Концепция нормативности права в отечественном правоведении: Советский и постсоветский периоды тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Гайворонская, Яна Владимировна

• Гайворонская, Яна Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гайворонская, Яна Владимировна

Введение

Глава 1. Правопонимание в советской теории права (до конца 70-х годов).

§ 1.1. Поиск определения права в 20-е годы.

§ 1.2. Официальное правопонимание.

§ 1.3. "Широкое" понимание права (50-е - 80-е годы).

§ 1.4. Нормативность права как идеологическая концепция советского правоведения.

Глава 2. Нормативность как социальная категория.

§ 2.1. Нормативность как свойство естественно - исторического развития общества. Объективные и субъективные аспекты нормогенеза.

§ 2.2. Понятие социальной нормы.

§ 2.3. Понятие социальной нормативности.

Глава 3. Нормативность как правовая категория.

§ 3.1. Особенности современного правопонимания.

§ 3.2. Понятие правовой нормативности и юридических норм.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция нормативности права в отечественном правоведении: Советский и постсоветский периоды»

Актуальность темы исследования.

Современное развитие правовой науки характеризуется значительным приращением научного знания, пересмотром многих устоявшихся конструкций и наличием широкого спектра альтернативных мнений по традиционным, казалось бы, позициям правоведения. Налицо общая тенденция гуманизации законодательства и юридического знания в целом. Однако, при всей прогрессивности указанных процессов, они таят в себе и некоторые опасности, что связано прежде всего с размыванием стройной системы научного знания и, как следствие, снижением научного потенциала новоявленных теоретических конструкций. Представляется, что на сегодняшний день одной из задач науки является систематизация накопленного знания, без чего весь богатый имеющийся материал утрачивает научную ценность.

Все сказанное относится в первую очередь к вопросам правопонимания. Понятие права - это первое, что было пересмотрено отечественной наукой постперестроечного периода. Это естественно, ибо правопонимание -исходный пункт развития юридической науки. Однако плюрализм мнений по этому вопросу и тенденция формирования либерального (антиэтатистского) правопонимания породили ситуацию рассогласованности категориального аппарата правоведения. Многие устоявшиеся категории юридической науки приходят в противоречие с обновленным правопониманием, ибо не способны предложить тот спектр сущностно-содержательных характеристик, какой требуется новой концепции права. В этой ситуации исходное понятие права находится как бы в отрыве от остальных правовых явлений, воспринимаясь в большей мере абстрактно, что, естественно, не может положительно влиять на дальнейшее развитие науки. Выход из данной ситуации автор видит в обращении к новой предельной категории правоведения - правовой нормативности, представляющей собой универсальный закон развития и функционирования правовых явлений, выражающийся в унификации социальных связей под влиянием общественных потребностей и естественной необходимости. Такой подход приводит к необходимости выделения сущностно-содержательных характеристик права в целях его отграничения от иных регуляторов как проявлений социальной нормативности.

Актуальность систематизации правовых знаний, снятия внутренних противоречий научного знания и очищения категориального аппарата науки не вызывает сомнений. Определенность категориального аппарата, его соответствие предмету и методу данной науки и позволяют рассматривать некую систему знаний в качестве знания научного.

Степень разработанности темы. В целом вопросы нормативной регуляции широко представлены в научной литературе. Нормативное регулирование, понятие и виды социальных норм, системность нормативной регуляции, вопросы понимания, классификации и структуры правовых норм постоянно находятся в сфере научных исследований. В той или иной мере исследование нормативных аспектов правовой действительности проводилось в работах Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.К. Бабаева, Н.С. Барабашевой, И.М. Бачилашвили, М.И. Бобневой, А.Б. Венгерова, Ю.И. Гревцова, Г.П. Ивановой, М.П. Каревой, С.Ф. Кечекьяна, Н.И. Козюбры, В.Н. Кудрявцева, Е.А. Лукашевой, А.Б. Мицкевича, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, В.И. Нижечека, В.А. Ойгензихта, Е.М. Пенькова, А.А. Ручки, P.O. Халфиной, А.Ф. Шебанова, Ф.Н. Фаткуллина, JI.C. Явича и других.

При этом собственно нормативность права весьма редко становилась объектом научного исследования. Нормативность исследуется как одно из свойств права и рассматривается во взаимосвязи с иными его свойствами (в частности, с государственной принудительностью), а проблему нормативности в праве обычно сводят к совокупности правовых норм и нормативному выражению правил поведения. Такой подход является слишком узким пониманием проблемы с точки зрения современного уровня научного знания. И хотя в литературе и подчеркивается, что "для права характерна не просто нормативность, а нормативность особого качества, неотделимая от специфического правового содержания"1, дальнейшее представление этого содержания выглядит весьма неопределенным.

Примерно такая же ситуация наличествует и в вопросе о разграничении правовых и юридических норм. Такая постановка вопроса, за редким исключением (В.К. Бабаев, В.П. Малахов, М.Г. Потапов), скорее вытекает из рассуждений авторов о понимании права (В.Д. Зорькин, B.C. Нерсесянц, Н.И. Козюбра). При этом предложенные варианты разграничения указанных явлений представляются небезупречными.

В работах С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Бобневой, Э.Г. Липатова, Е.А. Лукашевой нормативность рассматривается в качестве социальной закономерности, выражающей потребность общества в регуляции и утверждении нормативных начал. Вообще в последнее время налицо тенденция более глубокого рассмотрения нормативности права, что находит отражение и в учебной литературе. Этот момент, а также и то, что имеющийся обширный материал по вопросам нормативной регуляции явно требует упорядочения, еще раз подчеркивают верность выбранного пути исследования и актуальность вопросов нормативности на современном этапе.

Теоретической и методологической базой диссертации послужили труды ученых, принадлежащих к различным научным школам и направлениям, специалистов в области теории права и государства, истории политических и правовых учений, социологии, философии.

Методологической основой диссертации являются общие положения логики, философии, теории права и государства. В диссертационном исследовании активно используются методы абстрагирования, моделирования, системно-структурного и функционального анализа. Это позволяет автору представить собственные конструкции социальной и правовой нормативности, модель правогенеза и обосновать понятие права как особого социального

1 Алексеев С.С. Теория права. М. 1995. С. 90. явления.

Научная новизна диссертации. Диссертация является одной из первых попыток комплексного исследования правовых явлений на основе общей для них категории правовой нормативности.

В диссертации обосновывается мысль о зависимости господствующего типа правопонимания от конкретно-исторических условий развития общества. Сложившееся правопонимание предопределяет трактовку иных правовых явлений, в результате чего складывается определенная концепция юридического знания в целом. Идеологизированная трактовка права и иных правовых явлений и методологический монизм советской науки поставили последнюю на тупиковый путь развития, что выразилось в невозможности на определенном этапе гармонично аккумулировать новые знания в сложившуюся формально-юридическую концепцию. С точки зрения современного уровня научного знания автор пытается пересмотреть некоторые понятия юридической науки (традиционные трактовки правогенеза, нормативности права, понимания правовых норм), чтобы обеспечить согласованность категориального аппарата правоведения и современного правопонимания. В диссертации предпринимается попытка исследования социальных основ права, т.е. тех объективных социальных закономерностей, которые и вызывают к жизни правовой способ регуляции общественных отношений. Такой подход позволяет автору рассматривать правовую нормативность как общую закономерность развития и функционирования правовых явлений на основе объективных потребностей и естественной необходимости.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследование факторов, повлиявших на формирование правосознания в советский период, позволяет сделать вывод о гипертрофированной роли идеологии как правообразующего фактора.

2. Чрезмерная идеологизация правосознания привела в советском правоведении к недооценке объективных факторов правогенеза, следствием чего явилась идеологизация и идеализация правовых (и социальных в целом) норм, что в конечном итоге выхолащивало общесоциальное содержание права, подменяя понятие правообразования понятием правотворчества.

3. Правовая нормативность - особая форма социальной нормативности, которая опосредует наиболее значимые, потенциально конфликтные отношения свободных и равных людей.

4. Следует разграничивать правовую нормативность и нормативность права, т.е. права как объективного социального явления и права как результата правотворчества.

5. Необходимо различать понятия правовой и юридической норм как составляющих различных социальных феноменов, причем правовая норма есть составляющая права и проявление объективной правовой нормативности, а юридическая норма - составляющая позитивного права, являющаяся прежде всего результатом целенаправленной правотворческой деятельности государства.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы дать теоретический анализ правовой нормативности, определить ее место в системе правовых категорий и связь с другими правовыми явлениями, а также определить детерминирующие факторы, влияющие на трактовку правовых явлений и систематизировать отечественное научное знание по вопросам правопонимания и нормативности на рубеже веков.

Для достижения поставленной цели в диссертации определены следующие задачи:

- рассмотреть эволюцию отечественного правопонимания, выделив основные вехи этого процесса, показав роль идеологии как правообразующего фактора;

- исследовать правовую нормативность как социальное явление и выявить соотношение объективных и субъективных факторов нормогенеза;

- рассмотреть соотношение правовой нормативности и иных правовых явлений (права, правовых норм, правовых отношений, правового сознания);

- выделить характеристики права как одной из форм объективации правовой нормативности; определить сущностно-содержательные характеристики правового феномена как социального явления и его связь с государством;

- определить современный подход к трактовке правовых норм в связи с современным правопониманием.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы развивают и дополняют многие разделы общей теории права и государства, социологии и философии права. Исследуемые в работе проблемы социальной и правовой нормативности как исходных закономерностей социально-правовой материи, вопросы современного правопонимания и новые трактовки правовой и юридической норм являются фундаментальными в современной юридической науке, и их новое осмысление обусловливает теоретическую значимость проведенного исследования.

Практическая значимость диссертации. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке спецкурсов по общеправовым дисциплинам, при разработке лекционных материалов и учебных пособий по некоторым разделам общей теории права и государства, истории отечественного права, истории политических и правовых учений.

Результаты и выводы исследования являются основой для дальнейшего изучения проблем социальной регуляции, сущности и ценности права, правообразующих факторов.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где прошла обсуждение и апробацию. Работа обсуждалась и была одобрена на кафедре теории и истории государства и права Юридического Института Дальневосточного государственного университета.

Теоретические результаты изысканий получили также апробацию в выступлениях автора на:

Первой научной конференции Юридического института ДВГУ "Актуальные проблемы юридической науки и практики в условиях становления в России правового государства. Проблемы. Дискуссии. Поиски. Решения" (Владивосток, 29-30 апреля 1996г.);

Межвузовской научной конференции, посвященной 40-летию юридического факультета ДВГУ "Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков" (28 сентября - 2 октября 1998г.);

Научной конференции студентов и аспирантов ДВГУ 1999г.;

Научной конференции Юридического института ДВГУ, посвященной 100-летию ДВГУ "XXI век: юридическая наука - практике (проблемы теории, законотворчества и правоприменения)".

Положения и выводы, сделанные в работе, нашли отражение в семи публикациях по теме диссертации.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Гайворонская, Яна Владимировна

Заключение.

Завершая наше исследование, попытаемся обобщить сказанное и сформулировать некоторые выводы.

Социальную нормативность, по мнению диссертанта, следует рассматривать как объективную закономерность существования и развития социальной материи, выражающуюся в неизбежной унификации, самоорганизации, упорядочении хаотичной совокупности социальных связей под влиянием естественной необходимости и общественных потребностей. Наиболее значимыми признаками нормативности автор считает повторяемость, типичность, стабильность, общность, обязательность, моделирующую способность социальных связей (явлений), а также (с некоторыми оговорками) социальную принудительность. Определяющей характеристикой нормативности является моделирующая способность социальных феноменов. Все эти признаки находятся в тесной взаимосвязи, и надлежащая их расшифровка позволяет характеризовать нормативность как объективный закон социального развития. Объективность нормативности зависит от ее обусловленности условиями жизнедеятельности социальной общности. Нормативность в обобщенном виде раскрывается в двух характеристиках: нормальность и нормированностъ. Нормальность означает приемлемость определенных социальных связей (что раскрывается такими признаками, как естественная необходимость, типичность, распространенность и т.д.), а нормированность социальной материи означает ее упорядоченность, установление моделей типизируемых отношений, рамок, масштабов, мер поведения. Нормированность является следствием моделирующей способности нормативных феноменов и выражается в урегулированное™ социальной деятельности определенными нормативами.

Нормативность присуща всем социально-правовым явлениям. В этом смысле возможны различные формы объективации (проявления) социальной нормативности: общественные отношения, общественное сознание, социальные нормы.

Говоря о соотношении нормы и нормативности, можно сказать, что норма - это квинтэссенция социальной нормативности. Социальные нормы выражают нормативность в концентрированном виде, являются наиболее определенным, лаконичным ее проявлением. Называя нормы особо значимым проявлением нормативности, Э.Г. Липатов подчеркивает, что именно "вычленение и обособление нормативности в виде норм" позволяет последним быть и средством отражения реальных потребностей, и средством установления порядка1. Признаки социальной нормативности выступают упорядочивающими факторами, что и сообщает нормам их регулятивные возможности. Появление социальных норм и нормативного типа регуляции связано с переходом от животной стадности к человеческому обществу, с процессом социализации и рационализации человеческих отношений и в целом поведения человека как особого природно-биологического и вместе с тем общественного существа . В ходе общественной практики складываются социальные связи, способы взаимодействия и взаимозависимости людей и явлений. И основой этого выступает социальная нормативность как социальный закон, "выражающийся в неизбежной унификации хаотичной совокупности воль отдельных лиц (членов социальной общности) по определенным признакам, обусловленным объективными потребностями данной общности"3. Преемственность между стадной инстинктивностью и социальной нормативностью носила опосредованный характер: она опосредовалась, как пишет B.C. Нерсесянц, "ростками социальности, разумности, осознанности и вообще всем тем, что отличает человека как биосоциальное существо от животного как существа биологического"4. Момент разрыва и опосредования между природным влечением и соответствующим поведением образует

1 Липатов Э.Г. указ. соч. С. 10.

2 Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. M. 1986. С. 5.

3 Липатов Э.Г. Указ. соч. С. 9.

4 Нерсесянц B.C. Указ. соч. С. 7. исходный пункт социальности, регуляции и нормообразования1. Всякое опосредование какого-либо явления означает определенное мысленное абстрагирование от него как фактической данности и придание ему некоторого искусственного, идеального значения. Тем самым опосредуемое явление переводится в мыслительно-духовную плоскость, идеализируется в том или ином приданном ему значении. Сложность категории нормативности связана, в частности, с тем, что она имеет два аспекта: объективный и субъективный. Процессы объективного нормообразования и осознанного нормотворчества тесно переплетены; нарушение баланса между ними может привести к деформациям в понимании социальной нормы, к ее субъективистским, волюнтаристическим, либо же, наоборот, крайне детерминистским трактовкам (значительно реже).

Значимость вопроса о соотношении объективных и субъективных характеристик нормативности определяется хотя бы тем, что различные подходы к его решению приводят к расхождению в понимании природы социальных норм, что и будет показано ниже.

Понимание социальных норм в отечественной литературе можно условно представить в виде трех подходов2. Первый подход состоит в констатации объективной природы нормы, возникающей в повторяющихся общественных отношениях и выражающей их внутренние закономерные связи. Согласно другой позиции норма является элементом общественного и индивидуального сознания, сторонники данного подхода считают норму продуктом специализированной идеологической деятельности различных субъектов нормотворчества. Суть третьего подхода состоит в том, что большей частью уже сложившиеся в жизни нормы реального поведения предшествуют правовым, нравственным или иным предписаниям, однако возможна и другая ситуация, при которой сначала издается нормативное предписание (например,

1 Там же. С. 7.

2 Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. M. 1986. С. 17- 18. правовой акт), а затем оно реализуется в фактическом поведении. Чтобы лучше разобраться в данном вопросе, автор обращается к вопросу ** возникновения и развития социальных норм.

В литературе были выделены несколько типов социальной регуляции1. Первый тип - это самоуправляемый механизм социальной регуляции поведения первобытного общества. В этом механизме и идеологические, и организационные его средства выражают интересы всего общества, всех людей, которые выступают и как объекты, и как субъекты регуляции поведения. Второй тип связывается с образованием классово-антогонистического общества, характеризуется переходом к формированию классовых норм общественного поведения личности, возникновению принципиально нового вида социальных норм - права, "как возведенной в закон воли господствующего класса".

По мнению диссертанта, первые качественные изменения социальной регуляции не следует связывать с фактором классообразования. Их можно отметить значительно раньше; они обусловлены обособлением личности, усложнением общественных отношений, связанным прежде всего с развитием отношений обмена. Общественные отношения возникают только в процессе взаимодействия людей, обмена деятельностью и ее результатами. Ф Относительно самостоятельные, обособившиеся от социального целого индивиды вступают в обменные отношения. Именно на этом этапе фиксируется значимость нормативной регуляции и тогда же, с обособлением личности, проявляется различие объективных и субъективных моментов нормогенеза. В общем нормогенезе процессы объективного нормообразования и осознанного целенаправленного нормотворчества, рассмотренные в работе, тесно переплетены. Нормативность как всеобщая закономерность социальной материи выражает процесс объективного нормообразования, когда из }» повторяющихся актов социальной деятельности выкристаллизовываются т.н.

1 Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М. 1990. С. 16 - 20 и далее. объективные социальные нормы (как повторяющиеся и устойчивые социальные связи, возникающие в процессе социальной деятельности людей по обмену материальными и духовными благами и выражающие потребность социальных систем в саморегуляции1). В процессе нормотворчества осуществляется своеобразная "новация", которая известным образом деформирует существующие связи и отношения.

Соотношение объективных и субъективных аспектов нормообразования многопланово. Во-первых, в процессе стихийного нормообразования, т.е. формирования объективных социальных норм, непременно участвует сознание, ибо оно воздействует на саму социальную деятельность, которая, собственно, и формирует эмпирические нормативы поведения. Во-вторых, противоречивость субъективных и объективных характеристик нормативности выражается в расхождениях между объективно сформировавшимися нормами и авторитетно-властно формулируемыми нормами. Это расхождение, в свою очередь, обусловлено несколькими факторами. Во-первых, это связано с социальной дифференциацией общества, со стремлением каждой социальной группы придать форму всеобщей значимости тем нормам, которые в наибольшей степени выражают именно ее потребности и интересы, и предельно ограничить нежелательные для нее формы поведения. Такая деформация ограничена, ибо игнорирование объективных норм ведет к нежизнеспособности идеальной нормативной системы. Во-вторых, деформация, возникающая в процессе нормативно-оценочного отражения, связана с природой самого отражения в целом. И нормативно-оценочное, и логико-познавательное отражение носят обобщающий характер. В процессе отражения (и нормативно-оценочного в том числе) отметается все случайное, нетипичное, нехарактерное. Мыслительная абстракция фиксирует в определенных формах типичное, повторяющееся, в результате чего отражение в большей или меньшей степени деформирует отражаемое.

1 Лукашева Е.А. Указ. соч. С. 15.

Деформации отражаемых объектов связаны и с оценочным характером социальных норм. Результатом оценочного познания является ценностное суждение, дающее представление об объекте в системе тех общественных связей, которые либо необходимы для познающего и оценивающего субъекта, либо противоречат его потребностям. Из ценностных суждений вырастает идеальная норма, которая становится критерием оценки будущих форм поведения.

Деформация отражаемых отношений в идеальных нормах имеет и положительный аспект, ибо в этом проявляется стремление к преодолению реальной противоречивости объективных нормативных систем. В этом смысле деформацию отражаемого можно рассматривать не только как результат обобщающего характера идеальных ценностных нормативов, но и как стремление (на высоких уровнях обобщения - вполне сознанное) устранить объективную противоречивость нормативных систем.

В своем конкретном содержании социальные нормы содержат как объективные, так и субъективные моменты1. Объективные моменты вытекают из того, что социальные нормы представляют собой отражение условий общественного бытия и выражение потребностей общества; они вырастают из социальной деятельности в качестве проявления нормативности как объективного закона социального развития. Субъективный же момент состоит в том, что нормативное отражение действительности, как и любое другое, может быть не только адекватным, но и стихийно или сознательно искаженным. Субъективные моменты нормогенеза связаны также с проявлением воли нормоустанавливающего субъекта (как одного из деформирующих отражение факторов).

Социальная норма являет собой неразделимое единство объективного и субъективного. Как недооценка, так и переоценка объективных либо

1 Пеньков Е.М. Указ. соч. С. 24. Он же. Социальные нормы - регуляторы поведения личности. M. 1972.

С. 49. субъективных факторов нормообразования влечет за собой формирование искаженной картины социальной регуляции1.

Единство объективных и субъективных характеристик социальной нормы предопределяет ее эффективность, которую мы рассматриваем как неотъемлемое свойство нормы. Сама жизнеспособность нормы, и правовой в том числе, зависит от сбалансированного сочетания ее объективных и субъективных характеристик.

В отечественном правоведении наблюдается устойчивая тенденция к абсолютизации субъективных факторов нормогенеза, что привело к деформации представлений о правовой нормативности и правовой норме. Решающую роль среди таких субъективных факторов сыграла идеологизация правопонимания и юридической науки в целом. Абсолютизация субъективных моментов нормогенеза сформировала идеологическую концепцию нормативности права, которая проявляется в идеализации и идеологизации правовых норм и нормативности в целом. Идеализация проявляется в том, что имеет место конвенциональная трактовка всех социальных регуляторов (и правовых в том числе), при которой они понимаются как выражение воли общества (какой-либо его части), воли большинства. В этом случае не учтенными остаются многие объективные факторы нормогенеза, прежде всего объективная властность социальных норм. Под нормой традиционно понимается результат творчества человека, нормы в большей мере выступают как результат сознательно-волевой деятельности, как идеальная абстракция, созданная волей и в интересах большинства представителей социальной общности, а не как закономерное проявление социальной реальности, объективно характеризующее человеческую деятельность и общественное сознание. В отношении теории правовой нормы преувеличение значения субъективного фактора нормообразования привело к несколько этатистской трактовке, к абсолютизации роли государства в понимании правовой нормы.

1 См., напр.: Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М. 1990. С. 33.

Идеологизация проявилась в том, что, применительно к нормам правовым, из всех правообразующих факторов на первое место была поставлена идеология в смысле ценностных и программных установок развития отдельного социального класса. Результатом этого стало формирование не просто субъективистской, волевой, а классово-волевой концепции права и всех правовых явлений, что не позволяло учитывать объективную нормативность правогенеза при формировании правовых норм.

Дабы проиллюстрировать этот тезис, мы обратились к рассмотрению основных этапов, периодов становления отечественного правопонимания. Этот исторический экскурс дал нам возможность проанализировать и современное состояние теории правовой нормы и нормативности в целом. Как отмечал А.А. Плотниекс, то или иное правовое явление в зависимости от конкретной ситуации может стать доминирующим, что само по себе не исключает одновременного существования других явлений, но способно повлиять на формулирование научных дефиниций. Так, при определении права через какую-либо его структурную часть вероятнее всего в качестве таковой будет избрано доминирующее в данной ситуации правовое явление1. Эта мысль подтверждается историческим развитием отечественного правоведения. При рассмотрении различных периодов в истории отечественной правовой мысли мы убедились, что социальные, экономические, политические факторы, тесно взаимодействуя с правом, во многом определяют доминирующий тип правопонимания в тот или иной период. "Право как форма общественных отношений", узконормативное понимание права, "широкий" подход к пониманию права - все это результат определенных изменений в общественном развитии. Социальная обусловленность права во многом порождает те или иные "заблуждения" в его теоретическом осмыслении, которые пытаются преодолеть в дальнейшем ученые, исходя уже из иной социальной ситуации. Учитывая это, мы попытались проследить эволюцию

1 Плотниекс А.А. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. № 8. С. 57. представлений о праве, его неотъемлемых свойствах, сделав упор не на критике недостатков каких-либо исследований, а на выявление обусловленности тех или воззрений общей исторической ситуацией.

С точки зрения правовой нормативности спор между сторонниками "нормативного" и "широкого" подходов к праву непринципиален, ибо "в конечном счете это вопрос о том, какие нормативные элементы определяют содержание права'". Право при любом понимании нормативно. Представляется достаточно закономерным и тот факт, что право в большей мере связано именно с нормой как проявлением нормативности. Из всех форм объективации нормативности именно нормы обладают наибольшей определенностью и, как следствие, наибольшими регулятивными возможностями. К тому же нормы, в силу более выраженного сознательного начала, способны преодолевать естественную противоречивость объективной нормативной системы. Поэтому естественно, что право как обособленный институционализированный феномен в большей мере связан именно с нормой как формой объективации нормативности. Так что вопрос о правопонимании сводится к тому, какой смысл вкладывается в термин "нормативное понимание права". Определенная трактовка нормативности права и правовой нормы предопределит и объем, и содержание понятия права.

Что касается современной трактовки правовой нормативности, то важнейшим вопросом является определение ее сферы, содержательного наполнения по сравнению с иными видами социальной нормативности.

Правовая нормативность представляет собой разновидность социальной нормативности, и в этом смысле необходимо обладает качественными отличиями. Правовая нормативность не сводится к нормативному характеру права, т.е. к нормам и правилам поведения; она представляет собой определенную сферу социальной реальности, в рамках которой все правовые явления (право, правосознание, правовая практика) есть ни что иное, как

1 Липатов Э.Г. Указ. соч. С, 19. проявление закономерностей социального развития на определенных фазах цивилизации1. Определение правовой нормативности диссертант определяет как важнейшую задачу своего исследования, ибо именно содержательные, а не формальные моменты позволят установить качественную специфику права в социальной регуляции.

Диссертант предпринимает попытку обосновать изначальное содержание правовой сферы социальной реальности как регулирование потенциально конфликтных отношений, в которых сталкиваются интересы отдельных субъектов (либо отдельных субъектов и общности в целом).

Нормативность как закон цивилизационного развития, выражающийся в неизбежной унификации, упорядочении социальных связей для поддержания целостности и жизнеспособности социального механизма, естественным образом выражает единые жизненно необходимые интересы членов общества. А вот то, что правовая нормативность охватывает единые для всех членов общества интересы, наиболее значимые и ценные сферы жизнедеятельности, выражает чисто правовую специфику. Именно эти сферы жизнедеятельности характеризуются наибольшей потенциальной конфликтностью в том смысле, что посягательства на них влекут разрушение, уничтожение социального коллектива и человека как социального существа. Если рассматривать социальную конфликтность как некий дисбаланс в функционировании социального механизма, то становится очевидна необходимость его устранения для самосохранения этого механизма. Регуляция потенциально конфликтных отношений должна быть выделена в отдельную сферу, ибо они представляют собой наибольшую угрозу для целостности и жизнеспособности социального механизма.

Потенциальная конфликтность в более узком смысле связана прежде всего с ситуацией, когда интересы членов общества расходятся. И здесь потенциальная конфликтность отношений как специфика правовой сферы

1 Там же. С. 12. социальной реальности напрямую связана с другими характеристиками, которые практически общепризнанно на сегодняшний день считаются имманентными праву. Мы говорим о свободе субъектов регулируемых отношений и правовом равенстве.

Право опосредует отношения свободных людей в том плане, что защищает и выражает интересы отдельного человека, обеспечивая ему тем самым некое пространство свободы. В состоянии первобытного синкретизма интересы отдельной личности практически не отделялись от интересов общности в целом. Лишь постепенно, с развитием общества и усложнением общественных отношений, с появлением обмена человек идентифицирует себя как отдельную личность с собственными интересами, которые могут и не совпадать с интересом другого человека или коллективным интересом в целом. В ситуации расхождения интересов членов общества и находят свои истоки те потенциально конфликтные отношения, которые нуждаются в урегулировании особым видом социальных норм - нормами правовыми. Таким образом, свобода имеет те же корни, что и правовая нормативность, поэтому ее и можно рассматривать как сущностную характеристику права.

Еще одним правовым качеством, берущим начало в ситуации столкновения интересов и характеризующим правовую нормативность, является равенство субъектов. Потенциально конфликтные отношения требуют урегулирования по какому-либо критерию. Чтобы разрешить спор между двумя субъектами, надо признать их равными по отношению к чему-либо (кому-либо), что и выступит критерием разрешения ситуации. Правовое равенство трактуется в литературе достаточно единообразно: как свойство правового способа регулирования социальных отношений, выражающееся в том, что субъекты права в правоотношениях выступают как формально равные, поскольку подчиняются обязательному для всех общему правилу поведения норме)1.

Еще одной особенностью, связанной с потенциальной конфликтностью f правовой сферы социальной реальности, является особое содержательное структурирование правового феномена. Если большая часть социальной регуляции имеет дело с отношениями типа "человек - общество", то право изначально опосредует отношения типа «человек - человек», где индивиды равны и интересы ни одной из сторон не могут быть признаны приоритетными. В основе правовых норм лежит притязание. Это притязание связано с естественной природой человека и как биологического (притязание на жизнь, здоровье и т.д.), и как социального существа (притязание на собственность, ^ самовыражение, свободу передвижения, неприкосновенность, уважение человеческого достоинства и др.). В этом смысле оно неразрывно связано с категорией формального правового равенства и предполагает отношения по типу «ты - мне, я - тебе».

Дальнейшее исследование позволяет автору рассматривать право как одну из форм объективации правовой нормативности, опосредующую наиболее значимые для общности потенциально конфликтные отношения свободных и равных субъектов, характеризуемые взаимными притязаниями и обязанностями. Право отличается от других форм нормативности ♦ институционностью как существованием в виде особого социального института, с одной стороны, и связанностью с властным авторитетом (судом), с другой; нормативным состоянием; знаковостью; процедурностью. Право в таком понимании не связано с государством, оно возникает под влиянием объективной потребности, из естественной необходимости. Право - явление социальное. Оно зарождается и функционирует в социуме. И именно социальные закономерности порождают отличительные характеристики права.

Институционность как связанность права с особым властным * авторитетом раскрывается и еще в одном специфическом проявлении права —

1 Козюк М.Н, Правовое равенство: Авт. реф. дис . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 1996.С. 15. благодаря этому оно становится гарантированным и обязательным для исполнения. Еще в догосударственном обществе постепенно возникает гарантирующая система, способная решительно настаивать на своих требованиях, несмотря на все случайности и превратности моральных взаимоотношений между людьми. Эта система и есть право, а эта способность - специфический признак правовой регуляции, выделяющий право в ряду религии, морали и т.д. как надличностный и формальный феномен1.

При этом надо помнить, что при анализе нормативности выделяют две стороны проблемы: объективные требования социальной жизни и осознание необходимости и значимости нормативности. Осознание значимости правовой сферы социальной реальности приводит социальную общность к идее особо выделить соответствующие регуляторы, дабы однозначно отличить их от всех иных социальных явлений. В результате познанные проявления социальной нормативности искусственно моделируются в правовой сфере, причем им придаются усиленные характеристики. Праву придается максимальная распространенность (всеобщность), всеобщая и абсолютная обязательность, способность к устойчивости (стабильности) большей, чем у иных норм, и при этом максимальная динамичность, единство и общезначимости» в виде формальной определенности, особая обеспеченность в виде принудительности.

Автор исходит из того, что нормативность права и правовая нормативность - это разноплановые явления. Правовая нормативность - это универсальная закономерность социальной материи, выражающаяся в упорядочении социальных связей в различных формах, одной из которых является право2. Нормативность права - это его состояние. Если категория правовой нормативности призвана выделить правовые феномены в сфере социальной реальности, то нормативность права как его объективное свойство выполняет несколько иную задачу: она отражает объективные закономерности

1 Проблемы общей теории права и государства. С. 110.

2Липатов Э.Г. Указ. соч. С. 20. самой правовой материи, нормативные требования, диктуемые правовой системой.

Проведенное исследование правового феномена приводит автора к мысли разграничить право и позитивное право как нетождественные понятия. Позитивное право формируется как одно из проявлений нормативности права, при котором характеристики социальной и правовой нормативности регулятивного феномена искусственно моделируются государством в интересах всего общества или отдельной его группы. Позитивное право - результат процесса правотворчества. Под позитивным правом (признавая условность терминологии) в целях данного исследования предлагается понимать право, соответствующее государственно-организованному обществу, выраженное в системе признаваемых государством источников и обеспеченное силой государственного принуждения.

Признание правовой нормативности как первоисточника формирования правовых феноменов приводит автора к следующим выводам.

Во-первых, нормативность позитивного права не сводится к его нормативному характеру (выраженности в системе норм). Нормативность - это объективная закономерность развития социальной (и правовой в том числе) материи, именно она порождает нормативный характер позитивного права, т.е. последний является внешним проявлением нормативности права. Нормативность позитивного права является производной от правовой нормативности в целом (как разновидности социальной) и при этом должна охватывать все характеристики нормативности права как его свойства (которое включает нормативность социальных параметров и нормативность строения и функционирования правовой материи). Адекватное понимание нормативности позволит сблизить юридические нормы как мыслительные абстракции законодателя и объективную нормативность социальной реальности, являющуюся источником правообразования, В этом случае, формулируя юридическую норму, законодатель не просто придает велению нормативную форму, а оказывается связанным объективными признаками социальной нормативности, которые позволят установить объективную обусловленность той или иной нормы.

Во-вторых, представляется разумным разграничить правовую норму и норму юридическую как составляющие различных социальных феноменов. При таком подходе право в целом может быть определено как система правовых норм, призванных отразить сущностно-содержательные моменты правового феномена, в то время как позитивное право предстанет системой юридических норм как наиболее формализованных и связанных с государством по способу формирования и обеспечения.

Правовая норма в этом случае понимается как мера свободы и ответственности индивидов в поведении. Для правовой нормы решающее значение имеют признаки объективной нормативности, рассмотренные ранее (а не субъективные факторы нормотворчества). Юридическая норма выступает как авторитетно установленное правило (веление), обладающее рядом признаков (прежде всего формальной определенностью, общеобязательностью, защищенностью от нарушений принуждением, гарантированностью государством и т.д.). Правовая норма более абстрактна, для нее не характерна формальная определенность поведенческого варианта, она воплощается в общественном сознании либо в поведенческом процессе. В то время как для юридической нормы определенность варианта поведения, причем формальная определенность, имеет первостепенное значение, она призвана быть именно правилом, моделью поведения в стереотипной ситуации.

Система правовых норм как мер и форм свободы охватывает сущностно-содержательные моменты права. Из такого правопонимания должен исходить законодатель. В то время как система юридических норм образует позитивное право со всеми его формальными и государственно-властными моментами, столь значимыми для правоприменительной деятельности и учебных целей.

Высказанные положения, конечно же, не являются окончательными и, очевидно, не разрешают всех проблем осмысления социальной регуляции и правового феномена. Тем не менее, представляется, что в качестве обобщений на современном уровне научного знания они вносят большую определенность в категориальный аппарат правоведения и с этой точки зрения обладают определенной научной ценностью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гайворонская, Яна Владимировна, 2001 год

1. Александров Н.Г. Законность и правопорядок в социалистическом обществе // Советское государство и право. 1955. - № 5.

2. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М. 1961.

3. Алексеев С.С. К вопросу об общем понятии права // Советское государство и право. 1993. - № 6.

4. Алексеев С.С. О закономерностях развития советского права в период строительства коммунизма // Советское государство и право. 1960. - № 9.

5. Алексеев С.С. Общее понятие права: сущность марксистско-ленинского подхода, проблемы, перспективы разработки //Советское государство и право. 1977. - № 6.

6. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973.

7. Алексеев С.С. Теория права. М., 1993.

8. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

9. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968

10. Ангаров А. Отступление с боем // Советское государство и революция права. 1931. -№ 5-6.

11. П.Аржанов М.А., Кечекьян С.Ф., Маньковский Б.С., Строгович М.С. Теория государства и права М., 1949.

12. Аржанов М.А., Кечекьян С.Ф., Строгович М.С., Агарков М.М. Теория государства и права М., 1948.

13. И.Бабаев В.К. Нормы права // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева М., 1999.

14. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория государства и права в схемах и определениях. М., 1998.

15. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. - № 1.

16. Бачиашвили И.М. Соотношение правовых и неправовых норм в процессерегулирования социалистическихобщественных отношений: Авт. реф. дис.канд. юрид. наук. М., 1981.

17. Берман Ян. В доспехах вульгарного экономизма // Советское государство и

18. Берченко А.Я. Еще раз о проблеме права и закона // Журнал российского права. 1999. - № 3-4.

19. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978.

20. Братусь С.Н. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. -№ 7.

21. Бубенцова Н.А. Историко-философский анализ эволюции понятия права // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995.

22. Васильев A.M. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. -№ 7.

23. Венгеров А.Б. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. -№ 8.

24. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

25. Венгеров А.Б., Барабашева Н.С. Нормативная система и эффективность общественного производства. М., 1985.

26. Венгеров А.Б., Барабашева Н.С. Право и распределение. М., 1988.

27. Гаджиев К.С. Политическая идеология: концептуальный аспект // Вопросы философии. 1998. - № 12.

28. Гамбаров Ю. Право в его основных моментах // Правоведение. 1995. - № 45.

29. Голунский С.А. К вопросу о понятии правовой нормы в теории социалистического права // Советское государство и право. 1961. - № 4.

30. Голунский С.А., Строгович М.С. Конспект лекций по курсу теории государства и права. Ч. 1. М., 1940.

31. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.

32. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

33. Доценко М. Против схоластики в теории права // Советское государство иреволюция права. 1930. - № 7.

34. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.

35. Емельянов С.А. Право: определение понятия. М., 1992.

36. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права. М., 1999.

37. Епанешников Н.В. Социалистическое право, его основные категории. М., 1958.38.3агоруйко К.Ф. Концепции государства и права в период постсоциализма.

38. Обзор / Российское правоведение: первая половина 90-х годов. М., 1995. 39.3амараев В.А. Мораль, право, ответственность. - Тула, 1981. 40.Зорькин В.Д. О понимании советского права // Советское государство и право. - 1979. -№ 8.

39. Иванова Г.П. О понятии права (к соотношению права и закона) // Советское государство и право. 1983. - №1.

40. Иванова Г.П. Право и закон (методологический аспект): Авт. реф. дис. канд. юрид. наук. Ленинград, 1983.

41. Иванова З.Д. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. -№ 8.

42. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.,1961.

43. История политических и правовых учений. XX век. М., 1995.

44. Карева М.П., Айзенберг A.M. Правовые нормы и правоотношения. М., 1949.

45. Карева М.П., Кечекьян С.Ф., Федосеев А.С. Федькин Г.И. Теория государства и права. М., 1955.

46. Каск Л.И. Системный подход в познании государства и права // Правоведение. 1977. - № 4.

47. Керимов Д.А. Общая теория государства и права. Предмет. Структура. Функции. М., 1977.

48. Керимов Д.А. Потребность, интерес и право // Правоведение. 1971. - № 4.

49. Керимов Д.А., Недбайло П.Е., Самощенко И.С., Явич Л.С. К вопросу обопределении понятия социалистического права //

50. Правоведение. 1966. - № 2.

51. Кечекьян С.Ф. Методологические вопросы истории политических учений И Вопросы философии . 1962. - №2.

52. Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. - № 5.

53. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

54. Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право. 1972. - № 5.

55. Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989.

56. Козюбра Н.И. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. -№ 8.

57. Козюбра Н.И. Социалистическое право и общественное сознание. Киев, 1979.

58. Козюк М.Н. Правовое равенство: Авт. реф. дис.канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1996.

59. Колдаева Н.П. К вопросу о роли идеологических факторов в правообразовании // Теория права: новые идеи. Вып. 4. М., 1995.

60. Кравченко В.В. О характере норм, создаваемых добровольными обществами // Советское государство и права. 1960. - № 8.

61. Краткий словарь по философии. М., 1968.

62. Крыленко Н.В. Беседы о праве и государстве: лекции, читанные на курсах секретарей укомов при ЦК РКП(б). М., 1924.

63. Кудрявцев В.Н. Актуальные проблемы научных исследований в свете новой конституции СССР // Советское государство и право. 1978. - № 9.

64. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Советское государство и права. 1994. - № 3.

65. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

66. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство и право. 1980. - № 2.

67. Кулажников М.Н., Шепелев В.И. Право в системе норм развитого социализма. Ростов, 1985.

68. Куценко В.И. Социальная задача как категория исторического материализма. М., 1972.

69. Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государство и права. 1991.-№ 12.

70. Либерман С. Против сползания на позиции меновой концепции в праве // Советское государство и революция права. 1930. - № 8-9.

71. Лившиц Р.З. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. - № 8.

72. Лившиц Р.З. Современная теория права: (Краткий очерк). М., 1992.

73. Липатов Э.Г. Нормативность правовых явлений: Авт. реф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

74. Лукашева Е.А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений // Советское государство и право. 1975. - № 4.

75. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М., 1986.

76. Луцкий М. К вопросу о взаимоотношении права и государства // Советское государство и революция права. 1930. - № 11, 12.

77. Макаров О.В. Соотношение права и государства // Государство и право. -1995. -№ 5.

78. Малахов В.П. Философия права. М., 1993.

79. Малеин Н.С. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. - № 7.

80. Мальцев Г.В. Права личности: юридическая норма и социальная действительность // Конституция СССР и Правовое положение личности. — М., 1976.

81. Мальцев Г.В. Происхождение и ранние формы государства и права.

82. Проблема догосударственного права // Проблемы общейтеории права и государства / Под ред. Нерсесянца B.C. М., 1999.

83. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977.

84. Матузов Н.И. К делению права на объективное и субъективное // Правоведение. 1971. - № 2.

85. Миколенко Я.Ф. Право и формы его проявления // Советское государство и право. 1965. - № 7.

86. Мицкевич А.В. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. -№ 8.

87. Мицкевич А.В. Общее "нормативное" понятие права и его место в марксистском правопонимании // Советское государство и право. 1988. - № 6.

88. Мушинский В.О. Правовое государство и правопонимание // Советское государство и право. 1990. - № 2.

89. Назаров Б.Л. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. -№ 7.

90. Недбайло П.Е. Объективное и субъективное в праве // Правоведение. 1974. - №1.

91. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

92. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. - № 3.

93. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

94. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. М., 1992.

95. Нерсесянц B.C. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. -№ 7.

96. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. - М., 1996.

97. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М., 1986.

98. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983.

99. Нерсесянц B.C. Право и закон: их различие и соотношение // Вопросы философии. 1988. - № 5.

100. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

101. Нерсесянц B.C. Ценность права как триединства свободы, равенства и справедливости // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996.

102. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998.

103. Нижечек В.И. Правовое регулирование в системе нормативного регулирования общественных отношений в СССР: Авт. реф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1975.

104. Нижечек В.И. Советское право в системе нормативного регулирования социалистических общественных отношений. Иркутск, 1973.

105. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. Байтина М.И., Бабаева В.К. Саратов, 1987.

106. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. -№ 7,8.

107. Обсуждение проблемы о понятии правовой нормы // Советское государство и право. 1961. - № 4.

108. Общая теория государства и права / Под ред. Братуся С.Н., Самощенко И.С. -М, 1966.

109. Общая теория права и государства / Под ред. Лазарева В.В. М., 1994.

110. Озрих М.Ф. Объективное, субъективное и юридическое // Правоведение. -1972. -№3.

111. Ойгензихт В.А. Мораль и право (Взаимодействие. Регулирование. Поступок). Душанбе, 1987.

112. Основные задачи науки советского права. Материалы I совещания научных работников права 16-19 VII 1938г. М., 1938.

113. Пашуканис Е. Вынужденный ответ // Советское государство и революция права. 1931. - № 5-6.

114. Пашуканис Е. Основные проблемы марксистской теории права игосударства // Советское государство и революция права.- 1931. -№ 1.

115. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

116. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм // Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

117. Пашуканис Е.Б. Положение на теоретическом правовом фронте // Советское государство и революция права. 1930. - № 11, 12.

118. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. - М., 1972.

119. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. — М., 1990.

120. Петрова JI.B. О естественном и позитивном праве И Советское государство и право. 1995. - № 2.

121. Пионтковский А.А. К вопросу о взаимосвязи объективного и субъективного права // Советское государство и право. 1958. - № 5.

122. Пионтковский А.А. К вопросу об изучении общенародного права // Советское государство и право. 1962. - № 11.

123. Пионтковский А.А. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Советское государство и право. 1956. - № 1.

124. Плотниекс А.А. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. -№ 8.

125. Плотниекс А.А. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. -№ 8.

126. Плотниекс А.А. Становление и развитие марксистско-ленинской общей теории права в СССР. Рига, 1978.

127. Полежай П.Т., Шелестов B.C. О соотношении юридических и технических норм в социалистическом обществе // Советское государство и право. 1960. -№ 10.

128. Полянская Г.Н., Сапир Р.Д. Еще раз о соотношении объективного и субъективного в праве // Правоведение. 1972. - № 4.

129. Потапов М.Г. Проблемы соотношения правовой и юридической норм // Тр. СГУ. Вып. 3. Сер. "Юриспруденция". М., 1997.

130. Проблемы общей теории государства и права / Под ред. Нерсесянца B.C. -М., 1999.

131. Пушкин А.А. Некоторые вопросы теории государства и права // Актуальные проблемы современного права. М., 1995.

132. Рабинович П.М. О понятии права в советской юридической науке // Правоведение. 1977. - № 4.

133. Рабинович П.М. Право как явление общественного сознания // Правоведение. 1972. - № 2.

134. Разумович Н.Н. Источники и формы права // Советское государство и право. 1988. -№ 3.

135. Раскатов Р.В. О нормативных аспектах сущности общенародного права // Конституция СССР и вопросы понятия права. М., 1980.

136. Резолюция I Всесоюзного съезда марксистов-государственников и правовиков по докладам Е. Пашуканиса и Я. Бермана // Советское государство и революция права. 1931. - № 3.

137. Резолюция пленума Всесоюзной ассоциации обществ марксистов-государственников по докладам тт. Бермана и Климова // Советское государство и революция права. 1931. - № 9.

138. Резцов JI. Право-отношение и право-норма // Советское государство и революция права. 1930. - № 8-9.

139. Российская социологическая энциклопедия / Под общей ред. Осипова Г.В.-М., 1998.

140. Ручка А.А. Социальные ценности и нормы. Киев, 1976.

141. Сабо И. Основы теории права. М., 1974.

142. Сапун В.А. Право и законодательство: единство и различие //

143. Правоведение. 1981. - № 3.

144. Селюков Ф.Т. Происхождение действующего права. М., 1997.

145. Современный философский словарь / Под ред. Кемерова В.Е. М., 1998.

146. Современный философский словарь. Лондон, 1998.

147. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М., 1984.

148. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973.

149. Стальгевич А. Основные вопросы марксистской теории права // Советское государство и революция права. 1930. - № 7.

150. Стальгевич А. Пути развития советской правовой мысли. М., 1928.

151. Стальгевич А.К. Сущность советского социалистического права. М., 1955.

152. Степанян В.В. Теоретические проблемы правообразования в социалистическом обществе. Ереван, 1986.

153. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 1. Проблемы общей теории права. -М., 1990.

154. Строгович М.С. К вопросу о постановке отдельных проблем права в работах П.И. Стучки, Н.В. Крыленко, Е.Б. Пашуканиса // Строгович М.С. Избранные труды. Т. 1. Проблемы общей теории права. М., 1990.

155. Строгович М.С. Методологические вопросы юридической науки // Вопросы философии. 1965. - № 12.

156. Строгович М.С. Строительство коммунизма и общественные науки: Материалы сес. Общ. собр. АН СССР. 19-20 октября 1962. М., 1962.

157. Стучка П. 13 лет борьбы за революционно-марксистскую теорию права / Сб. статей 1917-1930 гг. М., 1931.

158. Стучка П. В борьбе за Октябрь. Рига, 1960.

159. Стучка П. В защиту революционно-марксистского понятия классового права // Вестник коммунистической академии. 1923. - № 5.

160. Стучка П. За единый фронт // Советское государство и революция права. 1931.-№ 1.

161. Стучка П. Материалистическое или идеалистическое понимание права // Под знаменем марксизма. Январь 1923. -№ 1.

162. Стучка П. Мой путь и мои ошибки // Советское государство и революция права. 1931. - № 5-6.

163. Стучка П. Революционная роль права и государства. Первая часть. Общее учение о праве. М., 1921 (1923, 1924).

164. Стучка П.И. Заметки о классовой теории права // Советское право. 1922.- № 3.

165. Стучка П.И. Марксистское понимание права // В кн.: П. Стучка. 13 лет борьбы за революционно-марксистскую теорию права / Сб. статей 1917-1930 гг. -М., 1931.

166. Стучка П.И. На почве закона или на почве революции // "Правда". № 54.- 24 мая 1917г. / В сб.: П. Стучка. В борьбе за Октябрь. Рига, 1960.

167. Тененбаум В.О. О сущности права // Правоведение. 1980. - №1.

168. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

169. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2000.

170. Теория государства и права / Под ред. Лазарева В.В. М., 1997.

171. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2000.

172. Теория государства и права. М., 1948.

173. Теория государства и права. М., 1955.

174. Теория государства и права. Основы марксистко-ленинского учения о государстве и праве / Под ред. Ромашкина П.С., Строговича М.С., Туманова В.А. -М., 1962.

175. Ткаченко Ю.Г. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. -№ 8.

176. Топорнин Б.Н. Декларация прав человека: новые подходы // Правачеловека: проблемы и перспективы. М., 1990.

177. Туманов В.А. Идеология и право: некоторые аспекты взаимодействия // Советское государство и право. 1984. - № 4.

178. Ушаков А.А. Право субъективный образ объективного мира // Правоведение. - 1973. - № 2.

179. Фарбер И.Е. К вопросу об объективном в праве // Правоведение. 1971. -№ 5.

180. Фарбер И.Е. К вопросу о понятии права // Советское государство и право. 1957. -№ 1.

181. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Казань, 1980.

182. Федоров В.П. Право в юридической надстройке социалистического общества. Владивосток, 1985.

183. Халфина P.O. О закономерностях права // Право и правотворчество. Вопросы теории. М., 1982.

184. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988.

185. Халфина P.O., Мицкевич А.В. Комментарии // Строгович М.С. Избранные труды. Т. 1. Проблемы общей теории права. М., 1990.

186. Червяков Н.Н. Система нормативного регулирования в обществе. М., 1998.

187. Шабалин К.А. Методологические вопросы правоведения. Саратов, 1972.

188. Шаргородский М.Д. Право и объективные законы общественной жизни // Правоведение. 1972. - № 5.

189. Шатков Г.Н. Советские правовые нормы: Авт. реф. дис. канд. юрид. наук. М., 1962.

190. Шафиров В.М. К современному пониманию права // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995.

191. Шебанов А.Ф. Вопросы теории нормативных актов в советском праве: Авт. реф. дис. докт. юрид. наук. М., 1965.

192. Шебанов А.Ф. Некоторые вопросы теории нормативных актов в связи с систематизацией советского законодательства // Советское государство и право. 1960. - № 7.

193. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Д., 1980.

194. Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Соч. Т. 18.

195. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

196. Ямпольская Ц.А. О правовой норме и правовом отношении // Советское государство и право. 1951. - № 9.