Концепция и механизмы планирования развития предприятий промышленности в современных рыночных условиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Исаулова, Сима Самуиловна

• Исаулова, Сима Самуиловна
• доктор экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор экономических наук Исаулова, Сима Самуиловна

ВВЕДЕНИЕ.

1. МЕТОДОЛОГИЯ ПЛАНИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОТРАСЛИ В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ.

1.1. Система планирования административно-командной экономики.

1.2. Макроэкономическое и отраслевое планирование в условиях рынка.

1.3. Исследование процессов управления на предприятиях в странах рыночной экономики.

1.4. Системный подход к планированию развития предприятий промышленности.

2. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОЦЕССОВ УПРАВЛЕНИЯ

И ПЛАНИРОВАНИЯ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

2.1. Развитие рыночных отношений в промышленности России.

2.2. Методика обследования процесса управления на предприятиях Краснодарского края.

2.3. Стратегическое управление на предприятиях.

2.4. Анализ управления операционной деятельностью предприятий.

2.5. Организация маркетинга.

2.6. Исследование управления персоналом на предприятиях.

2.7. Финансовое планирование функционирования предприятий.

3. МЕХАНИЗМ И ФОРМЫ ПЛАНИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОЕДГОИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

3.1. Механизм планирования деятельности предприятий промышленности.

3.2. Комплекс форм стратегического планирования * развития предприятий промышленности.

3.3. Информационное обеспечение планирования операционной деятельности предприятий промышленности.

3.4. Система форм планирования маркетинга.

3.5. Комплекс форм планирования людских ресурсов предприятий промышленности.

3.6. Информация по планированию финансовой деятельности предприятий.

4. ПЛАНИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ НА ОСНОВЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ.

4.1. Принципы построения системы информационного обеспечения прогнозов развития промышленности.

4.2. Механизм планирования развития промышленности на основе перспектив функционирования предприятий.

5. ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ МОДУЛЕЙ МЕХАНИЗМА ПЛАНИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ. ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

5.1. Модель среднесрочного операционного (агрегированного) планирования.

5.2. Система моделей планирования маркетинга в среднесрочном периоде.

5.3. Экономико-математическая модель расчета затрат на страхование деятельности предприятия.

5.4. Моделирование процессов развития предприятий промышленности в долгосрочном периоде.

5.5. Особенности типов субъектов плановой деятельности предприятий в условиях рынка. Методы коллективного планирования развития предприятий.

6. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПЛАНИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

6.1. Категориальный аспект социально-экономической эффективности планирования развития промышленного производства.

6.2. Социально-экономическая эффективность планирования деятельности предприятий промышленности.

6.3. Социально-экономическая эффективность отраслевой базы данных плановых показателей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция и механизмы планирования развития предприятий промышленности в современных рыночных условиях»

Актуальность темы исследования. Современная рыночная экономика характеризуется подвижной, зачастую непредсказуемой средой. В этих условиях даже для того, чтобы выжить и тем более развиваться, каждому предприятию необходима четкая координация всей системы управления, позволяющая реагировать на возможные изменения внешней среды, а также настраивать его функционирование на перспективу. Сказанное актуально для переходной экономики России, характеризующейся крайней неустойчивостью. Среди всех функций управления особая роль в прогнозировании поведения предприятий на рынке отводится планированию, предназначенному для предварительной количественной или качественной оценки направлений их деятельности и заблаговременного принятия решений.

Вопросы планирования экономических систем на макро- и микроуровнях нашли широкое отражение в отечественной и зарубежной литературе. Планирование как основа административно-командной системы занимало центральное место в экономической литературе советского периода. В работах Л.Я. Берри [118], М.П. Лебединского [60], В.И. Ленина [76], Т.Е. Мало-феева [96], A.B. Моисеева [99], С.С. Шаталина [45, 164], М.С. Кунявского [73] и др. содержатся методологические основы планирования административно-командной экономики в различные периоды времени. Их анализ показал, что в административно-командной экономике сложилась стройная система планирования, цель формирования которой отражена в основных законах развития экономики данного типа.

В работах А.Г. Гранберга [34], Я.М. Уринсона [93, 150, 151], В.Ф. Пугачева [125], А.И. Каценелинбойгена [63, 64], Л.В. Канторовича [59], В.А.Волконского [21], А.Л. Лурье [85], Н.К. Крылатых [72], И.Д. Блажа [10], А.И. Уемова [149] и др. отражены экономико-математические модели, а в работах Ф.М. Клоцвога, Д.А. Мацнева [66], Б.Е. Меньшова [93], В.А. Григорьева, Ю.В. Дмитриева [36] характеризуются субъекты, участвующие в принятии решений, соответственно методологии планирования экономики данного типа.

В наиболее законченном виде методология представлялась в проектировании и функционировании автоматизированных систем страны, в том числе АСПР, АСУ министерств и ведомств, АСГС и пр., построенных в виде взаимосвязанных задач иерархических, временных, функциональных подсистем (работы Я.М. Уринсона [150], Б.Е. Меньшикова [93], М.П. Лебединского [75] и др.). Тем не менее данная методология, основанная на централизованном планировании, не приемлема для предприятий рыночной экономики, осуществляющих расчеты самостоятельно для достижения своих целей и задач.

В.А. Яковлев [176] предлагает специфическую систему планирования российской экономики переходного периода, построенную на нормативной основе целостной системы хозяйственных механизмов, которая затрагивает преимущественно финансовый аспект и не вполне применима для планирования всех сторон ее деятельности в различных рыночных условиях.

Стратегические вопросы макропланирования при переходе к рынку рассматриваются в работах Е.Н. Ведута [18], Л.А. Ворониной [175], В.А. Са-мойленко, С.Н. Воронина [131], В.М. Полтеровича [121] и др. Однако микроуровень и уровень отраслей имеют свои особенности.

В работах И. Ансоффа [2], М.Г. Портера [124], В.А. Волконского [23], О'Шонесси [114], И.Н. Герчиковой [31], М. Мескона [94], Ф. Котлера [69], Е.С. Стояновой [153] подробно характеризуются отдельные функциональные подсистемы управления предприятиями, указываются их особенности в рыночных условиях развитых зарубежных стран: перенос центра регулируемости мирового рынка на уровень фирмы (М.Г. Портер [124], В.А. Волконский [23]), усиление турбулентности среды (И. Ансофф [2]), повышение децентрализации управления (О'Шонесси [114], К. Исикава [58], Дж. Харрингтон 158]). Однако ими не ставились задачи рассмотрения самого планирования как структурированной организационно-экономической системы, в результате чего в научной литературе не получил теоретического развития единый концептуальный подход к формированию подсистем планирования деятельности предприятия.

В то же время в публикуемых работах прослежены новые тенденции в планировании и управлении: показаны состав и полномочия субъектов управления; выявлено существенное уменьшение сферы централизованных расчетов, сокращение функций специализированных органов (работы М. Мескона [94], К. Боумэна [13]); акцентируется внимание на субъектах, координирующих процесс управления в целом, - многофункциональных менеджерах (работы И.В. Шевченко [166]) и субъектах, координирующих работу отдельных функциональных служб (работы И.Н. Герчиковой [31], Ф. Кот-лера [69]), включающих в свои функциональные обязанности задачи планирования, вовлечение в управление подразделений и коллективов предприятий (работы К. Исикава [58], Дж. Харрингтона [158], О'Шонесси [114]). Однако состав и полномочия субъектов не увязаны с алгоритмами планирования деятельности предприятий.

В работах И. Ансоффа [2], Дж. Форрестера [155], Р. Пиндайка [117], У. Шарпа [163], А. Томпсона [145] и др. содержится модельный аппарат по отдельным сторонам планирования деятельности предприятий в условиях рынка. Однако в них не отражаются в полной мере особенности планирования в переходной экономике (что актуально для России), требующего вариантных результатов и алгоритмов их расчета, баланса интересов субъектов и т.п.

Таким образом, необходимы системные разработки в области планирования деятельности предприятий в условиях переходной экономики, учитывающие механизмы взаимосвязи всех организационно-экономических подсистем предприятий, роль фактора времени, задачи их функционирования, увязку алгоритмов прогноза показателей с особенностями управления, а также функций и механизмов отраслевого планирования.

Вышесказанное определило актуальность темы исследования, его характер и основные направления.

Цели и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является разработка методологических принципов и экономических механизмов формирования системы планирования промышленного производства, адекватных современным рыночным условиям, экономике переходного типа.

Для достижения этой цели решались следующие задачи:

1. Генерирование общих методологических подходов к формированию системы планирования промышленного производства в условиях переходной экономики на основе обобщения и критического анализа научной литературы по проблемам планирования на макро- и микроуровне экономических систем различного типа и развитие концепции планирования деятельности предприятий промышленности.

2. Конструирование подсистем планирования деятельности предприятий промышленности, адекватных рыночным условиям России, и их верификация на основе анализа состояния развития промышленности России на макроуровне в целом и Краснодарского края в частности.

3. Построение на модульной, вариантной основе гибкого механизма планирования развития предприятий промышленности, его алгоритмов и системы показателей.

4. Обоснование принципов и технологий планирования развития отрасли промышленности на основе базы данных показателей планирования предприятий.

5. Разработка и апробация отдельных экономико-математических моделей , механизма планирования деятельности промышленных предприятий.

6. Обоснование методологических подходов к оценке эффективности планирования деятельности отдельных промышленных предприятий и отрасли промышленности в целом и их апробация.

Объектом исследования послужили предприятия и организации отрасли промышленности. Конкретное исследование проблемы осуществлено на примере предприятий Краснодарского края.

Предметом исследования являются системы управления и организационные технологии плановой деятельности предприятия, экономический механизм и модели ее развития.

Теоретической и методологической основой исследования являются работы ведущих отечественных и зарубежных авторов, раскрывающих закономерности и методологию планирования экономических систем, функционирующих в различных условиях их развития, управления деятельностью предприятий; научные труды в области системного анализа и экономико-математического моделирования. При этом методологией явился диалектический метод познания, предполагающий системный подход к изучению экономических явлений - в развитии и взаимосвязи, с учетом изменяющихся условий внешней среды. В работе использованы методы системного анализа, экстраполяции, скалярной оптимизации, имитационного моделирования, теории игр, дисконтирования потоков платежей и др.

Информационная база исследования включила российскую и иностранную научную и методическую литературу по проблемам управления и планирования экономических систем различного типа.

Эмпирическую базу составляют статистические материалы, опубликованные Госкомстатом, периодической печатью, специальными изданиями, материалы обследований по специальной программе 138 предприятий Краснодарского края.

Результаты исследования, выносимые на защиту:

1. Методология развития планирования предприятий и отраслей в условиях рыночной экономики, которая содержит две основные компоненты: прогнозирование для выработки решений и принятие решений. Прогнозирование реализуется специальными алгоритмами (методами, моделями, процедурами) и строится на вариантной основе. Принятие решений - волевой процесс. Оба процесса осуществляются хозяйствующими субъектами самостоятельно и с учетом баланса интересов участников воспроизводственной деятельности.

2. Методология построения механизма планирования на предприятиях промышленности, который представлен 9 взаимосвязанными этапами, выделенными по критерию времени и функций,- от определения миссии и стратегии предприятий (1-й этап) до обеспечения своевременного выполнения заказов (9-й этап). Механизм планирования сочетает свойства аигоритмичности и гибкости. Последнее заключается в вариантном построении всех составляющих его модулей, форм информации, показателей, алгоритмов расчетов.

3. Методика обследования и анализа развития промышленности российской экономики, апробация которой показала, что в условиях рыночных отношений в механизм планирования предприятий в качестве характеристик составляющих его модулей может быть включен широкий спектр показателей, отражающих различные функциональные подсистемы (стратегии, операции, маркетинг, людские ресурсы, финансы).

4. Методология построения системы показателей планирования в отрасли промышленности, которая строится на основе форм и показателей планирования отдельных предприятий и призвана обслуживать решения задач хозяйствующих субъектов (предприятий, государства, инвестиционных фирм, организаций по подготовке персонала и т.п.) на принципах заинтересованности каждого из них.

5. Методология оценки эффективности планирования. Ее критерий включает показатели результативности решений предприятиями и организа

V. циями отрасли производственно-экономических и социальных проблем. Поскольку они разнообразны и решаются субъектами с разными интересами и в неоднородных условиях, не существует единого критерия эффективности. В частности, не всегда результативность может быть определена количественно, так как в ряде случаев эффект планирования отражается на экономических показателях лишь по истечении времени. Поэтому в отдельных случаях результативность планирования может быть выражена, помимо количественных, качественными характеристиками (стабильностью заказчиков,- повышением имиджа предприятия, обеспеченностью кадрами и т.п.).

6. Методология разграничения выполнения производственно-экономических задач во времени. Во всех функциональных подсистемах структура планирования строится по единому принципу: на этапе долгосрочного планирования приоритетное значение имеет выбор производственно-экономического проекта (комплекса проектов) функционирования предприятия; на этапе среднесрочного планирования главная задача - определение рациональных способов выполнения заключенных заказов в рамках заданного проекта; на этапе краткосрочного планирования обеспечивается выполнение текущих хозяйственных договоров. Каждому из этих этапов соответствует система моделей планирования по критериям продолжительности: на этапе долгосрочного планирования моделируется выбор проектов, на среднесрочном - используются модели с известным или достаточно прогнозируемым спросом, на краткосрочном - модели расчета обеспеченности ресурсами для выполнения заказов. Логике и моделям тех или иных временных интервалов планирования адекватны специфические критерии эффективности механизма планирования развития предприятий. В обобщенном виде на этапе долгосрочного планирования критериями эффективности служат показатели эффективности выбора проектов, среднесрочного - прибыль, рентабельность, безубыточность, производственная активность и т.п., краткосрочного - процент выполненных договоров.

7. Методики конструирования математического аппарата, отражающего вероятностный подход к планированию, сценарность вариантов развития, сбалансированность интересов субъектов и партнерских отношений между ними. На этих принципах строятся алгоритмы планирования предприятий промышленности. В частности, в случае неопределенной ситуации применяется модифицированный подход к оценке эффективности принимаемых решений, в котором приняты во внимание не только стоимостные показатели, но и риск, для его сокращения вкладываются дополнительные затраты.

Варианты планирования развития предприятия в значительной мере зависят от условий внешней экономической среды. Поэтому каждый из вариантов разрабатывается с применением соответствующей экономико-математической модели, предпосылки которой адекватны условиям варианта планирования.

8. Методики формирования процедур планирования на предприятии для различных типов субъектов, в роли которых выступают специализированные органы планирования, многофункциональные менеджеры, коллективы предприятий (названные в работе коллективными органами планирования). Каждый из них в процессе планирования использует свои специфические показатели и алгоритмы планирования. В частности, процедуры упрощенного планирования свойственны многофункциональным менеджерам. Именно им уделено основное внимание в прикладной части работы. Специальные модули и алгоритмы предусматриваются для выбора стратегических направлений развития также и коллективными органами планирования.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- уточнена категория планирования деятельности предприятий и отрасли в условиях рынка с учетом особенностей процессов прогнозирования и принятия решений как структурных элементов процесса принятия решений хозяйствующими субъектами;

- разработана концепция и построен механизм планирования деятельности предприятий, основанные одновременно на вариантном характере его составляющих (модулей, форм, показателей, алгоритмов) и на четкой регламентации взаимосвязей этапов планирования;

- предложен методологический подход к планированию развития отрасли, реализуемый в механизме построения базы данных показателей планирования предприятий промышленности, организованного на принципах заинтересованности каждого хозяйствующего субъекта отрасли;

- в рамках предлагаемого механизма планирования деятельности предприятий обоснован методологический подход к разграничению процедур планирования по временным интервалам, предполагающий на долгосрочном уровне выбор проекта (проектов) функционирования предприятия, на среднесрочном уровне - выбор оптимального варианта развития предприятия в рамках заданного проекта и прогнозируемых договоров, на краткосрочном уровне - обеспечение выполнения договоров;

- уточнена категория "критерий эффективности принятия решений", учитывающая не только стоимостные показатели, но и весь комплекс последствий реализации решений;

- выявлена особая роль информационного ресурса по сравнению с другими факторами производства, влияющего не только на доход, но и риск принятия решений, в связи с чем модифицирован микроэкономический поход к равновесию предприятия: условие равенства предельного дохода и предельных издержек заменено на условие равенства предельной выгоды и предельных потерь;

- разработаны методологические подходы к оценке социально-экономической эффективности планирования развития предприятий и отрасли, результативность которого измеряется решением всего комплекса задач каждого хозяйствующего субъекта отрасли;

- для долгосрочного этапа планирования обоснованы приоритеты использования показателей оценки эффективности производственно-экономических проектов, обеспечивающих в сфере финансового планирования в силу неопределенности ситуации ориентацию предприятия на показатель внутренней нормы рентабельности;

- предложено планирование структуры производства предприятий продуктовой цепочки отраслей в долгосрочном периоде осуществлять на основе "синергетического эффекта" за счет специализации предприятия на производстве более выгодной продукции;

- показана целесообразность осуществления среднесрочного маркетингового планирования по вариантам с помощью сценарных расчетов на основе использования разных экономико-математических моделей со специфическими предпосылками, отражающих адекватные им условия функционирования предприятий; определены максимальная, минимальная и усредненная величины продаж предприятия;

- введена категория "рыночная сила предприятия", характеризующая ее место среди конкурентов; предложена методика его расчета в виде суммарной величины относительных значений наиболее значимых на рынке показателей; предложено ее использование для оценки емкости рынка, на которую может претендовать предприятие;

- введено понятие "коллективный орган" планирования, включающий работников предприятия, участвующих в реализации коллективных методов планирования; усовершенствованы методы коллективного планирования на основе бенчмакинга, в частности, предложен авторский методический подход к определению фирмы-эталона с использованием дифференциации плановых показателей, играющих разную роль в экономическом развитии предприятия.

Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные методологические принципы построения системы планирования предприятий промышленности и предложенная в работе технология их реализации позволяют строить гибкие системы планов с учетом: а) различных характеристик плановой деятельности предприятия: функциональных, пространственных, временных и т.п.; б) субъектов процесса планирования (в том числе коллективов предприятий); в) разнообразных процедур (методов) планирования, ориентированных на рыночные механизмы функционирования предприятий; г) адаптации модулей, форм, показателей, моделей механизма планирования к условиям внешней экономической среды, стратегическим целям и ресурсным возможностям функционирования предприятий.

Разработанные экономико-математические модели планирования могут быть использованы также для прогнозирования разнообразных показателей деятельности предприятий промышленности.

Использование механизма планирования отрасли, предложенного в работе, позволит повысить устойчивость функционирования предприятий промышленности.

Реализация и апробация

Теоретические положения и практические рекомендации работы нашли широкое применение в учебном процессе при разработке и чтении курсов и спецкурсов "Микроэкономика", "Математические модели социально-экономических процессов", "Внутрифирменное планирование", "Многофункциональный менеджмент" и "Международная конкуренция".

Основные результаты исследования отражены в монографиях, учебных пособиях и публикациях в периодических изданиях, в планах развития промышленности Краснодарского края.

Концептуальные положения, реализованные в ходе исследования, докладывались на международных, межрегиональных, региональных научных конференциях, организованных Кубанским государственным университетом, Кубанским государственным аграрным университетом, Кубанским институтом международного предпринимательства и менеджмента, Социнформом, департаментом образования в 1991-2000 гг.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, включающих 27 параграфов, заключения, литературы и приложений, содержит 46 рисунков и 152 таблицы. Логику ее построения характеризует рис. 1.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Исаулова, Сима Самуиловна

Общие выводы следующие:

1. Хотя проблеме подготовки кадров уделяется недостаточное внимание, предприятия промышленности регулярно осуществляют процесс планирования набора персонала. Следовательно, допустимо предусмотреть данный процесс отдельным модулем в механизме планирования.

2. При планировании набора персонала предприятия промышленности чаще предприятий других отраслей пользуются услугами рекламы или объявлениями. Таким образом, в планах отечественных компаний, так же как и в планах зарубежных компаний, целесообразно предусмотреть затраты на набор персонала, используемые в данных целях.

2.7. Финансовое планирование функционирования предприятий

В табл. 2.29-2.32 представлены результаты группировки по показателям, приведенным в прил. 2 по разделу финансового планирования. В анкету включены два блока вопросов. Первый касается планирования долгосрочных инвестиций в основной капитал, второй - среднесрочного финансового планирования. В каждом из блоков содержатся вопросы по регулярности финансового планирования, субъектам и показателям планирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты исследований позволили сделать ряд выводов, обобщений и предложений.

1. В экономической литературе по управлению системами различного типа накоплен богатый опыт, касающийся методологии планирования их развития. Сказанное выше относится, безусловно, к административно-командной экономике, планирование которой основывалось на ее представлении в виде четко очерченной многоуровневой системы, взаимоувязанной по временным, территориальным, отраслевым, функциональным принципам, сочетании централизации и определенной децентрализации. Оно строилось на основе прогнозов, по которым далее принимались волевые решения. Но планирование в административно-командной экономике отличалось жестким характером, в котором централизация и волевая компонента были преобладающими. Последнее не приемлемо к рыночной экономике, характеризующейся самостоятельностью действий субъектов. Однако алгоритмичность системы планирования целесообразно принять во внимания при формировании ее аналога в условиях рынка.

2. В рыночной экономике характер планирования претерпел коренные изменения в сторону децентрализации. Его назначением является решение задач каждого субъекта, участвующего в данном процессе. Этот факт подтверждается анализом опыта макропланирования, назначением которого является реализация функций государства в условиях рынка. При этом, как показывает процедура французского индикативного планирования, привлечение к нему хозяйствующих субъектов строится на добровольной основе. Сказанное выше определило методологические подходы к отраслевому планированию.

3. Обобщение теории и практики управления на предприятиях за рубежом показало, что оно приобрело ряд особенностей. Они заключаются, во-первых, в усилении нестабильности, непредсказуемости (турбулетности) среды планирования; во-вторых, в переходе от принципа полной автономности действий субъектов к регулируемости их развития на уровне крупных компаний; в-третьих, к изменению состава субъектов управления, вовлечению в него и специальных служб, и многофункциональных менеджеров, и коллективов предприятий. Перечисленные особенности определили специфические требования к построению механизма планирования предприятия, его информационных форм, показателей и алгоритмов, имеющий гибкий (вариантный, модульный) характер.

4. Сказанное выше позволило сформулировать подходы к формированию механизмов планирования предприятий и отрасли и построить их для промышленности. Механизм планирования предприятий промышленности представляет собой, с одной стороны, гибкую, модульную систему с вариантными составляющими (формами, показателями, алгоритмами). С другой стороны, он формируется в виде четкой последовательности из 9 этапов планирования, на первом из которых решаются задачи стратегического характера, на последнем реализуется оперативный процесс поступления заказов потребителю и ведется мониторинг их выполнения. Модули планирования отбираются самим предприятием в зависимости от задач, которые оно решает в процессе планирования. На том же принципе построения "снизу" конструируется и отраслевой механизм планирования. Организация его функционирования предполагает добровольное участие предприятий отрасли в решении задач своего развития.

Для обоих уровней процесс планирования состоит из двух частей -многовариантного прогнозирования и волевого этапа принятия решений. Несмотря на то, что второй этап завершающий, первый является основным и определяет результативность второго. Отраслевая база данных, построенная на плановой информации предприятий, дает прогнозные показатели для организаций отрасли.

5. Методологический подход к оценке эффективности планирования определяется в работе его механизмами. При этом учитывается, что процедура планирования осуществляется организациями для решения своих задач. Задачи дифференцированы. Поэтому для каждого этапа или назначения информации механизмов планирования используются свои критерии. Не все из них могут быть выражены количественно. В связи с этим формируются в ряде случаев качественные оценки результативности планирования, и категория эффективности планирования характеризуется как социально-экономическая.

6. В основе механизма планирования развития предприятий лежит разделение задач планирования по временному признаку. Мы отказались от общепринятой его регламентации по конкретным календарным срокам и связываем выделение горизонтов планирования с ролью решаемых задач. А именно: независимо от функциональной подсистемы (операционной, маркетинговой, планирования персонала, финансов) в рамках долгосрочного периода вариантами являются проекты развития предприятий, среднесрочного - переменные издержки уже выбранных проектов при прогнозируемых заказах; на краткосрочном - это исполнение договорных обязательств.

7. Механизмам планирования, предложенным в работе, адекватны конкретные процедуры, алгоритмы, модели. Анализ имеющегося математического аппарата показал необходимость его адаптации для применения в механизме планирования развития предприятий промышленности. В частности, она была произведена в связи с авторским подходом к разграничению временных интервалов планирования. В работе обоснована приоритетная роль в долгосрочном финансовом планировании показателя внутренней нормы рентабельности, когда выбор проектов осуществляется в недостаточно определенных условиях внешней среды с плохо прогнозируемым дисконтом, и лишь на дальнейшем этапе долгосрочного планирования при уточненных условиях возврата кредита используются показатели эффективности с известными дисконтирующими множителями. Произведена адаптация к механизму планирования модели среднесрочного операционного планирования, в которой выбран подходящий способ агрегирования и дезагрегирования показателей и процедур. Конкретизирован также имеющийся в экономической литературе подход к вариантному планированию показателей. Для прогнозирования оптимистической, пессимистической, усредненной величины продаж предложено использовать разные модели, соответствующие условиям деятельности предприятий. Дополнены существующие и применены в механизме планирования предприятий модели планирования затрат на рекламу, основанные на соизмерении дохода и риска. В механизм планирования включены модели учета интересов субъектов отраслевого процесса, к которым относится, в частности, модель определения суммы страхования, балансирующая интересы страхуемой и страхующей фирм.

8. Анализ статистического материала экономики России показал, что она уже вступила в рыночную стадию развития. Но сложности и противоречия, связанные с кризисным состоянием экономики в целом и промышленной отрасли, актуализировали необходимость провести исследование процессов управления предприятий национальной экономики с целью определения состава модулей механизма планирования, адекватных ее условиям. Оно было осуществлено на материалах 138 предприятий (в том числе 39 промышленных) Краснодарского края, к условиям которого адаптировался механизм планирования. Обследование и его анализ показали, что в состав модулей может быть включен широкий спектр показателей по стратегическому, операционному, маркетинговому планированию, планированию людских ресурсов и финансов. Осуществлять плановый процесс могут различные типы субъектов: отдельные службы, многофункциональные менеджеры, подразделения предприятий. Поэтому построенный механизм планирования с учетом модульного принципа является эффективным инструментом развития предприятий в России и Краснодарском крае и может способствовать их выходу из кризиса.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Исаулова, Сима Самуиловна, 2000 год

1. Аникеев С. Методика разработки плана маркетинга: Практическое руководство. М., 1996.

2. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989.

3. Афанасьев А.Г. Общество: системность, познание и управление. М.,1981.

4. Багриновский О.Б., Кричевский И.Е., Куницина H.H. Об использовании моделирования при обосновании объединения предприятий в промышленную группу // Экономика и математические методы (далее ЭММ). 1996. Т. 32. Вып.4. С.35-42.

5. Балабанов Т. Анализ и планирование финансов хозяйственного субъекта. М., 1994.

6. Бахтадзе Н.М., Лотоцкий В.А., Максимов E.H. и др. Информационно-статистический подход к организации маркетинга // ЭММ. 1996. Т. 32. Вып. 4. С,43-48.

7. Белман Р., Дрейфус С. Прикладные задачи динамического программирования. М., 1968.

8. Бизнес-план: Методические материалы / Под ред. Р.Г. Маниловского. М., 1995.

9. Бирман И.Я. Оптимальное программирование, его применение и обобщение. М., 1966.

10. Блаж И.Д. Оптимальное планирование производства в аграрно-промышленных комплексах. М., 1974.

11. Бланд Д. Страхование: принципы и практика. М., 1998.

12. Блаубер И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

13. Боумэн К. Основы стратегического менеджмента. М., 1997.

14. Булохов В.А., Пеннер П.И. Экономический справочник сельского специалиста. М., 1983.

15. Буглай В.Б., Ливенцев H.H. Международные экономические отношения. М., 1996.

16. Вагина М.Д., Тимофеев A.B. Прогнозирование стоимости инвестиционных ресурсов в условиях инфляции // ЭММ. 1998. Т. 34. Вып. 1. С. 56-66.

17. Варшавская JI.E. Прогнозирование динамики кадровой составляющей научного потенциала России // ЭММ. 1999. Т. 35. Вып. 1. С. 43-55.

18. Ведута E.H. Государственные экономические стратегии. М., Екатеринбург, 1998.

19. Ведута Н.И. Экономическая кибернетика. Минск, 1971.

20. Волков В. Российская экономика в 1999 г. // Экономист. 1999. №1. С. 23-32.

21. Волконский В.А. Оптимальное планирование в условиях большой размерности. Итеративные методы. Принципы декомпозиции // ЭММ. 1965. №2.

22. Он же. Принципы оптимального планирования. М., 1967.

23. Он же. Институциональный подход к проблемам кризиса российской экономики // ЭММ. 1999. Т. 35. №1. С. 11-27.

24. Волошинков В.В., Левитин Е.С. Экстремальные ограничения в моделях инвестиционных программ с фиксированным механизмом обеспечения предстоящих выплат // ЭММ. 1996. Т. 32. Вып. 2. С. 117-127.

25. Вопросы теории и оценки экономической эффективности народного хозяйства. Минск, 1976.

26. Воробьев М.И. Теория игр: Лекции для экономистов-кибернетиков. Д., 1974.

27. Гаврилец Ю.Н. Модель равновесного функционирования экономики с переменной структурой населения // ЭММ. 1994. Т. 30. Вып.2. С. 86-97.

28. Галкин А., Джакубова Т., Ким О. Об оценке стоимости приватизируемых предприятий // Экономист. 1992. №3. С. 126-127.

29. Гатевосян Г.М. Обоснование экономической эффективности капиталовложений с использованием методов оптимизации // ЭММ. 1997. Т. 33. Вып. 1.С. 26-37.

30. Геронимус Ю.В. Игра, модель, экономика. М., 1989.

31. Герчикова И.Н. Менеджмент. М., 1995.

32. Глухов В.В., Бахрамов Ю.М. Финансовый менеджмент (участники рынка, инструменты, решения). Спб.,1995.

33. Горстко А.Б. Познакомьтесь с математическим моделированием. М., 1991.

34. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики. М.,1988.

35. Грачев М.В. Управление трудом: теория и практика капиталистического хозяйствования. М., 1990.

36. Григорьев В.А., Дмитриев Ю.В., Исаулова С.С. О методе планирования районам государственных закупок сельскохозяйственной продукции // Автоматизация территориального планирования. М., 1988. С. 24-35.

37. Гринберг Р. Итоги и уроки десятилетия системной экономической трансформации в странах ЦВЕ и России // Российский экономический журнал (далее РЭЖ). 2000. №1. С. 67-74.

38. Гюрджан В.А. Метод математического моделирования в политической экономике. Минск, 1976.

39. Данциг Дж. Линейное программирование, его применение и обобщение. М., 1966.

40. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике (спецкурс) // РЭЖ. 1998. №11-12. С. 82.

41. Он же. Отечественные ФПГ: испытание кризисом 98 // РЭЖ. 1999. №11-12. С. 29-35.

42. Дудкин В., Петров Ю. Индикативное планирование механизм координации государственных и негосударственных субъектов управления экономикой // РЭЖ. 1998. №6. С. 38-58. №7-8. С. 43-61.

43. Евграшин А. Из практики французского индикативного планирования // РЭЖ. 1998. №2. С. 84-87.

44. Егорова М.Е. Моделирование деятельности малого предприятия,функционирующего в экономическом симбиозе с крупным промышленным объектом // ЭММ. 1999. Т. 35. Вып. 2. С. 102-115.

45. За квадратным столом политэкономы, управленцы, плановики, финансисты. М., 1989.

46. Зверев B.C. Особенности современного рынка // ЭКО. 1998. № 8. С. 3-21.

47. Зелтынь A.C. Трансформация российской промышленности и направления государственной промышленной политики // ЭКО. 1999. №5. С. 53-62.

48. Зигель Э.С., Шульц Л.А., Форд Б.Р., Карни Д.С. Пособие ЭРНСТ энд ЯНГ по составлению бизнес-плана. М., 1995.

49. Зойтендейл Т. Методы возможных направлений. М., 1963.

50. Иванов Е. Планирование и прогнозирование // Экономист. 1991. №3. С. 39-48.

51. Иванченко В. Оценка некоторых теоретических подходов к экономике, планированию и управлению // Экономист. 1998. №11. С. 5-18.

52. Игровые занятия в строительном вузе. Методы активного обучения. Киев, 1985.

53. Ильина Р. Об индикативном (рекомендательном) планировании в капиталистических странах // Плановое хозяйство. 1990. №11. С. 108-112.

54. Исаулова С.С. Система внутрифирменного планирования. Краснодар, 1998.

55. Исаулова С.С., Майборода П.А. Новые подходы к управлению фирмой. Экономика. Управление. Право. 1997, №1. С. 46-50.

56. Исаулова С.С., Клейменова Г.В. Внутрифирменное планирование за рубежом. Краснодар, 1998.

57. Исикава К. Японские методы управления качеством. М., 1988.

58. Канторович JI.B. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М., 1960.

59. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 99-105.

60. Кардаш В.А., Арженовский C.B. Исследование инвестиционной стратегии предприятия в условиях инфляции // ЭММ. 1998. Т. 34. Вып. 1. С. 107-113.

61. Карлин С. Математические методы в теории игр, программировании и экономике. М.,1969.

62. Каценеленбойген А.И., Овсиенко Ю.В., Фаерман Е.Ю. Методологические вопросы оптимального планирования социалистической экономики. М., 1966.

63. Каценеленбойген А.И., Мовшович С.М., Овсиенко Ю.В. Воспроизводство и экономический оптимум. М., 1972.

64. Кейн Э. Экономическая статистика и эконометрия. М., 1977.

65. Клоцвог Ф.М., Мацнев Д.А. Центральный комплекс задач инструмент совершенствования методологии и организации перспективного планирования // Вопросы создания АСПР. Вып.57. М., 1983. С.28-48.

66. Кобринский Н.Е., Майминас Е.З., Смирнов А.Д. Введение в экономическую кибернетику. М., 1975.

67. Константинов В.М. Моделирование роста народного благосостояния в народнохозяйственных планах и прогнозах. М., 1986.

68. Котлер Ф. Основы маркетинга. М., 1992.

69. Краткий экономический словарь. М., 1989.

70. Крохина В.В., Исаулова С.С. Развитие предпринимательства и система внутрифирменного планирования // Пути развития предпринимательства на Кубани: Тез. докл. Краснодар, 1997. С. 7-9.

71. Крылатых Э.М. Система моделей в планировании сельского хозяйства. М., 1979.

72. Кунявский М.С. Отношения непосредственного производства присоциализме. Минск, 1972.

73. Ларионов А.И., Юрченко Т.И., Новоселов А.Л. Экономико-математические методы в планировании. М., 1991.

74. Лебединский М.П. Основы методологии планирования и автоматизации плановых расчетов. М., 1989.

75. Ленин В.И. О едином хозяйственном плане // Полн. собр. соч. Т. 42.

76. Он же. Очередные задачи Советской власти // Там же. Т. 36.

77. Он же. Набросок плана научно-технических работ // Там же.

78. Леонтьев В. и др. Исследование структуры американской экономики. М., 1958.

79. Лившиц А .Я. Введение в рыночную экономику. М., 1992.

80. Лившиц В.Н. Маргинальные рассуждения и инженерно-экономическая практика// ЭММ. 1999. Т. 35. Вып. 4. С. 105-113.

81. Литл Дж., Мурти К., Суили Д., Кэлел П. Алгоритм для решения задачи о коммивояжере // ЭММ. 1965. Т.1. Вып. 1.

82. Лопатников Л.И. Популярный экономико-математический словарь. М., 1990.

83. Лунев Н., Макаревич Л. Бизнес-план для получения инвестиций. М., 1995.

84. Лурье А.Л. Экономический анализ моделей планирования социалистического хозяйства. М., 1973.

85. Льюс Р.Д., Райф X. Игры и решения. М., 1961.

86. Макконнелл Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2 т. М., 1992.

87. Малофеев Т.Е., Бурда Г.П., Отенко А.М. и др. Организация произтЕи 90. Математика и кибернетика в экономике: Словарь-справочник. М.,1. 1971.

88. Ш; 91. Медницкий В.Г. Оптимизация состава конечной продукции в сис1. Ы*' *ш1. Шкй>.1чЧ .