Концепт наказание: лексическая объективация в русском языке и смысловой объем в национальном сознании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Смирнова, Оксана Михайловна

• Смирнова, Оксана Михайловна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Смирнова, Оксана Михайловна

Введение.

Глава 1. Концепт и национальное сознание.

§ 1. Формирование антропоцентрической парадигмы в современной лингвистике.

§2. Концепт как единица национальной концептосферы.

§2.1. История и смысловое наполнение понятия «концепт».

§2.2. Национальная концептосфера.

§2.3. Картина мира: образ мира в национальном сознании.

§3. Методы и приемы изучения концепта и концептосферы в современной лингвистике.

§3.1. Изучение концепта в лингвокультурологии.

§3.2. Лингвокогнитивное исследование концепта.

§3.3. Роль контрастивной лингвистики в описании концепта.

Выводы по главе.

Глава 2. Концепт НАКАЗАНИЕ как объект гуманитарных наук.

§1. Когнитивные признаки концепта НАКАЗАНИЕ в юриспруденции

§2. Когнитивные признаки концепта НАКАЗАНИЕ в социологии.

§3. Когнитивные признаки концепта НАКАЗАНИЕ в психологии.

§4. Когнитивные признаки концепта НАКАЗАНИЕ в философии.

§5. Концепция наказания в христианстве.

Выводы по главе.

Глава 3. Средства экспликации и смысловой объем концепта

НАКАЗАНИЕ.

§ 1. Лексико-семантический уровень репрезентации концепта

НАКАЗАНИЕ.

§2. Смысловой объем концепта НАКАЗАНИЕ в паремиях.

§3. Лексическая объективация и смысловой объем концепта

НАКАЗАНИЕ в религиозных текстах.

§4. Лексическая объективация и смысловой объем концепта НАКАЗАНИЕ в художественных текстах.

§5. Смысловой объем концепта НАКАЗАНИЕ в современном национальном сознании (свободный ассоциативный эксперимент).

Выводы по главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепт наказание: лексическая объективация в русском языке и смысловой объем в национальном сознании»

Настоящее диссертационное исследование посвящено изучению средств лексической объективации концепта НАКАЗАНИЕ в русском языке, выявлению его смыслового объема в национальном сознании и его места в национальной концептосфере.

В последние годы наблюдается всплеск интереса к лингвистическим дисциплинам, изучающим национальный язык в тесной связи с сознанием и познанием, с мышлением и менталитетом; данные, полученные в подобных исследованиях, особенно ценны в настоящее время, когда четко прослеживаются две дихотомические тенденции современного общества -тяготение к глобализации и стремление сохранить свою национальную специфику и самобытность. В рамках антропоцентрического подхода, актуального для современной парадигмы гуманитарного знания, изучение языкового выражения и смыслового объема культурологически значимых концептов является крайне важным для понимания специфических особенностей каждой национальной культуры и для успешного кросс-культурного взаимодействия в современном многополярном мире.

Многогранность концепта как объекта исследования приводит к появлению самых различных определений данного понятия. В рамках нашего исследования мы понимаем под концептом многомерное ментальное образование, отражающее культурно-исторический опыт народа и особенности его мировосприятия и имеющее вербальное выражение.

Актуальность работы объясняется важной ролью концепта НАКАЗАНИЕ в современном мире с его весьма условными границами между добром и злом, моралью и аморальностью, высшей нравственностью и личной сиюминутной выгодой. Общество нуждается в некотором сдерживающем факторе, которым может стать четкое представление о наказании как корректирующем инструменте воздействия на поведение человека. Специфика существования концепта НАКАЗАНИЕ в разных типах национального сознания изучена недостаточно; системного описания концепта на базе его лексических репрезентаций в различных дискурсах ранее не проводилось.

Объектом исследования является концепт НАКАЗАНИЕ, его смысловой объем в национальном сознании и его место в национальной концептосфере. Так как на настоящий момент наиболее достоверную информацию о содержании концепта можно получить на основе анализа средств языковой экспликации этого концепта, то предметом исследования стала лексическая объективация концепта НАКАЗАНИЕ в различных дискурсах, отражающих особенности национального сознания и менталитета.

Цель исследования состоит в системном описании когнитивных признаков концепта НАКАЗАНИЕ и в выявлении его роли в национальном сознании. Из поставленной цели вытекают следующие задачи:

1. определение сущностных характеристик концепта в его двух проявлениях: как единицы национальной концептосферы и как базовой категории антропоцентрических направлений современной лингвистики (в т.ч. лингвокультурологии, когнитивной лингвистики и контрастивной лингвистики);

2. изучение динамики развития смыслового наполнения концепта НАКАЗАНИЕ в разных типах национального сознания (в т.ч. выявление дифференциальных и интегральных когнитивных признаков в составе концепта);

3. сопоставление средств лексической экспликации и смыслового объема концепта НАКАЗАНИЕ в различных национальных дискурсах;

4. выявление особенностей смыслового наполнения концепта НАКАЗАНИЕ в современном национальном сознании;

5. определение места изучаемого концепта в национальной концептосфере путем установления характера отношения этого концепта к другим абстрактным концептам.

Материалом для исследования послужили данные различных лексикографических источников: толковых, этимологических, энциклопедических словарей и словарей-тезаурусов. Помимо этого, изучались пословицы и поговорки, художественные, религиозные и научные тексты; также привлекались данные свободного ассоциативного эксперимента. В целях выявления национально специфичных признаков концепта все эти источники были проанализированы и на английском языке.

Методологические основы исследования базируются на идеях, заложенных в работах В.И. Гумбольдта, Д.С. Лихачева и С.А. Аскольдова, в работах по лингвокультурологии (труды Ю.Н. Караулова, В.В. Колесова,

B.Г. Костомарова, В.И. Карасика, Г.Г. Слышкина, В.М. Мокиенко,

C.Г. Воркачева и др.), когнитивной лингвистике (работы А. Вежбицкой, В.З. Демьянкова, Ю.С. Степанова, Е.С. Кубряковой, А.П. Бабушкина, И.А. Стернина, З.Д. Поповой, A.B. Рудаковой), контрастивной лингвистике (монографии И.А. Стернина), философии языка и семантике (работы Н.Д. Арутюновой, Ю.Д. Апресяна, JI.O. Чернейко и др.).

Основополагающим исследовательским методом в данной работе является лингвокогнитивное исследование, позволяющее интерпретировать результаты исследования языковой картины мира для описания когнитивной картины мира. Лингвокогнитивный анализ включает в себя следующие приемы:

1. семантический анализ;

2. компонентный анализ, применяемый для определения семантического прототипа понятия, лежащего в основе концепта;

3. контекстуальный анализ, позволяющий выявить специфику функционирования языковых средств в тексте;

4. дискурсный анализ, раскрывающий особенности содержания концепта в различных ситуациях;

5. дефиниционно-компонентный анализ, используемый для синхронного описания ядерных элементов концептуального поля;

6. этимологический анализ, применяемый с целью изучения средств эскпликации концепта в диахронии, установления механизма формирования смыслового поля концепта;

7. интерпретативный анализ, устанавливающий характер преломления концепта в языковом сознании на основе различных средств его реализации;

8. контрастивно-сопоставительный анализ, позволяющий определить национально специфичные черты концепта НАКАЗАНИЕ в русском национальном сознании путем сопоставления с когнитивными признаками изучаемого концепта в английском национальном сознании;

9. экспериментальные методики (свободный ассоциативный эксперимент).

Новизна работы заключается в том, что в диссертации впервые представлено системное описание концепта НАКАЗАНИЕ на базе его лексических репрезентаций в различных дискурсах. Исследование концепта проводится с учетом его включения в широкий контекст философских, психологических, социологических и юридических исследований, а также в контексте христианской традиции. В научный оборот введен новый материал (специальные юридические, социологические, психологические, философские тексты, художественные тексты Ф.М. Достоевского и Дж. Голсуорси, тексты Библии и христианских легенд, пословицы и поговорки, а также данные проведенного автором свободного ассоциативного эксперимента). Выявлена специфика смыслового наполнения концепта НАКАЗАНИЕ в разных типах национального сознания, определены его системные связи с другими ключевыми концептами национальной концептосферы.

Теоретическая значимость работы состоит в уточнении характеристик концепта как основной единицы лингвокультурологии и когнитивной лингвистики, а также в совмещении в рамках одного исследования методов и подходов лингвокультурологии, когнитивной лингвистики и контрастивной лингвистики в целях максимально полного описания исследуемого концепта. Исследование имеет и практическую значимость: результаты работы могут найти применение в практике преподавания русского языка как иностранного, в теоретических курсах по лексикологии, в спецкурсах и спецсеминарах по лингвокультурологии и когнитивной лингвистике, а также при составлении описательных словарей концептов и лингвокультурных тезаурусов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Концепт НАКАЗАНИЕ является значимым для русского национального сознания элементом концептосферы, представляющим сложное ментальное образование.

2. Когнитивные признаки и связи концепта в национальной концептосфере являются вариативными и определяются, в том числе, типом сознания (религиозным, философским, юридическим, художественным, обыденным и т.п.).

3. Смысловое наполнение изучаемого концепта во многом определяется семантическими признаками лексем, вербализующих этот концепт. Изучение лексико-семантической репрезентации концепта позволяет определить концептуально значимые характеристики представления о наказании в национальном сознании.

4. Контекстуальный анализ лексикографических, религиозных, художественных и паремиологических текстов позволяет более полно описать смысловую структуру концепта НАКАЗАНИЕ и обозначить его место в национальной концептосфере.

5. Структура концепта является динамической и меняется во времени, при этом меняется и значимость отдельных когнитивных признаков концепта.

6. Экспериментальные методики позволяют выявить национально специфичные, уникальные для русского сознания когнитивные признаки концепта НАКАЗАНИЕ, обусловленные как культурно-историческими особенностями формирования и развития нации, так и индивидуально-личностными особенностями информантов.

7. Данные английского языка, привлеченные в рамках контрастивного исследования, позволяют выявить ряд национально-специфичных черт изучаемого концепта в русском сознании, этноспецифичность которого проявляется как в составе и значении ядерных смысловых компонентов, так и в особенностях системных связей концепта с другими элементами национальной концептосферы.

8. В современном русском языковом сознании концепт НАКАЗАНИЕ имеет два дублетных концепта — ВОЗМЕЗДИЕ и КАРА, обладающие набором уникальных когнитивных признаков (мы считаем концепты X и У дублетными, если фраза типа «Есть X, но нет У» является логически противоречивой); при этом концепт КАРА является специфическим для русского национального сознания, не имея самостоятельного значения в английской лингвокультуре.

Апробация работы. Результаты отдельных этапов исследования отражены в ряде научных статей, докладов и тезисов, опубликованных в Москве, Таллине, Нижнем Новгороде, Туле, Астрахани, Саратове. Основные положения диссертации были изложены на международных и российских научных конференциях, таких, как Международная научная конференция «Научное наследие Б.Н. Головина и актуальные проблемы современной лингвистики» (Нижний Новгород), V Международная конференция «Языки в современном мире» (Москва), IX Международная конференция молодых филологов (Таллинн), IV Международная научная конференция «Язык, культура, общество» (Москва), Международная конференция «Русская словесность в контексте мировой культуры» (Нижний Новгород) и др.

Структура диссертации соответствует логике решения поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и 11-ти приложений. Во введении определяются предмет и объект исследования, актуальность и научная новизна работы, цели и задачи, теоретическая и практическая значимость, а также методы исследования и положения, выносимые на защиту. В первой главе определяется теоретический аппарат и методология исследования. Во второй главе описываются ключевые когнитивные признаки концепта НА1ЗДЗАНИЕ в разных типах сознания, религиозного и научного (юридического, социологического, психологического и философского). Третья глава посвящена описанию средств языкового выражения и смыслового объема концепта НАКАЗАНИЕ в различных дискурсах. Заключение содержит основные результаты, выводы и перспективы исследования. Библиография включает в себя 294 наименования и состоит из трех разделов: источников, основной научной и научно-методической литературы по теме исследования, словарей и справочников. В приложения вынесены статистические данные, полученные в ходе исследования.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Смирнова, Оксана Михайловна

Выводы по главе

Проведенный анализ средств языковой экспликации концептов НАКАЗАНИЕ, ВОЗМЕЗДИЕ, КАРА подтвердил гипотезу о том, что в современном русском национальном сознании данные концепты являются дублетными, при этом ядром концептуального поля является концепт НАКАЗАНИЕ. Помимо этого, в ходе исследования были сформулированы следующие заключения:

1. Концепт НАКАЗАНИЕ более актуален для обыденного и правового типа русского национального сознания, концепт ВОЗМЕЗДИЕ как расплата за грехи — для православного религиозного сознания. Концепт КАРА, обладая уникальными когнитивными признаками и будучи национально специфичным для русского национального сознания, тем не менее, находится на его периферии и является актуальным лишь для народного, фольклорного мировосприятия определенной социальной группы (малообразованное старшее поколение, живущее в деревнях и маленьких городах). Для английского национального сознания концепт КАРА является нерелевантным и не имеет уникальных когнитивных признаков, не включенных в смысловой объем концептов НАКАЗАНИЕ и ВОЗМЕЗДИЕ.

2. Национально специфичная особенность бытового представления о наказании в русском языковом сознании заключается в его проявлении вследствие совершения проступка, греха (для сравнения, английское языковое сознание трактует наказание как последствие нарушения социальной, правовой или этической нормы).

3. В религиозном типе диахронического сознания концепты ВОЗМЕЗДИЕ и НАКАЗАНИЕ не являются дублетными, поскольку концепт ВОЗМЕЗДИЕ содержит в своей смысловой структуре уникальный когнитивный компонент награда, плата.

4. В религиозном дискурсе концепт ВОЗМЕЗДИЕ неразрывно связан с такими базовыми концептами христианской концептосферы, как ВЕРА, БОГ и ГРЕХ, а его важнейшим уникальным когнитивным признаком является неизбеэюность, неотвратимость.

5. Контрастивное исследование выявило, что средства языкового выражения концепта ВОЗМЕЗДИЕ в английском языке не совпадают в религиозном и бытовом дискурсах; в первом концепт эксплицируется, в основном, лексемами reward и recompense, во втором — лексемами vengeance и rétribution.

6. В русскоязычном художественном дискурсе выявляются уникальные когнитивные признаки концепта НАКАЗАНИЕ (мука, совесть и др.), не представленные в английской лингвокультуре.

7. Метод свободного ассоциативного эксперимента выявляет как универсальные, так и национально специфичные когнитивные признаки концепта НАКАЗАНИЕ в современном русском национальном сознании, обусловленные не только культурно-историческими особенностями формирования и развития нации, но и индивидуальными особенностями информанта, его личным жизненным опытом.

Заключение

Концепт НАКАЗАНИЕ является значимым элементом русской национальной концептосферы, представляющим собой сложное ментальное образование, содержащее в себе как универсальные, так и национально обусловленные компоненты смысла и вступающее в сложные многоуровневые связи с другими ключевыми концептами культуры. Это ментальный концепт, подразумевающий достаточно высокую степень абстрактного мышления.

В современном русском языковом сознании концепт НАКАЗАНИЕ имеет два дублетных концепта — КАРА и ВОЗМЕЗДИЕ, при этом концепт КАРА является национально специфичным и не представлен в английском языковом сознании. Более того, в английском языковом сознании концепты НАКАЗАНИЕ и ВОЗМЕЗДИЕ не являются дублетными, поскольку концепт ВОЗМЕЗДИЕ содержит в себе когнитивный признак награда, отсутствующий в смысловой структуре концепта НАКАЗАНИЕ.

Концепт НАКАЗАНИЕ является ключевым, базовым для общенационального сознания, тогда как концепты КАРА и ВОЗМЕЗДИЕ оказываются разведены русской языковой личностью по разным типам сознания. Концепт КАРА более релевантен для наивного, народного сознания, ВОЗМЕЗДИЕ — для ортодоксально-православного и художественного (в паремиях и христианских легендах вербально эксплицирован только концепт КАРА; в каноническом тексте Библии частотность номинаций концепта ВОЗМЕЗДИЕ в два раза выше, чем концепта КАРА; в художественных произведениях Ф.М. Достоевского она совпадает). По всей видимости, данная особенность национальной концептосферы восходит к истории формирования славянского народа. Концепт КАРА был прочно укоренен в народном, языческом, дохристианском сознании, рудименты которого частично инкорпорировались в православное мировосприятие, в результате чего произошло наслоение смысловой структуры концептов, повлекшее за собой разведение их по разным типам сознания и по разным социальным группам носителей языка. Так, сложно представить сюжет о Божьем возмездии в устах народного сказителя - с большой степенью вероятности можно предположить, что речь пойдет о Божьей каре.

Исследование концептов неизбежно подразумевает обращение к языковым данным, что в свою очередь вызывает необходимость комплексного лингвокогнитивного и лингвокультурологического анализа значительного количества различных дискурсов: научных, религиозных, художественных и т.п. Детальный анализ ядерного, базового и периферийного слоев концепта НАКАЗАНИЕ, основанный на изучении средств его лексической объективации, позволил выявить интегральные и дифференциальные когнитивные признаки изучаемого концепта и его ассоциативные связи в разных типах сознания, которые перечислены в Таблице 9 (интегральные когнитивные признаки и ассоциативные связи выделены полужирным шрифтом, дифференциальные — курсивом).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Смирнова, Оксана Михайловна, 2009 год

1. Адельханян P.A. Преступность деяния по международному уголовному праву: Учебное пособие. Академический правовой университет. М.: МЗ Пресс, 2002. - 37 с.

2. Александров A.C., Александрова И.А. Круглов В.И. Назначение уголовного судопроизводства и наказания. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2005. - 115 с.

3. Библия. Синодальное издание. М.: Российское библейское общество, 1998.-1312 с.

4. Библия. Современный перевод. — М.: Всемирный Библейский переводческий центр. 1997. 1150 с.

5. Булгаков С.Н. Православие. Очерки учения православной церкви. -М.: Политиздат, 1991. 480 с.

6. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М.: Республика, 1994. — 416 с.

7. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М.: Гнозис, 1994. — 532 с.

8. Гадамер, Г.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. - 700 с.

9. Гегель. Энциклопедия философских наук. В 3-х тт. Т.2-3. М.: Мысль, 1975-1977.

10. Голсуорси Дж. Сага о Форсайтах. В XX тт. — М.: Художественная литература, 1982.

11. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в пятнадцати томах. — СПб.: Наука, Ленинградское отделение, 1988 — 1996.

12. Жижиленко A.A. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. — Петроград: Тип. "Правда", 1914. — 684 с. — репринтная копия.

13. Кистяковский А.Ф. Нуждается ли общественная безопасность в других наказаниях, кроме определяемых по суду? // Сборник Госуд.знаний, под ред. Безобразова. М.: 1877, т. IV. - С. 47-77. -репринтная копия.

14. На всякого мудреца довольно простоты. Русские народные пословицы и поговорки / Сост. И.С. Пигулевская. М.: ЗАО Центрполиграф, 2006.-400 с.

15. Нижегородские христианские легенды. Сб. нар. христ. легенд / Сост., вступ. ст. и коммент. Ю.М. Шеваренковой; Отв. ред. Корепова. К.Е. — Н. Новгород, 1998. 98 с.

16. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. — М.: Университетская типография, 1904. —443 с. — репринтная копия.

17. Пословицы, поговорки, загадки. Сост., авт. предисл. и коммент. А.Н. Мартынова, В.В. Митрофанова. — М.: Современник, 1986. 512 с.

18. Русские пословицы и поговорки / Под ред. В. Аникина. — М.: Художественная литература, 1988. — 432 с.

19. Словарь английских пословиц и фразеологических выражений. — Смоленск, Русич, 2001. 556 с.

20. Соловьев B.C. Три разговора. М.: ACT, 2007. - 352 с.

21. Соловьев B.C. Национальный вопрос в России. М.: ACT, 2007. — 512 с.

22. Сорокин П. А. Законы развития наказаний с точки зрения психологической теории права Л. И. Петражицкого // Новые идеи правоведения. Сб. 3. СПб.: Изд-во "Образование", 1914. - С. 23-48. -репринтная копия.

23. Сорокин П. А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб., 1914. — 504 с. — репринтная копия.

24. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть особенная: Посягательства личные и имущественные / Под ред., с предисл. A.A. Жижиленко, проф. 7-е изд., доп. и пересмотр. — Петроград: Юрид. о-во при Петрогр. ун-те, 1916. - 443 с. — репринтная копия.

25. Толстой JT.H. Мысли на каждый день. М.: Рипол Классик, 2009. — 384 с.

26. Фейербах JT.A. История философии. Собрание произведений в 3-х тт. -М.: Мысль, 1974.

27. Научная и научно-методическая литература

28. Алефиренко Н.Ф. Спорные проблемы семантики. М.: Гнозис, 2005. — 326 с.

29. Антология концептов. — М.: Гнозис, 2007. 512 с.

30. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т.1. Лексическая семантика. М.: Восточная литература, 1995. - 472 с.

31. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания. // Вопросы языкознания, 1995. №1. - С. 37-67.

32. Арутюнова Н.Д. Язык и время // Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. С. 687 - 736.

33. Аскольдов С.А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: Антология. / Под ред. В.Н. Нерознака. -М.: Academia, 1997. С. 267-280.

34. Бабушкин А.П. Концептуальные типы значений // Контрастивные исследования лексики и фразеологии русского языка. — Воронеж, 1996.- С. 14-16.

35. Базылев В.Н. Мифологема скуки в русской культуре // Res Linguistika. Сборник статей. К 60-летию профессора В.П. Нерознака. — М., 2000. — С. 130-147.

36. Балли Ш. Язык и жизнь. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 232 с.

37. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. — М.: Советская Россия, 1979.-320 с.

38. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: УРСС, 2002. - 448 с.

39. Бердичевский A.JI. Современные тенденции в обучении иностранному языку в Европе // Русский язык за рубежом, 2002. — № 2. — С. 60-65.

40. Богин Г.И. Типология понимания текста. — Калинин, 1986. — 178 с.

41. Бодуэн де Куртенэ И.А. Язык и языки // Избранные труды по общему языкознанию. Т.2. М.: Изд-во АН СССР, 1963.-391 с.

42. Болдырев H.H. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. Тамбов: ТГУ, 2001. — 124 с.

43. Большакова Ю.Б. Смысл наказания в европейской философской традиции: от средневековья к Новому времени. — М., 2001. — 205 с.

44. Вайсгербер И. JI. Родной язык и формирование духа народа. — М.: Едиториал УРСС, 2004. 232 с.

45. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов // Семантические универсалии и описание языков / Пер. с англ. А.Д. Шмелёва. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 263-499.

46. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. — М.: Русские словари, 1996. -412 с.

47. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Дом бытия языка. В поисках новых путей развития лингвострановедения: концепция логоэпистемы. М.: Икар, 2000.- 176 с.

48. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного. 4-е изд., переработанное и дополненное. — М.: Русский язык, 1983.-269 с.

49. Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка // Мысли о современном русском языке. Сборник статей под редакцией В.В.Виноградова. — М.: Просвещение, 1969. — 216 с.

50. Виноградов В.В. О художественной прозе. — М. Л.: Гос. Изд-во, 1930. - 190 с.

51. Вичев Д.В., Штоф В.А. Диалектика обыденного и научного знания // Философские науки, 1980.-№4. С. 51-52.

52. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в сознании // Филологические науки, 2001. — № 1. С. 64-72.

53. Воркачев С.Г., Воркачева Е.А. Концепт счастья в английском языке: значимостная составляющая // Массовая культура на рубеже XX— XI веков: Человек и его дискурс. М.: Азбуковник, 2003. - С. 263-275.

54. Воркачев С.Г. Концепт счастья в русском языковом сознании: опыт лингвокультурологического анализа. — Краснодар, 2002. — 142 с.

55. Воркачев С.Г. Любовь как лингвокультурный концепт. — М.: Гнозис, 2007.-284 с.

56. Воркачев С.Г. Методологические основания лингвоконцептологии // Теоретическая и прикладная лингвистика. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 3: Аспекты метакоммуникативной деятельности. Воронеж, 2002. - С. 79-95.

57. Воркачев С.Г. Постулаты лингвоконцептологии // Антология концептов. Под ред. Карасика В.И., Стернина И.А. М.: Гнозис, 2007. -512 с.

58. Воробьев В.В. Лингвокультурология (теория и методы): монография. М.: Издательство Российского Университета дружбы народов, 1997. -331 с.

59. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.: Наука, 1981.- 138 с.

60. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. — М.: Советский писатель, 1988.-448 с.

61. Голосенко И.А. Социология Питирима Сорокина. Русский период деятельности. Самара: Социо, 1992. — 361 с.

62. Гольдин В.Е. Ассоциативный эксперимент как речевая игра // Жизнь языка: Сб. ст. М.: РАН, 2001. - С 226-233.

63. Гофман О.В. К вопросу о методе концептуального анализа // Картина мира: модели, методы, концепты. Томск, 2001. - С. 213-217.

64. Гудков Д.Б., Клобукова Л.П., Михалкина И.В. Обучение русскому языку как иностранному в условиях современного социального контекста общения // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология, 2001. — № 6. С. 244-256.

65. Гумбольдт В.И. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода // Звегинцев В.А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. Часть I. -М.: Просвещение, 1960. С. 85-105.

66. Гумбольдт В.И. Характер языка и характер народа // Гумбольдт В.И. Язык и философия культуры. — М.: Прогресс, 1985. 451 с.

67. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». — М.: Индрик, 1993.-328 с.

68. Гусева Е.А. Лингвокогнитивное моделирование как понятие и явление // Вопросы когнитивной лингвистики, 2008. — №2. — С. 126-131.

69. Гуссерль Э. Картезианские размышления. — СПб.: Наука, 1998. — 316 с.

70. Дворянсков И.В., Сергеева В.В., Баталин Д.Е. Применение альтернативных видов наказания в Западной Европе, США и России: Сравнительно-правовое исследование. — М.: Центр содействия реформе уголовного правосудия Penal Reform International, 2003. — 90 с.

71. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. Сборник работ. — М.: БГК Им. И. А. Бодуэна Де Куртенэ, 1989. 310 с.

72. Демьянков В.З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века // Язык и наука конца 20 века. — М.: Институт языкознания РАН, 1995. С.239-320.

73. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания, 1994. № 4. — С. 17-33.

74. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии, 1993. №5. - С. 21-26.

75. Жданов Ю.Н., Лаговская Е.С. Европейское уголовное право: Перспективы развития. М.: Международные отношения, 2001. — 232 с.

76. Залевская A.A. Вопросы теории и практики исследований // Этнокультурная специфика языкового сознания. Сборник статей / Отв. Ред. Н.В. Уфимцева. — М.: Институт языкознания РАН, 1996. С. 2732.

77. Залевская A.A. Психолингвистика: пути, итоги, перспективы // Вопросы языкознания, 1998. № 6. - С. 81-83.

78. Залевская A.A. Психолингвистический подход к проблеме концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание / Под ред. И.А. Стернина. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. — С. 36-44.

79. Звегинцев В.А. Мысли о лингвистике. М.: Изд-во МГУ, 1996. -336 с.

80. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. М.: Канон +, 1996.-560 с.

81. История этических учений: Учебник / Под ред. A.A. Гусейнова. М.: Гардарики, 2003. - 911 с.

82. Карасик В.И., Прохвачева О.Г., Зубкова Я.В., Грабарова Э.В. Иная ментальность. — М.: Гнозис, 2007. 352 с.

83. Карасик В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: культурные концепты. — Волгоград-Архангельск, 1996. — С. 3—16.

84. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. — 356 с.

85. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. -261 с.

86. Картина мира: модели, методы, концепты. Материалы Всероссийской междисциплинарной школы молодых ученых «Картина мира: язык, философия, наука» (1-3 ноября 2001 года) / Под общей редакцией профессора З.И. Резановой. Томск: Издание ТГУ, 2002. - 360 с.

87. Касевич В.Б. Труды по языкознанию. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. - 664 с.

88. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. 480 с.

89. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право: Понятие, задачи и принципы. // Под науч. ред. А. В. Наумова. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 250 с.

90. Кибрик A.A. Современная лингвистика: Откуда и куда? // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1995. №5. - С. 93-103.

91. Козырев А. Достоевский и мировая культура // Критика 60-х гг. XIX века. М.: ACT, 2003 - 444 с.

92. Колесов В.В. Жизнь происходит от слова. СПб.: Златоуст, 1999. -386 с.

93. Колесов В.В. Ментальные характеристики русского слова в языке и философской интуиции // Язык и этнический менталитет. Сб. науч. тр. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1995. — С.13-25.

94. Колесов В.В. Философия русского слова. СПб.: ЮНА, 2002. - 448 с.

95. Коммуникативно-смысловые параметры грамматики и текста. — М.: Едиториал УРСС, 2007. 512 с.

96. Корнилов O.A. Языковые картины мира как отражение национальных менталитетов: Автореферат дисс. д. культ, наук. — М., 2000. — 45 с.

97. Косериу Э. Контрастивная лингвистика и перевод: их соотношение / Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXV. Контрастивная лингвистика: Переводы/Сост В.П. Нерознака; Общ. ред. и вступ. ст. В .Г. Гака. М.: Прогресс, 1989. - 440 с.

98. Костомаров В.Г., Митрофанова О.Д. Методическое руководство для преподавателей русского языка иностранцам. — М.: Русский язык, 1976.- 160 с.

99. Крушельницкая К.Г. Проблема взаимосвязи языка и мышления // Общее языкознание / Под ред. В.А. Серебренникова. М.: Наука, 1970.-392 с.

100. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика — психология — когнитивная наука // Вопросы языкознания, 1994. № 4. - С. 34-47.

101. Кубрякова Е.С. Языковое сознание и языковая картина мира. // Филология и культура. Материалы межвузовской конференции. Ч. III. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1999. - С. 6-13.

102. Кузнецов A.M. Некоторые теоретические проблемы семантики последних десятилетий. // Лингвистические исследования в конце XX века: Сборник обзоров. М.: РАН ИНИОНМ, 2000. - С. 173 - 185.

103. Ш.Кузнецов A.M. Проблемы компонентного анализа в лексике: Науч. аналит. обзор. М.: ИНИОН АН СССР, 1980. - 58 с.

104. Кустова Г.И. Когнитивные модели в семантической деривации и система производных значений // Вопросы языкознания, 2000. — № 4. — С. 85-109.

105. ПЗ.Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия. — М.: Прогресс, 1987. — С.126-172.

106. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Академия, 2005.-352 с.

107. Лихачёв Д.С. Концептосфера русского языка // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: Антология / Ин-т народов России и др.; под общ. ред. В. П. Нерознака. М.: Академия, 1997. — С. 280-287.

108. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по знаковым системам. Вып V. — Тарту, 1971. С. 144-167.

109. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб.: Искусство-СПб., 1994.-670 с.

110. Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть: Учебник для студентов юридических факультетов и вузов // Академический правовой университет. Институт государства и права Российской Академии Наук. М.: Бек, 2000. - 456 с.

111. Лурия A.B. Язык и сознание. М.: Изд - во Моск.ун-та, 1979. - 320 с.

112. Ляпин С.Х. Концептология: к становлению подхода // Концепты. Научные труды Центрконцепта. Вып. 1. Архангельск: Изд-во Поморского госуниверситета, 1997. — С. 11-35.

113. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992.-416 с.

114. Мамонтов A.C. Язык и культура: основы сопоставительного лингвострановедения: Автореф. дис. . доктора филол. наук. — М., 2000.-53 с.

115. Маслова В.А. Введение в когнитивную лингвистику. М: Флинта, Наука, 2006. - 294 с.

116. Маслова В.А. Лингвокультурология. Учебное пособие. — М.: Academia, 2004. 204 с.

117. Методические указания по составлению словаря концептов русского фольклора. Методическое пособие для студентов-филологов / Составители: доцент Т.М. Горшкова, доцент Л.И. Ручина. — Н. Новгород: ННГУ, 2002. 51 с.

118. Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Научное издание / Под ред. И.А. Стернина. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. -183 с.

119. Мечковская Н.Б. Язык и религия. Лекции по филологии и истории религии. -М.: Фаир, 1998. 352 с.

120. Немчеико В.Н. Функционирование научного термина «метод» в современной лингвистической литературе // Вестник ННГУ, 2007. -№6.-С. 278-281.

121. Нерознак В.П. Лингвистическая персоналогия: к определению статуса дисциплины // Язык. Поэтика. Перевод. — М.: Языки славянской культуры, 1996. С. 113 - 147.

122. Нерознак В. П. От концепта к слову: к проблеме филологического концептуализма // Вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков: сб. науч. тр. — Омск: Изд-во ОмГУ, 1998. — С. 8085.

123. Никитина С. Е. О концептуальном анализе в народной культуре // Логический анализ языка. Культурные концепты. / Под ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Наука, 1991. - С. 117 - 123.

124. Никитина С.Е. Устная народная культура и языковое сознание. — М.: Наука, 1993.-189 с.

125. Новикова Н. С., Черемисина Н. В. Многомирие в реалии и общая типология языковых картин мира // Филологические науки, 2000. — № 1. С. 40-49.

126. Павиленис Р.И. Проблема смысла: Современный логико-философский анализ языка. М.: Мысль, 1983. - 286 с.

127. Палашевская И.В. Концепт ЗАКОН в английской и русском лингвокультурах: Автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2001. -23 с.

128. Парадигмы научного знания в современной лингвистике. — М.: ИНИОН РАН, 2008. 184 с.

129. Пассов Е. И. Программа-концепция коммуникативного иноязычного образования. М.: Просвещение, 2000. — 173 с.

130. Пищальникова В.А., Лукашевич E.B. Когнитивизм как новая методология семантических исследований // Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001. С.26-28.

131. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. — Воронеж: Истоки, 2003. 191 с.

132. Попова З.Д., Стернин И.А. Язык и национальная картина мира. — Воронеж: Истоки, 2002. 60 с.

133. Постовалова В.И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы (к проблеме оснований и границ современной фразеологии) // Фразеология в контексте культуры. — М.: Языки русской культуры, 1999. С.25-33.

134. Потебня A.A. Из лекций по теории словесности. Лекция восьмая // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: Антология / Ин-т народов России и др.; под общ. ред. В. П. Нерознака. -М.: Академия, 1997. С. 267-281.

135. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Правда, 1989. - 243 с.

136. Почепцов О.Г. Языковая ментальность: способ представления мира // Вопросы языкознания, 1990. — № 6. — С. 110-122.

137. Прохоров Ю. Е. В поисках концепта. М.: Флинта, 2008. - 176 с.

138. Рахилина Е.В. Когнитивная семантика: история, персоналии, идеи, результаты // Семантика и информатика. Сборник научных статей. Вып. 36. -М.: Русские словари, 1998. С. 274-323.

139. Российская ментальность (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии, 1994.-№1.-С. 26-31.

140. Рудакова A.B. Когнитология и когнитивная лингвистика. — Воронеж: Истоки, 2004. 80 с.

141. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1997. - 384 с.

142. Русское слово в мировой культуре: Материалы X Конгресса МАПРЯЛ. // Концептосфера русского языка: константы и динамика изменений. СПб.: Политехника, 2003. - 418 с.

143. Ручина Л.И. Место лингвокультурологии в ряду лингвистических дисциплин // Вестник ННГУ, 2000. -№ 1. С. 183-186.

144. Савенкова Л.Б. Русская паремиология: семантический и лингвокутурологический аспекты. — Ростов на Дону: Изд-во Рост. Унта, 2002. 240 с.

145. Селиванова Е. А. Основы лингвистической теории текста и коммуникации: Монографическое учебное пособие. — Киев: ЦУЛ, Фитосоциоцентр, 2002. 336 с.

146. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи: Пер. с англ. / Под ред. А.Е. Кибрика. М.: Наука, 1993. - 656 с.

147. Сергеева Е.В. Бог и человек в русском религиозно-философском дискурсе. СПб: Наука, САГА, 2002. - 192 с.

148. Синявский А.Д. Иван-дурак: Очерк русской народной веры. М.: Аграф, 2001.-464 с.

149. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. — СПб.: Наука, 1993. -152 с.

150. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. — М.: Academia, 2000. -128 с.

151. Смит Э. Национализм и модернизм. Критический обзор современных теорий наций и национализма. М.: Праксис, 2004. - 464 с.

152. Соловьев B.C. Жизненный смысл христианства: Философские комментарии на учение о Логосе ап. Иоанна Богослова / Предисл.и примеч.В.Ю.Куликова // Философские науки, 1991. — № 3. — С.52-64.

153. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // Владимир Соловьев. Философское начало цельного знания. Минск: Харвест, 1999. -912 с.

154. Соловьев B.C. Лекции по истории философии / Публ. и послесл. В.А.Смирнова // Вопросы философии, 1989. № 6. - С.76-137.

155. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики // Труды по языкознанию: Пер. с фр. / Под ред. A.A. Холодовича. -М.: Прогресс, 1998. С. 31-285.

156. Спиркин А.Г. Основы философии. М.: Политиздат, 1988. - 281 с.

157. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Акад. Проект, 2001. - 989 с.

158. Стернин И.А. Контрастивная лингвистика. Воронеж: Истоки, 2004. — 189 с.

159. Стернин И.А. Язык и мышление. Воронеж: Истоки, 2004. — 26 с.

160. Страхов H.H. Преступление и наказание. Статья вторая и последняя // Страхов H.H. Литературная критика. — М.: Современник, 1984. С. 117149.

161. Су сов И.П. Интеграционный этап в развитии лингвистической теории и сущность вклада когнитивной лингвистики // Когнитивная лингвистика. Современное состояние и перспективы развития. 4.1. — Тамбов, 1998.-С. 16-21.

162. Сухих С.А., Зеленская В.В. Репрезентативная сущность личности в коммуникативном аспекте реализаций. Краснодар: Изд-во Кубанск. гос. ун-та, 1997. — 170 с.

163. Текст: проблемы и перспективы: Аспекты изучения в целях преподавания русского языка как иностранного: Материалы III Международной научно-практической конференции. — М.: Изд-во МГУ, 2004. 487 с.

164. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. — М.: Языки русской культуры, 1996.-288 с.

165. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация: (Учеб. пособие). М.: Слово, 2000. - 262 с.

166. Толстой Н.И. Язык и народная культура: Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике. — М.: Индрик, 1995. 509 с.

167. Топоров В.Н. Миф в поэтике Достоевского // В.Н. Топоров. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Прогресс-Культура, 1995. - С. 112-192.

168. Трунцевский Ю. В. Международное пенитенциарное право: Лекция. = Lecture on international penitentiary law // Ю. В. Трунцевский; Российская академия юридических наук. М.: Юрист, 2001. - 48 с.

169. Уланова С.Б. Фрейм как структура репрезентации знаний // Когнитивные аспекты языковой категоризации: Сб. науч. тр. — Рязань, 2000.-С. 133-144.

170. Уорф Б.Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. // Новое в лингвистике. Вып. I: Пер. с англ. / Под ред. В.А. Звегинцева. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. — С. 135-168.

171. Фоницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. T.I, Т.2. / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. - 607 с.

172. Фрейджер Р., Фейдимен Дж. Радикальный бихевиоризм. Б. Скиннер. -М.: Прайм-Еврознак, 2007. 128 с.

173. Уфимцева Н.В. Языковое сознание и образ мира славян. // Языковое сознание и образ мира. М.: Институт языкознания РАН, 2000. — С. 207-219.

174. Филимор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. М.: Прогресс, 1988. - С. 52-92.

175. Франк C.JI. Духовные основы общества. Введение в социальную философию // Русское зарубежье. М.: Республика, 1991. - 320 с.

176. Фрумкина P.M. Концепт, категория, прототип // Лингвистическая и экстралингвистическая семантика. Сборник обзоров. — М.: ИНИОН РАН, 1992.-С. 28-43.

177. Фрумкина P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога // Научно-техническая информация, 1991. Серия 2. № 3. -С. 3-29.

178. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / Пер. с фр. В. Наумова. Под ред. И. Борисовой. M.: Ad Marginem, 1999. — 480 с.

179. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Самосознание европейской культуры XX века. — М.: Изд-во политической литературы, 1991. — 366 с.

180. Цехмистро И.З. Научная картина последних двадцати лет: коренное изменение антропологической перспективы. // Наука и богословие: Антропологическая перспектива. — М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2004. — С. 93-103.

181. Чернейко Л.О. Гештальтная структура абстрактного имени // НДВШ. Филологические науки, 1995. № 4. - С. 73-83.

182. Чернейко Л. О., Долинский В. А. Имя СУДЬБА как объект концептуального и ассоциативного анализа // Вестник МГУ. Сер. 9, филология, 1996. № 6. - С. 24-32.

183. Чесноков П.В. Грамматика русского языка в свете теории семантических форм мышления. Таганрог: Изд-во ТГПИ, 1992. — 121 с.

184. Шаргородский М.Д. Избранные труды. М.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 684 с.

185. Шаховский В. Н. Языковая личность в эмоциональной коммуникативной ситуации // Филологические науки, 1998. №2. -С. 43-47.

186. Шевченко Е. Как мы их наказываем // Psychologies, 2007. №19. -С. 126-131.

187. Шмелев А.Д. Могут ли слова языка быть ключом к пониманию культуры? Вступительная статья к книге // Вежбицкая, А. Понимание культур через посредство ключевых слов. М.: Языки славянской культуры, 2001. - С. 7-11.

188. Шмелев А.Д. Русская языковая модель мира. — М.: Языки славянской культуры, 2002. — 224 с.

189. Щур Г.С. Теории поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. — 254 с.

190. Юнг К.Г. Человек и его символы. М.: Серебряные нити . - 352 с.

191. Язык и межкультурная коммуникация: сборник статей I Международной конференции / сост. О.Б. Смирнова. — Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2007. — 309 4. с.

192. Яковенко И.Г. Российское государство: дополнительность социального и культурного анализа // Россия: трансформирующееся общество: Авторский сборник. — М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. — С. 167179.

193. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. — 197 с.

194. A new concordance to the Holy Bible, King James Version. — New York, 1960.-482 p.

195. Barsalou L.W. Frames, concepts, and conceptual fields // Frames, fields and contrasts. Hisdale, 1992. - P. 67.

196. Boas F. Language and Thought. // Valdes, Joyce Merrill. Culture Bound. —

197. NY: Cambridge University Press, 1994. Pp. 5-7.

198. Dudens A. Interpreting folklore. Bloomington, 1980. - 122 p.

199. Duff A., Garland D. A Reader on Punishment. Oxford: Oxford University Press, 1994.-212 p.

200. Dufour R., Kroll, J.F. Matching words to concepts in two languages: A test of the concept mediation model of bilingual representation. Memory and Cognition, 1995. No. 23 (2). - Pp. 166-180.

201. Ellis H.C., Hunt R.R. Fundamentals of cognitive psychology. Madison (wise/), 1993.-204 p.

202. Francis W.S. Cognitive integration of language and memory in bilinguals: Semantic Representation. Psychological Bulletin, 1999. No. 125 (2). -Pp. 193-222.

203. Givon N. Mind, code and context. Essays in pragmatics: Hilsdale, New Jersey. London: Thorsons, 1989. - 263 p.

204. Goodenough W.H. Cultural anthropology and Linguistics // Ed. Hymes D. Language in Culture and Society: A Reader in Linguistics and Anthropology. New York: Harper & Row Publishers, 1964. - P. 36-39.

205. Haliday M.A.K. Language as Social Semiotic: The Social Interpretation of Language and Meaning. — London: Universal Press, 1978. 256 p.

206. Homans J.C. Social behavior: its elementary forms. NY: NY Publishers, 1961.-315 p.

207. Hudson R.A. Sociolinguistics. — NY: Cambridge University Press, 1996. -412 p.

208. Jackendorff R. Semantics and cognition. — Cambridge, MA: MIT Press, 1993. 283 p.

209. Lakoff G. Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind. Chicago, 1987. - 614 p.

210. Langacker R.W. Foundations of cognitive grammar. Vol. 1. Theoretical prerequisites. Stanford, 1987. - 288 p.

211. Langacker R.W. The contextual basis of cognitive semantics. // Language and Conceptualisation. NY: Cambridge University Press, 1997. - Pp. 229-252.

212. Principle & Practice in Applied Linguistics. Studies in honour of H.G. Widdowson // Edited by Guy Cook, Barbara Seidlhofer. Oxford: Oxford University Press, 1996. - 371 p.

213. Quinn N., Strauss C. A Cognitive Theory of Cultural Meaning. — Cambridge: Cambridge University Press, 1997. 323 p.

214. Robinson E.A. The Cognitive Foundations of Pragmatic Principles: Implications for Theories of Linguistics and Cognitive Representation. // Language and Conceptualization. — Cambridge: Cambridge University Press, 1997.-Pp. 253-271.

215. Англо-русский лингвострановедческий словарь / Под ред. Г.В. Чернова. М.: Полиграмма, 1996. - 1185 с.

216. Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений: Около 5 ООО синонимических рядов. Более 20 ООО синонимов. М.: Русские словари, 1999. - 667 с.

217. Большой англо-русский словарь под общим руководством д.ф.н. И.Р. Гальперина. М.: Советская энциклопедия, 1972. — 1685 с.

218. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт. Т. 1, 2. М.: Золотой век, 1999.

219. Караулов Ю.Н., Сорокин Ю.А. и др. Русский ассоциативный словарь. Книга 1-4. М.: ИРЯ РАН, 1994 - 1996.

220. Касьянов В., Нечипуренко В. Социология права: словарь специальных терминов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. -287 с.

221. Кордуэлл М. Психология. А Я: Словарь-справочник / Пер. с англ. К.Ткаченко. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 448 с.

222. Корсини Р., Ауэрбах А. Психологическая энциклопедия. СПб.: Питер, 2006.- 1096 с.

223. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина П.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. // Под общей редакцией Е.С. Кубряковой. -М.: Изд-во МГУ, 1996. 248 с.

224. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. М.: Русский язык, 1985.-384 с.

225. Маковский M. М. Историко-этимологический словарь современного английского языка. М.: Диалог, 1999. - 416 с.

226. Мифология. Большой энциклопедический словарь / Под ред. Е.М. Мелетинского. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. — 736 с.

227. Мифы народов мира. Энциклопедия в двух томах. / Под ред. С.А. Токарева. М.: Большая Российская энциклопедия, 1997. - 671+719 с.

228. Мюллер B.K. Новый англо-русский словарь. М.: Альта-пресс, 2003.- 895 с.

229. Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. — Мн.: Книжный Дом, 2003.-1280 с.

230. Новый большой англо-русский словарь в 3-х тт.: изд. 3-е, стереотипное / Под ред. Ю.Д. Апресяна и Э.М. Медниковой. — М.: Русский язык, 1988.

231. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Под общ. рук. акад. Ю.Д. Апресяна. М.: Школа «Языки русской культуры», 2004.- 1488 с.

232. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. РАН, Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова — 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999. — 602 с.

233. Оксфордский толковый словарь по психологии / Под ред. А.Ребера. — М.: Наука, 2002.-435 с.

234. Павловский А.И. Популярный библейский словарь. — М.: Панорама, 1994.-464 с.

235. Полный православный богословский энциклопедический словарь. — СПб.: Изд-во П.П. Сойкина, 1913. 518 с.

236. Православный библейский словарь / Отв. ред. К.И. Логачев. — СПб.: Северо-Западная Библейская Комиссия, 1997. — 696 с.

237. Религия: Энциклопедия / Сост. и общ. ред АА Грицанов, Г.В. Синило.- Мн.: Книжный Дом, 2007. 960 с.

238. Скляревская Г.Н. Словарь православной церковной культуры. — СПб.: Наука, 2000. 278 с.

239. Словарь по этике / Под ред. И. С. Кона. 4-е изд. — М.: Политиздат, 1981.-430 с.

240. Словарь русского языка в 4-х тт. Под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 1, 2. -М.: АН СССР, Институт русского языка, 1981 1986.

241. Словарь синонимов русского языка. В 2-х тт. Под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 1. — Ленинград: АН СССР, Институт русского языка, 1970.

242. Словарь современного русского литературного языка: В 20 т. 2-е изд. -М.: РАН, 1990- 1994.

243. Словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред. П.Н. Денисова, В.В. Морковкина. М.: Русский язык, 1983. - 685 с.

244. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров; редкол.: A.A. Гусев и др. Изд. 4-е. М.: Сов. энциклопедия, 1987. -656 с.

245. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 13. М.: АН СССР, 1958.

246. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения / Под ред. Г.Н.Скляревской. — СПб.: Фолио-пресс, 1998. — 700 с.

247. Толковый словарь русского языка. Под ред. Ушакова Д.Н. В 4-х тт. Т. 1, 2. М.: Русский язык, 2000.

248. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4-х тт. Т. 2, 3. -М.: Русский язык, 1986 1987.

249. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997. -576 с.

250. Христианство. Энциклопедический словарь в 3-х томах. — М.: Большая Российская Энциклопедия, 1993 — 1995.

251. Христианство: Словарь. Под общей редакцией доктора философских наук Л.Н. Митрохина, кандидатов философских наук А.Н.Лещинского и М.И. Одинцова, кандидата исторических наук Р.Т.Рашковой. — М.: Республика, 1994. 559 с.

252. Частотный словарь русского языка. Под ред. Л.Н.Засориной. — М., 1977.-318 с.

253. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2-х тт. Т. 1. — М.: Русский язык, 1999. 560 с.

254. Шанский Н.М. и др. Краткий этимологический словарь русского языка. Пособие для учителей. // Под ред. чл.-кор. АН СССР С.Г. Бархударова. — М.: Просвещение, 1975. — 543 с.

255. Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд / Под ред. Трубачёва О.Н. Вып. 9, 10, 11. — М.: АН СССР, Институт русского языка, 1983-1984.

256. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл.ред. В.Н. Ярцева. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. 685 с.

257. Active Study Dictionary of English. — L.: Longman, 1983. 716 p.

258. Hornby A.S. Oxford Student's Dictionary of Current English. With the assistance of Christina Ruse. NY: Oxford University Press, 1983. - 770 p.

259. Longman Dictionary of Contemporary English / director, Delia Summers. New Edition. Pearson: Pearson Education Limited, 2003. — 1950 p.

260. Longman Dictionary of English Language and Culture. Edinburgh: Edinburgh Gate, 1998. - 1568 p.

261. New Comprehensive International Dictionary of the English Language. V. 1. NY, New Jersey: Funk & Wagnalls, 1982. - 1198 p.

262. Oxford Advanced Lerner's Dictionary of Current English, by A.S. Hornby. NY: Oxford University Press, 1995. - 1428 p.

263. Oxford Concise Dictionary of English Etymology. NY: Oxford University Press, 1996. - 516 p.

264. The Oxford Russian Minidictionary // Edited by Delia Tompson. -Moscow: AST, 2002. 412 p.

265. Webster's New Dictionary of Synonyms. — Springfield: Merriam-Webster, 1984.-715 p.

266. Список используемых сокращений

267. РКИ: русский как иностранный

268. САЭ: свободный ассоциативный эксперимент

269. УК РФ: Уголовный Кодекс Российской Федерации (действующая редакция)

270. Абрамов: Абрамов Н. Словарь русских синонимов и* сходных по смыслу выражений: Около 5 ООО синонимических рядов. Более 20 ООО синонимов. М.: Русские словари, 1999.

271. Даль: Даль.В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт. Т. 1,2.-М., 1999.

272. Евгеньева: Словарь русского языка в 4-х тт. Под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 1,2.-М., 1981 -1986.

273. Львов: Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка. М., 1985.

274. Мюллер: Мюллер В.К. Новый англо-русский словарь. — М.:Альта-пресс, 2003.

275. Ожегов: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений. РАН, Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова — 4-е изд., дополненное. — М.: Азбуковник, 1999.

276. Трубачев: Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд / АН СССР. Ин-т рус. языка; Под ред. Трубачёва О.Н. Вып. 9, 10, 11. -М., 1983-1984.

277. Ушаков: Толковый словарь русского языка. Под ред. Ушакова Д.Н. В 4-х тт. Т. 1,2.-М., 2000.

278. Фасмер: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4-х тт. Т. 2,3.-М., 1986-1987.

279. Христианство: Христианство: Словарь. Под общей редакцией докторафилософских наук Л.Н. Митрохина, кандидатов философских наук А.Н.Лещинского и М.И. Одинцова,кандидата исторических наук Р.Т.Рашковой. М.: Республика, 1994.

280. Част.: Частотный словарь русского языка. Под ред. Л.Н.Засориной. -М., 1977.

281. Черных: Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2-х тт. Т. 1. М., 1999.

282. Шанский: Шанский Н.М. и др. Краткий этимологический словарь русского языка. Пособие для учителей. — М., 1975.

283. M-W Diet.: http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?book=Dictionary&va (Merriam-Webster Online Dictionary)

284. M-W Thes.: http://www.m-w.com/cgi-bin/thesaurus?book=Thesaurus&va (Merriam-Webster Online Thesaurus)

285. Multitran: http://multitran.ru/ (Multitran Dictionary)