Конституционно-правовой статус органов конституционного контроля в европейских странах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Березин, Юрий Борисович

• Березин, Юрий Борисович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Березин, Юрий Борисович

Введение

Глава 1. Конституционный контроль: возникновение и теоретические основы.

Параграф 1. Понятие конституционного контроля.

Параграф 2. Виды конституционного контроля.

Параграф 3. Возникновение и развитие института конституционного контроля.

Глава 2. Элементы правового статуса органов ф Конституционного контроля.

Параграф 1. Правовой статус организации органов конституционного контроля.

Параграф 2. Порядок формирования и структура органов конституционного контроля.

Параграф 3. Квалификационные требования и статус членов органов конституционного контроля.

Глава 3. Компетенция и деятельность органов ф конституционного контроля.

Параграф 1. Компетенция органов конституционного контроля.

Параграф 2. Процедура осуществления конституционного контроля.

Параграф 3. Решения органов конституционного контроля и их юридические последствия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-правовой статус органов конституционного контроля в европейских странах»

Актуальность темы диссертационного исследования. Настоящее исследование посвящено одному из наиболее важных государственно-правовых институтов - конституционному контролю. В данное время приверженность современных демократических стран идее правового государства, разделения властей и верховенства конституции определяет исключительную значимость конституционного контроля как инструмента защиты прав и свобод личности и законности. Значение конституционного контроля на современном этапе трудно недооценить, прежде всего, потому что он стоит на страже основного закона государства - конституции.

В диссертации проведено исследование правового положения органов конституционного контроля в странах Европы (Австрии, Бельгии, Венгрии, Германии, Испании, Италии, Польше, Португалии, Франции). В работе рассматриваются появление, основные этапы развития, законодательное регулирование, компетенция, полномочия и значение органов конституционного контроля в указанных странах.

Выбор темы диссертации обусловливается недостаточной изученностью в российской юридической литературе и практической значимостью вопроса о правовом положении зарубежных органов конституционного контроля.1

Общим проблемам конституционного контроля посвящены работы А. М. Барнашова, Н. В. Витрука, В. М. Горшенева, В. Н. Дурденевского, В. К Дябло, В. Д. Зорькина, В. Т. Кабышева, М. А. Крутоголова, М. Л. Ломовцевой, М. А. Митюкова, С. Э. Несмеяновой, М. А. Никифоровой, М.С. Саликова, О.П. Сидоровой, 10. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеева, Ю. А. Юдина и др., в которых раскрываются основные принципы конституционного контроля и правовое положение отдельных органов конституционного контроля, а также работы, М. В. Баглая, А. И. Гринберга, В. Б. Евдокимова, Когда употребляется термин «европейские государства», или «страны Европы» речь идет о странах, являющихся объектом исследования в данной диссертации.

В. В. Лазарева, В. А. Туманова и др., где рассматриваются некоторые аспекты конституционного контроля в зарубежных странах. Особо следует выделить труды М. А. Нуделя «Конституционный контроль в капиталистических государствах» (1968 г.), С. В. Боботова «Конституционная юстиция» (1994 г.), а также диссертационное исследование «Судебный конституционный контроль в зарубежных странах» Ж. И. Овсепян (1992 г.), касающееся вопросов правового положения органов конституционного контроля в некоторых европейских странах. Как отмечается в отечественной литературе, «важное значение имеют труды институционального характера, рассматривающие различные аспекты образования и деятельности конституционно-судебных органов»1, хотя подавляющее большинство этих работ органам конституционного контроля Российской Федерации и только незначительная часть этому институту в зарубежных странах.

Институт конституционного контроля имеет важное значение для функционирования государственных институтов и играет существенную роль в государственном устройстве многих стран, в связи с чем ему отводится особое место в конституциях и специальных законах. С деятельностью органов конституционного контроля в европейских странах связывают решение важных вопросов соотношения различных источников внутреннего законодательства, взаимоотношений органов государственной власти, укрепления системы разделения властей, совершенствования и приведения в соответствие с конституцией текущих нормативных и иных актов.

За основу исследования взяты органы конституционного контроля ряда стран Европы не только потому, что в этих странах им придается особое значение как гарантам законности и конституционного строя, в виду чего они обрели форму специализированных органов, обладающих независимостью и

1 Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Сапиков М. С. - М.: Изд-во НОРМА, 2003.-с. 4 особым статусом, но и потому что, в силу их разнообразия имеется возможность провести сравнительный анализ, показать общие черты и принципы и одновременно отразить особенности.

Изучение органов конституционного контроля, имеющих различное законодательное регулирование и определенный опыт функционирования, актуально для России. Стабильность конституции и всей основанной на ней правовой системы — залог социальной, политической, экономической, в конечном итоге - государственной устойчивости. И, как не парадоксально это звучит, залог развития.1 Институт конституционного контроля характерен для государств с различными формами государственного устройства: федераций (Австрия, Бельгия, ФРГ); унитарных государств (Венгрия, Польша, Франция); сложных унитарных государств, имеющих в своем составе автономные образования (Испания, Италия, Португалия), а также для госудастрств с различными формами правления: монархий (Испания, Бельгия), республик (ФРГ, Польша, Италия и др.). Опыт европейских стран в отношении регламентации статуса органов конституционного контроля может быть полезен для совершенствования российского законодательства. Актуальность исследования подчеркивается и тем, что работа в основной своей части посвящена анализу аспектов европейской системы конституционного контроля, которая была избрана отечественным законодателем для России2.

Избранная тема исследования представляет несомненный интерес в связи с неодинаковым подходом зарубежных стран к принципиальному устройству системы конституционного контроля, широким кругом задач и целей, которые ставятся перед этими органами, разнообразием органов, создаваемых для осуществления конституционного контроля, большим

1 Зорькин В. Роль конституционного суда в обеспечении стабильности и развития конституции // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. - 2004. № 3. - С. 83 - 87.

2 Правовое положение Конституционного суда Российской Федерации регулируется статьями 125,128 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации от 23 июля 1994 г. объемом вопросов ведения и сфер общественных отношений, на которые распространяет свои действия тот или иной орган конституционного контроля.

В государственно-правовой доктрине советского периода преобладало мнение, что конституционный контроль является институтом неприемлемым для государства, так как он не соотносится с парламентским представительством народа, который обладает всей полнотой власти, что не позволяет создавать орган, отменяющий, оспаривающий и изменяющий его решения.1 В настоящее время конституционный контроль признается необходимым элементом государственного строительства конституционализма и правового государства. По мнению диссертанта, данный государственный институт требует тщательного исследования и разработки, тем более, что по сравнению с «молодой» российской демократией, государства Европы обладают длительным разнообразным позитивным опытом функционирования конституционного контроля. Несомненный интерес представляет изучение форм и видов конституционного контроля, так как позволяет выявить закономерности в статусе различных органов конституционного контроля.

Объектом настоящего исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при организации и деятельности органов конституционного контроля в европейских странах

Предметом исследования выступают действующие в странах Европы правовые нормы, посвященные регулированию статуса органов конституционного контроля, а также теоретические подходы к институту конституционного контроля.

Цель исследования состоит в том, чтобы, используя теоретическую и законодательную базу государственного права европейских стран, опыт функционирования их органов конституционного контроля, комплексно

1 См. например: Современное государственное буржуазное право. Критические очерки. Т. 2. Основные институты / отв. ред. Туманов В. А. - Москва: Наука, 1987. - С. 295 - 314. изучить правовое положение органов конституционного контроля, и показать важность и практическую ценность института конституционного контроля, его место в системе государственных органов и необходимость его применения при разрешении вопросов, связанных с верховенством конституции и законности в государстве.

В рамках поставленной цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи: изучение понятия конституционного контроля юридической наукой и проведение классификации на примере европейских стран; выявление общих черт, характерных для органов конституционного контроля европейских стран; исследование особенностей законодательного регулирования статуса органов конституционного контроля в ряде стран Европы; проведение анализа способов формирования и структуры органов конституционного контроля европейских стран; анализ полномочий и компетенции органов конституционного контроля и юридической значимости их решений.

Степень научной разработанности проблемы. Специфику диссертационного исследования обусловило то, что среди отечественных работ по органам конституционного контроля зарубежных стран комплексные сравнительно-правовые исследования охватывают далеко не все стороны их деятельности. Проблемы в сфере организации и деятельности органов конституционного контроля стали предметом изучения сравнительно недавно. Следует заметить, что на сегодняшний день есть только отдельные монографические работы, посвященные исследованию конституционного контроля. Кроме того, разработка вопросов конституционного контроля велась на примере значительно меньшего количества государств. С учетом новых тенденций в развитии конституционализма в посткоммунистических странах, среди исследуемых государств включена Польская Республика, принявшая Конституцию в 1997 г., Венгерская Республика, Конституция которой была существенно изменена,1 а также Португалия, создавшая

1 Конституция Венгерской Республики 1949 г. была изменена законами 1989, 1990, 1993, 1994, 1997 г.г. специальный Конституционный суд и Бельгия, конституция которой в 1994 г. впервые учредила в этой стране своеобразный орган конституционного контроля — Арбитражный суд. Анализ вопросов, поставленных в диссертационном исследовании, потребовал использования широкой информационной базы, привлечения разнообразного круга источников не только на русском, но и на иностранных языках. Специфика круга источников, по которым работал диссертант, заключается, с одной стороны, в небольшом количестве специальных работ по избранной теме среди российских государствоведов, а, с другой стороны, в наличии публикаций российских и зарубежных авторов по отдельным аспектам затрагиваемой проблемы; поэтому основной блок источников составляют нормативно-правовые акты, касающиеся органов конституционного контроля зарубежных стран, а также работы российских и зарубежных авторов.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные труды отечественных государствоведов - М. В. Баглая, А. М. Барнашова, В. И. Белослудцева, С. В. Боботова, Н. В. Витрука, А. И. Гринберга, В. Б. Евдокимова, В. М. Горшенева, В. Н. Дурденевского, В. К Дябло, А. В. Зимина, Д. JI Златопольского, И. П. Ильинского, В. Т. Кабышева, А. Д. Керимова, М. А. Крутоголова, В.А. Кряжкова, И. Н Кузнецова, В. В. Лазарева, М. Л. Ломовцевой, В. В. Маклакова, М. А. Митюкова, С. Э. Несмеяновой, М. А. Никифоровой, М. А. Нуделя, М. С. Саликова, О. П. Сидоровой, В. А. Туманова, В. Е. Чиркина, М. А. Шафира, Ю. Л. Шульженко, Б. В. Щетинина, Б. С. Эбзеева, Ю. А. Юдина и др., которые в ходе анализа конституционного права зарубежных стран в монографиях и отдельных публикациях освещают поставленную проблему, а также работы иностранных авторов - Алмейды Л.Н., Ф. Ардана, Д. Д. Басу, О. С. Бенитес, Ж. Веделя, А. Демишель, Ф. Демишель, Ж.-П. Жакке, К. Зонтхаймера, А. Мавчича, Т. Маунца, П. Петерса, М. Пикемаль, Самора М. А., М. Прело, Л. Фавора, А. Шайо, X. Штайнбергера и др., раскрывавших общую тему исследования и ее отдельные аспекты.

Нормативную базу диссертационного исследования составили действующие конституции Австрии, Бельгии, Венгрии, Германии, Испании, Италии, Польши, Португалии, Франции и акты внутреннего законодательства этих стран: специальные (органические) и обычные законы, регламентирующие статус органов конституционного контроля.

В работе проведен сравнительный и комплексный анализ общих и отличительных признаков органов конституционного контроля и выявления закономерностей их развития.

Методологической основой работы является комплекс методов научного, юридического исследования. Основное внимание в диссертации уделяется сравнительно-правовому методу и юридическому анализу нормативных актов, освещению их основополагающих положений, толкованию (технико-юридический анализ). При выявлении содержания некоторых терминов (контроль) автор ориентировался на их прямое значение (лингвистический метод). Рассматривая основные этапы развития института конституционного контроля, диссертант затрагивает исторические факторы, обусловившие создание органов конституционного контроля (исторический метод).

Научная новизна исследования заключается в том, что конституционно-правовой статус органов конституционного контроля стран Европы не был широко исследован в отечественной литературе по конституционному (государственному) праву зарубежных стран. Настоящая диссертация представляет собой одно из первых комплексных исследований конституционно правового статуса органов конституционного контроля европейских стран. Работа является комплексным исследованием данной проблемы с привлечением широкого нормативного материала (на примере 9 стран). Автором впервые дается достаточно полный сравнительно-правовой анализ правового положения органов конституционного контроля в Европейских странах, с привлечением нормативного материала и научной литературы, в том числе на иностранных языках.

В рамках сформулированных задач и обозначенных целей результатом работы явились следующие основные положения, отражающие новизну проведенного исследования и выноснмые на защиту:

1. Констатируя, что конституционный контроль, прошедший длительный путь развития, к настоящему времени сложился в форме двух основных моделей - американской и европейской, автор отмечает, что данные модели существуют не обязательно в чистом виде и они подразделяются на несколько разновидностей. Детальное изучение конституций, законов и других нормативных актов европейских стран приводит к выводу о том, что ориентация основных моделей конституционного контроля на резко отличающиеся друг от друга англосаксонскую и континентальную правовые системы не обязательно влечет идентичность органов конституционного контроля и копирования классических форм данного института: современные государства Европы по-разному подходят к устройству, организации и деятельности своих органов конституционного контроля.

2. Анализируя различные подходы отечественных и зарубежных авторов к понятию «конституционный контроль», автор изложил свою позицию по данному вопросу и считает, что в связи с внутренними особенностями данного института и многообразием его проявлений, трудно сформулировать однозначное определение конституционного контроля. Однако автор полагает, что можно дать следующее определение конституционного контроля: это деятельность компетентного государственного органа по проверке и установлению соответствия актов законодательной, исполнительной и судебной властей конституции, внутреннему законодательству и международным актам и вынесению на этом основании общеобязательных и окончательных решений.

3. Автор считает возможным отождествлять термин «конституционный контроль» и «конституционный пересмотр», так как в настоящее время в европейских странах преимущественно применяется последующий конституционный контроль.

4. Исходя из того, что у ряда органов конституционного контроля имеется полномочие самостоятельно инициировать конституционное разбирательство диссертант делает вывод о том, что полноценный «конституционный контроль» в полном смысле этого слова может существовать только при наличии у соответствующего органа данного полномочия.

5. В диссертации проведена классификация органов конституционного контроля по различным основаниям. Гибкость подходов к регулированию статуса органов конституционного контроля и, в связи с этим, разнообразные проявления их признаков позволила применять широкий спектр классификаций. Кроме того, диссертант предлагает свою классификацию: конституционный контроль можно подразделить на консультативный, где решения вообще не вступают в силу и не имеют правовых последствий, промежуточный (его также можно назвать условным), где решение действует до его отмены иным органом или имеется возможность его отмены, и постановляющий, где решение является окончательным, создает правовые последствия и не может быть отменено.

6. На основе анализа законодательного регулирования статуса органов конституционного контроля выделены самостоятельность и независимость в качестве основополагающих принципов их существования в системе государственных органов, что находит свое отражение во всех элементах правового статуса органов конституционного контроля (характер и объем полномочий, компетенция, порядок формирования с участием различных ветвей власти (в Бельгии с учетом лингвистического принципа), статус членов органов конституционного контроля и требования, предъявляемые к ним, юридические свойства решений данных органов и т.д.), что свидетельствует об особом месте органов конституционного контроля среди иных высших органов государства.

7. На основании изучения и всестороннего анализа широкого круга нормативных актов, регулирующих правовой статус органов конституционного контроля, сделан вывод о том, что, во-первых, в них закреплены полномочия типичные в целом для всех органов конституционного контроля (или во всяком случае для большинства из них), во-вторых, характерные только для отдельных из них, в-третьих, несвойственные данному институту в целом. В диссертации особо выделяются полномочия Арбитражного суда Бельгии, который вправе разрешать споры только по очень узкому кругу вопросов, перечисленных в Конституции. Особо следует выделить право (полномочие) органа конституционного контроля самостоятельно инициировать конституционное разбирательство, которое не является широко распространенным в европейских странах (Австрия, Венгрия). Анализ нормативно-правовых источников позволяет автору отразить ряд полномочий органов конституционного контроля, которые не являются традиционными (типичными) для данного института, и сделать вывод о том, что поскольку в силу приверженности современных государств системе разделения властей институт конституционного контроля может выступать в качестве субъекта (органа государства), выполняющего новые, востребованные государственные функции, которые невозможно возложить на какую-либо одну из основных ветвей власти.

8. В результате изучения нормативно-правовых источников европейских стран, регулирующих статус и взаимодействие органов конституционного контроля с иными государственными органами диссертант приходит к выводу о том, что конституционные суды (трибуналы, советы) занимают особую позицию в системе государственных органов и не могут быть отнесены к какой-либо ветви власти. На современном этапе органы конституционного контроля выступают в качестве обособленного и независимого арбитра между законодательной, исполнительной и судебной властями в государстве. Исключительная компетенция и особый статус выделяют их в качестве еще одной самостоятельной ветви власти, которую можно назвать «контрольной».

Теоретическая и практическая значимость. Практическая ценность диссертации заключается в том, что ее результаты восполняют недостаточность исследований правового положения органов конституционного контроля зарубежных стран в российской государственно-правовой литературе; они могут быть полезны при разработке понятийного аппарата конституционного контроля в науке конституционного (государственного) права и учтены при разработке отечественного законодательства, в том числе регламентирующего правовое положение органов конституционного контроля в России. Материалы исследования могут быть использованы в плане сравнительного государствоведения специалистами, занимающимися общей теорией государства и права, административным правом, конституционным правом России, иностранным конституционным (государственным) правом, а также в процессе дальнейшего изучения проблем института конституционного контроля и деятельности соответствующих органов в различных странах. Положения данного исследования могут быть использованы при подготовке учебников, учебных пособий, спецкурсов, разработке учебных программ и при проведении занятий по конституционному праву зарубежных стран

Основные положения диссертации представлены в опубликованных работах, изложены в выступлениях на научно-практических конференциях в г. Екатеринбурге 2003-2004 гг. и используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий в Уральской государственной юридической академии.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Березин, Юрий Борисович

Заключение.

Конституционный контроль в современном его понимании возник в Соединенных Штатах Америки в связи с судебным разбирательством и созданием прецедента Верховным судом. Данный прецедент закрепил основные положения, которые характеризуют современный конституционный контроль: признание Конституции главным законом государства, право судов как компетентных государственных органов толковать конституцию, а также их право не применять и отменять акты, которые они признают не соответствующими конституции. Несомненно, следует уделять значительное внимание процессам, имевшим место до формирования конституционного контроля в США в начале XIX века, так как они по своей сути упрочивали главный момент в осуществлении конституционного контроля, а именно, необходимость соотнесения и приведения текущего законодательства в соответствие с главными и ранее принятыми законами государства. В своем развитии институт конституционного контроля прошел ряд этапов. Можно утверждать, что первым этапом являлось его возникновение и развитие в США. Европейские государства в XIX веке не создали данный институт в законченном виде, хотя имелись попытки по его применению в таких странах, как Австрия, ^ Германия, Франция. При этом, вторым основным этапом в развитии института конституционного контроля является его появление именно в Европе, что связывается, во-первых, с упрочением доктрины конституционного контроля в Германии и Австрии во второй половине XIX - первой половине XX века, и, во-вторых, с появлением европейских специализированных органов конституционного контроля в Австрии и Чехословакии. Третьим этапом развития исследуемого института является его распространение в период второй половины XX века, что, прежде всего, связано с созданием новых конституций в государствах Европы после ф Второй Мировой войны. Четвертый этап развития конституционного контроля характеризуется конституционными процессами в Европе, связанными с отказом многих стран от социалистического пути развития и принятием направления деятельности в соответствии с нормами современного конституционализма и демократизации, что также 9 ознаменовалось принятием новых «посткоммунистических» конституций.

Как справедливо отмечается, центральный аспект конституционализма состоит в том, что все отрасли права должны подвергаться строжайшему конституционному контролю, а их внутренняя система ценностей и даже обоснование должны находиться под магией конституции.1

Выработка универсального единого определения конституционного контроля представляется весьма затруднительной задачей. Такое положение объясняется в первую очередь тем, что институт конституционного контроля ® не сложился как законченное явление с момента возникновения, а постепенно приобретал в процессе своего развития разнообразные черты, которые на сегодняшний день считаются для него характерными. Так, изначально конституционный контроль в том виде, в котором он возник в США, в качестве основного предмета приложения своих усилий имел только конституцию, толкуя которую, он признавал законы конституционными или неконституционными. В дальнейшем органы конституционного контроля получили право решать вопрос не только о конституционности, но и о законности (то есть, соответствия не только конституции, но и ® законодательству) законов, постановлений органов исполнительной власти, правоприменительных актов, судебных решений, регламентов, уставов политических партий и т.д. Проверка конституционности и законности актов распространилась на разные уровни власти: исследуется соответствие актов государства в целом конституции, актов субъектов федерации и автономных образований конституции, актам государства и друг другу. Со временем органы конституционного контроля получили возможность решать не только

1 Шайо А. Конституционализм и конституционный контроль в посткоммунистической Европе // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение, № 3, 1999, стр. 78. чисто правовые вопросы, но и вопросы о взаимоотношениях органов государства, что принимало форму спора между различными ветвями власти: споры о компетенции, разрешение вопросов о неприемлемости (Франция). Также органы конституционного контроля приобретали полномочия, касающиеся сфер деятельности иных органов власти, как, например, проверка результатов выборов и референдума, объявления таких результатов, установление правильности избрания депутата и лишения его мандата. Кроме того, органы конституционного контроля получили право рассматривать споры между органами власти, которые не могут быть разрешены иным способом, и даже имущественные споры между ними. На современном этапе важное значение имеет возможность органов конституционного контроля принимать к рассмотрению индивидуальные конституционные жалобы о защите прав и свобод. Следовательно, деятельность органов конституционного контроля предстает в исключительном ее разнообразии. На сегодняшний день институт конституционного контроля, приобретший очень широкую сферу применения, обладает в связи с этим большим набором типичных для него черт. Определение конституционного контроля на данный момент не может ограничиваться только проверкой конституционности, а должно, в наилучшем варианте, включать все характерные для него виды деятельности, тем более, что в законодательстве зарубежных стран не ставится вопрос о том, что органы конституционного контроля могут делить свои полномочия с другими органами власти, а следовательно их компетенция и полномочия признается принадлежащими им на праве исключительности. Это и создает основную трудность при даче определения конституционного контроля как особого вида деятельности компетентного государственного органа.

Помимо трудностей с дачей определения конституционного контроля, возникает проблема применения конкретных терминов, а именно, следует ли проводить границу между понятиями контроля и надзора. По мнению диссертанта, конституционный контроль подразумевает более широкий набор полномочий, нежели надзор, поскольку ему присущи такие свойства, как способность своим решением отменять или изменять акты контролируемых органов, притом, что само решение является самостоятельным, то есть, принятым независимо, окончательным — не подлежащим обжалованию и общеобязательным — распространяющем свое действие на всю территорию страны и всех субъектов и обязательным для исполнения. Термин надзор должен употребляться для описания ситуации, при которой соответствующий орган не обладает каким-либо из вышеназванных свойств. Также, термин «контроль» должен применяться, а его смысл в полном объеме раскрываться в той ситуации, когда все элементы данного вида деятельности находятся в руках соответствующего органа. Имеется в виду, что к вышеперечисленным контрольным свойствам компетентных органов должно прибавляться полномочие самостоятельно начинать конституционное разбирательство. Наличие у самого органа права конституционной инициативы должно характеризовать его как орган конституционного контроля в полном смысле этого слова. Таким образом, нельзя отождествлять понятия контроля и надзора. По мнению диссертанта, термин «судебный пересмотр» также имеет право на существование, особенно когда речь идет об американской системе конституционного контроля и о последующем судебном конституционном контроле в европейской системе.

Уровень регламентации института конституционного контроля в европейских странах подчеркивает важность и существенную роль соответствующих органов в системе государственного аппарата страны.

В регулировании вопросов, связанных со статусом органов конституционного контроля обнаруживается множество общих черт. Прежде всего, органы конституционного контроля существуют на основе правовых норм конституционного уровня, а именно, конституции государства, конституционных законов и специального законодательства. Особое внимание уделяется вопросам гарантирования стабильности и независимости органов конституционного контроля. Это проявляется в первую очередь в регламентации способов формирования последних. Практически всегда состав органов конституционного контроля формируется путем избрания его членов высшим законодательным органом страны, то есть, представителями Ш всего народа. В этом процессе могут участвовать и представители других ветвей власти, но традиционно, полномочия по формированию состава органов конституционного контроля разделены между ними. Такое положение вещей, когда ни одна из ветвей власти не имеет преимущества в этой процедуре и не может занять доминирующее положение служит, во-первых, одной из сторон проведения в жизнь принципа разделения властей, и во-вторых, содействует упрочению гарантий независимости органов конституционного контроля. Проблемой представляется политический Ш w характер назначении на должность члена органа конституционного контроля, примером чему может служить Конституционный совет Франции, где советники назначаются Председателями палат Парламента и Президентом Республики без представления кандидатур другими органами власти и исключительно по своему усмотрению. Несомненно, независимость членов Конституционного совета может страдать значительно больше, чем независимость других европейских органов конституционного контроля. Это говорят и французские исследователи, отмечая, что Конституционному совету неизбежно приходится принимать политические решения и по ® существу он должен поддерживать определенный вид политического равновесия между парламентом и правительством. 2

Дополнительной гарантией независимости также служит особый статус самих членов органов конституционного контроля. Законодательство европейских стран предусматривает их неответственность за действия и высказывания в период осуществления своих функций, особый порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, иммунитет, аналогичный иммунитету парламентария, высокий уровень вознаграждения за их труд, а

2 Демишель А., Демишель Ф., Пикемаль M. Институты и власть во Франции. M., 1977, стр. 113. также социальные гарантии и гарантии занятости. Для обеспечения качественной работы органов конституционного контроля европейские государства предъявляют к их членам существенные требования, такие как достаточно значительный возраст для занятия должности, подразумевающий достаточную опытность лица, наличие юридического образования и определенный стаж работы по специальности в различных областях (адвокаты, судьи, профессоры права). Независимость членов органов конституционного контроля подкрепляется также установленными правилами несовместимости должностей, которые в общем и целом совпадают с ограничениями, налагаемыми на лиц, занимающих другие государственные должности, и заключаются в запрете быть членами парламентов, правительств и занимать иные государственных должности. Традиционно творческая, преподавательская и научная деятельность не подпадают под данный запрет.

Специальное законодательство исследуемых государств позволяет сказать, что на современном этапе органы конституционного контроля отличаются широкой компетенцией. В область их ведения входят разнообразные вопросы: конституционность и законность нормативных актов, постановлений органов исполнительной власти государства, субъектов федерации и автономных образований, международных договоров, судебных решений, регламентов палат парламентов, уставов и деятельности политических партий, проверка конституционности и законности различных выборов и референдумов, участие в отрешении от должности высших должностных лиц государства, рассмотрение дел о конституционных пробелах в законодательстве, конституционных жалоб и многое другое. Примечательно, что сама идея создания независимого органа конституционной юрисдикции подразумевала в качестве основной его задачи разрешение вопросов соответствия конституции различных актов и решений. Главным источником норм для конституционных судов и основным «средством производства» для них должна была являться конституция государства. Традиции конституционной юрисдикции позволяют нам однозначно утверждать, что вопросы конституционности различных актов, в случае, если государство следует общепринятой доктрине конституционализма, будут отнесены к ведению органов конституционного контроля. Однако последние имеют в области своей компетенции не только вопросы конституционности, но и дела, касающиеся законности, то есть соответствия обычному законодательству, что значительно расширяет область их деятельности. При этом речь идет не только о конституционном законодательстве, но и о других отраслях права, таких как трудовое, избирательное, уголовное и других. Разнообразие актов, подвергаемых проверке, участие органов конституционного контроля в различных процедурах, их взаимодействие с большим количеством государственных и негосударственных органов разного уровня, не позволяют говорить о том, что все полномочия и сферы компетенции органов конституционного контроля являются для них типичными. То есть, нельзя однозначно утверждать, то тот или иной орган конституционного контроля должен обладать определенным набором функций, даже из числа «традиционных». Это также усугубляется тем, что каждый их них обладает своим особенным объемом полномочий, зависящим от воли законодателя и отличным от объема полномочий аналогичных органов других стран, а также тем, что зачастую в него могут входить полномочия, на первый взгляд совершенно не относящиеся к органам конституционного контроля, как, например, рассмотрение финансовых споров Конституционным Судом Австрии. Таким образом, мы не можем говорить о конституционной юрисдикции как о некоей области деятельности государственного органа, характеризующейся конкретными устоявшимися и типичными полномочиями. Современная ситуация в области регламентации статуса органов конституционного контроля позволяет утверждать обратное: характерные полномочия органов конституционного контроля зависят не от изначальной задачи этих органов, а от воли законодателя, который в силах отнести к компетенции последних любые полномочия, какие сочтет нужным. Их типичность для органов конституционной юрисдикции и их традиционная им принадлежность будет формироваться с течением времени и практикой применения.

Нормы, касающиеся процедуры осуществления конституционного контроля, в целом в изучаемых странах имеют много общего. Так, вопрос инициативы конституционного разбирательства решается законодательством в сходном ключе. Следует отметить, что данный элемент конституционной процедуры напрямую связан с компетенцией и объемом полномочий конкретного органа конституционного контроля. Это проявляется в том, что субъектами инициативы по определенным категориям дел (споров) являются лица, которые предстают в качестве одной из сторон в разбирательстве, либо имеющие такое право в силу рода деятельности и занимаемого положения. В зависимости от вопросов, рассматриваемых органом конституционного контроля, зарубежное законодательство предоставляет право на обращение в него высшим должностным лицам и органам (глава государства, глава правительства, член парламента, глава палаты парламента, члены правительства и т.д.), самим органам конституционного контроля, органам иного уровня государственной власти (автономных образований, субъектов федерации), а также органам местного самоуправления и физическим лицам. Само разбирательство в изучаемых странах подчиняется сходным требованиям, которые диктуются преимущественно судебным характером органов конституционного контроля в изучаемых странах. Можно сказать, что полномочия органов конституционного контроля в плане предъявления требовании к заявлениям, истребовании информации, опросу свидетелей, проведения заседания и рассмотрения дела аналогичны полномочиям судов общей юрисдикции. Свой особенный отпечаток оставляет статус органов конституционного контроля как высших органов государства, имеющих дело с принципиальными началами государственного устройства и нормами конституционного уровня. Учитывая применение коллегиальной формы деятельности данных органов, как одной из гарантий независимости, а также их положение, сходное с высшими судами общей юрисдикции, следует отметить в качестве особенной черты принятие решения большинством голосов. Это тоже может служить гарантией независимости и беспристрастности конституционного суда.

Решения органов конституционного контроля в современной ситуации обладают свойствами, которые характеризуют эти органы как независимые и выполняющие контрольную функцию. Решения органов конституционного контроля с точки зрения классификации конституционного контроля носят постановляющий характер. Законодательство изучаемых стран подходит к силе решений данных органов по вопросам своей компетенции со сходных позиций, устанавливая их общеобязательность и окончательность. Кроме того, постановляющий характер решений органов конституционного контроля подкрепляется возможностью последних устанавливать сроки выполнения собственного решения, а также возлагать на высшие государственные органы обязанность выполнения решения в определенной форме.

В свете текущего законодательства изучаемых государств, исходя из ценности статуса, которым оно наделяет органы конституционного контроля следует согласиться с высказыванием Курта Зонтхаймера, относя его ко всем таким органам: «Первостепенная функция конституционного суда (как логический вывод из представления о главенстве конституции по отношению политическим действиям конституированных властей) состоит в непосредственном обеспечении действенности конституции с целью гарантирования соответствия ей всей государственной деятельности. Эта задача, в духе сути и функции конституции, имеет двойной характер. С одной стороны, конституционная юрисдикция в ее своеобразной консервативной функции служит устойчивости конституции, а, с другой, в виде своеобразной эволюционной функции - ее дальнейшему развитию и тем самым — ее контролируемому социальному изменению. В обоих случаях она оказывает стабилизирующее действие».3 Непосредственная деятельность органов конституционного контроля, практика судопроизводства показывает, что в процессе конституционного взаимодействия государственных субъектов задействуются все области их компетенции. Заявления и жалобы поступают в органы конституционного контроля в большом количестве, затрагивая многие конституционные институты, особое место среди которых занимают права человека и гражданина. Загруженность органов конституционного контроля свидетельствует о том, что эти органы и их функции являются исключительно важными, необходимыми и, что особенно важно, востребованными.

3 Зонтхаймер, Курт. ФРГ сегодня. M. 1968. стр. 269.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Березин, Юрий Борисович, 2006 год

1. Нормативные источники

2. Закон № 88-227 от 11 марта 1988 г. о финансовой гласности политической жизни / Французская республика. Конституция и законодательные акты. Под ред. и с вступ. статьей докт. юрид. наук, проф. В. А. Туманова. М.: «Прогресс», 1989. - С. 231 - 237.

3. Закон о политических партиях от 24 июля 1967 г. / Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. Под. ред. и с вступ. статьей докт. юрид. наук Ю. П. Урьяса. М.: «Прдгресс», 1991.-С. 125-148.

4. Закон о собраниях и демонстрациях от 24 июля 1953 г. / Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. Под. ред. и с вступ. статьей докт. юрид. наук Ю. П. Урьяса. М.: «Прогресс», 1991.-С. 455-464.

5. Избирательный кодекс / Французская республика. Конституция и законодательные акты. Под ред. и с вступ. статьей докт. юрид. наук, проф. В. А. Туманова. М.: «Прогресс», 1989. - С. 74 - 149.

6. Конституция Бельгии от 17 февраля 1994 г. / Конституции государств Европы: В 3 Т. Т. 1 / Под общей ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. -М.: Изд-во НОРМА, 2001. С. 341 - 380.

7. Конституция Венгерской Республики от 18 августа 1949 г. / Конституции государств Европы: В 3 Т. Т. 1 / Под общей ред. и со вступ. ст. J1. А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - С. 538 - 564.

8. Ю.Конституция Испании от 27 декабря 1978 г. / Конституции государств Европы: В 3 Т. Т. 2 / Под общей ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. -М.: Изд-во НОРМА, 2001. С. 50 - 94. • 11 .Конституция Итальянской Республики от 22 декабря 1947 г. /

9. Конституции государств Европы: В 3 Т. Т. 2 / Под общей ред. и со вступ. ст. JL А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - С. 105 - 132.

10. Конституция Китайской Народной республики от 4 декабря 1982 г. / Современное законодательство Китайской Народной Республики. Сб. нормат. Актов. Сост., ред. и автор предисл. JI. М. Гудошников. М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. - С. 24 - 56. - 432 с.

11. Конституция Республики Куба от 17 февраля 1976 г. / Конституции социалистических государств: сборник в 2-х томах. Т. 2 / Под ред. Б. А. Страшу на, Б. Н. Топорнина, Г. X. Шахназарова, М.: Юридическая литература, 1987. - С. 15 - 50. - 384 с.

12. М.Конституция Республики Польша от 2 апреля 1997 г. / Конституции ® государств Европы: В 3 Т. Т. 2 / Под общей ред. и со вступ. ст. JI. А.

13. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - С. 686 - 732.

14. Конституция Португальской Республики / Конституции государств Европы: В 3 Т. Т. 2 / Под общей ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. -М.: Изд-во НОРМА, 2001. С. 748 - 836.

15. Конституция Российской Федерации / Изд-во УрГЮА. Екатеринбург, 1994.-51 с.

16. Конституция Французской Республики от 4 октября 1958 г. / Конституции государств Европы: В 3 Т. Т. 3 / Под общей ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. -М.: Изд-во НОРМА, 2001. С. 411 -430.

17. Органический закон № 3 от 18.12.1979 г. о Статуте Страны Басков / Испания. Конституция и законодательные акты. Под. ред. Н.Н. Разумовича, М., 1982.ф 19,Органический закон № 4 от 18 декабря 1979 г. о Статуте об автономии

18. Основной закон федеративной республики Германии от 23 мая 1949 г. / Конституции государств Европы: В 3 Т. Т. 1 / Под общей ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - С. 580 - 634.

19. Германия. Конституция и законодательные акты. Под. ред. и с вступ. статьей докт. юрид. наук Ю. П. Урьяса. М.: «Прогресс», 1991. - С. 213-254.

20. Регламент Национального собрания / Французская республика. Конституция и законодательные акты. Под ред. и с вступ. статьей докт. юрид. наук, проф. В. А. Туманова. — М.: «Прогресс», 1989. С. 165 — 230.

21. Регламент Палаты Депутатов / Италия. Конституция и законодательные акты. Под. ред. докт. юрид. наук., проф. В. А. Туманова, вступ. статья канд. юрид. наук Т. А. Васильевой и Н. Ю. Попова. М.: «Прогресс», 1988. С. 101 - 152.

22. Сводный текст Конституционных законов о Специальном Статуте

23. Союзная конституция Швейцарской Конфедерации от 19 апреля 1999 г. / Конституции государств Европы: В 3 Т. Т. 3 / Под общей ред. и со вступ. ст. Л. А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - С. 537 - 580.

24. Статут области Лацио (Утвержден законом № 346 от 23.05.1971) / Италия. Конституция и законодательные акты. Под.ред. В.А. Туманова. М., 1988.

25. Федеральный закон о выборах в Бундестаг / Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. Под. ред. и с вступ. статьей докт. юрид. наук Ю. П. Урьяса. М.: «Прогресс», 1991. - С. 181-212.

26. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля, 1994.

27. Ш статьей докт. юрид. наук, проф. И.П. Ильинского. М.: «Прогресс»,1985.- С. 253-262.

28. Федеральный конституционный закон от 10 ноября 1920 г. / Конституции государств Европы: В 3 Т. Т. 1 / Под общей ред. и со вступ. ст. JI. А. Окунькова. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - С. 26 - 114.

29. Act No. XXXII of 1989 on the Constitutional Court (amended by act LXXVIII of 1994) // Bulletin on Constitutional Case-Law, Special Edition0 vol. 3, Basic Texts 2, Secretariat of the Venice Commission. Council of

30. Europe Publishing, F 67075 Strasbourg Cedex. - P. 41-50.

31. Allemagne. L'Europe juridique. Editions du Conseil de L'Europe. 2000.

32. Ausrishe. L'Europe juridique. Editions du Conseil de L'Europe. 2000.

33. Constitutional Tribunal Act 1 August 1997. // Bulletin on Constitutional Case-Law, Special Edition, Basic Texts 5. Secretariat of the Venice Commission. Council of Europe Publishing, F - 67075 Strasbourg Cedex. -P. 105-120.

34. Hongrie. L'Europe juridique. Editions du conseil de l'Europe. 2000.

35. La nouvelle composition du Conseil constitutionelle. Paris, 1995

36. Law on Organization, Working and Procedure in the Constitutional Court of 15 November 1982. // Bulletin on Constitutional Case-Law, Special Editionvol. 2, Basic Texts 1. - Secretariat of the Venice Commission. Council of

37. Europe Publishing, F 67075 Strasbourg Cedex. - P. 65 - 84.

38. Lois. Conseil Constitutionnel. Decision № 2006-535 DC du 30 Mars 2006. J. O. № 79 du 2 avril 2006 page 4964 texte № 2.

39. Special Law of 6 January 1989 on the Court of Arbitration. // Bulletin on Constitutional Case-Law, Special Edition vol. — 3, Basic Texts 2. -Secretariat of the Venice Commission. Council of Europe Publishing, F -67075 Strasbourg Cedex. P. 5 - 23.

40. Statut special de la Vallee d'Aoste (mis a jour compte tenu des modifications introduite par la Loi constitutionelle n. 2 du 31janvier 2001)

41. Realizzato a cura Direzione Affari Legislativi. Marzo 2001.

42. The Constitutional Act of 17th of October 1992. art. 33a. The Sejm Publishing Office, Warsaw, 1992.

43. Traite etablissant une Constitution pour l'Europ. La Documentation francaise Paris. 2004.1. Литература

44. Авакьян С. А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник Московского университета. Право. 1995. - № 4. - С. 13-17

45. Арановский К. В. Государственное право зарубежных стран. Учебник для вузов. М.: Изд. группа «Форум» «ИНФРА-М», 1998. - 488 с.

46. Ардан Ф. Франция: государственная система. М. Юридическая литература. 1994.— 175 с.

47. Боботов С. В. Конституционная юстиция М., 1994. 127 с.

48. Будер И., Визер Б. Принцип правового государства в конституционном правосудии Австрии // Государство и право, 1999. № 11, с. 59 - 62.

49. Ведель Ж. Административное право Франции. Пер. с франц. Энтина Л.М., под.ред Крутоголова М.А. М. Прогресс. 1973. 512 с.

50. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М.: Закон и право, Изд. объед. «ЮНИТИ», 1998. 383 с.

51. Ю.Габиб Л. Конституционный совет. Институты власти во Франции. -Посольство Франции в Москве. 1993, 73 с.

52. П.Гантман В. И. Государственный строй Италии. М. Изд-во Института международных отношений, 1961, 240 с.

53. Гек В. К., Лёвер В., Рёллеке Г. Федеральный Конституционный суд // Государственное право Германии.

54. Т. 2. — Российская Академия Наук. Институт государства и права, Москва. 1994.-310 с.

55. З.Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1999. 400 с.

56. Дадиани Л.А. К вопросу о сущности, формах и оценке института конституционного контроля// Труды Университета дружбы народов им. П. Лумумбы. Т. 20. Вып. 2. 1967, С. 38 - 46.

57. Демишель А., Демишель Ф., Пикемаль М. Институты и власть во Франции. Институционные формы государственного монополистического капитализма. Пер. с франц., под. ред. и с предисловием д.ю.н. М.А. Крутоголова. М. Изд-во «Прогресс», 1977. -232 с.

58. Дурденевский В. Н. Конституционное право в избранных образцах, Л., 1925.-370 с.

59. Дябло В. К., Судебная охрана конституций в буржуазных государствах и в Союзе ССР, М., 1928. 120 с.

60. Евдокимов В. Б. Конституционное производство в США. Екатеринбург, 1996.-126 с.

61. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов. 1982. -127 с.

62. Исполнительная Власть, Судебная Власть и Учредительная Власть во Франции. Посольство Франции в Москве. Министерство иностранных дел Франции, 1996. 118 с.

63. Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации, (правовые основы и практика). М., Формула права, 1999. -768 с.

64. Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. - 320 с.

65. Латышев С. Конституционный суд ФРГ отвергает Закон о соблюдении Р безопасности в воздушном пространстве // Компас. Вестникмеждународной аналитической информации. М. ИТАР-ТАСС. 2006. №9. - С. 3 - 8.

66. Керимов А. Д. Парламентское право Франции. М.: Норма, 1998. 176 с.

67. Кизяковский. А. Германский конституционализм. 1813-1866., М., 1985. -198 с.

68. Крутоголов М. А. Конституционный совет Франции. М.: Наука, 1988. -240 с.

69. Крутоголов М. А Парламент Франции. Организация и правовые аспекты деятельности. М.: Наука, 1988. - 240 с.

70. Кузнецов И. Н. Контроль за конституционностью актов высших органов. Р М., 1990.-98 с.

71. Курис Э. О стабильности конституции, источниках конституционного права и мнимом всемогуществе конституционных судов // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. - № 3. - С. 92 - 102.

72. Конституционное право зарубежных стран, под . общ. ред .М. В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М.: Изд-во НОРМА, 2005. 1056 с.

73. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Особенная часть. / Отв. ред. Б. А. Страшун. М. 1997. - 764 с.

74. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть.: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. Б. А. Страшун. 4 изд., обновл. и дораб. - М.: Норма, 2005. - 896 с.

75. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. Саликов М. С. М.: Изд-во НОРМА, 2003. - 416 с.ф 41 .Контроль за деятельностью государственной администрации во

76. Франции. Второе издание. Российско-французская серия учебных и информационных материалов. № 30. Посольство Франции в Москве. Министерство иностранных дел. 1994. 105 с.

77. Лазарев Л. Введение // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2004. № з. с. 77 - 79

78. Лазарев В. В. Конституционный суд Австрии. // Государство и право, 1993. № 9. - С. 51 - 63

79. Луиш Нунеш де Алмейда. Развитие идеи демократического правового государства и применение вытекающих из нее принципов Конституционным судом Португалии. // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2004. № 3. - С. 88 - 91.

80. Маклаков В. В. Конституционный контроль в странах- членах ф Европейского союза. М., 1995. 130 с.

81. Марченко М. Н. Теория государства и права: учеб. 2-е изд.; перераб и доп. - М.: ТК Велби, Из-дво Проспект, 2005. - 648 с.

82. Мауиц Теодор, Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). Москва, 1959.-594 с.

83. Мачкув, Е., Путь к хранителю конституции. Сравнительная характеристика конституционных судов в Германии и Польше./Правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999. 20 с.

84. Медушевский, А., Кельзеновская модель конституционного контроля и изменения конституций в странах Восточной Европы / Конституционное правосудие в посткоммунистических странах, М., 1999. с. 14-21.

85. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск, Изд-во Томского Ун-та, 1999. 120 с.

86. Насырова Т. Я. Конституционный контроль. Изд-во Казанского Университета, 1992. 86 с.

87. Невинский В. В. Основы современного конституционного права Австрии и Германии. Учеб. пособие. Барнаул, 1997, 210 с.

88. Невинский В. В. Немецкие граждане в зеркале основополагающих принципов Конституции ФРГ. Изд-во Алтайского гос. ун-та. 1994. -165 С.

89. Несмеянова С. Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации: учеб.пособие Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000. - 244 с.

90. Несмеянова С. Э. Конституционный судебный контроль в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Екатеринбург. - Изд-во УрГЮА, 2004.-278 с.

91. Никифорова М. А. Институт конституционного контроля// Современное буржуазное государственное право. Критические очерки./ Отв ред. Туманов В.А. Т. 2. Основные институты. М., 1987. с. 224-314.

92. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М. 1968, 223 с.

93. Нудель М. А., Конституционный надзор в капиталистических государствах. Дисс. докт. юр. наук, Одесса, 1968. 510 с.59.0жегов С.И. Словарь русского языка. М. 1986.

94. Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституций. Ростов-на-Дону, 1992.

95. Прело, М., Конституционное право Франции, М., 1957. 671 с.

96. Проблемы науки конституционного права. Коллективная монография // отв. ред. А. Н. Кокотов, М. И. Кукушкин. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998.-254 с.

97. Современный немецкий конституционализм. М., 1994. - 154 с.

98. Сравнительное конституционное право: Уч. Пособие / Отв. ред. В. Е. Чиркин. М., Международные отношения. 2002, - 448 с.

99. Страшун Б.А. Современное конституционное право Венгрии \ Современное конституционное право зарубежных стран. Сборник. М., 1991.-210с.

100. Туманов В. А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов./ Советское государство и право. 1988. № 3.

101. Словарь русского языка. Т. П. М. 1986. Т. 2. 897 с.

102. Современное государственное буржуазное право. Критические очерки. Т. 2. Основные институты / отв. ред. Туманов В. А. Москва: Наука, 1987.-350 с.

103. Серебренников В.П. Конституционное право Франции. Проблемы эволюции государственно-правовых институтов Пятой Республики. 1959-1976 г.г. Минск. Изд-во БГУ. 1976. 240 с.

104. Халмаи Г. Венгерский конституционный суд законотворец или часть судебной системы? // Сравнительное конституционное обозрение. - 1999. - № 3. -С. 86-94.

105. Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. Учебник для вузов. 4-е изд. Перераб. и доп., М.: ЮРИСТЪ, 2005. 669 с.

106. Чиркин В. Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт // Журнал российского права, 1998. № 4/5, С. 145- 155.

107. Шайо А. Конституционализм и конституционный контроль в посткоммунистической Европе. Конституционное право: Восточноевропейское обозрение, № 3, 1999. с. 77 85.

108. Шафир М. А. Компетенция СССР и союзных республик. М. 1968., 167 с.

109. Штайнбергер, Хельмут. Структурные элементы западноевропейской конституционной юрисдикции.// Современный немецкий конституционализм. М., 1994. с. 77- 86.

110. Шульженко Ю. J1. Правовая охрана конституции. М. 1991. 180 с.

111. Щетинин Б. В. , Ильинский И. П. Конституционный контроль и охрана конституционной законности в социалистических странах Европы. // Советское государство и право. 1969. № 9.

112. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1997.-349 с.

113. Alen A., Erdec P. La Belgique federal apres la quatrieme reforme de l'Etat 1993. Bruselles, 1994.-P. 134.

114. Basu, Durga Das, Comparative Constitutional Law, New Delhi, 1984. P. 586

115. Favoreu L., Philip L. Le Conceil constitutionel. P., PUF. 1978. P. 127

116. Jecoque P. Droit constitutionnel. P., 1995. P. 320.

117. Kessler M.-Chr. Le Conseil d'Etat. Paris. Armand Colin. 1968. P. 388.

118. La nouvelle composition du Conseil constitutionelle. Paris, 1995. P. 78.

119. Mavcic A. Slovenian constitutional review. It's position in the world and it's role in the transition to a new democratic system, Ljubljana, 1995. P. 230