Конституционный контроль и конституционное правосудие в зарубежных странах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, доктор юридических наук Клишас, Андрей Александрович

• Клишас, Андрей Александрович
• доктор юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор юридических наук Клишас, Андрей Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ОСНОВНЫХ МОДЕЛЕЙ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

1.1. «Американская» {североамериканская) модель судебного конституционного контроля

1.2. «Европейская» (континентальная) модель конституционного контроля

ГЛАВА II

МЕСТО КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В МЕХАНИЗМЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ

2.1. Политико-правовое обоснование концепции конституционного контроля и конституционного правосудия на современном этапе

2.2. Специфика реализации компетенции органов конституционного контроля в рамках «американской» и «европейской» моделей конституционного правосудия

ГЛАВА III

ИБЕРИЙСКАЯ» (ЮЖНОАМЕРИКАНСКАЯ) МОДЕЛЬ СУДЕБНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

3.1. Понятие и правовая природа «процедуры ампаро»

3.2. Организационно-правовые принципы «процедуры ампаро»

ГЛАВА IV

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПОСРЕДСТВОМ «ПРОЦЕДУРЫ АМПАРО»

4.1. Юрисдикция органов судебной власти по разреше

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционный контроль и конституционное правосудие в зарубежных странах»

Актуальность темы исследования. Поэтапное реформирование политической системы Российской Федерации, обусловленное распадом Советского Союза, принятием Конституции 1993 года и переходом к принципиально иной практике общественных отношений, предполагает, в том числе, создание и укрепление устойчивых демократических механизмов защиты конституционных прав, свобод и законных интересов граждан от посягательств со стороны государства или отдельных должностных лиц; субъектов федерации - от посягательств на их статус и полномочия со стороны общегосударственных властных институтов и федерации - от аналогичных действий неконституционного характера со стороны субъектов, входящих в ее состав. На национальном уровне начало этому процессу было положено учреждением специализированного судебного органа - Конституционного Суда, на уровне субъектов федерации - аналогичных институтов конституционно (уставно)-правовой юрисдикции.

Действующая Конституция закрепляет весьма широкий спектр прав и свобод, включая социальные, экономические и культурные, а также политические и гражданские. При этом в ней провозглашается, что в Российской Федерации - согласно общепризнанным принципам и нормам международного права - признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. В контексте сказанного, нельзя не согласить с тезисом, что не должно быть прав более важных или менее важных. Все права, включая, как гражданские и политические, так и экономические, социальные и культурные (относимые некоторыми авторами к числу так называемых «мнимых прав»), в равной мере важны и существенны для развития человека и обеспечения его свободы. Отсюда, несомненно, что все права и свободы подлежат равной конституционноправовой защите со стороны государства и тех органов, к функциям которых это непосредственно отнесено1.

Вместе с тем исключительная значимость регулируемых Конституцией общественных отношений, необходимость обеспечения ее юридического верховенства в системе правовых актов и их норм требует и особой правовой защиты Основного закона, направленной прежде всего на достижение незыблемости общественного и государственного строя, закрепленного в нем, стабильности правового статуса личности, на неуклонное выполнение конституционных положений всеми субъектами конституционного права.

Необходимость защиты Основного закона в целях обеспечения его юридического верховенства и прямого действия объективно обусловлена качественно новым этапом становления «молодых демократий», в том числе российской, в процессе которого на первый план вышли задачи регулятивной роли Конституции, как своеобразной макромодели общества, на основе и в рамках которой функционирует весь государственный аппарат. При этом в функциях защиты Конституции и ее норм просматривается взаимозависимое диалектическое единство прав и обязанностей государства и личности. С одной стороны, защита Основного закона является жизненно необходимой для граждан, как важнейшее условие, гарантирующее соблюдение уровня декларируемых прав и свобод со стороны государственных институтов, с другой -защита Конституции является, по существу, имманентным свойством любого демократического государства для сохранения политической стабильности и дальнейшего позитивного развития.

Одной из особенностей тех тенденций, которые - в известной мере -олицетворяют собой переход к новой системе политико-правовых отношений, является формирование института конституционного (уставного) контроля и конституционного правосудия, появление относительно самостоятельной группы конституционно-правовых норм, опосредующих конституционный

1 Об этом см.: Эбзеев Б.С. Защита прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации //Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Выпуск 4 (18) 2002 - 1 (19) 2003. - Ереван: Центр конституционного права Республики Армения, 2002-2003. - С. 93-94. судебный процесс, потребность научного анализа которых более чем очевидна. Если обратиться непосредственно к научной литературе последних лет, посвященной проблемам функционирования конституционной юстиции в Российской Федерации и государствах - членах СНГ, нельзя не признать, что в настоящее время в основном уже пройден этап, в рамках которого исследования носили чаще всего описательный характер, связанный с организацией и деятельностью органов конституционного контроля. Причем, как правило, -конкретно взятой страны. Тем не менее это не должно вводить в заблуждение по поводу того, что исследование тех или иных вопросов, посвященных сравнительно-правовому анализу зарубежного опыта, в том числе - отдельных систем конституционной юстиции и судебной практики, началось лишь с момента институционального оформления (в России и бывших союзных республиках) национальных органов конституционного контроля и конституционного правосудия.

Создание специализированных органов конституционного правосудия и иных (в том числе квазисудебных) учреждений конституционного контроля в Российской Федерации и государствах - членах СНГ требует всестороннего научно-теоретического и исторического осмысления, имеющейся государственно-правовой практики организации и функционирования публичных институтов подобного рода. В частности, это касается специфических особенностей становления, развития и трансформации механизмов судебного конституционного контроля, присущих тем государствам, которые традиционно принято называть либерально-демократическими, и брать в качестве «примеров для подражания». Речь идет - прежде всего - об органах, сформировавшихся в Западной Европе и Америке за период, начиная с первой трети XIX столетия и заканчивая второй половиной XX века. Более того, трудно оспаривать тот факт, что особую актуальность приобретает конституционное правосудие в новом тысячелетии «в качестве одного из стержневых звеньев иммунной системы» общественно-политического организма1, тенденции эволюции

1 Арутюнян Г.Г. Конституционный суд в системе государственной власти /Сравнительный анализ/. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. - М., 1999. - С. 4. 6 которого - корреспондируют процессам демократизации различных сфер жизнедеятельности человека.

В связи с этим особенности (в том числе научно-теоретического и правоприменительного характера) судебного конституционного контроля, сложившиеся в государствах с традиционно устойчивыми демократическими ценностями и политико-правовыми институтами, представляют для нас немалый интерес. Хотя, безусловно, проблемы защиты Конституции, субъективных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина решены в тех или иных государствах по-разному. Причем особую привлекательность и актуальность приобретает исследование специфики становления и развития механизма судебного конституционного контроля, систему которого нельзя отнести ни к «американской» (децентрализованной), ни к «европейской» (централизованной) модели. Даже, несмотря на то обстоятельство, что по целому ряду институциональных и юрисдикционных признаков он может - в большей или меньшей степени - быть ассоциирован с одной из них. Либо относиться к так называемым «смешанным» (гибридным) формам конституционной юстиции, представляющим собой итог длительного процесса конвергенции двух наиболее распространенных и востребованных на настоящее время систем конституционного контроля.

Одной из таких оригинальных моделей является «процедура ампаро» (el juicio de amparo) - система специализированного судебного контроля, на протяжении многих десятилетий действующая в ряде государств Латинской Америки, именуемая автором - «иберийской» (южноамериканской) моделью конституционной юстиции, опыт организации и функционирования которой мог бы быть использован в правоохранительной деятельности нашей страны.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. За последнее десятилетие многие проблемные вопросы организации системы государственно-правовых институтов зарубежных стран вполне справедливо и обосновано привлекали к себе внимание как специалистов по общей теории права и государства, конституционному, муниципальному, административному, процессуальному праву и сравнительному правоведению, так и представителей смежных областей научной деятельности. Тем не менее, как правило, и в монографической, и в учебной литературе, несмотря на возросший интерес к целому ряду научных направлений сравнительно-правового характера, объектом исследований по-прежнему являлся ограниченный круг проблем, в той или иной мере возникающих в процессе осуществления конституционного контроля.

Общетеоретические и практические вопросы, связанные с различными аспектами правового статуса, организации и деятельности органов государственной власти, общих судов и институтов специализированной юстиции зарубежных стран, были предметом исследований нескольких поколений отечественных ученых-государствоведов, теоретиков и историков государства и права, специалистов процессуального и коллизионного права: Авакьяна С.А., Ав-дюкова М.Г., Автономова А.С., Баглая М.В., Белкина А.А., Боботова С.В., Бо-гдановской И.Ю., Бойкова А.Д., Бойцовой В.В., Бойцовой JI.B., Бондаря Н.С., Вайль И.М., Васильева А.С., Венгерова А.Б., Витрука Н.В., Власихина В.А., Гаджиева Г.А., Гуева А.Н., Гуценко К.Ф., Дадиани Л.Я., Демина А.А., Дорониной О.Н., Евдокимова В.Б., Егорова С.А., Елисеева Н.Г., Емельянова С.А., Еременко Ю.П., Еремяна В.В., Ершова В.В., Жидкова О.А., Зеленцова А.Б., Зиманова С.З., Зорькина В.Д., Зражевской Т.Д., Ильинского И.П., Кейлина А.Д., Керимова А.Д., Клейнмана А.Ф., Кокотова А.Н., Котока В.Ф., Крылова Б.С., Кряжкова В.А., Кудрявцевой Е.В., Лазарева Б.М., Лазарева Л.В., Лафит-ского В.И., Лебедева С.Н., Лифшица Ю.П., Лучина В.О., Маклакова В.В., Махненко Е.А., Мишина А.А., Морозовой Л.А., Мухачева И.В., Мицкевича

A.В., Мухамедшина К.Д., Насырова Т.Я., Никифоровой М.А., Нуделя М.А., Овсепян Ж.И., Орлова А.Г., Пучинского В.К., Разумовича Н.Н., Ряжнина В.А., Савельева В.А., Саликова М.С., Свистуновой М.А., Селезнева Н.В., Семенова

B.М., Сивицкого В.А., Страшуна Б.А., Тиунова Л.Б., Тихомирова Ю.А., Тихонова А.А., Топорнина Б.Н., Треушникова М.К., Туманова В.А., Филиппова

C.В., Хабриевой Т.Я., Чепурновой Н.М., Черниловского З.М., Чиркина В.Е.,

Шахрая С.М., Швецова В.И., Шишкина С.А., Шуберт Т.Э., Шульженко Ю.Л., Щетинина Б.В., Эбзеева Б.С., Экимова А.И и других.

В работах указанных авторов, помимо основных, фундаментальных проблем государства и права, имеющих немаловажное значение для уяснения понятия и принципов организации и деятельности системы органов публичной власти, исследованы теоретические проблемы осуществления различных форм судопроизводства, в том числе конституционного правосудия, и критически проанализирован опыт работы специализированных и неспециализированных учреждений, непосредственно его осуществляющих. Однако, несмотря на это, соответствующего обобщающего сравнительно-правового анализа специфики осуществления в зарубежных странах судебного конституционного контроля, учитывающего тенденции современного социально-политического развития, в частности, применительно к «иберийской» (южноамериканской) модели конституционной юстиции, в российской науке фактически нет.

Значительный вклад в разработку проблем теории и истории государства и права, основ конституционного, муниципального, административного и процессуального права внесли европейские и североамериканские ученые и судьи-практики, исследования которых были использованы при написании диссертации: Абрахам Г., Армстронг С., Арчер П., Бомба И., Беркович И., Бернхардт Р., Бланкенагель А., Блекстон У., Бретт И.М., Вудвордс Б., Герберт С., Гидденс Е., Голдбэри С.Б., Голмаи Г., Грэй Б., Дарендорф Р., Деннинг А., Деста 3., Джаксон П., Джэкобсон Д., Жабинска М., Каппеллети М., Кардозо Б., Кросс Р., Лентовски Я., Либерманн Э., МакгрегорХ., Мейсон А., Неновски Н., Олмеану О.М., Орбан Ласло, Пионтек С., Попович С., Райтемайер К., Рапопорт А., Ратлидж В., Рудольф В., Стоун X., Таллоди 3., Торп Ф.Н., Уолкер Р., Франкфуртер Ф., Холмс О., Худ Филипс О., Хьюз Ч., Шмидт Б., Шмидхау-зер Д., Штайнбергер X., Цоллер Э., Эйзенштейн Дж., Экштайн К.А., Эшли Р.Л.

Нельзя не отметить значение целого ряда фундаментальных разработок по исследуемому вопросу, осуществленных в последние годы латиноамериканскими учеными, в частности: Педро Муньоса Амато, Альберто Монкада Лоренсо, Мануэля Алонсо Гарсия, Мариано Асуэлы, Альфредо Барбоа Рейеса, Антонио Карильо Флореса, Эктора Фикс-Замудио, Хосе Марии Лосано, Игна-сио Бурбоа, Эмилио Рабасы, Родольфо Рейеса, Игнасио Валарты, Фернандо Веги, Габино Фраги, Мигеля Уртадо де ла Мадрида, Альфонсо Касы, Сальвадора Тоскано, Франсиско Сакро, Хосе Бессеры Баутисты, Рикардо Коуто, Хорхе Оливеры Торо, Карлоса Арельяно Гарсия.

Несмотря на значительное количество работ (общетеоретической и отраслевой направленности), обширной научно-правовой, методической и справочной литературы, на настоящий момент в науке конституционного права остро ощущается дефицит сравнительно-правовых исследований, комплексно рассматривающих проблемы теоретико-правового, конституционного и институционального регулирования системы конституционного контроля и конституционного судопроизводства в зарубежных странах. Опыт которых - с учетом национальных традиций и специфики - позволил бы внести соответствующие коррективы в процесс реформирования российского правосудия. Этим обстоятельством и объясняется необходимость теоретико-методологического, историко-правового и современного системного исследования организации специализированной юстиции, действующей в рамках «американской» (североамериканской), «европейской» и «иберийской» (южноамериканской) моделей конституционного контроля.

Объект диссертационного исследования включает в себя общественные отношения, связанные с осуществлением судебной и квазисудебной защиты комплекса прав и свобод, закрепленных в Конституциях и законодательстве большинства развитых стран и государств «молодой демократии», нормативно-правовым регулированием статуса, юрисдикции, процесса образования и деятельности учреждений специализированного правосудия, а также формы и механизмы осуществления контроля, используемые в различных моделях конституционной юстиции.

Предметом диссертационного исследования является процесс становления и развития основных систем конституционного контроля и конституционного правосудия в зарубежных странах, формирование нормативно-правовой базы и правовая регламентация создания, деятельности, статуса и юрисдикции публичных институтов, осуществляющих функции судебного и квазисудебного контроля, их взаимодействие с органами государственной власти и местного самоуправления. Наиболее полное представление о предмете, особенно таком сложном и многогранном как конституционная юстиция, может дать только комплексное междисциплинарное исследование. Поэтому сущностные явления конституционного контроля, его формы и институты подвергаются сравнительно-правовому анализу через все многообразие связей исторически развивающейся государственности, с учетом теоретико-доктринальных изысканий отечественных и зарубежных государствоведов, специалистов сравнительного правоведения, ученых-процессуалистов и судей-практиков.

Цель диссертационной работы состоит в комплексном сравнительно-правовом исследовании фундаментальных процессов, связанных с организацией и деятельностью органов конституционного контроля и конституционного правосудия в зарубежных странах; углублении и систематизации научных представлений о конституционно-правовом статусе, содержании, формах и реальных механизмах правового регулирования специализированной юстиции на современном этапе общественного развития; оценке эффективности воздействия институтов конституционного контроля на процесс обеспечения и защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в условиях динамично развивающегося гражданского общества и правового демократического государства.

К основным задачам исследования относятся:

- теоретический и историко-правовой анализ становления, развития и модернизации основных систем специализированного (судебного, квазисудебного) конституционного контроля, формирования и совершенствования нормативно-правовой базы их функционирования; исследование тенденций развития доктрины конституционного правосудия, определение степени ее влияния на содержание важнейших правовых документов XIX - XX веков;

- критическое переосмысление социально-политического назначения, роли и места учреждений конституционного контроля в механизме публичной власти в контексте практической реализации принципа разделения властей и системы «сдержек и противовесов»;

- формулирование авторского понятия «конституционной юстиции», применительно к отдельным государствам Латинской Америки, выделение специфических черт и особенностей, характерных для «иберийской» (южноамериканской) модели судебного конституционного контроля;

- сравнительный анализ конституционно-правовых основ процесса ин-ституционализации конституционного контроля, разработка комплексных характеристик государственно-правового регулирования и базовых элементов статуса и юрисдикции органов, осуществляющих функции специализированного правосудия;

- исследование соотношения и взаимозависимости теории конституционного контроля и реальной практики защиты прав, свобод и законных интересов граждан зарубежных стран на различных этапах социально-политического развития национальной государственности;

- оценка эффективности законодательного регулирования, формирования и деятельности различных видов и форм конституционного контроля, сложившихся в рамках «американской» (североамериканской), «европейской» (континентальной) и «иберийской» (южноамериканской) правовых традиций, выявление пробелов и коллизий в действующем законодательстве, правоприменительной и судебной практике; исследование правовых механизмов и практики взаимодействия институтов конституционного контроля с органами государственной власти;

- характеристика «процедуры ампаро» в качестве одного из наиболее действенных средств судебной защиты субъективных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина; определение процессуальных и юрисдик-ционных особенностей таких видов конституционного правосудия, непосредственно ассоциируемых с «иберийской» моделью специализированного контроля, как «прямое» (directo) и «косвенное» (indirecto) ампаро; анализ института судебного конституционного контроля («процедуры ампаро») сквозь призму взаимоотношений различных ветвей публичной власти и действия механизмов inter vires и ultra vires.

В методологическом плане исследование проводилось на основе общих концепций развития государства и права, которые используются в российской и зарубежной юридической науке. В целом диссертация базируется на специальных методах исследования: конкретно-историческом, формальнологическом, структурно-функциональном, системном. Особое значение имели методы и приемы сравнительного правоведения и сравнительного государствоведения. Использованы методы технико-юридического анализа. Теоретиче ские выводы и обобщения автор обосновывал, опираясь на данные правоприменительной и судебной практики, материалы социологических исследований.

В соответствии с методологической позицией диссертанта, институт конституционного контроля исследуется как проблема, находящаяся на стыке теории и истории права и государства, конституционного права, истории правовых учений, конфликтологии, теории судебных доказательств, процессуального и деликтного права. Этим и обусловлено разнообразие методов, которыми пользуется автор.

Теоретическую и эмпирическую базу диссертационного исследования составили положения и выводы, концептуальные подходы к исследованию рассматриваемой проблемы, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных ученых, касающихся основ современной государственности, вопросов демократии, правового государства, принципа разделения властей, федерализма; определяющее значение имели монографические исследования по основам конституционализма и конституционного правосудия, содержащие научный анализ роли и места специализированной юстиции в процессе защиты конституционного правопорядка и режима законности, правовых механизмов и практики взаимодействия институтов конституционного контроля с органами государственной власти.

Источниковедческая база исследования. Исследование проведено на основе сравнительно-правового анализа, систематизации и обобщения широкого спектра конституционных, законодательных и иных нормативных правовых актов значительного числа государств (Соединенных Штатов Америки, Великобритании, Франции, Австрии, Германии, Испании, Португалии, Греции, Бразилии, Перу, Мексиканских Соединенных Штатов и др.), в которых действует соответствующая система конституционного контроля, ее разновидность или модификация. Кроме того, были использованы многочисленные материалы из судебной практики судов общей и специальной (конституционной, административной, трудовой, электоральной) юрисдикции.

Научная новизна диссертационного исследования. Данная работа представляет собой сравнительно-правовое исследование правового регулирования отношений в сфере организации и деятельности органов конституционной юстиции зарубежных стран, начиная с первой половины XVII века и вплоть до настоящего времени, с учетом тех кардинальных изменений, которые произошли в этой области в последней трети XX века. Научная новизна исследования обусловлена привлечением современной правовой базы и введением в научный оборот ранее не использованных источников.

Диссертантом разработана комплексная и фундаментальная по своей теоретической и практической важности проблема, которая вносит существенный вклад в развитие науки конституционного права и конституционного контроля зарубежных стран. С учетом тенденций последних лет, на примере различных моделей судебного и квазисудебного конституционного контроля раскрыт механизм и характерные черты процесса правовой институционали-зации специализированной юстиции, систематизированы научные представления о способах, формах и методах защиты конституционного правопорядка, субъективных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Детально описаны, критически проанализированы и уточнены понятие и основные институциональные признаки такого социально-политического феномена как конституционный (специализированный и неспециализированный, предварительный и последующий, абстрактный и конкретный) контроль, представленный на современном этапе несколькими наиболее распространенными системами и их модификациями, элементы и виды публично-правового статуса, предметно рассмотрен широкий спектр функций и конституционно-правовой юрисдикции. Выявлены пробелы и коллизии в законодательном регулировании, правоприменительной и судебной практике.

Сформулировано определение и обоснован ряд отличительных особенностей «иберийской» (южноамериканской) модели судебного контроля, что в итоге позволило дифференцировать ее не только от «американской» (североамериканской) и «европейской» (континентальной), но и - в известной мере -«смешанной» (гибридной) системы конституционного правосудия. Впервые в российской науке рассмотрены правовая природа, основные организационные принципы и характер специализированного судопроизводства, осуществляемого как посредством «процедуры ампаро» в целом, так и в рамках ее отдельных видов.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд выводов и обобщений, выносимых на защиту, обладающих научной новизной или ее существенными элементами:

1. Комплексный сравнительно-правовой анализ свидетельствует о том, что в настоящее время в зарубежных странах институт конституционного (судебного или квазисудебного) контроля приобрел тенденцию к универсализации. Он присущ подавляющему большинству современных государств. Однако непосредственным условием его существования признается, по крайней мере, для развивающихся стран, зарождение в них базовых элементов демократической государственности. Причинами универсализации института специализированного конституционного контроля видятся: с одной стороны, общее признание концепции правового государства и разработка не только его «аморфных» телеологических и аксиологических составляющих, но и сугубо юридико-технических элементов, с другой - развитие идеи верховенства права и его важнейшего источника - Конституции. Верховенство Основного закона в правовой системе государства означает иерархическую подчиненность ему не только совокупности всех прочих источников права, то есть - учет не только формально-юридического компонента верховенства права, но и всех ветвей публичной власти, в том числе законодательной, то есть - учет, в том числе, и институциональных компонентов верховенства права. Наиболее эффективной юридико-правовой гарантией верховенства права признается судебный конституционный контроль, осуществляемый автономным специфическим по принципам и процедурам своего функционирования органом конституционного контроля.

2. Современный институт конституционного контроля, известный практике более чем 164 государств, отличается своей вариативностью. Формы конституционного контроля все труднее сводить к двум основным моделям -«американской» и «европейской». Обозначилась тенденция к появлению многочисленных «смешанных» (гибридных) форм (Бразилия, Греция и др.), в которых в той или иной комбинации сочетаются определенные черты, институционально присущие различным моделям судебного и квазисудебного контроля.

При сохранении принципиального различия между «американской» (децентрализованной) и «европейской» (централизованной) моделями конституционного контроля и конституционного правосудия, в организационном плане выражающегося в существовании или отсутствии специализированных органов конституционной юстиции, эти модели во многих странах приобретают комплексный характер, в первую очередь - в рамках компетенции судебных органов, а также в части применяемых ими форм и видов конституционного контроля. Причем в ряде государств утверждается собственно «смешанная» модель конституционной юстиции, для которой характерно сочетание не только различных форм и видов контроля, но и осуществление его как судами общей юрисдикции, так и специализированными органами конституционного правосудия.

3. Без каких-либо существенных ограничений о тенденции, которую вполне допустимо характеризовать как процесс взаимопроникновения (конвергенции) комплекса базовых элементов двух классических правовых традиций, по всей видимости, можно говорить применительно к «европейской» модели конституционного контроля и конституционного правосудия в целом. Сравнительно-правовое исследование тенденций последних десятилетий XX века наглядно свидетельствует о том, что с институциональной точки зрения дифференциация, наблюдавшаяся между «американской» (североамериканской) и «европейской» моделями судебного конституционного контроля, во многом приобретает все более условный характер. В той или иной мере постепенное «стирание граней», позволяющих с уверенностью идентифицировать соответствующую модель конституционного контроля, обусловлено, не в последнюю очередь, вполне объективными причинами, непосредственно связанными с реализацией конституционных принципов становления гражданского общества и формирования демократического правового государства, в контексте чего - роль и значение судебных институтов кардинальным образом меняются.

4. В некоторых регионах мира, длительное время тяготевших к той или иной модификации судебного контроля (например, в Латинской Америке), формируются системы, выходящие за рамки не только основных, но и наиболее распространенных гибридных моделей. Последнее обстоятельство, на основе сравнительно-правового анализа организации и деятельности судебных и квазисудебных учреждений, позволило автору разработать, квалифицировать и теоретически обосновать концепцию «иберийской» (южноамериканской) модели конституционной юстиции.

5. Критерием дифференциации «европейской» и «американской» (североамериканской) моделей конституционного контроля и конституционного правосудия выступает их содержательный элемент.

При «американской» (североамериканской) модели осуществление конституционного контроля (надзора) признается функцией судебного аппарата в целом. Поэтому конституционная юстиция не представляет собой самостоятельной, автономной ветви судебной системы, не дифференцируется в рамках общего механизма правосудия, действующего в государстве, так как любые коллизии, невзирая на их природу, разрешаются по существу не только одними и теми же институтами - судами общей юрисдикции, но практически в одних и тех же условиях. Что не позволяет говорить о наличии собственно конституционных «дел» и «тяжб», как особой категории рассматриваемых судами вопросов (в чем проявляется казуальность конституционного контроля, осуществляемого при «американской» модели). Контроль может быть реализован судом общей юрисдикции в отношении не только предписаний статуарного характера, но и прочих нормативных правовых актов органов государственной власти (в чем проявляется универсальность конституционного контроля, осуществляемого при «американской» модели).

Подобная система может быть централизованной и децентрализованной. При децентрализованной системе - любой суд общей юрисдикции вправе отказаться применять закон или подзаконный акт, принятый на том или ином уровне осуществления государственной власти, и разрешить коллизию непосредственно на основе норм Конституции, хотя это и не будет означать признание факта недействительности оспариваемого документа. Иначе говоря, нуллификация нормативного правового акта (в том числе закона), как таковая, будет отсутствовать. Признать недействительным нормативный правовой акт в рамках подобной системы конституционного контроля вправе только высший судебный орган в государстве. В частности, в Соединенных Штатах

Америки лишь решение Верховного суда означает нуллификацию соответствующего закона или иного правового предписания. Причем противоречащим Конституции может быть объявлен любой акт, нарушающий иерархию правовых источников, так же как и действие, не основанное на правовой норме и нарушающее соответствующую процедуру. При централизованном характере нижестоящие суды теряют даже право не применять акт, признанный неконституционным, которое относится к числу исключительных прерогатив высшего судебного органа страны.

Европейская» модель характеризуется тем, что функции конституционной юстиции осуществляются специально созданным органом конституционного контроля, не встроенным в систему общих судов. Этот орган публичной власти носит, по существу, квазисудебный характер, даже если судебный процесс в нем максимально приближен к традиционным процедурам судопроизводства в учреждениях общей юрисдикции. Конституционный контроль в рамках такой модели является абстрактным, то есть осуществляемым безотносительно конкретного дела.

Известными недостатками данной модели являются следующие моменты. Во-первых, конституционный контроль европейского типа по процессуальным процедурам «не совсем судебный»; во-вторых, происходит сосредоточение широкого спектра прерогатив в одном государственном органе; в-третьих, все остальные судебные институты лишаются полномочий по конституционному контролю и теряют в этой связи известную часть своей независимости, поскольку они обязаны следовать толкованиям, даваемым официальным органом конституционного контроля. Суды общей или специальной юрисдикции, столкнувшиеся с несоответствием какого-либо законодательного акта действующей Конституции, нередко вынуждены обращаться в орган конституционного контроля за его толкованием и, в принципе, должны следовать принятому по этому поводу решению. В то же время, в европейской доктрине, правоприменительной и судебной практике нередко констатируется, что применять подобные решения к исполнению - является правом судов общей юрисдикции, а не их обязанностью, то есть, по существу, суды могут отказаться применять закон (правовой акт) в деле и решить соответствующую коллизионную проблему на основании норм Конституции. Таким образом, классическая «европейская» модель конституционного контроля существенно видоизменяется и модернизируется.

6. Критический анализ правоприменительной практики показывает, что специализированные - судебные (Германия, Австрия, Испания, Португалия), квазисудебные (Франция) - институты конституционной юстиции, монополизируя функции конституционного контроля и конституционного правосудия, по существу становятся своего рода контрзаконодателем. При этом процесс создания органом конституционного контроля общеобязательного юридического предписания довольно непродолжителен, в связи с чем - возникает вопрос о качестве подобной формы толкования. При североамериканском конституционном контроле нормотворчество не является одномоментным: соответствующее решение судебного органа приобретает характер общей нормы в процессе «сложения» (прецедентного суммирования), то есть де-факто имеет место растянутость формирования судебного предписания во времени, следовательно, в принципе, процедура его «создания» приближается к парламентской. На этом фоне органы конституционного контроля европейского типа не дают гарантий выкристализации нормы, а принятое предписание сразу приобретает общеобязательный характер, порой с нарушением установленной процедуры.

7. Тенденции второй половины XX века свидетельствуют о том, что как в постсоциалистических, так и в развивающихся государствах «молодой демократии» в известной степени наблюдается процесс рецепции моделей специализированных судебных органов конституционного контроля, действующих в странах Западной Европы, реже (нередко, по целому ряду причин объективного характера) - Соединенных Штатов. В том, что касается развивающихся стран, целесообразно говорить о рецепции конституционно-правовых моделей бывших метрополий. Причем, применительно к отдельным регионам мира, сказанное с полным основанием относится к судебным системам в целом, в одних случаях, или непосредственно к конституционной юстиции - в других. Вместе с тем во многих государствах (Индия, Сирия, Канада, Египет и др.) модели конституционного правосудия были существенно модифицированы или интерпретированы таким образом, что в целом ряде отношений стали значительно отличаться от «классических» вариантов. В некоторых постсоциалистических государствах рецепция во многом происходит по принципу географической близости либо по принципу преимущественного финансирования процессов создания конституционной юстиции из-за рубежа.

8. Весьма показательно, что рецепция «европейской» модели судебного конституционного контроля имеет место и в Латинской Америке, большая часть стран которой традиционно использовала североамериканский опыт государственного строительства, в том числе конституционной юстиции. Начиная с последней трети XX века, все отчетливее просматривается тенденция (Колумбия, Коста-Рика, Никарагуа), связанная с отказом - частичным или полным - от системы конституционного контроля и конституционного правосудия, осуществляемого исключительно судами общей юрисдикции. Правда, в ряде случаев утвердительно говорить приходится действительно всего лишь о тенденции, в основе которой лежит целый спектр, в основном объективных и исторически обусловленных, причин. В частности, речь идет о трансформациях, прямо или косвенно связанных с переоценкой «классической» доктрины разделения властей, наблюдаемой во многих странах континента.

В некоторых государствах это приводит к формированию вполне самостоятельных с точки зрения статуса и функций органов конституционного контроля (надзора), действующих вне рамок системы общих судов, в ряде случаев наблюдается известная конвергенция элементов «американской» (североамериканской) и «европейской» моделей, итогом которой является появление смешанных, или гибридных форм конституционной юстиции.

9. Сравнительно-правовой анализ организации судебного конституционного контроля, действующего в рамках «иберийской» (южноамериканской) модели специализированного правосудия, свидетельствует не в пользу тех оценок, обобщений и выводов, которые встречаются в исследованиях, характеризующих «процедуру ампаро» в качестве всего лишь одной из гарантий осуществления правосудия (прежде всего - в контексте проблем уголовно-процессуального содержания). При полном игнорировании всех остальных сфер общественных отношений, в рамках которых роль «процедуры ампаро», призванной выступать в качестве действенного инструмента судебного конституционного контроля, также весьма существенна и многогранна. Не совсем корректным с научно-теоретической и практической точки зрения представляется ассоциирование juicio de amparo исключительно с habeas corpus англосаксонской (англо-американской) правовой традиции. Безусловно, между ними, применительно к практике уголовного судопроизводства, не только возможно, но и необходимо проводить определенные институциональные параллели, но не ограничиваться лишь этим, существенным образом принижая значение «процедуры ампаро», как универсального правозащитного механизма.

10. Латиноамериканский вариант «процедуры ампаро», известный судебной практике государств Центральной и Южной Америки, далеко выходит за рамки чисто уголовно-процессуальных отношений. В своем конституционно-правовом и процессуальном проявлении juicio de amparo значительно шире и масштабнее институтов habeas corpus и habeas data англосаксонской (англоамериканской) правовой традиции, по существу, распространяясь на весь спектр - уголовных, гражданских, административных, трудовых, аграрных, электоральных и пр. - отношений, регулируемых нормами Конституции и действующего законодательства. В силу целого ряда причин исторического и общественно-политического характера, подобная форма конституционного контроля получила максимальное развитие (помимо, например, Перу, Бразилии) в одном из крупнейших государств региона - Мексиканских Соединенных Штатах.

11. «Процедура ампаро», как разновидность «иберийской» модели специализированной юстиции, представляет собой механизм конституционного контроля, направленный на защиту основ конституционного правопорядка, а именно: а) прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц; б) компетенции федеральных органов государственной власти от посягательств со стороны публичных институтов штатов; в) полномочий органов субъектов федерации от посягательств со стороны федеральных органов власти, что осуществляется посредством самостоятельного судопроизводства, возбуждаемого по инициативе потерпевшей стороны, и вынесения решения о конституционности или неконституционности обжалуемого нормативного акта, которое влечет за собой, установленные законодательством правовые последствия, для сторон рассматриваемого дела.

12. При рассмотрении соотношения института судебного обжалования (кассации) и «процедуры ампаро» делается вывод, что последнее, в частности прямое ампаро, в какой-то мере подменяет (дублирует) собой институт кассации. Решение судов первой инстанции по уголовным и гражданским делам, вступившие в силу, могут быть обжалованы в рамках juicio de amparo: а) в случаях, если они противоречат букве применяемого закона, процедуре его применения либо общим принципам права; б) в случае отсутствия нормативного акта, подлежащего применению; в) в случаях, когда решение основано на заявлениях, документах или фактах, не рассматривавшихся в ходе судебного разбирательства, и которым судом не была дана соответствующая правовая оценка.

13. Латиноамериканский опыт конституционной юстиции свидетельствует о том, что, несмотря на внешнюю близость, «процедура ампаро» не является процессуальной копией кассации. Juicio de amparo - как специализированный механизм судебного контроля - уникален именно потому, что включает в себя элементы нескольких правовых институтов, направленных на защиту прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц (в том числе государства). Непосредственная цель ампаро не состоит в пересмотре обжалуемого нормативного правового акта либо действия должностного лица. Она заключается в констатации наличия или отсутствия конституционных нарушений, предусмотренных, в частности, статьей 103 Политической Конституции Мексики. Институт ампаро не призван устанавливать, согласуется ли с Основным законом или нет, опротестованное властное действие: он должен определить, нарушает ли оно конституционный правопорядок. Поэтому «процедура ампаро» рассматривается средством контроля конституционности, в отличие от судебного обжалования (кассации), которое является средством контроля законности.

14. В зависимости от органов судебной системы, осуществляющих - в рамках «иберийской» модели - функции конституционного контроля, процедура специализированного правосудия носит вариативный характер и дифференцируется на прямое (уни-инстанциональное) и косвенное (би-инстанциональное) ампаро.

15. Прямое (directo) ампаро представляет собой вид судебного конституционного контроля, при котором рассмотрение дела, связанного с признанием неконституционного характера нормативного акта органа государственной власти или местного самоуправления (равно как и действия должностного лица федерального, регионального (штатов) и муниципального уровня), осуществляется непосредственно Верховным судом страны либо окружными коллегиальными судами в качестве единственной и окончательной инстанции, решение которой не может быть опротестовано.

Смысл прямого ампаро состоит в том, что до момента его возбуждения соответствующее дело не рассматривалось каким-либо органом судебной власти (в качестве института специализированной юстиции), в отличие от процедуры разрешения конституционно-правовой коллизии при так называемом косвенном (indirecto) ампаро. В рамках последнего Верховный суд и окружные коллегиальные суды рассматривают дела в качестве второй - апелляционной - инстанции, предназначенной для реализации права физических и юридических лиц на пересмотр решений, вынесенных районными судами, осуществлявшими рассмотрение той или иной проблемы (уголовно-правового, гражданско-правового, административно-правового, трудового характера) посредством особого конституционного производства.

Научно-практическая значимость исследования состоит в возможности использования своеобразия теории и практики специализированной юстиции зарубежных стран, во всем их многообразии и вариативности, для корректировки и расширения направлений деятельности органов конституционного контроля и надзора Российской Федерации и ряда государств - членов СНГ. Одновременно не забывая о том, что уважительное отношение к зарубежному опыту не должно иметь ничего общего с его апологетикой, бездумным копированием (без учета национальных традиций и особенностей развития социально-политических институтов), со всем, что нельзя оценить иначе как слепое подражательство.

Выносимые на защиту положения и выводы могут представлять определенный практический интерес для политических деятелей (в том числе при подготовке проектов нормативных правовых актов), государственных служащих и судей, научных сотрудников и преподавателей, занимающихся вопросами сравнительного правоведения, государственного строительства и конституционного права зарубежных стран.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследований по проблематике диссертации нашли отражение в двух опубликованных монографиях - «Конституционная юстиция в зарубежных странах», «Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование»; нескольких учебных пособиях по конституционному праву и конституционному контролю Российской Федерации и зарубежных стран; научных статьях и иных публикациях по теме диссертационной работы, а также в выступлениях на научных и научно-практических конференциях и семинарах. Ряд положений и выводов, содержащихся в диссертации, использованы при чтении лекций по «Конституционному праву Российской Федерации», спецкурса «Конституционная юстиция» и разработке авторских программ учебных курсов в Московском университете МВД России и Российском университете дружбы народов.

Работа обсуждена и одобрена на кафедре конституционного и муниципального права Московского университета МВД России.

Структура работы обусловлена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Клишас, Андрей Александрович

Итак, общие выводы по результатам анализа пункта IV статьи 114 Органического закона об ампаро состоят в целом в следующем2.

Во-первых, пункт IV устанавливает возможность возбуждения районным судом - по первой инстанции - процедуры косвенного ампаро против нормативных правовых актов, принятых в рамках судебного процесса.

Во-вторых, необратимый характер правовых актов, указанных в пункте IV, состоит в том, что в окончательное решение по делу не включен вопрос об отмене обжалуемого процессуального акта; с этой точки зрения последствия соответствующего акта являются необратимыми.

1 Подробнее см.: Couto, Ricardo. Tratado teorico-practico de la suspension en el Amparo. - P. 287-290.

2 Судебную практику см.: Semanario Judicial de la Federacion. Apendice al Tomo CXVIII. Tesis 737 //Tesis 109 de la Compilacion 1917-1965 /Cuarta Sala; Tesis 597 //Tesis 194 de la Compilacion 1917-1965 /Tercera Sala; Tesis 760 //Tesis 251 de la Compilacion 1917-1965 /Tercera Sala; Tesis 152 //Tesis 99 de la Compilacion 1917-1965 /Tercera Sala; Tesis 350 //Tesis 180 de la Compilacion 1917-1965 /Cuarta Sala; Apendice al Tomo CXVII. Tesis 1020; Tesis 12 de la Compilacion 1917-1965 /Primera Sala.

В-третьих, пункт IV не регламентирует процедуру в отношении тех нормативных актов, сам факт исполнения которых влечет за собой для одной из сторон необратимые последствия; в отношении актов подобного рода действуют предписания пункта IX статьи 73 Органического закона об ампаро. Необратимый характер актов, принятых в рамках судебного процесса, состоит в том, что их последствия не могут быть изменены или отменены окончательным решением, вынесенным по итогам рассмотрения дела.

В-четвертых, акты, принятые в рамках процесса, носящие необратимый характер и подлежащие обжалованию посредством косвенного ампаро, не подпадают под определение статей 159 и 160 Органического закона об ампаро, касающихся нарушений процессуально-процедурных вопросов, поскольку они подлежат опротестованию в рамках прямого ампаро, возбуждаемого окружными коллегиальными судами или Верховным судом против окончательных решений.

В-пятых, лицу, чьи субъективные права (el derecho del gobernado esta-blecido en la Constitution) или законные интересы нарушены, решившему инициировать возбуждение процедуры конституционного правосудия в соответствии с частью IV статьи 114, следует учитывать предписания статей 159 и 160 Органического закона об ампаро. Процессуальные акты, указанные в данных статьях, подлежат обжалованию в рамках прямого ампаро, путем пересмотра окончательного решения по делу; следовательно, акты подобного рода не могут быть опротестованы посредством процессуальных механизмов косвенного ампаро.

Кроме этого, в той или иной мере разделяя мнение некоторых авторов, можно выделить ряд, так сказать, «нестандартных» оснований для инициирования процедуры косвенного ампаро и случаев недопустимости ее возбуждения, сформулированных на основе обширной судебной практики Верховного суда в отношении пункта IV статьи 114 Органического закона об ампаро. Правда, заранее оговоримся, что расхождений принципиального характера не так уж много для того, чтобы говорить - классифицируя полномочия по осуществлению функций конституционного контроля - о существенно иной точке зрения.

Например, Карлос Арельяно Гарсия отмечает в качестве оснований для возбуждения процедуры косвенного ампаро заявления (ходатайства), направляемые по первой инстанции в районный суд:

1. против постановлений об отложении рассмотрения дела;

2. против решений судов общей юрисдикции по второй инстанции, оставляющих в силе или отменяющих решения о наложении эмбарго;

3. против решений, принятых на любой стадии рассмотрения дел о наследстве; i

4. против решений, отказывающих в удовлетворении ходатайства об отказе в рассмотрении дела на основании отсутствия правоспособности истца;

5. против решений судов общей юрисдикции по второй инстанции об отказе в рассмотрении заявления, по мотивам отсутствия в нем сведений об обжалуемых нарушениях;

6. против решений по трудовым спорам о признании отказа истца от права, в силу отсутствия факта его реализации в течение длительного периода1.

В свою очередь, в возбуждении процедуры косвенного ампаро будет отказано, если в заявлении (ходатайстве) содержится требование, направленное:

1. против постановлений о принятии обеспечительных мер;

2. против проведения подготовительных мероприятий («предварительных действий») для признания достоверности подписи;

3. против актов об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе;

4. против решений, отклоняющих представленные доказательства;

5. против постановлений, касающихся вопросов принятия искового заявления к рассмотрению;

1 См.: Arellano Garcia, Carlos. Practica Forense del Juicio de Amparo.

P. 229.

6. против постановлений, касающихся вопросов принятия апелляционной жалобы к рассмотрению;

7. против решений по трудовым спорам, касающимся назначения исполняющего обязанности1.

В соответствии с нормой пункта V статьи 114 Органического закона об ампаро косвенное (би-инстанциональное) ампаро осуществляется в пользу третьего лица, не участвовавшего в процессе, права которого были нарушены актами, принятыми в рамках судебного процесса или после его завершения: «Процедура ампаро возбуждается районным судьей. Против постановлений, вынесенных непосредственно в рамках судебного разбирательства или после его завершения, нарушающих права третьих лиц, не участвовавших в процессе; если при этом закон не устанавливает в отношении лица, права которого нарушены, каких-либо обычных юридических способов защиты права, с помощью которых потерпевший мог бы изменить указанные постановления или отозвать их, за исключением случаев, когда речь идет о разбирательстве в третейском суде».

Третьим лицом, не участвовавшим в процессе, является юридическое или физическое лицо, отличное от сторон рассматриваемого спора. Поэтому понятие «третьего лица, не участвовавшего в процессе» отлично от понятия «стороны» (parte agraviada) процесса2.

1 Там же. - Р. 231.

2 См.: Barcenas Chavez, Hilario. El Juicio de Amparo ante el Juez de Distrito. - P. 24-26; Ruiz Torres, Jumberto Enrique. Curso general de amparo. - P. 217-227; Chavez Castillo, Raul. Derecho procesal de Amparo. - P. 9-10, 13. Институт «третьего лица», как одного из участников процесса, получил в Мексике достаточное развитие, начиная с конца XIX века. Напомним, что в 1882 году вступил в силу Органический закон о процедуре ампаро, впоследствии полностью вошедший в Свод Федеральных процессуальных Кодексов 1897 года («Свод законов») и Гражданский процессуальный кодекс 1909 года. Свод законов 1897 года представлял собой первое официальное собрание большинства федеральных законодательных актов, что отражало господствовавшую в Мексике идею о создании единого, всеобъемлющего кодифицированного нормативного акта, регулирующего все аспекты жизнедеятельности государства. В указанном Своде содержалась отдельный раздел, посвященный «процедуре ампаро», который включал в себя, как уже отмечалось, текст Органического закона 1882 года. Однако в этот раздел был инкорпорирован и ряд принципиально новых норм, обозначивших еще только формировавшийся институт «третьего лица, заявляющего самостоятельные требования», ранее не известной судебной практике страны процессуальной фигуры, по многим параметрам отличавшейся от основного потерпевшего. В 1909 году вступил в силу федеральный Гражданский процессуальный кодекс, по существу, также представлявший собой отдельный раздел Свода законов 1897 года. Характерно, что в текст данного кодифицированного законодательного акта была включена специальная глава о «процедуре ампаро», что, по мнению ряда авторов, «. по своей сути было грубейшей зако

496

Заинтересованные лица1, характеризующиеся в качестве какой-либо из сторон судебного процесса, не являются третьими лицами, не участвовавшими в процессе. В силу того, что против окончательных решений, выносимых в рамках соответствующего процесса, не может быть возбуждена процедура косвенного ампаро по основаниям, предусмотренным в анализируемой норме статьи 114, так как такие акты могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном для пересмотра «актов, влекущих за собой необратимые последствия» (понятие которых мы рассмотрели выше).

Согласно определению Третьей палаты Верховного суда, в качестве «третьего лица, не участвовавшего в процессе» должен рассматриваться заявитель, который не был вызван установленным в законодательстве способом в суд для поддержания искового требования, и который - таким образом - не был представлен в судебном процессе: «. Третьим лицом, не участвовавшим в процессе, может рассматриваться исключительно тот субъект, который не был вызван для участия в судебном разбирательстве, а также не был представлен в процессе рассмотрения дела, затрагивающего интересы данного лица, и как следствие - не имел возможности выступить в защиту своих прав и законных интересов»2.

Пункт V статьи 114 Органического закона об ампаро устанавливает в отношении третьих лиц, не участвовавших в процессе (как субъектов, имеюнодательной ошибкой. Более того, решением, иллюстрирующим непонимание того, что принципиальным образом дифференцировало процесс мексиканских судов общей юрисдикции и ампаро, поскольку институт судебного контроля изначально носил не гражданско-процессуальный, а конституционно-правовой характер, так как. во-первых, был непосредственно направлен на защиту конституционных прав граждан и, во-вторых, мог протекать как по модели административного, так гражданского или уголовного судопроизводства». - Цит. по: Fix-Zamudio, Hector. El Juicio de Amparo. -P. 240.

Вместе с тем нельзя не признать, что включение норм о «процедуре ампаро» в текст Гражданского процессуального кодекса имело и некоторые благоприятные последствия для развития такого процессуального института как «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования» в рамках процесса специализированного конституционного контроля. Последующее развитие он получил в Органическом законе об ампаро 1919 года, одиннадцатая статья которого определяла процессуальных участников «процедуры ампаро»: истца, представителя ответственного органа власти, представителя федеральной прокуратуры и третьих лиц, обладавших правом заявлять самостоятельные требования.

1 Судебная практика: Quinta epoca. Tercera Sala /Semanario Judicial de la Federacion. Tomo XXIX. - P. 971; Novena epoca. Segunda Sala /Semanario Judicial de la Federacion у su Gaceta. Tomo XII, julio de 2000. Tesis 2a/J. 57/2000. - P. 106.

2 Цит. no: Semanario Judicial de la Federacion. Apendice al Tomo CXVIII. Tesis 756, 759 //Tesis 248, 250 de la Compilacion 1917-1965 /Tercera Sala. щих право на ходатайство о возбуждении конституционного правосудия), принцип окончательного характера «процедуры ампаро». Последнее осуществляется путем закрепления обязанности заинтересованного лица предварительно использовать обычные средства защиты (например, апелляцию), предоставленные действующим законодательством, в целях оспаривания решения суда общей или специальной юрисдикции, нарушающего права Данного лица, до момента направления в районный суд заявления о возбуждении процедуры конституционного судопроизводства1.

Надо сказать, что предоставленная третьему лицу, не участвовавшему в процессе, возможность использовать в первую очередь обычные способы и средства защиты нарушенных прав, практически является исключением из правил. Поскольку обычно законодательные акты, подлежащие применению в конкретном случае, наделяют процессуальными правами и обязанностями исключительно участников того или иного процесса, исключая наличие чего-либо подобного у субъектов, не являющихся сторонами по делу. Тем не ме

1 Ранее по тексту уже говорилось о том, что в 1919 году, в соответствий с предписаниями статей 103 и

107 Политической Конституции 1917 года, был принят закон об ампаро. Новый закон закреплял устный характер производства, осуществляемого в рамках «процедуры ампаро», устанавливая, что доказательства сторон должны быть представлены и рассмотрены в течение одного судебного заседания, в рамках которого же окончательно оформляются письменные объяснения всех процессуальных сторон. Таким образом, Органический закон об ампаро 1919 года отходит от традиционной практики письменного характера производства, предусмотренного и последовательно закрепленного во всех предшествующих нормативных актах, регулировавших проТцесс конституционного правосудия. Однако основным существенным отличием этого акта от всего предыдущего законодательства об ампаро является то, что в его текст были включены положения, касающиеся института апелляции.

В этом отношении, нельзя не отметить, что по своей природе институт апелляции не является средством конституционного контроля, не только в Мексике, но и вообще, а лишь процессуальным способом инициации рассмотрения дела, непосредственно касающегося вопросов применения и исполнения федеральных законов и международных договоров, в третьей инстанции. Поэтому, в отличие от «процедуры ампаро», его целью не является защита Конституции и ее норм. Иначе говоря, «соответствующий федеральный судебный орган, рассматривающий дела в качестве апелляционной инстанции, не выполняет какой-либо политико-конституционной функции, направленной на поддержание и защиту конституционного правопорядка, а является лишь средством контроля за законностью» федеральных нормативных актов и международных договоров. Следовательно, подчеркивает один из исследователей, «законодателем была допущена грубейшая юридическая ошибка при включении норм об апелляции в текст Органического закона об ампаро 1919 года». - См.: Fix-Zamudio,

Hector. El Juicio de Amparo. - P. 241.

Кроме того, указанный закон установил, что институт «процедуры ампаро» и институт апелляции являются не дополняющими друг друга, а альтернативными способами защиты гражданами своих нарушенных прав. По существу, «это означало, что заинтересованное лицо было вправе выбрать один из названных процессов,. причем, осуществив это, оно теряло какую-либо возможность на использование второй процедуры для защиты тех субъективных прав и законных интересов, которые были нарушены соответствующим неконституционным актом федерации или штата, либо дейстнее, вопреки этой норме, Верховный суд в своем постановлении недвусмысленным образом констатировал, что «третье лицо, не участвовавшее в процессе, чьи права или законные интересы нарушены актом, принятым в рамках такого процесса, не обязано предварительно прибегать к какому-либо обычному с- 698 способу защиты своих прав» .

Таким образом, против нормативных правовых актов, которые влекут за собой судебное или административное лишение имущества, соответствующие процессуальные нормы, как правило, предоставляют третьему лицу, чьи права нарушены решением подобного рода, право на использование обычных способов защиты, каковыми являются: а) разбирательство в третейском суде; б) иск об истребовании имущества или о ликвидации сервитута (в случаях, установленных законом).

Исходя из предписаний пункта V статьи 114 Органического закона об ампаро, третье лицо, не участвовавшее в процессе, не обязано предварительно инициировать рассмотрение соответствующего вопроса в третейском суде, до направления искового заявления о возбуждении процедуры конституционного правосудия как против процессуального акта (судебного решения), так и нормативного акта, вынесенного после завершения разбирательства в рамках суда общей или специальной юрисдикции, затрагивающего интересы такого лица1.

Причем, нельзя не отметить, что указанная преференция была закреплена постановлением Верховного суда: «. Третьи лица, не участвовавшие в процессе, вправе обратиться с самостоятельным заявлением о возбуждении процедуры конституционного судопроизводства в тех случаях, когда они оказываются лишенными своего имущества, Це будучи выслушанными и не имея возможности восстановить свои права; при этом они не должны в обязательном порядке предварительно обращаться в третейский суд»699. виями должностного лица». - Цит. по: Azuela, Mariano. Aportacion al estudio del amparo contra leyes //Revista Juridica Veracruzana. - P. 7.

698 См.: Semanario Judicial de la Federacion. Apendice al Tomo CXVIII. Tesis 756, 759 //Tesis 248, 250 de la Compilacion 1917-1965/Tercera Sala.

1 Подробнее см.: Couto, Ricardo. Tratado teorico-practico de la suspension en el Amparo. - P. 290-299.

699 См.: Semanario Judicial de la Federacion. Apendice al Tomo CXVIII. Tesis 758 //Tesis 249 de la Compilacion 1917-1965 /Tercera Sala.

Одним из оснований, которое, возможно, принимал во внимание законодатель, в императивном порядке не обязывая третье лицо, не участвовавшее в процессе, обращаться в третейский суд до направления ходатайства о возбуждении «процедуры ампаро» против процессуального или принятого после судебного разбирательства акта, нарушающего права такого субъекта, является, судя по всему, следующее обстоятельство. Характерно, что многие исследователи проблем судебного конституционного контроля на него вообще не обращают внимания, либо относятся как к проблеме факультативного свойства.

Третейский суд рассматривается в качестве способа защиты и восстановления субъективных прав и законных интересов, к которому вправе прибегнуть лицо, необоснованно лишенное имущества в рамках гражданского или арбитражного процесса, к которому он не имел никакого - прямого либо косвенного - отношения (в данном случае - речь идет прежде всего об иске, связанном с истребованием имущества). С другой стороны, представляет собой действенный механизм судебной защиты, реализуемой в форме самостоятельного рассмотрения дела, непосредственным образом не относящегося к процессу, послужившему основанием для первого.

По этой причине в доктрине конституционного контроля и конституционного правосудия Мексики сложилась вполне устойчивая точка зрения1, разделяемая целым рядом авторов. Смысл ее состоит в том, что право на обращение в третейский суд представляет собой не обычное средство или способ защиты, составляющий неотъемлемую часть того процесса, в рамках которого принят оспариваемый акт, а способ, благодаря которому рождается совершенно новое юридико-процессуальное правоотношение. Отличное от того, которое возникает между обычными субъектами и элементами процесса.

Именно в связи с тем, что рассмотрение дела в третейском суде, будучи самостоятельным видом процесса, инициированным лицом, чьи конституционные права были нарушены актами, принятыми в рамках судебного разбира

1 См., например: Fix-Zamudio, Hector. Setenta у Cinco anos de evolucion del Poder Judicial en Mexico. -P. 338-354; Couto, Ricardo. Tratado teorico-practico de la suspension en el Amparo. - P. 273-286. тельства, в котором данный субъект не участвовал в том или ином процессуальном качестве, «не является обычным способом защиты прав (в прямом смысле слова),. законодатель пришел к заключению, что, не принадлежа к процессуальной категории стороны по делу, заинтересованное лицо, не имеющее отношения к процессу, не должно в обязательном порядке прибегать к этому способу защиты нарушенного права до направления ходатайства

0 возбуждении процедуры ампаро»1.

Тем не менее в одном из постановлений Верховный суд подтвердил вышеуказанную гарантию, касающуюся права на обращение с заявлением в третейский суд, основываясь на различной телеологической природе рассмотрения дела в третейском суде и в рамках «процедуры ампаро», и установил, что «. поскольку при разбирательстве в третейском суде по иску об истребовании имущества или о ликвидации сервитута спор касается не права собственности, а имущества и юридических последствий, возникающих из факта причинения ущерба, в то время как при рассмотрении дела посредством ампаро предметом жалобы, поданной третьим лицом, не участвовавшим в процессе, является именно право собственности, то таким образом суд конститу

700 ционных гарантии и третеискии суд не исключают друг друга» .

Как можно заметить, Верховный суд придерживается точки зрения, что в том случае, когда «процедура ампаро» и разрешение спора в третейском суде (по иску об истребовании имущества или ликвидации сервитута) не имеют непосредственного отношения к праву собственности и иным смежным правам, обе процедуры не исключают, скорее - дополняют друг друга. Поэтому вправе параллельно защищать субъективные права и законные интересы частных лиц, самостоятельно решающих вопрос о том, в каком юрисдикционном институте искать правовой поддержки. По всей видимости, и законодатель (в пункте V статьи 114 Органического закона об ампаро), и судебная практика (в решениях и правовых позициях Верховного суда) не видят необходимости

1 Цит. по: Burgoa, Ignacio. El Juicio de Amparo. - P. 622.

700 См.: Semanario Judicial de la Federacion. Apendice al Tomo CXVIII. Tesis 1071 //Tesis 368 de la Compilacion 1917-1965 /Tercera Sala. предусматривать обязательное проведение какого-либо предварительного разбирательства до рассмотрения дела в третейском суде, как необходимое условие последующего возбуждения процедуры конституционного судопроизводства.

Несмотря на это, в одном из своих решений, Верховный суд констатировал, что, принцип окончательного характера «процедуры ампаро», полностью применим «. и к тем коллизионным ситуациям, когда спор, разрешаемый в рамках конституционного правосудия, касается не только права собственности, но и самого имущества, в том смысле, что в этом случае требуется обязательное предварительное рассмотрение дела в третейском суде, до возбуждения процедуры ампаро».

Однако по вопросу не совсем однозначного толкования проблемы соотношения институтов собственности и имущества существует мнение, критически оценивающее правовую позицию высшего органа судебной власти: «Невзирая на то, что Верховный суд неоднократно подтверждал тезис, что если имело место рассмотрение дела в третейском суде, процедура ампаро не может быть возбуждена, так как в этом случае заявитель имеет более широкие возможности для защиты, несомненно, что позднее он поддержал несколько иную точку зрения. Согласно которой, обращение в третейский суд не исключает возможности заявить ходатайство о возбуждении конституционного правосудия, поскольку рассмотрение дела в третейском суде касается непосредственно имущества, в то время как процедура ампаро - права собственности. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что случаи, когда процесс рассмотрения дела в рамках ампаро имеет отношение не только к праву собственности, но и соответствующему имуществу, являются исключениями из вышеизложенного общего правила»701.

Иными словами, в том случае, когда целью судебного конституционного контроля является защита имущества, а не права собственности как такового (или установление законности и секвестрования имущества), «. третье

701 Цит. по: Semanario Judicial de la Federacion. Tomo LIV.

-P. 1970. лицо, не участвовавшее в процессе, обязано предварительно обратиться с иском о рассмотрении вопроса в соответствующем третейском суде. Против решения, которое впоследствии может стать причиной возбуждения процедура ампаро, если в отношении такого решения не будет применено иного обычного способа защиты субъективных прав и законных интересов, такого, например, как обжалование в апелляционной инстанции»1.

Надо отметить, что вопрос, состоящий в том, чтобы а) определить, ущемлены ли процессуальным или принятым после судебного разбирательства актом права третьего лица, не участвовавшего в процессе, б) необходимо ли предварительное направление иска в третейский суд до обращения с заявлением о возбуждении «процедуры ампаро», следует интерпретировать с позиций значимости тех гарантий2, которые установлены в отношении права собственности пунктом вторым статьи 14 Политической Конституции.

Процедура ампаро» не является судебно-процессуальным механизмом, направленным на разрешение проблем частно-правового характера, а лишь призвана защищать право собственности и иные имущественные права, как одну из фундаментальных основ современной мексиканской государственности (даже в тех случаях, когда лицо, которому причинен ущерб, не обладает правом собственности на имущество). Специализированное правосудие осуществляется не с позиций решения спора между двумя или более сторонами, оспаривающими титул права собственности. Смысл «процедуры ампаро», как механизма конституционного контроля, состоит в том, что субъект (физическое или юридическое лицо), независимо от того является ли он в действительности собственником имущества или нет, не может быть лишен этого права, действительного или недействительного, без предварительного анализа положений статьи 14 Основного закона.

Другими словами, процедура конституционного правосудия - сама по себе - не имеет конечной целью разрешение в судебном порядке вопроса о

1 См.: Hugo Chapital, Sergio. Las reformas a la Ley de Amparo у a la Ley Organica del Pjder Judicial de la Federacion. - P. 52.

2 См.: Constitution Politica de los Estados Unidos Mexicanos. - P. 7. праве собственности, в смысле определения, какой именно субъект правоотношений является собственником «спорного» имущества. Поскольку данный вопрос относится к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляющих судопроизводство в соответствии с нормами гражданского или арбитражного законодательства (иски об истребовании имущества, о признании недействительности сделок, не отвечающих требованиям закона, мнимых и притворных сделок, совершенных несовершеннолетними или гражданами, признанными недееспособными и т.д.).

Решение (la sentencia de amparo), вынесенное районным судом в рамках «процедуры ампаро» («amparo como defensa de los derechos de libertad»), может касаться исключительно вопросов законного или незаконного владения имуществом. Иначе говоря, установления факта, кому из тяжущихся сторон принадлежит право собственности на то или иное имущество, в том случае, когда данная коллизия была предварительно рассмотрена и разрешена судом общей юрисдикции в одной или двух инстанциях (в зависимости от характера и особенностей конкретного правового спора). В том случае, когда одна из сторон инициирует возбуждение «процедуры ампаро» против окончательного решения, вынесенного судами общей юрисдикции в отношении права собственности на имущество, федеральные органы судебной власти, осуществляющие функции конституционного контроля, вправе принять данное дело к производству. С одной целью - проведения «конституционно-правовой экспертизы» на предмет того, соответствует ли обжалуемое решение «букве и духу закона» или его официальному толкованию, тем самым, подтверждая действительность либо объявляя недействительным вышеназванный процессуальный акт.

Особенность рассмотрения дел в рамках «процедуры ампаро» по вопросам защиты права собственности на основаниях, определенных выше, была подтверждена решением Верховного суда: «. Постановлением Верховного суда установлено, что вопросы собственности не могут быть рассмотрены в рамках конституционного правосудия без предварительного рассмотрения соответствующими органами судебной власти. Это означает лишь то, что в рамках конституционного судопроизводства не может быть разрешен вопрос, кто из сторон гражданско-правового спора является надлежащим собственником соответствующего имущества. Однако если обжалуется факт нарушения права собственности, в случае отсутствия такого спора, и факт нарушения был подтвержден надлежащим образом, в таком случае обжалование может быть осуществлено в рамках процедуры ампаро, в силу нарушения гарантий, содержащихся в статье 14 Конституции, так как указанная норма закрепляет гарантии защиты не только права владения, но и любого другого права. Когда речь идет о принуждении соблюдения права собственности, а не о решении спорного вопроса о том, кто же является законным собственником имущества, в этом случае дело может быть рассмотрено посредством конституционного правосудия с единственной целью - защитить правомочия собственника, признав за ним такое право. В то время как в рамках обычного судопроизводства решается вопрос о том, может ли вообще существовать у данного лица право собственности на спорное имущество»702.

В контексте изложенного выше, нельзя не придти к заключению. Процедура рассмотрения дела районным судом - по первой инстанции - посредством косвенного (би-инстанционального) ампаро, инициируемая третьим лицом, не имеющим отношения к конкретному судебному разбирательству, против процессуальных актов («amparo contra leyes»), нарушающих право собственности, может быть возбуждена. Причем без обязательного - предварительного - обращения в судебный орган общей юрисдикции с иском об истребовании имущества из незаконного владения для рассмотрения вопроса в рамках третейского судопроизводства.

С другой стороны, в том случае, если субъект (физическое или юридическое лицо) уже обратился за разрешением спора в третейский суд, процедура рассмотрения дела в рамках конституционного судопроизводства не может быть возбуждена до тех пор, пока третейским судом не будет вынесено окон

102 Цит. по: Semanario Judicial de la Federacion. Apendice al Tomo CXVIII. Tesis 834, 835 //Tesis 274, 275 de la Compilacion 1917-1965 /Tercera Sala. нательное решение по делу (пункт XIV статьи 73 Органического закона об ампаро). Лишь с учетом последнего обстоятельства «процедура ампаро» возбуждается против окончательного решения, разрешающего вопрос владения, поставленный на рассмотрение перед соответствующей судебной инстанцией третьим лицом, не имеющим отношения к процессу.

Итак, пункт V статьи 114 Органического закона об ампаро отражает следующие правовые идеи, связанные с осуществлением районным судом - по первой инстанции - функций конституционного контроля: а) нормативные правовые акты, приведенные в исполнение в процессе рассмотрения дела, либо вне его, могут быть опротестованы в рамках косвенного ампаро; обжалованию подлежат акты, оформляющие исполнение решения органов публичной власти. Однако для того, чтобы не оказалось, что указанные акты основаны на решениях, также содержащих недостатками, одновременному обжалованию подлежат и решения, лежащие в основании исполнительных актов. Таким образом, при обжаловании факта лишения третьего лица, принадлежащего ему имущества, обжалуется не только постановление, регламентирующее исполнение решения, но и акт, оформляющий принятие такого решения, лежащий в его основе; б) заявителем при возбуждении «процедуры ампаро» в случаях, предусмотренных пунктом V, всегда будет выступать третье лицо, не являющееся стороной в первоначальном судебном процессе; в) направляя ходатайство о возбуждении конституционного правосудия, заявитель должен принимать во внимание принцип решающего характера «процедуры ампаро»; в том смысле, что в законе не предусмотрены в отношении потерпевшего обычные способы защиты нарушенных прав и законных интересов, благодаря которым обжалуемое решение могло быть изменено или отменено; г) пункт V не устанавливает обязательности предварительного обращения в третейский суд до момента возбуждения процедуры косвенного ампаро; д) представители сторон по делу не могут рассматриваться в качестве третьих лиц, поскольку они юридически связаны с представляемыми сторонами судебного процесса.

Согласно норме пункта VI статьи 114 Органического закона об ампаро в рамках конституционного правосудия может быть вынесено решение «против законов и иных нормативных правовых актов органов федеральной власти либо органов власти штатов, в случаях, предусмотренных пунктами II и III статьи 1 настоящего закона». Данная норма в полном объеме воспроизводит положения, содержащиеся в пунктах II и III статьи 103 Политической Конституции посвященные рассмотрению дел посредством «процедуры ампаро» по вопросам нарушения суверенитета.

Истцом в подобной ситуации будет являться не отдельный штат и не федерация в целом (в лице конкретных институтов государственной власти), компетенция которых нарушена актами или действиями противной стороны. Им будет выступать непосредственно тот субъект правоотношений (юридическое или физическое лицо), которому - посредством нарушения компетенции соответствующей ветви публичной власти федерального или регионального уровня - причинен ущерб. При этом конституционное судопроизводство возбуждается и осуществляется районным судьей в форме косвенного (би-инстанционального) ампаро2.

Однако, уточним, что если соответствующий нормативный правовой акт, вторгающийся в суверенитет и дестабилизирующий систему разграничения компетенции между органами федеральной власти и властно-публичными институтами какого-либо штата, обжалуется не частным лицом, субъективные права или законные интересы которого нарушены, а непосредственно федерацией либо штатом, в этом случае применимым средством защиты является не «процедура ампаро», а собственно исковое заявление, рассматриваемое не в рамках одной из четырех палат высшего органа судебной

1 См.: Constitution Politica de los Estados Unidos Mexicanos. -P. 53.

2 Об этом см.: Chavez Castillo, Raul. Derecho procesal de Amparo., Enrique. Curso general de amparo. - P. 465-467.

- P. 10-11; Ruiz Torres, Humberto власти, а Пленумом Верховного суда (в соответствии с пунктом II статьи 11 Органического закона о федеральной судебной власти)1.

В силу этого, действие предписаний пункта VI статьи 114 Органического закона об ампаро распространяется лишь на те случаи, когда субъектом, обжалующим посредством процедуры конституционного правосудия («amparo contra leyes») закон либо иной нормативный правовой акт, нарушающий суверенитет федеральных или региональных (штатов) органов государственной власти, является частное лицо.

1 См.: Art. 11. Ley Organica del Poder Judicial de la Federacion //Capitulo II. Suprema Corte de Justicia. P. 224.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного сравнительно-правового исследования организации и деятельности институтов конституционной юстиции зарубежных стран, автор пришел к следующим выводам и обобщениям.

1. В настоящее время в зарубежных странах институт конституционного (судебного или квазисудебного) контроля приобрел тенденцию к универсализации. Он присущ подавляющему большинству современных государств. Однако непосредственным условием его существования признается, по крайней мере, для развивающихся стран, зарождение в них элементов демократической государственности. Причинами универсализации института специализированного конституционного контроля видятся: с одной стороны, общее признание идеи правового государства и разработка не только его «аморфных» телеологических и аксиологических составляющих, но и сугубо юриди-ко-технических элементов, с другой - развитие идеи верховенства права и его основного источника - Конституции. Верховенство Основного закона в правовой системе государства означает иерархическую подчиненность ему не только всех иных источников права, то есть - учет не только формально-юридического компонента верховенства права, но и всех ветвей власти, в том числе законодательной, то есть - учет, в том числе, и институциональных компонентов верховенства права. Наиболее эффективной правовой гарантией верховенства права признается судебный конституционный контроль, осуществляемый автономным специфическим по принципам и процедурам своего функционирования органом конституционного контроля.

2. Современный институт конституционного контроля отличается своей вариативностью. Формы конституционного контроля все труднее сводить к двум основным моделям - «американской» и «европейской». Обозначилась тенденция к появлению многочисленных «смешанных» (гибридных) форм, в которых в той или иной комбинации сочетаются определенные черты, присущие различным моделям.

При сохранении принципиального различия между «американской» Л децентрализованной) и «европейской» (централизованной) моделями конституционного контроля и конституционного правосудия, в организационном плане выражающегося в существовании или отсутствии специализированных органов конституционной юстиции, эти модели во многих странах приобретают комплексный характер, в первую очередь - в рамках компетенции судебных органов, а также в части применяемых ими форм и видов конституционного контроля. Причем в ряде государств утверждается собственно «смешанная» модель конституционной юстиции, для которой характерно сочетание не только различных форм и видов контроля, но и осуществление его как судами общей юрисдикции, так и специализированными органами конституционного правосудия.

3. Без каких-либо существенных ограничений о тенденции, которую вполне допустимо характеризовать как процесс взаимопроникновения (конвергенции) комплекса базовых элементов двух классических правовых традиций, по всей видимости, можно говорить применительно к «европейской» модели конституционного контроля и конституционного правосудия в целом. Исследование тенденций последних десятилетий XX века наглядно свидетельствует о том, что с институциональной точки зрения дифференциация, наблюдавшаяся между «американской» (североамериканской) и «европейской» моделями судебного конституционного контроля, во многом приобретает все более условный характер. В той или иной мере постепенное «стирание граней», позволяющих с уверенностью идентифицировать соответствующую модель конституционного контроля, обусловлено, не в последнюю очередь, вполне объективными причинами, непосредственно связанными с реализацией конституционных принципов становления гражданского общества и формирования демократического правового государства, в контексте чего -роль и значение судебных институтов кардинальным образом меняются.

4. В некоторых регионах мира, длительное время тяготевших к той или иной модификации судебного контроля (например, в Латинской Америке), формируются системы, выходящие за рамки не только основных, но и гибридных моделей. Последнее обстоятельство, на основе сравнительно-правового анализа организации и деятельности судебных и квазисудебных учреждений, позволило автору разработать, квалифицировать и теоретически обосновать концепцию «иберийской» (южноамериканской) модели конституционной юстиции.

5. Критерием дифференциации «европейской» и «американской» (североамериканской) моделей конституционного контроля и конституционного правосудия выступает их содержательный элемент.

6. При «американской» (североамериканской) модели осуществление конституционного контроля (надзора) признается функцией всего судебного аппарата. Поэтому конституционная юстиция не представляет собой самостоятельной, автономной ветви судебной системы, не дифференцируется в рамках общего механизма правосудия, действующего в государстве, так как любые коллизии, невзирая на их природу, разрешаются по существу не только одними и теми же институтами - судами общей юрисдикции, но практически в одних и тех же условиях. Что не позволяет говорить о наличии собственно конституционных «дел» и «тяжб», как особой категории рассматриваемых судами вопросов (в чем проявляется казуальность конституционного контроля, осуществляемого при «американской» модели). Контроль может быть реализован судом общей юрисдикции в отношении не только предписаний статуарного характера, но и прочих нормативных правовых актов органов государственной власти (в чем проявляется универсальность конституционного контроля, осуществляемого при «американской» модели).

Подобная система может быть централизованной и децентрализованной. При децентрализованной системе - любой суд общей юрисдикции вправе отказаться применять закон или подзаконный акт, принятый на том или ином уровне осуществления государственной власти, и разрешить коллизию непосредственно на основе норм Конституции, хотя это и не будет означать признание факта недействительности оспариваемого документа. Иначе говоря, нуллификация нормативного правового акта (в том числе закона), как таковая, будет отсутствовать. Признать недействительным нормативный правовой акт в рамках подобной системы конституционного контроля вправе только высший судебный орган в государстве. В частности, в Соединенных Штатах Америки лишь решение Верховного суда означает нуллификацию соответствующего закона или иного правового предписания. Причем противоречащим Конституции может быть объявлен любой акт, нарушающий иерархию правовых источников, так же как и действие, не основанное на правовой норме и нарушающее соответствующую процедуру. При централизованном характере нижестоящие суды теряют даже право не применять акт, признанный неконституционным, которое относится к числу исключительных прерогатив высшего судебного органа страны.

7. «Европейская» модель характеризуется тем, что функции конституционной юстиции осуществляются специально созданным органом конституционного контроля, не встроенным в систему общих судов. Этот орган публичной власти носит, по существу, квазисудебный характер, даже если судебный процесс в нем максимально приближен к традиционным процедурам судопроизводства в учреждениях общей юрисдикции. Конституционный контроль в рамках такой модели является абстрактным, то есть осуществляемым безотносительно конкретного дела.

Известными недостатками, по мнению ученых-компаративистов, данной модели являются следующие моменты. Во-первых, конституционный контроль европейского типа по процессуальным процедурам «не совсем судебный»; во-вторых, происходит сосредоточение широкого спектра прерогатив в одном государственном органе; в-третьих, все остальные судебные институты лишаются полномочий по конституционному контролю и теряют в этой связи известную часть своей независимости, поскольку они обязаны следовать толкованиям, даваемым официальным органом конституционного контроля. Суды общей или специальной юрисдикции, столкнувшиеся с несоответствием какого-либо законодательного акта действующей Конституции, нередко вынуждены обращаться в орган конституционного контроля за его толкованием и, в принципе, должны следовать принятому по этому поводу решению. В то же время, в европейской доктрине, правоприменительной и судебной практике нередко констатируется, что применять подобные решения к исполнению - является правом судов общей юрисдикции, а не их обязанностью, то есть, по существу, суды могут отказаться применять закон (правовой акт) в деле и решить соответствующую коллизионную проблему на основании норм Конституции. Таким образом, классическая «европейская» модель конституционного контроля существенно видоизменяется и модернизируется.

8. Специализированные институты конституционной юстиции, монополизируя функции конституционного контроля и конституционного правосудия, по существу становятся своего рода контрзаконодателем. При этом процесс создания органом конституционного контроля общеобязательного юридического предписания довольно непродолжителен, в связи с чем - возникает вопрос о качестве подобной формы толкования. При североамериканском конституционном контроле нормотворчество не является одномоментным: соответствующее решение судебного органа приобретает характер общей нормы в процессе «сложения» (прецедентного суммирования), то есть де-факто имеет место растянутость формирования судебного предписания во времени, следовательно, в принципе, процедура его «создания» приближается к парламентской. На этом фоне органы конституционного контроля европейского типа не дают гарантий выкристализации нормы, а принятое предписание сразу приобретает общеобязательный характер, порой с нарушением установленной процедуры.

9. Тенденции второй половины XX века свидетельствуют о том, что как в постсоциалистических, так и в развивающихся государствах «молодой демократии» в известной степени наблюдается процесс рецепции моделей специализированных судебных органов конституционного контроля, действующих в странах Западной Европы, реже (нередко, по целому ряду причин объективного характера) - Соединенных Штатов. В том, что касается развивающихся стран, целесообразно говорить о рецепции конституционно-правовых моделей бывЩих метрополий. Причем, применительно к отдельным регионам мира, сказанное с полным основанием относится к судебным системам в целом, в одних случаях, или непосредственно к конституционной юстиции - в других. Вместе с тем во многих развивающихся странах модели конституционного правосудия были существенно модифицированы или интерпретированы таким образом, что в целом ряде отношений стали значительно отличаться от «классических» вариантов. В некоторых постсоциалистических государствах рецепция во многом происходит по принципу географической близости либо по принципу преимущественного финансирования процессов создания конституционной юстиции из-за рубежа.

10. Весьма показательно, что рецепция «европейской» модели судебного конституционного контроля имеет место и в Латинской Америке, многие страны которой традиционно использовали североамериканский опыт государственного строительства, в том числе конституционной юстиции. Начиная с последней трети XX века, все отчетливее просматривается тенденция, связанная с отказом - частичным или полным - от системы конституционного контроля и конституционного правосудия, осуществляемого исключительно судами общей юрисдикции. Правда, в ряде случаев утвердительно говорить приходится действительно всего лишь о тенденции, в основе которой лежит целый спектр, в основном объективных и исторически обусловленных, причин. В частности, речь идет о трансформациях, прямо или косвенно связанных с переоценкой «классической» доктрины разделения властей, наблюдаемой во многих странах континента.

В некоторых государствах это приводит к формированию вполне самостоятельных с точки зрения статуса и функций органов конституционного контроля (надзора), действующих вне рамок системы общих судов, в ряде случаев наблюдается известная конвергенция элементов «американской» (североамериканской) и «европейской» моделей, итогом которой является появление смешанных, или гибридных форм конституционной юстиции.

11. Сравнительно-правовой анализ организации судебного конституционного контроля, действующего в рамках «иберийской» (южноамериканской) модели специализированного правосудия, свидетельствует не в пользу тех оценок, обобщений и выводов, которые встречаются в исследованиях, характеризующих «процедуру ампаро» в качестве всего лишь одной из гарантий осуществления правосудия (прежде всего - в контексте проблем уголовно-процессуального содержания). При полном игнорировании всех остальных сфер общественных отношений, в рамках которых роль «процедуры ампаро», призванной выступать в качестве действенного инструмента судебного конституционного контроля, также весьма существенна и многогранна. Не совсем корректным с научно-теоретической и практической точки зрения представляется ассоциирование juicio de amparo исключительно с habeas corpus англосаксонской (англо-американской) правовой традиции. Безусловно, между ними, применительно к практике уголовного судопроизводства, не только возможно, но и необходимо проводить определенные институциональные параллели, но не ограничиваться лишь этим, существенным образом принижая значение «процедуры ампаро», как универсального правозащитного механизма.

12. Латиноамериканский вариант конституционной юстиции («процедуры ампаро»), известный судебной практике государств Центральной и Южной Америки, далеко выходит за рамки чисто уголовно-процессуальных отношений. В своем конституционно-правовом и процессуальном проявлении juicio de amparo значительно шире и масштабнее институтов habeas corpus и habeas data англосаксонской (англо-американской) правовой традиции, по существу, распространяясь на весь спектр - уголовных, гражданских, административных, трудовых, аграрных, электоральных и пр. - отношений, регулируемых нормами Конституции и действующего законодательства. В силу целого ряда причин исторического и общественно-политического характера, подобная форма конституционного контроля получила максимальное развитие (помимо, например, Перу, Бразилии) в одном из крупнейших государств региона - Мексиканских Соединенных Штатах.

13. «Процедура ампаро», как разновидность «иберийской» модели специализированной юстиции, представляет собой механизм конституционного контроля, направленный на защиту основ конституционного правопорядка, а именно: а) прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц; б) компетенции федеральных органов государственной власти от посягательств со стороны публичных институтов штатов; в) полномочий органов субъектов федерации от посягательств со стороны федеральных органов власти, что осуществляется посредством самостоятельного судопроизводства, возбуждаемого по инициативе потерпевшей стороны, и вынесения решения о конституционности или неконституционности обжалуемого нормативного акта, которое влечет за собой, установленные законодательством правовые последствия, для сторон рассматриваемого дела.

14. При рассмотрении соотношения института судебного обжалования (кассации) и «процедуры ампаро» делается вывод, что последнее, в частности прямое ампаро, в какой-то мере подменяет (дублирует) собой институт кассации. Решение судов первой инстанции по уголовным и гражданским делам, вступившие в силу, могут быть обжалованы в рамках juicio de amparo: а) в случаях, если они противоречат букве применяемого закона, процедуре его применения либо общим принципам права; б) в случае отсутствия нормативного акта, подлежащего применению; в) в случаях, когда решение основано на заявлениях, документах или фактах, не рассматривавшихся в ходе судебного разбирательства, и которым судом не была дана соответствующая правовая оценка.

15. Несмотря на внешнюю близость, «процедура ампаро» не является простой копией кассации. Juicio de amparo - как механизм специализированного конституционного контроля - уникален именно потому, что включает в себя элементы многих правовых институтов, направленных на защиту прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц (в том числе государства). Непосредственная цель ампаро не состоит в пересмотре обжалуемого нормативного правового акта. Она заключается в констатации наличия или отсутствия конституционных нарушений, предусмотренных статьей 103 действующей Политической Конституции 1917 года. Институт ампаро не призван устанавливать, согласуется ли с законом или нет, опротестованное властное действие. Он должен определить, нарушает ли оно конституционный правопорядок. Поэтому «процедура ампаро» рассматривается средством контроля конституционности, в отличие от судебного обжалования (кассации), которое является средством контроля законности.

16. В зависимости от органов федеральной судебной системы, осуществляющих функции конституционного контроля, процедура специализированного правосудия дифференцируется на прямое (уни-инстанциональное) и косвенное (би-инстанциональное) ампаро.

Прямое (directo) ампаро представляет собой вид судебного конституционного контроля, при котором рассмотрение дела, связанного с признанием неконституционного характера нормативного акта органа государственной власти или местного самоуправления (равно как и действия должностного лица федерального, регионального (штатов) и муниципального уровня), осуществляется непосредственно Верховным судом страны либо окружными коллегиальными судами в качестве единственной и окончательной инстанции.

Смысл прямого ампаро состоит в том, что до момента его возбуждения соответствующее дело не рассматривалось каким-либо органом судебной власти (в качестве института специализированной юстиции), в отличие от процедуры разрешения конституционно-правовой коллизии при так называемом косвенном (indirecto) ампаро. В рамках последнего Верховный суд и окружные коллегиальные суды рассматривают дела в качестве второй - апелляционной - инстанции, предназначенной для реализации права физических и юридических лиц на пересмотр решений, вынесенных районными судами, осуществлявшими рассмотрение той или иной проблемы (уголовно-правового, гражданско-правового, административно-правового, трудового характера) посредством особого конституционного производства.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Клишас, Андрей Александрович, 2007 год

1. Австрийская Республика. Конституция и законодательные акты /Под ред. И.П. Ильинского. М., 1985.

2. Закон о Верховном суде 1981 года //Судебные системы капиталистических государств. Сборник нормативных актов. М., 1984.

3. Закон о судах 1971 года //Судебные системы капиталистических государств. Сборник нормативных актов. М., 1984.

4. Закон о судах графств 1959 года //Судебные системы капиталистических государств. Сборник нормативных актов. М., 1984.

5. Испания. Конституция и законодательные акты. М., 1982.

6. Италия. Конституция и законодательные акты. -М., 1988.

7. Конституции буржуазных государств: Учебное пособие /Сост. В.В. Маклаков. -М.: «Юридическая литература», 1982.

8. Конституции государств американского континента: В 3 т. /Под ред. Г.С. Гурвича. М.: Издательство «Иностранная литература», 1957.

9. Конституции государств Восточной Европы /Под ред. Д.А. Ковалева. -М.: ИНФРА-М, 1996.

10. Конституции государств Европейского Союза /Под ред. JI.A. Окунько-ва. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

11. Конституции государств Европы: В 3-х т. /Под общ. ред. JI.A. Окунько-ва. М., 2001.

12. Конституции зарубежных стран /Сост. Дубровин В.И. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2003.

13. Конституция Алжира //Сапронова М.А. Государственный строй и конституции арабских республик. М.: Изд. «Муравей», 2003.

14. Конституция Арабской Республики Египет //Сапронова М.А. Государственный строй и конституции арабских республик. М.: Изд. «Муравей», 2003.

15. Конституция Литовской Республики //Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документом. М.: Манускрипт, Юрайт, 1998.

16. Конституция Польской Республики //Новые конституции стран Восточной Европы и Азии.-М., 1997.

17. Конституция Республики Болгария //Новые конституции стран Восточной Европы и Азии. М., 1996.

18. Конституция Сирии //Сапронова М.А. Государственный строй и конституции арабских республик. М.: Изд. «Муравей», 2003.

19. Конституция Социалистической Республики Вьетнам //Новые конституции стран Восточной Европы и Азии. М., 1996.

20. Конституция Федеративной Республики Бразилии //Право и жизнь. Независимый правовой журнал. № 16. М., 1998.

21. Конституция Японии //Современные зарубежные конституции. М., 1992.

22. Международные пакты о правах человека. Сборник документов. М., 2000.

23. Мексиканские Соединенные Штаты: Конституция и законодательные акты. Пер. с исп. /Сост., ред. й авт. вст. ст. О.А. Жидков. М.: «Прогресс», 1986.

24. Португалия. Конституция и законодательные акты. М., 1979.

25. Республика Куба. Конституция и законодательные акты. М., 1980.

26. Свод законов Соединенных Штатов Америки. Раздел 18. Преступление и уголовный процесс //Судебные системы капиталистических государств. Сборник нормативных актов. М., 1984.

27. Свод законов Соединенных Штатов Америки. Раздел 28. Судоустройство и судопроизводство //Судебные системы капиталистических государств. Сборник нормативных актов. М., 1984.

28. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты /Под ред. О.А. Жидкова. М., 1993.

29. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. -М., 1991.

30. Французская Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989.

31. Abbate v. United States. 359 U.S. 187 (1959).

32. Chicago & S. Air Lines v. Watermann S.S. 333 U.S. 103, 113-114 (1948).

33. Chisholm v. Georgia. 2 Dall. (2 U.S.) 419 (1793).

34. Collection de Constituciones de los Estados Unidos Mexicanos. T. I-II //Imprenta de Galvan acargo de Mariano Arevalo. Mexico, 1828.

35. Compilacion de Jurisprudencia 1917-1965. Mexico: Suprema Corte de Justicia, 1965.

36. Compilacion de Jurisprudencia 1917-1975. Mexico: Suprema Corte de Justicia, 1975.

37. Compilacion de Jurisprudencia 1917-1985. Mexico: Suprema Corte de Justicia, 1985.

38. Consejo de Estado. Sala de 1 Contencioso-administrativo. - Seccion 1. -Int. de diciembre 3 de 1975.

39. Constitution de la Republica Bolivariana de Venezuela. Caracas, 1999.

40. Constitution Federal de Venezuela de 1811. Caracas, 1959.

41. Constitution Politica de Chile. Santiago de Chile, 1925.

42. Constitution Politica de Chile. Santiago de Chile, 1981.

43. Constitution Politica de Colombia. Bogota, 1976.

44. Constitution Politica de Colombia. Bogota, 1991.

45. Constitution Politica de Ecuador. Quito, 1980.

46. Constitution Politica de Ecuador. Quito, 1998.

47. Constitution Politica de los Estados Unidos Mexicanos. Mexico: Camara de Senadores de H. Congreso de la Union, 1968.

48. Constitution Politica de los Estados Unidos Mexicanos. Mexico: Camara de Senadores de H. Congreso de la Union, 1996.

49. Constitution Politica de los Estados Unidos Mexicanos. Mexico: Camara de Diputados de H. Congreso de la Union. Secretaria General, 2005.

50. Constitution Politica del Peru. Lima, 1980.

51. Constitution Politica del Peru. Lima, 1993.

52. Constitutions Politicas de los Estados. Mexico: Diario Oficial de la Federacion, 1986 (1 al 31, julio-agosto).

53. Constituciones Provinciales //Estud. prelim, de A.F. Brice. Caracas, 1959.

54. Cooper v. Aaron. 358 U.S. 1 (1958).

55. Datos basicos sobre la poblacion de Mexico 1980-2000 //Coordination General de los Servicios Nacionales de Estadistica, Geografia e Informatica. Mexico: Consejo Nacional de Poblacion, 1981.

56. Declaracion de principios //P.R.I. Documentos basicos. Mexico: P.R.I., 1987.

57. Decreto Constitutional para la Libertad de la America Mexicana, sancionado en Apatzingan 22 de octubre de 1814. Mexico: Imprenta Nacion, 1814.

58. DeFunis v. Odegard. 416 U. S. 312 (1974) (per curiam).

59. Derecho Federal Mexicano. Legislacion reformada 1983. T. 1-2. Mexico: Miguel Angel Porrua, 1984.

60. Diario de las discusiones у Actas de las Cortes. Cadiz: La Imprenta Real, 1812.

61. Diario de los debates del Congreso Constituyente 1916-1917. 58a. Seccion Ordinaria. T. I-II. Mexico, 1960.

62. Diario Oficial de la Federacion de 25 de octubre de 1967.

63. Diario Oficial de la Federacion de 30 de abril de 1968.

64. Diario Oficial del 5 de enero de 1988.

65. Documentos importantes de Nueva Granada, Venezuela у Colombia. T. I-II. -Bogota, 1969-1970.

66. Documentos ineditos о muy raros para la Historia de Mexico. T. 1-34. -Mexico, 1905-1911.

67. Documentos para la Historia de America: Epoca colonial. T. I-III. Merida, 1976.

68. Documentos para la Historia economica colonial. Viajes e informes. Caracas, 1970.

69. Documentos para la Historia economica de Mexico. Vol. 1-5. Mexico, 1934.

70. Documentos para servir a la Historia de Nuevo Mexico, 1538-1778. Mexico, 1962.

71. Documentos relativos a la Revolucion de Gual у Espana. Caracas, 1949.

72. Dred Scott v. Sanfort. 60 U. S. (19 How) 393 (1857).

73. Flast v. Cohen. 392 U. S. 83,102 (1968).

74. Harvard Law Review, 1981 (Nov.).

75. Harvard Law Review, 1982 (June).

76. Legislation mexicana о Coleccion completa de las disposiciones legislativas expredidas desde la independencia de la Republica /Dublan Manuel у Lozano, Jose Maria. Mexico: Imprenta del Comercio, a cargo de Dublan у Lozano, 1876.

77. Ley de Amparo. Segunda Edicion. Mexico: Ed. РАС, 1988.

78. Martin v. Hunter's Lessee. 1 Wheat. (14 U.S.), 304, 335 (1816).

79. Massachusetts v. Mellon; Frothingam v. Mellon. 262 U. S. 447, 487-488 (1923).

80. Morehead v. New York. 298 U.S. 587, 633 (1936).

81. Muskrat v. United States. 219 U. S. 346, 361 (1911).

82. New York Times v. United States. 403 U.S. 713 (1971).

83. Nueva Ley Organica del Poder Judicial de la Federacion. Mexico: Diario Oficial del 5 de enero de 1988.

84. Pensamiento constitucional hispanoamericano hasta 1830: Compilacion de Constituciones sancionadas у proyectos constitucionales. T. I-IV. Caracas, 1962.

85. Plan Nacional de Desarrollo. Mexico: Diario Oficial de la Federacion. 31 de mayo de 1983.

86. Recopilacion de Leyes de los Reynos de las Indias. T. I-IV. Madrid: Con-sejo de Hispanidad, 1973.

87. Reforma politica. VIII. Comision federal electoral. Mexico: P.R.I. Declara-cion de principios, 1982.

88. Reformas Constitucionales de la Renovacion Nacional. Mexico: Ed. Porrua, 1987.

89. Rules of the Supreme Court of the United States. (Adopted April 14, 1980). -Wash., 1980.

90. Semanario Judicial de la Federacion. Apendices a los Tomos LXIV, LXXVI, XCVII, CXVIII. Quinta Epoca.

91. Semanario Judicial de la Federacion. Tomo I. Segunda Parte-1, enero a junio de 1988.

92. Semanario Judicial de la Federacion. Tomo II. Segunda Parte-1, IV. Segunda Parte-1, enero a junio, julio a diciembre de 1989. Octava Epoca.

93. Semanario Judicial de la Federacion. Tomo VIII, septiembre de 1991. Octava Epoca.

94. Semanario Judicial de la Federacion. Tomo EX, junio de 1992. Octava Epoca.

95. Semanario Judicial de la Federacion. Tomo XII, XVI, junio у octubre de 1993. Octava Epoca.

96. Semanario Judicial de la Federacion. Tomo XIV, julio de 1994. Octava Epoca.

97. Semanario Judicial de la Federacion. Tomo II, julio у noviembre de 1995. Novena Epoca.

98. Semanario Judicial de la Federacion. Tomo III, febrero у marzo de 1996. Novena Epoca.

99. Semanario Judicial de la Federacion. Tomo V, VI, VII febrero, marzo, abril, agosto у diciembre de 1997. Novena Epoca.

100. Semanario Judicial de la Federacion. Tomo VII, VIII abril у diciembre de 1998. Novena Epoca.

101. Semanario Judicial de la Federacion. Tomo IX, X, XII marzo, mayo, octubre у noviembre de 1999. Novena Epoca.

102. Semanario Judicial de la Federacion. Tomo XI, XII, abril, julio у octubre de 2000. Novena Epoca.

103. Semanario Judicial de la Federacion. Tomo XIII, XIV, junio, julio у octubre de 2001. Novena Epoca.

104. Seminario Judicial de la Federacion. Tomo XV, XVI, XVII enero, mayo, agosto, septiembre у noviembre de 2002. Novena Epoca.

105. Semanario Judicial de la Federacion. Tomo XVII, XVIII, febrero у agosto de 2003. Novena Epoca.

106. Semanario Judicial de la Federacion. Tomo XXI, junio de 2005. Novena Epoca.

107. Apendice de 1985. Parte VIII. Quinta Epoca.

108. Apendice de 1995. Tomo III, VI. Septima Epoca.

109. Apendice de 2000. Tomo IV, V, VI. Novena Epoca.

110. Siete Tesis Rectoras de Miguel de la Madrid. Mexico: P.R.I., 1984.

111. Smith v. Allwright. 321 U.S. 649 (1944).

112. Stump et al. v. Sparkman et vir., 435 U.S. 349, 354-357(1978).

113. Textos Politicos de la Nueva Espana /Sel., introd. у notas de C. Harrujon Peredo. Mexico, 1984.

114. The Papers of Thomas Jefferson //Boyd J.: in 19 vis. Princeton, 1950-1974. 1950. V. 1.

115. The Records of the Federal Convention of 1787. Vol. I. New Haven, 1937.

116. The United States Code. Title 28. Wash., 1976.

117. Tidewater Oil Co. v. United States. 409 U.S. 151, 174,177 (1972).

118. United States v. Nixon. 418 U.S. 683 (1974).

119. United States v. Richardson. 418 U. S. 166 (1974).

120. Монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи1. На русском языке

121. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002.

122. Авакъян С.А. Закон о конституционном суде земли Мекленбург фор-поммери (ФРГ): пояснения, перевод, комментарий //Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1997.

123. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций: В 9 т. Т. 1. Основы теории конституционного права.- М.: Изд. «Весь Мир», 2005.

124. Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978.

125. Автономов А.С. Конституционное регулирование политической системы Бразилии (история и современность). М., 1991.

126. Автономов А.С. Основные направления политического развития современной Бразилии //Государственно-правовое развитие зарубежных стран в 70- 80-е годы.-М., 1986.

127. Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М.: ООО Фирма «Инфограф», 1999.

128. Автономов А.С. Правовое положение омбудсмана в буржуазном государстве //Советское государство и право. 1988. № 3.

129. Актуальные проблемы правовой науки и практики. Сборник научных трудов. Кемерово, 1999.

130. Алебастрова ИЛ. Проблемы формирования теоретической конструкции института конституционно-правовой ответственности //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

131. Александров И.А. Монархии Персидского залива: этап модернизации. -М., 2000.

132. Алексеев А.А. Министерская власть в конституционном государстве. Ее основы, роль и современное положение. Харьков, 1910.

133. Алексеев С.С. Философия права. М.: НОРМА, 1999.

134. Алексеенко И.Г. Восточная Европа: революция в конституционном праве. Днепропетровск: «Буквица», 1997.

135. Андреева Г.Н. Политические институты и конституционное право Болгарии //Иностранное конституционное право /Под ред. В.В. Маклакова. М.: «Юристь», 1997.

136. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (Теоретико-прикладной анализ). М., 1996.

137. Ансон В. Договорное право. М., 1984.

138. Арановский КВ. Государственное право зарубежных стран. М., 1998.

139. Арбузкин A.M. Конституционное право зарубежных стран: Учебное пособие. М.: «Юристь», 2005.

140. Арутюнян Г.Г. Конституционный суд в системе государственной власти /Сравнительный анализ/. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1999.

141. Баишев Ж.Н. Конституционный суд в системе органов государственной власти. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М., 1994.

142. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер //Государство и право. 2001. № 5.

143. Барциц И.Н. Проблемы ответственности в федеративном государстве //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

144. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999.

145. Басу Д. Д. Основы конституционного права Индии /Пер. с англ.: С.Ю.у

146. Кашкина, З.И. Луковниковой; Под общ. ред. М.М. Сайфулина; вст. ст. М.М. Сайфулина, С.Ю. Кашкина. М.: «Прогресс», 1986.

147. Белкин АЛ. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда РФ //Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2.

148. Белкин АЛ. Процедурно-процессуальные аспекты государственного права //Избранные работы 90-х годов по конституционному праву. СПб., 2003.

149. Белкин АЛ. Теоретические правотворческие и правоприменительные проблемы конституционной охраны /Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1995.

150. Бержелъ Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.

151. Берман ГДж. Западная традиция права: эпоха формирования /Пер. с англ. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998.

152. Блюмелъ В. Компетенция по отправлению правосудия //Государственное право Германии: В 2-х т. Т. 2. М., 1994.

153. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М.: «Юринформ», 1994.

154. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М.: ЕАВ, 1994.

155. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: НОРМА, 1997.

156. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. -Воронеж, 1984.

157. Боброва НА. Конституционный строй и конституционализм в России. -М., 2003.

158. Богданова НЛ. Ответственность в структуре конституционно-правового статуса субъекта конституционного права //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

159. Богданова НЛ. Система науки конституционного права. М., 2001.

160. Богдановская И.Ю. Административная юстиция в Великобритании //Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М.: «Статут», 2002.

161. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987.

162. Богдановская И.Ю. Систематизация английских законов: консолидация против кодификации //Советское государство и право. 1986. № 2.

163. Бойков АД. Конституционное судопроизводство как вид правосудия //Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.

164. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества //Право и политика. 2000. № 8-9.

165. Бойцова В.В. Конституционная юстиция в посткоммунистических странах //Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2.

166. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публичная или частноправовая? //Правоведение. 1993. № 1.

167. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Системы судебного контроля за администрацией: классические модели и модификации //Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. -М.: «Статут», 2002.

168. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт. М., 1996.

169. Бойцова Л.В. Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс //Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2.

170. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия //Журнал российского права. 2001. №9.

171. Боклъ Генри Томас. История цивилизаций. История цивилизации в Англии: В 2 т. М.: «Мысль», 2000.

172. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005.

173. Бошно С.В. Правоведение. М.: Изд-во «Эксмо», 2004.

174. Бошно С.В. Формы российского права. М.: Право и закон, 2004.

175. Вагнер Б. Средства правовой защиты и следствия решений в конституционных судебных процессах //Защита основных прав Конституционным Судом. Избранные доклады. Европейская комиссия за демократию через право. -Издательство Совета Европы, 1995.

176. Василевич ГА. Конституционно-правовая ответственность особый вид юридической ответственности //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. - М., 2001.

177. Васильев А.В. Теория права и государства: Учебник. М.: Флинта: МПСИ, 2005.

178. Васильева ТА. Административная юстиция в Италии //Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М.: «Статут», 2002.

179. Виатр Е.Д. Конституционная ответственность в Польше после 1989 года//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 2.

180. Виноградов В А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М.: Институт права и публичной политики, 2005.

181. Винокуров А.Н. О конституционном надзоре //Вестник Верховного суда СССР. 1925. № 1.

182. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. М.: «Юристь», 2005.

183. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятия, природа, юридическая сила и значение //Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999.

184. Воеводин Л Д. Статус современного государства как предмет общего конституционного права //Российский юридический журнал. 1997. № 4.

185. Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII веке. -М.: Изд. «Наука», 1977.

186. Гаджиев Г.А. К вопросу о разграничении конституционно-правовой и гражданско-правовой ответственности //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

187. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации //Журнал российского права. 1997. №6.

188. Гамильтон А. Федералист № 22 //Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея: Пер. с англ. /Под общ. ред., с пре-дисл. Н.Н. Яковлева, коммент. O.JI. Степановой. -М.: Изд. «Весь Мир», 2000.

189. Гессен В.М. Правовое государство. СПб., 1912.

190. Голмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии // Государство и право. М.: Изд. «Наука», 1993. № 9.

191. Гомъен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и политика. М., 1998.

192. Государственное право СССР и советское строительство: Учебник /Под ред. Н.П. Фарберова. М.: Изд. «Юридическая литература», 1986.

193. Гражданский процесс: Учебник /Под ред. Треушникова М.К. М.: Изд. «СПАРК», 1996.

194. Громаков Б.С., Лисневский Э.В. История государства и права США (1870-1917 гг.). Ростов-на-Дону: Изд. Ростовского университета, 1973.

195. Гунелъ М. Введение в публичное право. М., 1995.

196. Давид Р. Основные правовые системы современности /Пер. с фр. и вступ. ст. В.А. Туманова. М.: Изд. «Прогресс», 1988.

197. Дайси А.В. Основы государственного права Англии. Введение в изучение конституции. М., 1905.

198. Даниленко В.Н. Современная буржуазная наука государственного права //Государственное право буржуазных и освободившихся стран: Учебник /Отв.ред. И.П. Ильинский и JI.M. Энтин. М.: Изд. «Международные отношения», 1988.

199. Данилов С.Ю. Правовые демократические государства: очерки истории. -М., 1997.

200. Демин А.А. Административный процесс в развивающихся странах. М.: Изд. УДН, 1987.

201. Джиффорд Д., Джиффорд К. Правовая система Австралии. М., 1988.

202. Домрин А.Н. Чрезвычайные полномочия президента США в отношении субъектов федерации //Представительная власть XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2001. № 1.

203. Дорохин С.В. Ответственность в конституционном праве как форма публично-правовой ответственности //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

204. Евдокимов В.Б. Конституционное судопроизводство в США. — Екатеринбург, 1996.

205. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность: Учебное пособие. — М.: «Статут», 2000.

206. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право. М., 2000.

207. Еремян В.В. Местное управление и местное самоуправление в Латинской Америке: Монография. М.: Изд. РУДН, 2001.

208. Еремян В.В. Муниципальное право в странах Латинской Америки. История, теория, практика. Ч. 1: Мексика. -М.: РУДН, 1997.

209. Еремян В.В. Процедура ампаро как механизм защиты мексиканской Конституции и фактор сохранения политической стабильности //Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». М.: Изд-во РУДН, 1998. № 1.

210. Жидков О.А. Верховный суд США: право и политика. М.: Изд. «Наука», 1985.

211. Жидков О.А. История буржуазного права. М., 1971.

212. Жидков OA. История государства и права стран Латинской Америки. -М.: УДИ, 1967.

213. Зеленцов А.Б. Административная юстиция. М.: Изд. РУДН, 1997.

214. Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории: Монография. -М.: Изд-во РУДН, 2005.

215. Зеленцов А.Б. Контроль за деятельностью исполнительной власти в зарубежных странах. М.: Изд-во РУДН, 2002.

216. Зеленцов А.Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами: Опыт комплексного исследования предмета и формы административной юстиции: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2001.

217. Зиновьев А.В. Конституционная ответственность //Правоведение. 2003. № 4.

218. Златополъский Д.Л. Государственное право зарубежных стран Восточной Европы и Азии. М., 1999.

219. Зражевская Т.Д. Процессуальные гарантии конституционализма //Российский конституционализм: проблемы и решения. М., 1999.

220. Ивановский З.В. Республика Колумбия //Латинская Америка и Карибы. Политические институты и процессы /Отв. ред. З.В. Ивановский. М.: «Наука», 2000.

221. Игнатов С.С. и Келъин Ф.В. Испано-русский словарь. М.: Издательство иностранных и национальных словарей, 1937.

222. Иезензее Й. Государство и конституция //Государственное право Германии: В 2 т. Т. 1. -М., 1994.

223. Ильинский И.П. Парламент Австрии // Парламенты мира: Сб. М.: «Интерпракс», 1991.

224. Институты конституционного права иностранных государств /Под ред. Д.А. Ковачева. М., 2002.

225. История буржуазного конституционализма XIX в. М.: Изд. «Наука», 1986.

226. История государства и права зарубежных стран: В 2-х ч. Учебник для вузов /Под ред. О.А. Жидкова и Н.А. Крашенинниковой. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

227. История Латинской Америки: 70-е гг. XIX в. 1918 г. /Под ред. Н.М. Лаврова. - М.: Изд. «Наука», 1993.

228. История Латинской Америки: Доколумбова эпоха 70-е гг. XIX в. /Под ред. Н.М. Лаврова. -М.: Изд. «Наука», 1991.

229. Карапетян Л.М. Гарантии независимости органа конституционного контроля //Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2.

230. КарленД. Американские суды: система и персонал. М., 1972.

231. Карпенко КВ. Финансовая система Франции: компетенция Конституционного Совета в отношении финансовых законов //Современные проблемы права и государства. М., 1999.

232. Карташкин В А. Как подать жалобу в Европейский суд по правам человека. -М., 1998.

233. Кашкин С.Ю. Политические институты и конституционное право Индии //Иностранное конституционное право /Под ред. В.В. Маклакова. М.: «Юристъ», 1997.

234. Клишас А.А. Компетенция органов судебной власти в Мексике по рассмотрению дел в рамках процедуры ампаро //Вестник РУДН. Серия «Юридические науки», 2002. № 2.

235. Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах: Монография /Отв. ред. В.В. Еремян. М.: Изд. «Международные отношения», 2004.

236. Клишас А А. Процедура «прямого ампаро»: Правовые основы организации и конституционно-правовой юрисдикции //Иностранное право: Сборникнаучных статей и сообщений /Редкол.: Крылова Н. Е., Серебренникова А.В. -М.: МАКС Пресс, 2006.

237. Клишас А.А. Процедура ампаро как способ конституционного контроля: к постановке проблемы //Иностранное право: Сборник научных статей и сообщений /Под ред. Крыловой Н.Е., Головко JI.B., Серебренниковой А.В. — М.: МАКС Пресс, 2002.

238. Ковачев Д.А. Принцип разделения власти в конституциях государств Восточной Европы //Конституционные реформы в государствах Содружества. СПб., 1993.

239. Ковлер А.И. Конституция «формальная» и «реальная» //ПОЛИС. 1998. №6.

240. Кожемяков А.С. Буржуазный парламент в послевоенные годы: развитие внешнеполитических полномочий //Политическое развитие зарубежных стран в послевоенный период. М., 1976.

241. Кокотов А.Н. Статусная структура законодательства //Право и политика. 2002. № 5.

242. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912.

243. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. М., 2000.

244. Конституционное право государств Европы: Учеб. пособие для студентов юрид. вузов и фак. /Отв. ред. Д.А. Ковачев. М.: Волтерс Клувер, 2005.

245. Конституционное право зарубежных стран /Под ред. Страшуна Б.А. В 4 т. М.: БЕК, 1998.

246. Конституционное право развивающихся стран. М.: Изд. «Наука», 1992.

247. Конституционное право развивающихся стран: предмет, наука, источники /Под ред. В.Е. Чиркина. М.: Изд. «Наука», 1987.

248. Конституционное право. Энциклопедический словарь /Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2000.

249. Конституционное право: Словарь /Отв. ред. В.В. Маклаков. М.: Изд. «Юристь», 2001.

250. Конституционные суды стран Западной Европы. Справочный материал. -М., 1999.

251. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов /Отв. ред. д.ю.н., проф. М.С. Саликов. М.: Издательство НОРМА, 2003.

252. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь /В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. М.: Большая Российская энциклопедия, Юристь, 1997.

253. Коукли Дж. Двухпалатность и разделение властей в современных государствах //Полис. 1997. № 3.

254. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона //Государство и право. 1993. № 6.

255. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

256. Крусс В.И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека //Государство и право. 2002. № 7.

257. Крылова Н.С. Судебная система Великобритании //Судебные системы западных государств. -М., 1991.

258. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. -М.: Издательство «Городец», 1998.

259. Кузнецов И.Н. Контроль за конституционностью актов высших органов власти и управления в социалистических странах Европы //Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1973. Вып. 29.

260. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент //Право и политика. 2000. № 5.

261. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права //Журнал российского права. 1997. №11.

262. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: Догматическое исследование. СПб., 1905.

263. Лапаева В.В. Ответственность политической партии за нарушение действующего законодательства //Законодательство и экономика. 2002. № 2.

264. Латинская Америка и Карибы. Политические институты и процессы /Отв. ред. З.В. Ивановский. -М.: Изд. «Наука», 2000.

265. Лафитский В.И. Конституции американских штатов (исторический очерк) //Практика буржуазного конституционализма. Критические очерки. -М., 1982.

266. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству //Российская юстиция, 2000. № 9.

267. Лебедев С.Н. Судебный контроль за правоприменительной деятельностью арбитров //Правоведение. 1985. № 1.

268. Ливанцев К.Е. История буржуазного государства и права: Учебное пособие. Л.: Изд. Ленинградского Университета, 1986.

269. Лифшиц Ю.П. Оценка конституционности нормативных актов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1994.

270. Лучин В.О. Конституционные деликты //Государство и право. 2000. № 1.

271. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997.

272. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

273. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993.

274. Маклаков В.В. Верховный суд США: дело W. Marbury v. J. Madison //Конституции зарубежных государств. М., 1996.

275. Малъко А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты //Журнал российского права. 2002. №. 2.

276. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

277. Матвеева О.М. Эволюция института политической ответственности правительства и новые формы парламентского контроля в зарубежных странах //Российский юридический журнал. 1995. № 2.

278. Махов В. Н, Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. -М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.

279. Мелкумов А А. Канадский федерализм: теория и практика. М., 1998.

280. Митюков МА. Конституционные суды на постсоветском пространстве. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М., 1999.

281. Митюков МА., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия. -Томск, 1999.

282. Михайлова М.Ю. Институт федерального вмешательства в зарубежных странах /Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: МГИМО (У), 2005.

283. Михалева НА. Конституционное право стран СНГ. М., 1998.

284. Мишин А.А. Государственное право США. М.: Изд. «Наука», 1976.

285. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М.: Изд. «Наука», 1984.

286. Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. -М., 1985.

287. Монтескье UI.JI. Избранные произведения. М., 1955.

288. Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводства //Российская юстиция. 2001. № 10.

289. Морщакова Т.Г. Судебная защита основных прав граждан в общем и конституционном судопроизводстве: соотношение и особенности //Материалы российско-британского семинара. -М., 1996.

290. Неновски И., Жабинска М. Конституционный суд Болгарии //Государство и право. М.: Изд. «Наука», 1993. № 9.

291. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

292. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (Опыт сравнительного исследования) //Государство и право. 2001. № 3.

293. Никифорова М.А. Проблемы конституционного права в практике Верховного суда США //Практика буржуазного конституционализма. Критические очерки. М., 1982.

294. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: Изд. «Лань», 1999.

295. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве: Два типических построения в области философии и права. СПб.: Изд. «Лань», 1998.

296. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических странах. -М„ 1968.

297. Общая теория государства и права: В 2-х т. Академический курс. М.: «Зерцало», 1998.

298. Общая теория права и государства. Учебник для вузов /Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М, 1999.

299. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право (конституционная юстиция): у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины //Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. № 2.

300. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституции. Ростов-на-Дону, 1991.

301. Орландо В. Принципы конституционного права. М., 1907.

302. Орлов А.Г. Высшие органы государственной власти стран Латинской Америки. М.: Изд-во «Анкил», 2001.

303. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993.

304. Очерки парламентского права (зарубежный опыт). М., 1993.

305. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996.

306. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Изд. «Лань», 2000 (Серия «Мир культуры, истории и философии»).

307. Политическая система общества в Латинской Америке. М.: Изд. «Наука», 1982.

308. Правовые системы мира. Энциклопедический справочник /Отв. ред. А.Я. Сухарев. М.: Изд. «НОРМА», 2000.

309. Проблемы общей теории права и государства. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

310. Проблемы теории государства и права. М: «Проспект», 1999.

311. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М., 1974.

312. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1985.

313. Пучинский В.К. Заочное производство в английском гражданском процессе //Советское государство и право. 1977. № 4.

314. Пучинский В.К. Конституция Франции и вопросы судоустройства //Судебные системы капиталистических государств. Сборник нормативных актов. -М., 1984.

315. Пучинский В.К. Обращение в суд в английском гражданском процессе. -М., 1983.

316. Пучинский В.К. Упрощенное производство в гражданском процессе Англии //Правоведение. 1977. № 3.

317. Пучинский В.К. Участники буржуазного гражданского процесса. М., 1991.

318. Разумович Н.Н. Кто и как правит в Латинской Америке. Политическая система латиноамериканских стран. М.: «Международные отношения», 1967.

319. Реллеке Г., Гек В.К, Левер В. Федеральный Конституционный суд //Государственное право Германии: В 2-х т. Т. 1. М., 1994.

320. Решетникова И.В., Яркое В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Изд. «НОРМА», 1999.

321. Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2000.

322. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты /Пер. с фр. М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998.

323. Рыжов В.А. Политические институты и конституционное право США //Иностранное конституционное право /Под ред. В.В. Маклакова. М.: Изд. «Юристь», 1997.

324. Рютова Т.Ю. Республика Коста-Рика //Латинская Америка и Карибы. Политические институты и процессы /Отв. ред. З.В. Ивановский. М.: «Наука», 2000.

325. Рябов С.В. Конституционное право Мексиканских Соединенных Штатов: Учебное пособие. -М.: Институт защиты предпринимательства, 1997.

326. Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. -Ташкент, 1988.

327. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М., 2000.

328. Саликов М.С. Конституционно-процессуальное право как наука, отрасль и учебная дисциплина //Право и политика. 2000. № 4.

329. Саликов М.С. Судебный федерализм США и России //Россия и США на рубеже XX -XXI вв.: состояние, проблемы, перспективы. Екатеринбург, 1999.

330. Сапронова М.А. Арабский Восток: власть и конституции. М., 2001.

331. Сивицкий В.А. Великобритания //Автономов А.С., Сивицкий В.А., Черкасов А.И. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник /Под ред. д.ю.н. А.С. Автономова. М: «Юриспруденция», 2001.

332. Сивицкий В А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации //Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.

333. Скифский Ф.С. Конституционные правонарушения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тюмень, 1998.

334. Собакин В. Модели конституционного судопроизводства //Российская Федерация. 1994. № 6.

335. Современный немецкий конституционализм. М.: Институт государства и права РАН, 1994

336. Сравнительное конституционное право /Под ред. Чиркина В.Е. М.: Изд. «Юристъ», 1996.

337. Статкявичюс М. Конституционная практика Литвы: ответственность в порядке импичмента//Сравнительное конституционное обозрение. 2004. №. 3.

338. Стефанкин В.А. Основы конституционного права Англии. М., 1984.

339. Страшун Б.А. К понятию конституционной ответственности //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

340. Судебная власть /Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

341. Судебные системы европейских стран. Справочник. М., 2002.

342. Судебные системы капиталистических государств. Сборник нормативных актов. М.: Изд. УДН, 1984.

343. Сюкияйнен JI.P. Мусульманские суды в странах арабского Востока //Государственный аппарат. М., 1984.

344. Таллоди 3. Административная юстиция в Венгрии //Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М.: «Статут», 2002.

345. Татаринов Е.А. О юридической природе актов Конституционного Суда Российской Федерации //Актуальные проблемы правоведения в современный период. Ч. 1 /Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1998.

346. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2000.

347. Тиле АА., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах.-М., 1978.

348. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

349. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

350. Тихонов АЛ. К характеристике латиноамериканских конституций //Практика буржуазного конституционализма. Критические очерки. М.,1982.

351. Тихонов АА. Федерализм в странах Латинской Америки. М.: Изд. «Наука», 1979.

352. Топорнин Б.Н. Предисловие //Государственное право Германии: В 2 т. Т. 1.-М., 1994.

353. Топорнин Б.Н. Российский конституционализм на современном этапе //Российский конституционализм: проблемы и решения. — М., 1999.

354. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: «Городец», 1999.

355. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Изд. «Лань», 1999.

356. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

357. Федоров М.В. Латиноамериканский конституционализм и критика буржуазных концепций //Политические и правовые системы стран Азии, Африки и Латинской Америки. М., 1983.

358. Федоров М.В. Первые конституции стран Латинской Америки. М.,1983.

359. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993.

360. Фролов С.И. Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде //Малое предпринимательство и охрана труда. Смоленск, 2005.

361. Хабриева ТЯ. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности конституционного Суда Российской Федерации //Государство и право. 1996. № 10.

362. Хартвиг М. Защита прав человека в ФРГ //Защита прав человека в современном мире. Сборник. М., 1994.

363. Харц Jlyuc. Либеральная традиция в Америке. М.: Изд. «Прогресс», 1993.

364. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.

365. Хилъ-Роблес А. Парламентский контроль за администрацией (институт омбудсмана). М., 1997.

366. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время) /Сост. Н.А. Крашенинникова. М.: Изд. «ЗЕРЦАЛО», 2000.

367. Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена очерки истории Верховного Суда США. М.: «Международные отношения», 1982.

368. Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности //Вопросы теории государства и права. Вып. 1. М., 1998.

369. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. М., 1993.

370. Чехарина В.И. Основы конституционного строя Республики Польша. -М., 2004.

371. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Изд. «Юристь», 1997.

372. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Изд. «Юристь», 1999.

373. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. -М., 2002.

374. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство //Государство и право. 2002. № 2.

375. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт //Журнал российского права. 1998. № 4/5.

376. Чиркин В.Е. Современное государство. М.: «Междунар. отношения», 2001.

377. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994.

378. Чиркин В.Е., Тихонов А.А., Рябов С.В. Формы государства в буржуазных странах Латинской Америки. М.: Изд. «Наука», 1982.

379. Чудаков М.Ф. Конституционное право США. Основные институты. — Минск, 1999.

380. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы //Политические исследования. 1993. № 3.

381. Шайо А. Самозащита конституционного государства //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2.

382. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). -М., 1999.

383. Шаланд Л А. Верховный суд и конституционные гарантии. Конституционное государство. СПб., 1905.

384. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001.

385. Шишкин СЛ. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. — М., 1997.

386. Штайнбергер Г. Модели конституционной юрисдикции. Страсбург, 1994.

387. Штайнбергер Хелъмут. Структурные элементы западноевропейской конституционной юрисдикции //Современный немецкий конституционализм. М.: Институт государства и права РАН, 1994.

388. Штарк К. Толкование Конституции //Государственное право Германии: В 2-х т. Т. 2. М., 1994.

389. Шулъженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М., 1998.

390. Шулъженко ЮЛ. Конституционный контроль в России. М., 1995.

391. Шульженко ЮЛ. О понятии «правовая охрана Конституции» //Государство и право. 2002. № 7.

392. Шумилов В.М. Введение в правовую систему ФРГ. М., 2001.

393. Щербакова Н.В. О санкциях в конституционном (государственном) праве //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

394. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.

395. Эбзеев Б.С. Сущность Конституции Российской Федерации //Конституция и законодательство. Кн. 2. /По материалам международной научно-практической конференции. М., 2004.

396. Экштайн К А. Административная юстиция в Швейцарии //Проблемы административной юстиции: Материалы семинара. М.: «Статут», 2002.

397. Энтин Л.М. Разделение властей: Опыт современных государств. М., 1995.

398. Юдин Ю.А. Модели конституционного контроля //Сравнительное конституционное право /Под ред. В.Е. Чиркина. М. Изд. «Юристь», 1996.1. На иностранных языках

399. Alonso de Antonio, Angel Luis у Alonso de Antonio, Jose Antonio. Derecho constitucional espanol. Madrid: Editorial Universitas, 2002.

400. Altamira у Crevea, Rafael. Manual de la investigation de la historia del Derecho Indiano. Mexico: Instituto Panamericano de Geografia e Historia, 1948.

401. Alvarez de Lara, Rosa M. (coords.). Dicconario de derecho civil у de familia. Mexico: UNAM, Institute de Investigaciones Juridicas, 2004.

402. Alvarez, Mario I. Apostillas al tema de la Justicia (Fuertes las partes; fuerte el pais) //Cronica Legislativa. Organo de Information de la LVI Legislatura. Mexico: Camara de Diputados. 1995. № 4, agosto-septiembre.

403. Alvarez, Mario I. Introduction al Derecho. Mexico: Mac-Graw Hill, 1995.

404. Alvarez-Gendin S. Tratado General de Derecho administrativo. T. I-IV. -Barcelona: Bosch, 1977.

405. Anales de Consejo de Estado. Bogota. № 420, 430.

406. Andrews, Neil. English civil procedure: fundamentals of the new civil justice system. US. Oxford. U Pr„ NY., 2003.

407. Arellano Garcia, Carlos. El juicio de amparo. 7a. ed. Mexico: Editorial Porrua, 2001.

408. Arellano Garcia, Carlos. Practica Forense del Juicio de Amparo. Mexico: Editorial Porrua, 1988.

409. Armenta Deu, Teresa. Lecciones de derecho procesal civil: proceso de declaration, proceso de ejecucion у procesos especiales. Madrid: Marcial Pons, 2002.

410. Armienta Calderon, Gonzalo. El proceso tributario en el derecho mexicano. Textos Universitarios. Mexico: Editorial Porrua 1977.

411. Arnold-Baker, Charles. Local Council Administration. In English Parishes and Welsh Communities. Butterworths, Lexis Nexis, 2002.

412. Arteaga Nava, Elisur. Derecho constitutional. Mexico: Oxford University Press, 2006.

413. Arroyo Herrera, Juan Francisco. Regimen juridico del servidor publico. -Mexico: Editorial Porrua, 2004.

414. Asociacion de Letrados de T.C. El derecho a la vida: Actas de las VIII Jor-nadas de la Asociacion de Letrados del Tribunal Constitutional. Madrid: Tribunal Constitutional, Centro de Estudios Politicos у Constitutionals, 2003.

415. Azuela Guitron, Mariano. Hacia una major justicia (Algunos aspectos) //La reforma juridica de 1983 en la Administracion de justicia. Mexico: Procuraduria General de la Republica, 1984.

416. Azuela, Mariano. Aportacion al estudio del amparo contra leyes. Jalapa: Revista Juridica Veracruzana. Tomo VII. Num. 1, marzo de 1957.

417. Bacigalupo Zapater, Enrique. Justicia penal у derechos fundamentals. -Madrid: Marcial Pons, 2002.

418. Ballbe, Manuel у Martinez, Roser. Soberania dual у Constitucion integrada: la recientes doctrina federal de la corte suprema norteamericano. Barcelona: Editorial Ariel, 2003.

419. Barber, Sotirios A. Welfare and the Constitution. Princeton. U. Pr., 2003.

420. Barcenas Chavez, Hilario. El Juicio de Amparo ante el Juez de Distrito. -Puebla: Revista Juridica del Tribunal Superior de Justicia del Estado. № 6, marzo-abril de 1983.

421. Barnett, Hilaire. Constitutional and Administrative Law. London, Sydney: Cavendish Publishing Limited, 1999.

422. Barrera Garza, Carlos. Compendio de amparo. Mexico: McGraw-Hill, 2002.

423. Battola, Karina Edith. Altemativas a la pena de prision. Aplicacion de la suspension del juicio a prueba en la justicia. Cordoba: Alveroni Ediciones, 2003.

424. Bickel, A. The Supreme Court and the Idea of Progress. N. Y., 1970.

425. Bieles, RE. The Position of the Judiciary in the Political Systems of Argentina in Mexico //Lawyers of Americas: The University of Miami Journal of International Law. Miami, 1976. V. 8. N. 2.

426. Blackstone, William. Commentaries on the Laws of England. I. Garland, Nueva York-Londres, 1978.

427. Borboa Reyes, Alfredo. El sobreseimiento en el Juicio de Amparo por inac-tividad procesal. Mexico: Editorial Porrua, 1957.

428. Borrel Navarro, Miguel. El Juicio de Amparo laboral. Mexico: Editorial РАС, 1988.

429. Bridwell R., Whitten R. The Constitution and the Common Law. Lexington, 1977.

430. Brinton, C. English Political Thought in the Nineteenth Century. L., 1933.

431. Briseno Sierra, Humberto. Comentario a la iniciativa de reformas a la Ley de Amparo. Mexico: Boletin Juridico. № 2, febrero de 1984.

432. Briseno Sierra, Humberto. Reformas a la Ley de Amparo. Mexico: El Foro. VII Epoca. № 1, enero-marzo de 1980.

433. Burdeau, G. Derecho constitutional e instituciones politicas. Madrid: Editorial Nacional, 1981.

434. Burgo у Marchan, Angel Martin del. La justicia como problema: el juez como administrador del Derecho. Barcelona: Bosch, 2001.

435. Burgoa Orihuela, Ignacio. Renovacion de la Ley de Amparo. Mexico: Instituto Mexicano del Amparo, 2000.

436. Burgoa, Ignacio. Diccionario de derecho constitutional, garantias у amparo. 7a. ed. Mexico: Editorial Porrua, S.A., 2003.

437. Burgoa, Ignacio. El Juicio de Amparo. 24a. ed. Mexico: Ed. Porrua, 1988.

438. Burgoa, Ignacio. Las garantias individuals. Mexico: Ed. Porrua, 1986.

439. Burgoa, Ignacio. Renovacion de la Ley de Amparo. Mexico: Instituto Mexicano de Amparo, 2000.

440. Burgoa Ignacio. El Juicio de Amparo. 32a. ed. Mexico: Editorial Porrua, S.A., 1995.

441. Burgoa, Ignacio. El Juicio de Amparo. 40a. ed. Mexico: Ed. Porrua, 2004.

442. Burgoa, Ignacio. El Juicio de Amparo. 41a. ed. Mexico: Ed. Porrua, 2005.

443. Caamano, Francisco. La garantia constitutional de la inocencia. Valencia: Tirant Lo Blanch, 2003.

444. Cabrera Acevedo, Lucio. El Constituyente de Filadelfia de 1787 у la judicial review. Mexico: Suprema Corte de Justicia de la Nation, 2005.

445. Cadallero Cardenas, Jose Luis. Breves consideraciones sobre las recientes reformas a la Ley de Amparo //La reforma juridica de 1983 en la Administracion de justicia. Mexico: Procuraduria General de la Republica, 1984.

446. Calvo Soler, Raul. Uso de normas juridicas у toma de decisions. Barcelona: Gedisa, 2003.

447. Campbell, Tom. La justicia: los principales debates contemporaneos. Barcelona: Gedisa, 2002.

448. Capin Martinez, Luis. Reforma a la Ley de Amparo. Mexico: Libreria de Manuel Porrua, 1968.

449. Cappelletti, Mauro. Regimen procesal del amparo //Actas del Primer Con-greso Mexicano de Derecho Prucesal. Mexico, 1960.

450. Carbonell, Miguel. La ensenanza del derecho. 2a. ed. Mexico: UN AM, Institute de Investigaciones Juridicas, 2006.

451. Carbonell, Miguel. Una historia de los derechos fundamentales. Mexico: UNAM, Instituto de Investigaciones Juridicas, 2005.

452. Carbonell, Miguel. Los derechos fundamentales en Mexico. Mexico: UNAM, Instituto de Investigaciones Juridicas, 2005.

453. Carbonell, Miguel (coords.). Teoria de la Constitucion. Ensayos escogidos. 3a. ed. Mexico: UNAM, Instituto de Investigaciones Juridicas, 2005.

454. Carbonell, Miguel (coords.). Jueces у derecho. Problemas contemporaneos. -Mexico: UNAM, Instituto de Investigaciones Juridicas, 2004.

455. Carbonell, Miguel у Pedroza de la Llave, Susana T. (coords.). Elementos de tecnica legislativa. Mexico: UNAM, Instituto de Investigaciones Juridicas, 2004.

456. Cardenas Gracia, Jaime. Mijangos, Maria de la Luz. Estado de derecho у corruption. Mexico: UNAM, Instituto de Investigaciones Juridicas, 2005.

457. Cardenas Rioseco, Raul F. El derecho de defensa en materia penal. Su re-conocimiento constitutional, international у procesal. Mexico: Porrua, 2004.

458. Carillo Flores, Antonio. La Justicia Federal у la Administracion Publica. -Mexico: Editorial Porrua, 1978.

459. Carpizo, Jorge. La Constitucion mexicana de 1917. Mexico: UNAM-Porrua, 1978.

460. Carpizo, Jorge. La Constitucion mexicana de 1917. 14a. ed. Mexico: UNAM, Instituto de Investigaciones Juridicas, 2004.

461. Carpizo, Jorge; Carbonell, Miguel. Derecho constitucional. Mexico: Por-rua-UNAM, 2006.

462. Carranza, Bartolome. Tratado sobre la virtud de la justicia (1540). Pamplona: Ediciones Universidad de Navarra, 2003.

463. Carrasco Duran, M. Procesos para la tutela judicial de los derechos funda-mentales. Madrid: Dykinson, 2002.

464. Carrillo Flores, Antonio. La Constitution, la Suprema Corte у los derechos humanos. Mexico: Editorial Porrua, 1981.

465. Carrillo Flores, Antonio. Origenes у desarrollo del Tribunal Fiscal de la Federacion //Revista del Tribunal Fiscal de la Federacion. Tercer numero extraordi-nario. Mexico, 1986.

466. Carrillo, Marc. El derecho a no ser molestado: (information у vida privada). -Navarra: Aranzadi Editorial, 2003.

467. Casalet Rabran, Monica. Politicas cientificas у tecnologicas en Mexico: Evolucion e impacto. Mexico: FLACSO, 2003.

468. Casanova, Gonzalez J.A. Teoria del Estado у Derecho constitucional. Barcelona: Vicens-Vires, 1980.

469. Castellanos Hernandez, Eduardo. Gobernabilidad Democratica en la Transition у Alternancia en Mexico. Mexico: Editorial Porrua, 2004.

470. Castillo Negrete, Gustavo A. Disquisiciones sobre el interes juridico en el Amparo //Problemas Juridicos de Mexico, 1953.

471. Castro, Juventino V. La reforma de 1983 a las leyes de Amparo у Organica del Poder Judicial de la Federacion //La reforma juridica de 1983 en la Administration de justicia /Procuraduria General de la Republica. Mexico, 1984.

472. Channing, Edward. A History of the Unite States. 6 vols. Nueva York, 1948. Vol. III. The American Revolution (1761-1789).

473. Chavez Padron, Martha. El proceso agrario у sus procedimientos. Mexico: Editorial Porrua, 1986.

474. Chavez Castillo, Raul. Derecho procesal de Amparo. M.: Editorial Porrua, S.A., 2006.

475. Chavez Castillo, Raul. Tratado teorico-practico del juicio de amparo. Mexico: Editorial Porrua, 2004.

476. Colomer Ferrandiz, Carlos. Jurisprudencia del impuesto sobre transmisiones patrimoniales у actos juridicos documentados. Madrid: Colegio Registradores Propiedad у Mercantiles de Espana, 2002.

477. Cooley, T.M. A Treatise on the Constitutional Limitations. V. 1. — Boston, 1927.

478. Corwin's E.S. The Constitution and What it Means Today. Princeton, 1974.

479. Couto, Ricardo. Tratado teorico-practico de la suspension en el amparo. -Mexico: Editorial Porrua, 1973.

480. Cox A. The Role of the Supreme Court in American Government. Oxford, 1976.

481. Crespo Martinez, Ismael. Elites parlamentarias de America Latina //Cronica Legislativa. H. Camara de Diputados. Poder Legislativo Federal. Ano IV. Nueva Epoca. № 4, agosto-septiembre de 1995.

482. Cuellar Salas, Antonio. Reformas a la Ley de Amparo. Chihuahua: Memo-ria Judicial. Ano II. № 3, junio de 1994.

483. Cueva, Mario de la. Teoria de la Constitution. Mexico: Ed. Porrua, 1982.

484. Davalos Morales, Jose. Los trabajadores al servicio de los gobiernos de los estados у de los municipios en el Articulo 123 Constitucional //Nuevo Derecho constitucional mexicano. Mexico: Editorial Porrua, 1983.

485. Davis, Howard. Human rights and civil liberties. Willan Publ., UK/SBS, 2003.

486. De Buen Lozano, Nestor. Los tribunales del trabajo en Mexico //Homenaje a Salomon Gonzalez Blanco. Mexico: UNAM, 1984.

487. Diez Quintana, Juan Antonio. 181 preguntas у respuestas sobre el juicio de amparo у algunas mas. Mexico: Editorial РАС, 2004.

488. Diaz, Silvia A. Procedimiento en la Ley de Amparo. Buenos Aires: La Ley. Ano LXVI. № 50. 12 de marzo de 2002.

489. Diccionario del Lengua Espanola /Real Academia Espanola, 19 edicion. -Madrid: Editorial Espasa-Calpe, 1970.

490. Diez-Hochleitner, Javier; Martinez Capdevila, Carmen. Derecho de la Union Europea. Madrid: Ciencias Juridicas, 2001.

491. Diez-Picazo, Luis Maria. Sistemas de derecho fundamentals. — Madrid: Thomson Civitas, 2003.

492. Echarri Casi, Fermin Javier. Sanciones a personas juridicas en el proceso penal: las consecuencias accesorias. Navarra: Aranzadi, 2003.

493. Eliot Morison, Samuel, Henry Steele Commager у William E. Leuchtenburg. Breve historia de los Estados Unidos. 4a. ed. Mexico: Fondo de Cultura Economica, 2003.

494. Eneriz Olaechea, Francisco Javier. Instituciones basicas de derecho constitutional. Pamplona: Instituto Navarro de Administration Publica, 2003.

495. Espinoza Barragan, Manuel Bernardo. Juicio de amparo. Mexico: Oxford University Press, 2003.

496. Evolution de la organization politico constitutional en America Latina. Т. 12. Mexico: UNAM, 1977.

497. Farrera, Agustin. El Juicio de Amparo. Ley de Amparo explicaciones у for-mularios. — Mexico: Publicaciones Farrera, 1937.

498. Farris M.N. Crown and Clergy in Colonial Mexico, 1759-1821. (The Crisis of Ecclesiastical Privileges). Londres: University of London; The Athlon Press, 1968.

499. Feinman, Jay M. Law 101. Everything You Need to Know About the American Legal System. Oxford: University Pres, 2000.

500. Fernandez Arroyo, Diego P. Derecho internacional privado interamericano.- Mexico: Miguel Angel Porrua-Universidad Anahuac, 2003.

501. Fernandez de Casadevante Romani, Carlos. Derecho internacional de los derechos humanos. Paracuellos del Jarama: Editorial Dilex, 2003.

502. Fernandez Ruiz, Jorge. Derecho administrativo у administracion publica. -Mexico: UNAM, Instituto de Investigaciones Juridicas, 2006.

503. Fernandez-Ruiz Galvez, Maria Encarnacion. Igualdad у derechos humanos.- Madrid: Tecnos, 2003.

504. Ferrando Badia, Juan (Coordinador). Regimenes Politicos Actuales. Madrid: Tecnos, 1995.

505. Ferrer Beltran, Jordi. Prueba у verdad en el Derecho. Madrid: Marcial Pons, 2003.

506. Ferrer Mac-Gregor, Eduardo. Juicio de Amparo e Interes Legitimo: la tutela de los derechos difusos у colectivos. Mexico: Editorial Porrua, 2004.

507. Ferreyra, Raul Gustavo. Notas sobre derecho constitucional у garantias. -Mexico: UNAM, Instituto de Investigaciones Juridicas, 2004.

508. Ferrer Mac-Gregor, Eduardo (coords.). Interpretacion constitucional. 2 vols.- Mexico: UNAM, Instituto de Investigaciones Juridicas, 2005.

509. Fix-Zamudio, Hector. Estudio de la defensa de la Constitucion en el orde-namiento mexicano. Mexico: UNAM, Instituto de Investigaciones Juridicas, 2005.

510. Fix-Zamudio, Hector. Metodologia, docencia e investigacion juridicas. -Mexico: UNAM, Instituto de Investigaciones Juridicas, 2004.

511. Fix-Zamudio, Hector. Ensayos sobre el derecho de amparo. 3a. ed. Mexico: Porrua-UNAM, 2003.

512. Fix-Zamudio, Hector. Presente у futuro de la casacion civil a traves del juicio de amparo mexicano //Ensayos sobre el derecho de amparo. 3 a. ed. Mexico: Porrua-UNAM, 2003.

513. Fix-Zamudio, Hector. Algunas consideraciones respecto a las reformas con-stitucionales al poder judicial federal //Boletin de Instituto de Derecho Comparado de Mexico. Num. 55, enero-abril de 1966.

514. Fix-Zamudio, Hector. Breves reflexiones sobre algunos aspectos de las reformas a la legislacion de amparo //La reforma juridica de 1983 en la Administration de justicia. Mexico: Procuraduria General de la Republica, 1984.

515. Fix-Zamudio, Hector. El Estado Social de Derecho у la Constitution mexi-cana //La Constitution mexicana; rectoria del Estado у economia mixta. Mexico: UNAM-Porrua, 1985.

516. Fix-Zamudio, Hector. El juicio de amparo en materia agraria //Memorias del VIII Congreso Mexicano de Derecho Procesal. Mexico: Instituto Mexicano de Derecho Procesal, 1979-1980.

517. Fix-Zamudio, Hector. Introduccion a la justicia administrativa en el orde-namiento mexicano. Mexico: El Colegio Nacional, 1983.

518. Fix-Zamudio, Hector. La Suprema Corte de Justicia como Tribunal Constitutional //Reformas constitucionales de la renovacion nacional. Mexico: Editorial Porrua, 1987.

519. Fix-Zamudio, Hector. La Suprema Corte de Justicia у el juicio de amparo //La Suprema Corte de Justicia у el pensamiento juridico. Mexico: Suprema Corte de Justicia, 1985.

520. Fix-Zamudio, Hector. Presente у futuro de la casacion civil a traves del juicio de amparo mexicano //Memoria de El Colegio Nacional, 1978. Mexico, 1979.

521. Fix-Zamudio, Hector. Reformas constitucionales al poder judicial federal //Revista de la Facultad de Derecho de Mexico. Num. 65, enero-marzo, 1967.

522. Fix-Zamudio, Hector. Setenta у Cinco anos de evolucion del Poder Judicial en Mexico //Mexico 75 anos de Revolucion. III. Politica 2. Mexico: Fondo de Cultura Economica, 1988.

523. Friedmann, W. El Derecho en una Sociedad en Transformation. Mexico: Fondo de Cultura Economica, 1996.

524. Gabino Fraga. Derecho administrativo. Mexico: Editorial Porrua, 1973.

525. Galindo Garfias, Ignacio. Derecho civil. Primer curso: Parte General. Perso-nas. Familia. Mexico: Editorial Porrua, 1973.

526. Garcia Garcia, Miguel A. Mexico en la batalla democratica //Cronica Legis-lativa. H. Camara de Diputados. Poder Legislativo Federal. Ano IV. Nueva Epoca. № 4, agosto-septiembre de 1995.

527. Garcia Luengo, Javier. La nulidad de pleno derecho de los actos administra-tivos. Madrid: Civitas, 2002.

528. Garcia Valencia, Antonio. Relaciones publicas у reforma de la administration. Mexico: Editorial Porrua, 1970.

529. Garcia, Fernando Roman. Temas de Derecho constitutional. Madrid: Editorial Aranzadi, 2000.

530. Garcia Ramirez, Sergio (coords.). Nuevo Codigo para el Distrito Federal comentado. Mexico: UNAM, Instituto de Investigaciones Juridicas, 2006.

531. Gimenez Gluck, David. Juicio de igualdad у tribunal constitutional. Barcelona: Bosch, 2004.

532. Gomez Lara, Cirpiano. Teoria general del proceso. Mexico: Oxford University Press, 2004.

533. Gongora Pimentel, Genaro. Introduciion al estudio del juicio de amparo. 9a. ed. Mexico: Editorial Porrua, 2003.

534. Gongora Pimentel, Genaro David. Comentarios a las reformas у adiciones a la Ley de Amparo. Mexico: Lex. Ano III. № 15. 15 de noviembre de 1988.

535. Gongora Pimentel, Genaro David. El Tercer parrafo del articulo 131 de la Ley de Amparo у el arbitrio judicial. Puebla: Revista Juridica del Tribunal Superior de Justicia del Estado. № 14, mayo-junio de 1983.

536. Gongora Pimentel, Genaro David. Las reformas a la Ley de Amparo. -Cuernavaca: Revista Juridica. Nueva Serie. № 6, abril-junio de 1996.

537. Gonzalez Beilfuss, Marcus. El principio de proporcionalidad en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Navarra: Aranzadi, 2003.

538. Gonzales Cosio, Arturo. El Juicio de Amparo. 6a. ed. Mexico: Editorial Porrua, 2001.

539. Gonzalez Fernandez, Jose Ant. La Justicia Popular administrativa //Nuevo Derecho constitucional mexicano. Mexico: Editorial Porrua, 1988.

540. Gonzalez Pedrero, Enrique. La Revolucion mexicana у el desarrollo politico de Mexico //Mexico 75 anos de Revolucion. III. Politica 1. Mexico: Fondo de Cultura Economica, 1988.

541. Gonzalez, Luis E. Estructura Politica у Democracia Uruguaya. Montevideo: FCU/ICP, 1993.

542. Grauce, Desiderio. Necesidad de la reforma del articulo noveno de la Ley de Amparo. Mexico: Criminalia. Ano XXV. № 11.

543. Guastini, Ricardo. Estudios sobre la interpretation juridica. 6a. ed. Mexico: UNAM, Instituto de Investigacines Juridicas, 2004.

544. Gudino Pelayo, Jose de Jesus. La formula otero en el proyecto de una nueva Ley de Amparo. Mexico: Lex. Difusion у analisis. Ill Epoca. Ano VI. № 72.

545. Guevara В., Jose A. Mexico frente al derecho international humanitario. -Mexico: Universidad Iberoamericana, 2004.

546. Gutierrez Barrenengoa, Ainnoa. El Proceso Civil Parte General, el Juicio Verbal у el Juicio Ordinario. Madrid: Dekinson, 2003.

547. Gutierrez del Moral, Maria Jesus. El Estado frente a la libertad de religion: Jurisprudencia constitucional espanola у del tribunal europeo de derechos humanos. Barcelona: Atelier, 2003.

548. Haines, Charles G. The Role of the Supreme Court in American Government and Politics: 2 vols. Nueva York, 1960, vol. I.

549. Hans Kelsen. Introduction to the problems of legal theory. Oxford: Clarendon Press, 1992.

550. Hart, H.L.A. El concepto de Derecho /Trad. Genaro Carrio. Mexico: Edi-tora Nacional, 1980.

551. Heduan Virues, Dolores. Cuarta decada del Tribunal Fiscal de la Federacion.- Mexico: Academia Mexicana de Derecho Fiscal, 1971.

552. Heduan Virues, Dolores. Hacia un Tribunal Federal de Justicia Administra-tiva //Estudios de Derecho publico contemporaneo. Homenaje a Gabino Fraga. -Mexico: UNAM-FCE, 1972.

553. Hernandez Lopez, Aaron. Derecho penal privado en la legislacion mexicana.- Mexico: Editorial Porrua, 2004.

554. Hernandez, Octavio A. Trayectoria constitucional mexicana //Revista de la Facultad de Derecho de Mexico. Num. 29, enero-marzo de 1958.

555. Hernandez-Romo Valencia, Pablo. El fraude procesal penal. Mexico: Oxford University Press, 2004.

556. Hoffman W. Trial Technique Under New York Civil Practical Law and Rules (CPLR). N. Y., 1963.

557. Homenaje de la Suprema Corte de Justicia de la Nacion en nombre del Poder Judicial de la Federacion al Codigo de 1857 у sus autores los ilustres Consti-tuyentes. Mexico, 1957.

558. Igartua Salaverria, Juan. Motivacion de las sentencias, imperative constitucional. Madrid: Centro de Estudios Politicos у Constitucionales, 2003.

559. Ignatieff Michael. Los derechos humanos como politica e idolatria //Introduction de Amy Gutmann. Barcelona: Paidos, 2003.

560. Inarritu, Jorge у Ramirez de Aguilar. Justicia Federal. Reformas legislativas fundamentals //La reforma juridica de 1983 en la Administration de justicia. -Mexico: Procuraduria General de la Republica, 1984.

561. International Longshoremen's Warehousemen's Union, Local 37 v. Boyd. 347 U. S. 222, 224 (1954).

562. Jimenez Asensio, Rafael. El constitucionalismo: proceso de formation у fun-damentos del Derecho constitutional. Madrid: Marcial Pons-Ediciones Juridicas у Sociales, 2003.

563. Jordano Ramon, Fernando. Nulidad de los actos administrativos у derechos fundamentals. Madrid: Marcial Pons, 1997.

564. Kakathas, Chandran у Petit, Philip. A Theory of Justice and its critics. -Stanford, California: Stanford University Press, 1990.

565. La Constitution del pueblo mexicano /Prologo de Jose Luis Soberanes Fernandez. Mexico: Miguel Angel Porrua. La LIX Legislatura de la Camara de Dipu-tados del H. Congreso de la Union, 2004.

566. La Suprema Corte de Justicia de la Nacion. Homenaje a Manuel Crescenio Rejon. Mexico, 1960.

567. Larenz, Karl. Derecho justo. Fundamentos de etics juridical /Trad. Luis Diez-Picaso. Madrid: Civitas, 1993.

568. Law in America: How and Why it Works. N. Y., 1979.

569. Leon Orantes, Romeo. El Juicio de Amparo. Mexico-Puebla, 1953-1957.

570. Lira Gonzalez, Andres. El Amparo Colonial у el Amparo Mexicano (Ante-cedentes novohispanos del Juicio de Amparo). Mexico: Fondo de Cultura Economica, 1972.

571. Lomelin Ortega, Roberto. El Nuevo Federalismo. La descentralizacion. -Mexico: Editorial Porrua, 1988.

572. Lopez Betancourt, Eduardo. Derecho constitutional. Mexico: IURE Edi-tores, 2006.

573. Lopez Monroy, Jose de Jesus. Sistema juridico del common law. 3a. ed. -Mexico: Editorial Porrua, 2003.

574. Lopez Ramon, Fernando. Principios de Derechos Forestal. Pamplona, 2002.

575. Los Derechos humanos en el mundo. Barcelona: Bosch Editor, 2000.

576. Loughlin, Panla. Civil procedure. US. Cavendish Publ. Ltd., UK/ISBS, 2004.

577. Lourido Rico, Ana Maria. La asistencia judicial penal en la Union Europea. -Valencia: Tirant Lo Blanch, 2004.

578. Lozano, Jose Maria. Tratado de los Derechos del Hombre. Mexico, 1876.

579. Lucio Mendieta у Nunez. El problema agrario de Mexico. Mexico: Editorial Porrua, 1964.

580. Lucio Pegoraro, Antonio J. Porras. Qualita normative e tecnica legiala-tiva=Calidad normative. Bologna: Libreria Bonomo, 2003.

581. Luna Benitez, Luis Alberto. Lo contencioso-administrativo. Bogota: Edi-ciones Libreria del Profesional, 1981.

582. Malem, Jorge Orozco Gullermo. La funcion judicial. Etica у democracia. -Barcelona: Gedisa, 2003.

583. Marino Menendez, Fernando М., Martinez, Olivia. Avances en proteccion de los derechos indigenas. Madrid: Dykinson, 2004.

584. Martin de la Vega, Augusto. La sentencia constitucional en Italia. Madrid: Centro de Estudios Politicos у Constitucionales, 2003.

585. Martin Vida, Maria Angeles. Fundamento у limites constitucionales de las medidas de accion positive. Madrid: Civitas, 2003.

586. Martin, Robert Ivan. The most dangerous blanch: how the Supreme Court of Canada has undermined our law and our democracy. US. McGill-Queen's. U. Pr., 2003.

587. Massini, C.I., Serna, P. El derecho a la vida. Ediciones Universidad de Navarra, 1998.

588. Mayer, J.P. Trayectoria del Pensamiento Politico. Mexico: Fondo de Culгtura Economica, 1996.

589. McLaughlin, Andrew C. A Constitutional History of the United States. -Nueva York, 1935.

590. Meyers, Lewis. El sistema legal norteamericano /Trat. de Atanasio Sanchez. 2a. Buenos Aires: Bibliografica Omeba, 1969.

591. Mihailovic, Dejan. La democracia como Utopia. Mexico: Miguel Angel Porrua-Instituto Tecnologico у de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM), 2003.

592. Milson, Stroud Francis Charles. A natural history of the common law. US. Columbia Univ. Pr., 2003.

593. Miranda, Jose. La function economica del ecomendero en los origenes del regimen colonial. (Nueva Espana. 1525-1531). Mexico: UNAM, Instiruto de Investigaciones Historicas, 1965.

594. Miron Reyes, Jorge Antonio. Reformas a la Ley de Amparo. Mexico: Re-vista Mexicana de Justicia. Nueva Epoca. № 8, 1999.

595. Mirow, Matthew Campbell. Latin American law: a history of private law and institutions I Spanish America. US. U of Texas. Pr., 2004.

596. Mora Alarcon, Jose Antonio. Los juicios rapidos: (doctrina, Jurisprudencia у formularios). Valencia: Tirant Lo Blanch, 2003.

597. Moral Soriano, Leonor. El precedente judicial /Prologo de Zenon Bankowski у Neil MacCormick. Madrid: Marcial Pons-Ediciones Juridicas у Sociales, 2002.

598. Morineau, Oscar. El estudio de derecho. 2a. reimp. Mexico: UNAM, Instituto de Investigaciones Juridicas, 2005.

599. Moris on, S.E. The Oxford History of the American People. V. 1. — N. Y., 1972.

600. Moto Salazar, Efrain. Elementos de Derecho. Mexico: Ed. Porrua, 1974.

601. Munoz Castillo, Jose. Constitucion у vivienda. — Madrid: Centro de Estudios Politicos у Constitucionales, 2003.

602. Murray, Peter L. German civil justice. US. Carolina Academic. Pr., 2004.

603. Nakhnikian, George. El Derecho у las Teorias Eticas Contemporaneas /Trad. Eugenio Bulygin у Genaro R. Carrio. Biblioteca de Etica, Filosofia del Derecho у Politica. № 5. Distribuciones Fontamara. Mexico, 1993.

604. Nava Negrete, Alfonso. Derecho procesal administrativo. Mexico: Editorial Porrua, 1986.

605. Nava Negrete, Alfonso. Notas sobre lo contencioso-administrativo del Dis-trito Federal //Revista del Tribunal de lo Contencioso-Administrativo del Distrito Federal. № 2. Mexico, julio de 1973.

606. Nava Negrete, Alfonso (coords.). Justicia administrativa en Mexico у en Iberoamerica. Mexico: FUNDAP-Colegio de Secretarios de la Suprema Corte de Justicia de la Nacion, 2002.

607. Niceto Alcaka-Zamora у Castillo. Regimen procesal del amparo //Primer Congreso Mexicano de Derecho Procesal у Segundas Jornadas Latino-Americanas de Derecho Procesal /Boletin del Instituto de Derecho Comparado de Mexico. Num. 37, enero-abril de 1960.

608. Nino, Carlos S. Introduccion al Analisis del Derecho. Barcelona: Ariel, 1983.

609. NowakJ., Rotunda R., Young N. Handbook on Constitutional Law. St. Paul (Minn.), 1978.

610. Noriega, Alfonso. Lecciones de amparo. 7a. ed. Т. 1. Mexico: Editorial Porrua, 2002.

611. Nunez Rivero, Cayetano. Derecho constitucional comparado у derecho politico iberoamericano. Madrid: Editorial Universitas, 2002.

612. Ojeda Bohorquez, Ricardo. La comparencia: otro error de la Ley de Amparo.- Mexico: Iter Criminis. Revista de Ciencias penales. Segunda Epoca. № 4, octu-bre-diciembre, de 2002.

613. Olea, Teofilo у Leyva. Genealogia juridica de la casacion ey el amparo mexi-cano en materia penal //Problemas Juridicos у Sociales de Mexico. Mexico, 1955.

614. Olivera Того, Jorge. Manual de Derecho administrativo. Mexico: Editorial Porrua, 1972.

615. Ormazabal Sanchez, Guillermo. Introduccion al Derecho procesal. Madrid: Marcial Pons, 2002.

616. Orozco Henriquez, Jesus. Justicia electoral у garantismo juridico. Mexico: UNAM, Instituto de Investigaciones Juridicas, 2006.

617. Orozco, Jose Luis. Los laberintos del Federalismo //Cronica Legislativa. H. Camara de Diputados. Poder Legislativo Federal. Ano IV. Nueva Epoca. № 4, agosto-septiembre de 1995.

618. Ots Capdequi J.M. El Estado espanol en Indias. Mexico, Buenos Aires: Fondo de Cultura Economica, 1946.

619. Ovalle Favela, Jose. Teoria general del proceso. Mexico: Oxford University Press, 2005.

620. Palacios Alcocer, Mariano. Federalismo у Relaciones intergubernamentales.- Mexico: Miguel Angel Porrua-Senado de la Republica, 2003.

621. Palacios Vargas, Ramon J. Las reformas a la Ley de Amparo //La reforma juridica de 1983 en la Administration de justicia. Mexico: Procuraduria General de la Republica, 1984.

622. Palacios, Ramon J. El mito del amparo //Revista de la Facultad de Derecho de Mexico. Num. 24, octubre-diciembre de 1956.

623. Pastor Prieto, Santos. El coste de la Justicia. Consejo General del Poder Judicial, 2002.

624. Partington, Martin. The English Legal System. Nueva York: Oxford University Press, 2000.

625. Peces-Barba Martinez, Gregorio. Historia de los derechos fundamentals. -Madrid: Editorial Dykinson, 2001. Tomo 2. Volumen 1. El contexto social e cultural de los derechos. Los rasgos generales de evolucion.

626. Peces-Barba Martinez, Gregorio. Historia de los derechos fundamentals. -Madrid: Editorial Dykinson, 2001. Tomo 2. Volumen 2. La Filosofia de los derechos humanos.

627. Peces-Barba Martinez, Gregorio. Historia de los derechos fundamentals. -Madrid: Editorial Dykenson, 2001. Volumen 3. El derecho positive de los derechos humanos. Derechos humanos у comunidad international: los origenes del sistema.

628. Репа Molina, Blanca Olivia. ?Igualdad о diferencia? Derechos politicos de la mujer у cuota de genero en Mexico: estudios de caso en Baja California Sur. -Mexico: Plaza у Valdes-Universidad Autonoma de Baja California, 2003.

629. Perez Conejo, Lorenzo. La defensa judicial de los intereses ambientales: (estudio especifico de la legitimacion «difusa» en el proceso contencioso-administrativo). Valladolid: Editorial Lex Nova, 2002.

630. Perez de las Heras, Beatriz. Hacia un derecho comun en la Union Europea. -Madrid: Dykinson, 2003.

631. Perez de los Reyes, Marco Antonio. Historia del derecho mexicano. 3 vols. -Mexico: Oxford University Press, 2002.

632. Perez Royo, Javier. Curso de Derecho constitucional. Madrid: Marcial Pons, 2003.

633. Perez Tremps, Pablo. El recurso de amparo. Valencia: Tirant Lo Blanch, 2004.

634. Perez-Prendes Munoz-Arraco, Jose Manuel. Derechos у libertades en la historia. Valladolid: Universidad de Valladolid, 2003.

635. Phillips J. Municipal Government and Administration in America. 1966.

636. Pisarello, Gerardo. Vivienda para todos: un derecho en (de)construccion, el derecho a una vivienda digna у adecuada como derecho exigible. Barcelona: Icaria Editotial, 2003.

637. Piano, Jack C., Greenberg, Milton. The American Political Dictionary. -Nueva York, 1979.

638. Prat Westerlindh, C. Las consecuencias juridicas del delito (Analisis de la doctrina del Tribunal Constitutional). Madrid: Dykinson, 2003.

639. Presno Linera, Miguel Angel. El Derecho de voto. Madrid: Tecnos, 2003.

640. Rabasa, Emilio O., Caballero, G. Mexicano: esta es tu Constitution. Mexico: Camara de Diputados, 1982.

641. Rabasa, Emilio. El articulo 14 у el Juicio Constitutional. Mexico: Editorial Porrua, 1969.

642. Rabasa, Emilio. La Constitution у la Dictadura. Estudio sobre la organization politica de Mexico. Mexico: Editorial Porrua, 1986.

643. Rawis, John. A Theory of Justice. Cambridge, Massachusets: The Belknap Preess, 1980.

644. Rawis, John. La justicia como equidad /Trad. Miguel Angel Rodilla. Madrid: Tecnos, 1986.

645. Recasens Siches, Luis. Panorama del Pensamiento Juridico en el Siglo XX. Tomo I-II. Mexico: Editorial Porrua, 1986.

646. Rehnguist, William H. The Supreme Court. Nueva York: Vintage Books, 2002.

647. Reichel, Hans. La ley у la sentencia: orientation actual acerca de la doctrina actual sobre Fuentes del derecho у aplicacion del ultimo. Madrid: Reus, 2003.

648. Requena Lopez, Tomas. El principio de jerarquia normative. Madrid: Civi-tas, 2004.

649. Reyes, Rodolfo. La defensa constitucional. Los recursos de inconstitucionali-dad у amparo. Madrid, 1934.

650. Reynolds W. Judicial Process. St. Paul (Minn.), 1980.

651. Reynoso Nunez, Jose. La Constitution para Europa у la Convencion europea; Una aproximacion. Mexico: Editorial Porrua, 2004.

652. Rodriguez Fernandez, Gabriela. Resolucion alternative de conflictos pe-nales. Argentina: Editores del Puerto, 2000.

653. Rodriguez Jimenez, Sonia. El sistema arbitral del CIADI. Mexico: UNAM, Instituto de Investigaciones Juridicas, 2006.

654. Rodriguez-Patron, Patricia. La autonomia procesal del Tribunal Constitucional. Madrid: Civitas, 2003.

655. Rojas, Isidro; Garcia, Fr. Pascual. El Amparo у sus reformas. Mexico, 1907.

656. Rojina Villegas, Rafael. Compendio de Derecho Civil. Tomo I-IV. Mexico: Editorial Porrua, 1974.

657. Roldan Хора, Jose. Constitution у mercado. Mexico: Porrua-ITAM, 2004.

658. Rollnert Liern, Goran. La libertad ideological en la Jurisprudencia del Tribunal Constitutional, 1980-2001. Madrid: Centro de Estudios Politicos у Constitucionales, 2002.

659. Rosado Iglesias, Gema. La titularidad de derechos fundamentals por la persona juridica. Valencia: Terant Lo Blanch, 2004.

660. Ross R. M., Millsap K. F. State and Local Government and Administration. -N. Y., 1966.

661. Rousseau J.J. Oeuvres completes. Т. VII. Politique. Т. I. Paris, 1788-1793.

662. Rousseau, Dominique. La Justicia Constitucional en Europa. Madrid: Centro de Estudios Politicos у Constitucionales, 2003.

663. Ruiz Arriaga, Veronica Ramona. Procedencia del amparo contra violaciones a las normas del procedimientos laboral. Puebla: Revista Juridica del Tribunal Superior de Justicia del Estado. № 8, julio-agosto de 1982.

664. Ruiz Rodriguez, Virgilio. Teoria de la Ley Penal. Mexico: Editorial Porrua, S.A., 2004.

665. Ruiz-Rico Ruiz, Gerardo. Derecho publico en Internet. Madrid: Centra de Estudios Politicos у Constitucionales, 2003.

666. Ruiz Torres, Humberto Enrique. Diccionario del juicio de amparo. Mexico: Oxford University Press, 2005.

667. Ruiz Torres, Humberto Enrique. Curso general de amparo. Mexico: Oxford University Press, 2007.

668. Sanchez Domingo, Maria Belen. Las actuaciones en nombre de otro en Derecho penal. Universidad de Burgos, 2002.

669. Sanchez Gonzales, Santiago. Los medios de comunicacion у los sistemas democraticos. Madrid: Marcial Pons, 1996.

670. Sanchez Goyanes, Enrique. Constitution Espanola Comentada. Madrid: Paraninfo, 1998.

671. Sanchez Munoz, Cristina, Hannah Arendt. El espacio de la politica. Madrid: Centra de Estudios Politicos у Constitucionales, 2003.

672. Sanchez Vazquez, Rafael. Los Principios Generales del Derecho у los Crite-rios del Poder Judicial de la Federacion. Mexico: Editorial Porrua, 2004.

673. Sani, Giacomo у Montero, Jose R. El Espectro PoUtico: Izquierda, Derecha у Centra //Crisis у Cambio: Electores у Partidos en la Espana de los Anos Ochenta. -Madrid: Centra de Estudios Constituconales, 1986.

674. Sani, Giacomo у Montero, Jose R. Polarization, Fragmentacion у Competition en las Democracias Occidentals //Revista del Departamento de Derecho Politico. № 7. Madrid: UNED, 1980.

675. Sartori, Giovanni. Partidos у Sistemas de Partidos. Madrid: Alianza, 1992.

676. Saye A. American Constitutional Law. Columbus, 1975.

677. Schwartz, Bernard. Poderes federales у estatales. Mexico: UNAM, 1966.

678. Serra Rojas, Andres. Derecho Administrativo: Doctrina, Legislation у Juris-prudencia. Tomo I-II. Mexico: Editorial Porrua, 1988.

679. Serrano Migallon, Fernando. Estudios juridicos en Homenaje a Ignacio Bur-goa Orihuela. Mexico: Porrua-Facultad de Derecho, 2004.

680. Serrano Perez, Maria Mercedes. El derecho fundamental a la proteccion de datos: derecho espanol у comparado. Madrid: Civitas, 2003.

681. Soberanes Fernandez, Jose Luis у Faustino Jose Martinez Martinez. Apuntes para historia del juicio de amparo. Mexico: Editorial Porrua, 2002.

682. Solorio Ramirez, Daniel. Para una nueva Ley de Amparo. Mexico: Alega-tos. № 45, mayo-agosto de 2000.

683. Solorio Ramirez, Daniel. Para una nueva Ley de Amparo. Cuatro propuestas. Mexico: Lex. Difusion у analisis. Ill Epoca. Ano VI. № 63.

684. Stein, Piter. Roman Law in European History. Cambridge University Press, 1999.

685. Stephens O., Rathjen G. The Supreme Court and the Allocation of the Constitutional Power. San Francisco, 1980.

686. Tena Ramirez, Felipe. Derecho Constitutional Mexicano. Mexico: Editorial Porrua, 1988.

687. Tena Ramirez, Felipe. Leyes fundamentales de Mexico. Mexico: Editorial Porrua, 1988.

688. The Records of the Federal Convention of 1787/Ed. by M. Farrand. New Haven, 1927.

689. The trial in history, v. 1: Judicial tribunals in England and Europe, 12001700 /Edited by Maureen Muiholland and Brian Pullan; with Anne Pullan. UK. Manchester U.P., 2003.

690. The trial in history, v. 2: Domestic and international trials, 1770-2000 //Edited by R.A. Melican. UK. Manchester U.P., 2003.

691. Thorpe, F.N. The Federal and State Constitutions, Colonial Charters and Other Organic Laws of the States, Territories and Colonies, Now or Heretofore Forming the United States of America. Vol. 3. Washington, 1909.

692. Tocqueville, Alexis de. La Democracia en America. Mexico: Fondo de Cultura Economica, 1993.

693. Trueba Urbina, Alberto. Nuevo Derecho Administrativo del Trabajo: Teoria Integral. Tomo I-II. Mexico: Editorial Porrua, 1989.

694. Tushnet, Mark V. Slave law in the American South, State v. Mann in history and literature (Landmark law cases & American society). Univ. Pr. of Kansas, 2003.

695. Urbina, Salvador. La. doble personalidad del Estado //Revista General de Derecho у Jurisprudencia. Tomo I. Mexico, 1930.

696. Valenzuela, Arturo. La forma procesal del Amparo. Morelia, 1960.

697. Vallarta, Ignacio L. El Juicio de Amparo у el Writ of Habeas Corpus. -Mexico, 1881.

698. Vallespin Perez, David. El modelo constitucional de juicio en el ambito del proceso civil: conexion entre el derecho a la tutela judicial efectiva у el derecho a un proceso con todas las garantias. Barcelona: Atelier, 2002.

699. Vega, Fernando. El Juicio de Amparo у el Recurso de Casacion frances //Revista de la Escuela Nacional de Jurisprudencia. Num. 31, julio-septiembre de 1946.

700. Vega, Fernando. Nueva Ley de Amparo de garantias individuales. Mexico: Miguel Angel Porrua, 1987.

701. Vegas Torres, Jaime. El procedimientos para el en juiciamiento rapido. -Madrid: Marcial Pons, 2003.

702. Vercher Noguera, Antonio. La responsabilidad ambiental: penal, civil у ad-ministrativa. Madrid: La Ley, 2003.

703. Yescas Ferrat, Gonzalo. Reflexiones sobre el proyecto de nueva Ley de Amparo. Mexico: Revista Juridica. Nueva Epoca. Ano XII. № 21, julio-septiembre de 2001.

704. Younes Moreno, Diego. Curso elemental de Derecho administrativo. Bogota: Temis, 1984.

705. Zaldivar Lelo de Larrea, Arturo. Hacia una nueva Ley de Amparo. Mexico: Editorial Porrua, 2004.

706. Zarco, Francisco. Historia del Congreso Constituyente (1856-1857). Mexico, 1986.

707. Zavala, Silvio у Miranda, Jose. Instituciones indigenas en la Colonia //Metodos у resultados de la politica indigenista en Mexico. Mexico, 1954.