Конституционно-правовой анализ территориальной целостности государств в судебных решениях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Серебренникова, Ирина Юрьевна

• Серебренникова, Ирина Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Серебренникова, Ирина Юрьевна

Введение.

Глава I. Суды Российской Федерации в обеспечении территориальной целостности государства.

1. Деятельность Конституционного Суда России по укреплению единого правового пространства страны.

2. Решения конституционных судов республик в сфере разграничения предметов ведения и полномочий между федеральным центром и регионами.

3. Суды общей юрисдикции в разрешении конституционно-правовых коллизий федеративных отношений.

Глава II. Роль судебных решений в механизме обеспечения целостности зарубежных государств (США, Канаде, Турции, Молдавии).

1. Правовые позиции Верховного Суда США по проблемам федеративного устройства: прошлое и современность.

2. Вопросы отделения территорий (сецессии) в судебной практике Канады, Турции, Молдовы: историко - правовой экскурс.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-правовой анализ территориальной целостности государств в судебных решениях»

Актуальность темы исследования

Проблема территориальной целостности государства является на сегодняшний день одной из наиболее сложных и актуальных как в отечественном, так и в зарубежном конституционном праве. Во-первых, не было такого государства, которое не стремилось бы обеспечить безопасность и территориальную целостность; во-вторых, решение этой задачи напрямую влияет на жизнь людей, населяющих любую страну планеты. В истории многих государственных образований этот вопрос неоднократно ставился на первое место и зачастую решался не столько мирным, сколько вооруженным путем. Большей частью проблема территориальной целостности проявлялась в тенденциях к сепаратизму и заканчивалась сецессией1.

Формирование любого государства, предполагает состояние защищенности своей территории, конституционного строя, государственного суверенитета и конечно прав и свобод человека и гражданина. Однако государство, как универсальный организм политической власти, не может нормально развиваться и выполнять задачи и функции без определенного правового механизма, и в первую очередь судебного. Речь идет об обеспечении безопасности как отдельной личности и общества в целом, так и собственной территориальной целостности от различного рода угроз внутреннего и внешнего характера. Кроме того, процессы глобализации и обусловленные ею новые тенденции ставят перед любой властью проблему формирования надежных гарантий сохранения государства как единого в конституционном и международных отношениях субъекта национальной и мировой политики и правопорядка. До сих пор ряд государств Европы, Азии, Америки, Африки сталкиваются с этой проблемой и нет такой страны, которая располагала бы идеальной системой государственного устройства и которая устраивала бы всех граждан. Поэтому и сегодня сохранение

1 Радченко В. И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации. Саратов. 2003. - 320 С. территориальной целостности является ключевой проблемой в функционировании любого государства, вне зависимости от формы правления или формы политического режима.

В связи с этим обращение к этой категории как институту конституционного права через призму судебных решений позволяет выявить и вычленить уровни интеграции территориальных частей, иерархию этих уровней, место и функциональную роль государства и субъектов, его составляющих, закономерности и тенденции стабильного и устойчивого развития государственности.

Следует также отметить, что единство конституционного пространства, территориальная целостность и интегративные начала государственного строительства в немалой степени зависят от разграничения властных полномочий центра и регионов, которые также являются объектом данного исследования и присутствуют в анализируемых судебных решениях. В этом отношении судебная практика должна быть более эффективной3.

Особенность современной ситуации в государственных образованиях требует создания оптимальной правовой модели разграничения властных полномочий сторон для создания целостности и единой государственности. В этом плане только правовые средства способны снизить и разрешить конфликты центра и регионов по вопросу объема полномочий, форм и способов их разграничения. История показывает, что пока не определены общие правила поведения участников конфликтующих сторон, не выработан сам механизм ответственности данная проблема будет вряд ли решена. Распад СССР, Югославии, кризис в Чечне говорит сам за себя. Даже такие страны со стабильной федеративной системой, как Германия, Канада, Индия, и те подвержены вирусу неустойчивости в разделении власти между федерацией и субъектами.

Сама постановка проблемы территориальной целостности государства

1 Путин В. В. Выступление Президента РФ на встрече с председателями Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов. II Журнал Судья. Ноябрь 2004 г. всегда связана с анализом исходных посылок, которые в значительной мере формируют методологию ее познания, обозначают критерии и механизмы, обеспечивающие фактическую целостность государства, объясняют существование целого комплекса важных для познания государства моментов, а именно: неделимости государственного суверенитета, негативного отношения к сепаратизму, приоритета государства как целостной системы над его частями и т.д. Поэтому не случайно, что проявление тенденций сепаратизма приводит, как правило, к нарушению территориальной целостности. Одной из немногих причин являются этнические различия, которые становятся при определенных обстоятельствах почвой для нарушения целостности государства и поэтому также нашли свое отражение в судебных решениях, как России, так и зарубежных государств. Данный вопрос тесно связан и с рядом принципов и норм международного права. В первую очередь здесь следует назвать принцип равноправия и самоопределения народов и принцип территориальной целостности государств. Как таковое, право на отделение с последующим образованием самостоятельного государства, прежде всего, выводится из принципа равноправия и самоопределения народов. Этот последний, как принцип международного права, впервые был признан Уставом ООН, статья 1 которого гласит: «Организация Объединенных Наций преследует Цели: . 2. Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов.»'.

Указанная норма закреплена в основных законах немногих государств. Причем в ряде стран (Словакия, Словения, Туркменистан, Хорватия) конституции «признают» или «закрепляют» этот подход в качестве ориентира или основы для будущего или желаемого конституционного устройства: данный принцип фигурирует только в преамбуле конституции и только как принцип, уже реализованный, в результате чего и было создано

1 Устав ООН 1945 г. Действующее международное права. В 3-х т. Т.1. Составители: Колосов Ю.М., Кривчшова Э.С. . М., 1999. данное государство. Например, Конституция Хорватии гласит: «Исходя из . неотъемлемости, неделимости, непередаваемости и неисчерпаемости права хорватского народа на самоопределение и государственный суверенитет, включая незыблемое право на отделение и на объединение, являющихся основными предпосылками мира и стабильности международного порядка, Республика Хорватия учреждается как национальное государство хорватского народа.»1.

Отсутствие же в конституциях большинства государств положений о признании прав на внешнее самоопределение, видимо, правомерно связывать с тем, что Декларация ООН 1970 года распространяет соответствующий принцип, прежде всего на колониальные и угнетенные народы и, наоборот, на распространяет его на уже существующие суверенные и независимые государства: «Ничто в приведенных выше абзацах не должно толковаться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности . суверенных и независимых государств, . и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие весь народ, принадлежащий к данной территории. .»2.

Правомерность такого ограничительного понимания субъектов права на внешнее самоопределение подтверждается также мотивировками решений Верховного Суда Канады и Конституционного Суда Молдовы, которые будут рассмотрены в следующих главах.

Здесь нужно отметить, что любое государство должно уделять территориальной целостности особое внимание, поскольку она является основой определения важнейших направлений и принципов государственной политики страны, жизненно важных интересов личности, общества, государства.

Поэтому крайне актуальным является анализ судебных решений в

1 Конституция Хорватии. Конституции стран мира. М., 2003.

2 Декларация ООН 1970 г. Действующее международное права. В 3-х т. Т.1. Составители: Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. . М., 1999. механизме обеспечения защиты территориальной целостности государств. Важность исследования правовых позиций судебных органов России и зарубежных стран по данному вопросу обуславливается и тем, что с их помощью происходит процесс непосредственного прямого применения конституций, внедрения конституционных положений в деятельность органов государственной власти.

В этой связи важное значение приобретает определение места постановлений конституционных судов, анализ их решений по вопросам укрепления целостности государства и их воздействие на дальнейшее развитие конституционного законодательства. Названные аспекты в науке конституционного права исследованы недостаточно полно.

В диссертации предпринята попытка проанализировать практику судов общей юрисдикции по основным направлениям применения конституционного законодательства, касающегося разрешения конституционно - правовых коллизий федеративных отношений, а также показать результаты конкретизации судами конституционных положений.

В сложившейся ситуации именно системный анализ наиболее «острых проблем» по вопросам территориальной целостности в решениях судебной власти и разработка рекомендаций по их решениям представляется весьма своевременным.

Степень научной разработанности проблемы

Анализируя содержание избранной для исследования темы, следует сделать вывод, что в мировой и отечественной юридической науке проблемы государственного устройства через призму решений судебного правосудия привлекали и привлекают внимание многих ученых юристов, политологов, историков, представителей других общественных наук. Ей посвящено множество работ монографического характера и статей.

Теоретической основой исследования стали работы известных российских и зарубежных ученых, которые создали фундамент теоретических разработок в области федерализма и федеративных отношений, по вопросам возникновения и развития государственности и государственного устройства, конституционного правосудия.

Фундамент в исследовании теоретических проблем рассматриваемого вопроса заложили Ж. Боден, Т. Гоббс, А. Гамильтон, Дж. Мэдисон, В. Остром, Д. Элазар и др.

При рассмотрении проблем территориальной целостности автор опирался на труды современных специалистов в области конституционного права, теории государства и права, политических и правовых учений, прежде всего, это М.И.Абдулаев, С.А. Авакьян, И.Н. Барциц, Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук, А.Н. Дроздова, В.В. Ершов, Д.Л. Златопольский, И.А. Исаев, JI.M. Карапетян, Д.А. Керимов, А.Е. Козлов, С.А. Комаров, И.А. Конюхова, Б.С. Крылов, В.А. Кряжков, O.E. Кутафин, В.В. Лазарев, В.М. Лебедев, В.О. Лучин, Т.Г. Морщакова, Г.В. Мальцев, М.А. Митюков, H.A. Михалева, М.Е. Николаев, В.А. Печенев, О.О. Пустагаров, В.И. Радченко, М.С. Саликов, В.П. Сальников, В.Е. Сафонов, Е.А. Середа, Ю.И. Скуратов, Б.А. Страшун, В.Г. Стрекозов, В.Е. Чиркин, К.Ф. Шеремет, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев и других отечественных правоведов. Цели и задачи исследования:

Исходя из актуальности обозначенной темы и недостаточной разработанности данной проблемы в юридической литературе диссертант поставил в качестве цели настоящего исследования дать комплексный анализ территориальной целостности в решениях конституционного правосудия и судах общей юрисдикции, изучение практики и теоретическое осмысление взаимоотношений федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов на нынешнем этапе, их научной оценки, выявление тенденций, закономерностей, особенностей российского федерализма; обобщение различных аспектов проведенного анализа.

Использовать обзор практики судебных органов и показать, какое влияние она оказывает на развитие конституционного законодательства федерального центра и субъектов, касающихся федеративных отношений, а также сформулировать рекомендации в обеспечении поддержания территориальной целостности государств - такова цель исследования.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие взаимосвязанные задачи, теоретическое решение которых составило суть и содержание настоящей работы: обобщить достижения зарубежной и отечественной науки в решении проблем, связанных с конституционно - правовыми основами территориальной целостности через призму судебных решений; раскрыть гарантийную функцию судебных органов в обеспечении целостности государств; исследовать взаимодействие моделей федерализма и судебной власти в обеспечении территориальной целостности России и зарубежных государств; обосновать конституционные основы, критерии правомерности, условия и пределы судебного вмешательства в системе способов обеспечения территориальной целостности государств; проанализировать правовые позиции Конституционного Суда РФ и органов судебного конституционного контроля субъектов, судов общей юрисдикции, затрагивающие проблемы разграничения предметов ведения и полномочий; дать сравнительно-правовой анализ национальных моделей федерализма в контексте принятых судебных решений по вопросам целостности государства.

Объектом исследования являются государство и его институты публичной власти как основа целостности страны, их влияние на процессы, формирующие систему обеспечения единого правового, экономического пространства.

Предметом исследования выступают решения судебных органов, связанные с правовыми позициями по данной проблеме. Методологическая основа исследования

Методологическая основа исследования базируется на использовании современных методов познания, выявленные и разработанные юридической наукой и апробированные практикой. В ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего, особенного, единичного и уникального. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она посвящена важным, но малоизученным проблемам науки конституционного права. Анализ судебных решений по вопросам территориальной целостности расширяет возможности для дальнейших научных исследований по совершенствованию конституционного законодательства в данной сфере.

Для любого государства, будь оно федеративным или унитарным, необходимо решить одну из самых сложных задач своего государственного строительства - сохранение территориальной целостности. В связи с этим проведено комплексное исследование основных моментов по вопросам обеспечения территориальной целостности через призму решений судов различных государств с учетом национального и территориального начал.

Выявлен и обозначен круг конституционно-правовых гарантий целостности государства, исходя из правовых позиций судебной власти по данному вопросу.

Научная значимость заключается в самом подходе к исследованию поставленной проблемы как комплексной и многоплановой, освященной на панорамном историческом фоне с применением различных научных методов. На защиту выносятся следующие основные положения: 1. На примере России, США, Канады, Турции, Молдовы изучено влияние судебных актов на проблему обеспечения территориальной целостности государства, которая устанавливается и закрепляется конституцией, системой конституционно-правовых, экономических, политических и социальных норм. Именно конституция выступает основным ядром территориальной целостности, способствует стабильности и устойчивости общества, выступая тем самым в качестве важнейшего средства управления социальными процессами.

2. Теоретическое решение проблемы территориальной целостности Российской Федерации через процесс федерализации нельзя считать завершенным. В этом отношении Россия не является исключением, о чем свидетельствует опыт всех других федераций, где становление федеративных отношений связано с определенными трудностями. В этом плане решения судов свидетельствуют о том, что процесс трансформации в сфере федеративных отношений должен носить продуманный, постепенный характер. Практика показывает, что федерации, построенные на территориальной основе, более прочны и универсальны, чем государства, построенные по национальному признаку, а их территориальная целостность не подвергается сомнению. Вместе с тем, специфика государственного строительства в России на сегодняшний день требует сочетания этих двух организационных форм, т.к. в ближайшем будущем попытки насильственного внедрения территориального принципа федеративного устройства могут поставить под угрозу целостность и стабильность Российского государства. В дальнейшем, по мере развития правового государства и гражданского общества, должен быть осуществлен переход к федерации, построенной по территориальному принципу как в США, Германии, Австрии и др.

3. Правовые позиции судебных органов России и рассматриваемых зарубежных стран по вопросам территориальной целостности способствуют укреплению государственного единства. Выход за рамки единого государства какой-либо части территории дестабилизирует государственную целостность. Проведенный автором анализ судебных решений по предметам ведения и полномочиям федерации и субъектов показал, что в основной части они составляют вопросы, связанные с реализацией государственного суверенитета как средства, обеспечивающие эффективное и стабильное функционирование и развитие стран как правовых демократических государств. Однако, начиная с 90-х годов, в Российской Федерации и, прежде всего, в республиках начался процесс суверенизации, осуществляемой ими в одностороннем порядке. При этом требование самостоятельности в экономической и социальной сфере часто и ошибочно отождествлялось с требованием суверенитета, что привело к искажению понятия последнего. Государственный суверенитет республик не был подтвержден в Конституции 1993 года и оставался лишь плодом конституционного законотворчества органов государственной власти республик, что в итоге породило определенную несбалансированность правовой системы России и привело к провозглашению республиками делегированной модели российского федерализма, не имеющей под собой правовых оснований. В вопросе о государственном суверенитете диссертантом аргументирована неделимость суверенитета как качественной категории между федерацией в целом и субъектами федерации и, наоборот, делимость, вытекающая из этого суверенитета власти - властных полномочий (компетенции) между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов. Приобретение же государственного суверенитета субъектом означает не что иное, как переход на конфедеративные отношения с бывшей федерацией.

4. Формируется вывод о том, что решения судов, связанные прямо или косвенно с вопросами территориальной целостности государства, являются определенной формой конституционной контрольной деятельности за организациями публичной власти. Именно публичная власть определяет ординарные и экстраординарные способы обеспечения государственной целостности. Единство центральной власти и ее верховенство по отношению к его субъектам являются основой целостности и гарантией нормального функционирования государства. Отсюда - авторский тезис об оказании концептуального и практического влияния судебных решений на развитие конституционно- правовых отношений в стране.

5. В системе механизмов гарантий целостности любого государства доминирующее место занимает судебная власть. Именно за ней остается последнее слово в определении целостности государства. Функции, цели и задачи органов судебного конституционного контроля - гарантировать целостность государства в контексте единства конституционного пространства страны, отменяя или признавая неконституционными законы и иные нормативные акты, принятые в нарушении основного закона.

6. Диссертант отмечает, что концепция взаимоотношений целого и его составных частей, составляющая ядро большинства теорий современного федерализма, имеет, как правило, эволюционную закономерность на расширение полномочий и укрепление центральной власти. С этих позиций автор прослеживает в деятельности органов конституционного правосудия Российской Федерации определенные шаги, направленные против дезинтеграционных процессов. Централистские силы в лице Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и конституционных судов субъектов будут принимать эффективные меры для поддержания единства системы исполнительной и судебной власти, недопущении коллизий федерального и регионального законодательства в сфере исключительного ведения РФ и совместного ведения. Проявление централизма и, прежде всего в области правового регулирования разделения властных полномочий между федеральным центром и регионами, это не возврат к административно-командной системе управления, а практическое решение многих правовых проблем.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Основные выводы, обобщения, рекомендации и положения диссертации могут быть использованы при исследовании развития российского федерализма, его природы, сущности, а также при совершенствовании нормотворческой деятельности органов государственной власти РФ и ее субъектов в вопросах, касающихся их взаимоотношений.

Положения диссертационного исследования, раскрывающие правовые позиции в решениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, органов судебного конституционного контроля субъектов, рассматриваемых зарубежных судов по вопросам территориальной целостности применимы также в преодолении общих кризисных явлений, влияющих на стабильность и развитие государственности.

Практическая значимость результатов исследования состоит использовании в научно-педагогической работе по курсу конституционного права, теории и истории государства и права, в практической деятельности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов.

Апробация результатов исследования

Проблемы, исследованные в диссертации, докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях и изложены в трех научных статьях.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Серебренникова, Ирина Юрьевна

Заключение

Для государств мира на всех исторических этапах их развития необходимо было решать одну из самых сложных задач своего государственного строительства - сохранение территориальной целостности страны при удовлетворении объективных конституционных потребностей. Каждое государство - это самоорганизующаяся система, естественно обладающая множеством индивидуальных, только ей присущих характеристик. Ряд ученых считают, что целостность государства определяется строением и развитием единой организационной структуры -публичной власти1.

Сегодняшнее состояние и развитие государственности в современном измерении на наш взгляд представляет собой сложный и противоречивый процесс. Поэтому не случайно, что на судебные органы ложится особая роль по защите и обеспечению территориальной целостности государств посредством судебных процедур. Конституции большинства государств утвердили судебную власть как самостоятельную силу, независимую от законодательной и исполнительной власти. К примеру, результатом проводимой судебной реформы в России стало постепенное превращение судов в основной механизм разрешения социальных конфликтов в обществе.

Не случайно на VI Всероссийском съезде судей президент Российской Федерации отметил, что «судебная система играет большую роль в жизни любой страны, а такой как Россия - тем более, поскольку у нас и демократические институты становятся на ноги, и политическая система в целом, и экономика находятся в стадии реформирования .

Особую роль в государстве занимает судебный конституционный контроль, будь то Россия или США, Канада, Турция или Молдова, а также

1 Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы). - Саратов. 2003. - 320 С.

2 Путин В.В. Выступление на IV Всероссийском съезде судей. //Российская газета. ЗОЛ 1.2004. другие страны.

По мнению автора, Конституционный Суд выполняет особую роль в обеспечении единства страны. Решая вопросы между органами публичной власти на различных уровнях, Конституционный Суд выступает как орган компромисса, примирения, как гарант политического мира и стабильности в обществе и государстве. Конституционный Суд разрешает исключительно конституционно-правовые вопросы, а это означает, что Суд рассматривает только те вопросы, которые касаются конституционных основ государства и могут получить разрешение в Конституции или исходя из смысла конституционных положений. К таким вопросам относится, например, защита основ конституционного строя.

Общие пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации обусловлены также принципом разделения властей, однако, по мнению многих ученых, Конституционный Суд представляет собой не просто специализированный судебный орган, а судебный орган государственной власти (Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев, В.О. Лучин др.). Такой подход не отрицает судебную сущность данного органа, но подчеркивает его особое положение и назначение.

Таким образом, в ходе исследования диссертант показывает, что Конституционный Суд представляет из себя тот элемент системы государственной власти, который в силу своего конституционно-правового статуса является важнейшим элементом всей системы государственной власти и управления, гарантом ее стабильности.

Так, в диссертации через призму судебных решений рассматривается такая правовая категория, как суверенитет. Суверенитет государства всегда имел и будет иметь два аспекта: внутренний и внешний. Они взаимосвязаны и неотделимы друг от друга. Провозглашение, к примеру, суверенитета республиками, входящими в состав РФ есть не что иное, как нарушение принципа территориальной целостности государства.

Любая идея или политическая доктрина, посягающая на принцип государственной или территориальной целостности - есть поощрение сепаратистских движений, преследующих искусственный раздел территории страны вопреки государственным и национальным интересам.

Конституционный Суд РФ, принимая решения по делу о проверке Указов Президента и Постановлений Правительства по вопросам деятельности незаконных вооруженных формирований в Чеченской Республике, подчеркнул, что возможность использования вооруженных сил для защиты национального единства и территориальной целостности государства должна исходить из норм международных договоров, в которых участвует Россия и которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются частью ее правовой системы. При этом Конституционный Суд указал на то, обстоятельство, что обеспечение указанных в решении Суда целей Президентом РФ есть даже не его право, а обязанность; органы власти в своей деятельности связаны как внутренним, так и международным правом.

В своем постановлении по этому делу Конституционный Суд РФ специально указал, что он не рассматривает вопрос политической целесообразности принятых решений, равно как и адекватности примененных мер. Суд тогда вывел за рамки права принципиальный для оценки конституционности проверяемых актов вопрос о соразмерности применяемых мер провозглашенным в них целям.

Формального нарушения буквы закона не произошло: принцип «соразмерности целям» в Европейской конвенции нигде прямо не выражен. Однако он может быть выведен из смысла ст. 15: «Во время . чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни нации, государство может отступать от своих обязательств, принятых на себя в силу ратификации Конвенции, только в той степени, в какой этого требует острота положения». Но это не может служить основанием, говорится далее, для отступления от ст. 2, 3, п. 1 ст. 4 и ст. 7 Конвенции, которыми гарантируется право на жизнь, запрещаются пытки или бесчеловечное обращение, запрещается рабство, а также устанавливается запрет обратной силы закона. Будучи примененным в «чеченском деле», принцип соразмерности позволил российскому Суду выявить несоответствие средств и действий федеральных властей, основанных на применении военной силы без установления каких-либо ограничений и механизмов контроля1.

Чеченское дело было политическим не только потому, что это был предмет общественного обсуждения, но и потому, что он поднял проблему создания судебной доктрины политического вопроса. Ее суть, например, в американской системе наиболее ясно обозначил судья Бреннан при решении дела Baker v. Carr (369 U.S. 186 (192). Бреннан заметил, что только некоторые конституционные вопросы не могут быть предметом судебного рассмотрения, а именно: а) в случае, если это конституционные соглашения по вопросу координации политического управления; б) в случае отсутствия открытых судебных стандартов для их разрешения; в) в случае невозможности принятия решения без предварительного определения ясной политической тактики, понятной несудебному усмотрению; г) в случае невозможности для суда принять независимую резолюцию, не проявив тем самым неуважение к должному разделению ветвей власти; д) в том случае, когда стала необычной сама потребность для несомненной приверженности политическому решению; е) в случае потенциального затруднения вследствие противоречивых официальных заявлений различными ветвями власти по данному вопросу2.

В Федеральном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливается, что последний будет рассматривать дела, связанные только с вопросами права (п. 2 ст. З)3. Однако использование судебных процедур в подобных вопросах возвращает политику в поле права. Подобная доктрина создала бы для Суда ясную перспективу в аналогичных

1 Pomeranz W. Judicial Review and Russian Constitutional Court: the Chechen Case // Review of Central and East European Law. 1997. № l.P. 19.

2 Pomeranz W. Judicial Review and Russian Constitutional Court: the Chechen Case // Review of Central and East European Law. 1997. Jfel.P. 19.

3 СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447. слушанию по Чечне обстоятельствах: нужно ли рассматривать дело по существу проблемы; или война - тип действия, подчиняющегося уже принятому политическому решению; в какой степени КС должен принимать во внимание возможный конфликт с другими ветвями власти; может ли КС РФ рассматривать аналогичные дела в первой инстанции. Само по себе принятие таких доктрин стало бы началом ограничения безоглядной внешней и внутренней политики государства. Как заметил А. де Токвиль, «судья препарирует закон лишь потому, что ему необходимо вынести решение по конкретному судебному делу, и не принять такое решение он не имеет права. Политический же вопрос, который судья должен решать, связан с интересами сторон, и он не властен обойти его, не нарушив тем самым справедливость»1.

Автор исходит из того, что целостность государства обеспечивается единством системы государственной власти. Единство государственной власти обеспечивается и гарантируется Конституцией, определяющей единое территориальное политическое и правовое пространство страны, принципы построения системы органов государственной власти субъектов федерации, которые придают государству форму целостного образования.

Судебные органы России и зарубежных государств, принимая решения по данной проблеме, находятся в основе единой системы государственной власти и поддерживают единое правовое пространство этой системы. Отменяя или признавая неконституционными законы и иные нормативные акты либо части этих актов, суды тем самым обеспечивают подчинение всех органов государственной власти, их должностных лиц и граждан Основному закону страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Серебренникова, Ирина Юрьевна, 2004 год

1. Устав ООН 1945 г. Действующее международное права. В 3-х т. Т.1. Составители: Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1999.

2. Декларация ООН 1970 г. Действующее международное права. В 3-х т. Т.1. Составители: Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1999.

3. Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам. // Международное право. Сборник документов. М. 2002. 816 С.

4. Резолюция 1514 (XV) сессии Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1960 г. // Международное право. Сборник документов. М.2002. 816 С.

5. Конституция Российской Федерации. // Федеральное конституционное право России. Основные источники. М., 1996. С. 3.

6. Конституция Республики Коми. Издание Верховного Совета Республики Коми. Сыктывкар 1994.

7. Конституция Республики Бурятия. Улан-Удэ: Бурятское книжное издательство, 1994. 51 С.

8. Конституция Республики Башкортостан. Сборник документов. Уфа, 1998. 65 С.

9. Конституция Хорватии. Конституции стран мира. М., 2003. Ю.Конституция США // Современные зарубежные конституции. М., 1991.1. С. 23.

10. Конституционный акт Канады 1982 г. Конституции зарубежных государств. М., 1997. С. 480-483.

11. Конституция Турецкой Республики. // Конституции стран мира. М.2003.

12. Конституция Республики Молдова. // Конституции стран мира. М. 2003.

13. Соглашение о разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Карелия от 26 мая 1993 года.

14. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарии. М. 1996. - 352 с.

15. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Судебное законодательство России. Сборник законодательных актов. М., 2004. Стр. 8-19.

16. Решение Верховного Суда США по делу Техас против Уайта. 1869 г.

17. Решение Конституционного Суда Турецкой Республики от 14 июля1993 г.

18. Решение Конституционного Суда Турецкой Республики от 16. июня1994 г.

19. Решение Конституционного Суда Молдовы от 21 декабря 1995 г.

20. Постановление Конституционного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 1997 г. По делу о проверке конституционности статей 3, 5 и 8 Закона Республики Бурятия «О выборах Президента Республики Бурятия» // Бурятия. 1997. 13 февраля.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 г. по делу о проверке конституционности ст. 3 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 11. Ст. 1372.

22. Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 24 октября 1997 г. «По делу о .» «б», «ж» и «м» части первой статьи 64 Конституции Республики Коми».

23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности ряда положений Устава

24. Постановление Конституционного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2001 года № 17-П «По делу о толковании отдельныхположений Конституции Республики Башкортостан в связи с запросом Государственного Собрания Республики Башкортостан».

25. Постановление Конституционного суда Республики Татарстан от 11 января 2002 г. № 2-П «По делу о толковании отдельных положений пункта 2 части второй статьи 119 Конституции Республики Татарстан».

26. Постановление Конституционного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2003 г. № 8-П «По делу о толковании положения части первой статьи 1 Конституции Республики Татарстан».

27. Постановление Конституционного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2003 года № 9-П «По делу о толковании отдельных положений статей 5, 21, 91 Конституции Республики Татарстан».

28. Постановление Конституционного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2003 г. № П-1-7 «По делу о толковании частей 2 и 3 статьи 6 Конституции Кабардино-Балкарской Республики в связи с запросом Парламента Кабардино-Балкарской Республики».

29. Монографии, статьи, учебная литература

30. Американская судебная система. // Судебная власть. М. 2002. С. 204.

31. Айбазов Р. У. Конституция и государственное управление в РФ (опыт юридического и социально-правового анализа). М. 2002. С. 65.

32. Антонова В.В. Правовой сепаратизм угроза безопасности личности, общества и государства. Изд. Рост, ун.- та. 2003.

33. Ares R. La Constitution/ Dans: Le systeme politique du Canada. Sous dir. L. Sabourin. Ottawa, 1969. P.

34. Баглай M.B. Конституционное право РФ. Учебник дл я вузов. М. 2002.

35. Баглай М.В. Конституционализм и политическая система в современной России. // Журнал российского права. 2003. №11.

36. Барциц И.Н. Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики. М., 2000. С. 47.

37. Бессарабов В.Г. Прокуратура РФ и состояние законности в стране. // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 14.

38. Бланкенагель А. «Детство, отрочество, юность» российского Конституционного Суда. М., 1996.

39. Блейкни А. Федерализм. Общность и взаимодействие // Сб. по материалам Российско-канадской конференции «Современный федерализм: опыт и перспективы». Казань, 1996. С. 181-186.

40. Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. Монография. М. 2003. С. 112.

41. Бовин А. Федерализм в кризисе. Пора разминировать // Известия. 4 августа 1998 года.

42. Бондарь Н.С. Конституция и социальные противоречия современного общества. // Конституция как символ эпохи. В 2 т. // Под ред. проф. С.А. Авакаъяна. Т. 1. М. 2004. С. 65.

43. Boucher М. The Struggle to save Canada // Orbis. A journal of world affairs. Vol. 41. N3. P. 453.

44. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 6. С. 12;

45. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 1-2.

46. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 12. С. 6-7.

47. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5. С. 1.

48. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. JVb 2.

49. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3.

50. Vandiver F. Basic History of the Confederacy. Princeton, 1962. P. 9.

51. Варламова H.B. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: юридическая природа, техника выявления и проблемы имплементации в правовую систему. М. 2001.

52. Waits R.L. Characteristics of Canadian Federalism and Their Implications for European Integration // Federal-Type Solutions and European Integration. P. 245.

53. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. М. 1998. № 2. С. 28.

54. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 1. С. 34.

55. Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1995. № 5. Ст. 1779;

56. Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан, 1996. № 12. Ст. 875.2%.Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М. 2000. - С. 27.

57. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М., 1998. С. 90.

58. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 2001): очерки теории и практики. - М. 2001. - С. 54.

59. Владимирова М.А. Канадская самобытность и политика многокультурности. //США и Канада. Экономика. Политика. Культура. М.№6. 2004.-С. 55.

60. Gagnon A. Manufacturing Antagonisms: The Move towards Uniform Federalism in Canada // Evaluating Federal Systems. P. 135.

61. ДайнДж. Роль прецедента в английской судебной практике. М. 2002. -С. 241- 249.

62. Documents of American History / Ed. by H. Commager. V. New York, 1968.

63. Dunning W. Essays on the Civil War and Reconstruction. New York, 1965. P. 100.

64. Елеонский В. О. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по отдельным аспектам федеративного устройства России. //

65. Теоретические проблемы Российского конституционализма. М. 2000. -С. 73.

66. Зорькин В.Д. Россия и ее Конституция. // Журнал российского права. 2003.-№11.

67. Интервью Туманова В.А. журналу «Юридический вестник». М., 1997. №2.С.З;

68. Интервью Баглая М.В. газете «Московский комсомолец» от 19 марта 1997 года.

69. Конституционные акты Канады. // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. М. 2002. С. 459.

70. Конституции государств Американского континента. Т. 2. М., 1959. С. 13-14.

71. Конституции зарубежных государств. М., 1997. стр. 460. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. М. 2001. С. 303

72. Конституции зарубежных государств. М. 2003.

73. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. ИНИОН РАН. М. 1996. С. 27.

74. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления, определения. 1992-1996., М., 1997. С. 524-536.

75. Конституционное право России. Сборник нормативных правовых актов и документов. Издательство БЕК. М., 1996. С. 5.

76. Конституционно правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Изд. МГУ. 2001. - С. 86.

77. Конституционный Суд Республики Башкортостан. Постановления, определения. 1997-1998. Уфа, 1998. С. 3-9.

78. Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации. -М.: БЕК, 1998. С. 82.

79. Мидор М. Американские суды. М. 1991.64 .Микисон А. Регулирование отношений между федеральным правительством и регионами Канады. 2004. С. 56.

80. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и некоторые вопросы их исполнения. М. 2001.

81. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск. 1999.

82. Михалева H. А. Конституционная юстиция гарантия федерализма: (Региональный аспект проблемы) // Сб. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. - М., 1998. С. 141.

83. Муксинов И.Ш. Договор Российской Федерации и Республики Башкортостан с позиции его критиков // Договорные отношения Российской Федерации и Республики Башкортостан: состояние и перспективы развития. Сборник. Уфа; РНО БАГСУ, 1998. С. 19.

84. Никитина А. В. Единство судебной системы и проблемы самостоятельности конституционных судов в РФ. // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 1. - С. 176.

85. Ю.Нудненко JI.A. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. СПб. 2004. 475 С.

86. А.Павловский B.JI. Судебная реформа и перестройка функционирования судебной власти. // Право и политика. М. 2003. № 2. С. 37-45.

87. Pious R. American Politics and Government. New York, 1986. P. 68.

88. Путин В. В. Выступление Президента РФ на встрече с председателями Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов. // Журнал Судья. Ноябрь 2004 г.

89. Путин В.В. Выступление на IV Всероссийском съезде судей. //Российская газета. 30.11.2004.81 .Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации. Саратов. 2003. 320 С.

90. Ридделл Н. Некоторые аспекты современного федерализма в Канаде / Сб. по материалам Российско-канадской конференции «Современный федерализм: опыт и перспективы». Казань, 1996. С. 53-57.

91. Рогозин С.А. Сецессия в истории американского конституционализма // Правоведение. 1998. № 3. С. 30-35.

92. Saburin L. Canadian federalism and international organizations: a focus on Quebec. P. 67.

93. Самохвалов А. Становление федерализма в Америке, Европе и России. // Федерализм. № 4. 2001. С. 101.

94. Сафонов В.Е. Институт судебного конституционного контроля в зарубежных странах: история, теория, практика. Учебное пособие. М. 2003. С. 12.

95. Сборник решений Верховного Суда США. М., 2001.

96. Селезнев Н.В. Конституционный Суд РФ в системе судебной власти. М. 1998.-С. 124.

97. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 23. Ст. 2811.

98. Собрание законодательства Республики Карелия. 1997. № 8. Ст. 815.

99. Собрание законодательства РФ. 1998. № 3. Ст. 429.

100. Собрание законодательства РФ.2000. № 25. Ст. 2728; № 29. Ст. 3117.

101. Собрание законодательства РФ 2001 г. № 52. Ст. 4921.

102. Собрание законодательства РФ 2002 г. № 30. Ст. 3012.

103. Speeches and Documents of American History / Ed. by R. Birley, V. London, 1962. P 160-162.

104. Сравнительное конституционное право. M., 1996. С. 216

105. Судебная власть. Учебник для вузов. М., 2002. 455 С.

106. Taylor Ch. Reconciling the Solicitudes. Montreal: McGill-Queen's University Press, 1993. P. 150.

107. Токвиль А., де. Демократия в Америке. М. 1992. С. 95.

108. Толкачев КБ., Хабибуллин А.Г. Органы внутренних дел в механизме обеспечения личных конституционных прав и свобод граждан. Уфа, 1991. С. 81-85;

109. Уиттингтон М, Лун Р. Ван. Канадская система правления и политика. Институты и процессы. 1996. С. 53.

110. The Federalist Papers by Alexander Hamilton, Lames Madison and John Jay. With an Introduction and Commentary by Garry Wills. New York; Toronto; London; Sydney; Auckland: Bantam Books, 1982. P. 394.

111. Федеральное конституционное право России: основные источники.1. М., 1997. С. 219.j

112. Fisher L. American Constitutional Law. 2 Edition. New York: McGraw-Hill, Inc., 1995. P. 399 and others.

113. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристь. 1998. С. 64.

114. Хабриева Т.Я. Российская конституционная модель и развитие законодательства. // Конституция и законодательство. М. 2004.

115. Хисматуллин Р. С. Актуальные проблемы совершенствования судебной деятельности в России. И Российский судья. 2004. № 8. С. 10.

116. Хованская A.B. Суды одинамической правовой системы: потенциал самоуправления общества. // Правоведение. 2004. № 1. С. 173 - 190.

117. Черкасов А.И. Результаты выборов в Канаде. С. 113. // США. Канада. Экономика. Политика. Культура. М. 2004.

118. Четвернин В. Три вопроса к авторам первого в России Федерального Конституционного Закона // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М., 1994. - № 2. С. 29.

119. ЧинчиковА.А. Целостность государства. (Вопросы теории). М., 1995. С. 76.

120. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995. С. 14.113 .Шелютто Н.В. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации // Право и экономика. 1997. № 2. С. 4.

121. Шило В.Е. Канадский федерализм и международные отношения. М., 1985. С. 38.

122. Шило В.Е. Американский федерализм на рубеже столетий. //Журнал США и Канада. № 1. 2002. С. 61.

123. Эбзеев Б. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М: Закон и право, 1997. С. 60;

124. Эбзеев Б. С. Комментарий к Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М. 2000. т. 1. - С. 111.1. Диссертации, авторефераты

125. Кастель Е.Р. Германский федерализм: историко-правовое исследование/ Авт. дис. д.ю.н. Екатеринбург, 1994. С. 3-4.

126. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики. Авт. дис. к.ю.н. М., 2004.

127. Мурзина Е.А. Конституционное правосудие в республиках Российской Федерации. Авт. дис. к.ю.н. М. 2000.

128. Петров A.A. Основы организации системы органов государственной власти субъектов РФ в решениях Конституционного Суда РФ. Авт. дис. к.ю.н. Тюмень. 2002.