Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве: сравнительно-правовой аспект: на примере России, Великобритании и США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Левченко, Татьяна Григорьевна

• Левченко, Татьяна Григорьевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Левченко, Татьяна Григорьевна

Введение.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРАВЕ.

§ 1. Понятие и природа конституционно-правовой ответственности.

§ 2. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности в избирательном праве.

§ 3. Система мер и термины, используемые для обозначения конституционно-правовой ответственности в избирательном праве России,

США и Великобритании.

ГЛАВА 2. МЕРЫ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРАВЕ.

§ 1. Отказ в регистрации кандидата как мера конституционно-правовой ответственности.

§ 2. Отмена регистрации кандидата как мера конституционно-правовой ответственности.

§ 3. Отмена решения об итогах голосования, результатах выборов и признание итогов голосования, результатов выборов недействительными как меры конституционно-правовой ответственности.

§4. Меры конституционно-правовой ответственности, применяемые к избирательным органам.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве: сравнительно-правовой аспект: на примере России, Великобритании и США»

Актуальность темы исследования. Развитие и совершенствование правового регулирования общественных отношений, повышение его эффективности - одна из важнейших задач, стоящих перед юридической наукой. Особую актуальность проблемы совершенствования правового регулирования выборов приобретают в наши дни в связи с интенсивным развитием современного избирательного законодательства и избирательных технологий.

Российское законодательство о выборах и референдуме чрезвычайно динамично — практически каждые общероссийские выборы проходят по «свежим правилам». Однако сами проблемы, которые законодатель хочет решить путем принятия новых нормативных актов и исправления старых, на деле остаются неразрешенными. Это происходит в основном из-за того, что неисправен главный механизм, который отвечает за эффективность законов, - механизм ответственности. Очень точно описал данную ситуацию профессор О.Э. Лейст: «Без налаженной системы юридической ответственности право становится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий; правовые нормы, а равно проистекающие из них права и обязанности членов общества превращаются в благие пожелания, если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, принуждение к исполнению обязанностей, 2 наказание нарушителей правовых запретов» .

Это справедливо прежде всего в отношении избирательного права, где «бессильное и ненадежное, не оправдывающее возлагаемых социальных ожиданий» право порождает правовой нигилизм среди населения, неверие в

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 99.

2 Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности // Проблемы теории государства н права. M., 1999. С. 469. сам институт выборов и соответственно нежелание в них участвовать. В силу неэффективности, а иногда и отсутствия механизма ответственности в избирательном праве, выборы вызывают разочарование в обществе, отторжение от власти. Это подчеркивается не только учеными, но и государственными деятелями. По словам экс-председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации А.А. Вешнякова, в последнее время «особенно остро встала проблематика научно-практического осмысления института конституционно-правовой ответственности, его соотнесения с определением вины субъектов и оснований конституционно-правовой ответственности в сфере о избирательных правоотношений» .

Осознание наличия данных проблем в российском избирательном праве заставляет автора обратиться к опыту других стран, таких как США и Великобритания. Выбор этих государств неслучаен. Великобритания -страна с самой долгой историей парламентаризма. За почти девять веков существования высшего представительного органа Великобритания стала обладательницей детально разработанного законодательства о выборах. О развитости правовой регламентации выборов еще в средневековой Великобритании писал Г. Мейер4. Необходимость упорядочения общественных отношений, складывающихся в период выборов, в течение столь длительного времени привело в этой стране к образованию эффективной системы правового регулирования избирательного процесса. Поэтому изучение института конституционно-правовой ответственности в избирательном праве Великобритании, а также выявление возможностей применения английского опыта в России является чрезвычайно актуальным и интересным.

Что касается Соединенных Штатов Америки, то кроме ставшего для многих исследователей традиционным желания сравнить Америку и Россию,

3 Вешняков А.А. Конституционно-правовая ответственность в российском избирательном праве П Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 63.

4 Мейер Г. Избирательное право. Книга I. М., 1906. С. 9. автор руководствовался следующим. США являются страной с наиболее динамично развивающимся избирательным законодательством. За предвыборными и послевыборными'скандалами в США следит весь мир, а после появления тех или иных избирательных технологий в Америке, их начинают использовать в других странах. Е.А. Лукьянова писала об использовании в России «всего мирового арсенала «грязных» избирательных технологий, дополненного изобретениями отечественных политических «кулибиных»5. Именно поэтому американские специалисты зачастую приглашаются и в нашу страну для проведения выборов. Таким образом, анализ последних тенденций развития избирательного права, а главное института конституционно-правовой ответственности в США, приобретает большую актуальность.

В США правонарушения в ходе избирательного процесса оцениваются как серьезные общественно-опасные деяния. Это объясняется тем, что по своей сути «любое правонарушение в ходе избирательного процесса вызвано стремлением получить контроль над государственной властью для осуществления каких-либо противозаконных целей; таким образом, часто пресечение правонарушений, допущенных в ходе выборов, помогает эффективно бороться с другими формами противозаконных действий»6. Думается, что такое отношение к институту ответственности в избирательном праве должен позаимствовать и российский законодатель.

Кроме того, автор ограничен знанием языка, поскольку узконаправленная литература по данной теме практически не переведена на русский, а использовать приходилось оригинальные тексты на английском, в том числе и тексты нормативно-правовых актов.

Обращение к сравнительно-правовому аспекту конституционно-правовой ответственности в избирательном праве вызвано также тем, что реформа по изменению порядка замещения должности главы

5 Лукьянова Е.А. Государственность и конституционное законодательство России. Дисс. докт. юрнд. наук. М., 2003. С. 115-116.

6 Федеральная ответственность за нарушения законов о выборах. 1995. Библиотека сайта «Демократия.Ру». Текст размещен на сайте http://democracy.ru/library/foreign/procedures/court/rus1995-4/index.html. исполнительной власти субъекта и «наделение его полномочиями» не народом, а органом законодательной власти субъекта, значительно сократили возможность изучения практики избирательного процесса в России. Количество выборов в нашей стране значительно снизилось, а соответственно уменьшилось и число избирательных споров. Таким образом, автор, искусственно ограниченный в изучении российской практики, был вынужден обратиться к практике зарубежной.

США и Великобритания относятся к иной правовой семье, нежели Россия, поэтому исследование их законодательства и судебной практики в области конституционно-правовой ответственности в избирательном праве представляет собой и теоретический интерес. Избирательное законодательство и судебные прецеденты этих стран более детально регулируют многие вопросы, в том числе и вопросы ответственности. Зачастую упреки в излишней «зарегулированности», инструктивности и сложности российского избирательного законодательства7 оказываются несостоятельными при сравнении России с США и Великобританией. Поэтому исследование нормативной базы данных стран имеет большое значение для выработки предложений по дальнейшему совершенствованию российского законодательства в области конституционно-правовой ответственности в избирательном праве.

С учетом всего вышесказанного были сформулированы основные цели н задачи диссертационной работы:

- выработать комплексную характеристику института конституционно-правовой ответственности и на ее основе провести разграничение правовосстановительных мер и мер ответственности, внеся, таким образом уточнение в теорию юридической ответственности в целом; теоретически осмыслить институт конституционно-правовой ответственности в избирательном праве России и дать ему определение;

7 Советников И.В. Злоупотребления правом в избирательном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 5.

- дать общую характеристику состояния современного избирательного законодательства России, регулирующего вопросы конституционно-правовой ответственности, и на ее основе предложить новые меры конституционно-правовой ответственности;

- систематизировать существующие меры конституционно-правовой ответственности в избирательном праве России;

- проанализировать современное избирательное законодательство США и Великобритании, а также обобщить практику применения конституционно-правовой ответственности в избирательном процессе и выявить возможности применения опыта данных стран в России;

- характеризовать проблемы, возникающие при применении мер конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, и найти пути их решения.

Степень научной разработанности и круг использованных источников. Теория конституционно-правовой ответственности разрабатывалась такими авторами как С.А. Авакьян, И.Н. Барциц, Н.А. Боброва, Н.А. Богданова, В.В. Бойцова, JI.B. Бойцова, В.А. Виноградов, Н.В.Витрук, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевская, Н.М. Колосова, А. А. Кондрашев, М.А. Краснов, О.Е. Кутафин, В.О. Лучин, Н.С. Малеин, М.С. Матейкович, Ж.И. Овсепян, B.C. Основин, Ф.М. Рудинский, Ф.С. Скифский, Б.А.Страшун, В.М. Сырых, Ю.А.Тихомиров, И.А.Умнова, А.Ф. Черданцев, Т.Я.Хабриева, Д.Т. Шон.

Отражение самых разных аспектов конституционно-правовой ответственности в избирательном праве нашло свое отражение в работах С.А. Авакьяна, Л.Г. Алехичевой, А.А. Вешнякова, В.Н. Волченко, Ю.А. Дмитриева, В.В. Игнатенко, Е.П. Ищенко, С.Д. Князева, Е.И. Колюшина, В.И. Лафитского, В.О. Лучина, В.И. Лысенко, М.С. Матейковича, А.Е. Постникова, А.Г. Сидякина, А.Е. Сунцова, А.Е. Штурнева. Говоря о литературе по конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, необходимо отметить следующее. Большинство авторов, зачастую являясь практикующими юристами, основное внимание уделяет именно практическим аспектам конституционно-правовой ответственности, то есть ее закреплению в законодательстве и реализации на практике. Однако в связи с отмеченной чрезвычайно высокой динамикой избирательного законодательства многие работы быстро устаревают, так как часто не содержат теоретических положений, касающихся конституционно-правовой ответственности в избирательном праве. В исследовании также были использованы работы американских и английских правоведов, таких как Джон Алдер (John Alder), Джон Аттанасио (John Attanasio), Уильям Бернам (William Burnham), Луиза Вейнберг (Louise Weinberg), Джоел Гольдштейн (Joel Goldstein), Грей Лоуренс (Grey Lawrence), Джон Новак (John Nowak), Даун Оливер (Dawn Oliver), Норманн Редлих (Norman Redlich), Рональд Ротунда (Ronald Rotunda), Крис Сир (Chris Sear), Боб Уатт (Bob Watt), Дэвид Фишмэн (David Fishman). Достижение целей диссертационного исследования было бы невозможным без использования иностранных источников, в том числе на английском языке, а также информации с сайтов сети Интернет.

Таким образом, в настоящей диссертации практически впервые предпринимается попытка комплексного анализа существующего регулирования конституционно-правовой ответственности в избирательном праве России, Великобритании и США. Кроме того, в данной работе будет проанализировано не только избирательное законодательство зарубежных стран, но и практика применения мер конституционно-правой ответственности. В этом, прежде всего, заключается научная новизна диссертационного исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве не является самостоятельным видом ответственности. Эта ответственность, безусловно, имеет свою специфику, однако этой специфики недостаточно для выделения ее в отдельный вид.

2. Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве - это негативная публичная юридическая ответственность, выражающаяся в применении специальными субъектами (избирательными комиссиями и судом) установленных избирательным правом санкций к субъектам избирательного процесса в случае нарушения ими норм избирательного законодательства.

3. Основные меры конституционно-правовой ответственности в избирательном праве связаны с лишением или непредоставлением определенного статуса участникам избирательного процесса. Именно это является главным условием эффективности их применения.

4. Классификация мер конституционно-правовой ответственности в российском избирательном праве позволяет выделить их пять основных групп:

Во-первых, это меры, связанные с лишением или непредоставлением определенного конституционно-правового статуса:

- отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключение кандидата из списка кандидатов;

- отказ в регистрации группы избирателей и уполномоченных представителей при проведении выборов Президента РФ;

- отмена регистрации кандидата (списка кандидатов), исключение кандидата из списка кандидатов;

- расформирование избирательной комиссии;

- досрочное прекращение полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с признанием его систематически не выполняющим обязанности вступившем в законную силу решением суда или вступлением в законную силу обвинительного приговора суда либо решения (постановления) суда о назначении административного наказания за нарушение законодательства о выборах и референдумах;

Во-вторых, это меры, направленные на отмену (признание недействительным) юридически значимого результата: а) отмена решения об итогах голосования, результатах выборов и признание итогов голосования, результатов выборов недействительными; б) признание протокола избирательной комиссии об итогах голосования недействительным; в) отмена решения о признании избранным кандидата в случае, если он не предоставил в установленный срок в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, выборного должностного лица, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленных срок заявления об освобождении от указанных обязанностей.

В-третьих, это меры имущественного характера: а) невозвращение избирательного залога и перечисление его в доход бюджета в случае совершения правонарушений в ходе избирательного процесса; б) непредоставление бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади в связи с непогашением задолженности перед организациями средств массовой информации, возникшей в ходе предыдущей избирательной кампании.

В-четвертых, это меры процедурного характера: а) отстранение члена участковой избирательной комиссии от участия в ее работе в день голосования; б) удаление наблюдателя или иного лица из помещения для голосования в день голосования.

И, наконец, в-пятых, это меры оценочного характера (оценочные санкции), выражающиеся в том, что в случае совершения незначительных правонарушений субъектам избирательного процесса может быть вынесено предупреждение.

5. В США и в Великобритании конституционно-правовая ответственность применяется к более широкому кругу субъектов, нежели в России. В том числе она распространяется и на избирателей. Так, например, избиратели могут быть лишены активного избирательного права, либо их подписи могут быть признаны недействительными в случае поддержки двух и более кандидатов. Представляется, что такие меры являются чрезвычайно жесткими и заимствование подобного опыта вряд ли целесообразно для нашей страны.

6. В >то же время применяемая в Великобритании мера ответственности в виде лишения права занимать выборные должности представляется крайне полезной для российского избирательного права. Основаниями для применения такой меры в России могут стать: подкуп избирателей, использование преимуществ должностного или служебного положения, израсходование на проведение избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. Все эти нарушения должны быть установлены судом. При этом срок, на который лицо может быть лишено права занимать выборные должности должен быть равен сроку замещения той должности, на которую кандидат избирался. Естественно, что применение такой меры автоматически станет еще одним основанием для отказа в регистрации кандидата.

7. Опыт США и Великобритании показывает, что оценка результатов выборов по формуле, что «допущенные при проведении выборов нарушения избирательного законодательства не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей» всегда остается относительно субъективной. Для такой оценки практически невозможно подобрать качественный критерий. В то же время именно такая формулировка используется в основных избирательных системах мира. Поэтому единственным способом избежать субъективности при ее применении является создание реальных мер по обеспечению независимости суда и повышению профессионализма судей.

8. Важной гарантией справедливого и беспристрастного разрешения судами избирательных споров могла бы стать публикация поданного в суд заявления об отмене результатов выборов и решения суда по этому заявлению. Данные документы следует публиковать в изданиях, являющихся источниками официального опубликования законов Российской Федерации и ее субъектов, в течение четырнадцати дней с момента его подачи в суд. При этом публикации должны подлежать все поданные заявления, а не только принятые к производству судом. Это также позволит снизить количество безосновательных отказов в рассмотрении заявлений об отмене результатов выборов. Данная мера также позволила бы сдержать определенный процент заявителей, злоупотребляющих своим правом и использующих меры конституционно-правовой ответственности в качестве избирательных технологий.

Методологические основы исследования. На первом месте стоит диалектический метод. Он позволяет, прежде всего, понять взаимосвязь тех или иных явлений, определить направление развития существующих отношений в определенной сфере, а также судить о степени прогресса или регресса.

Наряду с диалектическим методом в работе используется сравнительно-правовой (компаративный) метод, который требует использования о специальных приемов исследования, задаваемых характером объекта . В данном случае, это конституционно-правовая ответственность в избирательном праве. Сравнительно-правовой метод позволяет выявить общие тенденции и закономерности развития законодательства разных стран. Изученный опыт других государств одновременно с учетом индивидуальных особенностей нашей страны может позволить решить определенные проблемы, с которыми сталкиваются законодатели и практикующие юристы в России. И главной из этих проблем является недостаточная эффективность s См.: Hart II.L. Law in the Perspective of Philosophy: 1776 - 1976//Ne\v York University Law Review. 1976. V. 51. V. 4. P.540. избирательного законодательства, в том числе из-за недостаточной проработки вопросов конституционно-правовой ответственности.

В работе также используется и формально-юридический, или формальнологический метод, необходимый для уяснения содержания исследуемого нормативного материала. В исследовании применяется историко-правовой метод, который позволяет изучить конституционно-правовую ответственность в ее историческом развитии и исследовать эволюцию регулирования вопросов ответственности в российском и зарубежном избирательном законодательстве.

Сочетание приведенных методов позволило ретроспективно и перспективно взглянуть на процесс развития нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, осмыслить плюсы и минусы правового регулирования и сделать некоторые выводы, позволяющие в случае их учета избежать проблем в будущем.

Выводы и предложения, изложенные в диссертации, основаны на анализе законодательства Российской Федерации, США и Великобритании. Указанные акты составляют документальную базу и правовую основу исследования. Автор проходил стажировку в университете Сан-Диего (США, Калифорния), поэтому наряду с федеральным законодательством США были в первую очередь проанализированы законодательные акты Калифорнии. При подготовке работы также использовался опыт, полученный автором в ходе участия в работе окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы четвертого созыва.

Научно-практическая значимость исследования заключается, во-первых, в том, что в нем уточнены теоретические представления о конституционно-правовой ответственности в целом, и о конституционно-правовой ответственности в избирательном праве России в частности. Во-вторых, в работе высказан ряд предложений прикладного характера, касающихся введения новых мер конституционно-правовой ответственности в избирательном праве и повышения качества рассмотрения судами избирательных споров. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве методического пособия в научно-педагогической деятельности по следующим дисциплинам: «Общая теория права», «Конституционное право России». Они могут также найти применение в преподавании спецкурса «Конституционно-правовая ответственность».

Результаты исследования могут быть полезны для нормотворческих органов при подготовке правового обеспечения реформы избирательного права в части изменения норм, закрепляющих конституционно-правовую ответственность.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы юристами, судьями, учеными для уточнения существующей базы зарубежных нормативно-правовых актов, касающихся вопросов конституционно-правовой ответственности, поскольку многие приводимые в исследовании данные малоизвестны или неизвестны вообще в России из-за отсутствия источников на русском языке.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы отражены в опубликованных автором научных статьях: «Право граждан на референдум: реализация и защита» (Закон и право. 2003. № 11), «О поправке к ФКЗ «О референдуме РФ», или вечный земельный вопрос» (Право и экономика: российские перспективы. Ежегодная научная конференция студентов. Выпуск 2. 2003), «Понятие конституционно-правовой ответственности в избирательном праве» (Журнал «О выборах». 2004. № 2), «К вопросу о конституционно-правовой ответственности» (Актуальные проблемы истории, теории государства и права, конституционного и международного права. М., Статут, 2006), «Терминология и особенности конституционно-правовой ответственности в избирательном праве России» (Конституционное и муниципальное право. 2008. № 3), «Меры конституционно-правовой ответственности в избирательном праве Великобритании» (Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 3).

Результаты исследования использовались также в выступлениях на научных конференциях, в ходе преподавания курса «Конституционное право России» на факультете мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Левченко, Татьяна Григорьевна

Заключение

В диссертации предпринята попытка системного анализа мер конституционно-правовой ответственности в избирательном праве. В ходе исследования автор пришел к следующим основным выводам.

Четкое разделение политической и юридической ответственности, позволяет сделать вывод о неюридическом характере позитивной ответственности, поскольку юридическая ответственность не может существовать без закрепленного в законе правонарушения (nullum crimen, nulla poena, sine lege), оснований и порядка применения мер ответственности.

Исходя из того, что конституционно-правовая ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности со своими специфическими основаниями, санкциями, субъектами и источниками, и в России доминирует концепция «узкого» подхода к пониманию конституционно-правовой ответственности с некоторыми исключениями, ей можно дать следующее определение. Конституционно-правовая ответственность - это мера государственного принуждения, выражающаяся в отрицательных последствиях для правонарушителя - в виде применения к нему санкций конституционно-правовых норм, характерных только для конституционного права, и наступающая в случае нарушения норм конституционного законодательства (невыполнение конституционных обязанностей и злоупотребление своими конституционными правами).

Изучение конституционного права Великобритании и США позволяет сделать вывод об отсутствии в доктрине понятия конституционно-правовой ответственности, аналогичного российскому. Под конституционным деликтом в англосаксонском праве понимается нарушение конституционных прав граждан, в результате которых они могут предъявить гражданско-правовые иски виновным государственным должностным лицам, а под конституционно-правовой ответственностью — ответственность данных должностных лиц. Эти институты в англосаксонском праве находятся на пересечении нескольких отраслей: конституционного, гражданского и деликтного права. Таким образом, в основу настоящего исследования легла классификация, принятая в российской правовой науке: избирательные правонарушения относятся к разновидности конституционно-правовых деликтов, а меры ответственности за них — соответственно к мерам конституционно-правовой ответственности. Аналогичные меры ответственности в англосаксонском праве (отмена результатов выборов, отказ в регистрации кандидата) рассматривались нами в качестве мер именно конституционно-правовой ответственности, несмотря на то, что они ими не являются, по мнению правоведов США и Великобритании.

Конституционно-правовой ответственности в избирательном праве можно дать определение как негативной публичной юридической ответственности, выражающейся в применении специальными субъектами (избирательными комиссиями и судом) установленных избирательным правом санкций к субъектам избирательного процесса в случае нарушения ими норм избирательного законодательства.

С учетом того, что избирательное право - лишь одна из сфер применения конституционно-правовой ответственности, наряду с остальными подотраслями конституционного права, и обретая определенные особенности в данной сфере, конституционно-правовая ответственность в избирательном праве не может сформировать дополнительный самостоятельный вид юридической ответственности, наиболее правильным является термин «конституционно-правовая ответственность в избирательном праве».

Особенностями конституционно-правовой ответственности в избирательном праве наряду с определенной, но недостаточной для признания ее самостоятельным видом ответственности, спецификой субъектов, санкций, оснований, и источников ответственности являются: отсутствие регламентации в федеральном законе процессуального порядка применения к участникам избирательного процесса некоторых мер конституционно-правовой ответственности, ее комплексный характер и двойственный характер мер, который меняется в зависимости от основания применения (совершения или несовершения правонарушения). Кроме того, меры конституционно-правовой ответственности в избирательном праве преимущественно связаны с лишением или непредоставлением определенного статуса таким участникам избирательного процесса как кандидаты, списки кандидатов, избирательные комиссии

Употребление в англосаксонском праве термина «избирательные правонарушения» (election offence) вызвано отсутствием четкого деления на отрасли права и кодификации. За избирательные правонарушения могут быть применены не только меры конституционно-правовой, но и уголовно-правовой ответственности.

Необходимо отметить следующие тенденции в развитии избирательного права России. Позитивным является процесс увеличения предъявляемых законодательством требований к установлению тех или иных фактов именно решением суда, что позволяет в определенной степени избегать злоупотреблений со стороны избирательных комиссий. Негативным является процесс увеличения количества случаев использования административного ресурса, приводящего к неэффективности в определенных случаях института конституционно-правовой ответственности. Например, это использование преимуществ должностного или служебного положения в ходе избирательного процесса и для уклонения от ответственности. К сожалению, следует констатировать, что к неэффективности института ответственности в этой части приводят особенности правоприменения в современной России и никакие изменения законодательства здесь не помогут. Единственный выход - применение норм избирательного законодательства судом, «сохраняя независимость, объективность и беспристрастность», как гласит ст. 12 ГПК и привлечение внимание общественности к важным судебным процессам. Одной из гарантий справедливого и беспристрастного разрешения судами избирательных споров могла бы стать публикация поданного в суд заявления об отмене результатов выборов и последующего решения суда. Эта мера также смогла бы сдержать определенный процент заявителей, злоупотребляющих своим правом и использующих меры конституционно-правовой ответственности в качестве избирательных технологий и позволила бы избирателям в следующий раз делать свой выбор более осознанным и основанным на информации о нарушениях, допущенных партией или кандидатом в период предыдущей избирательной кампании. Кроме того, одним из надежных инструментов противодействия злоупотреблению административным ресурсом на выборах может стать введение института неизбираемости лиц, занимающих определенные должности.

Итогом изучения избирательного законодательства зарубежных стран стало выявление таких мер конституционно-правовой ответственности, которые не свойственны российскому конституционному праву. В результате, в настоящей работе автором разработан ряд предложений по внесению изменений в российское законодательство и по заимствованию зарубежного опыта в виде введения новой меры конституционно-правовой ответственности в избирательном праве. Необходимо ввести такую меру конституционно-правовой ответственности как лишение права занимать выборные должности в случае совершения таких правонарушений как подкуп избирателей, использование преимуществ должностного или служебного положения, израсходование на проведение избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом. Данные факты должны быть установлены вступившим в законную силу решением суда, а срок запрета занимать выборные должности должен быть равен сроку замещения той должности, на которую кандидат избирался. Также необходимо установить дополнительные основания для отказа в регистрации: применения к лицу меры ответственности в виде лишения права занимать выборные должности на определенный срок; применение меры уголовной ответственности в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Но определенный позитивный зарубежный опыт не удастся заимствовать в России в силу особенностей правовой культуры общества и государственных органов и неэффективности существующих мер. ответственности (запрет на использование госслужащим более двадцати пяти процентов своего оплачиваемого рабочего времени в течение месяца, мероприятиям, связанным с проведением выборов).

Лишение активного избирательного права как мера конституционно-правовой ответственности является чрезмерно жесткой и недопустима в демократическом государстве. В то же время лишение активного избирательного права как последствие применения меры уголовной ответственности в виде лишения свободы вполне оправдано, поскольку наряду с физической изоляцией общество также отстраняет преступников от участия в делах управления и лишает права выбирать своего представителя.

Роль такого вида ответственности как расформирование избирательных комиссий существенно занижена по сравнению с фактическим числом случаев, требующих применения этого вида ответственности. Вместе с тем, это крайняя мера и расширение перечня оснований ее для применения следует избежать. В том числе и потому, что это обусловлено фактическим вторжением вышестоящих комиссий в компетенцию нижестоящих и возможностью признания недействительными итогов голосования на определенной территории вышестоящей комиссией. В США и Великобритании вышестоящие избирательные органы не могут признавать недействительными итоги голосования на определенной территории, либо результаты выборов в виду нарушения нижестоящими избирательных прав граждан - это прерогатива только судебной власти.

В Великобритании и США должностные лица, ответственные за проведение выборов, могут быть отстранены в порядке импичмента. В США также возможно и расформирование избирательных органов. В

Великобритании большинство мер ответственности, применяемых к должностным лицам, ответственным за организацию выборов, носят уголовный характер.

Автор выражает надежду, что проведенное исследование будет способствовать дальнейшему углублению и расширению научных знаний о конституционно-правовой ответственности в избирательном праве России, США и Великобритании.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Левченко, Татьяна Григорьевна, 2008 год

1. Нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года). Российская газета. 25 декабря 1993 г.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532, 2004.

7. Федеральный закон от 20.12.2002 г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 51. Ст. 4982.

8. Федеральный закон от 10.01.2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 171.

9. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. №40. Ст. 3822

10. Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

11. Федеральный закон от 19.09.1997 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 38. Ст. 4339.

12. Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

13. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципахорганизации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №42. Ст. 5005.

14. Федеральный закон от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.

15. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 10.12.2003 г. № 337-СФ «О назначении выборов Президента Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 11 декабря.

16. Закон Ярославской области от 07.03.2001 № 16-з «О правовых актах Ярославской области» // «Губернские вести» № 19 (1072) от 13 марта 2001 г.

17. Закон Нижегородской области от 24.12.2007 г. № 184-3 «О внесении изменений в отдельные законы Нижегородской области по вопросу официального опубликования законов Нижегордской области» // «Нижегородские новости» № от 10 января 2008 г.

18. Основной закон Федеративной Республики Германия (23 мая 1949 г.) // Конституции зарубежных государств. М., 2007.

19. Конституция Греции (Греческой Республики) от 11 июня 1975 г. // Конституции государств Европы. М., 2001.1.I. Судебная практика.

20. Решение Европейского суда по правам человека от 01.07.1997 г. «Гитонас и другие против Греции» // Текст решения размещен в СПС «Гарант».

21. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 06.10.2005 г. «Дело Херст (HIRST) против Соединенного Королевства (№2)». // Текст Постановления размещен в СПС «Консультант-Плюс».

22. Решение Верховного Суда РФ от 20.11.2007 г. № ГКПИ07-1502 // Текст решения размещен на официальном сайте Верховного Суда РФ http://www.supcourt.ru/stortext.php?id=20065991

23. Решение Советского народного суда города Челябинска от 11.03.2005 г. по заявлению кандидатов В.М. Тарасова об отмене регистрации кандидата В.М. Тарасова // Архив Правового управления Аппарата ЦИК России за 2005 г.

24. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2003 г. № 9-Г03-15 // Текст определения размещен в СПС «Гарант».1.. Диссертации, монографии, книги, комментарии, сборники.

25. Автономов А.С. Избирательная власть. М., 2002.

26. Алебастрова И.А. Основы американского конституционализма. М., 2001.

27. Алехичева Л.Г., Постников А.Е. Недействительность выборов. М., 2001.

28. Амеллер М. Парламенты. М., 1967.

29. Баглай М.В. Президенты Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки. Роль, порядок выборов, полномочия. М., 2008.

30. Белоновский В.Н. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном праве. Историческая практика и современность: Монография. М., 2005.

31. Бернам У. Правовая система США. 3-й выпуск. М., 2007.

32. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

33. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

34. Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997-2000. Электоральная статистика: В 2 т. М., 2001.

35. Данилов И.С. Депутатский (парламентский) мандат в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

36. Институты конституционного права иностранных государств. М., 2002.

37. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1962.

38. Колдаева Н.П. Об ответственности в законотворчестве // Концепции стабильности закона / По ред. В.П. Казимирчука. М., 2000. С.

39. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.

40. Колосова Н.М. Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2006.

41. Комментарии к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю. В. Кудрявцева. М., 1996.

42. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М., 2006.

43. Конституции государств Европы. М., 2001.

44. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2001.

45. Котегова М.А. Пропорциональная избирательная система: российский и зарубежный опыт. Ижевск, 2007.

46. Краснов К.В. Субъекты избирательного процесса в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

47. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). М., 1995.

48. Лафитский В.И. Основы конституционного строя США. М., 1998.

49. Лафитский В.И. Правовое регулирование президентских выборов в США. М., 2004.

50. Лафитский Д.В. Избирательное право Великобритании (институты и тенденции развития). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

51. Лукьянова Е.А. Государственность и конституционное законодательство России. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2006.

52. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999.

53. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

54. Лысенко В.И. Проблемы современного избирательного права в России и европейских странах. Автореф. дисс. в виде научного доклада . докт. юрид. наук. М., 1995.

55. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

56. Матвеев В.Ф. Право публичных собраний. Очерк развития и современной постановки права публичных собраний во Франции, Германии и Англии. С.-Петербург, 1909.

57. Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации: Монография. М., 2003.

58. Мейер Г. Избирательное право. Книга I. М., 1906.

59. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1978.

60. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Отв. ред. А.А. Вешняков; Науч. ред. В.И. Лысенко. М., 2003.

61. Острогорский М. Демокртия и политические партии: Англия. Т. 1. М., 1927.

62. Острогорский М. Демократия и политические партии: Соединенные Штаты Америки. Т. 2. М., 1930.

63. Ответственность за нарушение избирательных прав граждан в законодательстве зарубежных стран / Отв. ред. Веденеев Ю.А., науч. ред. Лысенко В.И. М., 2003.

64. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Коллектив авторов под руководством О.Е. Кутафина. М., 2003.

65. Проблемы теории государства и права. М., 1999.

66. Советников И.В. Злоупотребления правом в избирательном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

67. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. Перевод с английского / Сост. Лафитский В.И.; Под ред. и со вступ. ст. Жидков О.А. М., 1993.

68. Степанов Н.В. Криминологические проблемы противодействия преступлениям, связанным с политическим и религиозным экстремизмом. Дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

69. Сунцов А.П. Правонарушения в избирательной системе субъекта Российской Федерации (конституционно-правовое исследование). Дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

70. Этика публичной политики: Из опыта работы Комитета по стандартам публичной сферы Великобритании. М., 2005.

71. V. Учебники, курсы лекций, учебные, учебно(научно)-практические и справочные пособия.

72. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т. М., 2005.

73. Алексеев С.С. Государство и право. М.,1996.

74. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. Учебное пособие. М., 1988.

75. Дмитриев Ю.А., Исраелян В.Б. Избирательное право и процесс в Российской Федерации. Серия «Высшее образование». Ростов-на-Дону, 2004.

76. Зарубежное избирательное право: Учебное пособие. М., 2003.

77. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Вешняков М., 2003.

78. Избирательное право России: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.О. Лучина. М., 2008.

79. Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права. М., 1997.

80. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 1998.

81. Колюшин Е.И. Конституционное право России: Курс лекций. М., 2006.

82. Князев С.Д. Курс лекций по избирательному праву и избирательному процессу Российской Федерации. М., 2002.

83. Курс уголовного права / Под ред. д.ю.н., проф. Г.Н. Борзенкова и д.ю.н., проф. B.C. Комиссарова. М., 2002.

84. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.

85. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-хтомах. М., 1998.

86. Постников А.Е. Об ограничении доступа лиц, совершивших преступление, к выборным должностям // Голос из СИЗО: Пособие для граждан, находящихся в местах не столь отдаленных. М., 1999.

87. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие / Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. М., 1999.

88. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1997.

89. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко М., 1998.

90. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1997.

91. VI. Статьи в научных изданиях.

92. Авакьян С.А. Проблемы конституционно-правовой ответственности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. № 3.

93. Автономов А.С. Некоторые юридические проблемы всеобщих федеральных выборов 1999-2000 годов // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 2.

94. Алехичева Л.Г., Постников А.Е. Признание недействительными итогов голосования и результатов выборов: правовые проблемы // Журнал российского права. № 6. 2001.

95. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ошибки правосудия в англо-американском праве // Правоведение. 1997. № 1.

96. Бузин А.Ю. Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве Российской Федерации // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

97. Василевич Г.А. Конституционно-правовая ответственность — особый вид юридической ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

98. Вешняков А.А. Конституционно-правовая ответственность в российском избирательном праве // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

99. Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. № 12

100. Виноградов В.А. Конституционная ответственность как вид юридической ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубехсных стран. М., 2001.

101. Витрук Н.В. «Конституционная ответственность: вопросы теории и практики» // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

102. Волченко В.Н. Соотношение конституционной ответственности и ответственности за нарушение избирательных прав граждан // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

103. Доманжо В. П. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при осуществлении права, в проекте нашего гражданского уложения // Гражданское и торговое право. Сборник статей. М., 2005.

104. Домрин А.Н. Конституционная процедура импичмента в США // Журнал российского права. 2004. № 7.

105. Дроздова A.M. Конституционно-правовая ответственность как особый институт конституционного права // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001

106. Игнатенко В.В. Конституционно-правовая ответственность в избирательном процессе // Академический юридический журнал. 2002. № 39..

107. Ильин И.В., Мушкетов К.М. Механизмы юридической ответственности за избирательные правонарушения // Научно-практический журнал «Ученые записки». 2005. № 1 (23).

108. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9.

109. Исхаков А.Д. Специальная ответственность за нарушения норм избирательного права как самостоятельный вид юридической ответственности // Правосудие в Татарстане. 2002. № 4.

110. Климова Ю.Н. Юрисдикционное правоприменение мер ответственности за нарушение избирательных прав // Политическая криминология. Сборник научных трудов. Нижнекамск, 2006.

111. Князев С.Д. Избирательный процесс: понятие, особенности и структура // Правоведение. 1999. № 3.

112. Князев С.Д. Конституционная ответственность в муниципальном праве: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2005. № 6.

113. Князев С.Д. Основания, условия и юридические последствия аннулирования регистрации кандидатов, вышедших во второй тур голосования // Избирательная кампания: Взгляд изнутри. Сборник статей. М., 2002.

114. Кокотов А.Н. Конституционно-правовое принуждение // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 40.

115. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2.

116. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. № 6.

117. Кучинский В.А. Юридические аспекты ответственности личности // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974.

118. Лафитский В.И. Президентские выборы в США в 2008 г. // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. Вып. 4.

119. Лучин В.О., Боброва Н.А. Избирательные правонарушения и ответственность за них // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

120. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1.

121. Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. № 6.

122. Медведев И.Р. Гражданско-процессуальная ответственность: некоторые проблемы // Журнал российского права 2006. № 7.

123. Общая характеристика судимости в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. № 9.

124. Подшивалов В.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения: понятие и особенности юридической природы // Академический юридический журнал. 2003. № 2(12).

125. Садовникова Г.Д. Избирательно-правовая ответственность как вид конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

126. Сидякин А.Г. Кандидаты-«двойники» и методы правовой борьбы с ними // Журнал о выборах. 2005. № 5.

127. Соктоев З.Б., Миронов А.В. Некоторые особенности казуального анализа при установлении итогов голосования и определения результатов выборов // Академический юридический журнал. 2004. № 1.

128. Страшун Б.А. К понятию конституционной ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

129. Статкявичюс М. Перспективы развития института импичмента в современном демократическом государстве // Правоведение. 2004. № 5.

130. Чайка Я.В. Особенности конституционно-правовой ответственности в сфере охраны прав и свобод граждан // Проблемы реализации концепции устойчивого развития общества: межвузовский сборник научно-исследовательских работ. М., 2005.

131. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7.

132. Штурнев А.Е. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения: понятие и особенности юридической природы // Академический юридический журнал. 2003. № 2.

133. Кынев А.В. Произвол в законе // Интернет-журнал «Новая политика» 17.07.2006. Материал размещен на сайте http://www.novopol.ru/articlel0243.html

134. Материалы для брифинга: Выборы и организация избирательного процесса в Соединенных Штатах Америки. Президентские выборы 7 ноября 2000 года.

135. Новый англо-русский толковый словарь. Economicus. Экономика, социология, политология. М., 2005.

136. О пребывании делегации Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в Великобритании. Текст размещен на официальном сайте ЦИК России http://www.cikrf.ru/news/brit140507.jsp.

137. Политические партии в телеэфире: итоги 2006 года. Отчет размещен на сайте информационно-аналитической системы «Медиалогия» http://www.medialogia.ru/ratingsandreports/policy/823/

138. Прецедентное избирательное право. Сборник прецедентов по вопросам выборов, 1993 г. Перевод документов Федеральной Избирательной Комиссии США предоставлен Международным Фондом Избирательных Систем

139. МФИС). Текст размещен на сайтеhttp://www.democracy.m/library/foreign/procedures/comt/rusl 993-1/

140. Привалов А.А. Об экстремизме без берегов // Эксперт. 2007. № 26 (567).

141. Проект федерального закона № 317699-3 «О предупреждении злоупотребления властью или служебными полномочиями на верхнем уровне управления государством». Текст размещен в СПС «Гарант».

142. Советский энциклопедический словарь. Второе издание. М., 1983.

143. Справочник избирательных терминов, размещенный на сайте http://www.33333.ru.

144. Справочный документ о международной борьбе с коррупцией, подготовленный Секретариатом ООН. A/CONF. 169/14. 1995. 13 Apr.

145. Топ-50 самых популярных персон на российском ТВ в 2006 году. Отчет размещен на сайте информационно-аналитической системы «Медиалогия» http://www.medialogia.ru/ratingsandreports/policy/823/.

146. Федеральная ответственность за нарушения законов о выборах. 1995. Библиотека сайта «Демократия.Ру». Текст размещен на сайте http://democracy.ru/library/foreign/procedures/court/rus1995-4/index.html.

147. Фирсов А.В. Жить стало веселей! // Текст статьи размещен на сайте http ://www. democracy .ru/article .php?id= 168

148. VIII. Литература на иностранном языке.

149. Alder John. Constitutional and Administrative Law. 2007.

150. Alfred C. Aman, Jr.& William T. Mayton. Hornbook on Administrative Law. 1993.

151. Amar Akhil Reed, Of Sovereignty and Federalism, 96 Yale L.J. 1425, 151217 (1987).

152. Burnham W. Separating Constitutional and Common Law Torts: A Critique and a Proposed Constitutional Theory of Duty, 73 MINN. L. REV. 515, 541. (1989).

153. Chemerinsky Erwin. Federal Jurisdiction, 3 ed. Aspen, 1999.

154. Dawn Oliver. Constitutional Reform In The United Kingdom. Oxford, 2003.

155. Dictionary Of Political Thought. Hill & Wang. New York. 1982.

156. Election Case Law. Washington, DC: Federal Election Commission, Office of Election Administration. 1997-2004.

157. Election petitions. BBC NEWS. http://news.bbc.co.Uk/l/hi/ukpolitics/82135.stm

158. Hart H.L. Law in the Perspective of Philosophy: 1776 1976//New York University Law Review. 1976. V. 51. V. 4.

159. Hricik David & Victoria S. Salzmann Why There Should Be Fewer Articles Like This One: Law Professors Should Write More for Legal Decision-Makers and Less for Themselves. 2005.

160. Gay Oonagh. Disqualification for membership of the House of Commons. 2004. SN/PC/3221.

161. Guidance for candidates and agents: UK Parliamentary general election in Nothem Ireland March 2005. http://www.electoralcommission.gov.uk/files/dms/finaltextpluscover18933-12038ENSW.pdf

162. Nowak John, Rotunda Ronald. Constitutional Law. 7 ed. Thompson West, 2004.

163. Lawrence Grey. How to Win Local Election. 3rd Edition. 2007.

164. Levinson Daryl. Making Government Pay: Markets, Politics, and the Allocation of Constitutional Costs, 67 U. Chi. L. Rev. 345 (2000)

165. Park James. The Constitutional Tort Action as Individual Remedy. 38 Harv. C.R.-C.L. L. Rev. 393, 419 (2003).

166. Prosser & Keeton's Hornbook on Torts. 5th ed. West, 1984.

167. Redlich Norman, Attanasio John, Goldstein Joel. Understanding Constitutional Law. 3d ed. Lexis Nexis, 2004.

168. Schofield's election law. Shaw & Sons, 1996.

169. Sear Chris. Election publications: printer and publisher details. SN/PC/2174. P.3.

170. Watt Bob. UK Elction Law: a Critical Examination. 2006.

171. Weinberg Louise. Federal Courts And Electoral Politics: When courts Decide Elections: The Constitutionality Of Bush v. Gore. Boston University Law Review. June, 2002.

172. Wilcox Laird. What Is Political «Extremism»? // The Wilcox Report Newsletter. Issue27-Aug. 1987.

173. Судебная практика Великобритании.

174. Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service. 1985. AC 374.

175. De Beer and others v. Balabanoff (Returning Officer for London Borough of Harrow. 2002. EWHC 670 (Admin), CO/1670/2002.

176. Harford v. Linskey. 1899. 1 QB 852.

177. Hobbs v. Morey 1904. 1KB 74.

178. Hussein & Ors v Khan & Ors 2006. EWHC 262 (QB) Case No: МУЗ 12/05.

179. Evans v. Thomas 1962. 2QB 250.

180. R v Returning Officer for the Parliamentary Constituency of Barnet and Finchley ex p Bennet v Thatcher 1983. CA Bound transcript 237.

181. Sanders and Younger-Ross v Chichester and Palmer 1994. QBD (Election Court), The Times, 2 December 1994, The Independent, 16 November 1994.

182. Pritchard v. Mayor of Bangor 1888. 13 App. Cas. 241

183. Malone v. Oaten 1997. http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/l/hi/ukpolitics/8213 5 .stm1. Судебная практика США.

184. Bakerv. Carr 1962. 369 U.S. 186, 188.

185. Bakley v. Valeo 1976. 424 U.S. 1.

186. Biyens v. Six Unknown Named Agents of the Federal Bureau of Narcotics 1971. 403 U.S. 388.

187. Burnet v. Coronado Oli & Gas Co. 1932r. 285 U.S. 393.

188. Bush v. Gore 2000. 531 U.S. 98, 153 (2000) (Breyer, J., dissenting)

189. Communist Party of Indiana v. Whitcomb 1974. 94 S. Ct. 1476.

190. Jordan v. Officer 1988. 170 111. App. 3d 776, 121 111. Dec. 760. 525 N.E. 2d 1067

191. Holly v. Scott 2006. 4th Cir. 05-6287.

192. Hughes v. Brown 1972. 31 Ohio St. 2d.41, 285 N.E. 2d 376

193. Lunding v. Walker 1976. 65 111. 2d 516, Ill.Dec. 686, 359 N.E.2d 96

194. Marbury y. Madison 1803. 5 U.S. (1 Cranch) at 170 (Marshall, C.J.).

195. Morrison v. Olson 1988. 487 U.S. 654.

196. Powell v. McCormack 1969. 395 U.S. 486, 549 (Warren, C.J.).

197. Нормативные акты Великобритании.1. Act of Settlement 1701.

198. Election Publications Act 2001.

199. Electoral Administration Act 2006.

200. Parliamentary Elections Act 1695.

201. Political Parties, Elections and Referendums Act 2000.

202. Representation of the People Act 1981.

203. Representation of the People Act 1983.1. Нормативные акты США.

204. Constitution of The United States.2. California Election Code.

205. Ethics in Government Act of 1978.

206. Federal Election Campaign Act 1971. / /

207. Federal Register Act 1935. У

208. Federal Rules of Civil Procedure. 1998-1999.7. Georgia Election Code.

209. Presidential Election Campaign Fund Act 1966.

210. Presidential Primary Matching Payment Account Act 1976.