Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Завьялов, Дмитрий Юрьевич

• Завьялов, Дмитрий Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Завьялов, Дмитрий Юрьевич

Введение

Глава I Объект конституционной ответственности

§ 1 Обоснование государственной власти как объекта конституционной ответственности

§2 Соотношение правовых и внеправовых форм осуществления государственной власти

§3 Исторический генезис формирования представления о конституционной ответственности в отечественном правоведении

Глава II Конституционное правонарушение как основание конституционной ответственности

§ 1 Нормативно-правовое основание конституционной ответственности

§2 Объективная сторона конституционного правонарушения

§3 Субъекты конституционной ответственности

§4 Субъективная сторона конституционного правонарушения

§5 Меры конституционной ответственности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности»

Актуальность темы исследования. В условиях формирования в России идеологического и политического плюрализма, становления новой системы экономических и политических отношений, укрепления защиты прав и свобод человека, нового принципа построения отношений между федеральными, региональными и муниципальными органами власти, усиления охраны законных интересов юридических лиц складываются, соответственно, новые подходы к решению проблемы юридической ответственности.

В связи с этим возникла необходимость разработки более действенного механизма ответственности за нарушение, прежде всего положений Конституции и конституционного законодательства. Особого внимания заслуживает такой вид ответственности, как конституционный.

За последнее десятилетие увеличилось количество правонарушений, не подпадающих под квалификационные признаки правонарушения ни одного из традиционных видов юридической ответственности. Такими деяниями являются:

1) неисполнение законов высшими органами государственной власти как федерального, так и регионального уровня власти;

2) издание законов, подзаконных нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам;

3) неисполнение органами государственной власти решений соответствующих судов.

Кроме того, минувшее десятилетие ознаменовалось целой серией экономических экспериментов, проводимых вначале союзным правительством, а затем - Правительством Российской Федерации, что повлекло за собой резкое падение уровня жизни населения, сокращение объема бесплатно оказываемых населению социально значимых услуг и т. д.

Сущность указанных правонарушений заключается в неспособности высших исполнительных и законодательных органов власти должным образом решать политические и социальные задачи, ответственность за что не может быть в полной мере обеспечена традиционными идами юридической ответственности.

Ответственность власти за принимаемые решения является важным фактором поступательного развития общества, в связи с чем конституционная ответственность должна быть признана самостоятельным видом ответственности и закреплена специальным законом, регулирующим реализацию данного института права. Однако соответствующего закона нет, отсутствует и правовое признание конституционной ответственности как особого вида юридической ответственности, несмотря на то, что в специальной научной литературе и ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно используется понятие конституционной ответственности.

Степень научной разработки проблемы. При написании данной работы автор основывался на трудах отечественных государствоведов. Использовались работы юристов дореволюционного периода: А. А. Алексеева А. С., Алексеева, В. М. Гессена, А. Д. Градовского, Ф. Ф. Кокошкина, Н. М. Коркунова, М. Леруа, К. Н. Соколова, работы современных ученых: А. С. Авакьяна, И. А. Аксенова, Р. М. Алексюка, М. А. Аржанова, М. В., Баглая, Б. Т. Базылева, М.И. Байтина, А. М. Барнашова, И. Н. Барциса, И. Л. Бачило, К. С. Бельского, Н. А. Бобровой, М.С. Богданова, С.М. Братуся, Ф.М. Бурлацкого, А.Б. Венгерова, А. М. Витченко, Л.А. Григоряна, Н.И. Гусейнова, А. В. Дмитриева, Ю. А. Дмитриева, Н. А. Духно, Ю. П. Еременко, М.В. Заднепровской, Т. Д. Зражевской, В.И. Зуева, В. И. Ивакина, Ф. III. Измайловой, П.И. Ильинова, В. Т. Кабышева, Н. М. Кайзерова,

М. Н. Карсаева, А. И. Кима, С. Н. Ковешникова, В. М. Колдаевой, Н. М. Колосовой, А. А. Кондрашева, А. П. Косицына, М. А. Краснова, В. А. Кряжкова, В. И. Кудрявцева, Л. В. Лазарева, О. Э. Лейста, В. М. Лесного, В. О. Лучина, В. А. Мазова, И. С. Малеина, А. В. Малько, Л. С. Мамута, Н. Г. Манова, М. Н. Марченко, Г. К. Матвеева, Н. И. Матузова, К. Муздыбаева, А. Г. Мурашина, А. Ф. Ноздрачева, А. В. Оболонского, В. А. Ойгензихта, Л. А. Окунькова, В. С. Основина, А. Т. Панова, М. И. Пискотина, С. В. Полениной, В. К. Райхера, Р. А. Рахимова, В. А. Ржевского, В. И. Розина, В. А. Рощина, Ф. М. Рудинского, В. Н. Савина,

A. А. Собчака, И. М. Степанова, В. А. Тархова, В. О. Тененбаума, Ю. А. Тихомирова, И. Е. Фарбера, А. Г. Хабибулина, Г. Т. Чернобеля,

B. Е. Чиркина, В. С. Шевцова, А. И. Щербака, зарубежных авторов: Д. Шона, А. Лоутона, Э. Роуза, С. Имре, Д. Шеффела.

Первое упоминание о правовом феномене, сопоставимом с институтом конституционной ответственности, можно содержится в работах авторов дореволюционного периода, что было обусловлено принципиальными изменениями в государственном устройстве России: учреждением нового органа государственной власти - Государственной Думы, возникновением новых конституционно-правовых отношений между данным органом власти и монархом, а также Государственным советом. Разграничив понятия формально-юридической ответственности (за нарушение закона) и политической ответственности (за целесообразность политики), дореволюционное государствоведение расходится в самом понимании политической ответственности. Политическая ответственность не признавалась юридическим видом и в тоже время не могла быть поставлена в один ряд с моральной ответственностью.

Дальнейший ход истории во многом предопределил способ решения проблемы ответственности власти. В период военного коммунизма ответственность за осуществление власти фактически сводилась к уголовной и административной ответственности отдельных должностных лиц и ограничивалась ею.

Последующие десятилетия ознаменованы процессами, направленными на укреплением однопартийной системы, результатом чего стало превращение политической организации - Коммунистической партии - в государственную структуру, решения которой были обязательны для исполнительных органов всех уровней власти. Представление об ответственности за осуществление государственной власти не менялось, за исключением того, что расширился спектр мер иных видов юридической ответственности (гражданско-правовой и дисциплинарной), применяемых к нарушителям.

Иной подход к решению изучаемой нами проблемы наметился в начале 70-х годов, когда ответственность за государственное управление опять стала рассматриваться как обособленный феномен. Более отчетливые формы конституционная ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности в научных работах приобрела лишь в последние годы, что, в очередной раз, было вызвано существенными преобразованиями в государственном устройстве страны. Однако о сущности конституционной ответственности, ее объекте, субъекте, многообразии форм ее проявления, соотношении конституционной и политической ответственности, до настоящего времени единого мнения не сложилось.

Таким образом, анализ степени разработанности проблемы показывает, что существует объективная необходимость в научных исследованиях системного, концептуального плана института конституционной ответственности.

Методологическую основу диссертации составляют общенаучный диалектический метод познания, в том числе системный подход, а также сравнительно-правовой и формально-юридический методы исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу конституционной ответственности за правонарушения, совершенные должностными лицами высшего управленческого звена.

Предметом исследования является комплекс теоретико-правовых признаков и характерных свойств конституционной ответственности, выявленных на базе российского конституционного законодательства.

Цель диссертационной работы. На основе комплексного анализа законодательства, а также с учетом достигнутого уровня научной разработки проблемы обосновать существование конституционной ответственности как особого вида юридической ответственности, требующего специального законодательного закрепления.

Основные задачи диссертационного исследования. Поставленная цель реализуется посредством решения следующих задач:

1) проанализировав взглядов и позиций российских, советских и ряда зарубежных ученых раскрыть сущность объекта конституционной ответственности - государственной власти. Разграничить правовую и внеправовую формы осуществления государственной власти;

2) проследить развитие представлений в отечественной государствоведческой литературе о конституционной ответственности как ответственности за осуществление высшей формы государственной власти;

3) провести анализ действующих федеральных законодательных актов, составляющих нормативно-правовое основание возникновения и реализации конституционной ответственности, а также дать сравнительный анализ нормативных оснований данного вида ответственности, установленных для различных субъектов конституционного правонарушения;

4) на основе законодательных актов, составляющих нормативно-правовое основание конституционной ответственности, выявить особенности конституционного правонарушения как фактического основания возникновения конституционной ответственности:

- раскрыть объективную сторону конституционного правонарушения;

- выявить особенности субъективного состава конституционного правонарушения (разграничить понятия субъекта конституционной ответственности и субъекта конституционного правонарушения, сопоставить и проанализировать отдельные элементы конституционно-правового статуса должностных лиц высшего управленческого звена);

- провести анализ субъективной стороны конституционного правонарушения, выявить специфику данного элемента;

5) определить и систематизировать меры (санкции) конституционной ответственности;

6) используя результаты проведенного исследования предложить проект закона о конституционной ответственности, который наиболее полно и адекватно реализует институт конституционной ответственности. Научная новизна диссертационного исследования состоит в попытке комплексного анализа конституционной ответственности с точки зрения исторического генезиса, актуальности отражения в Российском законодательстве и перспектив развития. Кроме того, предпринята попытка сформулировать основные положения института конституционной ответственности, базируясь на концептуально новом представлении о государственной власти как непосредственном объекте конституционной ответственности.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения:

1. Объектом конституционной ответственности является государственная власть, осуществляемая должностными лицами высшего управленческого звена непосредственно или через органы государственной власти. Объект состоит из двух компонентов: политического (задач, преследующих интересы доминирующей части общества) и социального (задач, преследующих интересы всего общества). Данный объект не может быть в полной мере обеспечен традиционными видами юридической ответственности. Объект конституционной ответственности закреплен в нормах Конституции Российской Федерации, конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации. Отдельные нормы-определения, нормы-принципы Конституции Российской Федерации имеют регулятивное воздействие для высших органов государственной власти, должностных лиц высшего управленческого звена.

2. Поскольку отдельные нормы-определения, нормы-принципы Конституции Российской Федерации имеют регулятивное воздействие, то основанием конституционной ответственности может являться не только нарушение запрета, но и совершение юридически нейтрального деяния, в результате чего народу был причинен вред. Причинением вреда народу является массовое нарушение прав и свобод человека и гражданина, создание условий, препятствующих осуществлению органами государственной власти и местного самоуправления законных полномочий, нарушение охраняемых законом интересов юридических лиц.

3. Меры конституционной ответственности могут быть применены только специально на то уполномоченными органами государственной власти, однако решения о применении мер (санкций) конституционной ответственности могут приниматься как органами государственной власти, так и народом непосредственно.

4. Поражение на выборах действующего должностного лица, занимающего выборную должность, является мерой конституционной ответственности, решение о применении которой принимает народ.

5. На основе сравнительного анализа ряда федеральных законодательных актов автором установлено, что количество оснований для применения карательных санкций конституционной ответственности на региональном уровне значительно превосходит перечень оснований для применения аналогичных мер конституционной ответственности на федеральном уровне власти.

6. На защиту выносится проект федерального конституционного закона «О конституционной ответственности в Российской Федерации». а) в проекте закона определен ряд базовых понятий института конституционной ответственности: конституционной ответственности, объекта конституционной ответственности, конституционного правонарушения, субъекта конституционного правонарушения, меры (санкции) конституционной ответственности; б) отдельно выделены полномочия правоприменителя норм конституционной ответственности, предусмотрено существенное увеличение объема полномочий Государственной Думы, законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в части применения мер конституционной ответственности; в) определен порядок применения санкций конституционной ответственности к каждой категории субъекта конституционного правонарушения; г) устранен ряд недостатков, имеющихся в действующих нормативных правовых актах, регулирующих реализацию конституционной ответственности, в том числе:

- устранена неточность, допущенная в одной из статей Федеральном Законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в соответствии с которой предусматривается принятие федерального закона о роспуске регионального законодательного органа власти субъекта Российской Федерации;

- объективированы основания выражения недоверия со стороны законодательного органа власти субъекта Российской Федерации членам высшего исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации;

- предусмотрено повышение степени участия Верховного суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции субъектов Российской

Федерации в решении вопросов по квалификации совершенного деяния как конституционного правонарушения;

- по возможности унифицированы процедуры реализации мер конституционной ответственности, применяемых к субъектам конституционного правонарушения как федерального, так и регионального уровня власти;

- для субъектов конституционного правонарушения регионального уровня власти предусмотрена возможность обжалования одной из мер конституционной ответственности - конституционного штрафа;

- предусмотрено отрешение от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;

- предусмотрен процедура реализации отзыва избирателями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации как меры конституционной ответственности; д) Расширен перечень оснований применения санкций конституционной ответственности для большинства потенциальных субъектов конституционного правонарушения:

- издание субъектом конституционного правонарушения актов, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам;

- неисполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов;

- совершение юридически нейтрального деяния, в результате которого был причинен вред народу, а также иных менее тяжких конституционных правонарушений; е) систематизированы закрепленные в федеральных законодательных актах санкции конституционной ответственности, разработана процедура наложения конституционного штрафа как меры конституционной ответствен ности.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования. Материалы диссертации могут стать основой дальнейших научных исследований в области конституционной ответственности и сущности местного самоуправления. Выводы автора и предлагаемый им законопроект могут быть использованы в процессе правотворческой деятельности и при выработке мер совершенствования государственного управления.

Апробация результатов исследования. Отдельные теоретические положения диссертационного исследования докладывались на межвузовской научно-практической конференции в г.Волгограде в 2001 году, на семинаре в г.Пензе в 2002 году. Положения настоящей работы нашли отражение в четырех авторских публикациях.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой научного исследования и включает введение, две главы, заключение, приложение и библиографический список литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Завьялов, Дмитрий Юрьевич

Заключение

В ходе диссертационного исследования поставленная цель была достигнута. Проанализированы законы и иные нормативные правовые акты РФ, работы отечественных юристов и государствоведов дореволюционного, советского периода, последних лет, а также ряда зарубежных авторов по вопросам, связанным с понятием, содержанием и формами конституционной ответственности. В результате проведенной работы необходимость существования и законодательного признания конституционной ответственности как особого вида юридической ответственности, можно считать обоснованной.

Решены все поставленные перед исследованием задачи.

В первой главе «Объект конституционной ответственности» определены объект конституционной ответственности, раскрыта его сущность, разграничен правовой и внеправовой компоненты реализации государственной власти, а также в исторической ретроспективе рассмотрены различные течения в представлении о сущности конституционной ответственности.

В первом параграфе «Обоснование государственной власти как объекта конституционной ответственности» на основе анализа взглядов и позиций российских, советских и зарубежных ученых раскрыта сущность объекта конституционной ответственности.

Объектом конституционной ответственности является государственная власть - признаваемое обществом право и обязанность специальных органов, должностных лиц осуществлять принуждение для достижения поставленных задач в соответствии с установленными сувереном целями и требованиями. Государственная власть есть общественное, социальное явление. Государственная власть направлена на решение как политических задач (в интересах доминирующей части общества), так и социальных (в интересах всего общества).

С уверенностью можно говорить о тенденции увеличения объема и количества социальных задач в сравнении с политическими задачами, причем данная тенденция вызвана историческим прогрессом, развитием демократических институтов власти и потому характерна практически для всех государств. В современных условиях государственная власть, будучи особым видом публичной власти, подконтрольна народу, что, в свою очередь, способствует увеличению доли социальных задач. Именно наличие широкого спектра социальных задач, осуществляемых государственной властью, является фактором развития института конституционной ответственности.

Во втором параграфе «Соотношение правовых и внеправовых форм осуществления государственной власти» разграничены правовая и внеправовая основания осуществления государственной власти.

Можно утверждать, что в настоящее время осуществление государственной власти является исключительно правовым явлением. Наличие правовых пробелов в законодательстве как следствие отсутствия норм детального или исчерпывающего регулирования, не может служить основанием для признания осуществления государственной власти, а тем более если она осуществляется высшими исполнительными и законодательными органами государственной власти, внеправовой деятельностью.

Некоторые нормы-принципы, нормы-определения Конституции РФ имеют регулятивное воздействие применительно к высшим исполнительным и законодательным органам государственной власти при решении ими задач как политического, так и социального плана. Норма-определение, закрепленная в части 1 статьи 1 Конституции РФ, оказывает регулятивное воздействие на органы государственной власти при решении ими политических задач; норма-определение, закрепленная в части 1 статьи 7

Конституции РФ, оказывает регулятивное воздействие при решении социальных задач.

Кроме того, большинство иных правовых норм как общего, так детального и исчерпывающего регулирования процесса осуществления государственной власти сводимы в две «иерархические пирамиды». В вершине одной из них будет находиться норма-определение, закрепленная в части 1 статьи 1 Конституции РФ, в вершине другой пирамиды - норма-определение, закрепленная в части 1 статьи 7 Конституции РФ.

В третьем параграфе «Исторический генезис формирования представления о конституционной ответственности в отечественном правоведении» охарактеризовано развитие представлений о конституционной ответственности, существующих в отечественном госу дарствове дении.

Установлено, что событием, послужившим толчком к формированию института конституционной ответственности как правового института, стали конституционные реформы 1905г. Развитие представлений о конституционной ответственности шло от понимания данного вида как внеправового института через признание особых обстоятельств ответственности должностных лиц высшего управленческого звена (но в рамках традиционных видах юридической ответственности) к признанию конституционной ответственности самостоятельным видом ответственности, сочетающим в себе (в зависимости от авторской концепции) в различной степени меры моральной, социальной, политической и юридической ответственности.

Причина, во многом обусловливающая отсутствие единого представления о сущности конституционной ответственности, заключается в неоправданном отождествлении конституционной и политической ответственности. При этом четкого определения как политической, так и конституционной ответственности до настоящего времени не выработано. Необособленность понятий политической (внеправовой) и конституционной ответственности во многом объясняется спецификой однопартийной политической системы, действующей на протяжении почти семидесятилетнего периода, когда органы управления Коммунистической партии нередко подменяли собой государственные структуры. Закрепление в Конституции СССР 1977г. руководящей и направляющей роли Коммунистической партии свело к единому знаменателю ответственность за реализацию партийных и государственных решений, в связи с чем, объект конституционной ответственности стал сливаться с понятием социальной власти вообще, а ответственность за осуществление государственной власти - с ответственностью за реализацию политических программ партии, достижение политических целей и задач.

Изменение политических тенденций в конце 80-х., начала 90-х. годов прошлого века привело совершенно к обратному результату: объект конституционной ответственности стал восприниматься крайне узко, поскольку ответственность за решение социальных задач практически выводилась за рамки юридической ответственности. 1

Однако подобная точка зрения на объект конституционной ответственности неоправданна, так как государственная власть направлена на решение не только политических, но и социальных задач.

Во второй главе «Конституционное правонарушение как основание конституционной ответственности» диссертационной работы проведен анализ действующих правовых актов, на основании которых можно утверждать о наличии механизма правового регулирования реализации конституционной ответственности. Исследован состав конституционного правонарушения: сформулирована объективная сторона, субъект, субъективная сторона, разграничены понятия субъекта конституционной ответственности и субъекта конституционного правонарушения, определены и систематизированы меры (санкции) конституционной ответственности.

В первом параграфе «Нормативно-правовое основание конституционной ответственности» проведено исследование правовых актов, содержащих отдельные процедуры, элементы конституционной ответственности, сделаны выводы о степени правового регулирования конституционной ответственности, проведен сравнительный анализ нормативных оснований данного вида ответственности, предусмотренных для различных субъектов конституционного правонарушения.

Установлено, что основными законодательными актами, регулирующими на федеральном уровне применение конституционной ответственности, являются Конституция РФ и ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». Конституция РФ регулирует реализацию конституционной ответственности по отношению к федеральным органам государственной власти, ФЗ «Об общих принципах.» - применительно к региональным органам государственной власти. Указанный федеральный закон предусматривает применение мер конституционной ответственности как при наличии судебного заключения, так и без него по следующим основаниям: нарушение законодательных актов и отказ соответствующего субъекта конституционного правонарушения принять меры по устранению выявленных правонарушений, а также иного грубого нарушения законодательных актов, в результате чего последовало массовое нарушение прав и свобод человека, были созданы препятствия для осуществления установленных законом полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, нарушены охраняемые законом интересы иных юридических лиц.

Однако в зависимости от конституционно-правового статуса субъекта перечень оснований, возникновение которых позволяет специально уполномоченному на то органу государственной власти применять к нарушителю меры конституционной ответственности, варьируется. Законодатель не оговаривает причины установленных различий.

Кроме того, в настоящем параграфе акцентировано внимание на том, что в правовую базу, регулирующую реализацию конституционной ответственности, следует включить и постановления Центральной избирательной комиссии, избирательной комиссии субъекта РФ, окружных избирательных комиссий. Сравнительный анализ Конституции (основного закона) и постановлений избирательной комиссии показывает, что их правовая природа имеет общее в том плане, что указанные правовые акты являются оформленным волеизъявлением народа.

В данном случае речь идет только о тех постановлениях, которые подводят итоги всенародных выборов. Принимая решение об итогах выборов, избирательная комиссия тем самым констатирует победу одного из кандидатов и поражение иных кандидатов. Подписанный протокол является основанием для лишения властных полномочий действующего всенародно избираемого должностного лица. Причем это происходит против его воли (иначе он не баллотировался бы повторно), что и позволяет нам судить о поражении на выборах в данном случае как о санкции.

При этом названная мера соответствует всем обязательным признакам санкции: установлена законом - в Конституции РФ, конституции (уставе) субъекта РФ, где она, однако, не прописана в качестве санкции, что обусловлено спецификой указанных законодательных актов. Она применяется специально на то уполномоченным органом государственной власти (соответствующей избирательной комиссией), за совершение конституционного правонарушения и влечет за собой негативные последствия для правонарушителя (лишение должности помимо его воли).

Поскольку поражение на выборах действующего должностного лица при его попытке баллотироваться повторно на аналогичную должность может рассматриваться в качестве выражения ему недоверия со стороны избирателей, а следовательно, мерой конституционной ответственности, постольку постановление соответствующей избирательной комиссии, подводящей итоги выборов, в результате которых данное должностное лицо потерпело поражение, можно признать в качестве нормативного основания конституционной ответственности. Отметим, что поражение на выборах может быть классифицировано как мера конституционной ответственности только применительно к действующим должностным лицам и только в том случае, если ими предпринята попытка баллотироваться на аналогичную должность на очередной срок подряд.

Таким образом, одним из итогов исследования в рамках данного параграфа является выявление и обоснование двух правовых процедур реализации конституционной ответственности: с участием судебного органа власти и без участия такового, однако в обоих случаях следует говорить о реализации конституционной ответственности как об особом виде юридической ответственности.

Во втором параграфе «Объективная сторона конституционного правонарушения» с учетом законодательных актов, составляющих основу правового регулирования реализации конституционной ответственности, в том числе постановлений и определений Конституционного Суда РФ, проведено исследование одного из элементов конституционного правонарушения - объективной стороны - фактического основания возникновения конституционной ответственности.

Попытки дать перечень деяний, составляющих объективную сторону конституционного правонарушения, предпринимались еще до принятия Конституции РФ и ФЗ «Об общих принципах.». Наиболее ярким примером такой попытки может служить особое мнение судьи Конституционного суда РФ Кононова А.Л. к Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.11.1992г. №9-П, где представлен весьма обширный перечень деяний, составляющих, по его мнению, объективную сторону конституционного правонарушения.

Исследование объективной стороны конституционного правонарушения было проведено, исходя из предположения о том, что данный элемент включает в себя те же составляющие, что и аналогичный элемент иного состава правонарушения: противоправное деяние, общественно опасные последствия (вред), причинно-следственная связь.

В ходе исследования удалось сформулировать и выявить специфику основных элементов объективной стороны конституционного правонарушения.

Противоправным деянием является не только нарушение установленного законом запрета или невыполнение обязанностей, но и совершение юридически нейтральных деяний, в результате которых народу был причинен вред. При этом второй вид противоправного деяния в рамках конституционной ответственности является доминирующим.

Анализ ФЗ «Об общих принципах.», ряда постановлений и определений Конституционного Суда РФ, а также авторских концепций позволил нам обосновать вывод о том, что одним из элементов, характеризующим объективную сторону данного вида правонарушения, является причинение вреда специальному субъекту конституционного правонарушения - всему народу или населению, проживающему на территории субъекта РФ.

Поскольку конституционное правонарушение является посягательством на государственную власть, включающую в себя два основных компонента: политический и социальный, то и противоправные деяния следует классифицировать в соответствии с конструкцией данного объекта. Противоправные деяния, составляющие объективную сторону конституционного правонарушения, заключаются в неправомерном решении следующих групп задач:

1) Политических - узурпация государственной власти (как на горизонтальном, так и вертикальном уровне); нарушение политических прав и свобод граждан; нарушение прав политических организаций на участие в осуществлении публичной, в том числе и государственной власти.

2) Социальных - нарушение личных, социальных, экономических и культурных прав и свобод человека и гражданина; нарушение экономических прав общественных организаций и хозяйствующих субъектов.

Третий параграф «Субъекты конституционной ответственности» посвящен исследованию такого элемента, как субъект конституционной ответственности. Здесь были сопоставлены и проанализированы отдельные элементы конституционно-правового статуса должностных лиц высшего управленческого звена, сформулировано понятие субъекта конституционной ответственности, субъекта конституционного правонарушения.

Субъект конституционной ответственности разграничен на следующие категории: субъект, принимающий решение о применении мер конституционной ответственности, субъект, реализующий меры конституционной ответственности (правоприменитель) и собственно субъект конституционного правонарушения.

Существенной особенностью конституционной ответственности является предусмотренная в рамках данного института возможность народа непосредственно принимать решение о применении мер конституционной ответственности к правонарушителям. Всенародное голосование представлено и обосновано в качестве юридической процедуры реализации конституционной ответственности. Народ принимает решение о применении меры конституционной ответственности, проявляющееся в том, что избирает иного кандидата на выборную должность, нежели действующий на момент выборов и баллотирующийся на данную (или аналогичную) должность во второй раз, а избирательная комиссия применяет меру конституционной ответственности - оформляет юридическим документом (постановлением) решение народа.

Далее на основании Конституции РФ, ФЗ «Об общих принципах.» дан перечень иных субъектов, полномочных принимать решения о применении мер конституционной ответственности и применять данные меры. Отметим, что для конституционной ответственности характерным является несовпадение указанных субъектов.

Субъектом конституционного правонарушения определены должностные лица высшего управленческого звена: Президент РФ, высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), члены законодательных органов власти, члены высших органов исполнительной власти как федерального, так и регионального уровня. Субъект конституционной ответственности может выступать и в коллективной форме - высшие исполнительные и законодательные органы государственной власти федерального и регионального уровня.

Основным признаком, позволяющим выявить данную категорию субъектов, является характер принимаемых ими (персонально или коллегиально) властных решений, т.е. решений, наиболее значимых для общества, определяющих его развитие.

Отмечено, что меры конституционной ответственности могут быть реализованы и в рамках механизмов «сдержек и противовесов».

Рассматривая такую категорию должностных лиц высшего управленческого звена, как руководители органов исполнительной власти: члены Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, акцентировано внимание на необходимости максимально устранить субъективную составляющую в принятии решения о применении такой меры конституционной ответственности как выражение недоверия со стороны Государственной Думы Правительству РФ, а на региональном уровне - выражение недоверия законодательным органом власти субъекта РФ отдельным членам высшего исполнительного органа власти субъекта РФ.

В четвертом параграфе «Субъективная сторона конституционного правонарушения» исследована субъективная сторона конституционного правонарушения, выявлена специфика данного элемента в рамках института конституционной ответственности.

Рассмотрен вопрос о наличии субъективной стороны конституционного правонарушения в том случае, когда властное решение принято коллективным субъектом конституционной ответственности законодательным, высшим исполнительным органом власти). Отмечено, что принятие Государственной Думой, региональным парламентом законодательного акта предусматривает свободу выбора каждого депутата. Аналогичная ситуация складывается и при принятии постановления от имени Правительства РФ. В указанных случаях субъективная сторона конституционного правонарушения имеется в действиях парламентария и члена правительства.

Исследование субъективного основания конституционного правонарушения в рамках классификации, получившей законодательное закрепление в рамках уголовного права, показало, что данная классификация не может в полной мере отразить специфику конституционной ответственности. Поэтому очевидно, что в основе деления субъективной стороны конституционного правонарушения должен быть положен иной аспект совершаемого деяния. Субъективную сторону конституционного правонарушения оптимально исследовать с позиции, предусматривающей разграничение деяний на противоправное деяние, нарушающее установленный запрет, и юридически нейтральное деяние, повлекшее за собой причинение вреда народу. Если в первом случае следует говорить о наличии вины, то во втором - о риске, как о допущении неправомерного, не адекватного общественным ожиданиям распределения негативных последствий, то есть, когда наступление негативных последствий при решении социальных задач неизбежно.

Далее рассматривая субъективную сторону конституционного правонарушения каждого из участников законодательного процесса, был сделан акцент на степень участия субъекта в принятии закона. Подчеркнута недопустимость возложения конституционной ответственности на исполнителя при реализации им закона, если принятию закона предшествовала процедура рассмотрения соответствующим исполнительным органом власти и одобрения получено не было. Кроме того, недопустимо возлагать конституционную ответственность на Президента РФ или высшее должностное лицо субъекта РФ за подписание закона, противоречащего Конституции РФ, конституции (уставу) субъекта РФ, если прежде указанное должностное лицо воспользовалось правом наложения вето на данный закон.

В пятом параграфе «Меры конституционной ответственности» исследованы санкции (меры) конституционной ответственности.

Отмечено несовпадение понятий «санкции (меры) конституционной ответственности» и «конституционные санкции». Конституционные санкции, закрепленные в Конституции РФ, конституции (уставе) субъекта РФ, являются более узким понятием, нежели меры конституционной ответственности, которые закреплены не только в Основных законах, но и в федеральных конституционных законах, федеральных и региональных законах.

Приступая к исследованию санкций конституционной ответственности, необходимо выбрать критерий, отражающий наиболее важные характеристики изучаемого явления. Существует множество критериев, но поскольку санкции конституционной ответственности являются малоизученным элементом, постольку на каждом этапе исследования целесообразно использовать различные критерии, последовательно решая тем самым поочередно возникающие задачи.

На первом этапе важно описание санкций применительно к каждому потенциальному субъекту конституционного правонарушения в зависимости от его конституционно-правового статуса. Задача первого этапа была решена законодателем, что нашло отражение в ФЗ «Об общих принципах.», где выбранным критерием стал субъект конституционного правонарушения, что дало наиболее полное представление практически обо всех видах действующих санкций конституционной ответственности. Однако на данном этапе невозможно обосновать появление новых субъектов конституционного правонарушения, обусловить необходимость тех или иных санкций, в связи с чем, ограничившись лишь первым этапом, мы получили бы весьма неустойчивую систему.

Указанные недостатки устраняются на следующем этапе исследования, когда идет обособление универсальных (общих) санкций, применяемых ко всем потенциальным субъектам конституционной ответственности, и специальных, применяемых к субъектам, обладающим однородными чертами конституционно-правового статуса. На данном этапе стало возможным не только обратить внимание на практически полную конституционную безответственность Совета Федерации, но и еще раз найти подтверждение тому, что поражение на выборах действующего должностного лица, при его попытке баллотироваться на аналогичную избираемую должность во второй раз, является применением к нему избирательной комиссией санкции пресечения по решению избирателей, принятому на выборах.

Третий этап исследования санкций конституционной ответственности позволил проанализировать конституционную ответственность каждой группы потенциальных субъектов конституционного правонарушения.

Основополагающим принципом конституционной ответственности, как и любого иного вида юридической ответственности, является равенство субъектов перед законом, поэтому недопустимо за совершение одного и того же конституционного правонарушения одних субъектов привлекать к ответственности, а других - нет. К сожалению, в настоящее время в правовом поле закреплена противоположная тенденция, что и было выявлено на третьем этапе исследования. Построив классификацию санкций конституционной ответственности по такому критерию, как цель санкции, стало очевидным, что доля карательных санкций, закрепленных в законе, направленных на субъектов федерального уровня власти, значительно ниже, чем совокупность закрепленных санкций, применяемых к субъектам регионального уровня власти. Несмотря на то, что карательные санкции в рамках конституционной ответственности превалируют над любым иным видом санкций конституционной ответственности, диапазон карательных санкций практически отсутствует. В связи с чем необходимо установление дополнительных карательных санкций, например конституционного штрафа, причем, основанием для применения конституционного штрафа могут стать деяния, совершенные должностными лицами высшего управленческого звена, квалифицируемые Уголовным кодексом РФ, как публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя (статья 280 УК РФ), возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (статья 282 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий (статьи 285, 286 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (статья 289 УК РФ), получение взятки и дача взятки (статьи 290, 291 УК РФ), неуважение к суду, клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (статьи 297, 298 УК РФ), применение насилия в отношении представителя власти, оскорбление представителя власти.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Завьялов, Дмитрий Юрьевич, 2002 год

1. Официальные документы и нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). // Российская газета, N 237, 25.12.1993.

3. Указ Президента РФ от 07.08.92 N 828 (ред. от 14.11.92) «Об утверждении положения о дисциплинарной ответственности глав администраций». // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 17.08.92, N7, ст. 385; 23.11.92, N 21, ст. 1729

4. Закон Российской Федерации от 09.10.1992 N 3618-1 «О защите конституционных органов власти в Российской Федерации». // Российская газета, N234, 27.10.1992.

5. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 08.02.2001 ) «О Конституционном суде Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ, 25.07.1994, N 13, ст. 1447; 12.02.2001, N 7, ст. 607; 17.12.2001, N 51, ст. 4824.

6. Федеральный Конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ, 01.05.1995, N 18, ст. 1589.

7. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 6 февраля 1996. // Собрание законодательства РФ, 1996. №7. Ст. 655; №16, Ст. 1774; №27, Ст. 3204; 1997, №1. Ст.45.

8. Указ Президента РФ от 06.06.1996 N 810 (ред. от 27.06.2000) «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы». // Собрание законодательства РФ, 10.06.1996, N 24, ст. 2868; 03.07.2000, N 27, ст. 2821.

9. Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 15.12.2001) «О судебной системе Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, N 1, ст. 1; Собрание законодательства РФ, 17.12.2001, N 51, ст. 4825.

10. Федеральный Конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 31.12.1997) «О правительстве Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ, 22.12.1997, N 51, ст. 5712; 05.01.1998, N 1,ст. 1.

11. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 08.08.2001, с изменениями от 30.12.2001). // Собрание законодательства

12. РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3823; 07.08.2000, N 32, ст. 3339; 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3429.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.98 N 28-П «По делу о толковании положения части 4 статьи 11 Конституции Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ, 28.12.98, N 52, ст. 6447.

14. Федеральный закон от 05.08.2000 N 113-Ф3 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ, 07.08.2000, N 32, ст. 3336.

15. Конституции республик в Составе Российской Федерации. Выпуск 1,2.-М., 1995, 1996.

16. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов Российской Федерации. Выпуск 1, 2, 3. -М, 1995, 1996, 1997.1. Книги и монографии

17. Алексеев A.C. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907.

18. Алексюк P.M. Аппарат управления и власть как общесоциологическая категория. Воронеж, 1974.

19. Баглай М.В. Конституционное право России. М., 1999.

20. Базылев Б.Т. Ответственность в советском праве. Красноярск, 1977.

21. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.

22. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

23. Бурлацкий Ф.М. Ленин. Государство. Политика. М., 1970.

24. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

25. Витченко A.M. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов, 1982.

26. Гессен В.М. Основы конституционного права. Петроград, 1918.

27. Гоббс Т. О гражданине. // Избранные произведения в двух томах. Том 2. -М, 1965.

28. Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав. //Соч. Т. 5.-СПб.,- 1902.

29. Григорян JI.A. Народовластие в СССР. М., 1972.

30. Гринберг М.С. Проблемы производственного риска в уголовном праве. -М., 1969.

31. Еременко Ю.П. Советская государственная власть и следственный аппарат. Волгоград, 1973.

32. Еременко Ю.П. Советская конституция и законность. Саратов, 1982. 44.3ражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву.-Воронеж, 1980.

33. Имре С. Основы теории права. М.,1974.

34. Исполнительная власть в Российской Федерации. // Под ред. Ноздрачева А.Ф., Тихомирова Ю.А. М., 1995.

35. Кабышев В.Т. Прямое народовластие в Советском государстве. Саратов, -1974.

36. Ка6ышев В.Т. Народовластие развитого социализма. Саратов, 1979.

37. Кайзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. М., 1972.

38. Ким А.И. Государственная власть и народное представительство в СССР. Томск, 1975.

39. Ким А.И. и Барнашов A.M. Государственная власть в СССР. Томск, -1980.

40. Козлов А.Е. Социальная политика: конституционно-правовые проблемы. -М., 1990.

41. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912.

42. Колдаев В.М. Государственная власть. Механизм государственной власти. -М., 1993.

43. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ. М., 2000.

44. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

45. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1914.

46. Косицын А.П. Социалистическое государство. М., 1970.

47. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. -М., 1992.

48. Краснов М.А. Ответственность власти. М., 1997.

49. Кудрявцев В.И. Право и поведение. М., 1978.

50. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

51. Ленин В.И. Капитализм как высшая стадия развития империализма. // Полное собрание сочинений. Том 34. М., 1969.

52. Леруа М. Эволюция государственной власти (синдикаты чиновников). -СПб., 1907.

53. Лесной В.М. Социалистическая государственность, закономерность происхождения и функционирования. М., 1974.

54. Лоутон А., Э. Роуз Организация и управление в государственных учреждениях. М., 1993.

55. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. М., 1993.

56. Манов Н.Г. Государство и политическая организация общества. М., 1974.

57. К. Маркс, Ф. Энгельс Капитал. Сочинения, Т.46, Часть 1. М., 1968.

58. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.71.0куньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституционная и политическая практика. М., 1996.72.0сновин B.C. Государственно-правовые отношения. М., 1965.

59. Пискотин М.И. Социализм и государственное управление. М., 1988.

60. Розин В.И. Политическая организация общества. М., 1967.

61. Рудинский Ф.М. «Дело КПСС» в Конституционном суде: запись участника процесса. -М.,1999.

62. Соколов К.Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентского строя. СПб., 1912.

63. Степанов И.М. Советская государственная власть. М., 1970.

64. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1978.

65. Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов, 1971.

66. Теория государства и права. // Под ред. М.А. Аржанова. М., 1949.

67. Теория государства и права. Курс лекций. // Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 2000.

68. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. -М., 1960.

69. Фарбер И.Е. и Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Саратов, 1967.

70. Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 1999.

71. Шевцов B.C. Суверенитет Советского государства. М., 1972.

72. Щербак А.И. Правовая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления. М., 1980.

73. Щербак А.И. Социальный механизм юридической ответственностидолжностных лиц. Киев, 1986. «

74. Энциклопедический словарь правовых знаний. М., 1965.1. Статьи

75. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность. // Советское государство и право. 1975. - №10.

76. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве. // Советское государство и право. 1973. - №11.

77. Авакьян С.А., Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в

78. РФ. // Государство и право. 1998. - №9.

79. Аксенов И.А. Юридическая ответственность в системе экономической безопасности. // Юрист. 1999. - №5-6.

80. Алексеев A.A. К учению о парламентаризме. // Министерство юстиции. Апрель-май. 1908.

81. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности. // Советское государство и право. 1975. - №1

82. Барцис И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды. // Журнал Российского права. 1999.- №12.

83. Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении. // Советское государство и право. 1977. - №6.

84. Бачило И.Л. Компетенция и ответственность субъектов управления. // Советское государство и право. 1981. - №5.

85. Бачило И.Л. Проблемы ответственности в управлении. // Советское государство и право. 1979. - №4.

86. Бельский К.С. О реформе губернаторских должностей. // Государство и право.-2001.-№1.

87. Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях. // Юрист. 1997. - №7

88. Братусь С.М. Спорные вопросы теории юридической ответственности. // Советское государство и право. 1973. - №4.

89. Гусейнов Н.И. Основания для применения поощрений служащих аппарата государственного управления. // Проблемы государства и права на современном этапе. Выпуск 8. М, 1974.

90. Дмитриев A.B. Правовое положение секретаря исполкома местного совета. // Советское государство и право. 1976. -№11.

91. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти. // Государство и право. 1996. - №4.

92. Духно H.A., Ивакин В.И. Понятие и виды юридическойответственности. II Государство и право. 2000. - №6.

93. Еременко Ю.П. Конституционная природа советского государства. // 50 лет Союза ССР и актуальные проблемы развития советского государства и права. Волгоград, 1974.

94. Зражевская Т.Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих (по материалам круглого стола). // Государство и право. 2000. - №6.

95. Зуев В.И. «Власть» в системе политологических категорий. // Государство и право. 1992. - №5.

96. Ильинов П.И. Роль государства в становлении социалистических производственных отношений. // 50 лет Союза ССР и актуальность проблем развития государства и права. Волгоград, 1974.

97. Карсаев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов РФ. // Журнал Российского права. 2000. -№7.

98. Ковешников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание. // Советское государство и право. 1978. -№5.

99. Колосова Н.М. Конституционная ответственность -самостоятельный вид юридической ответственности. // Государство и право. 1997г. - №2.

100. Колосова Н.М. Оставьте неприкосновенность депутатам Государственной Думы. // Независимая газета. № 171 (2233). -12.09.2000.

101. Кондрашев A.A. Конституционно правовая ответственность субъекта РФ: вопросы теории и проблемы реализации. // Журнал Российского права. 2000. - №2.

102. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона. // Государство и право. -1993.-№6.

103. Краснов М.А. Юридическая ответственность целостное правовоеявление. // Советское государство и право. 1984. - №3.

104. Лейст О.Э. Позитивная ответственность по советскому праву. -Вестник МГУ (серия право). 1977. - №1.

105. Лучин В.О. Конституционные деликты. // Государство и право. -2000. №1.

106. Мазов В. А. Ответственность за вредные последствия при правомерной деятельности. // Советское государство и право. 1979. -№8.

107. Малеин И.С. Современные проблемы юридической ответственности. // Государство и право. — 1994. №6.

108. Мамут Л .С. Государство как публично властным образом организованный народ. // Журнал Российского права. 2000. - №3.

109. Марченко М.Н. Референдум как форма непосредственной демократии. Вестник МГУ. (Серия 11. Право) - 1991. -№6.

110. Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц. // Советское государство и право. 1978. - №8.

111. Мурашин А.Г. Выборы и отзыв как акты прямого народовластия. // Журнал Российского права, 1999. - №10.

112. Оболонский A.B. Государственное управление и общественные ожидания. // Советское государство и право. 1985. - №1.

113. Ойгензихт В.А. Категория риска в советском гражданском праве. // Правоведение. 1971. - №5.

114. Панов А.Т. О сущности политической ответственности при социализме. // Некоторые философские проблемы государства и права. Выпуск 2. Саратов, 1974.

115. Пискотин М.И. Политическая ответственность работников аппарата государственного управления в социалистических странах. // Доклад на международной научной конференции по теме «Ответственность сотрудника государственной администрации». Варшава, 1975.

116. Поленина C.B. Развитие представительной и непосредственнойдемократии в условиях формирования правового государства. // Теория права: новые идеи. Выпуск 2. М., 1992.

117. Райхер В .К. Вопросы ответственности за причинение вреда. // Правоведение. -1971. №5.

118. Рощин В.И. За рамками правового поля (о статусе члена Федерального собрания). //Журнал Российского права. 2000. - №7.

119. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом. // Государство и право. 2000. - №12.

120. Собчак A.A. О некоторых спорных вопросах теории правовой ответственности. //Правоведение. 1968. -№1.

121. Хабибулин А.Г., Рахимов P.A. Политическая субъектность как характеристика современного российского государства. // Государство и право. -1999. -№12.

122. Чернобель Г.Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов РФ необходимо преодолеть. // Журнал российского права. -1997.-№4.

123. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта РФ. // Государство и право.-2000.-№10.

124. Шон Д.Т. Конституционная ответственность. // Государство и право. 1995.-№7.1. Иностранная литература

125. Sheffel D.C. State and local government: political and public policies. -Ohio, 1990.