Конституциолнно-уставная ветвь судебной системы Российской Федерации: теоретические проблемы, история и современное развитие тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.11, кандидат наук Фомин, Виктор Юрьевич

• Фомин, Виктор Юрьевич
• кандидат наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат наук Фомин, Виктор Юрьевич

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ОСНОВНЫХ МОДЕЛЕЙ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В

ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ: ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ

1.1. Американская модель судебного

конституционного контроля

1.2. Европейская модель конституционного контроля

1.3. Политико-правовое обоснование концепции

конституционной юстиции на современном этапе

ГЛАВА II. СТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ

ЮСТИЦИИ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

2.1. История становления конституционного

контроля в зарубежных странах

2.2. Конституционная юстиция в Российской Федерации:

становление, полномочия, основы организации

ГЛАВА III. ПРАВОВОЕ ПРОЕЦИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ СУДЕБНОГО УСТАВНОГО КОНТРОЛЯ В СУБЪЕКТАХ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1. Конституционно-правовые полномочия

уставного суда

3.2. Принципы организации деятельности уставных судов и осуществление уставного

о

судопроизводства

3.3. Правовые гарантии деятельности уставных

судов субъектов Российской Федерации

3.4. Правовой статус уставного суда

субъекта Федерации

3.5. Организационная деятельность уставного

суда субъекта Российской Федерации

3.6. Уставное судопроизводство и

порядок рассмотрения дел

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституциолнно-уставная ветвь судебной системы Российской Федерации: теоретические проблемы, история и современное развитие»

ВВЕДЕНИЕ

Развития современной политической системы Российской Федерации, начатое с принятием Конституции 1993 года, предполагает создание и укрепление устойчивых демократических механизмов защиты конституционных прав и свобод граждан от посягательств со стороны государства или отдельных должностных лиц: субъектов Федерации - от посягательств на их статус и полномочия со стоны общегосударственных властных институтов и Федерации - от аналогичных действий неконституционного характера со стороны административно-территориальных единиц, входящих в его состав.

Вместе с тем важность регулируемых Конституцией России и уставами (конституциями) субъектов Федерации общественных отношений, необходимость обеспечения их юридического верховенства в системе правовых актов и их норм требуют и особой правовой защиты основных законов, направленной прежде всего на достижение незыблемости общественного и государственного строя, закрепленного в них, стабильности правового статуса личности, на неукоснительное выполнение конституционных предписаний всеми субъектами конституционно-уставного права.

Необходимость защиты Конституции России и основного закона субъекта Федерации (конституции, устава) в целях обеспечения их юридического верховенства и прямого действия объективно обусловлена качественно новым этапом становления «молодых демократий», в том числе российской, в процессе которого на первый план вышли задачи регулятивной роли основных законов как своеобразной макромодели общества, на основе и в рамках которой функционирует весь государственный аппарат. При этом в функциях защиты основных законов и их норм просматривается взаимозависимое диалектическое единство

прав и обязанностей государства (его органов) и личности: с одной стороны - защита основного закона является жизненно необходимой для граждан как важнейшее условие, гарантирующее соблюдение уровня декларируемых прав и свобод со стороны государственных институтов, с другой - защита основного закона является, по существу, имманентным свойством любого демократического государства для сохранения политической стабильности и дальнейшего позитивного развития.

В связи с этим в числе актуальных теоретических и практических проблем конституционно-уставного права важнейшее значение приобретает определение места и роли конституционного контроля в государственно-правовом механизме и действующей системе сдержек и противовесов, последовательное утверждение все более сбалансированных взаимоотношений меду всеми ветвями власти.

Известно, что по этим вопросам в теории конституционного права есть полярные концептуальные точки зрения, более того, отсутствие четкости и определенности в теоретических подходах препятствует внедрению эффективно действующей системы конституционного контроля, цель которого - придание общественно-политическому развитию устойчивого динамизма. Это весьма характерно для государств переходного периода и «молодой демократии», в которых конституционное урегулирование общественных отношений все еще носит декларативный характер.

Как правило, механизм обеспечения юридического верховенства основного закона принято соотносить с действующими в структуре высших властных институтов государства специализированных и неспециализированных органов, осуществляющих контроль и надзор за его соблюдением и призванных не допустить применения законов и других нормативных актов, противоречащих основному закону, или воспрепятствовать их обнародованию. Причем особую роль в этом

процессе чаще всего призваны играть суды.

Характерно, что реальное повышение роли судебной власти в

государственно-правовом механизме исторически обусловлено

непосредственным контролем за правовым содержанием всех

нормативных актов. Традиционное правосудие, рассматриваемое в рамках

проблемы правоприменения, демонстрирует такую черту единства

государственных властных институтов, как взаимодействие и

взаимодополнение усилий различных ветвей власти. Судебный контроль

за правовым содержанием нормативных актов представляет собой

практическое проявление принципа сдержек и противовесов, в контексте

которого судебную власть характеризует не сколько правосудие (в

традиционном смысле слова), сколько юридическая возможность

оказывать активное взаимодействие на решение и действия

законодательной и исполнительной властей, как бы уравновешивая их.

Именно эти полномочия, активно используемые судом, и превращают его

в реальную стабилизирующую силу, способную защитить права и свободы

граждан, оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов.

С этого момента институты правосудия получают реальный статус органов

«настоящей власти», то есть однопорядковой и равнозначной

1

законодательной и исполнительной ветвям власти .

Конституционное правосудие, без преувеличений, относится к тем стандартам демократического общества, которые признаны мировым сообществом, поэтому неудивительно, что СССР и Россия около пятнадцати лет назад учредили у себя данный институт. При этом была использована так называемая европейская модель конституционного правосудия, в рамках которой в тех или иных вариациях сочетаются абстрактный и конкретный конституционный контроль и

1 Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. - 2000. - № 9.

предусматривается наличие специализированного судебного органа конституционного контроля. Существенную роль при выборе указанной модели конституционного контроля сыграла практика осуществления конституционного правосудия в рамках «американской модели», представленная преимущественно деятельностью судов общей юрисдикции. Думается, что выбор России и целым рядом стран европейской модели конституционного контроля был в той или иной мере обусловлен теми же причинами, что и в послевоенной Европе: усилением роли исполнительных органов государственной власти и уменьшением реальной значимости представительных и судебных органов2.

Характерная особенность уставного суда состоит в его связи с юридическими нормами, как и судов иных инстанций и юрисдикций. Оно обусловливает содержание и направленность судебной власти, которая всегда проявляется при отправлении правосудия. Данная судебная власть обязана покоиться на ряде законодательных источников. Это прежде всего Основной закон государства. На конституционном уровне закреплены не только место судов в государственной системе России, но и основные их полномочия, независимость от других ветвей власти, а также правовые гарантии действенности и эффективности судебной власти: независимость, несменяемость и неприкосновенность судей, состязательность судопроизводства и др. Все это дает уставному суду право выносить решения именем суверенного государства. Судебная власть распространяется на всех граждан, органы и организации, к которым

2 См.: Сравнительное конституционное право / Под ред. В.Е.Чиркина. - М.: Манускрипт, 1996. -С.169-186; Конституции государств Восточной Европы / Под ред. Д.А.Ковачева. - М.,1996. -С.119-133; Иностранное конституционное право/ Под ред. В.В.Маклакова. - М., 1996.-С.352-353; Неновски И., Жабинска М. Конституционный суд Болгарии // Государство и право. - 1993. -№ 9. - С.74-79; Олмеану О.М. Роль и место Конституционного суда Румынии в процессе становления правового государства // Государство и право. - 1995. - № 6. - С.95-100; Голмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии // Государство и право. - 1993. -№ 9. - С.63-73; Лифшиц Ю.П. Оценка конституционности нормативных актов. Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юр. наук. - М, 1994. - С. 15-20.

обращены судебные решения, определения и постановления независимо от их участия в судебном деле. Подчиняться судебной власти обязаны субъекты, участвующие в деле и содействующие отправлению правосудия и граждане. Используя властные полномочия, уставный судья управляет поведением конфликтующих сторон, иных участников судопроизводства. Из этого можно сделать вывод о том, что внешнее выражение судебной власти - судебное управление. Режим судебной власти предполагает должное поведение ее носителей, обусловленное исполнением разноплановых обязанностей.

Создание специализированных органов конституционного контроля в Российской Федерации и государствах СНГ требует всестороннего теоретического и исторического осмысления государственно-правовой практики и особенностей становления и развития механизмов судебного конституционного контроля, сформировавшегося в Западной Европе и Америке за последние 100150 лет.

С другой стороны, практика специализированного конституционного контроля последних десятилетий в целом ряде случаев свидетельствует о том, что осуществление контрольных функций способствовало (а иногда и провоцировало) нарушению того едва уловимого политико-конституционного баланса различных ветвей государственной власти, за которым весьма вероятным становились их конфликты и жесткое противостояние. Более того, нельзя не признать, что поиск нарушений основного закона иногда вовлекает суды непосредственно в сферу политики, что в итоге приводило к крайне негативным последствиям, так как любой основной закон прежде всего

3

является актом политического характера .

В связи с этим особенности (в том числе теоретического

3 Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Право и политика. - 2000. - № 9. - С.25.

характера) судебного конституционного контроля, сложившиеся в государствах с традиционно устойчивыми демократическими ценностями и институтами, представляют для нас немалый интерес. Хотя, безусловно, проблема защиты основного закона, прав и свобод человека и гражданина решены в тех или иных государствах по-разному.

Причем особую привлекательность и актуальность приобретает исследование специфики становления и развития механизма судебного конституционного контроля, систему которого нельзя отнести ни к американской (децентрализованной), ни к европейской (централизованной) модели.

ГЛАВА I.

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ОСНОВНЫХ МОДЕЛЕЙ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ:

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ

§ 1.1. Американская модель судебного конституционного контроля

В исследованиях проблемы становления и развития конституционной юстиции за рубежом содержится предположение о том, что исторически возникновение концепции конституционного контроля относится к началу XVI века. Чаще всего это связывают с активизацией деятельности Англии в этот период. Аналогичные позиции занимает ряд государствоведов и в отношении того, что первые прообразы современной конституционной юстиции своими корнями уходят в колониальный испанский институт защиты личных и коллективных прав коренных жителей Америки, вошедший в историю под названием процедуры ампаро (el juicio de amparo).

Общеизвестно, что развитие буржуазной революции, - ее завершенность (как во Франции) или незавершенность (как в Англии) в совокупности с целым рядом других причин4 - привело к образованию двух разных правовых систем. С определенной долей условности эти системы можно рассматривать в качестве моделей права и на их основе классифицировать правовые системы большинства современных государств. «В данную...классификацию войдут две группы: во-первых, правовые системы континентальной Европы и воспринявших их государств, где право делится на частное и публичное; во-вторых, англосаксонские правовые системы, прототип которых - общее право

4 Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования , Пер. с агнл. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998.

Англии»5.

Согласно господствующим в странах первой группы (по определению Р.Давида - «романо-германской правовой семьи») представлениям, частное право защищало интересы «свободных индивидов» от преступных посягательств как со стороны отдельных граждан, так и стороны государства. Публичное право определяло порядок организации и деятельности государственных органов, защищая интересы общества и государства в целом. Континентальные правовые системы четко разграничивают право материальное и право процессуальное. Важнейшим источником права признается закон, а суд не занимается

нормотворческой деятельностью. Р.Давид, анализируя эту правовую

~ 6

систем, указывал на то, что она остается основой юридическои науки .

Основным источником права второй группы («семьи общего -common law - права») является судебный прецедент, который считается обязательным для судебных инстанций. Причем характерным является то, что, создавая право, суды создают не общее, а казуистичные нормы, то есть правила для решения конкретного дела. «Характерные черты этого права совсем иные, - отмечает Р.Давид, нежели право всех систем романо-германской семьи. Общее право было создано судьями, разрешавшими споры между отдельными лицами...их основная забота - немедленное восстановление статус-кво, а не установление основ социального порядка»7.

Естественно, что подобная системно-правовая дифференциация не носит какого-либо абсолютного характера, как это трактуется некоторыми исследователями истории государства и права, тем более представляется нецелесообразным сводить генезис последнего исключительно к двум-

5 Ливанцев К.Е. История буржуазного государства и права. - М.: ИНФРА-М, 1998. -С.15.

6 Давид Р. Основные правовые системы...С.41.

7 Лафитский В.И. Конституции американских штатов (исторический очерк) // Практика буржуазного конституционализма Краткие очерки. - М., 1982. - С.20-21.

трем моделям. Реально историко-правовой процесс характеризовался несравненно более многогранно как в национальном, так и а региональном аспектах, а имеющиеся различия при всей их значительности не имеют социальной сущности права8. С другой стороны, нельзя не отметить, что «методы, используемые каждой из этих семей, сблизились», из чего следует, «что, по существу, и там, и здесь по ряду вопросов принимаются очень сходные решения, основанные на одной и той же идее

9

справедливости» .

Одно из самых существенных мест в создавшейся американской конституционной системе прав и свобод гражданина, где Конституция имеет предопределяющее значение в качестве основного источника права, было отведено процессуальным формам их защиты и обеспечения. Именно в силу данного обстоятельства требовалось конституционное оформление политических и правовых реалий, на базе которого в последующем вносились бы изменения в традиционные нормы общего права.

Судебная защита рассматривалась законодателями как основной способ защиты конституционных прав граждан от незаконных посягательств и неправомерных действий со стороны государства и его представителей. Этой нормой впервые в истории конституционализма была заложена идея судебного конституционного контроля, так как суд наделяется прерогативой устанавливать правомерность тех или иных действий исполнительных (правительственных) органов государственной власти с точки зрения их соответствия Конституции.

Сложившаяся со временем в рамках континентальной и англосаксонской правовых систем концепции конституционного контроля чаще всего строились на базе органической, институциональной,

8 См.: Жидков O.A. История буржуазного права. - М„ 1971. - С.28-57; История буржуазного конституционализма XIX в. - М.: Наука, 1986.

9 Давид Р. Основные правовые системы...С.43.

естественно-правовой и некоторых других теорий.

Так, органическая теория исходит их того, что Конституция государства является актом учредительной власти. В свою очередь, органы учредительной власти, известным образом разрушающие классическую концепцию разделения властей, приобретают относительный приоритет над тинными органами власти. Указанный приоритет выражается в том, что принимаемые органами учредительной власти акты, обладают высшей юридической силой по сравнению с актами, принимаемыми иными органами государственной власти. Следовательно, акты законодательных, исполнительных и судебных органов, предусмотренные Основным законом и являющиеся нижестоящими по отношению к учредительным документам, прежде всего не должны противоречить Конституции как высшему акту учредительной власти.

Органическая теория представляет существенные возможности для обоснования организации не только формального конституционного контроля, предусматривающего проверку лишь процедуры принятия правового акта, но также и содержательного конституционного контроля, при котором орган, его осуществляющий, проверяет соотношение норм не только по формальным признакам (к числу которых относятся процедуры принятия, форма издания, компетенция органа, издавшего акт), но и по непосредственному соответствию содержания нижестоящих правовых норм, предписаниям норм высшей юридической силы.

Институциональная теория обращает внимание в первую очередь на юридико-технические аспекты соотношения правовых норм. Конституция рассматривается в качестве своеобразного нормативно-правового арбитра между государственными органами различных ветвей и уровней власти. Органы власти не вправе посягать на полномочия друг друга, вторгаться в «чужую» компетенцию как по горизонтали - в рамках единого властного уровня, так и по вертикали, что особенно актуально для

федеративных государств или при разграничении предметов ведения и полномочий центра и субъектов федерации. Очевидно, что в первую очередь подобное вторжение в компетенцию происходит путем правотворчества органа - нарушителя. Следовательно, для анализа вопроса о наличии или отсутствии акта вторжения в чужую компетенцию орган конституционного контроля вынужден прежде всего обращаться непосредственно к содержанию соответствующих правовых норм. Таким образом, кажущийся на первый взгляд формальный подход институциональной теории к вопросу о конституционном контроле приобретает весьма значимый содержательный компонент.

Институциональная теория важна в контексте того, что разрешение споров о компетенции государственных органов, возникающих в государственно-политическом механизме, как по горизонтали, так и по вертикали, в настоящее время представляет одну из важнейших составляющих компетенции органов конституционного контроля в большинстве стран, где подобный контроль успешно осуществляется и имеет известную положительную динамику.

Естественно-правовая теория, или теория общественного договора, предполагает, что Конституция устанавливает четкое соотношение правовых статусов управляющих и управляемых субъектов. Такое соотношение в первую очередь касается закрепления гарантий прав человека и гражданина в государстве. Следовательно, конституционный контроль рассматривается в качестве инструмента, способного обеспечить проверку соблюдения прав человека и гражданина, их охрану и защиту10.

Подытоживая, нельзя не признать, что некое рациональное зерно в той или иной мере присутствует в каждой из концепций, поэтому, вероятнее всего, целесообразно принять за аксиому следующее:

10 См.: Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. - М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998. - С.195-322; Боботов C.B. Конституционная юстиция. - М.: Юринформ, 1994.

изначально созданный для обеспечения формальной законности при принятии правовых актов конституционный контроль в настоящее время сочетает в себе как имманентные ему формальные элементы, так и содержательную составляющую, которая в контексте аксиологического анализа государственной деятельности в какой-то мере преобладает, поскольку посредством нее уясняется соответствие правила поведения установленного в конкретном государстве гарантиям прав и свобод человека и гражданина.

Важнейшими элементами формирующейся доктрины конституционного контроля стали следующие положения, закрепленные в решениях высших судебных инстанций США:

1) Конституция была признана законом, подлежащим судебному толкованию, как и любой другой нормативный акт;

2) суды общей юрисдикции вправе толковать Конституцию, но лишь для того, чтобы решать дела в соответствии с ней - так называемый принцип «связанной компетенции суда»;

3) в случае возникновения противоречий или правовых коллизий между Конституцией и каким-либо законом суды обязаны применять Конституцию как высший закон государства, либо те нормативные акты, которые соответствуют ей - принцип прямого действия Конституции.

Содержание конституционного контроля, осуществляемого в рамках судебного надзора за соответствием законов и иных нормативно-правовых актов общефедеральному Основному закону, отражается в следующих прерогативах судебных органов: властном толковании Конституции, проверке конституционности законов Конгресса и легистратур штатов, нормативно-правовых актов исполнительной власти, а также в установлении норм права в форме судебных прецедентов.

В этом контексте нельзя не отметит, что чисто американской спецификой конституционного контроля является следующее:

1) вопрос о неконституционности того или иного нормативного акта возникает в случае его официального опубликования и вступления в силу;

2) Верховный суд США, при этом, рассматривает вопрос о неконституционности не в рамках особого самостоятельного производства, а непосредственно в связи со слушанием какого-либо дела, решая тем самым «судьбу закона на основе дела»;

3) нормативно-правовой акт, признанный неконституционным,

и

теряет юридическую силу .

Таким образом, основной чертой конституционного контроля,

реализуемого в рамках американской модели, является его осуществление

судом общей юрисдикции без создания специализированного автономного

органа конституционного контроля. Этому способствовали: во-первых,

«обстоятельства социального плана - большая престижная роль, которая

отводится судебной власти в политической системе стран общего права, и

потребность в приспособлении Конституции к социальному динамизму»;

во-вторых, обстоятельства «юридического плана: весьма общий и краткий

стиль одних формулировок Конституции и, наоборот, чрезмерно

казуистический других, что в обоих случаях открывает широкий простор 12

для толкования» .

Вместе с тем следует подчеркнуть, что американская модель судебного конституционного контроля не во всем следует англосаксонским политико-правовым традициям и приобретает заметную специфику в силу повышения внимания и ведущей роли Верховного суда13. Кроме того, свой отпечаток, безусловно, накладывает и федеративное устройство государства. Исторически в США функционируют параллельно единая федеральная система судов и

11 Рыжов В.А. Политические институты и конституционное право США// Иностранное конституционное право / Под ред. В.В.Маклакова. - М.: Юристъ, 1997. - С.31-32.

12 Никифоров М.А. Проблемы конституционного права в практике Верховного суда... - С.39.

13 Жидков O.A. Верховный суд США: право и политика. - М.: Наука, 1985. - С.96-110.

самостоятельная судебная система каждого из штатов округа Колумбия и четырех федеративных территорий. К компетенции федеральных судов относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных общенациональным законодательством, гражданских дел по искам федеральных властей и по спорам, возникающим в связи с применением общенациональных законов или между гражданами, проживающими в двух различных государствах, если при этом сумма иска превышает 10 тысяч долларов.

При американской модели осуществление судебного конституционного контроля признается функцией всего судебного аппарата, поэтому конституционное правосудие не представляет собой самостоятельной ветви действующей судебной системы, не выделяется из общего механизма правосудия, «поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и по сути в одних и тех же условиях. Конституционные вопросы могут затрагиваться в любых

14

спорных делах и не требуют какого-то специального к ним отношения» . При американской модели конституционной юстиции есть основания утверждать об отсутствии особой категории в чистом виде

конституционных дел.

Говоря о специфических особенностях исследуемой модели конституционной юстиции, следует выделить некоторые отличительные черты.

Во-первых, контроль за конституционностью в американской моделе конституционной юстиции имеет универсальный характер. Он осуществляется в отношении не только законов, но также и иных нормативных актов и нормативных распоряжений, принимаемых на всех уровнях осуществления государственной власти. Противоречащим Конституции США может быть объявлен любой факт нарушения

14 Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. - М.: НОРМА, 1997. - С.221.

общепринятой иерархии юридических норм или действие, не основанное на правовой норме и нарушающее «надлежащую правовую природу».

Во-вторых, контроль за конституционностью осуществляется по деконцентрированной модели, то есть он может производиться любым американским судом при рассмотрении любого дела, в котором затронут

законный интерес гражданина.

В-третьих, контроль за конституционностью носит казуальный характер. Его осуществление непосредственно связано с рассмотрением конкретного дела, в котором лицо, участвующее в деле, ссылается на Конституцию. Примером подобной ситуации может служить правовая коллизия, при которой «одна сторона считает, что требование другой стороны основано на антиконституционной норме. Суд обязан высказать свое мнение по этому поводу и соответственно решить вопрос по существу

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Фомин, Виктор Юрьевич, 2008 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Административная юстиция в новых европейских демократиях / Под общ. ред. Д.Дж.Галлагана, P.X.Лантана и К.С.Никандру. - Киев: Артэкс; Будапешт: ОСИ/КОЛПИ, 1999.

2. Алексеенко И.Г. Восточная Европа: революция в конституционном праве. - Днепропетровск: Буквица, 1997.

3. Андреева Т.Н. Политические институты и конституционное право Болгарии // Иностранное конституционное право...- С.498-500.

4. Андреева И.А. Политические институты и конституционное право Польши // Иностранное конституционное право... - С.423.

5. Баишев Ж.Н. Конституционный суд в системе органов государственной власти. - М., 1994

6. Басу Д. Основы конституционного права Индии. - М.: Международ, отношения, 1986.

7. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования , Пер. с агнл. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998.

8. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998.

9. Блюмель В. Компетенция по отправлению правосудия. - Т. 2. -С.75-79;

10. Боботов C.B. Конституционная юстиция. - М.: Юринформ,

1994.

11. Боботов C.B., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. - М.: НОРМА, 1997.

12. Боботов C.B., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. - М.: НОРМА, 1997.

13. Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Право и

политика. - 2000. - № 9.

14. Восстановительное правосудие в России - M.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2001.

15. Гессен В. О правовом государстве. К реформе государственного строя России. - СПб, 1906.

16. Голмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии // Государство и право. - 1993. -№ 9.

17. Голмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии // Государство и право. - 1993. - № 9.

18. Государственное право СССР и советское строительство: Учебник / Под ред. Н.П.Фарберова. - М.: Юридическая литература, 1986.

19. Давид Р. Основные правовые системы.. .С.41.

20. Давид Р. Основные правовые системы.. .С.43.

21. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защиты прав и свобод человека. // Государство и право. - 1997. - № 8.

22. Жидков O.A. Верховный суд США: право и политика. - М.: Наука, 1985.

23. Жидков O.A. История буржуазного права. - M., 1971.

24. Журнал российского права. - 1997. - № 8.

25. Зеленцов А.Б. Контроль за деятельностью исполнительной власти в зарубежных странах: Учебное пособие. - М.: РУДН, 2002.

26. Ивановский З.В. Республика Колумбия // Латинская Америка и Карибы... - С.158.

27. Иностранное конституционное право / Под ред. В.В.Маклакова. - М., 1996.

28. Иностранное конституционное право / Под ред. В.В.Маклакова. -М.: Наука, 1996.

29. Иностранное конституционное право / Под ред.

В.В.Маклакова. Издание 2 перераб и дополн. - М.: Юристъ, 2002.

30. История буржуазного конституционализма XIX в. - М.: Наука,

1986.

31. Карапетян JI.M. Гарантии независимости органа конституционного контроля // Вестник Конституционного Суда РФ. -1997. -№ 2.

32. Кашкин С.Ю. Политические институты и конституционное право Индии // Иностранное конституционное право... - С.308-309.

33. Клишас A.A. Теоретические и политико-правовые основы возникновения и развития конституционной юстиции в зарубежных странах. - М.: МАКС Пресс, 2002.

34. Ковалевский М. Монтескье Ш. «О духе законов». СПб.: Издательство Л.Ф.Пантелеева, 1990.

35. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебном системе Российской Федерации». - М., 1998.

36. Констан Б. Курс конституционной политики. Т.1. - М.,

1995.

37. Конституции государств Восточной Европы / Под ред. Д.А.Ковалева. - М.: ИНФРА-М, 1996.

38. Конституции государств Восточной Европы / Под ред. Д.А.Ковачева. Издание 2 перераб. и дополнен. - М., 2000.

39. Конституции государств Восточной Европы / Под ред. Д.А.Ковачева. - М.: ИНФР А-М, 1996.

40. Конституции государств Европейского Союза. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

41. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.В.Баглая, Ю.И.Лейбо, Л.М.Энтина. - М.: Норма-ИНФРА, 1999.

42. Конституционное право развивающихся стран. - М.: Наука,

2003.

43. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран /Под ред. С.А. Авакьяна. - М.: МГУ, 2001.

44. Конституция Российской Федерации. - М., 1993.

45. Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. - 2000. - № 5.

46. Лазарев В.В. Судебный конституционный контроль: опыт и проблемы // Государство и право. - 193. - № 9.

47. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. - Самара: Самарский государственный университет, 1999.

48. Латинская Америка и Карибы. Политические институты и процессы / Отв. ред. З.В.Ивановский. - М.: Наука, 2000.

49. Лафитский В.И. Конституции американских штатов (исторический очерк) // Практика буржуазного конституционализма. -М., 1982.

50. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. - 2000. - № 9.

51. Ливанцев К.Е. История буржуазного государства и права. - М.:

ИНФРА-М, 1998.

52. Лифшиц Ю.П. Оценка конституционности нормативных

актов. -М., 1999.

53. Лифшиц Ю.П. Оценка конституционности нормативных актов. Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юр. наук. - М., 1994.

54. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении.- М.:

Норма-ИНФРА, 1998.

55. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. - М.: Норма-

ИНФРА, 1999.

56. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия. - Томск, 1999.

57. Морщакова Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. - 2001. - № 10.

58. Мурадьян ЭМ. Истина как проблема судебного права.- М.,

2002.

59. Неновски И., Жабинска М. Конституционный суд Болгарии // Государство и право. - 1993. - № 9.

60. Никифоров М.А. Проблемы конституционного права в практике Верховного суда... - С.39.

61. Оболонский А. Драма российской политической истории: система против личности. -М., 1999.

62. Олмеану О.М. Роль и место Конституционного суда Румынии в процессе становления правового государства // Государство и право. -1995,-№6.

63. Парламенты мира: Сборник. - М.: Интерпракс, 1991.

64. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П.Божьева. - М., 1996.

65. Прокуратура РФ: концепция развития на переходный

период. -М., 1994.

66. Реллеке Г., Гек В.К., Левер В. Федеральный конституционный суд. Государственное право Германии. - В 2 т. - Т. 1. - М., 1994.

67. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданские процесс в современной России. - М.: НОРМА, 1999.

68. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. -М.: Юристъ, 1998.

69. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр.

-М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998.

70. Рыжов В.А. Политические институты и конституционное право США // Иностранное конституционное право / Под ред. В.В.Маклакова. - М.: Юристъ, 1997.

71. Рыжов В.А. Политические институты и конституционное право США. - М.: Юристъ, 2000.

72. Рютова Т.Ю. Республика Коста-Рика // Латнская Америка и

Карибы... - С. 177.

73. Саидов А.Х.Сравнительное правоведение (основы правовой системы современности). - М., 2000.

74. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - СПб, 1995Л

75. Сравнительное конституционное право / Под ед. В.Е.Чиркина. -М.: Юристъ, 1996.

76. Сравнительное конституционное право / Под ред. В.Е.Чиркина. -М.: Манускрипт, 1996.

77. Сравнительное конституционное право / Под ред. В.Е.Чиркина. - М.: Юристъ, 1999.

78. Страшун Б.А.Основы венгерского конституционного права // Иностранное конституционное право... - С.469-471.

79. Хеллер А. Свобода как высшая идея // Российский бюллетень по правам человека. Вып.2, 1994.

80. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. - М.: Юристъ, 1999.

81. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. - М.: Зеркало, 1998.

82. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. -

М., 1994.

83. Шайо А. Самоограничение власти. - М.: Юрстъ, 1999.

84. Штарк К. Толкование Конституции. - Т. 2 . - С.315-318.

85. Яшникова Т.А. Конституционный Суд в системе высших органов Российской Федерации. - М., 1994.