Консервативная печать в общественно-политической жизни России 1860-х - 1890-х годов: М.Н. Катков и его окружение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат наук Котов, Александр Эдуардович

• Котов, Александр Эдуардович
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Котов, Александр Эдуардович

Введение........................................................................................................3

Глава 1: М.Н. Катков и его место в идейном спектре российского консерватизма...........44

1.1. Консервативная печать второй половины XIX в.: круг изданий и авторов............44

1.2. Бюрократический национализм М.Н. Каткова.............................................67

Глава 2: Политические публицисты катковского круга.......................................... 132

2.1. Государство и общество в публицистике Н.А. Любимова..............................132

2.2. Н.В. Щербань: русский консерватор в республиканской Франции...................169

2.3. Либеральный панславизм П.К. Щебальского.............................................213

2.4. М.Ф. Де-Пуле против славянофилов и нигилистов.......................................229

2.5. Политическая публицистика И.Ф. Циона...................................................276

2.6. С.С. Татищев и концепция «национального эгоизма»...................................290

Глава 3: Консервативные оппоненты М.Н. Каткова...............................................319

3.1. Консервативно-демократическое направление: славянофилы и почвенники......319

3.2. Имперский консерватизм 1860-х - 1890-х гг. .............................................369

3.3. Сословный консерватизм 1860-х гг.: газета «Весть».....................................371

3.4. Сословный консерватизм после закрытия «Вести»......................................442

Глава 4: «Партизаны» и эпигоны М.Н. Каткова....................................................462

4.1. П.П. Цитович: полемика против «живой воды» революционной демократии......462

4.2. Власть, цензура и «Киевлянин»..............................................................494

4.3. «Варшавский дневник» в конце 1870-х - 1880-х гг. .....................................541

4.4. П.А. Кулаковский: синтез катковского направления и славянофильства............571

4.5. От М.Н. Каткова к К.Н. Леонтьеву: контуры нового консерватизма..................591

Заключение................................................................................................600

Список сокращений....................................................................................609

Список используемой литературы и источников...............................................610

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Консервативная печать в общественно-политической жизни России 1860-х - 1890-х годов: М.Н. Катков и его окружение»

Введение

Актуальность исследования обусловлена рядом факторов. Михаил Никифорович Катков (1818-1887) до сих пор остается в числе неоднозначных деятелей отечественной истории. Для одних он реакционер, для других -защитник целостности государства и спасительного единодержавия. Подъем интереса к публицистике редактора «Русского вестника» и «Московских ведомостей» как части идейного наследия русского политического консерватизма XIX в. начался в 1990-е гг. в рамках актуализации общественного запроса на переход от радикальных реформ к стабильному и устойчивому развитию. Отвечая на этот запрос, в 2009 г. ведущая российская политическая партия объявила своей идеологией именно «российский консерватизм»1.

Другая важная особенность новейшей истории - связанный с распадом СССР подъем националистических настроений и, как следствие, всплеск научного интереса к данной проблематике. Нет необходимости доказывать, что национальный вопрос и споры вокруг него занимали важное место в общественной дискуссии второй половины XIX в., составляли один из главных аспектов процесса формирования консервативной идеологии в период, последовавший вслед за коренным переломом в жизни страны.

В связи с этим интерес представляют не только идеологические разработки и теории пореформенных российских консерваторов, но также их опыт ведения общественной дискуссии. Исследование взаимоотношений между различными вариантами российского консерватизма Нового времени помогает преодолеть стереотип о «косности» и «архаичности» этого направления. Изучение же опыта полемики по национальному вопросу приобретает особое значение для сохранения и укрепления межэтнического мира в нашей стране.

1 "Российский консерватизм" стал официальной идеологией "Единой России" [электронный ресурс] URL: https://ria.ru/politics/20091121/194856090.html (дата обращения: 29.09. 2016).

Помимо перечисленных обстоятельств, актуальность темы исследования обусловлена и состоянием историографии. Исследований, посвященных самому Каткову, вышло к настоящему времени довольно много, однако среди них нет ни одного, посвященного «катковскому направлению» в целом.

Объектом изучения является русская консервативная печать 1860-х -1890-х гг., а предметом - общественно-политическая деятельность и воззрения политических публицистов «катковского направления». Катковское окружение 1860-х — 1880-х гг. представляли прежде всего политические публицисты, разделявшие катковские взгляды — идеологию, которая в диссертационном исследовании характеризуется как «бюрократический национализм». Среди постоянных авторов «Русского вестника» и «Московских ведомостей» было сравнительно мало профессиональных журналистов. Ближайшими соратниками редактора являлись профессора П.М. Леонтьев и Н.А. Любимов. Из них лишь последний был самостоятельной литературной фигурой, первый же выполнял скорее организационную роль. Наиболее значимыми публицистами катковских изданий являлись также П.К. Щебальский, Н.В. Щербань, М.Ф. Де-Пуле, И.Ф. Цион, а также не охваченные нашим вниманием С.В. Флеров, А.И. Георгиевский, Е.М. Феоктистов, И.А. Вышнеградский и С.Ю. Витте. Флеров был литературным и театральным обозревателем и почти не затрагивал политических сюжетов, остальные четверо проявили себя в большей мере как администраторы и государственные деятели. Наконец, в последний период деятельности московского редактора начинало входить в силу младшее поколение «катковцев»: В.А. Грингмут, Ю.Н. Говоруха-Отрок, Ю.С. Карцов, П.А. Кулаковский, Л.А. Тихомиров и др. Нельзя также обойти вниманием и отдельных «партизан» (так в то время иногда называли добровольных сторонников) Каткова - как правило, редакторов единомысленных «Московским ведомостям» изданий: П.П. Цитовича, В.Я. Шульгина, Н.Н. Голицына. Катковское направление вело активную полемику с другими

представителями консервативного лагеря - прежде всего, с представителями сословного консерватизма, славянофильства и почвенничества.

Территориальные рамки диссертационного исследования ограничиваются пределами Российской империи, прежде всего - крупными городами, в которых выходили интересующие нас периодические издания либо начинали свой творческий путь их публицисты: Санкт-Петербург, Москва, Киев, Варшава, Одесса, Вильно и пр.

Хронологический рамки исследования охватывают период с 1861 г. по 1894 г. Нижняя временная граница обусловлена тем, что в условиях сопровождавшего отмену крепостного права общественного подъема «Русский вестник» М.Н. Каткова окончательно дистанцируется в этот период от изданий революционно-демократического направления. Верхний хронологический рубеж, - начало царствования Николая II, - носит условный характер. В 1890-е гг. «птенцы гнезда Каткова» постепенно отказываются от основных постулатов катковской идеологии, отчасти проникаясь консервативно-романтическими идеями К.Н. Леонтьева.

Исходя из этого, цель настоящего исследования - комплексный анализ истории и идеологии «катковского направления» (бюрократического национализма), уяснение его места в идейном спектре русского консерватизма XIX в. и в общественно-политической жизни страны.

Анализ степени научной разработанности темы, поставленная цель исследования постановку следующих задач:

- выделить основные особенности и направления русского консерватизма последней трети XIX в.;

- дать определение и комплексный анализ идеологии «катковского направления» (бюрократического национализма);

- изучить его структуру и роль отдельных представителей этого направления в общественной жизни страны;

- проанализировать сходства и различия общественно-политических взглядов Каткова и его единомышленников;

- проследить ход полемики М.Н. Каткова и публицистов «катковского направления» с представителями других направлений русского консерватизма;

- охарактеризовать изменения, которые претерпела катковская идеология в сознании его единомышленников после смерти московского редактора.

Научная новизна исследования. Впервые в историографии М.Н. Катков рассматривается как глава целого общественно-политического «лагеря». Изучение истории и идеологии «катковского направления» открывает новое направление и в изучении истории отечественного политического консерватизма Нового времени. Выделив основные разновидности этого движения, диссертант рассматривает деятельность «катковцев» как попытку создать новую, отвечающую требованиям эпохи модерна государственную идеологию (бюрократический национализм), и одновременно как попытку создания системы транслирующей эту идеологию систему периодической печати. Автор вводит в научный оборот обширный архивный материал: от эпистолярных источников до цензурных дел отдельных изданий. Полемика, которую вели издания «катковского направления», рассмотрена в тесной связи с историческим контекстом указанного периода: в диссертации показана реальная расстановка сил в литературном «консервативном лагере», связь идеологических процессов с событиями общественной и политической жизни России.

Понятийный аппарат. Значение термина «консерватизм» является предметом давних научных дискуссий в исторической, политологической и философской литературе. Понимая всю условность данного понятия, диссертант рассматривает и в дальнейшем раскрывает его как комплекс различных идеологий, делающих акцент на идее преемственности. Предельно широко понимает автор и термин «национализм», подразумевая под последним использование в политическом дискурсе образа нации и

вызываемые этим эмоции2. Используются и раскрываются в тексте диссертации такие термины, как «славянофильство», «почвенничество», «западничество», «консервативная демократия», «катковское направление». Наконец, одним из основных положений диссертационного исследования является характеристика идеологии М.Н. Каткова как «бюрократического национализма».

Теоретическая значимость работы заключается в возможности использовать ее положения (в частности, классификацию основных направлений отечественного пореформенного консерватизма и понятие «бюрократический национализм») при исследовании важнейших политических идеологий и движений Нового и Новейшего времени: консерватизма и национализма. Данные и выводы диссертации способствуют теоретическому осмыслению как причин позднейших событий начала XX в., так и общественной дискуссии нашего времени. Выводы диссертации будут небесполезны в деле поиска фундаментальных норм и ценностей, необходимых для сохранения и укрепления единства нации, предотвращения межэтнических и социальных конфликтов.

Практическая значимость работы состоит в возможности использовать имеющиеся в ней материалы в научно-исследовательской деятельности. Собранный в процессе написания материал дополняет общую картину общественно-политической жизни России второй половины XIX в. и может быть использован при подготовке и чтении вузовских курсов лекций, спецкурсов и спецсеминаров, при написании учебников и пособий по истории России, российской общественно-политической жизни, а также отечественной журналистики. Открывая новое направление в изучении истории отечественного консерватизма, данная диссертация может послужить основой для монографий, статей, кандидатских диссертаций, посвященных изучению отдельных периодических изданий или деятелей

2 Миллер А.И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000. С. 15.

катковского направления.

Методология исследования обусловлена состоянием изученности данной темы и определенной исследовательской стратегией, основана на междисциплинарном подходе. Диссертант придерживался принципов историзма, объективности и системности. Принцип историзма диктовал рассмотрение консервативной печати как исторического явления, изменявшегося во времени под действием конкретных исторических событий. Принцип объективности требовал подойти к отечественному консерватизму как к сложному и противоречивому явлению, по мере возможности воздержаться от оценочного подхода. В соответствии с принципом системности катковское направление рассматривалось как составная часть сложного идейного спектра отечественного консерватизма.

В работе использовались как общенаучные (наблюдение, анализ, обобщение, сравнение) методы, так и общеисторические: проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, историко-типологический.

Консервативная печать второй половины XIX в. и её «катковское»

3

направление рассматривается сквозь призму понятия «дискурсивное поле» и в рамках концепции модернизации. М.Н. Катков предстает в работе как один из «лидеров-толкователей» националистического дискурса, адаптировавший консервативно-националистические ценности к конкретному периоду времени и месту. Идеология катковского направления - «бюрократический национализм» - рассматривается как один из возможных вариантов модернизации страны. При этом анализ данной идеологии проводился по преимуществу не в философско-политологическом, а в историческом аспекте - что и обусловило сделанный диссертантом акцент на материалах периодической печати, публицистическом и эпистолярном наследии русских консерваторов.

Обширность материалов, полученных в результате сквозного просмотра периодической печати и привлечения архивных источников (в том

3 Ильин В. И. Потребление как дискурс. СПб.: Интерсоцис, 2008. С. 64.

числе, впервые вводимых в научный оборот), обусловила значительный объем присутствующего в диссертации нарративного элемента. Степень разработанности темы

Изучение истории русского консерватизма - не молодое историографическое направление. В силу специфики исследуемого материала грань между историографией вопроса и его источниковой базой здесь несколько размыта. В истории изучения консерватизма принято4 выделять несколько этапов.

1. Дореволюционный этап. Первые публикации, посвященные анализу истории отечественного консерватизма, принадлежат перу самих его идеологов, а также их оппонентов. Не все из них утруждали себя собственно исследовательской работой - по многим параметрам эти публикации скорее можно отнести к источникам. Однако наличие в них не только «свидетельского», но и аналитического элемента, а также вопросы и проблемы, поднятые их авторами (прежде всего, вопрос о терминологии, о взаимоотношении консерватизма с властью и с другими идейными направлениями) до сих пор являются ключевыми при анализе русского консерватизма. В 1873 г. славянофил Э.Д. Дмитриев-Мамонов обвинил единомышленников в том, что их «живейшее и свободнейшее направление превратилось в пошленькое охранительство»5. Левый славянофил О.Ф. Миллер отрицал идейную связь поздних славянофилов (в частности, И.С. Аксакова) с консерваторами6. И наоборот, А.А. Киреев, стремившийся к консолидации всех интеллектуальных сил, тяготевших к «русской партии» и к идеалистической философии, не видел в отождествлении славянофильства и других направлений консервативного национализма ничего оскорбительного, удивляясь лишь тому, что В.С. Соловьев обвиняет в варварстве апологета классического образования М.Н. Каткова . Борьба В.С.

4 Репников А.В. Консервативные концепции переустройства России. М., 2007. С. 21.

5 Дмитриев-Мамонов Э. Славянофилы // Русский Архив. 1873. Кн. 2. С. 2489. Также см.: Цимбаев Н.И. Славянофильство. М., 1986. С. 51.

6 Миллер О.Ф. Спускала ли Русь нашим консерваторам? // Московский сборник. М., 1887. С. 79-80.

7 Киреев А.А. Славянофильство и национализм. Ответ г. Соловьеву. Пг., 1890. С. 2.

Соловьева с последователями Н.Я. Данилевского имела широкий общественный резонанс и в значительной степени способствовала консолидации литературного «охранительства». В споре с Соловьевым, отрицавшим самостоятельность философии истории Н.Я. Данилевского, участвовали Н.Н. Страхов, К.Н. Бестужев-Рюмин, Л.А. Тихомиров, А.А. Киреев, К.Н. Леонтьев, Ю.Н. Говоруха-Отрок и др.

Особую группу литературы составляют наряду с некрологами посмертные памятные издания, выпускавшиеся различными кружками и обществами. К ней принадлежат, в частности, изданный А.А. Александровым сборник памяти К.Н. Леонтьева . С.Ф. Шараповым был издан сборник памяти Н.П. Гилярова-Платонова9. Можно также упомянуть книги А.И. Фаресова и А.В. Васильева о Т.И. Филиппове10, кн. Н.В. Шаховского о Гилярове-Платонове и его же предисловие к двухтомному сборнику статей этого публициста. Достаточно подробный очерк о жизни и творчестве Р.А. Фадеева публикуется в 1891 г. на страницах «Русского вестника»11. Этот же

журнал по понятным причинам не мог не публиковать памятных материалов

12

о М.Н. Каткове . Двумя годами позже вышла книга ближайшего катковского сподвижника Н.А. Любимова, носившая апологетический характер, но в то же время содержавшая и элементы анализа катковской идеологии13. Не лишены последних и некоторые другие публикации «Русского вестника»14. Большое внимание деятельности редактора «Московских ведомостей» уделил и биограф М.П. Погодина15.

Вопреки известному утверждению В.В. Розанова об интеллектуальном одиночестве К.Н. Леонтьева, в ведущих консервативных изданиях - прежде

8 Памяти К.Н. Леонтьева. СПб.: Сириус, 1911; Александров А.А. I. Памяти К.Н. Леонтьева. II. Письма К.Н. Леонтьева к Анатолию Александрову. Сергиев Посад, 1915.

9 Неопознанный гений. Памяти Н.П. Гилярова-Платонова. М.: С.Ф. Шарапов, 1903. - 99 с.

10 Фаресов А.И. Тертий Иванович Филиппов. СПб ., 1900; Васильев А.В. Памяти Т.И. Филиппова. Пг., 1909.

11 Тр-в С.С. (Трубачев С.С.) Р.А. Фадеев и его сочинения // Русский вестник. 1891. №9. С. 117-141.

12 Памяти М. Н. Каткова. Русский вестник. 1887. № 7. С. 1-182.

13 Любимов Н.А. М.Н. Катков и его историческая заслуга. СПб., 1889.

14 Копылов А. Боденштедт и Катков // Русский вестник. 1889. №8. С. 244-258.

15 Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина: В 22 т. СПб ., 1888 - 1910.

всего, «Русском вестнике» и «Русском обозрении», - неоднократно публиковались статьи с подробным анализом творчества выдающегося русского мыслителя, затрагивавшие, помимо прочего, и его отношения с М.Н. Катковым16. Эти работы в основном носили апологетический характер. Более объективной оказалась статья о К.Н. Леонтьеве, написанная В.С. Соловьевым

17

и опубликованная сначала в том же «Русском обозрении» , а затем (в расширенном виде) в словаре Брокгауза и Ефрона - публикация, состоявшаяся во многом благодаря настойчивости В.В. Розанова, убедившего

философа в том, что «отдать нашего милого покойника на растерзание

18

людям, его не знавшим и предубежденным, было бы нехорошо» .

Обращались к анализу консервативной публицистики и их идейные противники. Из либеральных историков, обращавшихся к славянофильству, следует назвать А.Н. Пыпина19 и П.Н. Милюкова20. Среди множества

посмертных критических публикаций, посвященных М.Н. Каткову, наиболее

21 22 значимы выступления В.В. Розанова и Н.С. Лескова (так и не

23

напечатанное А.С. Сувориным ). В обширной биографии московского редактора, написанной С. Неведенским (С.Г. Щегловитовым), нашла своё отражение трактовка, характерная для суворинского круга: признавая катковские заслуги раннего периода его деятельности, дальнейшую эволюцию публициста биограф рассматривает как следствие политического оппортунизма. По мнению Неведенского-Щегловитова, «...Катков не придерживался последовательно никакой системы; тем менее можно было

16 Соловьев Вс. К.Н. Леонтьев // Русский вестник. 1891. №12. С. 214-281; Aлександров A.A. К.Н. Леонтьев (по поводу статьи о нем в Nouvelle Revue) // Русский вестник. 1892. №3. С. 250-286; Розанов В.В. Эстетическое понимание истории // Русский вестник. 1892. №1-3; Фудель И. Культурный идеал К.Н. Леонтьева // Русское обозрение. 1895. №1. С. 256-292 и др.

17 Соловьев В.С. Памяти К.Н. Леонтьева // Русское обозрение. 1892. №1. С. 122-141.

18 Письма В.С. Соловьева: в 4 т. Т. 2. СПб ., 1909. С. 51.

19 Пыпин A.K 1) Славянский вопрос по взглядам И.С. Aксакова // Вестник Европы. 1886. №8. С. 230-285; 2) Из истории панславизма // Вестник Европы. 1893. №9. С. 185-220; 3) Панславизм в прошлом и настоящем. СПб ., 1913.

20 Милюков П.Н. Разложение славянофильства. Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев. М., 1893.

21 Розанов В.В. Катков как «государственный человек» // Розанов В.В. Собр.соч.: в 30 т. Т. 7. М., 1996. С. 262-267; Он же. Суворин и Катков // Новое время. 1997. № 7. С. 36-38.

22 Лесков Н.С. На смерть Каткова // Катков М.Н. Собрание сочинений в 6 т. Т. 6: М.Н. Катков: pro et contra. СПб., 2012. С. 261-264.

23 Соколов Н.И. Неизвестная статья Н. Лескова о М.Н. Каткове // Русская литература. 1960. №3. С. 161-165

признавать его основателем какого либо нового направления»24. Впрочем, указанная книга сама стала предметом публицистической критики25. Стандартная либеральная трактовка биографии Каткова дана в работе в работах Р.И. Сементковского26 и А.А. Корнилова27. По мнению П.Б. Струве

Катков был «самым ярким теоретическим выразителем чистой казенщины,

28

отрешенной от всякой романтики и мистики» .

Место К.Н. Леонтьева в русской общественной мысли после его смерти стало предметом полемики, в которой выступили литераторы как консервативного, так и либерального направлений: С.Н. Трубецкой, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк, Д.С. Мережковский, Ф.Ф. Куклярский, Б.А. Грифцов, И. Фудель, Л.А. Тихомиров. Эта полемика разобрана в статье А.А. Козырева, внимательно проследившего, как менялся образ Леонтьева в «отражениях (и искажениях)» его «наследников»29.

Трагические события первой русской революции заставили часть либеральной интеллигенции пересмотреть свои взгляды на консерватизм. Поворот был достаточно осторожным: так, в первой своей статье о К.Н. Леонтьеве Н.А. Бердяев особо подчеркивает, что «реакционные единомышленники Леонтьева ничего не могли понять, им видна была только казённая сторона его миросозерцания, и пользовались они ею для своих

30

грязных дел» . Для С.Н. Булгакова К.Н. Леонтьев - писатель, далёкий от собственно русского мировоззрения, европеец-декадент, чьё христианство

31

было «подёрнуто пепельной пеленой... ислама» .

Наиболее важным направлением для философов и публицистов конца XIX - начала XX вв. оставалось изучение (точнее, публицистическое

24 Неведенский С. Катков и его время. СПб., 1888. С. 566.

25 Арсеньев К.К. Мнимое беспристрастие // Вестник Европы. 1888. №9. С. 252-270.

26 Сементковский Р.И. М.Н. Катков. Его жизнь и литературная деятельность. СПб ., 1892.

27 Корнилов А. А. М. Н. Катков // История русской литературы XIX в. Т. 5. Ч. 5.М., 1910.

28 Струве П.Б. Романтика против казенщины // Он же. На разные темы. СПб ., 1902. С. 206.

29 Козырев А. Константин Леонтьев в зеркалах наследников // К.Н. Леонтьев: Pro et contra: в 2 кн. Кн. 1. С. 435.

30 Бердяев Н.А. К.Леонтьев - философ реакционной романтики // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры, искусства: в 2 т. Т. 2. М.: Искусство, 1994. С. 246.

31 Булгаков С.Н. Победитель-побежденный (Судьба К.Н. Леонтьева) // К.Н. Леонтьев: Pro et contra. Кн. 1. С. 389.

осмысление) славянофильства . Причина этого интереса понятна: в деятельности тогдашних религиозно-философских обществ, как убедительно показал Е.А. Голлербах, сочетались либеральные и националистические

33

начала . В славянофилах, которым, по всеобщему признанию, принадлежал приоритет в «деле уяснения народности и самобытности», творцы происходившего накануне мировой войны «религиозного ренессанса» не могли не видеть своих предшественников.

При всей публицистичности тогдашних работ, налицо было стремление и к большей основательности: в 1910 г. В.Ф. Эрн, говоря о полемике Соловьева с консерваторами и «совершенно сочувствуя» философу в «сокрушении ребер "этим глупцам и мерзавцам" из "Московских ведомостей"», отказывался признать его публицистику за объективный анализ русской философии34. В этот период намечается тенденция к собственно историческому анализу. История консервативной печати затронута в работах М.К. Лемке35. В 1907 г. вышла работа Б.Б. Глинского о К.П. Победоносцеве, содержащая не только биографию, но и анализ взглядов этого государственного деятеля. Вслед за большинством мемуаристов того времени автор отмечает, что обер-прокурор Св. Синода «явил собой в высшей степени своеобразный тип русского учёного государственного мужа, необычайно сильного своим анализом и скепсисом и слабого, как творца жизни и форм этой жизни»36.

Дореволюционная традиция публицистического осмысления истории консервативной мысли была продолжена в эмиграции. Тема была затронута в ряде общих работ по истории философии. Отдельным проблемам и персоналиям были посвящены книги Н.А. Бердяева, Н. Устрялова, Б. Нольде,

32 Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1996; Гершензон М.О. Исторические записки (о русском обществе). М., 1910; Завитневич В.З Русские славянофилы и их учение в деле уяснения идей народности и самобытности. Киев, 1915; Флоренский П.А. Около Хомякова. Сергиев Посад, 1916; Степун Ф. Немецкий романтизм и русское славянофильство // Русская мысль. 1910. №3. С. 65-91.

33 Голлербах Е. К незримому граду. Религиозно-философская группа «Путь» (1910-1919) в поисках новой русской идентичности. СПб ., 2000 г. С. 9.

34 Эрн В.Ф. Культурное непонимание // Эрн В.Ф. Сочинения М., 1991. С. 114.

35 Лемке М. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. СПб ., 1904.

36 К.П. Победоносцев: pro et contra: в 2 кн. СПб ., 1996. С. 413.

Ю. Иваска и др.; выходили статьи в различных периодических изданиях. Как пример дальнейшей эволюции либеральной интеллигенции в сторону положительного отношения к консерватизму можно привести книгу Н.А.

37

Бердяева «Философия неравенства» . Однако в целом эмигрантская литература не могла дать ничего нового - хотя бы потому, что «Леонтьева и Тютчева сумбурные ученики» (выражение поэта Г. Иванова) не имели доступа к архивным материалам.

2. Советская историография до начала 1940-х гг. развивала тезисы

38

В.И. Ленина. Его статья «Гонители земства и аннибалы либерализма» трактовала славянофильство как вариант помещичьего либерализма. В не менее знаменитой «Карьере» утверждалось: «Катков — Суворин — "веховцы", это все исторические этапы поворота русской либеральной буржуазии от демократии к защите реакции, к шовинизму и антисемитизму»39. Типичным примером такого подхода стала статья В.Я, Кирпотина40. С другой стороны, советская историческая наука не нуждалась в полемике с монархистами - представители этого идейного лагеря уже не представляли для советской власти реальной угрозы. Провал «консервативного проекта» был очевиден, и историки (пусть далеко не все) могли себе позволить отношение к консервативной публицистике как к историческому источнику. По справедливому замечанию А.Ю. Минакова, появлявшиеся в этот период работы «зачастую имели археографический характер и были выполнены в строго академических традициях. Это выгодно отличало их от [...] полупамфлетных произведений на ту же тему, выходивших из-под пера либеральных историков в дореволюционное время»41.

В двадцатые и тридцатые годы публиковались материалы, связанные с

37 Бердяев Н.А. Философия неравенства // Русское зарубежье. Л., 1991. С. 7-243.

38 Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Полное собрание сочинений. М., 1972. Т. 5. С. 21-72

39 Ленин В.И. Карьера // Полное собрание сочинений Т.22. М., 1973. С. 44.

40 Кирпотин В. Я. Катков накануне польского восстания // Звезда. 1927. № 7. С. 141-152.

41 Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. 2005. №6. С. 133.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Котов, Александр Эдуардович, 2017 год

Список используемой литературы и источников

Архивы

I. Государственный архив Российской Федерации

Ф. 109. III отделение Собственной Е.И.В. Канцелярии

1. Оп. 1а. Ед. 1254. Выписки из писем Дювернуа, Зверовича А. и др. К Дювернуа, М.Д. Грейденбергу и др. о волнениях студентов Одесского Новороссийского университета по поводу выхода брошюры профессора Одесского университета Цытовича, оскорбившего в ней русскую литературу 60-х гг. и учащуюся молодежь, об адресах протеста студентов других русских университетов против этой брошюры.

Ф. 597. Татищев С.С.

2. Ед. 710. Письмо И.А. Вышнеградскому. 1889 г.

3. Ед. 733. Черновики писем к М.Н. Каткову.

4. Ед. 797. Черновики писем к А.С. Суворину.

5. Ед. 881. Записка в Министерство иностранных дел о поездке на Балканы. 1886 г.

6. Ед. 933. Записка С.С. Татищева о своей роли в налаживании отноешний с Болгарией.

Ф. 634. Тихомиров Л.А.

7. Оп. 1. Ед. 6. Дневник Л.А. Тихомирова.

8. Оп. 1. Ед. 101. Письма А.А. Киреева к Л.А. Тихомирову.

Ф. 1718. Катков М.Н.

9. Ед. 6. Письма Н.А. Любимова к М.Н. Каткову.

10.Ед. 11. Письма И.Ф. Циона к М.Н. Каткову.

II. Российский государственный исторический архив

Ф. 775.Централъное управление цензурного ведомства.

11. Оп. 1. Ед. 325. Об издании в Киеве газеты «Киевлянин».

Ф. 776. Главное управление по делам печати.

12. Оп. 1. Ед. 14. Доклады министра внутренних дел за 1878 г.

13. Оп. 1. Ед. 15. Доклады министра внутренних дел за 1879 г.

14.Оп. 2. Ед. 3. Журнал заседаний совета Главного управления по делам печати.

15. Оп. 2. Ед. 9. Журнал заседаний совета Главного управления по делам печати.

16. Оп. 3. Ед. 411. Дело об издании газеты «Киевлянин» (ч. 1).

17.Оп. 3. Ед. 412. Дело об издании газеты «Киевлянин» (ч. 2).

18. Оп. 4. Ед. 62. Дело по изданию «Варшавского дневника».

19.Оп. 5. Ед. 54. Дело по изданию г. Шкляревским газеты «Киевские ведомости».

20.Оп. 6. Ед. 418. Дело об издании в Петербурге газеты «Берег».

21. Оп.11. Ед. 114. Дело о преобразовании «Варшавских дневников».

22.Оп. 12. Ед. 90. Характеристики изданий для Главного управления по делам печати.

Ф. 777. Санкт-Петербургский цензурный комитет

23. Оп. 3. Ед. 15. По бумагам и распоряжениям начальства, принятым к производству. 1877 г.

Ф. 853. Григорьев В.В.

24.Оп. 1. Ед. 140. Записка о преобразовании газеты «Варшавский дневник».

Ф. 878. Татищев С.С.

25.Ед. 84. Письмо С.С. Татищева В.К. Плеве. 1882 г.

Ф. 908. Валуев П.А.

26.Ед. 660. Письмо П.П. Цитовича к П.А. Валуеву. 1881 г.

Ф. 970. Корнилов И.П.

27.Ед. 144. Самодержавие, православие и католицизм. Брошюра с пометками.

28.Ед. 150. Записки о демократизме и монархизме.

29.Ед. 534. Письмо П.П. Цитовича к И.П. Корнилову. 1890 г. Ф. 1088. Ладыженский Ф.Н.

30. Оп. 1. Ед. 897. Письмо Л.Н. Павлищева к Ф.Н. Ладыженскому. Ф. 1604. Делянов И.Д.

31.Ед. 473. Письма Н.А. Любимова к И.Д. Делянову.

32.Ед. 595. Письмо П.К. Щебальского к И.Д. Делянову. 1882 г.

III. Российский государственный архив литературы и искусства

Ф. 2. Александров А.А.

33.Ед. 14. Письма А.А. Киреева к А.А. Александрову. Ф. 419. В.В. Розанов.

34. Оп. 1. Ед. 726. Письма редактора «Русского вестника» к В.В. Розанову. Ф. 459. Суворин А.С.

35.Оп.1. Ед. 4682. Письма С.Ф. Шарапова к А.С. Суворину.

36. Оп. 1. Ед. 4190. Письма С.С. Татищева к А.С. Суворину. Ф. 449. Соболевский А.И.

37. Оп. 1. Ед. 219. Письма П.А. Кулаковского к А.И. Соболевскому.

IV. Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки

Ф. 70. Герье В.И.

38.К.55. Ед. 39. Письмо П.П. Цитовича к В.И. Герье. 1878 г. Ф. 120. Катков М.Н.

39.К. 6. Ед. 35. Письма Н.А. Любимова к М.Н. Каткову.

40. К. 19. Копии писем к М.Н. Каткову.

41.К. 11. Ед. 4. Письмо С.С. Татищева к С.И. Соколову. 1887 г.

42.К. 23. Копии писем к М.Н. Каткову.

43.К. 41. Копии писем к М.Н. Каткову. Ф. 126. Киреевы и Новиковы.

44. Оп. 1. К. 7. Дневник А.А. Киреева (1876-1877 гг.).

45.Оп. 1. К. 8. Дневник А.А. Киреева (1878-1880 гг.).

46. Оп. 1. К. 9. Дневник А.А. Киреева (1881-1884 гг.).

47. Оп. 1. К. 11. Дневник А.А. Киреева (1887-1894 гг.). 48.Оп. 1. К. 12. Дневник А.А. Киреева (1894-1899 гг.).

Ф. 156. Макушев В.В.

49.К. 5. Ед. 71. Письма П.А. Кулаковского к В.В. Макушеву. Ф. 224. Петровский С.А.

50.К. 1. Ед. 39 (1-3). Письма В.А. Грингмута к С.А. Петровскому.

51.К. 1. Ед. 64. Письма А.А. Киреева к С.А. Петровскому.

52.К. 2. Ед. 54. Письма С.В. Флерова к С.А. Петровскому.

53.К.2. Ед. 65. Письма Н.В. Щербаня к С.А. Петровскому.

V. Рукописный отдел Института русской литературы (Пушкинского дома)

Ф. 160. Любимов Н.А.

54.Ед. 1. Письма к Н.А. Любимову. Ф. 318. Феоктистов Е.М.

55.Ед. 9120. Дневник. 1886 г.

56. Ед. 9121. Заметки из слышанного и виденного. 1869-1970. Ф. 463. Губастов К.А.

57.Ед. 38. Письма С.С. Татищева к К.А. Губастову. Ф. 572. Кулаковский П.А.

58.Ед. 44. Письма П.А. Кулаковского к И.С. Аксакову (черновики).

59.Ед. 50. Письма П.А. Кулаковского к А.А. Кирееву (черновики).

60.Ед. 60. Письма И.С. Аксакова к П.А. Кулаковскому.

61.Ед. 102. Письма В.А. Грингмута к П.А. Кулаковскому.

62.Ед. 145. Письма А.А. Киреева к Кулаковскому.

63.Ед. 263. Письма П.К. Щебальского к П.К. Кулаковскому.

VI. Отдел рукописей Российской национальной библиотеки

Ф. 14. Аксаков И.С.

64.Ед. 190. Письма П.А. Кулаковского И.С. Аксакову.

65.Ед. 191. Письма П.А. Кулаковского И.С. Аксакову.

Ф. 73. Бильбасов В.А.

66.Ед. 25. Бильбасов В.А. Записка о разговоре проф<ессора> физиологии И.Ф. Циона с военным министром Д.А. Милютиным по поводу студенческих волнений в Медико-хирургической академии в 1875 г.

67.Ед. 955. Официальное письмо П.П. Цитовича в редакцию «Голоса».

1876.

Ф. 349. Киреевы и Новиковы

68.Оп. 1. Ед. 9. Письма П.Е. Астафьева к А.А. Кирееву. 1891. Ф. 377. Корнилов И.П.

69.Ед. 833. Письма П.А. Кулаковского к И.П. Корнилову. Ф. 391. Краевский А.А.

70.Ед. 197. Письма В.А. Бильбасова к А.А. Краевскому.

71.Ед. 855. Письма Н.В. Щербаня к А.А. Краевскому.

72.Ед. 928. Письма Н.В. Щербаня к С.С. Дудышкину. Ф. 601. Половцовы

73.Ед. 167. А.В. Половцов. Открытое письмо князю Н.Н. Голицыну (январь 1880).

74.Ед. 367. Письма В.А. Грингмута к А.В. Половцову. Ф. 747. Страхов Н.Н.

75. Оп. 1. Ед. 13. Письмо Н.Я Грота к Н.Н. Страхову. 1891 г.

76. Оп. 1. Ед. 18. Письмо М.В. Леонтьевой к Н.Н. Страхову. 1870 г. Ф. 847. Шаховской Н.Н.

77.Ед. 461. Письма Н.П. Гилярова-Платонова к К.П. Победоносцеву. Ф. 874. Шубинский С.Н.

78.Ед. 35. Письма Н.В. Щербаня к С.Н. Шубинскому.

VII. Архив Дома русского зарубежья Ф.1. Карцовы

79.М-76(1). Хроника распада.

80.М-76(2). Семейная хроника.

У1П. Санкт-Петербургский филиал Архива Российской Академии наук

Ф. 35. Ламанский В.И.

81. Оп. 1. Ед. 698. Письма М.Н. Каткова к М.Н. Ламанскому.

IX. Институт рукописей Национальной библиотеки Украины им.

Вернадского.

Ф. 41. Букреев Б.Я.

82.Оп.1. Ед. 37. Письма Б.Я. Букреева.

X. Центральный государственный исторический архив г. Киева

Ф. 873. Юзефович М.В.

83.Оп. 1. Ед. 17. Письма Н.Н. Голицына к М.В. Юзефовичу.

Справочная литература

1. Новицкий И.П. «Киевлянин» под редакцией В.Я. Шульгина. 1864-1878. Киев: Университетская типография, 1880. - 32 с.

2. Общественная мысль России XVIII - начала XX в. М.: РОССПЭН, 2005. - 640 с.

3. Розановская энциклопедия. М.: РОССПЭН, 2008. - 2420 стб.

4. Русские писатели, 1800-1917: Биографический словарь. Т. 1-5. М.: Советская Энциклопедия, Большая российская энциклопедия, 19892007.

5. Русский консерватизм середины XVIII - начала XX в. М.: РОССПЭН, 2010. - 640 с.

6. Славянофилы. Историческая энциклопедия. М.: Институт русской цивилизации, 2009. - 733 с.

7. Смолин М.Б. Очерки Имперского Пути. Неизвестные русские

консерваторы второй половины XIX - первой половины XX века. М.: Журнал «Москва», 2000. - 301 с. 8. Смолин М.Б. Энциклопедия имперской традиции русской мысли. М.: Имперская традиция, 2005. - 477 с.

Газеты

1. Берег. 1880. №1. 15 марта.

2. Берег. 1880. №4. 18 марта.

3. Берег. 1880. №27. 11 апреля.

4. Берег. 1880. №14. 29 марта.

5. Берег. 1880. №194. 5 октября.

6. Берег. 1880. №234. 14 ноября.

7. Берег. 1880. №236. 16 ноября.

8. Берег. 1880. №256. 7 декабря.

9. Биржа. 1877. №28. 2 февраля.

10. Биржевые ведомости. 1878. №307. 6 ноября.

11. Варшавский дневник 1883. №336. 16 ноября.

12. Варшавский дневник, 1889. №55. 8 марта.

13. Варшавский дневник, 1889. №64. 18 марта.

14. Варшавский дневник. 1880. №14. 17 января.

15. Варшавский дневник. 1880. №29. 7 февраля.

16. Варшавский дневник.1881. №40. 18 февраля.

17. Варшавский дневник. 1881. №53. 11 марта.

18. Варшавский дневник. 1881. №46. 3 марта.

19. Варшавский дневник. 1883. №237. 17 ноября.

20. Варшавский дневник. 1883. №293. 31 октября.

21. Варшавский дневник. 1886. №150. 11 июля.

22. Варшавский дневник. 1886. №42. 20 февраля.

23. Варшавский дневник.1889. №55. 8 марта.

24. Варшавский дневник. 1886. №67. 25 марта.

25. Варшавский дневник. 1886. №140. 30 июня.

26. Варшавский дневник. 1886. №161. 25 июля.

27. Варшавский дневник. 1886. №96. 1 мая.

28. Варшавский дневник. 1886. №97. 2 мая.

29. Варшавский дневник. 1886. №97. 2 мая.

30. Варшавский дневник. 1889. №98. 3 мая.

31. Варшавский дневник. 1889. №182. 21 августа.

32. Варшавский дневник. 1889. №150. 11 июля.

33. Варшавский дневник. 1889. №98. 1 мая.

34. Варшавский дневник. 1890. №1. 1 января.

35. Весть. 1863. №1. 11 августа.

36. Весть. 1863. №12. 27 октября.

37. Весть. 1863. №18. 8 декабря.

38. Весть. 1863. №19. 15 декабря.

39. Весть. 1863. №2. 18 августа.

40. Весть. 1863. №3. 25 августа.

41. Весть. 1863. №45. 8 ноября.

42. Весть. 1863. №47, 22 ноября.

43. Весть. 1863. №5. 8 сентября.

44. Весть.

45. Весть.

46. Весть.

47. Весть.

48. Весть.

49. Весть.

50. Весть.

51. Весть.

52. Весть.

53. Весть.

54. Весть.

55. Весть.

56. Весть.

57. Весть.

58. Весть.

59. Весть.

60. Весть.

61. Весть.

62. Весть.

63. Весть.

64. Весть.

65. Весть.

66. Весть.

67. Весть.

863. №6. 14 сентября.

863. №7. 21 сентября.

864. №13. 30 марта. 864. №16. 17 апреля. 864. №16. 5 апреля. 864. №23, 7 июня. 864. №27. 5 июля. 864. №31. 2 августа. 864. №34. 23 августа. 864. №37. 13 сентября. 864. №38. 20 сентября. 864. №39. 26 сентября. 864. №40. 5 октября. 864. №40. 5 октября. 864. №41. 11 октября. 864. №43. 25 октября . 864. №47. 22 ноября. 864. №50. 15 декабря.

864. №6. 9 февраля.

865. №3. 7 января. 865. №10. 7 октября. 865. №12. 13 октября. 865. №13. 18 октября. 865. №14. 21 октября.

68. Весть. 1865. №17. 1 ноября.

69. Весть. 1865. №20. 11 ноября.

70. Весть. 1865. №20. 22 декабря.

71. Весть. 1865. №21. 31 декабря.

72. Весть. 1865. №24. 25 ноября.

73. Весть. 1865. №25. 29 ноября.

74. Весть. 1865. №26. 2 декабря.

75. Весть. 1865. №30. 16 декабря.

76. Весть. 1865. №34, 30 декабря.

77. Весть. 1865. №4. 14 января.

78. Весть. 1865. №4. 14 января.

79. Весть. 1865. №6. 23 сентября.

80. Весть. 1865. №7. 25 сентября.

81. Весть. 1865. №8. 30 сентября.

82. Весть. 1865. №15. 25 октября.

83. Весть. 1865. №27. 6 декабря.

84. Весть. 1866. №10. 3 февраля.

85. Весть. 1866. №100. 5 декабря.

86. Весть. 1866. №11. 10 февраля.

87. Весть. 1866. №20. 14 марта.

88. Весть. 1866. №21. 17 марта.

89. Весть. 1866. №24. 25 марта.

90. Весть. 1866. №31. 25 апреля.

91. Весть. 1866. №33. 24 октября.

92. Весть. 1866. №38. 19 мая.

93. Весть. 1866. №40. 26 мая.

94. Весть. 1866. №5. 17 января.

95. Весть. 1866. №54. 14 июля.

96. Весть. 1866. №65. 22 августа.

97. Весть. 1866. №68. 1 сентября.

98. Весть. 1866. №74. 22 сентября.

99. Весть. 1866. №82. 20 октября.

100. Весть. 1866. №96. 25 ноября.

101. Весть. 1866. №99. 2 декабря.

102. Весть. 1867. 1 декабря.

103. Весть. 1867. 18 декабря.

104. Весть. 1867. №20. 15 февраля.

105. Весть. 1867. №29. 8 марта.

106. Весть. 1867. №29. 8 марта.

107. Весть. 1867. №32. 15 марта.

108. Весть. 1867. №36. 24 марта.

109. Весть. 1867. №4. 9 января.

110. Весть. 1867. №5. 11 января.

111. Весть. 1867. №63. 2 июня.

112. Весть. 1867. №71. 23 июня.

113. Весть. 1867. №151. 15 ноября.

114. Виленский вестник. 1866. №146. 9 июля.

115. Виленский вестник. 1866. №148. 12 июля.

116

117

118

119

120

121

122

123

124

125

126

127

128

129

130

131

132

133

134

135

136

137

138

139

Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник Виленский вестник

866. №150. 14 июля. 867 №56. 16 мая. 867 №83. 20 июля.

867. №134. 18 ноября. 867. №25. 2 марта. 867. №12. 31 января. 867. 1868. №1. 2 января. 867. №10. 24 января. 867. №102. 2 сентября. 867. №110. 21 сентября. 867. №119. 14 октября. 867. №124. 26 октября. 867. №124. 26 октября. 867. №129. 7 ноября. 867. №138. 28 ноября. 867. №15. 4 февраля. 867. №19. 14 февраля. 867. №2. 5 января.

867. №22. 21 февраля. 867. №239. 11 ноября. 867. №26. 4 марта. 867. №34. 23 марта. 867. №38. 1 апреля. 867. №41. 8 апреля.

140

141

142

143

144

145

146

147

148

149

150

151

152

153

154

155

156

157

158

159

160

161

162

163

Виленский вестник. 1867. №43. 13 апреля.

Виленский вестник. 1867. №49. 29 апреля.

Виленский вестник. 1867. №5. 12 января.

Виленский вестник. 1867. №63. 9 мая.

Виленский вестник. 1867. №84. 22 июля.

Виленский вестник. 1867. №9. 21 января.

Виленский вестник. 1867. №99. 24 августа.

Виленский вестник. 1867. №265. 15 декабря.

Виленский вестник. 1867. №107. 14 сентября.

Виленский вестник. 1867. №41. 8 апреля.

Воронежские губернские ведомости. 1863. №1. 5 января.

Воронежские губернские ведомости. 1863. №16. 20 апреля.

Восток. 1879. №1. 1 января.

Голос Москвы. 1885. №1. 1 января.

Голос Москвы. 1885. №46. 12 февраля.

Голос. 1867. №256. 16 сентября.

Голос. 1871. №104. 16 апреля.

Голос. 1871. №114. 26 апреля.

Голос. 1871. №14. 14 января.

Голос. 1871. №159. 10 июня.

Голос. 1871. №171. 22 июня.

Голос. 1871. №181. 2 июля.

Голос. 1871. №19. 19 января.

Голос. 1871. №23. 23 января.

164

165

166

167

168

169

170

171

172

173

174

175

176

177

178

179

180

181

182

183

184

185

186

187

Голос. 1871. №38. 7 февраля.

Голос. 1871. №41. 10 февраля.

Голос. 1871. №5. 5 января.

Голос. 1871. №54. 23 февраля.

Голос. 1871. №56. 25 февраля.

Голос. 1871. №6. 6 января.

Голос. 1871. №71. 12 марта.

Голос. 1871. №75. 16 марта.

Голос. 1871. №91. 3 апреля.

Голос. 1871. №95. 7 апреля.

Голос. 1875. №79. 20 марта.

Голос. 1877. №80. 21 марта.

Гражданин. 1877. №23. 16 июня.

Гражданин. 1878. №20-21. 28 мая.

Гражданин. 1887. № 60. 30 сентября.

День. 1865. №5. 5 февраля. День. 1865. №10. 2 апреля.

Дон. 1885. №102. 10 сентября.

Дон. 1885. №107. 22 сентября.

Дон. 1892. №126. 12 ноября.

Киевлянин. 1864. №1. 1 июля.

Киевлянин. 1864. №24. 25 августа.

Киевлянин. 1864. №40. 1 октября.

Киевлянин. 1864. №52. 29 октября.

188

189

190

191

192

193

194

195

196

197

198

199

200

201

202

203

204

205

206

207

208

209

210

211

Киевлянин. 1864. №6. 13 июля.

Киевлянин. 1864. №64. 28 ноября.

Киевлянин. 1864. №9. 21 июля.

Киевлянин. 1865. №21. 19 февраля.

Киевлянин. 1866. №27. 3 марта.

Киевлянин. 1866. №44. 14 апреля.