Конфликты интересов бизнеса и государства в современной России: политологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Фетисов, Алексей Алексеевич

• Фетисов, Алексей Алексеевич
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Фетисов, Алексей Алексеевич

Введение

СОДЕРЖАНИЕ:

Глава Г. Исследование социально-политических конфликтов: теоретико-методологический аспект.

1.1. Социально-политический конфликт: понятие, сущность.

1.2. Основные теоретические модели анализа и регулирования социально-политических конфликтов.

1.3. Институционализация социально-политического конфликта как форма взаимодействия групп интересов и государства.

Глава ГГ. Процессы институционализации и оформления групп интересов: особенности развития.

2.1. Генезис и развитие отраслевого лоббизма в Российской Империи - СССР - Российской Федерации.

2.2. Неокорпоративизм как современная модель отношений бизнеса и государства.

2.3. Общие подходы к формированию модели отношений бизнеса и государства: на пути к законодательному регулированию.

Глава ПГ. Разрешение конфликтов интересов бизнеса и государства: движение в направлении институционального механизма.

3.1. Предприниматели как акторы социально-политического конфликта в условиях рынка.

3.2. Конфликт между предпринимателями и корпусом государственных и муниципальных служащих.

3.3. Институциональный механизм регулирования отношений бизнеса и государства: основные векторы развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конфликты интересов бизнеса и государства в современной России: политологический анализ»

Актуальность темы диссертационного исследования. В последние годы в отечественной политической науке наблюдается всплеск исследовательского интереса к проблематике взаимоотношений бизнеса и власти, обусловленный ростом влияния экономических групп интересов на процесс принятия политических решений.

В современной России, находящейся в процессе перехода от одной политико-хозяйственной системы к другой, взаимодействие бизнеса и власти характеризуется конфликтностью, что связано со смещением баланса сил в политическом процессе в сторону бюрократии.

При этом сегодня становится очевидным, что идет поиск новой, более гибкой модели взаимоотношений государственной власти и бизнес-сообщества, активно отстаивающего организованные интересы. Высокий статус России на международной арене, всестороннее участие в мировых политических процессах, возрастающий объем инвестиций в российскую экономику выступают в качестве факторов, ограничивающих государственный патернализм и дирижистские тенденции, предоставляя возможность бизнес-структурам реализовывать свои интересы. С другой стороны, без сдерживания заинтересованные группы будут противодействовать достижению национального согласия и политике общего блага. Межгрупповые конфликты будут разрастаться и могут принять деструктивные формы.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью анализа конфликтов интересов бизнеса и государства в современной России как процесса, обладающего своим местом в социально-политической действительности. Помимо этого рассмотрение взаимоотношений бизнеса и власти как конфликта интересов актуально в силу того, что в процессе взаимодействия стороны артикулируют различия в ценностях, задачах и способах достижения целей, а также проявляют предпочтения политико-властного характера, которые характеризуются несоизмеримостью. Уникальная политизированность российских бизнес-структур объясняется и недостаточной развитостью политических партий как акторов представительства интересов.

Таким образом, важность исследования заключается не только в анализе взаимодействия бизнеса и власти в современной России как конфликта интересов, но и в рассмотрении последнего как разновидности социально-политического конфликта, как структурного элемента, вписанного в более широкий контекст столкновения интересов социальных групп и доопределяющего эту борьбу в соответствии со своей собственной логикой.

Актуальности теме исследования также добавляет и то обстоятельство, что российское государство не нейтрально в политическом и идеологическом планах, и это делает его не просто объектом воздействия групп интересов, а субъектом, призванным отстаивать собственное «я». Последнее является весьма актуальным в свете проводимого президентом РФ курса, направленного на деполитизацию диалога власти и бизнеса, институционализацию корпоративного представительства интересов, а также на «равноудаленность» государства от бизнеса, выходцы из которого представляют весомый конгломерат интересов, с которым нельзя не считаться при проведении государственной политики. Все это заставляет обратиться к исследованию проблемы взаимоотношений власти и бизнеса в современной России в свете конфликтной общественной парадигмы, признающей существование конфликтных позиций и интересов важнейшим условием общественного прогресса.

Попытки этого ранее предпринимались неоднократно. Однако в большинстве случаев они носили разрозненный характер, ограничиваясь лишь описанием технологий влияния экономических групп интересов на процесс принятия политических решений, либо акцентируя внимание на открытых, насильственных формах конфликтов социальных групп, обусловленных отношениями «господства-подчинения». Между тем именно подобный анализ взаимоотношений властных и бизнес-структур как конфликта интересов, получающего свое развитие в рамках институционального механизма, позволяет глубже раскрыть ценности, идеологические ориентиры и мотивацию акторов, а также оценить перспективы перехода к цивилизованной конфликтности, где акторы взаимодействуют в режиме консультаций, переговоров, с использованием посредничества и арбитража.

С развитием демократии конфликты интересов различных социальных групп признаются нормальным атрибутом общественного развития, обретают многогранные проявления: соревновательность мнений, различность подходов, дифференциация убеждений. «Тем, кто питает отвращение к конфликту в любой форме, кто стремится к прошлому или будущему золотому веку идеальной гармонии, достаточно одних последствий деятельности групп, чтобы выступить против»1. В противоположность этому, конфликтная общественная парадигма признает, что политика всегда имеет дело со специальными интересами и различными точками зрения.

Поэтому именно артикуляция различий и развитие конфликта интересов в рамках институционального механизма позволяет властным и бизнес-структурам максимально полно использовать тот потенциал, который вырабатывается в результате противоположных позиций и принимать зрелые решения.

Разработка данной проблематики в предметном поле современной российской политической науки имеет целью привлечь внимание властных и бизнес-структур к проблеме развития конфликтов интересов в рамках институциональных механизмов и поиска эффективных путей взаимодействия.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на то, что особенно актуальной проблема анализа конфликтов интересов государства и бизнеса в современной России как феномена, обладающего своим местом в социально-политической действительности, стала лишь в наши дни, отдельные аспекты ее изучения и инструментарий, необходимый для ее разработки, можно обнаружить в трудах мыслителей, относящихся к разным историческим этапам.

По мнению диссертанта, не представляется возможным недооценивать конфликтологическое наследие К. Маркса2, включающее в себя все структурные компоненты конфликта (основные субъекты, предмет, факторы, влияющие на формирование и динамику конфликта). Оппонируя классовому подходу, получили оформление теории мыслителей, создававших свои концепции в рамках немарксистской традиции.

Концепции Р. Дарендорфа, Г. Зиммеля, JI. Козера, Т. Парсонса3 пребывают в русле спора с Марксом, развиваются во взаимодействии с его теорией. При всех отличительных особенностях своей концепции Р. Дарендорф пользуется именно

1 Truman D. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. N.Y., 1971.

2 См.: Вазюлин В. А. Логика «Капитала» К. Маркса. М., 2002; Маркс К. Капитал. М., 1984; Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Т. 4. М., 1972.

3 См.: Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу // Политические исследования. 1993. №5. С. 31-35; Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта// Социологические исследования. 1994. №5. С. 142-147; Дарендорф Р. Современный социальный конфликт // Иностранная литература. 1993. №4. С. 236-242; Зиммель Г. Избранное. Т. 2. М., Юрист, 1996; Coser L. Continuities in the Study of Social Conflict. N. Y., 1967; Coser L. Masters of Sociological Thought. N. Y., 1971; Coser L. The Function of Social Conflict. Glencoe, 1956; Coser L. Conflict and consensus. N. Y., 1984; Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Thesis, 1993. Вып. 2. Т. 1. С. 94 - 122; Parsons Т. Communication and the West: The sociology of the conflict. In: Social Change: Sources, Patterns and Consequences. N. Y., 1964; Parsons T. The Structure of Social Action. N. Y., 1937. марксовым термином «класс» и придает ему изначальный, аутентичный смысл. Использованный Марксом прием дихотомии, т. е. выделения двух основных классов - контрагентов конфликтного противоборства, имеющих различные интересы, признается оправданным большинством современных исследователей как выделение доминантного размежевания.

А. Бентли, Д. Берри, Ж. Блондель, П. Вильямсон, Р. Даль, Г. Джордан, Г. Лембрух, Д. Трумен, Д. Уилсон, Ф. Шмиттер4 заложили основы для анализа проблем групп интересов и их взаимодействия с институтами власти. Группы интересов рассматриваются как главный субъект политического процесса и сопутствующих ему конфликтов в трудах западных представителей плюралистического (А. Бентли, Р. Даль, Д. Трумен, Д. Уилсон) и корпоративистского (П. Вильямсон, Г. Лембрух, Ф. Шмиттер) направлений в политологии.

Важным источником научного материала выступили две фундаментальные конфликтологические парадигмы - конфликтный структурализм (Т. Парсонс) и конфликтный («позитивный») функционализм (Л. Козер), а также их взаимное оппонирование. Анализируя эти различные точки зрения и высоко оценивая значимость двух подходов, диссертант считает, что вторая парадигма наиболее точным образом позволяет объяснить генезис, развертывание, а в дальнейшем, предложить действенные технологии регулирования конфликтов интересов бизнес-сообщества и государства в современной России.

Важнейшей составляющей теоретического материала, проанализированного автором, является общая теория разрешения конфликтов Д. Бертона, основанием которой является новая методология диагностики, регулирования и предупреждения конфликтов, сопутствующих политическому процессу и объективно различным интересам, общая теория конфликта К. Боулдинга и Л. Крисберга, структурная конфликтология Й. Галтунга5.

4 См.: Bentley A. The Process of Government. - Cambridge, 1967 (originally published in 1908); Berry Jeffrey M. The Interest Group Society. - Glenview, 1989; Blondel J. Comparative Government: An Introduction. - Cambridge, 1995; Williamson P. J. Variants of Corporatism: Theory and Practice. -Cambridge, 1985; Dahl R. Dilemmas of Pluralist Democracy: Autonomy vs. Control. - London: New Heaven, 1981; Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: есть ли потребность в новых разграничениях? - М., 1997; Lembruch G., Schmitter Ph. Patterns of Corporatist Policy Making. - London, 1982; Truman D. The Governmental Process. Political Interests and Public Opinion. - N.Y., 1971; Уилсон Дж. Американское правительство. - М., 1990; Шмиттер Ф. Неокорпоратизм. // Полис. - 1997. - №2.

3 См.: Burton J. Conflict and Communication. N. Y., 1969; Burton J., Dukes F. (ed.) Conflict:

Readings in Management and Resolution. N. Y., 1990; Boulding K. Conflict and Defence. N. Y., 1988. XIV; Krisberg L. Sociology of Social Conflict. New Jersey: Prentice-Hall, 1973. XIV; Galtung J.

Solving Conflicts: A Peace Research Perspective. Honolulu, 1989; Galtung J. Violence, peace and peace research. In: Journal of Peace Research. Vol. 6.1969. №3. P. 168 - 174.

В процессе работы над диссертацией значительное внимание было уделено анализу трудов П. Бурдье, Э. Гидценса, М. Лернера, С. Липсета, К. Поппера, Р.-Ж. Шварценберга6, в научных разработках которых рассматриваются проблемы институционализации социально-политического конфликта и проблемы создания институционального механизма представительства и взаимодействия интересов.

Институционализация и институциональный механизм взаимоотношений субъектов конфликта рассматривается как универсальный способ упорядочения социальных правил и норм в трудах отечественных исследователей в области политической социологии, предложивших действенный инструментарий для анализа этих явлений. Следует прежде всего отметить работы Ю. Г. Запрудского, А. Г. Здравомыслова, В. В. Радаева, В. В. Смирнова, Е. Б. Тихомировой, А. Н. Чумикова7.

В отечественной общественной науке конфликтологические проблемы взаимодействия акторов, имеющих разные интересы, стали рассматриваться в основном в 1990-х годах, что было связано с развитием демократических институтов в России. Среди исследователей данной проблематики следует в первую очередь выделить А. В. Глухову, А. В. Дмитриева, В. Н. Кудрявцева, С. В. о

Кудрявцева, Н. П. Медведева, Е. И. Степанова и др.

Отдельно стоит отметить работы отечественных исследователей, посвященные проблемам взаимодействия организованных интересов

6 См.: Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Bourdieu P. Questions de sociologie. Paris: Minuit, 1984; Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2003; Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Образ жизни и мысли в Соединенных Штатах сегодня: В 2-х т. - М., 1992. - Т. 1; Липсет С. М. Консенсус и конфликт. Очерки по политической социологии. М., 1987; Lipset S. М. Political Man: The Social Bases of Politics. N. Y., 1960; Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М., 1992; Шварценберг Р. -Ж. Политическая социология. М., 2000. С. 32 - 36.

7 См.: Запрудский 10. Г. Социальный конфликт: Политологический анализ. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского университета, 1992; Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. М., 1994; Радаев В. В. Формирование новых российских рынков. М., 1998; Смирнов В. В. Конфликтогенные точки в социально-политическом механизме современного российского общества // Социальные конфликты. Вып. 9. С. 56-57; Тихомирова Е. Б. Лоббизм как специфическая форма коммуникаций с общественностью // Вестник Московского университета. Социология и политология. 2002. №3; Чумиков А. Н. Социально-политический конфликт: теоретические и практические аспекты. М., 1993.

8 См.: Глухова А. В. Демократический консенсус в переходном обществе: опыт и проблемы // Социально-политический журнал. 1993. № 1 - 2. С. 14 - 23; Глухова А. В. Политические конфликты. М., 2000; Дмитриев А. В., Кудрявцев В. Н., Кудрявцев С, В. Введение в общую теорию конфликтов. М., 1993. Ч. 1.; Медведев Н. П. Политический консенсус: теория и практика. М., 1999; Степанов Е. И. Социальные конфликты и политический режим // Политические конфликты: от насилия к согласию. М., 1996. С. 62 - 75; Степанов Е. И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы. М., 1996; Степанов Е. И. Методологическое обеспечение конфликтологических исследований // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып. 7. M., 1994. С. 17-31; Конфликты в современной России. Под ред. д. филос. н. Степанова Е. И. - M., 2000. бизнес-сообщества и государства. Эти проблемы в отечественных разработках также стали рассматриваться относительно недавно - в основном с 1990-х годов. Тем не менее, комплексное использование опыта зарубежных ученых, исторических данных, сравнительных методов и анализа российской действительности позволили предложить концепции, наиболее точным образом описывающие развитие процессов в России. Среди исследователей данной проблематики следует отметить И. М. Бунина, А. Ю. Зудина, JI. Е. Ильичеву, Н. Ю. Лапину, А. П. Любимова, Б. И. Макаренко, Я. Ш. Паппе, С. П. Перегудова, И. С. Семененко, И. Н. Шапкина и др9.

В работах А. В. Авиловой, В. А. Давыденко, Л. Е. Душацкого, А. Л. Журавлева, Т. И. Заславской, Г. П. Зинченко, В. А. Папыриной, В. П. Познякова, Ю. Попова, И. Ф. Рековской, В. Н. Шаленко10 рассмотрены отдельные проблемы межгрупповых отношений представителей бюрократии и бизнес-сообщества, причем как на макро-, так и на микроуровне.

Обращение к современным работам зарубежных исследователей, среди которых прежде всего стоит выделить Э. Грем, Э. Каррер д'Анкосс, К. Кордонье, Л. Ройе, Л. Рюке, С. Фортескью11 позволило

9 См.: Бунин И., Зудин А., Макаренко Б. Система представительства российского бизнеса: Формы коллективного действия. - М., 1997; Ильичева Л. Е. Лоббизм и корпоративизм. - М., 2002; Любимов А. П. История лоббизма в России. - М., 2005; Паппе Я. Ш. Олигархи: экономическая хроника 1992-2000. - М., 2000; Перегудов С. П. Крупная российская корпорация в системе власти // Полис. - 2001. - №3; Перегудов С. П. Крупная корпорация как социально-политический институт. - М., 2000; Перегудов С. П., Лапина Н. 10., Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. - М., 1999; Peregudov S., Semenenko I., Zudin A. Business Associations in the USSR — and after: Their Growth and Political Role. Coventry (UK), 1992; Шапкин И. H. Из истории лоббизма в России. Представительские организации российского капитала во второй половине XIX - начале XX веков. - М., 1999.

10 См.: Авилова А. В. Уровни общественного консенсуса по вопросам экономической реформы в России // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. -1995. - Ч. 2; Давыденко В. А. Предпринимательское поведение как объект социального управления. - М., 1995; Душацкий Л. Е. Взаимодействие предпринимателей с условиями среды // Социс. 1998. №1. С. 70; Журавлев А. Л., Позняков В. П. Российские предприниматели в современной социальной структуре // Социологические исследования. 1994. № 5; Заславская Т. И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2; Зинченко Г. П. Социология государственной и муниципальной службы: программа-концепция // Социологические исследования. 1996. № 6. С. 105; Папырина

B. А. Приобщение к собственности как конфликтогенный фактор переходного периода // Социальные конфликты. Вып. 10. М., 1995. С. 16; Попов Ю. Организации предпринимателей в России: становление и борьба за влияние // Проблемы теории и практики управления. 1995. №3.

C. 117; Рековская И. Ф. Особенности развития российского предпринимательства. Формирование гражданского общества в современной России // Социс. 1995. С. 193; Шаленко В. Н. Политические функции трудовых споров и забастовок в ситуации переходного периода // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. - 1995. - Ч. 2.

11 См.: Graham Edward М. Russia, Foreign Direct Investment, and the World Trade Organization // AmCham News. 2006. Vol. 13. № 69. P. 13 - 14; Carrere d'Encausse Helene. La democratic russe et sa marche vers l'Europe // Textes des conferences et des discussions de XXXVIes Rencontres Internationales de Geneve. 1997. P. 181-192; Entretien avec Helene Carrere d'Encausse // Herodote. 2002. №104. P. 32 -47; Cordonnier Christophe. L'affaire Khodorkovski. Ou l'dconomie politique de la nouvelle Russie // Le courrier des pays de l'Est. 2004. №1042. P. 60 - 72; Royer L. De la Russie sovietique a la Russie de Poutine // Herodote. 2002. №104. P. 66 - 91; Rucker L., Walter G. Russie. дополнить наше исследование оценкой процессов «со стороны», претендующей на независимость, что позволяет внести в исследование определенную долю новаторства.

Вместе с тем, работы в сфере рассматриваемой проблематики в основном носили специализированный характер, что позволяло сосредотачивать фокус исследовательского внимания на отдельных аспектах конфликтного взаимодействия организованных интересов бизнес-сообщества и государства в современной России, ограничивая в определенной степени комплексность проводимых исследований. Несмотря на обилие работ, посвященных тем или иным аспектам заявленной темы, следует признать определенный дефицит научных работ, в которых бы проводилось исследование конфликтов интересов российской государственной власти и бизнес-сообщества как разновидности социально-политических конфликтов; давался анализ эволюции конфликтов интересов в контексте конфликтной общественной парадигмы, признающей различные позиции и их столкновение неотъемлемым атрибутом развития; а также исследовались возможности и перспективы функционирования институционального механизма взаимоотношений бизнеса и государства как средства перехода к цивилизованной конфликтности.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении и политологическом анализе закономерностей конфликта интересов государства и бизнеса в современной России.

Для достижения указанной цели в процессе исследования последовательно решаются следующие задачи:

• раскрытие понятия «конфликты интересов бизнеса и государства в современной России», определение основных параметров этого феномена, места и роли в социально-политической действительности;

• анализ институционализации социально-политического конфликта как формы взаимодействия групп интересов и государства;

• исследование генезиса и развития отраслевого лоббизма в Российской Империи - СССР - Российской Федерации как эволюции конфликтов интересов бизнеса и государства;

• анализ неокорпоративизма как современной модели отношений бизнеса и государства, способствующей протеканию конфликтов интересов акторов в цивилизованных формах;

Les nuages s'amoncellent // Le courrier des pays de l'Est. 2005. № 1047. P. 6-37; Fortescue S. Policy Making for Russian Industry. N. Y., 1997.

• рассмотрение правового регулирования отношений как составляющей институционализации конфликтов интересов бизнеса и государства в современной России;

• оценка возможностей и перспектив функционирования комплексного институционального механизма взаимоотношений бизнеса и государства как средства перехода к цивилизованной конфликтности.

Объектом диссертационного исследования выступает взаимодействие бизнеса и государства в современной России.

Предметом диссертационного исследования являются основные закономерности генезиса, развития и разрешения конфликтов интересов бизнеса и государства в современной России.

Гипотеза исследования: Конфликты интересов бизнеса и государства в современной России являются имманентным атрибутом развития демократии, где изначально существуют различные точки зрения. Задача заключается в выработке институционального механизма, который позволит конфликтам интересов указанных акторов развиваться в цивилизованных формах: дискуссиях, взаимных консультациях, комитетских обсуждениях; будет включать в себя как правовые нормы, так и этические принципы, ограничивающие злоупотребления и ведущие к деструктивным последствиям. Таким образом, институционализированный конфликт интересов может способствовать более эффективному ведению диалога между бизнесом и властью, акцентировать внимание на различных позициях, что способствует выработке взаимовыгодных решений и принятию действенных и эффективных законов.

Теоретическую основу исследования составляют теории генезиса, развития и регулирования социально-политических конфликтов, теории взаимодействия государства и групп интересов, теории групп интересов и групповой активности, основоположниками которых были западные ученые.

Методологической основой исследования послужила комплексная система научных методов, включающая в себя как общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, наблюдение), так и специальные методы исследования - социологический, политэкономический, нормативно-правовой, метод анализа политической действительности.

Особо следует выделить следующие научные методы:

• Структурно-функциональный, на основе которого рассмотрены конкретные формы и механизмы реализации бизнес-структурами своих интересов в российских органах власти, отношения господства-подчинения, а также борьба экономических групп интересов за ресурсы политико-властного характера.

• Структурно-исторический, позволивший изучить проблемы в тесной связи с российскими историческими реалиями, выявить качественные изменения на различных этапах развития.

• Системный, основанный на изучении всей совокупности взаимоотношений властных и бизнес-структур как системы, в которой происходит развитие конфликтов интересов, и позволивший выявить наиболее важные элементы изучаемых явлений, проследить их взаимозависимость и взаимообусловленность.

• Институциональный, использованный при анализе политико-институционального аспекта конфликтных интересов властных и бизнес-структур, с учетом форм развития конфликтов интересов.

• Метод контент-анализа, позволивший проанализировать программные документы, официальные заявления, провести анализ прессы, изучить статистические данные, правовые документы РФ.

Источниковая база исследования

Первая группа источников диссертации включает работы зарубежных авторов, которые заложили основы для анализа причин возникновения социально-политических конфликтов, борьбы социальных групп за власть (отношения господства-подчинения), труды основоположников теории групп интересов и групповой активности, теории взаимодействия государства и групп интересов, работы по проблематике корпоративного представительства интересов и лоббизма.

Ко второй группе источников диссертационного исследования можно отнести законы и нормативно-правовые акты, регламентирующие взаимоотношения бизнеса и власти в современной России. Также следует отметить законопроекты, непринятие которых способствует правовому хаосу и двоякому толкованию законов, что приводит к внеинституциональным, насильственным пересечениям интересов властных и бизнес-структур.

В качестве фактического материала в исследовании использованы периодические издания, стенограммы заседаний совещательных структур при органах государственной власти, экспертные ресурсы в сети Интернет, аналитические материалы предпринимательских объединений, статистические данные, выступления представителей Администрации президента РФ, исполнительной и законодательной власти, бизнес-сообщества.

Научная новизна диссертационного исследования может быть изложена в следующих пунктах:

• предложена авторская трактовка понятия «конфликт интересов» российского государства и бизнеса как явления, обладающего своим местом в социально-политической действительности, где стороны проявляют предпочтения политико-властного характера, которые характеризуются несоизмеримостью;

• произведен не только анализ взаимодействия бизнеса и власти в современной России как конфликта интересов, но и последний рассмотрен как разновидность социально-политического конфликта, как структурный элемент, вписанный в более широкий контекст столкновения интересов социальных групп и доопределяющий эту борьбу в соответствии со своей собственной логикой;

• предложена трактовка конфликта интересов бизнеса и государства в современной России как имманентного атрибута демократического общества, где изначально существуют различные точки зрения; деятельность экономических групп интересов имеет естественный характер, как и субъектность государства, отстаивающего собственное «я»;

• осуществлена оценка возможностей выработки институционального механизма, который позволит конфликтам интересов указанных акторов развиваться в цивилизованных формах: дискуссиях, взаимных консультациях, комитетских обсуждениях; будет содержать в себе как правовые нормы, так и этические принципы, ограничивающие злоупотребления, ведущие к деструктивным последствиям;

• показано, что институционализированный конфликт интересов способствует более эффективному ведению диалога между бизнесом и властью, акцентирует внимание на различных позициях, что способствует выработке взаимовыгодных решений и принятию действенных и эффективных законов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Конфликты интересов бизнеса и государства в современной России являются естественным проявлением межгрупповых противоречий, определяются социальной реальностью и их следует рассматривать как политический процесс, имманентно проявляющий себя в демократическом обществе.

2. В современной России институциональные структуры развиты недостаточно, что мешает государству и бизнесу четко определять институциональные рамки взаимоотношений, предпринимать необходимые меры по деэскалации конфликтов, осознавать взаимные интересы и выстраивать отношения в режиме консультаций, а также избегать кризисов, негативно влияющих на российское общество в целом и вызывающих опасения и непонимание за рубежом.

3. Широкое представительство интересов бизнес-структур не только способствует влиянию на принятие политических решений, но и обеспечивает поток информации и поддержку, в которой нуждаются органы государственной власти и управления. В современной России наблюдается активный рост численности организаций, представляющих интересы бизнес-сообщества и заинтересованных в выработке институционального механизма взаимоотношений с государственной властью, что является индикатором развития институтов гражданского общества.

4. Правовое регулирование взаимоотношений российского государства и бизнеса способствует переходу к цивилизованной конфликтности и является составляющей комплексного институционального механизма взаимоотношений рассматриваемых акторов, позволяет значительно повысить эффективность представительства интересов и качество принимаемых политических решений.

5. Неокорпоративизм как современная модель отношений российского государства и бизнеса предполагает представительство интересов, осуществляемое по различным каналам теми организациями, кому публичная власть позволяет занять привилегированную позицию в состязательном процессе, который ведут различные некоммерческие организации (в частности, бизнес-ассоциации) вне правительства за установление институционального механизма взаимодействия с законодательной и исполнительной властью. Условием развития отношений данного типа является наличие сильных и структурированных организаций, представляющих интересы капитала, которые обладают возможностью выступать с консолидированной позицией.

6. В современной России неокорпоративистская модель адекватным образом вписывается управленческую структуру, благоприятствует институциональному протеканию конфликтов интересов бизнеса и государства. Но обратной стороной корпоративизма могут оказаться государственный патернализм, снижение роли общественных союзов и объединений, которые становятся не столько самодеятельными союзами, сколько «приводными ремнями» государственной политики. Кроме того, придется иметь дело с «огосударствлением» союзов и объединений, а это будет определенным образом напоминать черты советской эпохи.

Теоретическая значимость исследования

Результаты исследования детализируют один из актуальных аспектов в политических науках, они могут быть положены в основу теоретических разработок по проблемам групповой активности, а также институционализации конфликта интересов государства и бизнеса в современной России.

В диссертации содержится ряд важных выводов относительно развития конфликтов интересов российских органов власти и бизнес-структур, которые могут расширить теоретическую базу и способствовать проведению дальнейших исследований эволюции и институционализации конфликтов интересов власти и бизнеса в современной России, механизмов повышения эффективности диалога между властью и бизнесом и придания ему большей прозрачности.

Практическая значимость исследования

Выводы и предложения позволяют внести коррективы в процесс разработки и принятия управленческих решений как на государственной службе, так и в бизнесе. Материалы и результаты исследования могут найти применение на практике в сфере консалтинга, а также в качестве учебно - методического материала для студентов, обучающихся по специальностям «Государственное и муниципальное управление», «Политология».

Апробация работы

Основные положения диссертационного исследования отражены в 7 научных публикациях автора, список которых приведен в конце автореферата. Основные выводы диссертации обсуждались на международных конференциях и круглых столах политологического сообщества, среди которых:

• «Политические институты и процессы: российское и мировое измерение», международная конференция студентов и аспирантов-политологов, организованная в Российском университете дружбы народов 22 февраля и 13 апреля 2005 г.,

• «Патриотизм и гражданственность в российской истории: традиции и современность», VII Всероссийская научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых, посвященная 60-летию Победы советского народа в

Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, состоявшаяся в Российском университете дружбы народов 22 апреля 2005 г.,

• «Диалог цивилизаций: Восток-Запад. Проблема межкультурной коммуникации», V межвузовская научная конференция молодых ученых, посвященная 45-летию РУДН, состоявшаяся 21 февраля 2005 г.,

• заседание кафедры политических наук Российского университета дружбы народов, где диссертация была рекомендована к защите.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Фетисов, Алексей Алексеевич

Заключение.

Специфика российской истории, которая наглядно свидетельствует о тяготении государственной власти к концентрации и абсолютизации, предопределяет, по меньшей мере, латентный конфликт интересов между государством и бизнес-сообществом. Сегодня становится очевидным, что идет поиск новой, более гибкой модели взаимоотношений государственной власти и бизнес-сообщества, активно отстаивающего организованные интересы. Это становится особенно важным в свете провозглашенной президентом В. Путиным политики, направленной на институционализацию корпоративного представительства интересов, на деполитизацию диалога власти и бизнеса, а также на «равноудаленность» государства от бизнеса, выходцы из которого представляют весомый конгломерат интересов, с которым нельзя не считаться при проведении государственной политики.

Государственное управление ряда развитых демократических стран, переживая кризис традиционной модели управления, все более ориентируются на идеи пост-бюрократической организации, предполагающей отказ от традиционной иерархической структуры управления в пользу горизонтальных отношений партнерства, кооперации. Взаимодействие государства и организованных интересов бизнес-сообщества происходит в институциональных формах, наблюдается переход от умения подавлять к умению договариваться, от «логики учреждения» к «логике обслуживания», к развитию нового государственного менеджмента, исключающего жесткие вертикальные формы «господства-подчинения»256.

По мере развития демократии в России репрессивные, карательно-административные меры уходят в прошлое, первостепенное значение приобретает «сила слова». В связи с этим технология власти, технология социального управления и технология самоорганизации общества становятся все более сложными, все более мягкими и изощренными. «Происходит переход от подавления к сотрудничеству, от иерархии - к сетям горизонтальных связей. Это не значит, что один элемент исключает другой, но все-таки баланс современной цивилизации смещается в сторону умения убеждать и договариваться, с тем чтобы как можно

256 Lane F. Current Issues In Public Administration. N.Y., 1990. P. 119. большее количество индивидов осознанно принимало то или иное решение, и по возможности добровольно»257.

В этой связи предъявляются новые требования и к институциональному механизму развертывания конфликтов интересов государства и бизнеса. Первостепенной задачей государственной власти становится недопущение перерастания конфликтов в деструктивные и насильственные формы посредством ее организующей функции. Необходимо на самых ранних стадиях оценивать потенциальные конфликты и предлагать адекватные решения, которые, с одной стороны, направят активность бизнеса в «нужное» русло, а с другой, не «задавят» предпринимательскую инициативу.

Говоря о бизнесе и о корпоративной системе представительства и продвижения интересов, следует подчеркнуть, что в развитых странах Запада огромное внимание уделяется социальной ответственности бизнеса. Бизнес не должен противопоставлять себя обществу - тогда ему действительно будет сложно отделаться от негативного имиджа 1990-х, а должен всячески способствовать инновационному развитию общества, поощрять инициативу, предлагать выработанные за счет конкурентной среды рациональные решения, создавать новые рабочие места. Безусловно, в целях оптимизации окружающей среды, коррекции отдельных законодательно закрепленных норм, мешающих бизнесу развиваться, увеличивать прибыль (с которой платятся налоги государству), создавать добавленную стоимость, бизнес должен иметь возможность отстаивать свои интересы. Этот процесс, предполагающий определенную конфликтность, должен носить институциональный характер, не выходить за пределы определенных рамок. Конструктивным решением здесь представляется режим консультаций и диалога, а также функционирование различных совещательных структур при органах государственной власти (Координационный Совет предпринимательских союзов, Консультативный Совет по иностранным инвестициям). Данные структуры позволяют бизнесу и государству взаимодействовать, обмениваясь различными точками зрения и вступая в дебаты.

А. Бентли рассматривал в качестве группы любой социальный агрегат: «Группы, пользующиеся для достижения своих целей помощью правительственных организаций, являются

257 Суверенитет - это политический синоним конкурентоспособности. Из стенограммы выступления заместителя руководителя Администрации президента - помощника президента РФ Владислава Суркова перед слушателями центра партийной учебы и подготовки кадров «Единой России» от 7 февраля 2006 г. // Московские новости. 10-16 марта 2006. №08 (1325). С. 10. политическими. Интересы конфликтны, поскольку определяются

258 соотносительно, через противоположность, и рациональны» . Диссертант разделяет точку зрения, высказанную С. П. Перегудовым: «Отсутствие действенных партийно-политических структур, а также возрастающая роль социального капитала и внутрикорпоративной солидарности, поставили отечественные корпорации в выгодное положение на политическом поле и сделали их приспособленными для игры на политическом рынке»259. Таким образом, в определенный момент эти группы интересов стали настолько политически весомыми (период «приватизации власти» по С. Фортескью), что превзошли государство.

Р. Дарендорф отмечал, что структура власти логически предшествует структуре социальной стратификации261. При этом . правящие заинтересованы в сохранении статус-кво, а управляемые заинтересованы в перераспределении власти или авторитета.

Поскольку принятие политических решений - прерогатива государства, и оно же обеспечивает реализацию этих решений, именно в отношениях с государством определяется та мера власти и влияния, которыми располагает корпоративный капитал. Потенции политической власти обуславливаются прежде всего способностью

• государства выступать выразителем совокупных общественных интересов. Российское государство (как, впрочем, и страны Запада) не нейтрально в политическом и идеологическом планах, и это делает его не просто объектом давления различных политических сил, но и субъектом, призванным отстаивать собственное «я». Самостоятельность государства в отношениях с заинтересованными группами по поводу лоббируемых проблем проявляется в способности противостоять могущественным групповым интересам и принимать независимые решения вопреки любому их давлению.

Субъектность государства, его позиции и политический потенциал зависят также от степени легитимности власти, которая должна опираться не только на силу (правоохранительных и иных структур), но и на авторитет - как собственный, так и своих носителей. В соответствии с генеральной линией президента Путина на выстраивание «вертикали власти», баланс сил в политическом процессе сместился в сторону бюрократии.

Период «дикого капитализма» 1990-х годов постепенно изживает себя. Как бизнес-сообщество, так и государственная бюрократия

258 Bentley A. The Process of Government. - Cambridge, 1967 (originally published in 1908).

259 Перегудов С. П. Корпоративный капитал и институты власти: кто в доме хозяин? // Полис.

• 2002. № 5.

260 Fortescue S. Policy Making for Russian Industry. N.Y., 1997.

261 Дарендорф P. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994. №5. С. 142-147. осознают необходимость следования новым правилам игры. Институциональный механизм развития конфликтов интересов предполагает режим консультаций и диалога. Демократизация общественной жизни способствует цивилизованной конфликтности, вербальным и диалоговым формам отстаивания интересов. Грамотное обращение с конфликтами интересов, нахождение баланса на основе взаимных уступок и компромиссов способствует достижению политической, экономической и социальной стабильности, не тормозящей общественные изменения, напротив, придающей им необходимую устойчивость и поступательную динамику.

В современной России активно развивает свою деятельность механизм гражданских и общественных инициатив, об этом наглядно свидетельствует учреждение Общественной палаты. Легитимный механизм обеспечения гражданского контроля за деятельностью государственного аппарата будет способствовать более полному и многостороннему представительству интересов бизнес-сообщества (в том числе, и малого бизнеса). Все чаще можно наблюдать открытую критику линии правительства РФ представителями бизнес-сообщества и предпринимательскими ассоциациями, а также результаты конструктивной критики -взаимные консультации, переговоры, способствующие выработке оптимального политического решения. Таким образом, происходит институционализация конфликта интересов бизнеса и государства.

Следует поощрять стороны к высказыванию взаимных претензий на более ранних стадиях конфликтных отношений. Это дает возможность сторонам «услышать» друг друга и способствует выработке и реализации институционального механизма, когда конфликт интересов протекает в установленных рамках, преобладают диалоговые формы, направленные на удовлетворение потребностей сторон. В начале 2005 года, после реализации реформы монетизации льгот и последовавших народных волнений, Координационный совет предпринимательских союзов (КСПС) России выразил свою позицию, связанную с реализацией принятого закона: «КСПС России, выражая позицию организаций-учредителей, связанную с реализацией принятого закона по замене льгот денежными компенсациями, заявляет, что поддерживает его идеологию и основные принципы, но выражает серьезную обеспокоенность неумелыми действиями органов исполнительной власти всех уровней по осуществлению этой, наиболее чувствительной в социальном отношении, реформы».

Авторы заявления отметили, что было бы опасно как приостановить реформу или вовсе от нее отказаться, так и не скорректировать практические действия властей.

Таким образом, можно констатировать, что в институционализированном конфликте интересов стороны не ограничивают себя в акцентировании внимания на недостатках, а выявив и проанализировав эти недостатки, прибегают к консультациям для выработки оптимального решения. В период «дикого капитализма» у акторов конфликта не было необходимости дискутировать друг с другом: в ходу были такие методы, как вымогательства, шантаж, угрозы. Замглавы Администрации президента, помощник Президента РФ В. Сурков в выступлении перед слушателями центра партийной учебы и подготовки кадров «Единой России», указав на необходимость формирования национально ориентированного ведущего слоя общества, обозначил возникающие проблемы таким образом: «У нас ведь бизнес, который родом из советского времени, когда за лишние сто рублей могли посадить на сто лет и господствовала совсем другая мораль, он у нас запуганный, с одной стороны. Да и с другой стороны -тоже. Сложилась психология, что называется «офшорной аристократии» - вроде хозяева жизни, но при этом они видят свое

Л/Л будущее, будущее своих детей не в России.»

Значит, важным моментом институционализации конфликта интересов бизнеса и власти является формирование позитивного аутгруппового стереотипа, нацеленность сторон на конструктивное взаимодействие, а также определенная совместная деятельность, выгодная в перспективе обеим сторонам и создающая взаимную заинтересованность.

Если обратиться к западному опыту решения этих проблем, отдельные аспекты которого могут быть применимы в России, следует прежде всего обратить внимание на возможность определенного стратегического партнерства акторов бизнеса и институтов государственной власти. Это сотрудничество в развивающейся социальной сфере, национальные проекты, реконструкция исторического наследия России, строительство учреждений среднего образования, проект создания под патронажем профильных министерств и РСПП ведущей в мире бизнес-школы, готовящей квалифицированных управленцев для национального хозяйства.

262 Суверенитет - это политический синоним конкурентоспособности. Из стенограммы выступления заместителя руководителя Администрации президента - помощника президента РФ Владислава Суркова перед слушателями центра партийной учебы и подготовки кадров «Единой России» от 7 февраля 2006 г. // Московские новости. 10-16 марта 2006. №08 (1325). С. 10.

Правовое государство и развитое гражданское общество призваны параллельно решать задачу институционализации конфликтов интересов государства и бизнеса. Основная задача государства состоит не в игнорировании или непременном подавлении оппонента, а в содействии цивилизованной конфликтности. Это предполагает:

• разработку более совершенного законодательства,

• мониторинг конфликтных ситуаций,

• повышение правовой и политической культуры корпуса государственных и муниципальных служащих,

• стимулирование социальной ответственности бизнеса.

В настоящее время в России проводится политический курс, основа которого была заложена в 2000 году с приходом к власти В. Путина. За последние годы явно оформилась «путинская» модель государственного управления, т. е. централизованная президентская власть, пользующаяся поддержкой большинства в парламенте с опорой на органы исполнительной власти.

В конце ноября 2003 года, после известных событий вокруг ЮКОСА, в Москве состоялся съезд РСПП. В. Путин в своей речи коснулся вопроса перераспределения собственности, подчеркнул, что возврата в прошлое не будет, добавив, что необходимо «совершенствовать отдельные институты государства», если «нам что - то с вами не нравится в деятельности правоохранительных органов» . Тогдашний президент РСПП А. Вольский в своей речи сказал: «Многие хотели нас использовать в качестве политической силы, но мы не будем участвовать в политике. Мы отказались от всех политических дебатов. ,»264

Таким образом, на съезде РСПП был заложен краеугольный камень в фундамент своеобразного «нового общественного договора», будущего отношений власти и бизнеса в России. Конфликт вокруг ЮКОСА привел к известным последствиям только потому, что для этого настал политический момент, необходимо было продемонстрировать всему сословию предпринимателей, что государство способно на решительные действия в отношении тех, кто претендует на его ресурсы и нарушает законы. В то же время президент подтвердил, что возврата к национализации не будет, что бизнесмены получат поддержку государства, но - в обмен на своевременно уплаченные налоги и соблюдение законов. Становится ясным, что фактически произошла институционализация конфликта - он обрел заданные рамки, стороны пообещали друг

263 Бутрин Д. Договор окончательный, обжалованию не подлежит // Власть. 2003. № 46. С. 15.

264 Там же. другу «играть по правилам», кроме этого событие было отмечено во всех федеральных СМИ, то есть «заключение нового общественного договора» стало именно публичным актом.

Стремление бизнеса влиять на власть, отстаивать свои интересы в государственных структурах закономерно. При этом нельзя забывать, что старая традиция чиновников и бизнесменов решать свои проблемы не в рамках институциональных и прозрачных механизмов, а «по личной договоренности», по-прежнему сильна в российском обществе. Чтобы искоренить коррупционную основу взаимоотношений государства и бизнеса, необходимо дать легитимную возможность развития институтам демократической организации общества: общественным организациям, предпринимательским ассоциациям, парламенту, Общественной палате и т. п. Бизнес должен иметь возможность легально и открыто влиять на государственную политику через цивилизованные лоббистские структуры, посредством демократических процедур. И здесь крайне важен механизм сдержек и противовесов, который будет поддерживать эту модель в рамках диалога, препятствовать всяческим «сращиваниям» и «перекосам».

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Фетисов, Алексей Алексеевич, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Новая школа, 1995. 64 с.

2. Обеспечение прав человека в Содружестве Независимых Государств. М.: Налоговый вестник, 1999. 144 с.

3. Федеральный Закон «Об Общественной палате Российской Федерации». Комментарий. М.: Ось-89,2006. 168 с.

4. Федеральный Закон «Об основах государственной службы Российской Федерации». Комментарий. М.: Ось-89, 2003. 152 с.

5. Федеральный Закон «Об акционерных обществах». М.: Ось-89, 2004.117 с.

6. Федеральный Закон «О политических партиях». М.: Ось-89,2004. 120 с.

7. Федеральный Закон «О специальных экономических зонах в Российской Федерации». М., 2005.

8. Проект Федерального Закона «О правовых основах лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти» // История лоббизма в России. М.: Фонд «Либеральная миссия»,2005. 208 с.

9. Проект Федерального Закона «О лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти» // История лоббизма в России. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005. 208 с.

10. Литература на русском языке

11. Авакьян С. А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права. 1997. №7. С. 51 -69.

12. Авакьян С. А. Федеральное собрание парламент России. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999.

13. Авинери Ш. Партии, социально-культурная медиация и роль гражданского общества // Политические исследования. 1994. № 1. С. 141-147.

14. Автономов А. С. Азбука лоббирования. М.: Права человека, 2004.

15. Автономов А. С. К плану законодательных работ Федерального Собрания Российской Федерации // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. № 2. С. 91 101.

16. Автономов А. С. Правовая онтология политики. М.: Инфограф,1999.

17. Автономов А. С., Завадская JI. Н., Захаров А.А., Любимов А.П. Законодательный процесс в России: граждане и власть. М.: АВИА-Принт, 1996.

18. Андреев Д. А. Российский либерализм и Государственная Дума // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1995. № 2. С. 16-23.

19. Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 1997. 286 с.

20. Ю.Баранов С. Группы давления в современной России // Сборник работ победителей конкурса научных проектов «Российские общественные науки: новая перспектива». 1997. Вып. 8. Часть 1.

21. Белаш В. Лоббизм с человеческим лицом // Власть. 2003. № 28. С. 13-15.

22. Бизнес и государство при В. Путине. Становление новой системы взаимоотношений. М.: Центр политических технологий, 2000.

23. Боботов С. В. Законодательный процесс в Соединенных Штатах Америки // Журнал российского права. 1997. № 5. С. 116 128.

24. Н.Боброва Н. А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1995. № 11. С. 43-48.

25. Боголюбов С. А. О технике законодательного процесса // Законодательство и экономика. 1995. № 5 6. С. 91 - 93.

26. Бодуан Ж.-П. Управление имиджем компании. Паблик рилейшнз: предмет и мастерство. М., 2001.

27. Булавинов И. Колода Российской Федерации // Власть. 2003. №44. С. 20-28.

28. Булавинов И. Хроника отношений Путина с Ходорковским // Власть. 2003. №43. С. 14.

29. Булавинов И. Чекистская тишина // Власть. 2003. №43. С. 17-21.

30. Бунин И., Зудин А., Макаренко Б. Система представительства российского бизнеса: Формы коллективного действия. М.: ЦПТ-CIPE, 1997. С. 26-65.

31. Бурдье П. Социология политики. М.: Ад Маргинем, 1993. 219 с.

32. Бутрин Д. Договор окончательный, обжалованию не подлежит // Власть. 2003. №46. С. 15.

33. Бутрин Д. Книга рекордов бизнеса // Власть. 2003. № 28. С. 68 -72.

34. В Думе сформировалось нефтегазовое лобби // Звезда (Пермь).2000. 7 марта.

35. Вардуль Н. Выборы навыворот // Власть. 2003. № 45. С. 28.

36. Вардуль Н. Наука возбуждать. Новая тактика Генпрокуратуры // Власть. 2003. №29. С. 14-20.• 27. Вардуль Н. Олигархи подпольщики // Власть. 2003. № 41. С. 28 -29.

37. Вардуль Н. Экономический прогноз // Власть. 2003. № 13. С. 32.

38. Вишняков В. Г. Проблемы государственного регулирования лоббизма в РФ // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. № 3 (5). С. 62.

39. Воронина А., Иванов В. Арена лоббистов. Бизнесмены начали бои в Госдуме // Ведомости. 2004.16 апр.

40. Вяткин К. Лоббизм. Поддается ли он контролю? // Российская газета. 1993. 14янв.

41. Гаджиев К. С. Политическая наука. М.: Дело, 1995. 304 с.

42. Галтунг Й. Культурное насилие // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. 1995. № 8. С. 34.

43. Геевский И. А. США: законодательная власть // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. № 5. С. 48 57.

44. Геллнер Э. Гражданское общество и его враги. М.: Ад Маргинем, 1995. 227 с.

45. Герасимов В. М., Деркач Л. А., Косопкин А. С., Нефедова Т.И. Психология парламентаризма. М., 1999.

46. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2003. 528 с.

47. Глейзнер Дж., Чейсти П. Российская Государственная Дума: структура, деятельность и эволюция в период с 1993 1998 гг. М„ 1999.

48. Глухова А. В. Демократический консенсус в переходном обществе: опыт и проблемы // Социально политический журнал. 1993. № 1 - 2. С. 14-23.

49. Глухова А. В. Политические конфликты: основания, типология, динамика. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 280 с.

50. Горобец В. Д. Конституционно правовой статус парламента РФ. Автореферет дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

51. Готова Н. Железный блицкриг//Компания. 2001. № 5. С. 17.

52. Граник И. Под колпаком кредитной истории // Власть. 2003. №42. С. 28 32.

53. Гранкин И. В. Парламент России. Изд. 2-е, доп. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2001.

54. Григор Г. Газета «Ведомости», цикл статей от 18 февраля, 4 и 11 марта 2002 года.

55. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994. № 5. С. 142 147.

56. Денисов А. А. Депутатская этика. М.: Известия, 1994.

57. Джанашия В. Трио в тигровой шкуре // Власть. № 47. С. 64 70.

58. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения: Есть ли потребность в новых разграничениях? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 1. С. 82—97.

59. Дмитриев А. В., Кудрявцев В. Н., Кудрявцев С. В. Введение в общую теорию конфликтов. М.: Дело, 1993. Ч. 1. 223 с.

60. Дрейшев Б. В. Проблемы законотворчества в новых условиях // Известия вузов. Правоведение. 1994. № 5 6. С. 60 - 67.

61. Дробот Г. А. К. Райт о конфликтах и стабильности в международных отношениях // Социально политические науки. 1991. №7. С. 84-97.

62. Дугин А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. М.: АРКТОГЕЯ-центр, 2000. 928 с.

63. Егоров В. С. Философия открытого мира. М.: Модэк, 2002. 320 с.

64. Жильцов С. С., Зонн И. С., Ушков А. М. Геополитика Каспийского региона. М.: Международные отношения, 2003 . 280 с.

65. Заподинская Е. Самый Басманный суд в мире // Власть, 2003. № 43.С. 23.

66. Запрудский Ю. Г. Социальный конфликт. Ростов на Дону: Издательство МН, 1992. 120 с.

67. Заславская Т. И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. №2. С. 12.

68. Зверева В. Образ народа в политической рекламе // Власть. № 47. С. 24-26.

69. Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. М., 1994. 231 с.

70. Здравомыслов А. Г. Фундаментальные проблемы социологии конфликта и динамика массового сознания // Социологические исследования. 1993. №8. С. 12 -21.

71. Зинченко Г. П. Социология государственной и муниципальной службы: программа концепция // Социологические исследования. 1996. №6. С. 105.

72. Зудин А. Государство и бизнес: как складывается взаимодействие

73. Зяблюк Н. Г. Лобби слово не ругательное // Торгово-промышленные ведомости. 1992. № 8. С. 11.

74. Игнатов В. Г., Майборода С. О., Понделков А. В., Старостин A.M. Государственный служащий современной России: социально политический анализ деятельности и ценностных ориентаций. Ростов на Дону, 1997. 194 с.

75. Ильичева Л. Е. Лоббизм и корпоративизм. М.: Экономика, 2002. С. 57.

76. Инглхарт Р. Меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. 1997. №4. С. 7 15.

77. Иногда государству надо стимулировать бизнес. Интервью с В. Потаниным // Ведомости. 17 апреля 2006. С. А5.

78. Камышев Д. За что проголосуют чеченцы // Власть. 2003. № 10. С. 33-34.

79. Камышев Д. Национальность по требованию // Власть. 2003. №41. С. 24-27.

80. Камышев Д. Олигарх оружие пролетариата // Власть. 2003. №36. С. 32-33.

81. Камышев Д. Торговать людьми строго воспрещается // Власть. 2003. № 10. С. 34-36.

82. Конфликты в современной России. Под ред. д. филос. н. Степанова Е. И. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 344 с.

83. Конюшко С. Группы давления в Российском парламенте // На путях политической трансформации / Московский общественно-научный фонд. М., 1997.

84. Косопкин А. С., Нефедова Т. И. Психологические особенности парламентской деятельности на примере Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М.: Верста, 2002.

85. Котелевская И. В. Взаимодействие властей в законотворчестве // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1996. №3-4. С. 38-39.

86. Кумс К. Лоббизм и его регулирование: советы британского эксперта // Бизнес и политика. 1994. № 1. С. 34.

87. Лапаева В. В. О концепции проекта закона «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти» // Законодательство и экономика. М., 1995. Вып. 7/8. С. 5-7.

88. Ларинцева А. Кольцо кавказской национальности // Власть. 2003. №38. С. 20-22.

89. Лебедева М. М. Политическое урегулирование конфликтов. М.,1999. 271 с.

90. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. 316 с.

91. Липсет С. М. Консенсус и конфликт. Очерки по политической социологии. М.: Издательство политической литературы, 1987. 320 с.

92. Лоббизм в России. Подражание худшему или переход к лучшему? // Деловые люди. 1995. № 6. С. 46 56.

93. Любимов А. П. Актуальные вопросы лоббизма в парламенте России // Представительная власть. 1997. № 10. С. 81 92.

94. Любимов А. П. Институт лоббизма и законодательный процесс в Российской Федерации // В сб.: Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С. А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 1998. С. 44-53.

95. Любимов А. П. История лоббизма в России. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005. 208 с.

96. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 2000. 688 с.

97. Максимов В. Кандидатский Петербург // Власть. 2003. № 36. С. 13-17.

98. Мальцев В. А. Государственный служащий современного типа. Москва Нижний Новгород, 1995. 178 с.

99. Марков С. А. Блеск и нищета манипулятивной демократии // Московская промышленная газета. 2000. № 32. С. 5.

100. Марков С. А. Манипулятивная демократия // Независимая газета.2000. 2 марта.

101. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Т. 4. М., 1972. 787 с.• 100. Марченко В. В. Социальная психология предпринимательства. Ярославль, 1996. 258 с.

102. Медведев Н. П. Политический консенсус: теория и практика. М.: Юридическая книга, 1999. 239 с.

103. Минаев С. О курсе овоща к рублю // Власть. 2003. № 36. С. 34 -36.

104. Нестик Т. А. Бюрократия в зарубежных исследованиях // Общественные науки и современность. 1998. №2. С. 55.

105. Нещадин А. А., Блохин А. А., Верещагин В. В. и др. Лоббизм сегодня // Власть. 1995. № 3. С. 51.

106. Нещадин А. А., Блохин А. А., Верещагин В. В. Лоббизм в России: подражание худшему или переход к лучшему? // Безопасность. 1995. № 5 6. С. 78 - 98.

107. Нещадин А. А., Блохин А. А., Верещагин В. В. Лоббизм в России: подражание худшему или переход к лучшему? // Безопасность. 1995. № 5 6. С. 78 - 98.

108. Одайник В. Н. Психология политики. Политические и социальные идеи К. Г. Юнга. М.: «Ювента», 1996. 384 с.

109. Одрешук П. Создание стабильных демократических институтов: уроки американского развития // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 8. С. 46 57.

110. Ожиганов Э. Н. Стратегический анализ политики. М.: Аспект пресс, 2006. 272 с.

111. Осавелюк А. М. Вспомогательный государственный аппарат в системе сдержек и противовесов в США // Актуальные проблемы правоведения за рубежом. М., 1993. Вып. 4. С. 128 147.

112. Оффе К. Этнополитика в восточноевропейском переходном процессе. 1996. № 2. С. 27 46.

113. Павленко В. Н., Корж Н. Н. Трансформация социальной идентичности в посттоталитарном обществе // Психологический журнал. 1998. № 1.С. 85.

114. Панарин А. С. Введение в политологию. М.: Новая школа, 1994. 320 с.

115. Пантин И. К. Демократический проект в современном мире // Политические исследования. 2002. №1. С. 15.

116. Панюшкин В. Из чего только сделана «Родина» // Власть. 2003. №49. С. 30-32.

117. Папппе Я. Ш. Олигархи: Экономическая хроника 1992 2000. М., 2000.

118. Парето В. О применении социологических теорий // Социологические исследования. 1995. № 10. С. 137 145.

119. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS, 1993. Вып. 2. Т. 1. С. 94 122.

120. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1994. С. 468 -480.

121. Парсонс Т. Функциональная теория изменения. М., 1994. 617 с.

122. Пастухов В. Парадоксальные заметки о современном политическом режиме // Pro et Contra. М., 1996. Т. 1. № 1. С. 6 -21.

123. Перегудов С. П. Гражданское общество в политическом измерении // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 12. С. 74-85.

124. Перегудов С. П. Крупная российская корпорация в системе власти // Полис. 2001. № 3. С. 47 65.

125. Перегудов С. П., Лапина Н. Ю., Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999.• 125. Петухов С. Почему наши не летают // Власть. 2004. № 13. С. 56 59.

126. Политологический словарь: В 2 х ч. Ч.И. М., 1994. 452 с.

127. Поляков К. И. Арабский Восток и Россия: проблема исламского фундаментализма. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 160 с.

128. Попов Г. X. Коллективная или личностная однопартийность // Московский комсомолец. 2004. 1 марта.

129. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. М.: Московский Центр Карнеги, 1995. 690 с.

130. Прокофьев С. Стокгольмский симптом 3 // Власть. 2003. № 45. С. 58-59.

131. Радаев В. В. Внешнеэкономические мотивы предпринимательской деятельности. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 181 с.

132. Рахманин В. С. Социокультурный кризис в России // Вестник Воронежского государственного университета. 1993. №1. С. 145.

133. Самедов Т. Нефтяной карман // Власть. 2003. № 38. С. 26 29.

134. Санаи М. Отношения Ирана с центральноазиатскими странами СНГ. М.: Муравей, 2002. 136 с.

135. Сахаров Н. Лоббизм как фактор политической жизни // Бизнес и политика. 1994. № 1. С. 30 33.

136. Сборов А. Оборотни в погонах // Власть. 2003. №28. С. 16.

137. Силин Т. И это все отъем // Власть. 2003. №22. С. 44 46.

138. Сказкин С. Д. Настольная книга атеиста. М.: Политиздат, 1987. 431 с.

139. Смирнов К. Администрация президента РФ. От Петрова до Медведева // Власть. 2004. № 12. С. 46 47.

140. Смирнов К. И все посмотрели на Касьянова // Власть. 2003. № 44. С. 13 19.

141. Смирнов К. Левее всех живых // Власть. 2003. № 49. С. 17 -20.

142. Смирнов К. Премьер для служебного пользования // Власть. 2004. № 12. С. 35-38.

143. Соболев А. Выборы. Ленинградская область // Власть. 2003. №36. С. 26-27.

144. Социологический словарь. Минск, 1991. 418 с.

145. Степанов Е. И. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 1996. 214 с.

146. Степанов Е. И. Конфликты в современной России. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 344 с.

147. Степанов Е. И. Методологическое обеспечение конфликтологических исследований // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. 1994. № 7. С. 17.

148. Степанов Е. И. Социальные конфликты и политический режим. М.: Эдиториал УРСС, 1996. 291 с.

149. Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Издательство политической литературы, 1985. 240 с.

150. Тихомирова Е. Б. Лоббизм как специфическая форма коммуникаций с общественностью // Вестник Московского университета. Социология и политология. 2002. № 3.

151. Толстых П. Закат Государственной Думы // Компания. 2004. 23 марта.

152. Урбан К. Говорит и навязывает // Власть. 2003. № 12. С. 15 -18.

153. Фаризова С. Наше дело крайнее // Власть. 2003. № 12. С. 26 -28.

154. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения. М., 1990. 317 с.

155. Ханнанова Г. Выборы. Республика Башкортостан // Власть. 2003. №47. С. 42-45.

156. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. 1994. №1. С. 33-48.

157. Хачим Ф. И. Конституционное право стран Ближнего Востока. М.: Издательство РУДН, 2001. 138 с.

158. Хондрих К., Каплоу Т. Тенденции возникновения и урегулирования конфликтов: сравнительный анализ ситуаций в США, Франции, Германии // Социология конфликта. Проблема конфликта в западной социологии. 1994. № 2. С. 27 36.

159. Цыганов А. Концесс пошел // Власть. 2003. № 3 6. С. 18 22.

160. Черникова А. Спорные территории. Межгосударственные и межрегиональные территориальные споры // Власть. 2003. № 29. С. 59-78.

161. Черных А., Сидоров Д. Под пузырем у Сороса // Власть. 2003. № 46. С. 49.

162. Черных А., Сидоров Д. Под пузырем у Сороса // Власть. 2003. № 46. С. 49.

163. Шапкин И. Н. Из истории лоббизма в России. Представительские организации российского капитала во второй половине XIX начале XX веков. М., 1999.

164. Шварценберг Р. Ж. Политическая социология. М., 2000. С. 32-36.

165. Шмит К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. Т.1. №1. С. 39.

166. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969. 347 с.• 169. Ясин Е. Пришел, увидел, отступил // Московские новости. 2000. № 30. 1 7 авг. 170. Разуваев В. В. Крупный бизнес и общество в современной России // Политая. 2000/2001. №4.

167. Литература на иностранных языках

168. Ardillier-Carras Franfoise. Sud-Caucase. Diversite et complementarites des campagnes // Le courrier des pays de Г Est.2003. № 1034. P. 15-27.

169. Bahry D., Silver D. Soviet citizen participation on the eve of democratization // American Political Science Review. 1990. № 8. P. 130-142.

170. Bernard J. The sociological study of conflict. In: The Nature of Conflict. Paris, 1957. P. 149 162.

171. Boulding K. Conflict and Defence. N. Y., 1988. P. 121 126.

172. Bourdieu P. Questions de sociologie. Paris : Minuit, 1984. 280 p.

173. Bourdieu P., Wacquant L. Reponces. Paris: Editions du Seuil, 1992. 270 p.

174. Burton J. Resolving deep-rooted conflict. In: Lanham, M. D. A Handbook. Univ. Press of America, 1987. P. 78 99.

175. Burton J., Dukes F. Conflict: Practices in Management, Settlement and Resolution. N. Y.: St. Martins Press, 1990. XXIV. P. XI.

176. Chisolm L. B. Exempt organization advocacy: matching the rules to the rationales // Indiana law j. Bloomington, 1987/88. Vol. 63. №2. P. 201-299.

177. O.Collins K. Conflict Sociology: Toward an Explanatory Science. N. Y., 1975. P. 81-112.

178. Cordonnier Christophe. L'affaire Khodorkovski. Ou l'economie politique de la nouvelle Russie // Le courrier des pays de l'Est.2004. № 1042. P. 60-72.

179. Cordonnier Christophe. Russie. Droit foncier et strategies agricoles // Le courrier des pays de l'Est. 2003. № 1034. P. 4 14.

180. Corporate Governance in Russia Looking to the West // Bulletin of the RBCC. April 2006. P. 25 - 29.

181. Coser L. Conflict and Consensus. N. Y., 1984. P. 79 93.

182. Deutsch M. The Resolution of Conflict: Constructive and Destructive Processes. New Haven, 1973. 380 p.

183. Dubien Arnaud. Ukraine. L'heure des choix // Le courrier des pays de l'Est. 2005. № 1047. P. 39 60.

184. Fabre Renaud, Petrovski Maxime. La «therapie» et les chocs: dix ans de transformation economique en Russie // Herodote. 2002. № 104. P. 144- 165.

185. Fink C. Some conceptional difficulties in the theory of social conflict // Journal of Conflict Resolution. Vol. 12. 1968. №4. P. 82.

186. Fisher R., Brown S. Getting Together: Building a Relationship that gets to Yes. Boston, 1988. 414 p.

187. Fradkov Threatens Cabinet on Inflation // The Moscow Times. March 10-12,2006.

188. G8 Shepras Hear From NGOs // The Moscow Times. March 10 -12,2006.

189. Galtung J. Solving Conflicts: A Peace Research Perspective. Honolulu, 1989. P. 104-123.

190. Galtung J. Violence, peace and peace research. In: Journal of Peace Research. Vol. 6. 1969. №3. P. 168 174.

191. Gofman E. Frame analyses: An Essay on the Organization of Experience. N. Y., 1975. 402 p.

192. Graham Edward M. Russia, Foreign Direct Investment, and the World Trade Organization // AmCham News. 2006. Vol. 13. № 69. P. 13-14.

193. Horowitz I. Consensus, conflict and cooperation: A sociological inventory. In: Social Forces. Vol. 41. 1962. P. 86 94.2711 у a vingt ans, l'URSS entrait en mutation //Le Courtier de Russie. 2005. №52. P. 4.

194. Justeau S., Raison C. Echanges interentreprises en Russie // Le Courrier des pays de l'Est. 2003. № 1040. P. 57 64.

195. Krisberg L. Conflict Resolution. In: Peace and World Security Studies. A Curriculum Guide. Ed. By M. Klare, 1994. P. Ill -134.

196. Krisberg L. Sociology of Social Conflict. New Jersey: Prentice-Hall, 1973. XIV. P. 273-276.

197. La Russie et l'Europe peinent a definir leur avenir commun // Le Courrier de Russie. 2005. №54. P. 4.

198. Lacoste Y. La Russie, dix ans apres // Herodote. 2002. №104. P. 5.

199. Lededer K. Human Needs: A contribution to the Current Debate. Cambridge, 1980. 263 p.

200. Lesage M. Constitution de la republique de Tatarstan (extraits) // Les institutions de la Russie. La documentation francaise. 1998. P.7.

201. Lipset S. M. Political Man: The Social Bases of Politics. N. Y., 1960. 362 p.

202. Locatelli Catherine. Petrole Russe et investisseurs etrangers // Le Courrier des pays de l'Est. 2004. №1045. P. 66.

203. Mitchell Ch. Necessitous man and conflict resolution. More basic questions about basic human needs theory. Conflict: Human Needs Theory. L.: Mactillan, 1990. P. 153 181.

204. MMK Eyeing India for Expansion // The Moscow Times. March 10-12,2006.

205. Morange Caroline. L'ex-URSS s'affranchit de Moscou // Le Courrier de Russie. 2005. №51. P. 1.

206. Nous sommes destines a mieux nous entendre // Le Courrier de Russie. 2005. №54. P. 4.41 .On Russia Day, Putin Embraces Democracy // The Moscow Times. June 13, 2005.

207. Pandza Hubert. How the EBRD supports Foreign Investors // Russian-European Yearbook 2005. P. 20.

208. Peregudov S., Semenenko I., Zudin A. Business Associations in the USSR — and After: Their Growth and Political Role. Coventry (UK): Univ. of Warwick, 1992. P. 28 37.

209. Pruitt D. Strategic choice in negotiation. In.: American Behavioral Scientist. Vol. 27. 1983. P. 167 194.

210. Radvanyi Jean. Reseaux de transport, reseaux d'influence: nouveaux enjeux strategiques autour de la Russie // Herodote. 2002. №104. P. 64.

211. Rapoport A. The Origins of Violence: Approaches to the Study of Conflict. N. Y., 1989.

212. Reconquerir le marche russe. Paris, L'Harmattan, 2004. 163 p.

213. Rescue Planned for Agro Makers // The Moscow Times. March 10 12, 2006.

214. Royer Ludovic. De la Russie sovietique a la Russie de Poutine: revolution du pouvoir des regions // Herodote. 2002. № 104. P. 66 -92.

215. Rucker Laurent, Walter Gilles. Russie. Les nuages s'amoncellent // Le courrier des pays de l'Est. 2005. № 1047. P. 6 37.

216. Shukan I. Bielorussie. Vers un troisieme mandat de Alexandre Loukachenko // Le courrier des pays de l'Est. 2005. № 1047. P. 61-75.

217. The Spirit of Giving // The Moscow Times. March 2, 2006.

218. U. S. Panel Votes Against Ports Deal // The Moscow Times. March 10- 12, 2006.

219. Vendina O. Bilan de la decennie 1991 2001 a Moscou // Herodote. 2002. № 104. P. 167 - 190.

220. Verba S., Nie N. Participation and Political Equality: A Seven-Nation Comparison. Cambridge, 1978. 271 p.

221. Verba S., Nie N. Participation in America: Political Democracy and Social Equality. N. Y., 1972. 312 p.

222. Walter Gilles. Tour d'horizon: les reformes economiques en Russie // Le Courrier des pays de l'Est. 2003. № 1038. P. 15 22.

223. Weeks D. Conflict Partnership: How to Deal Effective with Conflicts. N. Y., 1984.217 р.

224. White S. Political Culture and Soviet Politics. N. Y., 1979. 184 p.

225. Yukos Mutiny Breaks Out in Moscow // The Moscow Times. March 10-12,2006.

226. Zudin A. Changing Status of Interest Group Politics in Russia: From Lobbying to Political Parties? // European Inst, for Public Policy. Occasional papers. № 94/5. Coventry (UK): Univ. of Warwick. P. 41-68.

227. Fortescue S. Policy Making for Russian Industry. N. Y., 1997.

228. Fortescue S. Tax Burden and Tax Behavior of the Russian Economy. Part 1. Taxation in the Russian Mining and Metals Sector // Forschungsstelle Osteuropa. 2001. № 27.

229. Gaddy C., Ickes B. Russia's Virtual Economy // Foreign Affairs. 1998. Vol. 77. №5.

230. Gaddy C., Ickes B. An Accounting Model of the Virtual Economy in Russia // Post-Soviet Geography and Economics. 1999. Vol. 40. №2.

231. Gaddy C., Ickes B. The Virtual Economy and Economic Recovery in Russia // Transition Newsletter. 2001. Vol. 12. № 1.

232. Hellman J., Jones G., Kaufman D. Seize the State, Seize the Day. State Capture, Corruption, and Influence in Transition // World Bank Policy Research Working Paper. 2000. № 2444.

233. Lambroschini S. New Russian Government Maintains Links to Oligarchs // RFE/RL Newsline. 2000. Vol. 4. № 100. Part 1.

234. Olson M. Power and Prosperity. Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships. N. Y., 2000.

235. Ramseyer J. M., Rosenbluth F. M. The Politics of Oligarchy. Institutional Choice in Imperial Japan. Cambridge, 1995.

236. Roland G. The Political Economy of Transition // William Davidson Institute Working Paper. 2001. December. № 413.

237. Schroeder H.-H. Eltsin and the Oligarchs: The Role of Financial Groups in Russian Politics between 1993 and July 1998 // Europe-Asia Studies. 1999. Vol. 51. № 6.

238. Tsipko A. Will Putin Confiscate the Oligarch's Property? // Jamestown Foundation. 2000. Vol. 6. Part 2.