Конфискация имущества как вид уголовного наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Голубов, Игорь Иванович

• Голубов, Игорь Иванович
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Голубов, Игорь Иванович

Введение.

Глава 1. Социальная обусловленность существования института конфискации имущества.

§ 1. Краткий анализ истории конфискации имущества в России.

§ 2. Конфискация имущества в уголовном законодательстве различных государств.

§ 3. Соотношение права граждан на собственность и конфискации имущества.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика конфискации имущества

§ 1. Понятие, сущность и содержание конфискации имущества как вида уголовного наказания.

§ 2. Цели и виды конфискации имущества.

§ 3. Соотношение уголовно-правовой конфискации имущества и конфискации, регулируемой другими отраслями права РФ.

Глава 3. Вопросы назначения и исполнения конфискации имущества

§ 1. Основания и практика назначения и освобождения от наказания в виде конфискации имущества.

§ 2. Проблемы исполнения наказания в виде конфискации имущества и правовые последствия уклонения от него. Реализация конфискованного имущества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конфискация имущества как вид уголовного наказания»

Актуальность темы исследования. В условиях формирования правового государства и гуманизации законодательства перед наукой уголовного права выдвигается целый ряд задач теоретического и практического характера. Одной из них является максимально полная реализация уголовно-правовых принципов равенства и справедливости при назначении наказания за совершенное преступление. Осуществление их означает, с одной стороны, равенство лиц, совершивших преступление, перед законом независимо от пола, расы, языка, происхождения, имущественного или должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, а с другой стороны, требование закона о соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, само законодательное установление видов уголовного наказания в законе играет существенную роль в реализации названных принципов.

В свое время Чезаре Беккариа справедливо заметил, что "если наслаждение и страдание - движущая сила наделенных чувствами живых существ, если в качестве стимулов, побуждающих людей к самым возвышенным поступкам, невидимый законодатель использовал награду и наказание, то очевидно, что установление неверного соотношения между ними порождает малозаметное, но широко распространенное противоречие, вследствие которого преступления порождаются самими наказаниями"1.

Это высказывание известного ученого останется актуальным на все времена. В условиях «переходного периода» в экономической и социальной жизни России как никогда остро стоит проблема соответствия наказания

1 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М.: Бимпа, 1995. С. 82. совершенному преступлению. Поэтому одна из главных задач законодателя состоит в установлении таких наказаний за совершение преступления, назначение которых было бы эффективно и не входило бы в противоречие с действующими международными правовыми актами, Конституцией РФ, основными принципами уголовного права и, как следствие, не вызывало бы конфликтов и социальной конфронтации в обществе.

Одним из условий эффективности видов уголовного наказания является их стабильность и, подтвержденная историческим опытом, необходимость существования. Одним из самых изменчивых видов наказания является общая конфискация имущества, которую законодатель установил в качестве дополнительного вида.

Этот вид уголовного наказания существовал на Руси уже давно: формулировка «животы все и поместья и вотчины имать на Государя» упоминается в уложении 1649 г. и в последующих уголовных законах. К началу XX века уголовное наказание в виде общей конфискации имущества было упразднено. Уложение 1903 г. предусматривало только конфискацию специальную, под которой тогда понималось изъятие средств преступления (instrumenta sceleris) или его результатов (producta sceleris). В первом уголовном кодексе советской Российской Федерации общая конфискация имущества заняла прочное положение в виде основного наказания - этот вид наказания устанавливался в санкциях 55 статей УК, что составляло 28 % от общего количества статей. К началу 60-х годов нашего столетия доля общей конфискации имущества сократилась - в УК РСФСР 1960 г. она упоминалась в санкциях 27 статей. А в 1996 г. тот же уголовный кодекс содержал конфискацию уже в санкциях 45 статей. Вступивший в силу УК РФ 1996 г. установил общую конфискацию имущества в санкциях 24 статей. Кроме того, законодатели периодически вводили в определение данного вида наказания все новые и новые изменения. Социально-правовой характер конфискации имущества, а также необходимость существования общей конфискации имущества в российском уголовном законодательстве периодически являлся и является по настоящее время предметом дискуссий на теоретических и научно-практических конференциях ученых и работников правоохранительных органов. Над проблемами, связанными с конфискацией имущества в уголовном законодательстве, работали: М. Ахремчик, А. И. Васильев, В. Н. Веселова, И. М. Гальперин, А. А. Жижиленко, М. И. Журавлев, В. Н. Иванов, А. Н. Кардава, И. И. Карпец, И. А. Кириллов, Г. А. Кригер, Г. JI. Кригер, Н. Е. Крылова, Ю. Б. Мельникова, А. И. Миненок, М. Г. Миненок, А. Г. Михайлянц, А. Павлухин, Д. И. Самгина, А. В. Серебренникова, A. JI. Цветинович, М. Д. Шаргородский и др. По данной теме были защищены диссертации: М. М. Малкиным (1946 г.), 3. А. Акишевой (1947 г.), А. Г. Михайлянцем (1967 г.), И. JI. Марогуловой (1979 г.), Р. А. Гюльалиевой (1986 г.), В. Н. Веселовой (1990 г.). Проблемы конфискации имущества также рассматривались в диссертационных исследованиях В. К. Дуюнова (1985 г.), Ю. Н. Загудаева (1985 г.) и др.

Вместе с тем, некоторые вопросы, связанные с конфискацией имущества в уголовном праве остаются неразрешенными и по настоящий день. Это касается применения конфискации при назначении наказания ниже низшего предела, по отношению к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте и т. д. В связи с принятием в 1991 г. Декларации прав и свобод человека и гражданина России, а в 1993 г. Конституции Российской Федерации, весьма актуален в настоящее время вопрос о соотношении данного уголовного наказания, в том виде, в котором он существует, с правом граждан на собственность; не теряет актуальности также вопрос о справедливости общей конфискации имущества и соответствии ее уголовно-правовому принципу равенства всех лиц перед законом; по сей день остается неразрешенной проблема невозможности исполнения общей конфискации в случаях, когда имущество отсутствует, что способствует снижению эффективности данного вида наказания и т. д.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Настоящая работа имеет целью обстоятельно рассмотреть проблемы, существующие в законодательстве относительно конфискации имущества, дать понятие и определить место данного уголовно-правового института в системе мер борьбы с преступностью в нашем обществе.

Цель исследования определила следующие задачи:

• Дать определение понятия конфискации имущества в праве и понятия конфискации имущества как вида уголовного наказания.

• Выработать предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства в сфере применения исследуемого вида наказания и повышению эффективности конфискации имущества как уголовно-правового института.

• Рассмотреть проблему соотношения права граждан на собственность и конфискации имущества.

• Дать анализ уголовному законодательству зарубежных стран относительно вопросов, связанных с конфискацией имущества.

• Выработать конкретные предложения по совершенствованию законодательной регламентации и практики применения конфискации имущества в уголовном законодательстве России.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования определена конфискация имущества как мера противодействия преступности, а также общественные отношения, возникающие в процессе применения данного вида наказания.

Предметом исследования являются правовые и нормативные основания для законодательного установления конфискации имущества в качестве вида уголовного наказания, ее понятие, сущность, содержание, цели и задачи, условия назначения; международные правовые акты, подписанные и ратифицированные Россией и имеющие отношение к конфискации имущества; конфискация имущества, применяемая в других отраслях права и ее соотношение с уголовно-правовой конфискацией; положения уголовного законодательства зарубежных стран относительно конфискации имущества.

Методологическую основу исследования составили общепризнанные методы научного исследования явлений окружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности как на теоретическом уровне (системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, методы анализа, синтеза, индукции, дедукции и др.), так и на эмпирическом (статистический анализ, анкетирование, исследование документов, печатных изданий); основные положения теории уголовного права, философии, психологии; правила формальной логики. Эмпирической основой исследования послужило анкетирование сотрудников правоохранительных органов Калининградской области и Краснодарского края, материалы уголовных дел, беседы с судебными приставами-исполнителями, судьями. В ходе социологического исследования было проанкетировано около ста респондентов, изучено более ста пятидесяти уголовных дел.

Научная новизна исследования заключается в том, что в настоящей работе впервые для исследования такого уровня сформулировано понятие конфискации имущества в общеправовом смысле этого слова; впервые для российской уголовно-правовой науки подробно обоснован вывод о том, что существование в УК РФ наказания в виде общей конфискации имущества нарушает право граждан на собственность, исходя из природы возникновения такого права (право на собственность, в отличие от права собственности и большинства прав, ограничиваемых в результате назначения других видов наказания, является приобретенным, а не естественным, т.е. присущим человеку от рождения). Настоящее исследование представляет собой комплексное изучение проблем, связанных с конфискацией имущества, не только в уголовном, но и в других отраслях права, - в работе такого уровня, например, впервые рассмотрены вопросы конфискации, применяемой в таможенной практике; впервые довольно подробно рассмотрены некоторые ранее не освещавшиеся вопросы практического исполнения данного вида наказания судебными приставами-исполнителями, а также вопросы реализации конфискованного имущества.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Конфискацией имущества в общеправовом смысле является назначаемое по решению суда принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства личного имущества граждан, принадлежащего им на законных основаниях.

2. Положение о том, что посредством уголовного наказания в виде общей конфискации имущества достигаются цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, по целому ряду моментов не соответствует действительности и поэтому является весьма спорным.

3. Существование в уголовном законе общей конфискации имущества нарушает право граждан на собственность, провозглашенное в статье 17 (часть 1) Всеобщей декларации прав человека и в статье 35 (часть 1) Конституции РФ. Имущество, полученное в результате трудовой деятельности или иным законным путем, не должно подлежать конфискации в правовом государстве, поощряющем добросовестный труд (за исключением случаев, когда такое имущество используется в качестве средства совершения преступления).

4. Общая конфискация имущества нарушает общеправовой принцип равенства, так как этот вид наказания может быть применен только к имущим и неприменим в отношении неимущих (в отличие от других видов уголовного наказания), что нарушает статью 2 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, ., имущественного, сословного или иного положения"1. Аналогичный принцип также содержится и в статье 4 УК РФ.

5. Упразднение такого вида конфискации имущества как общая конфискация, должно происходить одновременно с введением в уголовный закон специальной конфискации имущества в качестве вида наказания и расширением предмета этого правового института. Этот процесс также должен сопровождаться увеличением в УК доли таких видов наказания, как штраф, исправительные работы и обязательные работы.

6. Специальная конфискация имущества по своей юридической сущности является наказанием, так как в результате ее применения происходит принудительное ограничение прав осужденного на личную собственность со стороны государства. Представляется необходимым определить данный вид наказания как принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства средств совершения умышленного преступления, являющихся личной собственностью осужденного.

1 Всеобщая Декларация прав человека. В кн.: Права человека. Сборник международных документов. 1986. С. 14.

7. Понятие «средство преступления» шире понятия «орудие преступления» и они соотносятся друг с другом, как род и вид. В содержание средств преступления входят, помимо орудий преступления, и предметы материального мира, с помощью которых или посредством которых совершается преступление, но которые могут и не входить в непосредственный контакт с предметом посягательства. Для упрощения процедуры назначения наказания имеет смысл говорить лишь о средствах преступления, подразумевая под этим термином орудия преступления и другие предметы материального мира, с помощью которых было совершено преступление.

8. В Общую часть УК РФ необходимо внести норму, предусматривающую возможность замены конфискации денежным эквивалентом при невозможности исполнить данный вид уголовного наказания.

9. Привлекая лицо к уголовной ответственности, суд должен назначить специальную конфискацию и в том случае, если лицо было освобождено от наказания. Это относится ко всем видам освобождения от наказания. В связи с этим, в качестве исключения, представляется необходимым определять конфискацию имущества в данных случаях как основное наказание.

Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского уголовного права, и могут быть использованы законодателем при совершенствовании уголовного закона, в судебной практике, при проведении научных исследований по проблемам уголовного права, а также в учебном процессе средних и высших профессиональных учебных заведений юридического профиля.

Апробация результатов диссертационного исследования и внедрение их в практику. Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, отражены в научных статьях автора.

Результаты проведенных исследований докладывались в ходе двух научно-практических конференций и на заседаниях кафедры уголовного права ЮИ МВД РФ. Материалы исследования используются в учебном процессе Юридического института МВД России и в работе судов Краснодарского края.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка изученной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Голубов, Игорь Иванович

Заключение

Проведенное исследование конфискации имущества как вида уголовного наказания, изучение и анализ практики ее применения позволили сформулировать следующие выводы:

1. На данный момент времени в юриспруденции отсутствует понятие конфискации в общеправовом смысле этого слова. Диссертант предлагает под конфискацией в общеправовом смысле понимать назначаемое по решению суда принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства личного имущества граждан, принадлежащего им на законных основаниях. Редакция этого определения может изменяться, но должны остаться следующие обязательные признаки конфискации: во-первых, безвозмездность изъятия; во-вторых, конфискуемые предметы должны быть в собственности субъекта на законных основаниях; в-третьих, результатом исполнения конфискации должен быть переход права собственности от какого-либо субъекта к государству; в-четвертых, конфискация имущества может быть назначена только по решению суда. Предписание статьи 35 (частьЗ) Конституции Российской Федерации о лишении имущества не иначе как по решению суда, являясь гарантией права собственности, обязательно во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества.

Все остальные случаи изъятия, обращения, передачи и т. д. имущества в собственность государства или других лиц (организаций), конфискацией по своей сущности не являются.

2. Представление о том, что посредством уголовного наказания в виде общей конфискации имущества достигаются цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, по целому ряду моментов не соответствует действительности и поэтому является весьма спорным.

Так, значение конфискации имущества для достижения цели общего предупреждения заключается лишь в неизбежности назначения и исполнения этого вида наказания. Происходящие сейчас в России различного рода Преобразования диктуют необходимость разрешения сложившегося противоречия между требованиями усиления уголовной репрессии, как главного средства борьбы с преступностью, и низкой эффективностью страха перед наказанием в качестве мотива соблюдения закона. По этой причине, рассматривая цели наказания вообще и конфискации имущества в частности, всегда нужно помнить, что разумным и необходимым критерием для определения эффективности наказания должна быть его жизнепригодность в современном обществе. Исследовав с этой точки зрения конфискацию имущества как вид уголовного наказания, представляется возможным сделать вывод о том, что в современном Российском государстве данный вид наказания малоэффективен. Такое положение дел требует существенного изменения в содержании конфискации имущества как вида уголовного наказания.

3. Представляется возможным сделать вывод о необходимости принципиальных изменений в содержании уголовного наказания в виде конфискации имущества, а именно упразднения общей конфискации имущества как уголовно-правового института. К нему диссертант пришел на основании следующих аргументов.

• Имущество, полученное в результате трудовой деятельности или иным законным путем, не должно подлежать конфискации в правовом государстве, поощряющем добросовестный труд (за исключением случаев, когда такое имущество используется в качестве средства совершения преступления). В противном случае государство будет демонстрировать свое пренебрежительное отношение к тому, что само же поощряет, что является нонсенсом.

• По определению статьи 38 (часть 1) Конституции РФ, семья находится под защитой государства. Конфискация имущества, назначенная лицам, обеспечивающим материально свою семью, ограничивает возможности удовлетворения потребностей детей и других лиц, состоящих на иждивении, ущемляя тем самым их интересы.

• Общая конфискация имущества как вид уголовного наказания -мера заведомо неравная, нарушающая уголовно-правовой принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), согласно которому лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат наказанию независимо от своего имущественного положения. А назначаемая полная конфискация по отношению к лицам с различным имущественным положением обладает разной степенью тяжести из-за большой разницы в стоимости всего личного имущества разных лиц.

• Общая конфискация имущества, в силу своего содержания, не в состоянии обеспечить достижение целей уголовного наказания.

• Существование общей конфискации имущества нарушает право граждан на собственность.

4. Преобразование института конфискации имущества должно происходить одновременно с расширением применения и ужесточением наказания в виде штрафа, исправительных работ и обязательных работ, оказывающих аналогичное воздействие на осужденного в плане частной превенции, но в значительной мере лишенных отрицательных сторон, свойственных общей конфискации имущества. Этот процесс также должен сопровождаться более четкой регламентацией применяемого в уголовном процессе гражданско-правового порядка виндикации имущества, оказавшегося во владении виновного в результате преступления, и возмещения вреда, причиненного преступлением.

5. В силу неэффективности наказания в виде конфискации имущества и по причине необходимости экономического воздействия на лиц, совершивших преступления из корыстных побуждений, верхнюю границу штрафа целесообразно увеличить до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда. Нижнюю границу следует оставить на прежнем уровне из-за большой разницы в материальном положении граждан России.

6. Понимаемая в теории уголовного права как специальная, этот вид конфискации имущества по своей юридической сущности является наказанием, так как в результате ее применения происходит ограничение прав осужденного на личную собственность. Поэтому представляется необходимым определить в законе конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства средств совершения умышленного преступления, являющихся личной собственностью осужденного.

Диссертант считает необходимым изложить статью 52 УК РФ в следующей редакции:

1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства средств преступления, являющихся личной собственностью осужденного.

2. Конфискация имущества устанавливается за совершение умышленных преступлений и обязательна для назначения, за исключением случаев освобождения от уголовной ответственности. При освобождении от наказания лицо, совершившее преступление, не освобождается от конфискации средств совершения преступления.

3. Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Такое решение вопроса относительно специальной конфискации имущества соответствовало бы ее юридической природе и предназначению этого вида конфискации в системе мер противодействия преступности уголовно-правовыми средствами. Далее по тексту вместо термина «специальная конфискация» будет использовано понятие «конфискация».

7. Некоторые трудности возникают при определении границ предмета предлагаемой конфискации как вида наказания. Имеет место большое разнообразие во взглядах на такие понятия, как средства и орудия совершения преступления, являющиеся предметом исследуемого вида уголовного наказания. Но, следуя логике, орудие совершения преступления можно определить как вещь материального мира, которой преступник непосредственно воздействует на предмет или жертву преступления в процессе исполнения преступного деяния.

Понятие «средство преступления» шире понятия «орудие преступления» и они соотносятся друг с другом как род и вид1. В содержание средств преступления входят, помимо орудий преступления, предметы материального мира, с помощью которых или посредством которых совершается преступление, но которые не входят в непосредственный физический контакт с предметом посягательства. Поэтому для упрощения процедуры назначения наказания и в целях избавления от излишнего нагромождения терминов в уголовно-правовой науке, имеет смысл говорить лишь о средствах преступления, подразумевая под этим термином орудия преступления и другие предметы материального мира, с помощью которых было совершено преступление.

1 См. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М. 1997. С. 235.

8. Диссертант считает целесообразным внести в Общую часть УК РФ новую норму, предусматривающую возможность замены конфискации имущества денежным эквивалентом при невозможности исполнить данный вид уголовного наказания. Данной нормой может быть дополнена ст. 52 УК РФ. Изложить ее представляется возможным в следующей редакции: «Если конфискация средств совершения преступления невозможна по какой-либо причине, то суд заменяет ее штрафом, размер которого соответствует стоимости предмета назначенной конфискации имущества». Существование такой нормы повлекло бы за собой необходимость внесения соответствующего дополнения в Уголовно-исполнительный кодекс РФ, которым определялся бы специальный независимый финансовый орган, производящий оценку стоимости того предмета, который подлежал бы конфискации в данном случае.

9. Конфискация имущества как вид уголовного наказания должна назначаться во всех случаях совершения умышленного деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

10. По мнению диссертанта, привлекая лицо к уголовной ответственности, суд также должен назначить конфискацию в том случае, если лицо было освобождено от наказания. Единственным основанием к освобождению от конфискации имущества может являться факт освобождения от уголовной ответственности. Такое положение дел способствовало бы повышению эффективности таких поощрительных норм, как деятельное раскаяние и примирение с потерпевшим, и, как следствие, большей эффективности уголовного закона в целом.

11. В связи с тем, что конфискация может назначаться в качестве единственного наказания в случаях освобождения от наказания, представляется необходимым изложить ч.З ст.45 УК РФ в следующей редакции: «Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, а также конфискация имущества применяются в качестве дополнительных видов наказания. Конфискация имущества может быть назначена судом в качестве основного наказания только в случае освобождения лица от уголовного наказания».

12. Что касается применения предлагаемой конфискации имущества по отношению к несовершеннолетним, то здесь не должно быть никаких ограничений (за исключением тех, которые относятся ко всем осужденным), в отличие от применения общей конфискации имущества, которая не применяется в настоящее время по отношению к этой категории осужденных.

13. Диссертант разделяет мнение, согласно которому передачу имущества на хранение лицам, обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, следует признать неправильной1. Более того, заслуживает отдельного рассмотрения вопрос о недопустимости передачи имущества на хранение лицам, которым предъявлено обвинение в совершении преступления любой категории.

14. В статье 175 УПК говорится о том, что только следователь правомочен произвести арест на имущество. Однако законом СССР от 12 июня 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» наложение ареста на имущество включено в перечень неотложных процессуальных действий2. Налицо несоответствие законодательных актов, так как указанное дополнение не было внесено в ст. 119 УПК (Деятельность органов дознания по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно). Необходимо исправить эту законодательную недоработку. Не смотря на это, правом налагать арест на имущество орган дознания все-таки обладает на основании Закона РСФСР от 24 октября 1990 г. № 263-1 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» (ст. 4).

1 См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. В. М. Лебедева. М. 1996. С. 250.

2 См.: Вед. Съезда нар. деп. СССР и Верх. Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 495.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Голубов, Игорь Иванович, 1999 год

1. Законодательные и другие нормативные акты

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина РСФСР. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина Франции 1789 г./Французская Республика: Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1989.-405 с.

4. Декларация независимости CLLIA/C6. документов по истории нового времени: Буржуазные революции XYII-XYIII веков. М.: Право, 1990. -453 с.

5. О конституционном суде РФ: Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 г./Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 14.

6. Конституция Российской Федерации. М.: Знание, 1997. - 77 с.

7. Новый уголовный кодекс Франции. М.: Проспект, 1993. 279 с.

8. Положение о прядке и условиях исполнения в РСФСР уголовных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных/Ведомости Верх. Совета РСФСР. 1984. № 29.

9. УК Австрии. Федеральный закон от 23 января 1974 года. М.: Юрид. лит., 1976.- 189 с.

10. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юристъ, 1995. - 187 с.

11. Уголовный кодекс Испании. М.: Наука, 1998. - 228 с.

12. Уголовный кодекс Франции 1810 года. М.: Мысль, 1947. - 187 с.

13. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Спб. 1845. - 452 с.

14. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд. Н. С. Таганцевым. Сиб. 1913. - 548 с.

15. Уголовное уложение. Представление в Государственный совет

16. Министерства Юстиции. СПб. 1902. - 438 с. 15.0 внесении изменений в уголовный кодекс РСФСР: Указы Президиума Верховного Совета РСФСР /Ведомости Верх. Совета РСФСР: 1987, № 30; 1988, № 14,33; 1989,№3.

17. Специальная юридическая литература: учебники, сборники научныхтрудов, монографии

18. Аванесов Г. А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький: Право, 1975.-365 с.

19. Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика.- М.: Юрид. лит., 1980. -634 с.

20. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М: Прогресс, 1979.-354 с,

21. Антонян Ю. М. Изучение личности преступника. М.: Право, 1982. - 243 с.

22. Антонян Ю. М. Причины преступного поведения. М.: Мысль, 1992. - 364 с.

23. Астемиров 3. А. Проблемы уголовной ответственности и наказания. Махачкала. 1987. 428 с.

24. Бабаев М. М. Социальные последствия преступности. М.: Юрид. лит., 1982.-352 с.

25. Багрий-Шахматов J1. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск. 1976. 537 с.

26. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: БИМПА, 1995. - 275 с.

27. Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения. JL: Юрид. книга, 1963.-185

28. Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л.: Юрид. книга, 1986. - 264 с.

29. Бердяев Н. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Париж. 1970. - 385 с.

30. Блувштейн Ю. Д. Профилактика преступлений. Минск. 1986. - 354 с.

31. Болыной англо-русский словарь. М.: Прогресс, 1968. - 836 с.

32. Бородин С. В. Борьба с преступностью. Теоретическая модель комплексной программы. М.: Юристъ, 1990. - 329 с.

33. Васильев А. И., Павлухин А. Н. Использование уголовных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных. Рязань. 1988. - 242 с.

34. Вицин С. Е. Системный подход и преступность. М.: Мысль, 1980. - 243 с.

35. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Птб., 1915.-536 с.

36. Воеводин Л. Д. Конституционные права и обязанности советских граждан.- М.: Прогресс, 1972. 428 с.

37. Гаухман Л. Д. Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М.: Юристъ, 1997. - 372 с.

38. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: Юристъ, 1996. - 374 с.

39. Гаврилов О. А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование.- М.: Прогресс, 1993. 246 с.

40. Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. -М.: Юристъ, 1983.-285 с.

41. Гилязев Ф. Г. Вина и криминогенное поведение личности: уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты. М.: Наука, 1991. 342 с.

42. Громов Н. А. Законы уголовные//Свод законов. Т. XY. 1885 (в ред. 1909). -534 с.

43. Долгова А. И. Преступность и общество. М.: Мысль, 1992. - 423 с.

44. Дубинин Г. П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. М.: Политиздат, 1982. - 234 с.

45. Жижиленко А. А. Очерки по общему учению о наказании. Петербург. 1924.-453 с.

46. Журавлев М. И. Наказания, не связанные с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных. М.: Прогресс, 1986. - 198 с.

47. Карпец И. И. Наказание. Социально-правовые, криминологические проблемы. М.: Прогресс, 1983. - 224 с.

48. Карпец И. И. Преступность: Иллюзии и реальность. М.: Мысль, 1992.

49. Карпец И. И. Сыск. М.: Юрид. лит., 1995. - 216 с.

50. Карпец И. И. Индивидуализация наказания. М.: Прогресс, 1961. - 352 с.

51. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М.: Политиздат, 1972. -413 с.

52. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. М.: Наука, 1982. - 241 с.

53. Ключевский В. О. Курс русской истории. Том IV. М.: Прогресс, 1989. -523 с.

54. Красиков Ю. А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. М.: Мысль, 1991. - 234 с.

55. Комментарий к УК РФ. Отв. ред. В. И. Радченко. М.: Знание, 1996. - 584 с.

56. Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Юристь, 1983.- 142 с.

57. Конспект по истории русского гражданского и уголовного права. Составлен по учебнику Д. Я. Самоквасова. М. 1911. - 534 с.

58. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации. Отв. ред. проф. Садиков О. Н. М.: НОРМА, 1996. - 674 с.

59. Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации. М.: Кнорус, 1997. - 723 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект». 1997. - 624 с.

61. Кригер Г. А., Кригер Г. JL О дополнительных мерах наказания. М.: Мысль, 1981.-213 с.

62. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит., 1960.-363 с.

63. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М.: Прогресс, 1969. - 294 с.

64. Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. М.: Знание, 1975. - 203 с.

65. Марцев А. И. Преступление: сущность и содержание. М.: Право, 1986. -230 с.

66. Марцев А. И., Максимов С. В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Омск. 1987. - 340 с.

67. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск. 1989. - 195 с.

68. Моммзен Т. История Рима. Т. 2. Спб.: ИНФРА, 1994. - 524 с.

69. Наташев А. В., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. М.: Юрид. лит., 1967. - 423 с.

70. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: ПРОСПЕКТ, 1996. - 764 с.

71. Новиченко А. С. Методологические основы познания преступности. М.: Знание, 1991.-205 с.

72. Номохонов В. А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. -Владивосток. 1989. 154 с.

73. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов. 1973. - 406 с.

74. Остроумов С. С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. -М.: Юрид. лит., 1980. 386 с.79.0снования уг оловно-правового запрета. Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. М. Яковлева. М.: Прогресс, 1982. - 321 с.

75. Пантелеев В. А., Козочкин И. Д., Лихачев В.Н. Уголовное право развивающихся стран. М.: Знание, 1988. - 245 с.

76. Предпринимательство и безопасность. Под ред. Долгополова Ю. Б. М.: Юристъ, 1991. - 297 с.

77. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М.: Юристъ, 1991. - 342 с.

78. Побегайло Э. Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. М.: Право, 1990. -254 с.

79. Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. М.: Юристъ, 1990. - 297 с.

80. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Прогресс, 1961. - 453 с.

81. Психология и педагогика. М.: Знание, 1996. - 486 с.

82. Россия. Законы и постановления. М. 1904. - 674 с.

83. Сахаров А. Б. Учение о личности преступника. М.: Юрид. лит., 1984. -253 с.

84. Свенсон Б. Экономическая преступность. М: Прогресс, 1987. - 226 с.

85. Скрябин М. А. Общие начала назначения наказаний и их применение к несовершеннолетним. Калининград: Изд-во КГУ. 1988. - 245 с.

86. Соловьев А. Д. Вопросы применения наказания в советском уголовном праве. М: Юрид. лит., 1958. - 164 с.

87. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -Л. 1956.-223 с.

88. Советская уголовная репрессия. Под ред. Н. В. Крыленко. М.: Прогресс, 1934.-466 с.

89. Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. М.: Знание, 1965. - 134 с.

90. Стручков П. А. Правовое регулирование исполнения наказания. Дисс. . док. юрид. наук. М.: Право, 1963. - 456 с.

91. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2. М.: Наука, 1994.-393 с.

92. Там X. Преступность и уровень жизни. М.: БИМПА, 1982. - 134 с.

93. Таможенный кодекс РФ. Комментарий. М.: Наука, 1996. - 566 с.

94. Тарбогаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск. 1986.- 119 с.

95. Толковый словарь современных иностранных слов. М.: Знание, 1996. - 846 с.

96. Тишкевич И С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М.: Мысль, 1958. 184 с.

97. Ткаченко В. И. Назначение наказания. М.: Юрид. лит., 1985. - 221 с.

98. Уголовное законодательство зарубежных стран. М.: Изд. Моск. гос. ун-та, 1998. - 346 с.

99. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М.: Прогресс, 1990. -178 с.

100. Уголовное право США. М.: Юрид. лит., 1986. - 224 с.

101. Уголовно-процессуальный кодекс. Комментарий. М.: ПРОСПЕКТ, 1996.-690 с.

102. Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник. М.: Наука, 1996. - 495 с.

103. Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник. Отв. ред. Здравомыслов Б. В. М: Юристъ, 1996. - 548 с.

104. Уголовный кодекс РФ (постатейный комментарий). Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Г. М. Миньковского. М.: Прогресс, 1996. - 523 с.

105. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Отв. ред. Н. И. Ветров, Ю. И. Ляпунов. - М.: Кнорус, 1997. - 584 с.

106. Философский словарь. М.: Мысль, 1987. - 635 с.

107. Философская энциклопедия. Т. 5. М.: Знание, 1970. - 586 с.

108. Флоря К. Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишинев. 1980. - 166 с.

109. Фойницкий Н. Учение о наказании. СПб. 1886. - 563 с.

110. Чаадаев С. Г. Контроль над преступностью в буржуазных государствах. -М.: Право, 1990.-340 с.

111. Цветинович А. Л. Дополнительные наказания в советском уголовном праве. Калининград: Изд. Калингр. гос. ун-та, 1980. - 154 с.

112. Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1958.-265 с.

113. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л. 1973. -216 с.

114. Швейцер А. Культура и этика. М.: Политиздат, 1973. - 276 с.

115. Экимов А. И. Справедливость и социалистическое право. М.: Юрист, 1980.- 175 с.

116. Юридическая энциклопедия. М.: Наука, 1998. - 674 с.

117. Яковлев А. М. Теория криминологии и социальная практика. М.: Юрид. лит., 1985.-243 с.1. Научные статьи

118. Аксель М. Методологические проблемы сравнительного права. В сб. Очерки сравнительного права. М. 1981. С. 38.

119. Антонян Ю. М. Прогноз роста преступности//Народный депутат. 1991. № 11. С. 72-78.

120. Анашкин Г. 3. Некоторые проблемы общепревентивного действия советского уголовного права//Вопросы борьбы с преступностью. М.1980. вып.33 . С. 50-53.

121. Анашкин Г. 3. Справедливость назначения уголовного наказания//Сов. гос. и право. 1982. № 7. С. 66-69.

122. Ахремчик М. Защита интересов граждан при конфискации имущества//Сов. Юстиция. М. 1989. № 23. С. 19.

123. Бартановская Г. В. Индивидуализация наказания как одно из средств его эффективности//Преступность и ее предупреждение. JI. 1971. С. 140145.

124. Беляев Н. А., Бойцов А. И., Водяников Д. П. и др.

125. Бишоп Н. Применение уголовно-правовых санкций в Швеции. 1995. М. С. 13

126. Бризе Р., Гордеев В. Правильно применять конфискацию по делам о самогоноварении//Соц. законность. 1988. № 4. С. 30.

127. Булатов С. Классовый момент при определении мер социальной защиты//Сов. право. 1926. № 2 (20). С. 41-42.

128. Воробьев М. О классовом подходе//Рабочий суд. 1924. № 19-20. С.577-580.

129. Гальперин И. М., Мельникова Ю. Б. Дополнительные наказания. Сов. юстиция №1, 1972. С. 12-13.

130. Гиляров Е. М. Первые шаги в организации исполнения наказания//Совершенствование организации исполнения наказания. Труды Академии МВД РФ СССР. М. 1989. С.65-71.

131. Голик Ю. Пределы гуманизма//Преступление и наказание. 1990. № 6. С. 88-102.

132. Гукасова Н. Ю. Государство и собственность: конституционная защита прав человека//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1998. № .С. 5.

133. Забрянский Г. И. Преступность как отражение социальной действительности. Вестник МГУ. Cep.l 1. 1990. № 3 С. 45-93.

134. Иванов В. Н. Должна ли сохраниться конфискация имущества как вид уголовного наказания // Сов. гос-во и право. 1958. № 9.

135. Иншаков С. М. Зарубежная криминология. М. 1997. Глава III. С. 197342.

136. Кардава А. Н. Конфискация имущества и практика ее применения//Актуальные вопросы применения лишения свободы и дополнительных наказаний. М. 1979. С. 142;

137. Келина С. Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции//Криминология и уголовная политика. М. 1985. С. 240.

138. Кириллов И. А. Проблемы эффективности и совершенствования практики использования конфискации имущества. В сб.: Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. Труды Академии МВД РФ. М. 1997. С. 150.

139. Козаченко И. Я., Погосян Т. Ю. Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью. // Проблемы конфискации имущества в призме материальных потребностей преступника. Сборник. М. 1993.

140. Ковалев М. И. Техника уголовного законодательства//Правоведение. 1962. № 3. С. 144-150.

141. Ковалев М. И. Уголовное правотворчество и законодательная техника//Криминология и уголовная политика. М. 1985. С. 112-114.

142. Ковалев М. И., Воронин Ю. А., Козаченко И. Я. Проблемы эффективности уголовного наказания//Правовед. 1975. № 6. С. 130-135.

143. Кузнецова Н. Ф. Уголовный кодекс России: история одного просчетаУ/Человек и закон. 1995. № 2. С. 55-59.

144. Ласковый В. Особенности назначения условного осуждения. Сов. юстиция № 19, 1967. С. 14.

145. Ленин В. И. О проведении в жизнь национализации банков и необходимых в связи с этим мерах. /ПСС. Т. 35. С. 206;

146. Ленин В. И. Удержат ли большевики государственную власть?/ПСС. Т.34.С.311.

147. Ленин В.И. О левом ребячестве и мелкобуржуазности. ПСС. Т. 36. С. 293-294.

148. Ленин В. И. Отношение к буржуазным партиям. ПСС. Т. 15. С. 368.

149. Маньковский В. Карательная политика германского фашизма//Проблемы соц. права. Сб. II. 1937. С. 51-57.

150. Марцев А. И. Задачи исправительно-трудовых учреждений. Проблемы борьбы с преступностью. Вып. 1. Иркутск. 1970. С. 53.

151. Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение. Омск. 1973. С. 59-60.

152. Михайлянц А. Г. Конфискация имущества дополнительная мера уголовного наказания. В кн. Проблемы судебной экспертизы, уголовного права и процесса. Ташкент. 1968. С. 156;

153. Михайлянц А. Г. Эффективность конфискации имущества как меры уголовного наказания//Соц. законность. 1966. № 3. С. 351.

154. Михлин А. С. Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления//Сов. государство и право. 1981. № 6. С. 90-98;

155. Нестеренко А. Государство и рынок в посткоммунистической экономике. Мировая экономика и международные отношения. М. 1995. С.18-21.

156. Никитинский В. И. Цели правовых норм масштаб оценки их эффективности//Ученые записки ВНИИСЗ. М. 1969. Вып. 19. С. 46-49.

157. Павлухин А. Специальная конфискация по уголовному делу//Советская Юстиция. 1989. № 19. С. 25-26.

158. Петровский А. Некоторые вопросы уголовного наказания//Сов. юст. 1989. № 11. С. 44-46.

159. Похмелкин А. Идеология, рынок, уголовная политика//Соц. законность. 1991. № 1.С. 40-43.165.

160. Самгина Д. И. Конфискация имущества//Наказания, не связанные с лишением свободы. М. 1972. С. 95.

161. Савельева В. С. Развитие института имущественных санкций//Актуальные проблемы уголовного права в условиях совершенствования социалистического общества. М. 1986. С. 78-82.

162. Савельев Б., Когоян С. О соразмерности санкций//Сов. юст. 1989. № 11 С. 35-37.

163. Самощенко И. С., Никитинский В. И. О понятии эффективности правовых норм//Ученые записки ВНИИСЗ. М. 1969. Вып. 18. С. 17-20.

164. Серебренникова А. В. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии. Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 1. С. 59.Сидоров В., Гладких В. Рынок и преступность: реализации и прогноз//Хозяйство и право. 1991. № 4. С. 129-134.

165. Смоленцев Е. А. Применение общих начал назначения наказания//Соц. законность. 1979. № 10. С. 18-19.

166. Трахтеров В. С. О задачах наказания по советскому уголовному праву//Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 6.173. 1955. С. 3-11.

167. Трунов А. О соразмерности наказаний//Сов. юст. 1989. № 9. С. 15-16.

168. Утевский Б. С. Система наказаний в проекте союзного уголовного кодекса//Проблемы соц. права. 1938. № 6.

169. Хан-Магомедов Д. О. Методика сравнительной оценки тяжести уголовных наказаний//Вопросы борьбы с преступностью. М. 1972. Вып. 15. С. 36-39.

170. Цветинович A. JI. Специальная конфискация имущества и ее место в системе уголовно-правовых мер//ХХУ1 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М. 1987. С. 161.

171. Цветинович A. JI. Проблемы применения дополнительных наказаний//Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Вып. 6. Калининград. 1977.

172. Цветинович A. J1., Синицкая М. Е. Ограничение права личной собственности как элемент уголовного наказание/Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль. 1984. С. 121-124.

173. Чичерин Б. Н. Собственность и государство//Русская философия собственности: XIX-XX вв. СПб. 1993. С. 115.

174. Энгельс Ф. К жилищному вопросу. М. Карл, Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 273.

175. Диссертационные исследования

176. Акишева 3. А. Конфискация скота и имущества крупных баев полуфеодалов в Казахстане. Дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата М. 1947. -187 с.

177. Багрий-Шахматов JI. В. Система наказаний по советскому уголовному праву, их классификация и правовое регулирование исполнения. Дисс. . докт. Юрид. наук. Минск. 1969. 658 с.

178. Веселова В. Н. Конфискация в советском уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. М. 1990. 169 с.

179. Гюльалиева Р. А. Конфискация имущества как вид уголовного наказания. Дис. . канд. юрид. наук. М. 1986. 180 с.

180. Дуюнов В. К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву. Дис. . канд. юрид. наук. М. 1985. 168 с.

181. Загудаев Ю. Н. Имущественные наказания. Дисс. . канд. юрид. наук. М. 1986.- 170 с.

182. Малкин М. М. Конфискация (общая конфискация имущества по суду). Дис. . канд. юрид. наук. М. 1946. 218 с.

183. Марогулова И. JI. Конфискация имущества как мера наказания по советскому законодательству.: Дис. к.ю.н. М. 1979. - 165 с.

184. Михайлянц А. Г. Конфискация имущества по советскому уголовному праву. Дис. . канд. юрид. наук. Ташкент. 1967. 196 с.1. Авторефераты

185. Марогулова И. JI. Конфискация имущества как мера наказания по советскому уголовному праву.: Автореф. дис. . к. ю. н. — М. 1979. 31 с.

186. Стручков Н. А. Правовое регулирование исполнения наказаний. Автореф. дис. . к. ю. н. М. 1963. 35 с.1. Судебная практика

187. Архив московского народного суда г. Калининграда. Уголовные дела № № 96/1 -96/150.

188. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1988. № 4.

189. Бюл. ВС РСФСР, 1975, №6. С. 14; 1977, №8.196. Бюл. ВС РСФСР, 1963, № 6.

190. Бюл. Верховного суда РСФСР. 1991. № 6.

191. Бюл. Верховного Суда СССР. 1986. № 1.

192. Ведомости РФ. 1992. № 10. Ст. 492.

193. Ведомости РСФСР. 1961, №31.

194. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52.

195. Главный военный суд. Сборник разъяснений статей XXII, XXIII, XXIV кн. Свода военных постановлений уложения о наказаниях и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. 1875. 350 с.

196. Документы Первой Пролетарской революции. ОГИЗ. 1936. 531 с.

197. Отчеты о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел по делам районных, городских, областных судов за двенадцать месяцев 1988-1998 г.г.// Отдел аналитической обработки информации и статистики при Министерстве юстиции РФ.

198. Постановление № 3 пленума Верховного суда СССР от 26 июня 1979 г. О практике применения судами общих начал назначения наказания. С изменениями от 26 апреля 1984//Бюл. Верх, суда СССР. 1979, № 4; 1984, №4.

199. Постановление № 7 пленума Верховного суда СССР от 29 сентября 1953 г. О судебной практике по применению конфискации имущества. С изменениями от 14 марта 1964; 24 июля 1968; 29 августа 1980//Бюл. Верх. Суда СССР. 1980. №5.

200. Постановление № 19 Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 г. О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами//Бюл. Верх, суда СССР. 1984, № 5.

201. Постановление СНК СССР "Об ограничении конфискации по суду". СЗ СССР. 1927. №35.