Конфискация имущества как мера государственного принуждения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Курлаева, Оксана Владимировна

• Курлаева, Оксана Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Курлаева, Оксана Владимировна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА КАК ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

1.1. Конфискация имущества как предмет уголовно-правового исследования

1.2. Конфискация имущества по уголовному законодательству зарубежных стран

1.3. Понятие и классификация конфискации имущества как формы государственного принуждения

Глава 2. КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА И ЕЕ ПРЕДМЕТ КАК ИНАЯ МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА

2.1. Характеристика предмета конфискации имущества

2.2. Юридическая природа конфискации имущества

2.3. Конфискация имущества в системе иных мер уголовно-правового характера

Глава 3. КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

3.1. Понятие конфискации имущества как вида уголовного наказания в теории уголовного права

3.2. Историко-правовые и социальные предпосылки восстановления конфискации имущества как вида наказания

3.3. Теоретико-правовая модель конфискации имущества как вида уголовного наказания

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конфискация имущества как мера государственного принуждения»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Институт конфискации имущества относится к разряду таких правовых явлений, отношение к которым меняется в зависимости от социально-экономических условий государства. Эта мера - одна из самых спорных как в отечественном, так и в зарубежном законодательстве.

Конфискация имущества относится к разряду древнейших видов наказаний. Отмена в 2003 г. п. «ж» ст. 44 УК РФ «Конфискация имущества» вызвала волну споров. Восстановление в 2006 г. института конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера привело к появлению в России так называемой двухколейной системы уголовно-правовых санкций, которая известна многим зарубежным странам.

На протяжении всей своей истории конфискация имущества оказывала воздействие на общественные отношения с двух позиций. Она применялась, с одной стороны, как вид наказания, выступая в качестве формы реализации уголовной ответственности, а с другой - как специальная мера, то есть была направлена на предметы, имеющие отношение к преступлению.

В последнее время правовое регулирование института конфискации имущества значительно изменилось, что негативно отражается на правосознании граждан и правоприменителей. По мнению некоторых авторов, эта новелла способна отрицательно влиять на сложившуюся судебно-следственную практику, ее систему и традиции.

После включения в УК РФ гл. 15.1 «Конфискация имущества» в научной среде начались и продолжаются дебаты, смысл которых сводится к следующим вопросам: нужна ли конфискация имущества как форма уголовно-правового воздействия, какова ее юридическая природа, современное состояние и эффективность в качестве иной меры уголовно-правового характера.

Некоторые авторы полагают, что конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера является положительной новеллой уголовного закона, их оппоненты утверждают, что современная конфискация иму-

щества не может являться по своей правовой природе хоть сколько-нибудь эффективным средством противодействия преступности. Однако все сходятся во мнении, что рассматриваемая мера нуждается в совершенствовании.

Большинство работ, посвященных данной тематике, рассматривали конфискацию имущества либо как иную меру уголовно-правового характера, либо как наказание. На наш взгляд, такой объемный правовой институт, как конфискация имущества, нуждается в комплексном подходе. Его необходимо рассматривать не только в качестве иной меры уголовно-правового характера, но и как вид наказания. Это позволит провести сравнительный анализ двух форм конфискации имущества исходя из их правовой природы, определить цели, задачи и функции каждой из них и на основании этого выработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется необходимостью системного изучения института конфискации имущества во взаимосвязи со всеми его видами, его теоретического обоснования, а также определения механизма реализации.

Степень разработанности темы исследования. До 1917 г. указанной проблематикой занимались A.A. Жижиленко, A.B. Лохвицкий, А.И. Люблинский, Н.С. Таганцев, А .Я. Фойницкий. В советский период конфискацию имущества в своих трудах рассматривали Ю.Б. Мельникова, A.C. Михлин, А.Л. Цветинович, М.Д. Шаргородский и др. В более поздний период различным аспектам исследуемой темы были посвящены работы О.Н. Ведерниковой, В.Н. Веселовой, Б.В. Волженкина, Ю.В. Голика, В.Е. Квашиса, H.H. Кулешовой, A.B. Наумова, В.А. Степанищева, К.А. Сыча, П.С. Яни и др.

Конфискация имущества как вид уголовного наказания была рассмотрена в диссертационных исследованиях З.А. Акишевой, В.Н. Веселовой, Н.В. Вискова, И.И. Голубова, P.A. Гюльалиевой, В.А. Пимонова, И.М. Цокуевой, К.Н. Шутова. Однако все перечисленные диссертации были защищены до 2003 г., то есть до отмены конфискации имущества как вида наказания и ее последующего восстановления в форме иной меры уголовно-правового характера.

В новом качестве иной меры уголовно-правового характера конфискацию имущества в своих диссертационных исследованиях изучали Д.Ю. Бор-ченко, В.А. Посохова, Р.А. Хачака, которые рассматривали конфискацию имущества до внесения изменений в декабре 2008 г. в ст. 104.1 УК РФ. С учетом новейших изменений выполнены работы А.А. Пропостина, С.Ю. Самойловой и Д.В. Толкова. Однако указанные авторы рассматривали конфискацию имущества только в качестве иной меры уголовно-правового характера, не затрагивая вопросы, связанные с ее возможным восстановлением в УК РФ в качестве вида наказания. В диссертационных работах А.Н. Малышева (2010) и Э.В. Мартыненко (2010) конфискация имущества исследовалась только с позиций наказания, а В.Б. Абраменко представил конфискацию имущества с криминологической точки зрения.

В то же время остается дискуссионным вопрос, о том в каком качестве данная мера более целесообразна и эффективна: как иная мера уголовно-правового характера или как вид наказания. Исследование конфискации имущества с этих двух позиций в настоящее время не проводилось. Кроме того, остается открытым вопрос о предмете конфискации имущества как уголовно-правовой меры и ее правовой природы (в зависимости от этого).

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения в сфере применения конфискации имущества как формы государственного принуждения.

Предметом диссертационного исследования являются правовые нормы о конфискации имущества: международные правовые акты, Конституция РФ, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России и зарубежных государств, судебно-следственная практика, а также научные труды, касающиеся темы исследования.

Цель диссертационного исследования - определение правовой природы института конфискации имущества как современной формы государственного принуждения, а также выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере.

В соответствии с указанной целью были решены следующие задачи диссертационного исследования:

- проведено историко-правовое исследование развития конфискации имущества как института уголовного права;

- представлен сравнительный анализ законодательства зарубежных стран о конфискации имущества;

- определен предмет конфискации имущества;

- дано авторское определение конфискации имущества;

- проведена классификация конфискации имущества в зависимости от ее предмета и целей;

- дополнена теоретическая концепция «иные меры уголовно-правового характера» посредством исследования одного из ее аспектов - конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера;

- сформулированы теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере.

Методологию и методику исследования составляют следующие методы: общенаучные - историко-правовой, диалектический, статистический, метод системного анализа; частнонаучные - формально-логический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование), сравнительно-правовой и правового моделирования.

Использование историко-правового и сравнительно-правового методов познания позволило проследить историю становления и динамику развития конфискации имущества в России и за рубежом, а также сделать выводы о возможных путях совершенствования этой меры. Конкретно-социологический и статистический методы использовались при изучении современного состояния рассматриваемого института. Формально-логический метод и метод правового моделирования применялись при определении обоснования конфискации имущества как вида наказания и выработке предложений по изменению законодательства.

Объект настоящего исследования рассматривался в диалектическом соотношении с институтами наказания и иными мерами уголовно-правового характера.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, международное законодательство, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское и административное законодательство России, уголовное законодательство зарубежных государств.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды в области философии права, общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского права, материалы правовых справочных систем.

Научная новизна исследования заключается в том, что после изменения законодательной конструкции конфискации имущества (2003, 2006 гг.) этот институт рассматривается на монографическом уровне в двух его правовых значениях: как иная мера уголовно-правового характера и как вид наказания. Критерию новизны отвечает авторская классификация конфискации имущества в зависимости от ее предмета и целей, определение предмета конфискации имущества как вида уголовного наказания и как уголовно-процессуальной меры.

Новизна содержится в определении автором правовой природы конфискации имущества, ее места в системе мер уголовно-правового характера, теоретически обоснованной модели конфискации имущества как вида уголовного наказания.

Новизна работы определяется также предложениями и рекомендациями по изменению уголовного законодательства Российской Федерации, касающимися системы и видов наказаний, а также иных мер уголовно-правового характера.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Основное значение результатов историко-правового и сравнительно-правового исследования развития конфискации имущества как меры государственного принуждения сводится к признанию за рассматриваемым институтом уголовного права действенного механизма предупреждения пре-

ступлений, совершаемых с корыстно-насильственными мотивами. Отсутствие конфискации имущества в системе наказаний действующего Уголовного кодекса РФ (после 2003 г.) существенно ослабило его общепревентивные и специально превентивные возможности. Отмеченная законодательная тенденция пришла в противоречие с общим направлением развития института наказания в целом.

Анализ концепции учения о конфискации имущества позволяет заключить, что это правовое явление может выступать в двух значениях: как вид уголовного наказания и как специальная конфискация, применяемая на основе положений уголовно-процессуального законодательства.

2. Конфискация имущества является единственным видом правовой санкции, закрепление которой в национальном законодательстве прямо предусмотрено рядом международных договоров в качестве обязанности государств-участников. В то же время международные конвенции не содержат четких указаний относительно юридической формы исследуемой меры. Регламентация в УК РФ конфискации имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера стала попыткой развить в отечественном законодательстве, по примеру некоторых европейских стран, так называемую двухколейную систему уголовно-правовых мер. Однако в сложившейся правовой системе России отнесение конфискации имущества к разряду иных мер уголовно-правового характера неэффективно, поскольку она не обладает общими признаками этих мер. В частности, конфискация имущества, выступая в качестве крайней меры имущественной ответственности, призвана существенно поражать осужденного в имущественных правах, что не должно составлять сущность иной меры уголовно-правового характера.

3. Закрепленная в разд. VI УК РФ конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера имеет ряд общих признаков со специальной конфискацией, предусмотренной ст. 81 УПК РФ. В силу этого обстоятельства ее правовая природа (значение специальной конфискации) не может выполнять общепревентивных и частнопревентивных задач.

4. Конфискация имущества в уголовном праве может выступать в качестве только лишь наказания - меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда за совершение преступления с корыстным или корыстно-насильственным мотивом и заключающейся в лишении права собственности на определенное в законе имущество, подлежащее изъятию в пользу государства.

5. На основе изучения теории и практики вопроса, анализа уголовного законодательства целесообразно включить в перечень наказаний (ст. 44 УК РФ) конфискацию имущества как дополнительный вид наказания. При этом необходимо в ст. 52 УК РФ определить, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в пользу государства на основании обвинительного приговора суда имущества осужденного, принадлежащего ему на праве частной собственности, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с корыстной либо корыстно-насильственной мотивацией. Размер конфискации имущества должен определяться судом исходя из тяжести совершенного преступления и размера причиненного ущерба: за совершение тяжкого преступления - в двукратном размере, за совершение особо тяжкого преступления - в четырехкратном.

При этом конфискация имущества не может назначаться судом одновременно со штрафом.

6. В предмет конфискации имущества как вида уголовного наказания должно входить имущество, принадлежащее виновному на праве частной собственности, за исключением имущества, необходимого осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, для хозяйственно-бытовых нужд и профессиональной деятельности. Имущество, изъятое у осужденного, не может быть использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены применением апробированных методов исследования и эмпирической базой, содержащей обширный материал, собранный на различных этапах работы, включающий в себя результаты интервьюирования и анкетиро-

вания 276 сотрудников суда и прокуратуры Рязанской, Московской и Воронежской областей, сотрудников органов внутренних дел Рязанской области и г. Москвы, материалы судебной практики, уголовные дела по назначению конфискации имущества, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за период с 2000 по 2003 год и с 2007 по 2012 год по форме отчетности 10.1-10.4, а также анализ материалов 157 уголовных дел, рассмотренных судами Центрального федерального округа РФ, за которые была назначена конфискация имущества (ст. 52 УК РФ - до 2003 г., ст. 104.1 УК РФ - после 2006 г.).

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем содержатся предложения по решению социально-правовой проблемы применения института конфискации имущества. Выводы и рекомендации, представленные в диссертации, в определенной мере дополняют уголовно-правовое знание о конфискации имущества, вносят вклад в разработку проблем, связанных с повышением эффективности института конфискации имущества, о зарождении, становлении и развитии конфискации имущества в отечественном законодательстве, а также его современном состоянии. Проведенная классификация конфискации имущества позволяет систематизировать имеющиеся знания о предмете исследования.

Положения настоящей работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для последующих научных исследований по данной проблеме. Выводы и основные концептуальные идеи диссертационного исследования в известной мере дополняют общее учение о формах государственного принуждения и его пределах.

Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов при совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации в части, касающейся наказания и иных мер уголовно-правового характера (автором разработаны предложения по совершенствованию положений УК РФ относительно системы уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера), в судебной практике при

решении вопроса о назначении конфискации имущества, в учебном процессе высших учебных заведений по специальности «Уголовное право» по темам «Система и виды наказаний» и «Иные меры уголовно-правового характера», а также при подготовке учебников и учебно-методических материалов по курсу «Уголовное право».

Апробация результатов исследования и внедрение их на практике. Основные выводы и рекомендации, полученные в результате исследования, отражены в шести статьях, опубликованных в журналах и сборниках научных трудов, том числе рекомендованных ВАК Минобрнауки России. Результаты диссертационного исследования были представлены в виде докладов на трех ежегодных научно-практических конференциях «Человек: преступление и наказание» (Рязань, декабрь 2007-2009 гг.), двух научно-теоретических конференциях, посвященных памяти профессора В.А. Елеонского и профессора H.A. Огурцова (Рязань, апрель 2008-2009 гг.), Всероссийской научно-практической конференции «IV Всероссийские державинские чтения» (Москва, декабрь 2008 г.), Международной научно-практической конференции «Реформирование пенитенциарных учреждений и актуальные вопросы ресоциализации осужденных (в свете требований Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года) (Вологда, ноябрь 2011 г.), научно-практической конференции «Уголовная политика России на современном этапе: состояние, тенденции и перспективы» (Москва, ноябрь 2011 г.).

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность судов г. Рязани, ГУФСИН России по Пермскому краю, в учебный процесс Пермского института ФСИН России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений, что соответствует требованиям, предъявляемым ВАК Минобрнауки России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Курлаева, Оксана Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе нашего исследования мы пришли к ряду выводов:

1. Конфискация имущества, закрепленная в действующем УК РФ, является неэффективной мерой по следующим причинам:

- процессуальный характер конфискации имущества, закрепленной в УК РФ (процессуальная мера не может выполнять уголовно-правовых функций);

- отсутствие влияния конфискации-иной меры на уголовно-правовой статус лица, к которому она применяется, так как изъятию подлежит только та часть имущества, которой осужденный владеет не по праву;

- отсутствие механизма реализации норм о конфискации имущества;

- неопределенная в законе юридическая природа как иных мер уголовно-правового характера в целом, так и конфискации имущества в частности.

2. Анализ истории становления и развития конфискации имущества в отечественном уголовном праве позволяет прийти к следующим выводам:

• на протяжении всей истории российского уголовного закона до 2003 г. конфискация имущества существовала в нем практически всегда (за исключением кратких периодов) в виде наказания за совершение наиболее тяжких преступлений;

• конфискации подлежало имущество, являющееся собственностью осужденного и его семьи. Такое положение существовало до середины XIX в., а затем до 1917 г. конфискации подлежало только личное имущество осужденного;

• в первые годы советской власти положения о конфискации имущества приобрели регрессивный характер: резко расширилась сфера применения данной меры, конфискации снова могло подлежать имущество как осужденного, так и его семьи;

• на протяжении XX столетия сфера применения конфискации имущества постепенно и неуклонно сужалась, уменьшалось количество составов, за которые назначалась эта мера, появился обязательный признак - корыстный мотив. В 2003 г. конфискация имущества была полностью исключена из УК РФ;

• после восстановления в 2006 г. конфискации имущества в новом качестве иной меры уголовно-правового характера применение ее на практике, по сравнению с 1999-2003 гг., стало ничтожно мало. Согласно нашим исследованиям, это обусловливается неопределенной юридической природой «новой» конфискации, а также практически тождественным содержанием со ст. 81 УПК РФ;

• дублирование по содержанию процессуальной нормы о конфискации имущества приводит к тому, что имущество, которое подлежит конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ, изымается на более ранних стадиях судебно-следственных действий.

3. Анализ зарубежного законодательства о конфискации имущества свидетельствует о том, что:

- она широко используется в зарубежных государствах;

- за рубежом используется в качестве как наказания, так и меры безопасности. Эти две меры отделены друг от друга целями и задачами, которые возлагает на них законодатель;

- в большинстве европейских государств конфискации подлежит только то имущество, которое было нажито виновным незаконно. При этом в уголовных законах ряда стран (Италия, Норвегия, Швеция и др.) прямо указано, что обязанность доказывания законного происхождения своего имущества лежит на виновном;

- в большинстве стран СНГ, США и Японии конфискация имущества существует в качестве одного из видов наказаний за совершение тяжких преступлений (в странах СНГ - тяжких и особо тяжких корыстных преступлений). Данная мера позволяет конфисковать в том числе благоприобретенное имущество виновного, ограничивая его таким образом в имущественных правах.

4. Конфискация имущества имеет двойственную правовую природу и подразделяется на наказание и специальную конфискацию. Критерием различия между ними служат предмет, цели, задачи и функции каждой из них.

5. Специальная конфискация относится к ведению уголовно-процессуального права и конфискацией может считаться весьма условно, так как конфискация должная включать в себя обязательный признак - обращение в собственность государства. При специальной конфискации дальнейшую судьбу конфискованного имущества решает суд.

6. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера представляет собой специальную конфискацию, предусмотренную УПК РФ (ст. 81) соединенную с виндикацией, регламентируемой нормами ГК РФ (ст. 301, 1102-1107). Такая конфискация имущества не может являться формой реализации уголовной ответственности.

7. Включение в УК РФ конфискации имущества сразу в двух ее качествах как вида наказания и как иной меры уголовно-правового характера создаст правовую коллизию и вызовет определенные трудности в ее применении на практике. В связи с этим для устранения избыточности правовых санкций, простоты и лаконичности в изложении норм, которые свойственны Уголовному кодексу РФ, целесообразно восстановить конфискацию имущества как вид наказания. В свою очередь, цели конфискации имущества как меры уголовно-правового характера вполне можно достигнуть с помощью других отраслей права, таких как уголовно-процессуальное и гражданское.

8. Конфискация имущества как вид наказания - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в пользу государства на основании обвинительного приговора суда строго определенного имущества, принадлежащего осужденному на праве частной собственности. Она назначается за совершение тяжкого, особо тяжкого преступления либо двух и более преступлений средней тяжести, совершенных из корыстных либо корыстно-насильственных побуждений; является формой реализации уголовной ответственности и связана с изменением уголовно-правового статуса субъекта.

9. Специальная конфискация - это уголовно-процессуальная мера, направленная на конфискацию: имущества, полученного в результате совершения преступления; любых доходов от такого имущества; имущества, используемого для совершения преступления.

10. Конфискация имущества, закрепленная в ст. 104.1 УК РФ, практически полностью дублирует положения ст. 81 УПК РФ. Она по сути является специальной конфискацией. В том виде, в котором она существует в действующем УК РФ, ее нельзя отнести к иным мерам уголовно-правового характера.

11. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера подразделяется на конфискацию-процессуальную меру и конфискацию-реституцию.

12. Конфискация-реституция - это мера восстановительного правосудия, она предназначена для устранения вредных последствий преступления, а также восстановления нарушенных прав.

13. Главное отличие конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера от конфискации имущества как вида наказания - отсутствие карательного элемента.

14. Необходимо восстановить в УК РФ конфискацию имущества как вид уголовного наказания за совершение тяжких, особо тяжких и двух и более преступлений средней тяжести, совершенных из корыстных и корыстно-насильственных побуждений, так как:

- данное требование содержится в ряде международных соглашений, ратифицированных РФ;

- конфискация-наказание - это исторически сложившаяся категория, которая на протяжении долгого времени доказывала свою эффективность;

- конфискация как вид уголовного наказания ограничивает виновного в тех правах, которые он нарушил, совершив преступление. Данный вид наказания служит цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, то есть отвечает всем целям уголовного наказания;

- согласно проведенным нами исследованиям 74 % опрошенных правоприменителей высказались за восстановление конфискации имущества в качестве вида наказания;

- по нашим данным, 84,4 % опрошенных считают, что конфискация имущества более эффективна в качестве одного из видов наказания;

- в пользу необходимости применения конфискации имущества за преступления против собственности проголосовали 92 % респондентов;

- 72 % респондентов не считают применение конфискации имущества нарушением права граждан на собственность. Если признать, что конфискация имущества является нарушением прав граждан на собственность, то лишение свободы следует признать лишением прав граждан на свободу;

- конфискация имущества как вид наказания - мощный сдерживающий корыстную преступность фактор, так как в случае привлечения к уголовной ответственности отберут не только то, что добыто преступным путем, но и то, что нажито законно.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Курлаева, Оксана Владимировна, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Официальные документы и нормативные акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. -М.: Проспект, 1997.

2. Европейская конвенция о пресечении терроризма от 27 января 1977 г. // Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. - Казань, 2005. - Т. 1.

3. Единая конвенция о наркотических средствах от 30 марта 1961 г. // Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. - Казань, 2005. - Т. 1.

4. Инструкция по применению Постановления СНК РСФСР от 15 июля 1921 г. «Об ответственности за нарушение декретов о натуральных налогах и об обмене» и о порядке возбуждения и направления дел об этих нарушениях: утв. декретом СНК РСФСР от 3 октября 1921 г. // Собр. узаконений РСФСР. -1926.-№70.-Ст. 557.

5. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1933 г. - М., 1934.

6. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1970 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1970. - № 51. - Ст. 1220.

7. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации от 23 сентября 1971 г. // Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. - Казань, 2005. - Т. 1.

8. Конвенция ООН против коррупции: принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 31 октября 2003 г. № A/RES/58/4 // Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. - Казань, 2005. - Т. 1.

9. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности: принята резолюцией Генеральной Ассамблеи от 15 ноября 2000 г. № 55/25 // Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. - Казань, 2005. - Т. 1.

10. Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма: принята 16 мая 2005 г. // Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. - Казань, 2005. - Т. 1.

11. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности 8 ноября 1990 г. // Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. - Казань, 2005. - Т. 1.

12. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. // Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. - Казань, 2005. - Т. 1.

13. Конституция Российской федерации. -М., 1994.

14. Новый уголовный кодекс Франции. - М.: Зерцало, 1993.

15. О борьбе со взяточничеством: декрет СНК РСФСР от 16 августа 1921 г. // Собр. узаконений РСФСР. - 1921. - № 60. - Ст. 421.

16. О валютном регулировании и валютном контроле: Федер. закон от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2003.-№50.-Ст. 4859.

17. О взяточничестве: декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 г. // Собр. узаконений РСФСР. - 1918. - № 28. - Ст. 362.

18. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»: Федер. закон от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 // Рос. газ. - 6 авг.

19. О запрещении сделок с недвижимостью: декрет СНК РСФСР от 14 декабря 1917 г.//Собр. узаконений РСФСР. - 1917. - № 10.-Ст. 154.

20. О конфискации всего движимого имущества граждан, бежавших за пределы Республики или скрывающихся до настоящего времени: декрет СНК РСФСР от 19 ноября 1920 г. // Собр. узаконений РСФСР. - 1921. - № 18. -Ст. 111.

21. О конфискации и объявлении собственностью Российской Республики всего имущества Акционерного общества Богословского Горного Округа: декрет СНК РСФСР от 7 декабря 1917 г. // Собр. узаконений РСФСР. -1917.-№6.-Ст. 95.

22. О конфискации имущества Русско-Бельгийского металлургического общества: Постановление СНК РСФСР от 15 декабря 1917 г. // Собр. узаконений РСФСР. - 1917. - № 9.

23. О конфискации фабрики Товарищества Ивано-Вознесенской ткацкой мануфактуры: декрет СНК РСФСР от 27 января 1918 г. // Собр. узаконений РСФСР. - 1918. - № 27. - Ст. 358.

24. О конфискациях и реквизициях имущества частных лиц в местностях, освобожденных от неприятеля: декрет СНК РСФСР от 28 марта 1921 г. // Собр. узаконений РСФСР. - 1921. - № 21. - Ст. 134.

25. О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ: декрет СНК РСФСР от 17 октября 1921 г. // Собр. узаконений РСФСР. - 1921.-№70.-Ст. 564.

26. О предоставлении Народному комиссару продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими: декрет ВЦИК от 9 мая 1918 г. // Собр. узаконений РСФСР. - 1918. - № 35. - Ст. 468.

27. О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний: Инструкция НКЮ от 29 декабря 1917 г. // Собр. узаконений РСФСР. -1917. -№ 12.-Ст. 170.

28. О реквизициях и конфискациях: декрет СНК РСФСР от 16 апреля 1920 г. // Собр. узаконений РСФСР. - 1920. - № 29. - Ст. 143.

29. Об ответственности за нарушение декретов о натуральных налогах и их обмене: декрет от 15 июля 1921 г. // Собр. узаконений РСФСР. - 1921. -№55.-Ст. 346.

30. Основы уголовного законодательства Союза СССР и союзных

республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. -1959.-№ 1. - Ст. 6.

31. Положение о революционных военных трибуналах: утв. декретом ВЦИК РСФСР от 20 ноября 1919 г.// Собр. узаконений РСФСР. - 1919. -№58.-Ст. 549.

32. Протокол против незаконного изготовления и оборота огнестрельного оружия, его составных частей и компонентов, а также боеприпасов к нему, дополняющий Конвенцию ООН против транснациональной организованной преступности // Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M. Валеев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. - Казань, 2005. - Т. 1.

33. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР: утв. Постановлением НКЮ РСФСР от 12 декабря 1919 г. // Собр. узаконений РСФСР. -1919. -№66. -Ст. 590.

34. Свод законов уголовных. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. - СПб., 1866.

35. Уголовное право Соединенных штатов Америки / под ред. И.Д. Ко-зочкина. -М., 1986.

36. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. - М., 2011.

37. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: ИНФРА-М, 2011.

38. Уголовный кодекс Австрии: пер. с нем. - М.: Зерцало-М., 2001.

39. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

40. Уголовный кодекс Республики Армения. URL: http://www.cnme. vl.ru/index.php?p=l 319&more= 1 &с= 1 &tb=l &pb=l #more 1319

41. Уголовный кодекс Голландии / пер. с англ. И.В. Мироновой; под ред. Б.В. Волженкина. - СПб., 2001.

42. Уголовный кодекс Дании. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

43. Уголовный кодекс Испании. - М.: Зерцало, 1998.

44. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. - СПб.: Юрид.

центр Пресс, 2001.

45. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / предисл. П.Ю. Кон-стантова. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

46. Уголовный кодекс Литовской Республики. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

47. Уголовный кодекс Польши. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

48. Уголовный кодекс Республики Казахстан. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

49. Уголовный кодекс Республики Молдовы. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

50. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

51. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

52. Уголовный кодекс Российской Федерации. -М.: Омега-Л, 2011.

53. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Источники права. - Тольятти, 2000.-Вып. 13.

54. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Источники права. - Тольятти, 2000.-Вып. 13.

55. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. - М., 1989.

56. Уголовный кодекс Украины. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

57. Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем. А.В. Серебренниковой. -М., 2000.

58. Уголовный кодекс Швейцарии. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

59. Уголовный кодекс Швеции. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.

60. Уголовный кодекс Эстонской Республики / науч. ред. и пер. с эстон. В.В. Запевалова; вступ. ст. Н.И. Мацнева. СПб., 2001.

II. Книги (учебники, учебные пособия, монографии)

Ы.Аветисова Е.А. Дополнительные наказания и их назначение. - Ростов н/Д; Пятигорск, 2004.

62. Актуальные проблемы совершенствования законодательства по вопросам конфискации имущества: материалы круглого стола, 22 апр. 2008 г. -М.: Изд-во Гос. Думы, 2009.

63. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права. - Свердловск, 1972.

64. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. - Киев, 1980.

65. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939. - С. 308-309.

66. Беляев H.A. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. -Л., 1986.

67. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. - Краснодар, 1999.

68. Галимов И.Г., Сундуров Ф.Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. - Казань, 1998.

69. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. -М., 1981.

70. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. -М.: Науч. книга, 2003.

11. Дуюнов В.К, Цветинович A.JI. Дополнительные наказания: теория и практика. - Фрунзе, 1986.

72. Жалинский А.Э., Рерихт A.A. Введение в немецкое право. - М., 2001.

73. Жижиленко A.A. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных мер. - Пг., 1914.

74. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль. - М.: НОРМА, 2002.

75 .Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., 1973.

76. Каюмова А.Р. Проблемы теории международного уголовного права. - Казань, 2004.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М., 2011.

78. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): учеб. пособие. - М.: МГУ имени М.В. Ломоносова; Зерцало, 1997.

79. Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 2002.

80. Лейкина Н.С. Стадии реализации уголовной ответственности и личность преступника. - Л., 1968.

81. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ): в 2 ч. / под ред. П.Г. Пономарева. -Саратов: Изд-во Саратов, гос. акад. права, 2002.

82.Лопашенко H.A. Основы уголовно-правового воздействия. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

83. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. - М., 1997.

84. Максимов C.B. Цель в уголовном праве. Методологические аспекты. - Ульяновск, 2002.

85. Мамедов A.A. Справедливость назначения наказания. - СПб., 2003.

86. Международное уголовное право в документах: в 2 т. / сост. P.M. Ва-леев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. - Казань, 2005. - Т. 1.

87. Наказания, не связанные с лишением свободы / под ред. И.М. Гальперина. -М., 1972.

88.Наумов A.B. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. Т. 1. Общая часть. - М., 2004.

89. Ной Н.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. - Саратов, 1973.

90. Организованная преступность / под ред. А.И. Долговой и C.B. Дьякова.-М., 1989.

91. Панов А. Русская Правда в отношении к уголовному праву. - М., 1841.

92. Пионтковский A.A. Сталинская конституция и проект уголовного

кодекса СССР. - M.: Госюриздат, 1947.

93. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. - М., 1990.

94. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. - М.: Юрид. лит., 1991.

95. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. - М., 1984-1994.

96. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. J1.B. Иногамо-вой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. - М.: ИНФРА-М, 2003. - Т. 1.

97. Российское уголовное право: курс лекций: в 2 т. / под ред. А.И. Ко-робеева. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - Т. 2. Наказание.

98. Российское уголовно-исполнительное право: курс лекций / А.Я. Гриш-ко, A.A. Захаров, В.О. Иванов [и др.]; под ред. О.В. Филимонова. - M.: Юрид. ин-т МВД России, 2000. - 316 с.

99. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права.-СПб., 1910.

100. Сидоркин А.И. Генезис наказаний, связанных с лишением и ограничением свободы в русском уголовном праве IX-XVII вв. - Казань, 2004.

101. Советская уголовная репрессия. - М., 1934.

102. Советское уголовное право. Часть Общая / под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского. - М., 1969.

103. Современное уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. A.B. Наумова. - М., 2007.

104. Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999.

105. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Саратов, 1978.

106. Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. - Казань, 2005.

107. Сундурова О.Ф. Усиление уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации. - Тольятти, 2006.

108. Сыч К.А.

109. ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Часть Общая. - Тула, 2001.

110. Трайнин А.H. Общее учение о составе преступления. - М., 1957.

111. Уголовное право России. Общая часть / под ред. И.Э. Звечаровско-го. -М., 2010.

112. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2007.

113. Уголовное право России. Часть Общая / под ред. JI.JI. Крутикова.-М.: БЕК, 1999.

114. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай. -М., 2002.

115. Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И.Я. Козаченко. - 4-е изд. перераб. и доп. - М., 2007.

116. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М., 1997.

117. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Тка-чевского, Г.Н. Борзенкова. - М., 1993.

118. Уголовное право. Общая часть / под ред. Ф.Р. Сундурова. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2003.

119. Уголовное право. Часть Общая / под ред. Л.Л. Крутикова. - М., 2005.

120. Филимонов В. Д. Уголовная ответственность по российскому законодательству. -М.: ЦентрЮрИнфоР, 2008.

121. Философия уголовного права / сост., ред. и вступит, ст. Ю.В. Голика. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

122. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. - Казань, 2001.

123. Цветинович A.JI. Специальная конфискация имущества и ее место в системе уголовно-правовых мер // XXVII Съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. - М., 1987.

124. Шаргородский М.Д. Избранные труды / сост. и предисл. Б.В. Вол-женкина. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.

125. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973.

126. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: теория и практика. - Вологда, 2004.

III. Статьи

128. Аксель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. - М., 1981. - С. 38.

129. Анощенкова C.B., Чибулаева С.А. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: сб. науч. тр. - Саратов: Сателлит, 2006.-С. 163-166.

130. Благов Е.В. Общие и специальные правила назначения наказания // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. -Ярославль, 1990. - С. 14.

131. Бриллиантов A.B. Категория справедливости и уголовное наказание // Философские науки. - 2002. - № 1. - С. 75-81.

132. Бубон КВ. О сути и смысле восстановления конфискации имущества в Уголовном кодексе Российской Федерации // Адвокат. - 2008. - № 11. - С. 18.

133. Бубон КВ. Что делать и чем заменить конфискацию имущества // Адвокат. - 2006.-№ 2. - С. 18-19.

134. Ведерникова О.Н. Зарубежный опыт конфискации преступных доходов // Актуальные проблемы совершенствования законодательства по вопросам конфискации имущества: материалы круглого стола, 22 апр. 2008 г. -М.: Изд. Гос. Думы, 2009. - С. 35-36.

135. Веселова В.Н. Социальная обусловленность конфискации в системе уголовных наказаний // Проблемы реализации концепции правового государства: сб. науч. тр. МЮИ. - М., 1992. - С. 91.'

136. Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2008. - № 2. - С. 4-20.

137. Гаций В.Я. Предмет преступления // Правоведение. - 1988. - № 4. -

С. 52.

138. Голик Ю.В. К вопросу о системности уголовного закона (Феде-

ральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЭ продолжает рушить системность построения Уголовного кодекса РФ) // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: сб. науч. тр. / под ред. H.A. Лопашенко. - Саратов, 2006. - С. 144-147.

139. Голик Ю.В. Существенная конфискация // Независимая газета. URL: http://www.ng.rU/ngjpolitics/2010-10-05/l l_konfiskaciya.html.

140. Голубев И.И. Нарушает ли общая конфискация имущества права человека и гражданина? // Следователь. - 1998. - № 7. - С. 25-26.

141. Горбунова H.A. Характеристика деяний, образующих состав контрабанды // Уголовный процесс. - 2006. - № 11. - С. 13-14.

142. Гулый A.A. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества? // Юрист. - 2006. - № 4. - С. 62.

143 .Данилова С.И. Поправки к УК РФ: теперь конфискации можно не бояться // Закон. - 2004. - № 6. - С. 61.

144. Елеонский В.А. Поощрительные нормы и позитивная ответственность в уголовном праве // Проблемы юридической ответственности и исполнения уголовных наказаний: сб. науч. тр. - Рязань: РВШ МВД СССР, 1985.-С. 37-53.

145. Жевлаков Э.Н. О юридической природе конфискации имущества и ее месте в законодательстве России // Актуальные проблемы совершенствования законодательства по вопросам конфискации имущества: материалы круглого стола, 22 апр. 2008 г. - М.: Изд. Гос. Думы, 2009. - С. 41.

146. Желудков М.А. Отмена конфискации имущества и принцип справедливости: проблемы соотношения // Закон и право. - 2004. - № 8. - С. 42-43.

147. Жилкин М.Г. К вопросу об имуществе, подлежащем конфискации // Наука уголовного права и совершенствование уголовного законодательства: сб. науч. ст. по итогам науч.-практ. семин. в Моск. ун-те МВД России, посвящ. памяти Ю.И. Ляпунова / под общ. ред. Н.И. Ветрова и Н.Г. Кадникова. - М., 2007.

148. Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. - 1999. - № 3. - С. 35.

149. Звечаровский И Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. - 2007. - № 1. - С. 21.

150. Землюков C.B. Понятие и содержание мер уголовно-правового характера // Государство и право на рубеже веков: материалы Всерос. конф. «Криминология, уголовное право, судебное право». - М., 2001. - С. 32.

151. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журн. рос. права. - 2003. - № 9. - С. 26.

152. Капинус Н.И., Капинус О. С. Конфискация имущества в уголовном праве современных стран // Закон. - 2004. - № 6. - С. 64.

153. Каплунов В.Н., Широков В.А. «Новая» конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Рос. следователь. - 2008. - № 6. - С. 22-24.

154. Карпец ИИ Конституция СССР и тенденции развития уголовного права // Сов. гос-во и право. - 1977. - № 12. - С. 42.

155. Келина С.Г. «Иные меры уголовно-правового характера» как институт уголовного права // Уголовное, право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Междунар. науч.-практ. конф. - М., 2007. - С. 287.

156. Келина С.Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Гос-во и право. - 2007. - № 6. - С. 55.

157. Кибальник А.Г., Болатчиева A.A. Конфискация имущества реанимирована: что дальше? // Рос. криминол. взгляд. - 2007. - № 1. - С. 176.

158. Козаченко И.Я. Проблемы конфискации имущества в призме материальных потребностей преступника // Актуальные проблемы борьбы с экономической преступностью: тр. Акад. МВД РФ. - М., 1992. - С. 104.

159. Колосов A.C. Обосновано ли исключение конфискации имущества из системы наказаний УК РФ? // Правовые и организационные вопросы функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России: материалы межвуз. науч.-практ. конф., посвящ. 125-летию УИС, 30 марта 2004 г.: в 2 т. -Владимир: Владимир, юрид. ин-т Минюста России, 2005. - С. 98-101.

160. Конфискация имущества: прошлое или будущее? Дискуссия /

Ю.В. Голик, B.C. Комиссаров, J1.J1. Кругликов [и др.] // Уголовный процесс. - 2005. - № 11.-С. 45-58.

161. Коробеев А., Кулешов Ю. Будет ли востребована ст. 312 УК РФ после восстановления института конфискации имущества? // Уголовное право. - 2007. - № 2. - С. 55-58.

162. Кругликов JI.JI. О критериях назначения уголовного наказания // Проблемы теории уголовного права: избр. ст. (1982-1999 гг.). - Ярославль, 1999.-С. 94.

163. Кругликов Л.Л., Лумпова И.А. Специальная конфискация и уголовное законодательство // Повышение эффективности профилактики преступлений. - Барнаул, 1987. - С. 28.

164. Кубов Р.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Рос. следователь. - 2007. - № 24.

165. Кузнецов А. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном праве // Уголовное право. - 1999. - № 2. - С. 43.

166. Кузнецова Н.Ф. Мнения ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. - 2004. - № 1. - С. 26.

167. Кулешова H.H. Исключение из видов наказаний конфискации имущества: аргументы «за» и «против» // Проблемы уголовной ответственности и наказания: сб. науч. тр. - Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004. - С. 177-181.

168. Курганов С. Меры уголовно-правового характера // Уголовное право. - 2007. - № 2. - С. 59.

169. Лужбин A.B., Волков К.А. Конфискация имущества - «новая» мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Рос. юстиция. - 2006. -№9.-С. 33.

170. Лунеев В.В. Конфискация имущества из УК незаконно исключена: что дальше? // Гос-во и право. - 2006. - № 4. - С. 9-10.

171. Максимов C.B. Цели принудительных мер медицинского характера // Рос. следователь. - 2002. - № 12. - С. 32-34.

172. Марогулова И.Л. Специальная конфискация по уголовным делам // Проблемы совершенствования законодательства: тр. ВНИИСЗ. - М., 1978. -Вып. 13.-С. 131.

173. Марцев А.И. Задачи исправительно-трудовых учреждений // Проблемы борьбы с преступностью. - Иркутск, 1970. - С. 24-25.

174. Милинчук В.В. Актуальные вопросы совершенствования института конфискации // Гос-во и право. - 2004. - № 7. - С. 37.

175. Минская B.C. Законодательство о конфискации имущества нуждается в совершенствовании // Актуальные проблемы совершенствования законодательства по вопросам конфискации имущества: материалы круглого стола, 22 апр. 2008 г. - М.: Изд. Гос. Думы, 2009. - С. 8.

176. Михайлов В.И. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С. 24-27.

177. Михайлов В.И. Конфискация в национальном и международном уголовном и уголовно-процессуальном праве // Законодательство. Право для бизнеса. - 2007. - № 3. - С. 77.

178. Мишин A.C. Имущественные наказания - альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления // Сов. гос-во и право. - 1981. - № 6. - С. 97.

179. Мишин Г.К. Возвращение конфискации имущества в Уголовный кодекс России // Монитор. - 2007. - № 3. - С. 4.

180. Наумов A.B. Открытое письмо // Уголовное право. - 2006. - № 4. -С. 137.

181. Павлинов А. Мониторинг эффективности применения уголовного наказания за преступления коррупционной направленности // Уголовное право. - 2011.-№ 3. - С. 111-114.

182. Петухов Б.В., Кузнецов И.В. Отличие предмета от орудий совершения преступления // Рос. следователь. - 2004. - № 4. - С. 21-22.

183. Побегайло Э. Кризис современной российской политики // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С. 114.

184. Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уго-

ловном праве // Уголовное право. - 2007. - № 1. - С. 50.

185. Савельева В. Конфискация имущества по уголовному делу // Сов. юстиция. - 1981.-№ 12.-С. 18.

186. Скобликов 77. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. - 2004. - № 2. - С. 61-63.

187. Смоляков П. Вопросы конфискации предметов преступления (на примере контрабанды) // Уголовное право. - 2007. - № 1. - С. 124.

188. Степанищев А. Конфискация имущества // Рос. юстиция. - 1998. -№6.-С. 6.

189. Хвалин В.О. О понятии орудия преступления // Уголовное право. -2000. - № 2. - С. 95-96.

190. Чепига Т.Д. Конфискация в системе правоохранительных мер // Осуществление и защита гражданских и трудовых прав. - Краснодар, 1989. -С. 81-83.

191. Чучаев А. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. - 2006. - № 9. - С. 12.

192. Шаргородский МД. Наказание, его цели и эффективность // Избранные работы по уголовному праву. - СПб., 2003. - С. 240.

193. Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. - 2006. - № 6. - С. 133.

194. Яни П. С. Применение норм о конфискации // Рос. юстиция. - 2006. -№ 12.-С. 32.

IV. Диссертации и авторефераты диссертаций

193. Абраменко В.Б. Конфискация имущества как средство предупреждения преступлений в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.: ВНИИ МВД России, 2010.

194. Биктимеров Э.Л. Иные меры уголовно-правового характера и их роль в осуществлении задач уголовного права России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2009.

195. Борченко Д.В. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: дис. ... канд. юрид. наук. - Тольятти, 2007.

196. Веселова В.Н. Конфискация в советском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1990.

197. Висков Н.В. Специальная конфискация: юридическая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения: дис.... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2006.

198. Галиуллин И.З. Условные меры уголовно-правового характера: вопросы теории, законотворчества и правоприменения: дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2007.

199. Гареев М.Ф. Цели иных мер уголовно-правового характера и средства их достижения по российскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2005.

200. Голубое И.И. Конфискация как вид уголовного наказания: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999.

201. Гранат М.А. Неосновательное обогащение в гражданском праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2005.

202. Гуров В.И. Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Свердловск, 1983.

203. Гюлъалиева P.A. Конфискация имущества как вид уголовного наказания: дис.... канд. юрид. наук. - М., 1986.

204. Денисов A.C. Уголовно-правовое значение орудий и средств совершения преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2005.

205. Загудаев Ю.Н. Имущественные наказания: дис. ... канд. юрид. наук. -М, 1986.

206. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: автореф. дис.... канд. юрид. наук. -М., 1981.

207. Кравцов С.Ф. Предмет преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Л., 1976.

208. Кулешова H.H. Дополнительные виды наказаний: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2006.

209. Максимов C.B. Цель в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. -Ульяновск, 2002.

210. Малышев А.Н. Конфискация имущества в уголовном праве: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010.

211. Мартыненко Э.В. Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010.

212. Пимонов В.А. Конфискация имущества как вид наказания по уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002.

213. Посохова В.А. Уголовно-правовая характеристика конфискации имущества и ее социально-правовая сущность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2007.

214. Пропостин. A.A. Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 2010.

215. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении по российскому уголовному праву: дис.... канд. юрид. наук. - Казань, 2002.

216. Сахаров В.И. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение: автореф. дис.... канд. юрид. наук. -М., 1991.

217. Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: дис. ... д-ра юрид. наук. - Рязань, 2001.

218. Толков Д.В. Конфискация имущества как институт уголовного права: дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2010.

219. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2000.

220. Хустов K.M. Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Саратов, 2006.

221. Цепляева Г.И. Дополнительные наказания в современном российском уголовном законодательстве: дис.... канд. юрид. наук. - СПб., 2000.

222. Цокуева KM. Уголовные наказания имущественного характера: виды, эволюция, перспективы: дис.... канд. юрид. наук. - Краснодар, 1997.

223. Ширяев В.Ф. Наказания в системе мер уголовно-правового воздействия: теория и практика: дис.... канд. юрид. наук. - Вологда, 2003.

224. Шутов КН. Конфискация имущества в российском уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве: дис. ... канд. юрид. наук. -Томск, 2000.

225. Щедрин Н.В. Меры безопасности как средство предупреждения преступности: дис. ... д-ра юрид. наук. - Красноярск, 2001.

V. Материалы судебной практики

226. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. № 1-010-5 по кассационной жалобе осужденного Поспелова Е.И. // По материалам справочно-правовой системы «Гарант».

227. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2011 г. № 11-ОН-167 по кассационной жалобе осужденных Сабирова Т.Ш. и Сабирова Д.Ш. // По материалам справочно-правовой системы «Гарант».

228. Материалы изучения уголовных дел, рассмотренных судами.

229. О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 19 // Бюл. Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5.

230. О практике назначения судами дополнительных наказаний: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 20 августа 1980 г. // Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР 1924—1986 гт. - М., 1987.

231. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 // Рос. газ. - 2007. - 24 янв.

232. О судебной практике по применению конфискации имущества: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. // Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР 1924-1986 гт. - М., 1987.

233. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 г. по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2005 г. // По материалам справочно-правовой системы «Гарант».

234. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. № 33-П11 по надзорной жалобе потерпевшего С. на приговор Новосибирского областного суда от 24 июня 2010 г. // По материалам справочно-правовой системы «Гарант».

235. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Беляева // Бюл. Верховного Суда РФ. - 2002. - № 4.

236. Статистические данные применения конфискации имущества как вида наказания по Российской Федерации за 1999-2003 гг.

237. Статистические данные применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера судами в 2007-2011 гг.

VI. Словари

238. Ожегов С.К, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: Азъ Ltd, 1992.

239. Свободная энциклопедия «Википедия» [Электронный ресурс]. -URL: http://ru.wikipedia.org/wiki.

240. Советский энциклопедический словарь. -М.: Сов. энцикл., 1985.

Соотношение категорий преступлений, за которые применяется конфискация имущества по УК РФ

№ п/п Категории преступлений

Общее количество составов Небольшой тяжести Средней тяжести Тяжкие Особо тяжкие

1 Конфискация имущества 116 15 28 37 36

2 В процентном соотношении, % 100 17,4 32,48 42,92 41,76

Сводная анкета

1. Ваш стаж работы в правоохранительных органах:

а) до 5 лет -31%;

б) 5-10 лет-37%;

в) 10-15 лет-23%;

г) более 15 лет - 9 %.

2. Считаете ли Вы правильным решение законодателя о восстановлении в уголовном законе конфискации имущества?

а) да - 84,5 %;

б) нет - 4,3 %;

в) затрудняюсь ответить -11%.

3. Как Вы оцениваете новую юридическую природу конфискации имущества - иная мера уголовно-правового характера:

а) положительно - 20,9 %;

б) отрицательно - 46,6 %;

в) затрудняюсь ответить - 32,4 %.

4. В каком качестве конфискация имущества, на Ваш взгляд, более эффективна:

а) как иная мера уголовно-правового характера - 14,6 %;

б) как вид уголовного наказания - 85,4 %.

5. Служит ли конфискация имущества, по Вашему мнению, цели восстановления социальной справедливости:

а) да-72,3 %;

б) нет - 27,7 %.

6. Является ли, на Ваш взгляд, конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера средством предупреждения преступности:

а) да - 75 %;

б) нет - 25 %.

7. За какие категории преступлений должна применяться конфискация имущества:

а) небольшой тяжести -2%;

б) средней тяжести -11%;

в) тяжкие - 81 %;

г) особо тяжкие - 91 %.

8. За какие виды преступлений должна применяться конфискация имущества:

а) преступления против личности - 76 %;

б) преступления против собственности - 92 %;

в) преступления против общественной безопасности и общественного порядка - 73 %;

г) экологические преступления - 60 %;

д) преступления против государственного строя - 39 %;

е) иные - 39 %;

ж) зависит от каждого конкретного случая - 29 %.

9. Должна ли назначаться конфискация имущества по решению суда, без привлечения к уголовной ответственности?

а) да - 16%;

б) нет-66%;

в) затрудняюсь ответить - 18 %.

10. Считаете ли Вы правильным законодательное определение конфискации имущества?

а) да - 47 %;

б) нет-33 %;

в) затрудняюсь ответить - 20 %.

11. Считаете ли Вы правильным, что возмещение вреда при применении конфискации имущества предусмотрено только в отношении законного владельца, а не собственника имущества?

а) да - 20 %;

б) нет - 71 %;

в) затрудняюсь ответить -9%.

12. Считаете ли Вы применение конфискации имущества противоречащим праву лица на собственность?

а) да - 8 %;

б) нет-72%;

в) затрудняюсь ответить - 15 %.

13. Считаете ли Вы правильным определенный в законе механизм конфискации имущества?

а) да - 6 %;

б) нет - 79 %;

в) затрудняюсь ответить - 15 %.

14. Как часто Вам приходилось применять конфискацию имущества после ее восстановления в Уголовном кодексе РФ в качестве иной меры уголовно-правового характера:

а) часто - 0 %;

б) иногда приходилось - 0 %;

в) редко - 7 %;

г) не приходилось - 93 %.

15. Считаете ли Вы правильным применение конфискации имущества к лицам, совершившим деяние, предусмотренное особенной частью УК РФ, но которые не могут являться субъектами преступления:

а) считаю правильным - 41 %;

б) считаю неправильным - 28 %;

в) затрудняюсь ответить - 31 %.

16. Назначение конфискации имущества должно быть правом или обязанностью суда:

а) правом - 43 %;

б) обязанностью - 51 %;

в) затрудняюсь ответить - 6 %.

17. Является ли, на Ваш взгляд, конфискация имущества как мера уголовно-правового характера формой реализации уголовной ответственности:

а) является - 39 %;

б) не является - 42 %;

в) затрудняюсь ответить - 19 %.

18. Нужно ли, по Вашему мнению, восстановить конфискацию имущества в качестве вида уголовного наказания:

а) да - 74 %;

б) нет-21 %;

в) затрудняюсь ответить - 5 %.

Соотношение мнений о необходимости восстановления конфискации имущества как вида уголовного наказания

5%

□ "за" восстановление конфискации имущества как вида уголовного наказания

■ "прошв" восстановление конфискации имущества как вида уголовного наказания

□ затруднились ответить