Композиционная структура агитационной листовки: Лингвориторическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Мамаев, Николай Юрьевич

• Мамаев, Николай Юрьевич
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Мамаев, Николай Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ МОДЕЛИРОВАНИЯ КОМПОЗИЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ АГИТАЦИОННОГО ТЕКСТА.

1.1 Специфика агитационного дискурса.

1.2 Теоретические основания учения о композиции и композиционные законы

1.3 Функциональная модель композиции агитационного текста.

1.4 Тектоническая модель композиции агитационного текста.

1.5 Теоретические основания силлогической модели композиции агитационного текста.

1.6 Теоретические основания мифологической модели композиции агитационного текста.

Выводы.

ГЛАВА 2. ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ КОМПОЗИЦИИ АГИТАЦИОННОЙ ЛИСТОВКИ.

2.1 Функции композиционных частей и функциональность композиции агитационной листовки.

2.2 Анализ силлогической модели композиции агитационной листовки.

2.2.1 Силлогическое развертывание композиции агитационной листовки.

2.2.2 Силлогическая модель композиции агитационной листовки в действии. Анализ доказательности агитационной листовки.

2.3 Анализ мифологической модели.

2.3.1 Мифологическое развертывание композиции агитационной листовки.

2.3.2 Мифологическая модель композиции агитационной листовки в действии.

Анализ нарративности агитационной листовки.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Композиционная структура агитационной листовки: Лингвориторическое исследование»

В понимании объекта современной лингвистики очевидно влияние функционально-коммуникативного направления. Возникновение его связано с критикой формального подхода к языку. Так, П. Бурдье высказывается по поводу взгляда на язык, не учитывающий языковые функции: «Оставаясь в рамках чисто формалистической (поп grammatical) логики, не учитывая адаптацию к ситуации, без которой может стать абсурдным даже самый последовательный дискурс, Хом-ский становится жертвой вечной иллюзии грамматиста, который забывает, что язык создан, чтобы на нем говорить, и что любой дискурс существует лишь ради кого-то и в определенной ситуации» [Бурдье 1993: 184].

Работы, написанные в русле этого (функционально-коммуникативного) направления и вышедшие за последнее десятилетие [Баранов 1993, Безменова 1989, Зарецкая 1998, Китайгородская 1993, Макаров 1998, Почепцов 1998, Ситников, Гундарин 2003, Формановская 1998], указывают на неоспоримый факт действия коммуникативной парадигмы. В соответствии принципам функциональности складываются такие лингвистические дисциплины, как прагматика текста, когни-тивистика, анализ дискурса, лингвориторика. «Во второй половине XX века интересы языкознания отчетливо переместились в сферу языковой коммуникации, что воплотилось в проявлении ряда «двойных» дисциплин (когнитивной, психо-, со-цио-, прагма- и прочих лингвистик), отдающих приоритет изучению «функций», а не «форм» в лингвистическом анализе» [Макаров 2002: 9]. Однако для всех этих дисциплин характерно соблюдение общих положений функционализма. «Принцип функционализма, опираясь на метафору «языка-инструмента», исходит из семиотического понимания языка как системы знаков, которая служит или используется для достижения каких-либо целей, выполнения каких-то функций. Функционализм придерживается следующих аксиом, формирующих «грамматику языковых игр» сторонников данного подхода:

- язык - это социально-культурная деятельность;

- структура языка обусловлена когнитивной или коммуникативной функцией;

- структура не произвольна, а мотивирована, иконична;

- постоянно имеют место изменения и вариативность;

- значение зависит от контекста, оно неатомично;

- категории размыты, менее чем дискретны;

- структура - гибкая, адаптивная система, а не застывшее формирование;

- грамматики постоянно возникают и видоизменяются;

- грамматические правила допускают отклонения» [Макаров 2002: 9].

Перевод внимания со структуры языка на область его применения, функционирования закрепляется в научных исследованиях текста. «В современных концепциях текст рассматривается как функционирующий объект. Сущность функционирования текста вскрывается при рассмотрении его в рамках структуры речекоммуникативного акта: Г - Т - С, где Г - Говорящий, Т - Текст, С - Слушающий» [Чувакин 2002: 6]. Таким образом, коммуникативная природа текста является основанием функционального подхода к его изучению.

Социальная природа общения создает паралингвистический фон предмета исследований. В последние три десятилетия складывается теория дискурса, в которой речь рассматривается как целенаправленное социальное действие, а связный текст не отделяется от прагматических и других экстратекстовых факторов. «Коммуникативно-речевые феномены социальны не только в том смысле, что всякий раз, когда люди говорят или слушают, пишут или читают, они делают это социально обусловленным способом, но и потому, что эти феномены имеют социальные эффекты: язык в свою очередь конструирует реальность» [Чепкина 4

2000: 7]. В рамках дискурсивного анализа текст понимается не как завершенное произведение в рамках реализации авторского замысла или целостного индивидуального прочтения, а как продукт процесса структурации в ходе дискурсивной практики. Дискурсивный подход не отрицает референциональности текста, но констатирует, что у текста нет референта, который мог бы остановить и таким образом исчерпать его референцию. Таким образом, постулируется мысль о том, что смысл текста на выходе не всегда адекватен замыслу его отправителя. «Мно-гопространственность текста может быть показана на примере структурирования кода коммуникации - совокупности знаков, связанных с прагматикой текста. Код организуется структурно-заданными внутри текста позициями субъекта речи и адресата и представляет собой разновидность коннатативных кодов. Код коммуникации моделирует адресата с определенными коммуникативными установками, а реальный адресат либо отождествляет себя с внутритекстовым персонажем, либо оказывается вовлеченным в ситуацию общения в качестве наблюдателя за диалогом между другими коммуникантами» [Чепкина 2000: 118].

Актуальным является вопрос о создании адекватной модели речевой коммуникации. М. Пешё [Пешё 1999: 319-321] при описании языкового поведения противопоставляет реактивную модель (стимул - ответ) информационной модели (адресант - сообщение - адресат) в том плане, что последняя актуализирует, «выводит на авансцену участников дискурса, также как и его референт».

M.JI. Макаров приводит следующие виды коммуникативных моделей. «Информационно-кодовая модель коммуникации исходит из того, что цель коммуникации - передать сообщение; процесс достижения этой цели основан на существовании «общего кода». Инференционнальная модель коммуникации исходит из того, что говорящий S, вкладывая свой смысл в высказывание х, трижды демонстрирует свои интенции: (i]) он намерен произнесением х вызвать определенную реакцию (г) в аудитории A; (i2) он хочет, чтобы А распознала его намерение (ii), а также, (i3), чтобы это распознание намерения (i|) со стороны А явилось основанием или частичным основанием для реакции (г). Интеракционная модель коммуникации исходит из того, что практически любая форма поведения - действия, бездействия, речь, молчание - в определенной ситуации может оказаться коммуникативно значимой» [Макаров 1998: 22-27].

Г.Г. Почепцов приводит 25 теоретических моделей коммуникации [Почеп-цов 1998].

Применение теория коммуникации находит место в массовой культуре (прежде всего, необходимо назвать имена таких исследователей языка, как У. Эко и Р. Барт, Ж. Бодрийяра). Тексты массовой культуры ориентированы на массового читателя. Слово «читатель» в данном случае употреблено в широком смысле, так как и продукты массовой культуры не обязательно вербальны (например, кино, живопись и т. п.).

В качестве дисциплины, адекватно отражающей особенности объекта лингвистики в преломлении области массовой культуры, массовой коммуникации выделяется общая риторика или неориторика [Безменова 1989, Граудина, Мись-кевич 1989, Дюбуа, Мэнге 1986, Зарецкая 1998, Михальская 1996, Основы общей риторики 2000, Рождественский 1999, Хазагеров, Ширина 1994]. Возрождение интереса к тексту в риторическом аспекте связано с выдвижением на первый план субъектов коммуникации. Современная риторика обращается к изучению особенностей восприятия информационного потока массовой аудиторией. Ю. В. Рождественский пишет по этому поводу следующее: «Развитие теории коммуникации на базе психологических и социологических исследований позволило установить факторы, обеспечивающие действенность отдельной речи» - и далее: «Теория коммуникации (а вместе с ней и современная риторика) рассматривает действия получателя речи, и таким образом создатель речи, ориентируясь на факторы восприятия речи, корректирует уместность своей речи обеспечивая ей успех» [Рождественский 1999: 111]. Иными словами, автор «Теории риторики» обозначает в качестве одной из главных проблем современной риторики проблему диалогич-ности, возвратности речевой деятельности в сфере массовой коммуникации. Решение этой проблемы находится, по мнению исследователя, в изучении факторов речевой коммуникации, связанных с фигурой слушающего.

О приоритете позиции слушающего в речевой коммуникации пишет также Е. Н. Зарецкая [Зарецкая 1998: 19]. Тенденции перестройки риторики в пользу увеличения доли исследований адресата речи эксплицирует Г. Г. Почепцов. Его высказывание по поводу лингвистики вполне уместно и по отношению к риторике: «Лингвистика в целом - это лингвистика говорящего. Вероятно, требуется сходное построение лингвистики, только теперь ориентированное на слушающего» [Почепцов 1999: 293]. Областями применения научных знаний такой риторики (риторики слушающего) могли бы стать сферы рекламы, P.R. и агитации. К последней обращен интерес данного исследования.

Агитация исторически принадлежит политическому роду красноречия. В связи с ним сложилось такое направление лингвистики, как политическая лингвистика [Баранов, Караулов 1994, Купина 1995, Почепцов 1999, Серио 1999, Чу-динов 2001, Шейгал 2000]. Политический язык представляет собой «особую подсистему национального языка, предназначенную для политической коммуникации: для пропаганды тех или иных идей, эмотивного воздействия на граждан страны и побуждения их к политическим действиям, для выработки общественного консенсуса, принятие и обоснование социально-политических решений в условиях множественности точек зрения в обществе» [Чудинов 2001: 11].

Политическая лингвистика формирует два подхода к анализу политической коммуникации: дескриптивный и критический. «Дескриптивный подход восходит к классической методике риторического анализа публичных выступлений, представленной в трудах Аристотеля, Цицерона, Квинтиллиана. В современной лингвистике один из аспектов дескриптивного подхода связан с изучением языкового поведения политиков, языковых средств, риторических приемов и манипулятив-ных стратегий, используемых политиками в целях убеждения» [Шейгал 2000: 7].

Становление риторического анализа политической коммуникации вызвано в первую очередь лингвистическими факторами, через которые он включается в круг семиотических дисциплин и в сферу культурологических проблем. Следовательно, необходимо говорить о лингвориторическом подходе к изучению сферы агитации. Взаимосвязь языковой и коммуникативной компетенций делает исследование текста с позиций лингвориторики весьма действенным.

Данное диссертационное исследование ведется в русле интегративного понимания риторики. Можно выделить следующие основные признаки риторической коммуникации: «содержанием риторической коммуникации является рече-действенная сторона коммуникации, результативным аспектом - эффективность, выражением оценки характера коммуникации - оптимальность» [Основы общей риторики 2000: 10]. Таким образом, риторический аспект предполагает анализ агитационной коммуникации с точки зрения ее действенности, эффективности, оптимальности, целенаправленности. Проиллюстрируем это положение следующим высказыванием: «Наряду с антитезой «правильно-неправильно», отражающей важную, но не единственную сторону культурно-речевых оценок, должны существовать и существуют оценки иного качественного порядка: хорошо-плохо, удачно-неудачно, искусно-неискусно, и именно такого рода оценки относятся к области красноречия» [Граудина, Миськевич 1989: 7].

Агитационный текст избран в качестве объекта исследования данной работы. Специфика агитационного текста заключается в том, что он предназначен убеждать и имеет целевую установку на действие. О такой задаче политического красноречия писал Цицерон [Цицерон 1972]. Поль JL Сопер пишет об этом же следующим образом: «Задача оратора в агитационной речи состоит в том, чтобы убедить своих слушателей мыслить и действовать определенным образом. Логические и психологические доводы - частные средства, объединяющие разнообразное содержание речи и направляющие его к одной цели - вызвать соответствующий отклик у слушателей» [Сопер 1958: 301]. Современная коммуникация направлена на привлечение внимания, поэтому в агитационном тексте на первый план выходят суггестивные и манипулятивные функции.

В центре данного исследования находятся тексты агитационных листовок. «Листовки весьма редко предназначены для политического информирования, в них, как правило, нет развернутой аргументации и пространных обоснований. Листовка - это преимущественно призыв, эмоционально насыщенное воззвание или заявление» - такое понимание листовки сложилось в сфере агитации [Ску-ленко 1987: 76].

Для того чтобы агитационный текст достиг своей цели - побудить к определенным действиям получателей данного текста, - необходима сбалансированность пафоса и этоса в логосе, тогда он будет и информативен, и легко воспринимаем. Необходимы знания о построении текста, т.е. необходимо изучение композиции агитационного текста. С этим обстоятельством связан выбор в качестве предмета данного диссертационного исследования композиционной структуры агитационной листовки.

Композиция является предметом изучения такого раздела риторики, как диспозиция. Напомним, в риторическом каноне этапы вербализации представлены изобретением (от лат. invention - что сказать), расположением (от лат dispositio - где сказать), выражением (от лат. elocution - как сказать) [Клюев 2001]. Первый активно изучается в русле теории речевых жанров. В центре внимания третьего раздела современной лингвистикой находится политическая метафора. Исследования уровня диспозиции не имеет столь выраженного течения. В настоящей работе в качестве теоретической базы переосмысляется опыт классической риторики, учение о композиции В.В. Виноградова, JI.C. Выготского, Б. Успенского и представление о композиции, сложившееся в рамках общей риторики.

Композиция в данной работе понимается как «расположение материала» [Большой энциклопедический словарь 1998: 417] или «закономерное, мотивированное содержанием и замыслом расположение всех частей текста и целесообразное их соотношение, организация материала, составляющего его содержание, расположение его по определенной системе» [Кохтев 1994: 43]. Композиционная структура трактуется в данной работе как многоуровневое явление. Каждый уровень композиционной структуры представляет свои особым образом организованные отношения между композиционными частями. Таким образом, выделяется три взаимосвязанных композиционных уровня:

1. Структурно-содержательный уровень («карта» текста). Композиционная структура отражает реализацию функций текста в их связи с актуализацией в тексте агитационных речевых жанров.

2. Тектонический уровень («паркет» текста). Композиционная структура осуществляет посредством деления текста по его выраженности информативные и суггестивные функции.

3. Действенный уровень («картон» текста). Композиционная структура способна продуцировать действия путем проецирования агитационного текста на определенные коммуникативные ситуации.

Структурные отношения на каждом уровне устанавливаются в соответствии с функциями их образующих элементов: конституируемые, внутритекстовые, репрезентативные.

Цель исследования заключается в определении специфики и композиционных особенностей агитационного текста в лингвориторическом аспекте. Данной цели соответствует ряд согласованных задач:

1. Определить специфику агитационного дискурса и функционирующих в нем агитационных текстов.

2. Выделить композиционные части агитационной листовки на основе их конституируемых функций.

3. Охарактеризовать выраженность композиционных частей, их информативность/суггестивность.

4. Проанализировать способы развертывания композиции агитационного текста (силлогизм, нарратив).

5. Проанализировать способность композиции продуцировать действия (имитация, проекция, перформативность).

6. Оценить репрезентативные возможности композиции агитационного текста.

В данном диссертационном исследовании выдвигается следующая гипотеза. Композиция агитационного текста - это сложное полифункциональное образо$ вание, представляемое нами как продукт и процесс структурирования агитационного текста в соответствии с замыслом его отправителя, которое служит:

- во-первых, для структурно-тематического оформления агитационного текста с точки зрения прототипных агитационных РЖ, лежащих в его (текста) основе;

- во-вторых, для реализации посредством тектонической неоднородности информативных и суггестивных функций агитационного текста;

- в-третьих, для ассимиляции позиций адресанта и адресата в виде контрапункта агитационного текста;

- в-четвертых, для продуцирования определенных отношений кандидат-избиратель на основе проецирования на их текстовые позиции (или имитации) определенной коммуникативной структуры: силлогизм, нарратив;

- в-пятых, для осуществления целенаправленных действий через акцентирование в тексте композиционных частей, обладающих перформативными, либо аналогичными таковым, возможностями.

Взгляд на композицию как на структуру обусловливает методику исследования. Основной метод исследования - лингвориторическое моделирование. Понимание термина «модель» многозначно. Вот несколько наиболее употребляемых определений модели. «Модель - это логическая (знаковая) конструкция, воспроизводящая те или иные характеристики исследуемого нами объекта при условии заранее определенных требований к соответствию этой конструкции объекту» [Леонтьев 1999: 9]. «Моделирование не есть любое отображение объекта в модели. Моделируя реальный объект, мы конституируем другой - реальный или воображаемый - объект, изоморфный данному в каких-то существенных признаках» [там же]. Модель - это «мысленно представляемая или материально реализованная система, которая, отображая или воспроизводя объект исследования, способна замещать его так, что ее изучение дает нам новую информацию об этом объекте» [Штофф 1966: 19]. А.Ф. Лосев, анализируя употребление понятия «модель» тартуской школой, в частности Ю.М. Лотманом, определяет его как «отражение тех или иных объектов, данное в виде логической системы и ее элементов на основе установления точной структуры в результате фиксации их смыслового соотношения» [Лосев 1982: 226] «Модель - искусственно созданное лингвистом реальное или мысленное устройство, воспроизводящее, имитирующее своим поведением (обычно в упрощенном виде) поведение другого устройства. Лингвистическое моделирование необходимо предполагает использование абстракции и идеализации. Отображая «релевантные», существенные свойства оригинала и отвлекаясь от несущественных, модель выступает как некоторый абстрактный идеализированный объект» [Большой энциклопедический словарь 1998: 304]. «Понятие модели всегда означает некоторый способ отображения или воспроизведения действительности, как бы ни различались между собой отдельные модели» [Лотман 1964: 16]. «Модель понимается как живой образец, готовый к употреблению и наблюдаемый в употреблении, но взятый в существенном и типическом» [Золото-ва 1973: 125]. «Модель - парадигматическая схема элементов некой структуры» [Лингвистический энциклопедический словарь 1990: 215].

Обобщая все эти определения, можно сделать вывод, что модель - это некий идеальный аналог объекта моделирования, отражающий в себе типические свойства этого объекта и, самое главное, его функционирование. Анализ композиционной структуры агитационного текста представлен посредством шести моделей: функциональной, тектонической, силлогической (в формальном аспекте), силлогической (в действенном аспекте), мифологической (в формальном аспекте), мифологической (в действенном аспекте). Посредством данных моделей оценивается обеспечение композицией целенаправленности, оптимальности и эффективности агитационного текста.

В качестве материала данной работы представлены листовки кандидатов, использовавшиеся на выборах в Барнауле, Горно-Алтайске, Новосибирске и некоторых других регионах Западной Сибири в период с 1999 по 2004 гг. Объем материала около 200 агитационных листовок. Количество проанализированных композиционных частей (единиц анализа) - свыше 1700.

Научная новизна исследования заключается в обращении к агитационным листовкам кандидатов, баллотировавшихся на региональных выборах в ЗападноСибирском федеральном округе.

Автором данного исследования выделены на основе своих специфических функций структурно-тематические элементы агитационного текста - композиционные части.

В ходе исследования переосмысляется представление о композиционной структуре агитационного текста. Выделяются три взаимосвязанных уровня анализа композиции агитационного текста, представляющие ее в качестве полифункциональной открытой системы. Дается описание композиционных частей, обосновывается их функциональная взаимообусловленность в композиционном целом агитационной листовки.

В диссертационном исследовании проанализировано соотношение композиционного развертывания со структурой силлогизма, нарратива. Дано описание действенности композиции.

Используемый метод лингвориторического моделирования проливает свет на ранее неисследованные аспекты композиции агитационного текста: такие, как репрезентативные и внутретекстовые функции композиционных частей.

Для адекватного описания композиционной структуры агитационного текста были введены специфические понятия такие, как «композиционные части», «карта», «паркет», «картон», «функциональность», «доказательность», «нарра-тивность», «сфокусированность», «расфокусированность», «контрапункт».

Теоретическая значимость. Представленный в диссертации опыт лингвориторического исследования композиционной структуры агитационной листовки важен для дальнейшей разработки лингвориторической теории политического текста.

Используемая в работе методология исследования может быть обращена к изучению феномена речевой коммуникации.

Результаты работы направлены на раскрытие современных аспектов исследования функционирования языка во взаимодействии с другими семиотическими системами в коммуникативном пространстве современной России.

Реферируемая диссертация демонстрирует все расширяющиеся возможности лингвистического исследования социальных процессов.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы в вузовских курсах по теории текста и риторики, спецкурсах «Фидологическое обеспечение рекламы», «Филологическое обеспечение связей с общественностью» и т.п. Полученные результаты могут представлять интерес в практических сферах связей с общественностью, рекламы и агитации, разработки предвыборных технологий.

Диссертационное исследование включает в себя две главы: «Теоретические основания моделирования композиционной структуры агитационного текста» и «Функциональность композиции агитационного текста».

В первой главе представлены теоретические основания, избранного подхода к анализу композиционной структуры агитационного текста. В параграфе 1.1 характеризуется специфика агитационного дискурса и функционирующих в нем текстов. В параграфе 1.2 излагаются некоторые положения из учения о композиции в их приложении к предмету исследования, и выводится понимание композиции как средства ассимиляции позиций кандидата и избирателя. В параграфе 1.3 дается представление об эклектичной природе агитационного текста, построенного на основе различных агитационных РЖ. В этом же параграфе описывается функциональная модель композиционной структуры, элементы которой - композиционные части - выделяются в качестве таковых на основе своих конституируемых (связанных с РЖ, их производящим) функций. В параграфе 1.4 описывается тектонический уровень композиции агитационного текста. Параграфы 1.5 и 1.6 посвящены изложению некоторых пунктов теории силлогизма и мифа - двум способам развертывания композиции.

Вторая глава посвящена анализу действенности композиции агитационного текста. В центре рассмотрения находится вопрос: каким образом композиционное выделение определенных частей текста агитационной листовки может быть эквивалентом определенного действия? В качестве способности агитационной листовки к продуцированию действия посредством композиции нами анализируется функциональность листовки (параграф 2.1), то есть ориентация построений агитационной листовки на моделируемую структуру предвыборной ситуации, или имитация композиционной структурой проецируемых отношений между кандидатом и избирателем. Понятие функциональности агитационной листовки разворачивается нами в двух направлениях анализа, связанных с тем, что ложится в качестве основы структуры проецируемых отношений: силлогизм (параграф 2.2) или миф (параграф 2.3). Композиция, проецируемая на структуру силлогизма, рассматривается нами в виде силлогической модели композиции агитационного текста, анализу которой посвящен параграф 2.2.1. Действие, которое обозначено нами как доказательность агитационной листовки, и заключающееся в имитации композиционными построениями процесса логического убеждения, исследуется в параграфе 2.2.2. Ориентация структуры композиции на структуру мифа анализируется нами как мифологическая модель композиции агитационного текста (параграф 2.3.1). Нарративность агитационной листовки, то есть действенный аспект мифологической модели, является предметом исследования параграфа 2.3.2.

Положения, выносимые на защиту:

1. С точки зрения дискурсивного анализа агитационный текст производится в условиях сложного взаимодействия между его адресантом и адресатами, что определяет понимание композиции агитационной листовки как сложного полифункционального образования, являющегося выражением содержательно-тематического, тектонического и действенного уровней агитационного текста.

2. Композиция агитационной листовки в плане содержания представляет собой структурно-тематическое оформление агитационного текста на основе про-тотипных агитационных речевых жанров, в плане выражения осуществляет посредством тектонической неоднородности выполнение информативных и суггестивных функций агитационного текста.

3. Композиция агитационной листовки служит ассимиляции позиций адресанта и адресата в виде контрапункта агитационного текста.

4. Композиция агитационной листовки способна продуцировать определенные речевые действия отправителя посредством перформативных конструкций и имитации субъект-субъектных отношений таких коммуникативных структур, как силлогизм и нарратив.

Апробация материалов исследования. Основ ные положения диссертации обсуждались на межвузовском семинаре по языкознанию в Алтайском государственном университете (2003).

А также на общероссийских и региональных конференциях в Горно-Алтайске (2002, 2003), Барнауле (2003), Екатеринбурге (2003). По теме диссертации автором подготовлено 8 публикаций.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Мамаев, Николай Юрьевич

Выводы

Ан способна особые ве ные позиц способны эту виртуа]п Кар» ляют след) шиз «картона» текста показал, что композиция агитационнои листовки продуцировать модель предвыборной ситуации, формируя при этом «торы избирательских приоритетов. Удачным образом смоделирован-ии кандидата и его избирателя и их взаимообусловленные отношения производить желаемый эффект в действиях по вовлечению читателей в ьную модель. ас композиционного развертывания листовки, как мы видим, состав-ющие оси:

S Ось представительства: избиратель - группа поддержки - кандидат - Депутат - сфера политики;

S Ось временная: прошлое - настоящее - выборы - будущее.

Развертывание смысловой ткани текста по этим осям и есть главная задача функциональности композиции. Еще до начала чтения формируется проекция ос

• мысления текста. Функциональность композиции подготавливает каркас для наложения на него смысловой ткани. Чтобы заработал механизм репрезентации и восстановления события выборов на основе тонкого контура картона текста, необходим ключ: мифы и общие суждения, «предоставленные взаймы» избирателям для их умозаключений. За их счет создается функциональная среда, в которой становится востребованной информативность текста, но уже в аспекте действия. Позиция избирателя при этом предстает обусловленным элементом общей системы. В силлогической структуре композиции позиция избирателя совпадает с субъектом общего суждения, в мифологической - с персонажем. Обе структуры способны проецировать определенные отношения кандидата и избирателя в виде доказательности и нарративности листовки.

Доказательность является проекцией композиции листовки на ситуацию доказательства. Доказательность листовки осуществляет инициацию кандидата в политическом дискурсе, введение избирателя в предвыборный узус, перевод фокуса субъектности с кандидата на избирателя, акцентирование внимание на процедуре голосования.

Нарративность является проекцией композиции листовки на ситуацию повествования. Нарративность в тексте совершает композиционное деление на линию кандидата и обрамляющую ее линию избирателя, актуализирует, выводит на первый план линию избирателя в настоящем листовке, осуществляет через линию кандидата сращение позиций кандидата и избирателя и растягивает линию избирателя в виде расширенного настоящего, включающего проекции на прошлое и будущее кандидата, с которыми соотносится позиция избирателя, производит проецирование линии избирателя в моменте выборов на будущее и ее совпадение с линией кандидата.

Функциональность композиции представляет собой двойственную проекцию на ситуацию выборов. С одной стороны, она производит логическое *> разделение позиций кандидата и избирателя, через укоренение их в собственной субъектности и опосредование их логическим контрапунктом. С другой стороны, она сращивает их позиции через их ассимиляцию мифологическим контрапунктом. Таким образом композиция агитационной листовки представляет позиции кандидата и избирателя одновременно свободными и взаимосвязанными. Эта двойственность вытекает из действенной природы композиции агитационного текста.

Заключение

Современная лингвистика уже более не предполагает текст в качестве изолированного объекта исследования. Детерминированность текста его коммуникативными задачами находит отражение в умозрительных конструкциях, через которые он предстает в исследованиях. Аналогичным образом композиция в данной работе трактуется с точки зрения оптимизации и управления коммуникацией.

В данной работе выполнены все поставленные задачи. Во-первых, была установлена соотнесенность специфики агитационного дискурса и порождаемых и функционирующих в нем агитационных текстов; во-вторых, исследована связь конституируемых функций композиционных частей с агитационными РЖ, представленными в тексте; в-третьих, охарактеризована выраженность композиционных частей, их информативность/суггестивность; в-четвертых, проанализированы способы развертывания композиции агитационного текста (силлогизм, нарратив); в-пятых, выявлена способность композиции продуцировать действия (имитация, проекция, перформативность); в-шестых, дана оценка репрезентативных возможностей композиции агитационного текста.

В ходе исследования подтверждено представление о композиции агитационного текста как о сложном полифункциональном образовании, представляемом как продукт и процесс структурирования агитационного текста в соответствии с замыслом его отправителя, которое служит:

- во-первых, для структурно-тематического оформления агитационного текста с точки зрения прототипных агитационных РЖ, лежащих в его (текста) основе;

- во-вторых, для реализации посредством тектонической неоднородности информативных и суггестивных функций агитационного текста;

- в-третьих, для ассимиляции позиций адресанта и адресата в виде контрапункта агитационного текста;

- в-четвертых, для продуцирования определенных отношений кандидат-избиратель на основе проецирования на их текстовые позиции (или имитации) определенной коммуникативной структуры: силлогизм, нарратив;

- в-пятых, для осуществления целенаправленных действий через акцентирование в тексте композиционных частей, обладающих перформативными, либо аналогичными таковым, возможностями.

Каждое из представленных положений, касающееся композиционной структуры, нашло отражение в виде модели композиции агитационной листовки. Моделирование, как видится нам, является наиболее оптимальной формой исследования композиции, так как она является структурным образованием.

Композиционная структура была исследована нами в рамках лингворитори-ческогО исследования. С позиций риторики текст является целенаправленным, оптимальным, действенным. Данный подход позволил дать оценку композиции как взаимосвязанного единства пафоса - логоса - этоса. В связи с этим в данной ^ работе были выделены три уровня анализа композиционной структуры: «карта» текста, отражающий иллокутивную цель адресанта, «паркет» текста, на котором анализируется формальный план композиции, «картон» текста, характеризующий перлокутивный эффект. Риторический текст также понимается как гармоничный, в этой связи в качестве центрального понятия композиционного развертывания нами выделен контрапункт, представляющий собой композиционный момент, связанный с ассимиляцией линий кандидата и избирателя. Кроме того, в работе отражено синергетическое понимание текста, определяемого своей бесконечностью, открытостью, неисчерпаемостью. В понимание модели композиции были вложены такие постструктуралистские понятия, как «тело без органов», «функциональность», «имитация» и некоторые другие.

Итоги диссертационного исследования можно сформулировать в следую- щем виде. В первой главе нам удалось составить представление о композиционной структуре агитационной листовки как о сложном многоуровневом, полифункциональном образовании. Создание агитационного текста связано, во

186 первых, с институциональными ограничениями, налагаемыми агитационным дискурсом, во-вторых, с реализацией комплекса иллокутивных функций агитационных РЖ, его формирующих. Его внутренняя структура отражает борьбу двух противоположных начал агитационного текста: его информативности и суггестивности. Перлокутивный эффект агитационного текста обусловлен сложной природой взаимодействия адресанта и адресата.

Агитационный текст представляет собой воплощенное разрешение конфликта между кандидатом (А) и избирателем (В), который понимается нами как взаимодействие А и В на основе пересечения общих интересов (контрапункта -С). Текст агитационной листовки содержит в себе как линию кандидата, так и линию избирателя и место их пересечения (контрапункт) является композиционным центром агитационной листовки. Удачно выбранный контрапункт позволяет представить кандидата и избирателя, на которого сориентирован кандидат, в ситуации наибольшей взаимной заинтересованности.

Контрапункт находится в «фокусе» листовки, то есть занимает опорные смысловые точки текста. Читатель выделяет в тексте акцентированные области, фокусирующие восприятие читателей и неакцентированные, расфокусирующие читательское восприятие. Наиболее энергетичные на момент восприятия связи группируется в «фокус» - композиционный центр. «Расфокусированные», периферийные, композиционные части текста в восприятии читателей представлены в виде эллиптических, или неполных, конструкций, прочтение которых обусловлено контрапунктом.

Контрапункт может основываться на рациональных доводах. В этом случае имеет место логический контрапункт и силлогическое развертывание композиции. Его структура напоминает силлогизм, в котором отсутствуют отдельные элементы. Причем сама аудитория дополняет отсутствующие логические звенья, тем самым стимулируется ее вовлеченность в дискуссию. Логический контрапункт, как правило, эксплицирован в тезисах программы, оценках, характеристиках и подобных композиционных частях. Это меньшая посылка силлогизма.

187

Большая посылка может быть выражена имплицитно. Читателю предлагается воссоздать большую посылку, суть которой выражает следующая формула: «Положение, за которое выступает кандидат - благо»; и на основе имеющихся посылок сделать вывод - «кандидат достоин избрания».

Линейному развертыванию логических доводов в тексте листовки противостоит другой тип композиции, построенный на основе мифологического контрапункта. Если силлогическая композиция разворачивается через логику самого текста агитационной листовки, то мифологическое развертывание в своей основе имеет опыт чтения избирателей прецедентных текстов. Мифы активно участвуют в формировании представления. Это обусловлено тем, что представление читателей имеет два источника: восприятие и воспоминание. Прочтение мифологической модели агитационного текста связано с его воспоминанием. Мифологический вариант развертывается не линейно, а точечно.

Анализ мифологической и силлогической моделей был проведен во второй главе данного диссертационного исследования и позволил оценить действенный аспект композиции агитационного текста.

Анализ «картона» текста показал, что композиция агитационной листовки способна продуцировать модель предвыборной ситуации, формируя при этом особые векторы избирательских приоритетов. Удачным образом смоделированные позиции кандидата и его избирателя и их взаимообусловленные отношения способны производить желаемый эффект в действиях по вовлечению читателей в эту виртуальную модель.

Композиционное развертывание листовки происходит по следующим осям: S Ось представительства: избиратель - группа поддержки - кандидат - депутат - сфера политики;

S Ось временная: прошлое - настоящее - выборы - будущее.

Развертывание смысловой ткани текста по этим осям и есть главная задача функциональности композиции. Еще до начала чтения формируется проекция осмысления текста. Функциональность композиции подготавливает каркас для на

188 ложения на него смысловой ткани. Чтобы заработал механизм репрезентации и восстановления события выборов на основе тонкого контура картона текста, необходим ключ: мифы и общие суждения, «предоставленные взаймы» избирателям для их умозаключений. За их счет создается функциональная среда, в которой становится востребованной информативность текста, но уже в аспекте действия. Позиция избирателя при этом предстает обусловленным элементом общей системы. В силлогической структуре композиции позиция избирателя совпадает с субъектом общего суждения, в мифологической - с персонажем. Обе структуры способны проецировать определенные отношения кандидата и избирателя в виде доказательности и нарративности листовки.

Доказательность является проекцией композиции листовки на ситуацию доказательства. Доказательность листовки осуществляет инициацию кандидата в политическом дискурсе, введение избирателя в предвыборный узус, перевод фокуса субъектности с кандидата на избирателя, акцентирование внимание на процедуре голосования.

Нарративность является проекцией композиции листовки на ситуацию повествования. Нарративность в тексте совершает композиционное деление на линию кандидата и обрамляющую ее линию избирателя, актуализирует, выводит на первый план линию избирателя в настоящем листовке, осуществляет через линию кандидата сращение позиций кандидата и избирателя и растягивает линию избирателя в виде расширенного настоящего, включающего проекции на прошлое и будущее кандидата, с которыми соотносится позиция избирателя, производит проецирование линии избирателя в моменте выборов на будущее и ее совпадение с линией кандидата.

Функциональность композиции представляет собой двойственную проекцию на ситуацию выборов. С одной стороны она производит логическое разделение позиций кандидата и избирателя, через укоренение их в собственной субъектности и опосредование их логическим контрапунктом. С другой стороны она сращивает их позиции через их ассимиляцию мифологическим контрапунктом.

189

Таким образом, композиция агитационной листовки представляет позиции кандидата и избирателя одновременно свободными и взаимосвязанными. Эта двойственность вытекает из действенной предназначенности композиции агитационного текста.

Обобщая сделанные выводы, можно констатировать, что современная композиция агитационной листовки представляет собой поле пересечения линии кандидата и линии избирателя. Наблюдается тенденция по все большему вовлечению избирателя в контакт. Фатические и суггестивные функции агитационного текста уводят на второй план его информативность. Логические структуры проявляют себя в большей степени как имитация таковых, нежели для логической аргументации. С другой стороны актуализированы композиционные части, обеспечивающие установление и поддержание связи с адресатом Данная тенденция находит отражение в формировании своего рода особой композиционной диалогичности, а вернее, о композиционной интерактивности. В связи с этим можно признать в качестве одной из главных функций композиции современной агитационной листовки активное формирование, проецирование в тексте виртуальной позиции читателя.

Дальнейшее исследование композиционной структуры агитационной листовки возможно в нескольких направлениях:

- установление общероссийских и региональных особенностей композиции агитационной листовки;

- выявление взаимосвязей композиции агитационной листовки с особенностями личности кандидата, со спецификой партии;

- исследование проблемы композиции агитационной листовки в историческом аспекте.

Результаты данной работы могут быть применены в русле коммуникативной лингвистики, риторики, теории текста и дискурсивного анализа текста, а также любой другой научной дисциплины, сориентированной на изучении функционирования текста.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Мамаев, Николай Юрьевич, 2004 год

1. Александров Д.Н. Риторика. М., 1999.

2. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. М., 1997.

3. Аристотель. Аналитики. Минск, 1998

4. Арнольд И.В. Стилистика декодирования. JL, 1974.

5. Арутюнова Н.Д. Диалогическая модальность и явления цитации // Человеческий фактор в языке: коммуникация, модальность, дейксис. М., 1992.

6. Арутюнова Н.Д. Жанры общения II Человеческий фактор в языке: коммуникация, модальность, дейксис. М., 1992.

7. Бабаева Е.В .Партийная программа как объект лингвокультурного анализа II Современная политическая лингвистика: материалы международной научной конференции. Екатеринбург, 2003.

8. Баранов А.Г. Функционально-прагматическая концепция текста. Ростов-на-Дону, 1993.

9. Баранов А.Г. Функционально-прагматическая концепция текста. Ростов-на-Дону, 1993.

10. Ю.Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Словарь русских политических метафор. М., 1994.

11. П.Барт Р. Мифологии // Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994

12. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979

13. Безменова Н.А. Теория и практика риторики массовой коммуникации. М., 1989.

14. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 2002.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М. 1995.

16. Бергсон А. Материя и память // А. Бергсон Собрание сочинений. Т.1. М., 1992.

17. Бодрийяр Ж. Система вещей. М, 1999.

18. Большая советская энциклопедия. Т. 32. М., 1966.

19. Большой энциклопедический словарь. Языкознание. М., 1998.

20. Бондарко А.В. Грамматическая категория и контекст. Ленинград, 1971.

21. Боэций А.М.Т.С. Введение в категорические силлогизмы // Вопросы филосо-фии.1999. №1.

22. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

23. Бюлер К. Теория языка: Репрезентативная функция языка. М., 1993.

24. Ванников Ю.В. Парцелляция // Русский язык. Энциклопедия. М., 1998.

25. Викентьев И.Л. Приемы рекламы и PR. М., 1998.

26. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М., 1971.

27. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М., 1986.

28. Винокур Т.Г. К характеристике говорящего. Интенция и реакция // Язык и личность. М., 1989.

29. Волков А.А. Основы русской риторики. М., 1996.

30. Ворожбитова А.А. Начальное лингвориторическое образование: Методика преподавания русского языка: таблицы, схемы, алгоритмы. М., 2002.

31. Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1968.

32. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.

33. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1991.

34. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987.

35. Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. М., 1989.

36. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

37. Делез Ж. Бергсонизм //Эмпиризм и субъективность. М., 2001.

38. Делез Ж. Различие и повторение. СПб, 1998.

39. Дементьев В.В. Изучение речевых жанров. Обзор работ в современной русистике // Вопросы языкознания. 1997. № 1.

40. Дементьев В.В. Фатические и информативные жанры непрямой коммуникации // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург, 2000.

41. Джоуэтт Г.С., О'Доннел В. Пропаганда и внушение // Реклама: внушение и манипуляция. Самара, 2001

42. Дюбуа Ж., Мэнге Ф. и др. Общая риторика. М., 1986.

43. Жуков В.П. Пословица // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

44. Залевская А.А. Текст и его понимание. Тверь, 2001.46.3арецкая Е.Н. Риторика: теория и практика речевой коммуникации. М., 1998. 47.3олотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.

45. Кассирер Э. Миф и религия // Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

46. Кассирер Э. Техника политических мифов // Октябрь. 1993. № 7.

47. Клюев Е.В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция). М., 2001.

48. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция языка и структура текста. М., 1984.

49. Кохтев Н. Н. Ораторская речь: стиль и композиция. М., 1992

50. Кохтев Н.Н. Публицистический стиль // Русский язык. Энциклопедия. М., 1998.

51. Кохтев Н.Н. Риторика. М., 1994.

52. Кравченко И.И. Политическая мифология: вечность и современность // Вопросы философии. 1999. № 1.

53. Кудин П.А., Ломов Б.Ф., Митькин А.А. Психология восприятия цвета // Реклама: внушение и манипуляция. Самара, 2001.

54. Купина Н.А. Агитационный дискурс: в поисках жанров влияния // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург, 2000.

55. Купина Н.А. Тоталитарный язык. Екатеринбург, Пермь, 1995.

56. Лазарева Э.А. Рекламный текст как вид мифологической коммуникации // Человек коммуникация - текст: Сборник статей. Барнаул, 2002. Вып. 5.

57. Левин Ю.И. Семиотика советских лозунгов // Левин Ю.И. Поэтика. Семиотика: Избр. тр. М., 1998.

58. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983.

59. Лёзов С. Эрнст Кассирер и философия мифа // Октябрь. 1993. № 7.

60. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики М., 1999.

61. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

62. Ломоносов В. М. Краткое руководство к красноречию // Поли. собр. соч.: в 11 т. Т. 7. Труды по филологии. М., 1952.

63. Лопатина Л.Е. Побудительное предложение // Русский язык. Энциклопедия. М., 1998.

64. Лопатина Л.Е. Повествовательное предложение // Русский язык. Энциклопедия. М., 1998.

65. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982.

66. Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990.

67. Лосев А.Ф. Теория мифического мышления у Э. Кассирера // Э. Кассирер Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.

68. Лотман Ю.М. Семиотика культуры. Труды по знаковым системам. Т. 1. Тарту, 1964.

69. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. М., 1996.

70. Ляпина Т.В. Политическая реклама. Киев, 2000.

71. Майданова Л.М. Структура и композиция газетного текста. Красноярск, 1987.

72. Майданова Л.М., Соболева Е.Г., Чепкина Э.В. Общественная концепция личности и жанрово-стилистические характеристики текстов в средствах массовой информации // Stylistyca, VI. Opole, 1997.

73. Макаров М.Л. Дискурс: форма, функция, культура // Языки и литература народов Горного Алтая. Международный ежегодник. Горно-Алтайск, 2002.

74. Макаров M.J1. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь, 1998.

75. Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий. М., 2000.

76. Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей «Смысл <=> Текст». Семантика. Синтаксис. М., 1974.

77. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М., 1981.

78. Миронова Н.Н. Общие и частные характеристики политической рекламы // Политический дискурс в России 3: Материалы рабочего совещания. М., 1999.

79. Михальская А.К. Основы риторики. М., 1996.

80. Можейко М.А. Картографии принцип // Постмодернизм. Энциклопедия. Минск, 2001.

81. Можейко М.А. Симулякр // Постмодернизм. Энциклопедия. Минск, 2001.

82. Никишаева В.П. Риторика дискредитации и самодискредитации в политическом дискурсе // Социальные процессы в современной Западной Сибири: Сборник научных статей. Горно-Алтайск, 2003.

83. Николаева Т.М. Текст // Русский язык. Энциклопедия. М., 1998.

84. Никонова Т.Н. Речевые жанры в курсе «Русский язык и культура речи» // Социальные процессы в современной Западной Сибири: Сборник научных статей. Горно-Алтайск, 2003.

85. Новиков А.И. Текст как объект исследования лингвопсихологии // Методология современной психолингвистики. Барнаул, 2000.

86. Новикова О.А. Герменевтический подход к экспликации подтекста // Лингвистический ежегодник Сибири. Красноярск, 2003. Вып. 4-5.

87. Основы общей риторики. Барнаул, 2000.

88. Основы теории текста: Учебное пособие. Барнаул, 2003.94,Остин Д. Как совершать действия при помощи слов? М., 1999

89. Панов М.В. Русский язык // Языки народов СССР. М., 1966.

90. Пешё М. Контент-анализ и теория дискурса. // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999.

91. Подольская Н.В. Антропонимы // Русский язык. Энциклопедия. М., 1998.

92. Полосин В. Миф, религия, государство. М., 1999.

93. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии 20 века. Киев, 1999.

94. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. М., 1998.

95. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1986

96. Пульчинелли Э. К вопросу о методе и объекте анализа дискурса // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999.

97. Пятигорский А. Мифологические рассуждения. Лекции по феноменологии мифа. М., 1996.

98. Рехтин Л.В. Заметки о речевом жанре инструкции // Текст: структура и функционирование. Барнаул, 2003.

99. Робен Р. Анализ дискурса на стыке лингвистики и гуманитарных наук: вечное недоразумение // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999.

100. Рогозина И.В. Медиа-картина мира: когнитивно-семиотический аспект. Барнаул, 2003.

101. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М. 1999.

102. Рудакова Ю.С. Эффективность понимания в процессах коммуникации // Социальные процессы в современной Западной Сибири: Сборник научных статей. Горно-Алтайск, 2002.

103. Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999.

104. Серль Дж.Р. Природа интенциональных состояний // Философия, логика, язык. М., 1987.

105. Сидоров Е.В. Системное определение текста и некоторые проблемы коммуникативной лингвистики // Вопросы системной организации речи. М., 1987.

106. Сиротинина О.Б. Тексты, текстоиды, дискурсы в зоне разговорной речи // Человек Текст - Культура. Екатеринбург, 1994.

107. Ситников А.П., Гундарин М.В. Победа без победителей: Очерки теории прагматических коммуникаций. М., 2003.

108. Скуленко М.И. Журналистика и пропаганда. М., 1987.

109. Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

110. Современная политическая лингвистика: материалы международной научной конференции. Екатеринбург, 2003.

111. Современный русский язык. М., 1997

112. Современный философский словарь. М., 1998.

113. Сопер П. J1. Основы искусства речи. М., 1958.

114. Топоров В.Н. Миф, ритуал, символ, образ. М, 1995.

115. Трипольская Т.А. Реклама как прецедентный текст // Социальные процессы в современной Западной Сибири: Сборник научных статей. Горно-Алтайск, 2003.

116. Ульяновский А.В. Мифодизайн рекламы. СПб, 1995.

117. Успенский Б. Поэтика композиции. СПб, 2000.

118. Формановская Н.И. Коммуникативно-прагматические аспекты единиц общения. М., 1998.

119. Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.

120. Фуко М. Порядок дискурса // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

121. Хазагеров Т.Г., Ширина JI.C. Общая риторика. Ростов-на-Дону, 1994.

122. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

123. Цицерон, Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972. 130.Чепкина Э.В. Русский журналистский дискурс: текстопорождающие практики и коды (1995-2000). Екатеринбург, 2000.

124. Чепкина Э.В. Стилевые особенности молодежных программ на телевидении // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург, 2000.

125. Чернышов О.В. Формальная композиция. Минск, 1999.

126. Чувакин А.А. Заметки об объекте современной филологии / Человек коммуникация - текст: Сборник статей. Барнаул, 1999. Вып. 3.

127. Чувакин А.А. Об условиях функционирования текста // Человек коммуникация - текст: Сборник статей. Барнаул, 2002. Вып. 5.

128. Чувакин А.А. Смешанная коммуникация в художественном тексте. Барнаул, 1995.

129. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивные исследования политической метафоры (1991 2000). Екатеринбург, 2001.

130. Шапошникова В.Н. Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении. М., 1998.

131. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., 1960.

132. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса: монография. М.-Волгоград, 2000.

133. Ширяев Е.Н. Безличное предложение // Русский язык. Энциклопедия. М., 1998.

134. Ширяев Е.Н. Прямая речь // Русский язык. Энциклопедия. М., 1998.

135. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1977.

136. Шмелева Т.В. Повседневная речь как лингвистический объект // Русистика сегодня. Функционирование языка: лексика и грамматика. М., 1992.

137. Шпет Г. От слова к мифу. М., 1999.

138. Штофф В.А. Моделирование и философия. М; Л., 1966.

139. Щур Г.С. Теории поля в лингвистике. М., 1974.

140. Эко У. Заметки на полях «Имени розы» // Эко У. Имя розы. М., 1989.

141. Эко У. Отсутствующая структура: введение в семиологию. М., 1998.

142. Элиаде М. Мифы, сновидения, верования. М., 1991.

143. Элиаде М. Структура мифов. М., 1995.

144. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975.

145. Cassirer, Ernst. Mythos und Religion // Cassirer, Ernst. Versuch uber den Men-schen. Hamburg, 1996.ш