Текст политического плаката: лингвориторическое моделирование: На материале региональных предвыборных плакатов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Магера, Татьяна Сергеевна

• Магера, Татьяна Сергеевна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Магера, Татьяна Сергеевна

Введение.

Глава 1. Политический плакат как текст.

1.1. Политический текст с позиций риторики, стилистики, теории текста, коммуникативистики.

1.2. Текст политического плаката в аспекте коммуникативного учения о тексте.

1.2.1. Политический плакат как текст в системе Говорящий

Текст - Слушающий.

1.2.2. Политический плакат как знак.

1.2.3. Политический плакат в его отношении к действительности.

1.2.4. Текст политического плаката и среда его функционирования.

1.3. Текст политического плаката как объект лингвориторического моделирования. Поле как инструмент моделирования.

Выводы.

Глава 2. Лингвориторическое моделирование текста политического плаката

2.1. Компоненты текста политического плаката и их риторическая значимость.:.

2.1.1. Вербальные компоненты текста политического плаката.

2.1.2. Компоненты визуального ряда текста политического плаката.

2.1.3. Коммуникативно-риторически значимые параметры текста политического плаката.

2.2. Взаимодействие компонентов текста политического плаката и коммуникативно-риторический потенциал текста политического плаката.

2.2.1. Компоненты текста политического плаката в аспекте их взаимодействия.

2.2.2. Коммуникативно-риторический потенциал текста политического плаката.

2.2.3. Модель текста политического предвыборного плаката: обобщение.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Текст политического плаката: лингвориторическое моделирование: На материале региональных предвыборных плакатов»

Диссертационная работа посвящена исследованию текстов политического плаката, используемого в период предвыборной коммуникации.

Обращение к политическому. тексту соответствует общефилологической тенденции выделения и исследования текста в качестве самостоятельного объекта лингвистики. Политический текст отражает сложные отношения между отправителем и получателем, в связи с чем важно определить его коммуникативно-риторический потенциал, обеспечивающий риторически значимое воспроизведение компонентов текста политического плаката в условиях различных ситуаций предвыборной деятельности.

Актуальность исследования определяется тенденциями, активно развивающимися в современной русистике:

• Сопряжением собственно лингвистических исследований с идеями коммуникативистики как комплексной гуманитарной науки о путях, формах и средствах взаимодействий людей, что выдвинуло проблематику филологической теории коммуникации (A.A. Чувакин). Так, A.B. Пузырев справедливо отмечает: «Именно коммуникация демонстрирует собой действительность языка. <.> язык вне своей действительности — это мертвый язык!» [Пузырев, 2002: 14].

• Широким вовлечением сферы политической коммуникации в исследовательскую сферу лингвистической русистики и риторики. По мнению Е.И. Шейгал, язык нужен политикам для того, чтобы информировать, давать указания, проводить законодательные акты, убеждать и т.д. Специфика политики, в отличие от других сфер человеческой деятельности, заключается в ее преимущественно дискурсивном характере: многие политические действия по своей природе являются речевыми действиями. [Шейгал, 2000: 17] Решающим критерием квалификации коммуникации как политической, по мнению Е.И. Шейгал, является его содержание и цель. Цель политической коммуникации - борьба за власть

Шейгал, 2000: 23] (А.Н. Баранов, Ю.Н. Караулов, H.A. Купина, А.К. Михальская, А.П. Чудинов, Е.И. Шейгал и др.).

• Развитием риторики как филологической науки, содержательным центром которой является триада Говорящий — Текст — Слушающий, рассматриваемая с точки зрения коммуникации «действенной, эффективной, оптимальной, целенаправленной, осознанием участниками коммуникации речекоммуникативной деятельности и ее продукта/объекта (текста)» [Основы теории текста, 2003: 68] (Э. Бенвенист, Б.М. Гаспаров, Ю.Н. Караулов, Ю.С. Степанов и др.),

• Повышением значимости политической деятельности в связи с тем, что в жизни общества происходят серьезные изменения. Процессы демократизации, ограничение действий высших государственных должностных лиц законом, провозглашение незыблемости прав и свобод личности, изменение ценностных ориентаций населения, выход на политическую арену партий и иных общественно-политических организаций требуют внесения серьезных коррективов в способы достижения политических целей. Широко распространенные ранее методы государственного принуждения, откровенного насилия уже не соответствуют новым реалиям.

Объектом нашего исследования является политический текст в лингвориторическом аспекте.

Политика в основе своей представляет коммуникативный процесс, современными особенностями которого являются изменение роли масс в политической жизни общества; либерализация и демократизация массового сознания; демократизация обществ; превращение политических партий и общественных организаций, групп интересов в самостоятельных субъектов, стремящихся играть активную роль на политической арене; развитие электронных средств массовой коммуникации.

В политической коммуникации знаком коммуникативной реальности выступает политический текст. Политический текст, по мнению Ю. Феденевой, - это законченное речевое произведение политической 4 коммуникации. Формой его реализации является политический дискурс -«совокупность всех речевых актов, а также правил публичной политики освещенных традиций и проверенных опытом» [Феденева, 1997: 5].

Выдвижение в данном исследовании риторического аспекта определяется следующим. Политический текст является одной из форм риторической коммуникации. «Речевая коммуникация является риторической, если хотя бы один из ее участников имеет осознанную коммуникативную цель, в соответствии с которой порождается текст» [Лотман, 2001]. Таким образом, мы можем признать политический текст риторическим, потому что создатель этого текста имеет цель: убедить потенциального избирателя, а иногда и весь электорат, проголосовать за политика, представленного в тексте.

Риторика в политике служит основным «средством дезориентации политической аудитории либо противника, а также способом заменить реальное решение какой-либо проблемы рассуждениями о ней (нередко высокопарными), что может быть следствием, как некомпетентности политика, так и его сознательного стремления ничего не решать по существу [Политология. Энциклопедический словарь, 1993: 343].

Риторический текст включает в себя и лингвистические, и паралингвистические компоненты. Риторический текст отличается от нериторического тем, что первый создается стихийно, а второй—осознано.

Ю. М Лотман подчеркивает, что «в риторике процесс порождения текстов имеет «ученый», сознательный характер. Правила здесь активно включены в самый текст не только на метауровне, но и на уровне непосредственной текстовой структуры» [Лотман, 2001: 48]. Таким образом, отбор лингвистических и паралингвистических компонентов ведется осознанно, значит, паралингвистические компоненты не будут лишь «украшениями», а включатся в единое риторическое высказывание, которое «не есть некоторое простое сообщение, на которое сверху наложены «украшения», при удалении которых основной смысл сохраняется. Иначе говоря, риторическое высказывание не может быть выражено нериторическим образом. Риторическая структура лежит не в сфере выражения, а в сфере содержания» [Лотман, 2001: 49]. Подчеркнем, что единую структуру текста составляют языковые и параязыковые компоненты, образующие целостность и обеспечивающие наиболее полное и адекватное осмысление текста.

Риторика является дисциплиной, которая адекватно отражает особенности объекта лингвистики в преломлении области массовой культуры, массовой коммуникации [Безменова 1989, Зарецкая 1998, Михальская 1996, Основы общей риторики 2000, Рождественский 1999, Хазагеров, Ширина 1994]. Возрождение интереса к тексту в риторическом аспекте связано с выдвижением на первый план субъектов коммуникации. Современная риторика обращается к изучению особенностей восприятия информационного потока массовой аудиторией. Ю. В. Рождественский пишет по этому поводу следующее: «Развитие теории коммуникации на базе психологических и социологических исследований позволило установить факторы, обеспечивающие действенность отдельной речи» [Рождественский 1997: 111]. • В связи с выделением и функционированием различных видов социально-политической речи сложилось такое направление лингвистики, как политическая лингвистика [Баранов, Караулов 1994, Купина 1995, Почепцов 1999, Серио 1999, Чудинов 2001, Шейгал 2000]. Политический язык представляет собой «особую подсистему национального языка, предназначенную для политической коммуникации: для пропаганды тех или иных идей, эмотивного воздействия на граждан страны и побуждения их к политическим действиям, для выработки общественного консенсуса, принятие и обоснование социально-политических решений в условиях множественности точек зрения в обществе» [Чудинов 2001: 11].

Предмет исследования - текст политического плаката, представляющий собой воплощение риторического. Понятие политического плаката в данном диссертационном исследовании опирается на работы Е.Е. Анисимовой, А.П. Чудинова, Е.И. Шейгал. Политический плакат понимается нами как деятельность по обмену информацией, осуществляемую языковыми средствами, а от нее - к неречевой, язык которой -это мимика, жесты, танцевальные движения, знаки нотации и др., а от нее к «смешанной: языко-параязыковой, языко-соматической и др.» [Чувакин, 1995: 20].

Цель исследования - на основе представления о политическом плакате как тексте разработать механизм его лингвориторического моделирования и построить лингвориторическую модель политического плаката как текста.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1) выявить специфику текста политического плаката;

2) определить коммуникативную сущность текста политического плаката;

3) разработать основания лингвориторического моделирования;

4) выделить компонентный состав текста политического плаката и описать как элемент лингвориторической модели текста;

5) описать механизм взаимодействия компонентов текста политического плаката и их коммуникативно-риторический потенциал.

Материалом исследования являются тексты политических плакатов, функционирующие в условиях предвыборной коммуникации «политические предвыборные плакаты». Использованы региональные тексты преимущественно Западно-Сибирского региона. Эти тексты были созданы представителями разных кандидатов и разных партий; они использовались на выборах 1998-2004гг. Всего изучено более 250 текстов. В работе использованы два типа единиц анализа: целостный текст (более 250 единиц) и компоненты текста (более 1750 единиц). В качестве целостного текста выступает текст политического предвыборного плаката; в качестве компонентов текста — как вербальные (название, слоган, программная информация), так и невербальные (фотография, шрифт, рисунки, цвет).

Гипотеза исследования. Политический плакат обладает определенным коммуникативно-риторическим потенциалом, который придает определенную мощность тексту, способность повторяться в тех или иных условиях и «жить и возрождаться». Политические плакаты как тексты создаются на основе одной модели, которая повторяется в каждом из вновь созданных. Поэтому модель текста политического плаката может быть признана универсальной.

В данной работе используется лингвориторическая методика исследования [Ворожбитова, 2001: 46, Соседкина, Чувакин, 2004: 44].

В рамках названной методики как особо значимое лингвориторическое моделирование, которое предполагает обобщение и отражение типического, характерного для объекта и его функционирования, обязательное наличие доминантных компонентов, сочетание языковой и культурной компетенций участников коммуникации. «Лингвориторическая компетенция реализуется на уровнях языковых операций, текстовых действий и коммуникативной деятельности. Для уровня лингвистических операций таковыми (единицами -Т.М.) выступают языковые единицы всех ярусов. На уровне текстовых действий единицами являются модели мыслеречевой деятельности <.> «

Основными единицами уровня коммуникативной деятельности выступают речевые события различных типов как социально значимые коммуникативные целые со своей структурой и границами» [Ворожбитова, 2001: 26].

Научная новизна работы заключается в обращении к политическим предвыборным плакатам, которые функционировали в ситуации выборов в различные представительские органы, в различное время преимущественно в Западно-Сибирском регионе.

Определена коммуникативная сущность политического плаката в аспекте коммуникативного учения о тексте. Политический предвыборный плакат как текст проанализирован с позиций лингвориторики как главная составляющая комплексного исследования в русле филологической теории коммуникации. На основе функционально-коммуникативного поля построена модель текста политического плаката. Разработан метаязык описания. В который введен ряд терминов (функциональнокоммуникативное поле, коэффициент приближенности/удаленности, коммуникативно-риторический потенциал и др.)

Теоретическая значимость. Полученные результаты существенны для построения теории политического текста, также для общей теории текста. Аналитические материалы работы вносят вклад в развитие взаимодействия лингвистической русистики с гуманитарными науками, направленными на изучения феномена речевой коммуникации. Использованная методология исследования и разработанный метаязык описания могут быть обращены к изучению феномена речевой коммуникации в политической сфере.

Практическая значимость работы. Материалы диссертации могут быть использованы в вузовских курсах по теории текста и по риторике, элективных и специальных курсах «Политическая риторика», «Политическая лингвистика» и т.п. Результаты исследования интересны для практики предвыборных технологий в современной России Положения, выносимые на защиту

1. Текст политического плаката - это коммуникативно направленная структура, организованная по законам и правилам политической коммуникации, имеющая открытые границы, встроенная в коммуникативное пространство предвыборной деятельности. Текст предвыборного политического плаката имеет коммуникативно-риторическую природу.

2. Коммуникативно-риторическая природа текста политического плаката предопределяет возможности его лингвориторического моделирования, инструментарий которого базируется на принципе поля.

3. Инвариантом текста предвыборного политического плаката является такой текст, в котором представлен полный набор компонентов, входящих в его структуру, предназначенных для эффективного функционирования. Варьирование текста политического предвыборного плаката осуществляется на основе динамики отношений между внутренней и внешней средой его функционирования

4. Политический плакат как текст обладает коммуникативно-риторическим потенциалом, обеспечивающим риторически значимое воспроизведение в условиях различных ситуаций предвыборной деятельности.

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на международных научных конференциях: «Язык. Время. Личность» (Омск, 2002г.), «XXI век - век согласия культур» (Барнаул, 2002г.), «Риторика в системе гуманитарного знания» (Москва, 2003 г.), «Современная политическая лингвистика» (Екатеринбург, 2003г.), на региональной научной конференции «Наука. Техника. Инновации» (Новосибирск, 2002г.), на третьей научно-практической конференции «Молодежь в XXI веке» (Рубцовск, 2002), на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры теории коммуникации, риторики и русского языка Алтайского государственного университета. Содержание работы отражено в десяти публикациях общим объемом 2,75 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка (202 источника), списка словарей и приложений. Структура работы отражает основные этапы доказательства гипотезы.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Магера, Татьяна Сергеевна

Выводы

Смыслом второй главы была разработка и построение модели текста предвыборного политического плаката. Целью лингвориторического моделирования является доказательство универсальности структуры и компонентного состава текста политического предвыборного плаката. Модель является единым воплощением одной структуры и семантики. Нами был выявлен механизм взаимодействия языкового и неязыкового, приводящий к образованию особого рода целостности - текст политического плаката. Плакат является знаком коммуникативной реальности, заменяющей личность самого политика.

Мы определили и рассмотрели компоненты, входящие в состав лингвориторической модели текста политического предвыборного плаката. Вербальными компонентами поля текста политического плаката являются название, слоган, программная информация, содержащаяся в плакате. Компонентами визуального ряда - изображение, цвет, паралингвистические компоненты. Коммуникативно-риторически значимыми параметрами текста политического плаката как целого являются смысловой объем программ, простота, зрелищность/краткость, тематическое содержание программы, степень индивидуализации предвыборных программ. Важным является то, что лингвистические и паралингвистические компоненты всех этих представленных сообщений, интегрируются в смысловом отношении и составляют целостный риторический текст политического плаката.

Специфика вербальных компонентов текста политического предвыборного плаката такова, что им выделяется не слишком большое место в пространстве плакате. Но в то же время каждое слово тщательно взвешено и отобрано и находится на особо значимом месте. Ведь от вербальной информации в плакате во многом зависит результат голосования, занимают Основное место в тексте политического предвыборного плаката занимают компоненты визуального ряда. Это объясняется тем, что плакат является не основным средствам предвыборной борьбы, а относится к фоновой политической рекламе.

Политический плакат как текст обладает коммуникативно-речевым потенциалом, то есть возможностью воспроизводиться в определенных условиях и степенью «мощности» или степенью воздействия в отношении аудитории. Инвариант плаката, как единица, заключающая в себе все основные признаки своих конкретных реализаций, обладает максимальным коммуникативно-риторическим потенциалом. Коммуникативнориторический потенциал реализуется в поле текста политического плаката и является величиной, характеризующей поле в данной точке. Именно благодаря нему, политический предвыборный плакат имеет свойство воспроизводиться в условиях различных предвыборных кампаний, в различных коммуникативных реальностях.

Заключение

В современной науке важны тенденции к усилению взаимодействия гуманитарных дисциплин на основе интереса к человеку. Лингвистика XXI века обращает свое внимание на изучение языковой ситуации, сложившейся на рубеже XX-XXI веков в России, где происходят серьезные социально-политические изменения. Обусловленность текста его коммуникативным предназначением отражается в структурах, представленных в научных исследованиях.

Максимально полно описать текст как продукт деятельности homo Ioquens в рамках отдельного научного направления в настоящее время не представляется объективным. Поэтому для исследования политического плаката как текста в лингвориторическом аспекте потребовалось прибегнуть к исследованиям по филологической теории коммуникации, риторике, семиотике, социальной психологии, политологии, а также по избирательным технологиям.

В ходе исследования было подтверждено представление о том, что политические предвыборные плакаты как тексты создаются на основе одной модели, которая повторяется в каждом из вновь созданных. Данная модель была выявлена и разработана с помощью лиигвориторической методики. Основным методом исследования является лингвориторическое моделирование, которое базируется на понимании модели, как некой, искусственно созданной схеме, образце, аналоге объекта моделирования, которая обобщает и отражает типическое, характерное для объекта и его функционирования.

В связи с переходом в современной лингвистике от жесткого системного взгляда к антропоцентризму, активно развивается полевый подход и методы, основанные на принципе поля. В нашем исследовании инструментом моделирования текста политического плаката является функционально-коммуникативное поле.

Текст политического плаката - это коммуникативно направленная структура, организованная по законам и правилам политической коммуникации, имеющая открытые границы, встроенная в коммуникативное пространство предвыборной деятельности. Текст политического плаката имеет коммуникативно-риторическую природу.

В работе были выполнены поставленные задачи. Во-первых, выявлена специфика текста политического плаката; во-вторых, вскрыта коммуникативная сущность текста политического плаката; в-третьих, разработаны основания для лингвориторического моделирования текста политического плаката; в-четвертых, выделен компонентный состав текста политического плаката как элемент лингвориторической модели текста, в-пятых, описан механизм взаимодействия компонентов текста политического плаката и их коммуникативно-риторический потенциал.

Все вышеперечисленные положения нашли свое отражение в лингвориторической модели текста политического предвыборного плаката. На наш взгляд, именно моделирование текста политического плаката является оптимальным способом его исследования. Политический плакат как текст был исследован нами с позиций лингвориторики. Политические тексты - это тексты, созданные для обеспечения сферы политической коммуникации, обладающие интенцией, под которой понимается общая установка, направленность текста на достижение результата. Она вытекает из задач самой деятельности политика, среди которых важное место занимает задача завоевать и удержать симпатии населения, его доверие, однако, делая это так, чтобы массы воспринимали мнения и убеждения, представленные в тексте, как соответствующие интересам народа.

Итоги диссертационного исследования можно представить в следующем виде. В первой главе диссертации были определены основные характеристики и подходы к политическому плакату как к тексту. При этом обнаруживаются универсальные для всей совокупности политических плакатов особенности.

Политический плакат как текст являлся целостным знаком, означающее которого - действительность (или фрагмент действительности), которая включает в себя феномен выборов, кандидата, а также специфику аудитории, а означаемое — представление автора текста об этой действительности. Все политические плакаты, когда-либо созданные, взаимосвязаны и функционируют в едином коммуникативном пространстве. При их создании учитывается опыт функционирования плакатов, а также стереотипные установки.

С позиций отношений политического плаката как текста в системе Говорящий - Текст - Слушающий, политический плакат — продукт работы целой команды, которая работает на того или иного кандидата. Фигура политика-кандидата выступает в качестве формального отправителя. Адресатом политического плаката являются широкие массы избирателей.

Политический плакат как текст влияет на действительность и изменяет ее. Действительность, на наш взгляд, в условиях выборов изменяется в любом случае. «Жизнь» политического плаката недолговечна. Он начинает жизнь с началом избирательной кампании и «входит в историю» в день выборов. После выборов он теряет свою актуальность, да и коммуникативная сущность его ослабевает.

Тексты политических плакатов существуют в некотором времени и пространстве, с некоторой степенью отклонения от инварианта и с разной степенью удаления/приближения к «абсолютному нулю». Инвариантом текста политического плаката можно считать такой текст политического плаката, который представляет универсальную структуру и связи компонентов, которые реализуются в варианте с разной степенью редукции. Каждая новая реализация плаката - новый вариант инварианта текста политического плаката.

Во второй главе диссертации были определены основные свойства, функции политического текста в риторическом аспекте. Главной функцией политического плаката является воздействующая. Лингвистические, паралингвистические, нелингвистические средства, использующиеся в тексте политического плаката, закрепляют основную идею политического плаката: проголосовать за представленного в тексте политика, и являются одной из возможностей реализации воздействующей функции.

Мы выделили и рассмотрели компоненты, входящие в состав лингвориторической модели текста политического плаката. Такими компонентами являются вербальные (название, слоган, программная информация, содержащаяся в плакате), компоненты визуального ряда (изображение, цвет, паралингвистические компоненты). Благодаря коммуникативно-риторически значимым параметрам текста политического плаката (смысловой объем программ, простота, зрелищность/краткость, тематическое содержание программы, степень индивидуализации предвыборных программ) политический предвыборный плакат предстает именно в том конечном композиционно и риторически оформленном виде.

• Политический плакат как текст обладает коммуникативно-риторическим потенциалом, обеспечивающим риторически значимое воспроизведение в условиях различных ситуаций предвыборной деятельности. Коммуникативно значимые характеристики Говорящего и Слушающего являются внутренней средой не только человека, но и текста, обеспечивающей его функционирование. Кроме внутренней среды, политический плакат имеет выход в макросреду и существует в ней.

Таким образом, модель текста политического плаката устроена по принципу поля и имеет определенную организацию, в которой выделяются вертикальная и горизонтальная оси расположения компонентов текста политического плаката. Ядром поля является доминантный компонент - компонент «выбора». Этот компонент находится в точке абсолютного ноля. Модель текста политического плаката испытывает на себе влияние микро- и макросреды, поэтому реализация модели не предполагает воплощение в определенном политическом плакате всех его компонентов в полной мере. На базе такой модели текста создаются и корректируются другие.

Дальнейшее исследование текста политического плаката предполагает изучение внутренней среды плаката и макросреды его функционирования, а также изучения их влияния на создание политических текстов; рассмотрение текста политического плаката в единстве с внутренней и внешней средой; выявление взаимосвязей особенностей текстов политических плакатов с особенностями личности кандидата, со спецификой политической партии. Результаты данной работы могут быть применены в русле коммуникативной лингвистики, теории текста, риторики, дискурсивного анализа текста, а также в специальных курсах для студентов, обучающихся по специальности «Филология» и другим гуманитарным специальностям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Магера, Татьяна Сергеевна, 2005 год

1. Адмони В. Г. Полевая природа частей речи. //Вопросы теории частей речи на материале языков различных типов. Сборник статей. Л., 1968. С.98-106.

2. Александров Д.Н. Риторика. М., 1999.

3. Андреев В.И. Деловая риторика. Казань, 1993.4. ' Аннушкин В.И. История русской риторики. — М.: Academia, 1998. —413 с.

4. Апресян Г.З. Ораторское искусство. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 280 с.

5. Апресян Ю.Д. Избранные труды. М., 1995 Т.2: Интегральное описание языка и системная лексикография.

6. Аристотель Риторика // Античные риторики. М.: Изд-во МГУ, 1978.352 с.

7. Аристотель Этика Политика Риторика Поэтика. Минск: Литература, 1998.-С. 739-751.

8. Арнольд И.В. Стилистика декодирования. Л., 1974.

9. Арутюнова Н.Д. Диалогическая модальность и явления цитации // . Человеческий фактор в языке: коммуникация, модальность, дейксис.1. М., 1992.

10. И. Арутюнова Н.Д. Жанры общения // Человеческий фактор в языке: коммуникация, модальность, дейксис. М., 1992.

11. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976.

12. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М. 1969. -607с. С. 312,530-532.

13. Бабаева Е.В.Партийная программа как объект лингвокультурного анализа // Современная политическая лингвистика: материалы международной научной конференции. Екатеринбург, 2003.

14. Бабенко Л.Г., Васильев Е.В., Казарин Ю.В. Лингвистический анализ художественного текста. Екатеринбург, 2000.

15. Баженова Е.А. Научный текст в аспекте политекстуальности. Пермь, 2001.

16. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.,1955.

17. Балли Ш. Французская стилистика. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1961. 394 с.

18. Балли Ш. Язык и жизнь. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 232 с.

19. Баранов А.Г. Функционально-прагматическая концепция текста. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1993. 182 с.

20. Баранов М.Т., Костяева Т.А., Прудникова A.B. Русский язык. Справочные материалы. М., 1987.

21. Барт Р. Избранные труды. Семиотика. Поэтика. М., 1989.23. ' Барт Р. Предвыборная фотогения // Барт Р. Мифологии. М., 1996. С.201.202.

22. Безменова Н. А. Очерки по теории и истории риторики. М., 1991.

23. Бессонова J1.E. Политический текст как система. // Современная политическая лингвистика: Материалы международной научной конференции. Екатеринбург, 2003, с. 188-189.

24. Бодрияр Ж. Система вещей. М., 1995.

25. Бонадарко A.B. Грамматическая категория и контекст. М., 1971.

26. Бондарко A.B. Интерпретационные аспекты семантики длительности в русском языке //Язык: система и функционирование. М., 1988. С.35-44.

27. Бондарко A.B. К теории поля в грамматике — залог и залоговость.// • Вопросы языкознания. 1972. №3. С.20-35.

28. Бондарко A.B. Функциональная грамматика. М., 1989.

29. Босова JI.M. Проблема соотношения семантических и смысловых полей качественных прилагательных (на материале русского и английского языков). Барнаул: АГУ, 1997. - 184с.

30. Бушев А.Б. Языковые феномены политического дискурса. // Современная политическая лингвистика: Материалы международной научной конференции. Екатеринбург, 2003, с.27-29

31. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация: Пер. с англ. М., 1989.

32. Ван Дейк Т. А. К определению дискурса. http://wvvw.nsu.ru/psych/internet/bits/vandijk2.htm.

33. Вежбицка А. Язык. Культура. Познание. М., 1998.36. , Виноградов В.В. История русских лингвистических учений. М., 1978.

34. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М., 1980.

35. Войтасик JI. Психология политической пропаганды. М.: Прогресс, 1981.-С. 181-210.

36. Ворожбитова A.A. Непрерывное лингвориторическое образование как инновационная педагогическая система. // Риторические дисциплины в новых государственных образовательных стандартах. Тезисы докладов. М.2002, с. 21-22

37. Гавенко A.C. Вторичный текст как компонент художественного текста (на материале романа В. Пелевина «Generation «П»«) Дисс. Канд. Фил. Наук. Алтайский гос. университет 2002. 169 С.

38. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981

39. Горбачевич К.С. Нормы русского языка. Пособие для учителей. М., 1978.

40. Горелов И.Н. Енгалычев В. Безмолвной мысли знак. М, 1991. 286 с.

41. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. М., 1980.

42. Григорьев В.П. Опыт описания идеостилей: Велимир Хлебников // Очерки истории языка русской поэзии XX века. М., 1990.С.78-89.

43. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке. М.,. 1969.

44. Дзякович Е.В. Власть графического знака в СМИ и рекламе. // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. Сб.науч. тр./ Под ред. М.А. Кормилициыной, О.Б. Сиротининой. Саратов, 20004. - вып.4. Власть и речь. С. 218-226

45. Дилигенский Г.Н. Социально-политическая психология. М., 1996. С. 222-225.

46. Добровольский Д.О., Караулов Ю.Н. Ассоциативный фразеологический словарь. М., 1994.

47. Долгих Н.Г. теория семантического поля на современном этапе развития семасиологии.//НДВШ. Филологические науки. 1973. №1. -с.89-98.

48. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М. Наука, 1984. С. 54-60.

49. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. М., 1980. 286 с.

50. Дударева З.М. Антропоцентрический подход как основа выделения языковых моделей времени. // Лингвистика XXI века: материалы федеральной научной конференции. Екатеринбург, 2004г. с. 57-58

51. Залевская A.A. Введение в психолингвистику. М., 1999.

52. Залевская A.A. Текст и его понимание. Тверь, 2001.

53. Зарецкая E.H. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации.• М., 2001

54. Земская Ю.Н. Жанровая модель в аспекте спичрайтинга. . // Человек -Коммуникация Текст: Сборник статей. Выпуск 6. - Барнаул: АГУ, 2004 - С.72-77

55. Земская Ю.Н. Один из вариантов исследования художественного текста в коммуникативном аспекте (на материале романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита») / / Человек Коммуникация - Текст: Сборник статей. Выпуск 3. - Барнаул: АГУ, 1999. - С. 140-147.

56. Иванова С.Ф. Говори! Уроки развивающей риторики. М., 1997.

57. Иванчук И.А. Риторические универсалии как средства воздействия в публичном дискурсе носителей элитарной речевой культуры• (синтаксический параллелизм). .// Язык и власть: межвуз. сб. науч. тр./ под. ред. М.А. Кормилицыной. Саратов, 2003. с.44-58

58. Ивин A.A. Основы теории аргументации. М., 1997. С. 6-7.

59. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус личности. М.1981.

60. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.1976. -355с.

61. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М. 1987.

62. Каслова A.A. Метафорическое моделирование президентских выборов В России и США (2000г.) Автореф. . канд.фил.наук. Екатеринбург, 2003г.

63. Кашкин В.Б. Кто говорит? Суррогат коммуникации в политическом и рекламном дискурсе. Воронеж, 1999.

64. Клюев Е.В. Речевая коммуникация. М., 1998.

65. КодуховВ.И. Общее языкознание. М.,1974.

66. Колшанский Г.В. Паралингвистика. М., 1974. С. 55-60.

67. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.1975. с.143.

68. Концептуальная картина мира и интерпретативное поле текста с позиций лингвистики, журналистики и комму никативистики: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. -Барнаул, 2000.

69. Кормилицына М.А. Формирование имиджа политика средствами СМИ. . // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. Сб.науч. тр./ Под ред. М.А. Кормилициыной, О.Б. Сиротининой. Саратов, 20004. - вып.4. Власть и речь. С. 65-70

70. Кохтев H.H. Риторика. М. 1994. С. 46-50.

71. Кубрякова Е. С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.,1986.

72. Культура русской речи и эффективность общения. М., 1996.

73. Культура русской речи. Учебник для вузов. М. 1998 С. 98-100.

74. Купина H.A. Идеологемы как ключевые единицы политического языка. // Современная политическая лингвистика: Материалы международной научной конференции. Екатеринбург, 2003, с.90-92

75. Лазарева Э.А. К вопросу о специфике рекламного текста» / / Человек — Коммуникация Текст: Сборник статей. Выпуск 3. - Барнаул: АГУ, 1999.-С. 186-196.

76. Левин Ю.И. Избранные труда. Поэтика. Семиотика. М., 1998, с. 559 -645.

77. Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991.

78. Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993.

79. Логический анализ языка. Язык речевых действий. М., 1994

80. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1999.

81. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера -история. М., 1996.

82. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.87. • Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб, 2001.

83. Лотман Ю.М. Семиотика культуры. Труды по знаковым системам. Т. 1. Тарту, 1964.

84. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1964.

85. Лукашевич Е.В. Представления экстралингвистических Знаний в процессе лексикализации слова. // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспект: сборник статей./Под ред. В.А. Пищальниковой. Барнаул, 2000. с. 87-94.

86. Лукашевич Е.В. Языковое и неязыковое в речевой организации и тексте // Человек Коммуникация - Текст: Сборник статей. Выпуск 4. -Барнаул: АГУ, 2000. - С. 150-156.

87. Львов М.Р. Виды красноречия // Ритрика. Культура речи. М., 2002.

88. Ляпина Т.В. Политическая реклама. Киев, 2000.

89. Магера Т.С. Вербальное и невербальное в политическом плакате //Молодежь на пороге XXI века

90. Магера Т.С. Коммуникативно-риторический потенциал текста политического плаката, или из чего же «сделаны» плакаты? // Человек Коммуникация - Текст: Сборник статей. Вып.6 с.83-87

91. Магера Т.С. Коммуникативные компоненты политического плаката // Современная политическая лингвистика: Материалы международной научной конференции. Екатеринбург, октябрь 2003г., Екатеринбург, 2003, с.101-103

92. Магера Т.С. Полевая модель текста политического плаката (этапы построения).// Молодежь в XXI веке. Материалы третьей научно-практической конференции. Рубцовск, . ноября 2002.Барнаул, 2003,

93. Магера Т.С. Политический плакат как полевое образование.// Молодежь в XXI веке. Материалы третьей научно-практической конференции. Рубцовск, 2-3 ноября 2001.Барнаул, 2002, с. 147-149

94. Магера Т.С. Составляющие политического плаката как риторического текста.//Риторика в системе гуманитарного знания. Тезисы VII Международной конференции по риторике. М.2003. с. 202-204

95. Магера Т.С. Специфика языка текста политического плаката. Риторический аспект.// Язык. Время. Личность. Материалы

96. Международной научной конференции. Под ред. Бутаковой JI.O. Омск, 2002, с. 257-263

97. Магера Т.С. Текст как полевая структура.// Текст: структура и функционирование: сборник ст. вып.7 Барнаул, 2003. с.112-116.

98. Магера Т.С. Языковая личность политика как репрезентант группы. // Молодежь. Образование. Студенчество. Информационно-аналитический бюллетень. №5 2002, с. 69-72

99. Магера Т.С., Панченко Н.В. Политический плакат как манипулятивный текст.// Человек Коммуникация - Текст: Сборник статей. Вып.5 Под ред. Чувакина A.A. Барнаул, 2002, с. 129-133

100. Магера Т.С., Силантьева О.М. Дебаты путь к диалогу.// XXI век - век согласия культур. Материалы международной научно-практической конференции. Под ред. Степанской Т.М. Барнаул, 2002, с.77-85

101. Маевский H.H. Невербальные компоненты в научно-популярном тексте // Человек. Коммуникация. Текст. Выпуск 2. Часть 2. Барнаул: АГУ, 1998.-С. 16-17.

102. Майданова JI.M. Структура и композиция газетного текста. Красноярск, 1987.

103. Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий. М., 2000.111: Мамалыга А.И. Структура газетного текста. Киев, 1983.

104. Мельчук A.C. Понятие системы и структуры языка в свете проблемы диалектического материализма.// Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970. с.38-70.

105. Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей «Смысл <=> . Текст». Семантика. Синтаксис. М., 1974.

106. Милославский И.Г. Морфологические категории современного русского языка. М., 1981.

107. Миронова П.О. Стратегия редукционизма в современном политическом дискурсе: когнитивно-прагматический аспект. Автореф. Канд.фил.наук. Екатеринбург, 2003г.

108. Михалева O.J1. Политический дискурс как сфера реализации манипулятивного воздействия. Автореф. . канд.фил.наук. Кемерово, 2004г.

109. Михальская А.К. Основы риторики: Мысли и слово. М. 1996. 416 с.

110. Михальская А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике. М. 1996. С. 36-40.

111. Музыкант B.J1. Теория и практика современной рекламы. Часть 2. М. 1998 -С. 5-10.

112. Мурзин JI.H. Штерн A.C. Текст и его восприятие. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. - С. 28-32, 122.

113. Немирова Н.В. Прецедента ость политического дискурса// Современная политическая лингвистика: Материалы международной научной конференции. Екатеринбург, 2003, с.118-120

114. Николаева Т.М. Паралингвистика // Лингвистический энциклопедический словарь М. 1990.- С. 367.

115. Николаева Т.Н. Лингвистика текста.// Новое в зарубежной лингвистке. № 10. М., 1981, с. 5-39.

116. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Соч.: в 2-х т. Т. 2. М. 1990. - С. 302.

117. Норман Б.Ю. Об антропоморфности человеческого языка// Лексика, грамматика, текст в свете антропологической лингвистики. Екатеринбург, 1995.

118. Основы общей риторики. Барнаул, 2000.

119. Основы теории текста: Учебное пособие. Барнаул, 2003.

120. Панин В.В. Политический дискурс: «язык двусмысленности» // Современная политическая лингвистика: Материалы международной научной конференции. Екатеринбург, 2003, с. 122-124

121. Панченко Н.В. Композиционное построение риторического текста. // Человек Коммуникация - Текст: Сборник статей. Выпуск 4. -Барнаул: АГУ, 2000. - С. 116-127.

122. Панченко Н.В. Проблема рамок текста как композиционная проблема. // Человек Коммуникация - Текст: Сборник статей. Выпуск 5. . -Барнаул: АГУ, 2002 - С.86-94.

123. Панченко Н.В. Риторическая природа PR-текста. // Человек-Коммуникация Текст: Сборник статей. Выпуск 6. - Барнаул: АГУ, 2004 - С.64-72.

124. Паршин П.Б. Научные размышления о политической лингвистике: три подхода к становлению исследовательской дисциплины. // Современная политическая лингвистика: Материалы международной• научной конференции. Екатеринбург, 2003, с. 126-129

125. Паршин П.Б. Теоретические перевороты и методологический мятеж в лингвистике XX века // Вопросы языкознания. 1996. №2

126. Паршина О.Н. Риторический анализ предвыборных теледебатов 1999 -2000гг.// Язык и власть: межвуз. сб. науч. тр./ под. ред. М.А. Кормилицыной. Саратов, 2003. с. 34-44

127. Пищулин H.JI. Политическое лидерство и электоральный процесс // Полис, 1998, № 5, С. 145-152.

128. Полевые структуры в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989.- 197с.

129. Политическая агитация: опыт, проблемы, пути решения. М. 1989. -126 с.

130. Политология / под ред. Радугина A.A. М. 1997. С. 165-168.

131. Попов М.Ю. Концепция системы семантического анализа текста, http://www.dialog-21 .ru

132. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии XX века. М.,1999.

133. Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или как успешно управлять общественным мнением. Киев, 1998.

134. Почепцов Г.Г. Профессия: имиджмейкер., Киев. 1998. С. 120, 150151,191.

135. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. М. 1998. 124-147, 283-285.

136. Притчина Е.В. Политика и культура: механизм взаимодействия.// Философские дескрипты: Сборник научных статей/ под. ред. А.Н. Мельникова. Барнаул: изд-во АГУ,2001. с. 189-199

137. Психология восприятия власти/ под. ред. Е.Б.Шестопал. М., 2002

138. Пузыерв A.B. Опыты целостно-системных подходов к языковой и неязыковой реальности. Пенза, 2002г.

139. Пушкарева Г.В. Политический менеджмент. М., 2002.

140. Ревзина О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках. М., 1969.

141. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М., 1990.

142. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М., 1997.

143. Российские СМИ в избирательных кампаниях 1999 и 200 годов (Материалы конференции Национального института Прессы 25-26 апреля 2000 года.) М., 2000.

144. Рябцева Н.К. Новая лингвистика и моделирование естественного интеллекта// Русский язык: Исторические судьбы и современность. Международный конгресс. Труды и материалы. М.: МГУ им. Ломоносова филологический факультет. С. 200-205.

145. Ряпосова А.Б. Метафорические модели с агрессивным прагматическим потенциалом в политическом нарративе «Российские федеральные выборы (1999-2000гг.)». Автореф. . канд.фил.наук. Екатеринбург, 2002г.

146. Семейная медицинская энциклопедия. М., 2000.,с. 551-557.

147. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи. М., 1993.

148. Сидоров Е.В. Системное определение текста и некоторые проблемы коммуникативной лингвистики // Вопросы системной организации речи. М., 1987.160.' Ситников А.П., Гундарин М.В. Победа без победителей: Очерки теории прагматических коммуникаций. М., 2003.

149. Слюсаревский H.H., Федоришин А.Б., Царюк A.A. Некоторые аспектыиспользования листовок в предвыборной агитации // Философия исоциологическая мысль, 1992, № 1. С. 8-16.

150. Смысловое восприятие речевого сообщения. М., 1976.

151. Современный русский язык: Учебник / Под. Ред. В.А. Белошапковой. М., 1997.

152. Соседкина О.С., Чувакин A.A. Относительно методов риторического исследования // Человек коммуникация - текст: Сборник статей. Барнаул, 2002. Вып. 6. С.44-57

153. Соссюр Ф. де Заметки по общей лингвистике. М., 1990.

154. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики. Екатеринбург, 1999.167.' Стриженко A.A. Основные закономерности использования языка в буржуазной пропаганде // Язык и стиль буржуазной пропаганды. -М.: Изд. во МГУ, 1980.- С. 22-34.

155. Стриженко A.A. Роль языка в системе средств пропаганды (на материале буржуазной прессы). Томск.: Изд-во ТГУ, 1980. С. 15-28, 70-80.

156. Текст как явление культуры. Новосибирск, 1989. 180 с.

157. Теория коммуникативной компетенции и проблематика порядка перевода слов в русском языке. // Вопросы языкознания. 1992 №6. с. 94-102.171.' Тодоров Ц. Теория символа. М., 1999.

158. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М., 1995.

159. Уфимцева .A.A. Типы словесных знаков. М. 1974.

160. Уфимцева Н.В. Ядро языкового сознания русских// Межкультурная коммуникация и перевод: Материалы межвузовской научной конференции. М., 2002.

161. Феденева Ю.Б. Моделирующая функция метафоры в агитационно-политических текстах 90-х гг. XX века.: Дисс. Канд. Фил. Наук. -Уральский гос. пед. Инс-т 1997- С. 4-12.

162. Фигуровская Г.Д. Синтаксические поля и грамматические категории. //Русский язык: Исторические судьбы и современность.

163. Международный конгресс. Труды и материалы. М.: МГУ им. Ломоносова филологический факультет. С. 224- 225.

164. Филичева Н.И. Структура словосочетания и семантическое поле. //Вестник Моск. Гос.ун-та им. М.В. Ломоносова. 1971. №3. С. 42-52.

165. Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность. М., 1996.

166. Хазагеров Т.Г. Ширина Л.С. Общая риторика. Р.-на-Д., Феникс, 1999 г.

167. Цицерон, Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.

168. Чепкина Э.В. Русский журналистский дискурс: текстопорождающие практики и коды (1995-2000). Екатеринбург, 2000.

169. Чепкина Э.В. Стилевые особенности молодежных программ на телевидении // Культурно-речевая ситуация в современной России. Екатеринбург, 2000.

170. Чувакин A.A. Заметки об объекте современной филологии / Человек -коммуникация текст: Сборник статей. Барнаул, 1999. Вып. 3. С.3-11

171. Чувакин A.A. К проблеме методов риторического исследования. // Риторические дисциплины в новых государственных образовательных стандартах. Тезисы докладов. М.2002, с. 192-195

172. Чувакин A.A. Об условиях функционирования текста // Человек -коммуникация текст: Сборник статей. Барнаул, 2002. Вып. 5.с. 6-15

173. Чувакин A.A. Смешанная коммуникация в художественном тексте. Барнаул, 1995.

174. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991 2000). Екатеринбург, 2001.-238с.

175. Чудинов А.П. Основные направления в политической лингвистике. // Современная политическая лингвистика: Материалы международной научной конференции, Екатеринбург, Изд-во УрГПУ, 2003. С. 170-171

176. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса: монография. М.Волгоград, 2000.

177. Шейгал Е.И., Черватюк И.С. Динамика власти в коммуникации. . // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. Сб.науч. тр./ Под ред. М.А. Кормилициыной, О.Б. 129-143

178. Шешунова C.B. Риторика листовки. // Риторические дисциплины в новых государственных образовательных стандартах. Тезисы докладов. М.2002, с. 126-127

179. Шкуропацкая М.Г. Категоризация и фреймовая семантика в словообразовании. // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспект: сборник статей./Под ред. В.А. Пищальниковой. Барнаул, 2000. с. 135-139.

180. Щерба JI.B. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Т.1. Л., 1958.

181. Щур Т.С. Теория поля в лингвистике. М.: Наука, 1974. 255с.

182. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию СпБ., 1998.

183. Язык и моделирование социального взаимодействия, М. 1987.

184. Язык телодвижений. Как читать мысли других по их жестам. Аллан. Пиз Ниж. Новгород. - 1990.

185. Якобсон Р. К вопросу о зрительных и слуховых знаках // Семиотика и искусство риторики. М., 1972.

186. Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и • «против». М., 1975.

187. Rodden К., Basalaj W., Sinclair D., Wood К. Evaluating a visualization of Image Similarity. // Prceedings of SIGIR -99, ACM, August, pages 275276.

188. Rogowitz Bernice E., Frese T., Smith John R.,Bouman Charles A., Kalin E. Perceptual Image Similarity Experiments. //Proceedings of the SPIE, vol.3299, pp.576-590, San Jose, CA, January 25-29, 1998.1. Словари

189. Абрамов H.Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. http://encycl.yandex.ru/yandsearch?encabc=%CO&encyc:::::yes&rpt=encyc&ho w=encabcrev&encpage=abramov

190. Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка: В 2-х т. М., 1975.

191. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М. 1966.

192. Большая Советская Энциклопедия. Т. 19. М., 1975.

193. Добровольский Д.О., Караулов Ю.Н. Ассоциативный фразеологический словарь. М., 1994.

194. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.

195. Лингвистический энциклопедический словарь М. 1990.

196. Львов М.Р. Школьный словарь антонимов русского языка. М., 1987.

197. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1994

198. Политология. Энциклопедический словарь. М.: Политиздат, 1993. С. 343,408-410.

199. Полный словарь русских рифм. Словарь синонимов./ Сост. Н. Абрамов. М., 1996.

200. Психологический словарь. М. 1998.

201. Русский язык: Энциклопедия. М., 1997.

202. Словарь иностранных слов. М., 1996.

203. Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1981-1984.

204. Учебный словарь синонимов русского языка М., 1994.

205. Философский словарь./ Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986.

206. Пенсии и зарплаты i ично м cjjo*1. П I/MIJIHL I ОСуДЛрС ГВЦименно »ем. mío нуждой re»

207. Налоги f-flUHttt /4ЛИВЫС ri/iaiM* «с«военном рС'фОрМл -fco ими гюоышемим

208. JOUP<JHO<.»МП обноС |И Cip»HtJ Й/IW СОЦИ.(/14.НОИищии4(1МН(К »и воина

209. П(.1||МДО» и сгр«и« С Н<>|)МА»<* «О VMCTMfoc удлр< ik.i

210. I >1)ЛНИМ1М. "Длщчкшл MMItOJIHMfb1. OI»t4lllk !>U|MtA1. ИМуДЬМИ1. J« t.lMXaj |J460>V1. PV>* IMUHI 1.« «««^illм • .i«дни *»Ahm«I«1. Выбирайте будущее!1. БАРНАУЛ 1. МОЯ ЖИЗНЬ !