Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Лукьянов Роман Львович
Лукьянов Роман Львович
кандидат наук
2025
- Специальность ВАК РФ00.00.00
- Количество страниц 225
Оглавление диссертации кандидат наук Лукьянов Роман Львович
Оглавление
Введение
Глава 1. Понятие компенсации за нарушение исключительного права
1.1. Генезис института компенсации за нарушение исключительного права
1.2. Гражданско-правовая природа компенсации за нарушение исключительного права и выполняемые ею функции
1.3. Сверхкомпенсационность как признак компенсации за нарушение
исключительного права
Глава 2. Характеристика компенсации за нарушение исключительного права как меры гражданско-правовой ответственности
2.1. Общие основания и условия применения компенсации
2.2. Виды компенсации за нарушение исключительного права
2.3. Основания применения компенсации как меры вторичной
ответственности информационного посредника
Глава 3. Определение размера компенсации за нарушение исключительного права
3.1. Правила определения размера компенсации за нарушение исключительного права в твердой форме
3.2. Применение кратной компенсации
3.3. Условия для снижения размера компенсации
Заключение
Библиографический список
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Другие cпециальности», 00.00.00 шифр ВАК
Гражданско-правовая ответственность за нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации2013 год, кандидат наук Хазикова, Занда Ивановна
Защита имущественных интересов правообладателей при нарушении исключительных и иных имущественных прав на объекты авторского права и смежных прав2019 год, кандидат наук Данилов Юрий Сергеевич
Компенсация как способ защиты исключительных прав на произведения и объекты смежных прав2011 год, кандидат юридических наук Музыка, Федор Анатольевич
Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации2008 год, кандидат юридических наук Федоскина, Наталия Игоревна
Гражданско-правовые аспекты компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок2010 год, кандидат юридических наук Успенский, Юрий Валерьевич
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права»
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Компенсация за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности является самой новой мерой гражданско-правовой ответственности в позитивном праве Российской Федерации.
Положения о компенсации за тридцатилетнюю историю своего существования хотя и приобрели широчайшую востребованность в правоприменительной практике, но в то же время эволюционировали очень осторожно. В отечественной науке за это время так и не был достигнут абсолютный компромисс относительно понимания его функционального содержания, не сложилось единой доктринальной позиции относительно места компенсации среди других мер гражданско-правовой ответственности. Свидетельств, указывающих однозначно на то, что компенсация является следствием полной или избирательной рецепции института статутных убытков из англо-саксонской системы права, нет, однако, это наиболее вероятная версия появления компенсации за нарушение исключительного права в отечественном законодательстве. Введение положений о компенсации осуществлялось в условиях неподготовленности российской науки, законодателя и правоприменителя к появлению новой мерой гражданско-правовой ответственности и осложнилась в последующем ещё и тем, что в российском законодательстве её назвали «компенсацией» (в дополнение к иным, многочисленным видам компенсаций, которые знакомы гражданскому праву Российской Федерации).
Такое поспешное внедрение новеллы хотя скорее и является позитивным актом, привело к определенным побочным эффектам, прежде всего, в правоприменительной плоскости: несоразмерные взыскания с нарушителей, отсутствие точных алгоритмов применения компенсации в отдельных ситуациях, снижение компенсации до размеров, при которых защита исключительного права становится неэффективной.
Подход к компенсации со временем менялся и эволюционировал как в науке, так и в законодательстве и в правоприменении. Изменялось толкование законодательства для решения отдельных проблем, выявленных в ходе правоприменения; менялись и правовые подходы к компенсации в доктрине, в том числе в связи с выработанной судебной практикой правовыми позициями. При этом даже вопрос о функциональном содержании компенсации в рамках этой эволюции решался достаточно долго и до сих пор вызывает дискуссии. Несмотря на то, что многофункциональность компенсации была изначально заложена в позитивном праве, в судебной практике продолжительное время реализовывалась и учитывалась исключительно правовосстановительная функция.
Выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в период с 2016 по 2023 год, обусловили необходимость дополнительного исследования природы компенсации и порядка применения посвященного ей положений законодательства.
Исследование компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации позволит определить её место в системе мер гражданско-правовой ответственности, действительное функциональное содержание, а также выработать предложения и рекомендации по совершенствованию гражданско-правового регулирования в исследуемой области.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы гражданско-правовой ответственности рассматриваются в работах М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.А. Белова, О.В. Богдановой, Е.Н. Васильевой, В.В. Васькина, М.В. Ведяхина, Н.В. Витрука, В.В. Витрянского, А.С. Ворожевич, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, Ю.Т. Гульбина, В.С. Евтеева, Н.В. Иванова, О.С. Иоффе, В.О. Калятина, Д.Н. Кархалева, Ю.А. Кожиной, В.А. Кислухина, А.А. Кравченко, З.Г. Крыловой, Д.А. Лепешина, Д.А. Липинского, Г.К. Матвеева, Ф.А. Музыки, Н.И. Овчинникова, Б.И. Пугинского, Л.Н. Рогович, А.Г. Серго,
О.Н. Садикова, И.Д. Саффиуллина, А.П. Сергеева, Е.А. Смирновой, Е.А. Суханова, М.В. Таболо, З.И. Хазиковой, Р.Л. Хачатурова, М.Д. Шаргородского, А.А. Шишановой, Т.Б. Шубиной, В.Ф. Яковлева и др.
Сверхкомпенсационный элемент в компенсации исследовался в работах А.К. Большаковой, С.Л. Будылина, А.С. Ворожевич, Э.П. Гаврилова, Б.М. Гонгало, Ю.Т. Гульбина, В.И. Еременко, В.О. Калятина, С.А. Краснова,
A.Л. Маковского, Ф.А. Музыки, О.А. Рузаковой, Е.А. Павловой, Л.С. Симкина, Р.И. Ситдиковой, В.В. Старженецкого, В.А. Хохлова и Е.А. Флейшиц.
В период с 2003 года по 2023 год опубликовано несколько статей, посвященных компенсации, наибольший интерес из которых для целей настоящей работы представляют публикации А.С. Ворожевич, Э.П. Гаврилова, Ю.Т. Гульбина, Э.А. Евстигнеева, Н.В. Иванова,
B.О. Калятина, М.А. Кольздорф, В.А. Корнеева, Л.А. Новоселовой, Е.А. Павловой, М.В. Радецкой, О.А. Рузаковой, Н.Б. Спиридоновой, В.В. Старженецкого, А.Е. Туркиной, В.А. Хохлова, Г.Н. Черничкиной. По теме, избранной диссертантом, проведено одно диссертационное исследование Ф.А. Музыкой, ограниченное сферой авторского права и смежных прав. Кроме того, отдельные вопросы, связанные с институтом компенсации были предметом исследования в диссертационных работах И.И. Разгонова, Л.В. Цитович, Е.В. Зыкова, З.И. Хазиковой, Д.В. Полозовой, О.В. Богдановой.
Несмотря на обилие юридической научной литературы по исследуемой теме, многие вопросы, связанные с институтом компенсации, по-прежнему остаются либо вовсе неизученными, либо недостаточно изученными, что отчасти объясняется динамичностью правоприменения данного института и появлением прецедентных, нетипичных правоприменительных решений, новых подходов в судебной практике к регулированию компенсации.
Лишь в некоторых указанных работах учитывается в должной степени опыт зарубежной юридической науки, зарубежного законодательства.
Следует также отметить, что с момента последнего диссертационного исследования, в котором предметом изучения были отдельные вопросы, связанные с компенсацией, были приняты постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 40-П и от 14 декабря 2023 года № 57-П, которые имеют важное значение для изучения института компенсации.
Цель диссертационного исследования состоит в формировании и обосновании научно-теоретических положений о компенсации как мере гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.
Исходя из цели исследования, диссертантом сформулированы следующие задачи:
- установить исторические предпосылки, способствовавшие возникновению компенсации за нарушение исключительного права;
- выявить схожие характеристики компенсации с мерами гражданско-правовой ответственности, в том числе со статутными убытками и другими денежными взысканиями, имеющими аналогичную природу;
- обосновать взаимосвязь сверхомпенсационности как характерного признака компенсации с выполняемыми ею функциями;
- определить перечень оснований применения компенсации;
- предложить классификацию видов компенсации;
- определить условия применения положений о компенсации к отдельным субъектам инфраструктуры информационно -телекоммуникационных сетей;
- обосновать правила определение размера ответственности в процессе правоприменения положений о компенсации;
- выявить особенности применения формул расчета компенсации с коэффициентом-мультипликатором;
- установить критерии, предопределяющие возможность определить значение компенсации в уменьшенном размере.
Объект исследования - правоотношения, возникающие в связи с применением компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.
Предмет исследования - нормы российского и зарубежного законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с применением компенсации за нарушение исключительного права, положения международных договоров, теоретические положения, содержащиеся в опубликованных научных работах, и судебная практика по теме исследования.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания: дедуктивный, индуктивный, метод обобщения, метод классификации, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический, метод правового прогнозирования.
Использование сравнительно-правового метода позволило сопоставить российское гражданское законодательство, регулирующее институт компенсации, и законодательство зарубежных стран, регулирующее аналогичные институты. Такое сопоставление позволило решить ряд сформулированных выше задач применительно к дифференцированному регулированию компенсации, а также способствовало обоснованию наличия в компенсации превентивного и штрафного начал.
Используя формально-юридический метод, проанализированы нормы гражданского законодательства, регулирующие компенсацию за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а также ряд иных норм гражданского права, в которых содержится элемент
превенции, в их взаимосвязи, что позволило выявить имеющиеся противоречия и пробелы правового регулирования и предложить их комплексное решение.
С помощью исторического метода изучено регулирование правоотношений, связанных с взысканием компенсации за нарушение исключительны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в ретроспективной плоскости, что позволило выявить доктринальные предпосылки для определения её природы.
Применение структурно-функционального метода позволило определить функции компенсации и выявить её характерные признаки.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных специалистов: Ю.В. Александровского, С.С. Алексеева, К.Н. Анненкова, Б.С. Антимонова, С.А. Беляцкина, И.А. Близнеца, Э.П. Гаврилова, В.П. Грибанова, Н.В. Витрука, В.И. Еременко, О.С. Иоффе, В.О. Калятина, А.Г. Карапетова, Д.А. Коптева, Д.А. Лепешина, Д.А Липинского, А.Л. Маковского, Л.А. Новоселовой, Е.А. Павловой, А.А. Пиленко, О.А. Рузаковой, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, А.Г. Серго, В.Д. Спасовича, Е.А. Суханова, А.В. Сятчихина, Е.А. Флейшиц, Р.Л. Хачатурова, Г.Ф. Шершеневича, А.М. Эрделевского, Р.Д. Блэра (R.D. Blair), Т.Ф. Коттера (T.F. Cotter), П. Самуэльсон (P. Samuelson), К.А. Тайпале (K.A. Taipale), Ф. Хилла (P. Hill), Т. Уитлэнд (T. Wheatland) и др.
Правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные соглашения в сфере интеллектуальной собственности, включая Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности, правовые акты российского гражданского законодательства (например, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-Ф «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), а также
некоторые правовые акты зарубежных стран (в частности, Закон Канады «Об авторском праве», Кодекс интеллектуальной собственности Франции, Закон Соединенного Королевства «Об авторском праве, патентах и промышленных образцах»).
Эмпирическую основу исследования составляют постановления Конституционного Суда Российской Федерации (4), постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1) и Верховного Суда Российской Федерации (2), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (8), информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1), постановления Суда по интеллектуальным правам (28), судебные акты судов общей юрисдикции (6) и арбитражных судов по конкретным делам (67), по вопросам, связанным с применением компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности за период с 1993 года по 2023 год. Общее количество судебных актов по всем округам Российской Федерации, составляющих эмпирическую основу исследования - 117.
Научная новизна диссертационной работы выражается в выработке научных положений о компенсации за нарушение исключительного права, обладающей особой сверхкомпенсационной характеристикой и выполняющей одновременно восстановительную, превентивную и штрафную функции. При этом к специфике компенсации относится ее применение при неправомерном использовании интеллектуальной собственности, устранении или понижении эффективности технических мер защиты и нарушении целостности данных об отдельных интеллектуальных правах, а также пассивность информационного посредника, не пресекающего нарушения третьих лиц.
Сформулированные в исследовании идеи направлены на калибровку баланса интересов правообладателей и правонарушителей и большей определенности правореализационных процессов применительно к компенсации.
В результате исследования сформулированы следующие положения, которые выносятся на защиту:
1. Определено, что в российской юридической науке и законодательстве как дореволюционного, так и советского периода были сформированы предпосылки к обособлению института компенсации как особой меры гражданско-правовой ответственности, не тождественной возмещению убытков: неопределенность размера убытков, неравное процессуальное положение истца и ответчика в спорах об интеллектуальной собственности, простота нарушения. В качестве альтернативы возмещению убыткам могли выступать выплата возмещения в размере вознаграждения или дохода нарушителя, ставки вознаграждения за обычное использование, что указывает на их конструкционную близость с современной компенсацией.
2. Установлено, что введение в российское гражданское право компенсации за нарушение исключительного права является следствием частичной синтетической рецепции американского института статутных убытков, позволяющего наложить денежное взыскание в случаях, когда невозможно с разумной долей достоверности определить объем неправомерного использования и, как следствие, размер убытков. Статутные убытки и компенсацию объединяет наличие установленного правом минимального и максимального размера ответственности, отсутствие необходимости доказывать факт несения и размер убытков, а также возможность при определении размера ответственности учитывать неарифметические критерии (факторы, предопределяющие размер компенсации и при этом не поддающиеся исчислению какими-либо математическими средствами и приемами).
3. Выявлено, что компенсация, взыскиваемая по российскому праву в кратных выражениях, имеет схожие характеристики с аналогичными мерами гражданско-правовой ответственности, в основе которых лежит коэффициент кратности, предусмотренными правовыми актами, например, Австрии, Бельгии, Германии, Греции, Литвы, Польши, Румынии, Словении и Чехии в
отношении отдельных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: декларирование превентивной функции; наличие коэффициента-мультипликатора при определении размера ответственности; совпадение отдельных элементов формулы расчета суммы, подлежащей взысканию с нарушителя; дифференцированный подход к применению кратных взысканий за нарушение исключительного права в отношении разных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Установлено отсутствие аналогичных компенсации в твердом размере мер гражданско-правовой ответственности в законодательных актах западноевропейских государств, что обусловлено сложившимся толкованием принципа правовой определенности в континентальной правовой доктрине.
4. Обосновано, что сверхкомпенсационность как одна из основных характеристик компенсации за нарушение исключительного права, выражается в превышении объема возмещения потенциальных убытков потерпевшей стороны, возникает вследствие реализации превентивной (стимулирующей нарушителя к соблюдению исключительных прав правообладателя) и штрафной функций, которые выполняет компенсация наряду с восстановительной (направленной на восстановление имущественного положения правообладателя и иного установленного законом лица) функцией.
5. Предложена классификация компенсаций, позволяющая определить круг применимых норм права, на основании которых суд рассчитывает размер конкретной присуждаемой компенсации, в том числе определяет пределы его снижения, по следующим основаниям: по способу расчета -диапазонная компенсация (размер устанавливается судом с учетом обстоятельств дела и в пределах закрепленного в законодательстве диапазона числовых значений) и кратная компенсация (размер определяется с учетом коэффициента-мультипликатора, применяемого в отношении стоимости контрафактного материального носителя или стоимости права
использования); по сфере применения - универсальная компенсация (компенсация, формула расчета которой доступна правообладателям всех результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, за нарушение исключительного права на которые допускается её применение) и специальная компенсация (компенсация, формула расчета которой доступна правообладателям отдельных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации).
6. Обосновано, что в качестве оснований для применения компенсации следует квалифицировать действия, прямо нарушающие исключительное право, действия, создающие угрозу нарушения (за устранение мер самозащиты управомоченного лица), бездействие информационного посредника (за непринятие мер по пресечению нарушения).
Помимо использования интеллектуальной собственности без разрешения управомоченного лица (правообладателя) и за пределами исключений и ограничений исключительного права, основанием применения компенсации являются действия, направленные на обход или ограничение функциональности программных и (или) аппаратных средств защиты, а также на нарушение целостности информации об отдельных результатах интеллектуальной деятельности. Компенсация применяется за бездействие информационного посредника только при условии его осведомленности о неправомерной реализации исключительных прав третьим лицом.
7. Предложено в качестве одного из условий, необходимых для применения компенсации к информационному посреднику -субститутивному деликвенту (информационному посреднику, который не допускал прямого нарушения исключительного права, но который от совершения такого нарушения получает выгоду), учитывать критерий заинтересованности. Оценка критерия заинтересованности должна быть выражена в проверке как факта непосредственного получения дохода информационным посредником от нарушения, так и получения любой другой выгоды (в том числе расширение аудитории информационного ресурса).
8. Аргументирован вывод о том, что в случае, если исключительные права на использование географического указания или наименования места происхождения товара принадлежат нескольким лицам, размер компенсации за их нарушение должен определяться обособленно по требованию каждого правообладателя, поскольку каждый из них обладает самостоятельным исключительным правом и вправе заявить требование о взыскании компенсации независимо от других правообладателей, определив способ ее расчета и указав истребуемый размер.
Теоретическая значимость исследования выражается в раскрытии содержания компенсации посредством определение её функций, характерных отличительных признаков, позволяющих идентифицировать её положение в системе мер гражданско-правовой ответственности в сфере интеллектуальной собственности, соотнести данную меру гражданско-правовой ответственности с возмещением убытков и компенсацией морального вреда, в обосновании эффективности компенсации посредством обеспечение баланса между правовым регулированием (установление в законодательстве максимальных и минимальных дифференцированных размеров ответственности) и широкой дискрецией суда при применении норм о компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в диссертации выводы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства могут быть использованы в законотворческой деятельности, в деятельности российских судов при разрешении споров о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, в рамках которых правообладатель заявляет требование о взыскании компенсации, а также в образовательном процессе.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре предпринимательского и корпоративного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (г. Москва). Основные положения диссертации сформулированы в 10 работах автора, из которых 6 опубликованы в научных журналах, входящих в Перечень рецензируемых научных изданий Высшей аттестационной комиссии Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, а также в научно-практическом пособии «Компенсация как способ защиты нарушенных исключительных прав: проблемы и решения»1. Теоретические положения, выводы и предложения изложены автором в докладах на научно-практических семинарах и научных круглых столах различного уровня, в том числе: на международной научно-практической конференции «Цифровые технологии. Защита авторских и смежных прав» (г. Воронеж, 23 мая 2019 г.); круглом столе «Актуальные вопросы судебной защиты авторских и смежных прав в современных условиях» (г. Москва, 11 декабря 2020 г.); международном научно-практическом семинаре «Защита авторских и смежных прав: современные вызовы» (г. Москва, 8 апреля 2021 г.); конференции «Интеллектуальная собственность - 2021» (г. Москва, 16 ноября 2021 г.); «Интеллектуальные права в условиях цифровой трансформации» (г. Москва, 7 апреля 2022 г.); круглом столе «Сфера ИС: множественность нарушений и солидарная ответственность» (г. Москва, 26 апреля 2022 г.); XII всероссийской научно-практической конференции аспирантов, соискателей, магистрантов и молодых ученых «Правоотношения: проблемы теории и практики» (г. Москва, 6 июня 2023 г.), научно-практической конференции «Интеллектуальная собственность как драйвер развития науки и технологий: от истоков в будущее» (г. Москва, 15 ноября 2023 г.); международной научно-практической конференции «Роль
1 Компенсация как способ защиты нарушенных исключительных прав: проблемы и решения. Под ред. М.М. Карелиной. Научно-практическое пособие / Сер. Библиотека российского судьи. М.:РГУП. 2020. (вклад соискателя: С. 50-68).
суда в регулировании экономической деятельности» (г. Москва, 17 ноября 2023 г.); научно-практическом семинаре «Защита авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (г. Москва, 1 декабря 2023 г.).
Структура диссертационной работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Глава 1. Понятие компенсации за нарушение исключительного права
1.1. Генезис института компенсации за нарушение исключительного права
Юридическая ответственность в современном мире представляет собой важнейший элемент любой правовой системы, обеспечивая необходимый уровень правопорядка и позволяя праву функционировать должным образом. Общество не идеально. В нем регулярно встречаются случаи поведения субъектов, которые являются отклонением от социальной нормы, возникают конфликты. Право же в форме законов устанавливает меры дозволенного и запрещенного поведения, упорядочивая отношения в обществе. Отсутствие ориентиров у субъекта, что является дозволенным, а что запрещенным, а равно - понимание, что в случае запрещенного поведения для субъекта наступают неблагоприятные для него последствия неизбежно ведет к хаосу. В современном мире лицо, чье право нарушено, имеет возможность обратиться за юрисдикционной защитой, предполагая восстановление первоначального положения, в котором лицо находилось до нарушения, и(или) наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя. Наличие этой возможности обусловлено юридической ответственностью.
Компенсация за нарушение исключительных прав (далее - КНИП) как мера гражданско-правовой ответственности - явление для российского законодательства относительно новое. КНИП на нормативном уровне в России впервые обозначена в Законе Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3523-I «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», а далее - в Законе Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве).
Вместе с тем возможность получения правообладателем справедливого возмещения за неправомерное использование третьим лицом и как результат нарушение исключительного права (далее - нарушение ИП) была проблемной задолго до 1992 года. Поиск функционального баланса, а также баланса между судебным правоприменением и конкретными величинами альтернативной убыткам меры гражданско-правовой ответственности, порядок определения объема которой установлен в законодательстве, прослеживается еще в работах дореволюционных ученых. В своих трудах дореволюционные ученые отмечали затруднительность расчета и неэффективность арифметических способов расчета правообладателю право которого нарушено справедливого возмещения.
Похожие диссертационные работы по специальности «Другие cпециальности», 00.00.00 шифр ВАК
Гражданско-правовая защита прав на товарные знаки2011 год, кандидат юридических наук Мазаев, Дмитрий Владимирович
Материально-правовые пределы действия исключительного права \nна товарный знак - объект охраны2015 год, кандидат наук Сергеева Наталья Юрьевна
Гражданско-правовая ответственность за нарушение смежных прав: Исключительных прав на фонограмму2003 год, кандидат юридических наук Сухов, Артем Станиславович
Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами2019 год, кандидат наук Богданова Ольга Валерьевна
Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации2017 год, кандидат наук Полозова, Дарья Владимировна
Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Лукьянов Роман Львович, 2025 год
Библиографический список
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2014. № 31. ст. 4398.
2. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.). URL: https://wipolex-res.wipo.int/edocs/lexdocs/treaties/ru/wto01/trt_wto01_001ru.pdf (дата обращения 26.12.2021).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // СЗ РФ. 2006. № 52. ст. 5496 (Часть I).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301.
6. Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». URL: https://www. consultant. ru/document/cons_doc_LAW_160073/ (дата обращения 24.12.2021).
7. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «ГАРАНТ».
8. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-Ф «Об информации, информационных технологиях и защите информации» // СЗ РФ. 2006. № 31 (часть I). Ст. 3448.
9. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // СЗ РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.
10. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об
акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
Нормативные правовые акты, утратившие силу
11. Федеральный закон от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_48573/ (дата обращения 24.12.2021).
12. Федеральный закон от 11 декабря 2002 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // СПС «Консультант Плюс».
13. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // СПС «ГАРАНТ».
14. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_996/ (дата обращения 24.12.2021).
15. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст. 1242.
16. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 766.
17. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. №2211-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и ВС СССР.1991. № 26. ст. 733.
18. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24.
19. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 года // Ведомости ВС СССР. 1961, №50.
20. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 марта 1974 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1974. №10. ст. 286.
21. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 16 мая 1928 года «Основы авторского права» // СЗ СССР. 1928. №27.
22. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «Об авторском праве» от 11 октября 1926 года // СУ. 1926. №72.
23. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 8 октября 1928 года «Об авторском праве» // СУ РСФСР. 1928. №132.
24. Закон об авторском праве, одобренный Государственным Советом и Государственною Думою и Высочайше 20-го марта 1911 г. утвержденный // Собр. узак. и распор. Правит. 1911. №61.
25. Свод законов Российской империи 1900 г. (книга вторая). URL: https://mirror2.garant.ru/webclient/navigation.dsp?PHPSESSID=f41ed6hlpkrbjteg soged2c9b6&number=0&page=75 (дата обращения 24.12.2021).
Зарубежные нормативные правовые акты
26. Austria. Loi fédérale concernant le droit d'auteur sur les oeuvres littéraires et artistiques et les droits connexes (loi sur le droit d'auteur de 1936, publiée au Journal officiel fédéral n° 111/1936 (BGBI. n° 111/1936)). URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/text/124736 (дата обращения 26.12.2021).
27. Belgium. Clarinval Act URL: https://www.lachambre.be/FLWB/PDF/53Z1120/53K1120001.pdf (дата обращения 26.12.2021).
28. Canada. Copyright Act of 1985. URL: https://wipolex.wipo.int/en/text/513357 (дата обращения 26.12.2021).
29. Chile. Act 20.435. May 4, 2010. URL: http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=1012827 (дата обращения 25.07.2022).
30. Finland. Information Society Code. 2014/917. November 7, 2014. URL: http://www.finlex.fi/fi/laki/kaannokset/2002/en20020458.pdf (дата обращения 26.12.2021).
31. France. Digital Economy Law. 575/2004. June 21, 2004. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/ (дата обращения 26.12.2021).
32. France. Intellectual property code. URL:http://goo.gl/6NhDMC (дата обращения 25.07.2021).
33. Germany. German Act on Telemedia (Telemediengesetz). February 26, 2007. URL: https://wipolex.wipo.int/en/text/325144 (дата обращения 26.12.2021).
34. Israel. Copyright Act, 2007 (as amended on July 28, 2011). URL: https://wipolex.wipo.int/en/text/255135 (дата обращения 26.12.2021).
35. Italy. Italian Industrial Property Code. URL:http://goo.gl/wtJ0BM (дата обращения 26.12.2021).
36. Netherlands. Burgerlijk Wetboek. URL: https://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/2019-04-01 (дата обращения 26.12.2021).
37. Republic of Korea. Copyright Act of 1957. URL: https://wipolex.wipo.int/en/text/128445 (дата обращения 25.07.2022).
38. Republic of Lithuania. Law 18 May 1999 No VIII-1185 on Copyright and Related Rights. URL: https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/lt/lt081en.pdf (дата обращения 25.07.2022).
39. Republic of Singapore. Copyright Act. URL: https://wipolex.wipo.int/en/text/485689 (дата обращения 25.07.2022).
40. UK. The Statute of Anne; April 10, 1710. URL: https://avalon.law.yale.edu/18th_century/anne_1710.asp (дата обращения 26.12.2021).
41. UK. Copyright, Designs and Patents Act 1988. URL: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attach ment_data/file/772818/copyright-designs-and-patents-act-1988.pdf(дата (дата
обращения 26.12.2021).
42. Loi fédérale concernant le droit d'auteur sur les oeuvres littéraires et artistiques et les droits connexes (loi sur le droit d'auteur de 1936, publiée au Journal officiel fédéral n° 111/1936 (BGBI. n° 111/1936)). URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/text/124736 (дата обращения 26.12.2021).
43. US. An Act to amend and consolidate the Acts respecting Copyright (Copyright Act of 1909). URL: https://www.copyright.gov/history/1909act.pdf (дата обращения 26.12.2021).
44. US. Copyright Act of 1790. URL: https://copyright.gov/about/1790-copyright-act.html (дата обращения 26.12.2021).
45. US. Copyright Act of 1976 (Закон об авторском праве США 1976 года). U.S. Code: Title 17. URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17 (дата обращения 26.12.2021).
46. US. Digital Millennium Copyright Act. URL: https: //www. congress. gov/10 5/plaws/publ304/PLAW- 105publ304. pdf (дата обращения 26.12.2021).
Международные договоры, в которых Российская Федерация не
участвует
47. Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32004L0048R(01 ) (дата обращения 26.12.2021).
48. Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32001L0029 (дата обращения 26.12.2021).
49. Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (Directive on electronic commerce).
URL: https: //eur-lex. europa. eu/legal-
content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32000L0031 (дата обращения 26.12.2021).
50. The United States -Australia Free Trade Agreement (Соглашение о свободной торговле между США и Австралией от 18 мая 2004 г.) URL: https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/australian-^a/final-text (дата обращения 26.12.2021).
51. The United States-Bahrain Free Trade Agreement (Соглашение о свободной торговле между США и Бахрейном от 14 сентября 2004 г.). URL: https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/bahrain-^a/final-text (дата обращения 26.12.2021).
52. The United States-Mexico-Canada Agreement (Северо-Американское соглашение о свободной торговле между США и Мексикой от 17 декабря 1992 г.). URL: https: //ustr. gov/trade-agreements/free-trade-agreements/united-states-mexico-canada-agreement/agreement-between (дата обращения 26.12.2021).
53. The United States-Chile Free Trade Agreement (Соглашение о свободной торговле между США и Чили от 6 июня 2003 г.). URL: https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/chile-fta/final-text (дата обращения 26.12.2021).
54. The United States - Colombia Trade Promotion Agreement (Соглашение о развитии торговли между США и Колумбией от 22 ноября 2006 г.). URL: https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/colombia-tpa/final-text (дата обращения 26.12.2021).
55. The United States-Dominican Republic-Central America Free Trade Agreement (Соглашение о свободной торговле между США, Доминиканской Республикой и Центральной Америкой от 5 августа 2004 г.). URL: https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/cafta-dr-dominican-republic-central-america-fta/final-text (дата обращения 26.12.2021).
56. The United States - Morocco Free Trade Agreement (Соглашение о свободной торговле между США и Морокко от 15 июня 2004 г. ). URL:
https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/morocco-fta/final-text (дата обращения 26.12.2021).
57. The United States-Oman Free Trade Agreement (Соглашение о свободной торговле между США и Оманом от 19 января 2006 г.). URL: https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/oman-^a/final-text (дата обращения 26.12.2021).
58. The United States—Panama Trade Promotion Agreement (Соглашение о развитии торговли между США и Панамой от 28 июня 2007 г.). URL.: https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/panama-tpa/final-text (дата обращения 26.12.2021).
59. The United States-Peru Trade Promotion Agreement (Соглашение о развитии торговли между США и Перу от 12 апреля 2006 г.). URL: https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/peru-tpa/final-text (дата обращения 26.12.2021).
60. The United States - Korea Free Trade Agreement (Соглашение о свободной торговле между США и Южной Кореей от 30 июня 2007 г.). URL: https: //ustr. gov/trade-agreements/free-trade-agreements/koms-fta/final-text (дата обращения 26.12.2021).
61. The United States - SingaporeFree Trade Agreement (Соглашение о свободной торговле между США и Сингапуром от 1 января 2004 г.). URL: https: //ustr. gov/trade-agreements/free-trade-agreements/singapore-fta/final-text (дата обращения 26.12.2021).
Материалы правоприменительной практики
62. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П // СПС «ГАРАНТ».
63. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 8-П // СПС «ГАРАНТ».
64. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 40-П // СПС «ГАРАНТ».
65. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. № 57-П // СПС «ГАРАНТ».
66. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «ГАРАНТ».
67. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «ГАРАНТ».
68. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. №9189/13 по делу № А51-22505/2012 // СПС «ГАРАНТ».
69. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 15187/12 по делу № А42-5522/2011 // СПС «ГАРАНТ».
70. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 16449/12 по делу № А40-8033/12-5-74 // СПС «ГАРАНТ».
71. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. № 8953/12 по делу А40-82533/2011 // СПС «ГАРАНТ».
72. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2011 г. № 6672/11 по делу № А40-75669/08 // СПС «ГАРАНТ».
73. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 г. № 4453/11 по делу № А40-99593/09 // СПС «ГАРАНТ».
74. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2011 г. № 2384/12 по делу № А40-14649/10
// СПС «ГАРАНТ».
75. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10962/08 от 23 декабря 2008 г. по делу № А40-6440/07 // СПС «ГАРАНТ».
76. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. № ВАС-13900/12 по делу № А56-57884/2010 // СПС «ГАРАНТ».
77. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС22-9213 от 15 ноября 2022 г. по делу № А63-13005/2020 // СПС «ГАРАНТ».
78. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 309-ЭС21-12265 по делу №А50-908/2020 // СПС «ГАРАНТ».
79. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-9768 от 26 января 2021 г. по делу № А48-7579/2019. Доступ из СПС «ГАРАНТ».
80. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020 // СПС «ГАРАНТ».
81. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2019 г. по делу № А60-27474/2018 // СПС «ГАРАНТ».
82. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2018 г. № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016 // СПС «ГАРАНТ».
83. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 г. № 305-ЭС17-16920 по делу № А40-222928/2016 // СПС «ГАРАНТ».
84. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. по делу № А53-22717/2016 // СПС «ГАРАНТ».
85. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-13233 по делу № А40-131931/2014 // СПС «ГАРАНТ».
86. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля
2015 г. по делу № А08-8802/2013 // СПС «ГАРАНТ».
87. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-148461/2021 // СПС «ГАРАНТ».
88. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2021 по делу № А07-1392/2020 // СПС «ГАРАНТ».
89. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-2250/2020 // СПС «ГАРАНТ».
90. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. по делу № А27-6888/2020 // СПС «ГАРАНТ».
91. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июня 2021 г. по делу № А82-20297/2020 // СПС «ГАРАНТ».
92. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2020 г. по делу № А79-5314/2018 // СПС «ГАРАНТ».
93. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2021 г. по делу № А72-7758/2020 // СПС «ГАРАНТ».
94. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2021 г. по делу № А65-37557/2019 // СПС «ГАРАНТ».
95. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 года по делу № А33-4702/2018 // СПС «ГАРАНТ».
96. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2020 года по делу № А19 3604/2018 // СПС «ГАРАНТ».
97. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2019 г. по делу № А48-10546/2018 // СПС «ГАРАНТ».
98. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2019 г. по делу № А40-91391/2017 // СПС «ГАРАНТ».
99. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-35751/2017 // СПС «ГАРАНТ».
100. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2018 г. по делу №А12-29731/2017 // СПС «ГАРАНТ».
101. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2018 г. по делу № А28-4981/2017 // СПС «ГАРАНТ».
102. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2018 г. по делу №А57-26318/2017 // СПС «ГАРАНТ».
103. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2018 г. по делу № А76-23114/2017 // СПС «ГАРАНТ».
104. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. по делу № А28-5685/2017 // СПС «ГАРАНТ».
105. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2018 г. по делу № А40-91391/2017 // СПС «ГАРАНТ».
106. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2018 г. по делу № А54-3645/2016 // СПС «ГАРАНТ».
107. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2018 г. по делу № А40-50990/2017 // СПС «ГАРАНТ».
108. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2018 г. по делу № А45-17567/2018 // СПС «ГАРАНТ».
109. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. по делу № А45-17943/2017 // СПС «ГАРАНТ».
110. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2018 г. по делу № А40-130255/2017 // СПС «ГАРАНТ».
111. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2017 г. по делу № А04-5733/2016 // СПС «ГАРАНТ».
112. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2017 г. по делу № А04-329/2017 // СПС «ГАРАНТ».
113. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2017 г. по делу № А68-10526/2016 // СПС «ГАРАНТ».
114. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2017 г. № С01-1024/2016 по делу № А32-34134/2015 // СПС «ГАРАНТ».
115. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2017 г. по делу № А45-9331/2015 // СПС «ГАРАНТ».
116. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 г. по делу № А35-4725/2016 // СПС «ГАРАНТ».
117. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2017 г. по делу № А45-20577/2015 // СПС «ГАРАНТ».
118. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2017 г. по делу № А45-2961/2016 // СПС «ГАРАНТ».
119. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2017 г. по делу № А40-36460/2016 // СПС «ГАРАНТ».
120. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2017 г. по делу № А76-1534/2014 // СПС «ГАРАНТ».
121. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2016 г. по делу № А40-163397/2015 // СПС «ГАРАНТ».
122. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. № С01-868/2016 по делу № А32-1612/2016 // СПС «ГАРАНТ».
123. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2016 г. по делу № А43-23561/2014 // СПС «ГАРАНТ».
124. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. № С01-69/2016 по делу № А21-2831/2015 // СПС «ГАРАНТ».
125. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. № С01-70/2016 по делу № А39-6883/2014 // СПС «ГАРАНТ».
126. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 0 сентября 2015 г. № С01-675/2015 по делу № А40-105604/2013 // СПС «ГАРАНТ».
127. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2015 г. по делу № А60-44756/2013 // СПС «ГАРАНТ».
128. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2014 г. № С01-767/2014 по делу № А12-30130/2013 // СПС «ГАРАНТ».
129. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2014 г. № С01-644/2014 по делу № А12-17612/2013 // СПС «ГАРАНТ».
130. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июля 2014 г. № С01-445/2014 по делу № А12-13881/2013 // СПС «ГАРАНТ».
131. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2014 г. № С01-204/2014 по делу № А76-13105/2013 // СПС «ГАРАНТ».
132. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2014 г. № С01-204/2014 по делу № А76-13105/2013 // СПС «ГАРАНТ».
133. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 г. № С01-88/2014 по делу № А41-28573/2011 // СПС «ГАРАНТ».
134. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2019 г. по делу № А70-9233/2016 // СПС «ГАРАНТ».
135. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2014 г. № С01-445/2014 по делу № А12-13881/2013 // СПС «ГАРАНТ».
136. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2014 г. № С01-327/2013 по делу № А50-1346/2012 // СПС «ГАРАНТ».
137. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. по делу № А45-12277/2015. Доступ из СПС «ГАРАНТ».
138. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 29 октября 2012 г. по делу № А40-129682/11 // СПС «ГАРАНТ».
139. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 2 февраля 2012 г. по делу № А40-51420/11 // СПС «ГАРАНТ».
140. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 20 января 2012 г. по делу № А40-42730/10 // СПС «ГАРАНТ».
141. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 22 декабря 2011 г. по делу № А40-118954/10 // СПС «ГАРАНТ».
142. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 12 ноября 2009 г. по делу № А40-20679/06 // СПС «ГАРАНТ».
143. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. по делу № А04-329/2017 // СПС «ГАРАНТ».
144. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. по делу № А45-17943/2017 // СПС «ГАРАНТ».
145. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. № 07АП-10807/2014 по делу № А45-11464/2014 // СПС «ГАРАНТ».
146. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. № 07АП-10753/2014 по делу № А45-12136/2014 // СПС «ГАРАНТ».
147. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. № 07АП-10757/2014 по делу № А45-10345/2014 // СПС «ГАРАНТ».
148. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. по делу № А40-18827/2017 // СПС «ГАРАНТ».
149. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2019 г. по делу № А40-170883/2018 // СПС «ГАРАНТ».
150. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. по делу № А41-60362/17 // СПС «ГАРАНТ».
151. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. по делу № А40-50990/2017 // СПС «ГАРАНТ».
152. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. по делу № А53-35592/2012 // СПС «ГАРАНТ».
153. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. № 15АП-2831/2012 по делу № А32-26113/2011 // СПС «ГАРАНТ».
154. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. по делу № А63-13046/2011 // СПС «ГАРАНТ».
155. Решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2018 г. по делу № А56-37066/2018 // СПС «ГАРАНТ».
156. Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-50990/2017 // СПС «ГАРАНТ».
157. Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2017 г. по
делу № А40-105558/17 // СПС «ГАРАНТ».
158. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 г. по делу №А12-68387/2016 // СПС «ГАРАНТ».
159. Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 г. по делу №А50-29709/2016 // СПС «ГАРАНТ».
160. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2017 г. по делу №А43-9221/2016 // СПС «ГАРАНТ».
161. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 2 марта 2017 г. по делу №А08-8186/2016 // СПС «ГАРАНТ».
162. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2017 г. по делу №А33-29172/2016 // СПС «ГАРАНТ».
163. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 г. по делу №А19-5624/2015 // СПС «ГАРАНТ».
164. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 г. по делу №А19-7731/2015 // СПС «ГАРАНТ».
165. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 г. по делу №А19-6269/2015 // СПС «ГАРАНТ».
166. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 февраля 2017 г. по делу №А08-6109/2016 // СПС «ГАРАНТ».
167. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 г. по делу №А33-28702/2016 // СПС «ГАРАНТ».
168. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2017 г. по делу №А74-16231/2016 // СПС «ГАРАНТ».
169. Решение Арбитражного суда Курской области от 27 февраля 2017 г. по делу №А35-8087/2016 // СПС «ГАРАНТ».
170. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 г. по делу №А33-29179/2016 // СПС «ГАРАНТ».
171. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 г. по делу №А33-29188/2016 // СПС «ГАРАНТ».
172. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 февраля
2017 г. по делу № А43-33567/2016 // СПС «ГАРАНТ».
173. Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 февраля 2017 г. по делу №А51 -31200/2016 // СПС «ГАРАНТ».
174. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2017 г. по делу №А33-28697/2016 // СПС «ГАРАНТ».
175. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2017 г. по делу №А33-28705/2016 // СПС «ГАРАНТ».
176. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2017 г. по делу №А33-28700/2016 // СПС «ГАРАНТ».
177. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2017 г. по делу №А82-7864/2016 // СПС «ГАРАНТ».
178. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 февраля 2017 г. по делу №А51-30514/2016 // СПС «ГАРАНТ».
179. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 февраля 2017 г. по делу №А51-30490/2016 // СПС «ГАРАНТ».
180. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 г. по делу №А60-46403/2016 // СПС «ГАРАНТ».
181. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 г. по делу №А33-28703/2016 // СПС «ГАРАНТ».
182. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 г. по делу №А33-28704/2016 // СПС «ГАРАНТ».
183. Решение Арбитражного суда Приморского края от 9 февраля 2017 г. по делу №А51-30218/2016 // СПС «ГАРАНТ».
184. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2017 г. по делу №А33-28387/2016 // СПС «ГАРАНТ».
185. Решение Арбитражного суда Тульской области от 9 февраля 2017 г. по делу №А68-9366/2016 // СПС «ГАРАНТ».
186. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2017 г. по делу №А57-30333/2016 // СПС «ГАРАНТ».
187. Решение Арбитражного суда Тульской области от 9 февраля 2017 г. по делу №А68-10526/2016 // СПС «ГАРАНТ».
188. Решение Арбитражного суда Тульской области от 7 февраля 2017 г. по делу №А68-8508/2016 // СПС «ГАРАНТ».
189. Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2017 г. по делу №А40-218457/2016 // СПС «ГАРАНТ».
190. Решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2017 г. по делу №А41-81557/2016 // СПС «ГАРАНТ».
191. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 февраля 2017 г. по делу №А08-6253/2016 // СПС «ГАРАНТ».
192. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 января 2017 г. по делу №А08-3471/2016 // СПС «ГАРАНТ».
193. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2017 г. по делу №А73-14967/2016 // СПС «ГАРАНТ».
194. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 января 2017 г. по делу №А75-6020/2016 // СПС «ГАРАНТ».
195. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 г. по делу №А73-14971/2016 // СПС «ГАРАНТ».
196. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2016 г. по делу №А53-22095/2016 // СПС «ГАРАНТ».
197. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2016 г. по делу №А60-37443/2016 // СПС «ГАРАНТ».
198. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 октября 2015 г. по делу №А14-16003/2014 // СПС «ГАРАНТ».
199. Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2016 г. по делу №А50-28975/2015 // СПС «ГАРАНТ».
200. Решение Арбитражного суда Костромской области от 28 июля 2016 г. по делу №А31-3948/2016 // СПС «ГАРАНТ».
201. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 октября 2015 г. по делу №А14-16003/2014. Доступ из СПС «ГАРАНТ».
202. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 г. по делу № А40-1849/13 // СПС «ГАРАНТ».
203. Решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2012 г. по делу № А56-16627/2011 // СПС «ГАРАНТ».
204. Решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 февраля 2012 года по делу № А56-57884/2010 // СПС «ГАРАНТ».
205. Определение Московского Городского Суда от 6 сентября 2018 г. по делу № 33-39414/2018. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/board-civil/details/775120ae-3e71-48eb-8317-8941055f2e98?caseNumber=33-39414/2018 (дата обращения 26.12.2021).
206. Определение Московского Городского Суда от 6 сентября 2018 г. по делу № 33-39169/2018. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/board-civil/details/8595eb72-8f6b-41a6-87a7-b434f5c30784?caseNumber=33-39169/2018 (дата обращения 26.12.2021).
207. Определение Московского Городского Суда от 6 сентября 2018 г. по делу № 33-39412/2018. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/board-civil/details/424de153-bb24-467b-ac09-c9623cb47830?caseNumber=33-39412/2018 (дата обращения 26.12.2021).
208. Решение Московского Городского Суда от 4 декабря 2018 г. по делу № 3-1057/2018. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/first-civil/details/8580f577-36f7-4f6e-a86b-79fe3055bb56?caseNumber=3-1057/2018 (дата обращения 26.12.2021).
209. Решение Московского Городского Суда от 6 декабря 2018 г. по делу № 3-1035/2018. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/first-civil/details/9b776cf2-b5c0-4b8a-af46-a8da227d001b?caseNumber=3-1035/2018 (дата обращения 26.12.2021).
210. Решение Московского Городского Суда от 23 ноября 2018 г. по делу № 3-941/2018. URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/first-
civil/details/0c669f7c-a748-47ca-9281 -15146c03173a?caseNumber=3-941/2018 (дата обращения 26.12.2021).
211. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // СПС «Консультант Плюс».
212. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» // СПС «Консультант Плюс».
Акты иностранных судов
213. The Constitutional Court of the Republic of Lithuania, case №33/06, 27.03.2009. URL: http://www.lrkt.lt/en/court-acts/search/170/ta1228/content (дата обращения 26.12.2021).
214. Absolute Lofts South West London Ltd v Artisan Home Improvements Ltd & Anor [2015] EWHC 2608 (IPEC) (14 September 2015). URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/IPEC/2015/2608.html (дата обращения 25.07.2021).
Научная и учебная литература
215. Абрамова Е.Н., Сергеев А.П., Аверченко Н.Н., Грачев В.В., Павлов А.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая. Учебно-практический комментарий. Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2016. 912 с.
216. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юриздат, 1940. 192 с.
217. Акопян А.К. Протокол № 16 Заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 28 апреля 2017 г. // Журнал
Суда по интеллектуальным правам 2017. № 2 (16). C. 13-29.
218. Александровский Ю.В. Авторское право. Закон 20 марта 1911 года. Исторический очерк, законодательные мотивы и разъяснения. Санкт-Петербург: Т-во по изд. новых законов, 1911. 176 с.
219. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. №1. С. 47-53.
220. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981. 360 с.
221. Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. 565 с.
222. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том II, СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1895. 670 с.
223. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М.: Госюриздат, 1957. 278 с.
224. Беляцкин С.А. Новое авторское право в его основных принципах. Санкт-Петербург: Юрид. кн. скл. "Право", 1912. 151 с.
225. Богданова О.В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами: монография. М.: Юстицинформ, 2017. 211 с.
226. Большова А.К., Симкин Л.С. О развитии института компенсации за нарушение исключительных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 6. С. 110-115.
227. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 2011. 847 с.
228. Будылин С.Л. Раскрытие доказательств в Англии и США. Тезисы к научному круглому столу Юридического института «М-Логос» по теме «Проблемы доказывания в гражданском и арбитражном процессе - 2» от 2 апреля 2014 г. URL: https://www.m-logos.ru/img/Tezicy_Budylin_020414.pdf
229. Будылин С.Л. Сверхкомпенсационные убытки. Возможности их взыскания в России и за рубежом // Арбитражная практика. 2014. № 4. С.
116-125.
230. Будылин С.Л. Штрафные убытки. Теперь и в России? // Вестник гражданского права. 2013. № 4. С. 19-52.
231. Васильева Е.Н. Компенсация за нарушение исключительного права на интеллектуальную собственность // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2015. № 10. С. 101- 124.
232. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Издательство Дальневост. ун-та, 1988. 180 с.
233. Ведяхин В. М., Шубина Т. Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. № 1. С. 67-79.
234. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», 2008. 304 с.
235. Ворожевич А.С. Взыскание убытков и компенсации как меры ответственности за нарушение исключительного права на патентоохраняемый объект // Закон. 2019. № 1. С. 149-170.
236. Гаврилов Э.П. Комментарий Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (постатейный). М.: Правовая культура, 1996. 250 с.
237. Гаврилов Э.П. Проект полезный и своевременный, но нуждается в совершенствовании (замечания по проекту постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») // Хозяйство и право. 2019. № 3. С. 42-49.
238. Гаврилов Э.П. Определение размера компенсации за бездоговорное использование авторских прав // Патенты и лицензии. 2008. № 8. С. 21-24.
239. Гаврилов Э.П. «Пиратство» в сфере интеллектуальной собственности: понятие, пресечение и санкции // Труды по интеллектуальной собственности. Том III. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в России и Западной Европе. М.: Издательство "СПАС", 2001.
240. Гаврилов Э.П. Право интеллектуальной собственности. Авторское
право и смежные права XXI век. М.: Издательство "ЮС «Юрсервитум»", 2016. 876 с.
241. Гаврилов Э.П. Совершенствование законодательства о нарушении исключительного права в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П // Хозяйство и право. 2017. № 3. С.18-32.
242. Гаврилов Э.П., Городов О.А., Гришаев С.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: Проспект, 2009. Доступ из СПС «ГАРАНТ».
243. Гражданское право. Учебник. В 2 т. Под ред. Б.М. Гонгало. Т.1. М.: Статут, 2017. 511 с.
244. Гражданское право. Учебник. Т. 1. Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб и доп. М.: Волтерс Клувер. 2006. 720 с.
245. Гражданско-правовая ответственность по отдельным видам обязательств. Монография / Кол. авторов. Под ред. В.В. Кулакова. М.: РУСАЙНС, 2019. 380 с.
246. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 410 с.
247. Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров — товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. М.: Статут, 2007. 282 с.
248. Гульбин Ю.Т. Компенсация при защите прав на товарный знак // Патенты и лицензии. 2017. №. 6. С. 32-39.
249. Гульбин Ю.Т. Об информационном посреднике в информационно-телекоммуникационной сети // Копирайт (Вестник Академии интеллектуальной собственности). 2018. № 11. С. 69-75. Доступ из СПС «ГАРАНТ».
250. Давыдова М.Л. Правовые презумпции в системе средств юридической техники // Юридическая техника. Ежегодник. Первые Бабаевские чтения: «Правовые презумпции, теория, практика, техника».
2010. № 4. С. 159-170.
251. Евтеев B.C. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М.: ИКД «Зерцало-М», 2005. 183 с.
252. Егелев К.М., Калашников С.С. Поисковые системы и информационные посредники // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017.№ 16. C. 30-35.
253. Еременко В.И. Вопросы ответственности за нарушение авторских и смежных прав в Российской Федерации // Законодательство и экономика.
2011. № 8. С. 42-52.
254. Жук А. Компенсация за нарушение исключительного права на изобретение: российский и зарубежный опыт // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2011. № 6. С. 4-10.
255. Иванов Н.В. Компенсация за нарушение исключительного права: проблемы определения размера ответственности // Закон. 2017. № 10. С. 135144. Доступ из СПС «ГАРАНТ».
256. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.
257. Иоффе О.С. Обязательственное право / Избранные труды. В 4 т. Том III. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2004. 835 с.
258. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. 311 с.
259. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. 381с.
260. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. 527с.
261. Кархалев Д.Н. Компенсация за нарушение исключительного права // Современное право. 2019. № 4. С. 101-105.
262. Кожина Ю.А. Общие положения о гражданско-правовой ответственности // Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. Цивилистические записки. Выпуск 3. М., 2003. С.185-200.
263. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. 1503 с.
264. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Под ред. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2008. 715 с.
265. Кондратьева Е.А. Требование компенсации за нарушение исключительного права как форма злоупотребления правом // Гражданское право. 2013. № 2. С. 28-30.
266. Коптев Д.А. Закон об авторском праве с изложением рассуждений и материалов, на коих он основан. Санкт-Петербург, 1911. 434 с.
267. Кравченко А.А. Соотношение мер защиты и мер ответственности как способов защиты субъективных гражданских прав // Российский юридический журнал. 2015. №2. С. 94-104. Доступ из СПС «ГАРАНТ».
268. Краснова С.А. Сверхкомпенсационная защита в российском гражданском праве: формы и пределы // Вестник экономического правосудия. 2020. №1. С. 68-110.
269. Кратенко М.В. Страховая выплата в натуральной форме в имущественном и личном страховании: о природе обязательства страховщика и пределах его ответственности // Российский юридический журнал. 2019. № 3. С. 103-117. Доступ из СПС «ГАРАНТ».
270. Крупенин Р.А. Правовое регулирование оператора поисковой системы в качестве информационного посредника // Вестник экономического правосудия. 2018. №10. С. 132-144.
271. Крылова З.Г. Ответственность по договору поставки. М.: Юридическая литература, 1987. 112 с.
272. Кучерова О. Определение понятия "убытки" в гражданском праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10. С. 45-47.
273. Лепешин Д.А. Защита авторских и смежных прав в сети Интернет и
роль информационных посредников // Судья. 2021. № 11. С. 6-9.
274. Лепешин Д.А. О некоторых вопросах защиты авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет // Судья. 2020. № 10. С. 12-17.
275. Липинский Д.А. Соотношение функций права и функций юридической ответственности // Известия вузов. Правоведение. 2004. №3. С. 144-155.
276. Липинский Д.А., Хачатуров Р.Л., Шишкин А.Г. Меры юридической ответственности. Монография. М. РИОР: ИНФРА-М. 2018. 230 с.
277. Лоренц Д.В. Информационные посредники (провайдеры) в России и зарубежных странах: природа, сущность и типология // Вестник экономического правосудия. 2020. №5. С. 136-163.
278. Лукьянов Р.Л. Компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или товаров // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. № 12. С. 26-31.
279. Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). М.: Статут, 2010. 736 с. URL: library.ru/help/docs/n76493/1.rtf (дата обращения 25.07.2022).
280. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. 312 с.
281. Михайлов С.В. Принцип эстетической нейтральности авторского права // Хозяйство и право. 2019. № 5. С. 67-75.
282. Мухалгин А. Некоторые проблемы применения статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2018. №12. С. 7-14. Доступ из СПС «ГАРАНТ».
283. Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты исключительных прав / Под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Норма, 2014. 479 с.
284. Новоселова Л.А. Принцип справедливости и механизм компенсации
как средство защиты исключительных прав // Вестник гражданского права. 2017. № 2. С.48-55.
285. Новоселова А.Л., Ворожевич А.С. Элемент вины в нарушении исключительного права на товарный знак (Часть 1) // Российский судья. 2018. № 6. С. 9-14.
286. Новоселова А.Л., Ворожевич А.С. Элемент вины в нарушении исключительного права на товарный знак (Часть 2) // Российский судья. 2018. № 7. С. 12-16.
287. Павлова Е.А., Калятин В.О., Корнеев В. А., Радецкая М.В., Евстигнеев Э.А., Кольздорф М.А., Туркина А.Е., Спиридонова Н.Б. Компенсация как мера ответственности за нарушение исключительных прав Часть 1 // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2022. № 2 (36). С. 152190
288. Павлова Е.А., Калятин В.О., Корнеев В. А., Радецкая М.В., Евстигнеев Э.А., Кольздорф М.А., Туркина А.Е., Спиридонова Н.Б. Компенсация как мера ответственности за нарушение исключительных прав Часть 2 // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2022. № 3 (37). С. 118 -211. URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/compensation-as-a-measure-of-liability-for-violation-exclusive-rights-part-2#24 (дата обращения 20.01.2023).
289. Пиленко А.А. Новый закон об авторском праве. Сопоставление с прежде действовавшим правом, подготовительные материалы. Санкт-Петербург: Изд. А.С. Суворина, 1911. 168 с.
290. Пугинский Б.И., Сафиуллин И.Д. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юридическая литература, 1991. 240 c.
291. Право интеллектуальной собственности. Учебник. Под ред. И.А. Близнеца. М.: Проспект, 2018. 891 с.
292. Радецкая М.В., Спиридонова Н.Б., Туркина А.Е., Обзор иностранного законодательства и судебной практики по вопросам взыскания убытков и компенсации за нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // Журнал
Суда по интеллектуальным правам. 2021. № 1 (31). С. 40-79.
293. Радецкая М.В., Туркина А.Е. Отдельные вопросы применения компенсации за нарушение прав на наименования мест происхождения товаров и географические указания // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2021. № 4 (34). С. 34-40. URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/review-of-foreign-legislation-and-judicial-practice-on-recovery-of-damages-and-compensation-for-violations-of-the-exclusive-right-to-the-results-of-intellectual-activity-and-means-of-individualization (дата обращения 25.10.2023).
294. Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2002. 227 с.
295. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Отв. ред. Е.А. Суханов. Т.1. М.: Статут, 2010. 956 с.
296. Российское гражданское право в 2 т. Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. М.: Статут, 2011. 1208 c.
297. Рузакова О.А. Компенсация и убытки: соотношение институтов // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2019. № 1. С. 13-19.
298. Садиков О.Н.Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009. 221с.
299. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2003. 752 с.
300. Сергеев А.П. Правовая природа компенсации за нарушение исключительного авторского права // Гражданское законодательство. Статьи, комментарии, практика. Вып. 50. Под ред. А.Г. Диденко. Алматы, 2017. С. 68-79.
301. Серго А.Г. Что страшнее: пиратство или борьба с ним? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. № 11. С. 7-16.
302. Ситдикова Р. Определение размера компенсации при рассмотрении споров о нарушении авторских и смежных прав // Интеллектуальная
собственность. Авторское право. 2009. № 11. С. 40 - 49.
303. Смирнова Е.А. О допустимости снижения размера компенсации за нарушение авторских прав в случае её расчета в размере двойной стоимости контрафактного экземпляра // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. № 20. С. 34-39. URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/on-the-admissibility-of-reducing-the-amount-of-compensation-for-copyright-infringement-in-the-event-of-its-calculation-in-the-amount-of-the-double-cost-of-a-counterfeit-copy (дата обращения 25.07.2022)
304. Смирнова Е.А., Шишинова А.А Проблемы определения размера компенсации за нарушение исключительного права // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2018. № 3. С. 13-24.
305. Спасович В.Д. Права авторские и контрафакция. СПб.: Изд. М.О. Вольфа, 1865. 106 с.
306. Старженецкий В. Компенсация за нарушение исключительных прав: возмещение убытков или штраф? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006.№ 1. С. 62-68.
307. Старженецкий В. О природе компенсации за нарушение исключительных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 11. С. 136-143.
308. Старженецкий В.В. Статутные убытки в праве интеллектуальной собственности РФ: эволюция и актуальные проблемы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 10. С. 116 - 147. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
309. Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Советское государство и право. 1982. № 6. С. 49-55.
310. Сятчихин А.В. Заранее оцененные убытки в российском гражданском праве (монография). Отв. ред. д.ю.н., проф. В.Г. Голубцов. М. "Проспект", 2020. 232 с. Доступ из СПС «ГАРАНТ».
311. Сятчихин А.В. Компенсация за нарушение исключительных прав: статутные или заранее оцененные убытки? // EX JURE. 2019. № 3. С. 97-109.
312. Таболо М.В.Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой ответственности // Законодательство. 2017. № 8. С. 25-33. Доступ из СПС «ГАРАНТ».
313. Туркин Р. Презумпции как средство юридической техники. URL: https://zakon.ru/blog/2013/3/27/prezumpcii_kak_sredstvo_yuridicheskoj_texniki# _ftn8 (дата обращения 26.12.2021).
314. Федорова В.Г. Правовое равенство и юридическая ответственность: монография. Астрахань. Издательский дом «Астраханский университет», 2007. 102 c.
315. Хачатуров Р.Л. Общая теория юридической ответственности. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2007. 934 с.
316. Хохлов В.А. Вопросы практики применения правил о компенсации в связи с нарушением исключительных прав // Закон. 2007. №10. № С. 59-75.
317. Черничкина Г.Н. Иные интеллектуальные права части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Современное право. 2019. № 3. С. 61-73.
318. Черничкина Г.Н. К вопросу о гражданско-правовой ответственности за нарушение иных интеллектуальных прав // Гражданско-правовая ответственность по отдельным видам обязательств. Монография / Кол. авторов. Под ред. В.В. Кулакова. М.: РУСАЙНС, 2019. С. 186-216.
319. Черничкина Г.Н. Компенсация за нарушение исключительных прав в свете концепции развития гражданского законодательства // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 10: В 3 т.: Сборник X Международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве» (Москва, 10 - 11 декабря 2009 г.). Т. 2. М.: Юрист, 2010. С. 970-974.
320. Черничкина Г.Н. О едином значении термина "компенсация", применяемого в части четвертой Гражданского кодекса РФ // Современное право. 2016. № 7. С. 72-79.
321. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения.
Казань: Тип. Имп. ун-та, 1891. 321 с.
322. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М.: БЕК, 1997. 173 с.
323. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М. 2000. 221 с.
Литература на иностранных языках
324. Angelopoulos C. Beyond the safe harbor: harmonizing substantive intermediary liability for copyright infringement in Europe // Intellectual Property Quarterly. 2013. № 3. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2360997 (дата обращения 26.12.2021).
325. Blair R.D., Cotter T.F. An Economic Analysis of Damages Rules in Intellectual Property Law // 39 William and Mary Law Review. 1998. URL: https://scholarship.law.wm.edu/wmlr/vol39/ iss5/4 (дата обращения 26.12.2021).
326. Bridy A., Copyrights digital deputies: DMCA-plus enforcement by Internet intermediaries. John A. Rothchild (ed.) // Research Handbook on Electronic Commerce Law, Edward Elgar, 2016. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2628827 (дата обращения 26.12.2021).
327. DeBryin J. Shedding Light on Copyright Trolls: An Analysis of Mass Copyright Litigation in the Age of Statutory Damages // UCLA Entertainment Law Review, Vol. 19. 2012. № 1. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id= 1836428 (дата обращения 26.12.2021).
328. Dinwoodie G. B. Secondary liability for online trademark infringement: the international landscape // Columbia Journal of Law & The Arts Vol.37, 2014. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2427967 (дата обращения 26.12.2021).
329. Merges R. Intellectual Property Rights and Bargaining Breakdown: The
Case of Blocking Patents, 62 TENN. L. REV. 75 (1994). URL: http://scholarship.law.berkeley.edu/facpubs/1300 (дата обращения 26.12.2021).
330. Report of European Observatory of Counterfeiting and Piracy. Damages in intellectual property rights. URL: http: //ec. europa. eu/internal_market/iprenforcement/docs/damages_en.pdf (дата обращения 26.12.2021).
331. Roberts C.L. The case for restitution and unjust enrichment remedies in patent law // Lewis & Clark law review. 2009. Vol. 14:2. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id= 1523780 (дата обращения 26.12.2021).
332. Samuelson P., Wheatland T. Statutory Damages in Copyright law: A remedy in need of reform // William & Mary law review, Vol. 51, 2009. URL: https://scholarship.law.wm.edu/wmlr/ vol51/iss2/5 (дата обращения 26.12.2021).
333. Samuelson P., Hill P., Wheatland T. Statutory Damages: a rarity in copyright laws internationally, but for how long? // Journal of the Copyright Society of the U.S.A., Forthcoming, p. 3, 2013; UC Berkeley Public Law Research Paper No. 2240569. URL:https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2240569 (дата обращения 26.12.2021).
334. Scheuerman S.B. Due Process Forgotten: The Problem of Statutory Damages and Class Actions, 74 MO. L. REV. 103 (2009). URL: https://works.bepress.com/sheila_scheuerman/8/ (дата обращения 26.12.2021).
335. Siegelman P., Thel S. Willfulness versus expectation: A promisor-based defense of willful breach doctrine // Michigan Law Review. 2009. Vol. 107. URL: https://repository.law.umich.edu/mlr/vol107/iss8/12 (дата обращения 26.12.2021).
336. Taipale K.A. Secondary liability on the Internet: towards a performative standard for constitutive responsibility // Centre of advanced studies working paper № 04-2003. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=712101 (дата обращения 26.12.2021).
337. Thel S., Siegelman P. Willfulness versus expectation: A promisor-based defense of willful breach doctrine // Michigan Law Review. 2009. Vol. 107. URL: https://repository.law.umich.edu/mlr/vol107/iss8/12 (дата обращения 26.12.2021).
Диссертации и авторефераты диссертаций
338. Богданова О.В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 222 c.
339. Бронникова М.Н. Гражданско-правовая презумпция по российскому законодательству: содержание, правовые формы и применение: дисс... канд. юрид. наук. Самара, 2006. 205 c.
340. Зыков Е.В. Гражданско-правовая защита права интеллектуальной собственности: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 235 c.
341. Иванов А.А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: диса ... канд. юрид. наук. М., 1997. 226 c.
342. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: диса ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 180 c.
343. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 194 c.
344. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2004. 46 с.
345. Музыка Ф.А. Компенсация как способ защиты интеллектуальных прав на произведения и объекты смежных прав: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 211 с.
346. Полозова Д.В. Гражданско-правовые способы интеллектуальных прав в Российской Федерации: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2017. 206 с.
347. Разгонов И.И. Защита имущественных прав авторов и обладателей смежных прав: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 198 с.
348. Цитович Л.В. Развитие гражданско-правовых механизмов защиты прав интеллектуальной собственности: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007. 185 с.
349. Хазикова З.И. Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: дисс. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2013. 189с.
Интернет источники
350. Проект № 348960-8. федерального закона «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/348960-8 (дата обращения 20.01.2024).
351. Проект № 1193590-7 федерального закона«О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». URL:https://sozd.duma.gov.ru/bill/1193590-7 (дата обращения 20.01.2024).
352. Протокол №5 заседания НКС СИП от 5 сентября 2014 года. URL: http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/protocol-5-of-the-meeting-of-the-scientific-advisory-council-at-the-court-for-intellectual-property-right (дата обращения
25.07.2022).
353. Справка по вопросу расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг при неправомерном использовании знака обслуживания, зарегистрированного в отношении услуги "реализация товаров", в названии или на вывеске магазина, утвержденная постановлением президиума СИП от 13 октября 2022 г. № СП-21/22. URL: http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/on-the-issue-of-calculating-compensation-amount-two-times-cost-services-unlawful-use-of-a-service-mark-sale-of-goods-service-name-or-sign-store (дата обращения
25.02.2023).
354. Яндекс удалил из поисковой выдачи более 15 млн ссылок на пиратский контент. 22 марта 2021 г. URL:https://yandex.ru/company/press_releases/2021/2021 -03-22 (дата
обращения 25.07.2022)
355. Punitive damages in Europe: Concern, threat or non-issue, p.8. URL: http://goo.gl/xxgiQE (дата обращения 25.07.2022).
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.