Коллективная память как социальный феномен и её роль в развитии современного общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Корнющенко-Ермолаева Наталия Сергеевна

• Корнющенко-Ермолаева Наталия Сергеевна
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Корнющенко-Ермолаева Наталия Сергеевна

Оглавление

Введение

1 Проблематика коллективной памяти: теоретические подходы к изучению

1.1 Современные способы концептуализации природы и статуса коллективной памяти

1.2 Возможности и ограничения нарративного анализа коллективной памяти

2 Структурно-категориальный анализ понятия «коллективной памяти»

2.1 Коллективная память versus политическая идеология

2.2 Мифотворчество как условие конституирования коллективной памяти

2.3 Диалектика отношений коллективной памяти и истории: pro et contra

3 Социально-философский анализ роли коллективной памяти в современном обществе

3.1 Трансформация структуры коллективной памяти в условиях современного общества

3.2 Новые формы обращения с прошлым: историческая политика и мемориальная культура

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коллективная память как социальный феномен и её роль в развитии современного общества»

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что осмысление прошлого, репрезентированное в символических практиках коллективной памяти и забвения, составляет глубинный уровень в структуре любой культуры и является фундаментальным принципом ее построения. Коллективные представления о прошлом расширяют темпоральный горизонт сообщества, транслируя исторический опыт от поколения к поколению, и выступают первоисточником для сохранения идентичности и консолидации нации, особенно в ситуациях кризиса и социальных трансформаций. Амбивалентность коллективной памяти состоит в том, что она, с одной стороны, представляет собой основу для конструирования фундаментального нарратива консолидации нации, в котором сообщество обретает способность к рефлексии и созданию собственного образа. С другой стороны, память сознательно допускает искажение истории и содержит в себе скрытую угрозу для межнациональных конфликтов и войн памяти. Коллективная память как некое общее знание, репрезентированное в сознании сообщества, содержит этические коннотации, которые становятся культурным кодом и выступают неким императивом, на основании которого формируются совместные действия и траектория будущего развития группы.

Актуализация темы коллективных представлений о прошлом обусловлена массовыми драматическими событиями ХХ столетия и трансформацией глобальных властных отношений на политической арене. Во-первых, потрясения и потери Второй мировой войны, политические преступления, связанные с массовыми репрессиями, государственным террором и существованием концлагерей стали маркерами мировой истории ХХ века. Формула этического императива «Никогда снова», запечатленная в мемориале концентрационного лагеря в Дахау, стала символом проработки трудного прошлого для всего мирового сообщества и поставила перед современными интеллектуалами задачу осмысления и объяснения произошедшего, которому не было аналога в истории. Во-вторых, четвертая коммуникативная революция, связанная с дегитализацией,

не только привела к созданию новых способов накопления, хранения и передачи больших массивов информации, но увеличила скорость распространения данных и расширила возможность доступа к ним. Карта памяти современно общества вышла далеко за пределы семейных хроник и исторических мемуаров, архивов и музеев. К ним добавились Интернет-ресурсы и сайты памяти, многократно увеличив число и многообразие способов сохранения коллективных воспоминаний. В цифровую эпоху к сохранению памяти оказались причастны не только государственные организации, но и акторы гражданского общества. В-третьих, сама структура коллективной памяти и отношения с прошлым подверглись изменениям вследствие технологических достижений, которые привели к возникновению новых темпоральных структур. Особыми лейтмотивами современной социальной реальности и культуры восприятия информации стали сокращение временных горизонтов, снижение концентрации внимания и насыщенность времени и места. Структуры памяти, которые всегда отвечали за реконструкцию прошлого, сегодня значительно интенсивно и экстенсивно опосредованы СМИ.

За последние сто лет в области социальных наук реализовано множество проектов, направленных на изучение работы коллективной памяти, что привело к выделению «memory studies» в самостоятельную область знания, которая начиная с 90-х гг. позиционирует себя как трансдисциплинарное поле исследований. Попадание феномена коллективной памяти в фокус внимания философского знания открывает новые ракурсы в её изучении и позволяет рассмотреть формирование коллективных представлений о прошлом в рамках системы социальных институтов современного общества.

Несмотря на то, что понятие «коллективной памяти» или его дополнительный аналог «нарратив», с момента его появления стало предметом повышенного интереса в гуманитарном знании и активно используется в современном академическом дискурсе, у исследователей memory stadies до сих пор нет его единого понимания. Одни исследователи высказывают скептическое отношение к его употреблению, другие считают его метафорой и, наконец, третьи

- предлагают заменить его понятием символических дискурсивных практик. Кроме того, очевидная терминологическая путаница обусловлена тем, что с понятием памяти в современном дискурсе образовываются сложносоставные лексемы. Например, «национальная память» или «память нации», социальная память», «историческая память», «культурная память», «память социальных групп». Некоторые из них используются как синонимы понятия «коллективная память».

Много вопросов и критических замечаний вызывают попытки свести определение понятия «коллективной памяти» к комплексу нескольких проявлений одновременно, т.е. набору нарративов, мемориальных практик, материальных и нематериальных объектов. Появление таких определений указывает на сложность коллективной памяти как социального феномена и разный онтологический статус, составляющих её элементов. Также, возникают вопросы о взаимосвязях данного феномена с другими социальными явлениями и институтами современного общества. Таким образом, можно констатировать, что единственной общепризнанной особенностью коллективной памяти считается свойство выходить за пределы памяти индивида и включать представления, разделяемые группой. Однако, на этом единство мнений заканчивается. Можно утверждать, что существующие многочисленные (и часто противоречивые) определения данного понятия базируются на различных теоретических предпосылках и дисциплинарных допущениях, поэтому вопрос о содержании понятия «коллективная память» и его пересечении с другими понятиями сохраняет свою актуальность и требует философской рефлексии.

Многочисленные исследования, посвященные коллективным воспоминаниям, указывают на ключевую роль памяти в формировании коллективной (национальной) идентичности в динамично меняющейся современной реальности, подчеркивая её ценность в сохранении единства нации. При этом, коллективные представления о прошлом являются источником по созданию и хранилищем современных мифологических нарративов, которые содержат в себе опасность и могут провоцировать межнациональные конфликты

и войны. Становится очевидным, что изучение коллективной памяти как социального феномена имеет как теоретическое, так и практическое значение. Поскольку нарративы коллективной памяти содержат как героические воспоминания о триумфальных победах и национальных героях, так и о государственных преступлениях, требующих рефлексивной проработки прошлого, признания коллективной вины и покаяния, изучение памяти открывает перспективы для прогнозирования коллективных действий сообществ на политической арене. Устойчивые исторические нарративы коллективной памяти имеют пролонгированный эффект и могут оказывать влияние на продление политических конфликтов далеко за пределы своего времени.

Степень научной разработанности проблемы. Появление понятия и начало исследований феномена коллективной памяти принято связывать с работами ученика Э. Дюркгейма - М. Хальбвакса. Его теорию можно определить как двухуровневую концепцию памяти. Главными положениями теории М. Хальбвакса являются идея о социальной детерминированности памяти индивида и социальной группы, идея о конвенциональности, селективности и ритуальности как ведущих характеристиках коллективной памяти, и определение коллективной памяти как социальной конструкции. Следуя логике диссертационного исследования, после работ М. Хальбвакса, можно выделить следующие теоретические подходы и концептуальные позиции.

В качестве первого подхода можно выделить работы оппонентов и критиков концепции М. Хальбвакса, среди которых оказываются историки, философы и культурологи. Представителей этого подхода объединяет уверенность в том, что коллектив не может являться субъектом памяти, а само понятие «коллективной памяти» может использоваться только как метафора. К ним относятся историк Р. Козеллек и культуролог Я. Ассман, философы С. Зонтаг и Ф. Анкерсмит.

Нарративный подход к изучению коллективной памяти, представленный в работах П. Рикера, Д. Карра, Дж. Верча, Г. Янсена, П.Д. Веровшека, Г. Строусона, П. Эванса, Ф. Анкерсмита, Д. Брунера, К. Ванг, К. Сонг и Д.Б.К. Кох, У.Б. Гэлли, Г. Розенвальда и Р. Охберг. Представители этого подхода связывают

коллективные воспоминания с историческим опытом и считают, что они имеют повествовательную структуру. По их мнению, коллективная память организуется в форме повествования о значимых и актуальных для настоящего событиях истории. Связь памяти с языком обеспечивает сохраняемость и транслируемость коллективных воспоминаний.

Представители культурологического подхода в исследованиях коллективной памяти (Я. и А. Ассман, Г. Эксле, Й. Рюзен, П. Штомпка) предлагают рассматривать память в её социокультурном измерении и трансформациях истории ХХ столетия. Определяя современную эпоху как посттравматическую, в рамках этого подхода они показывают как происходит превращение травматического прошлого в предмет политического и экономического торга. Представители этого подхода акцентируют внимание на изменениях мемориальной культуры и показывают влияние СМИ на формирование коллективных представлений о прошлом.

В отдельный блок можно выделить работы, содержащие развернутый анализ коллективной памяти как основы национальной идентичности. В исследованиях Э. Смита, Т. Ниджуиса, Д. Белла, Д. Паннебакера, В. Волкана, С. Балджиндер и М. Росса, Л. Коул и Д. Барслоу, Д. Верча, нация представляет собой мнемоническое сообщество. В рамках этого подхода отстаивается идея о том, что индивиды, имеющие единую идентичность, наделены общими воспоминаниями. И наоборот, общие воспоминания формируют группу и её идентичность. Таким образом, прослеживается прямая связь между коллективной памятью и современной внешне политической ситуацией. Интерпретация событий национальной истории, представленная в коллективных воспоминаниях, оказывает влияние на внешнюю политику и часто является причиной конфликтов.

Концептуализация коллективной памяти как памяти государств-наций получает свое развитие в двух соперничающих теориях - примордиализме и конструктивизме. Примординалисткие теории (К. Гирц, Р. Гамбино, У. Коннор, Ю.В. Бромлей, П. ван ден Берге) исходят из тезиса о том, что этносы и этничность - это социальные сообщества, а нации - это естественный и древнейший феномен.

Этническая принадлежность объясняется не биологическими факторами, а воздействием конкретных социально-исторических условий. Соответственно, память сообщества формируется в череде исторических событий. Следовательно, члены этнической группы, пережившие один и тот же опыт, должны естественным образом иметь некоторую общую историческую память. Представители конструктивистских теорий (Э. Ренан, Л. Коул, Д. Барсалу, А. Бенедикт, С. Дж. Кауфман, М. Ван, А. Бэр) рассматривают нацию как искусственный продукт или воображаемое сообщество. Они считают, что прошлое существует как память о нем и конструируется современниками. Соответственно нация как сообщество явление историческое. Её существование определяется не расой, ни языком, не религией, а совместным историческим опытом. Процесс конструирования коллективной памяти носит избирательный характер, который обусловлен целями актуального настоящего. Одна из его задач - установить собственное отличие от других.

Кроме того, необходимо выделить в отдельный блок исследования, посвященные коллективной памяти и связанными с ней вызовами в эпоху глобализации. К этой группе можно отнести работы Э. Хоскинса, Р. Эванса, А. Мегилла, Э. Халас, П. Коннертона, А. Бэра, М. А. Вольфграма и М. Холла. Коллективная память в XXI столетии характеризуется как временная особенность глобальной эпохи. В работах этих авторов на первый план выходят проблемы политики памяти и «войн памяти». В современной глобализирующейся социальной реальности симптоматичным оказывается феномен превращения проблем памяти в социальные проблемы. Таким образом, новым явлением в глобализирующейся политике становятся символические конфликты из-за памяти.

Проблема соотношения понятий «коллективной памяти» и «исторического сознания» обсуждалась в трудах зарубежных историков и философов (Х. -Г. Гадамера, П. Рикера, П. Нора, М.А. Барга, П. Хаттона, А. Ассман, В. Вена, Б. Гене, Ф. Йейтса, Д. Лоуэнталя, О.Г. Эксле, Дж. К. Олика, В. Канштайнера). В работах этих авторов прослеживается мысль, что концепт «коллективной памяти»

в определенной степени начинает подменять понятие «историческое сознание», столь привычное для исторических рефлексий в отношении ментальности современного человека, однако даже если эти понятия имеют точки пересечения, они не могут использоваться как синонимы.

Феномену передачи коллективных воспоминаний между поколениями посвящено исследование М. Хирш. В рамках данного исследования особый интерес представляет понятие постпамяти, посредством которого зафиксирован способ передачи травматического опыта от поколения к поколению. М. Хирш аргументировано показывает, что связь с прошлым в постпамяти образуется не за счет процесса «припоминания», а благодаря вовлечению воображения и проецирования.

В российских исследованиях проблематика коллективной памяти представлена в работах следующих авторов. Первая группа исследователей сосредотачивает внимание на теоретических вопросах, связанных с определением границ понятий «коллективная» и «историческая память», процессах формирования массовых исторических представлений, формах трансляции исторического знания, разработке понятия «историческое время» (И.П. Савельева и А.В. Полетаев, Л.П. Репина, А.Л. Зорин).

Вопросы темпоральной трансформации коллективной памяти получили свое развитие в статьях и монографиях российских исследователей (О.В. Головашиной, Д.А. Аникина, А.А. Линченко, Е.В. Рягузовой).

Проблеме соотношения памяти и исторического познания посвящены статьи В.Н. Сырова, Л.П. Репиной, И.П. Савельевой и А.В. Полетаева. Социально-философский анализ современной социальной мифологии и её взаимосвязи с коллективной памятью представлен в монографиях А.Г. Иванова, А.Н. Кольева. Взаимосвязь коллективной памяти с идеологемами этнической идентичности, проблема визуализации исторического нарратива получили свое развитие в работах М.Н. Чистанова.

Российские историки (А.И. Миллер, И.И. Курилла, А. Л. Зорин, О.Ю. Малинова, С.П. Поцелуев) исследуют проблемы влияния нарративов

коллективной памяти на «войны памяти» и политику памяти в современной России. Проблемам сценариев «проработки прошлого» в бывших диктатурах и «негативной памяти» посвящены исследования российских историков Е. Лезиной, Н. Эпле, Т. Ворониной, С.А. Еремеевой, Д.Р. Хапаевой, Н.Е. Копосова, Б.И. Колоницкого, Г.В. Касьянова и А.М. Эткинда.

Специфика переживаний исторических событий отдаленного и недавнего прошлого с позиции «Наследника», «Участника», «Очевидца» и «Современника», имеющих равную ценность как с точки зрения изучения индивидуальной, так и коллективной (социальной) исторической памяти, представлена в работах В.В. Нурковой. В трудах А.И. Макаровой представлено развернутое обоснование и теоретическая разработка синтетического подхода к исторической памяти. Проблема взаимосвязи коллективной памяти и коллективной исторической травмы получила свое развитие в исследованиях В.Н. Сырова, Д.А. Аникина, А.А. Линченко, О.В. Головашиной, А.М. Руткевич и Ю.А. Сафроновой. Теоретическая рефлексия характеристик коллективной памяти и ее проекций на разные временные модусы - прошлое, настоящее и будущее представлена в исследованиях Е.В. Рягузовой.

Лингвистический анализ концепта «память» и его языковые свойства в русской лингвистической модели нашли отражение в работах Л.П. Репиной, Н.Г. Брагиной, Е. Урысон, А.А. Зализняк, И.А. Дмитровской, В.В. Туровского, Е.С. Кубряковой.

Несмотря на разработанность и достижения в исследованиях коллективной памяти до сих пор остаются не освящены вопросы социальной онтологии коллективной памяти. Наиболее ключевой является проблема определения трансформаций коллективной памяти в условиях быстро меняющейся социальной реальности и её функционального предназначения в современном глобализирующемся обществе.

Постановка проблемы. Анализ исследований показывает актуальность темы коллективной памяти и её трансдисциплинарный характер. Однако, несмотря на то, что изучение коллективной памяти осуществляется независимым

образом в различных дисциплинах и контекстах, и имеет значительные достижения, современные исследования сосредотачиваются преимущественно на вопросах об эмпирических свойствах памяти и способах изучения мнемонических и коммеморативных практик. В то же время современный академический дискурс, направленный на разработку соответствующих теоретических моделей объединяют две, казалось бы, противоречивых установки. С одной стороны, большинство исследователей отмечают заметный рост значимости коллективной памяти как в глобальном, так и в локальном масштабе современной социальной реальности, с другой, существует альтернативная точка зрения, сторонники которой указывают на процессы исчезновения коллективной памяти, выражая это метафорами «сумерек памяти» (А. Хьюссен), «коллапса» памяти (А. Хоскинс), утверждения, что «памяти больше нет» (П. Нора), «недовольство мемориальной культурой» (А. Ассман). Возникает проблема, которая может быть сформулирована как вопрос: каково функциональное предназначение коллективной памяти в современной социальной реальности и какие формы её существования обуславливают процесс формирования представлений сообщества о прошлом?

Основная гипотеза данного исследования состоит в том, что коллективная память как социальный конструкт определяет картину мира сообщества, задает сценарии его поведения на политической арене, становится основанием для самооправдания государственной власти в принятии политических решений в военных конфликтах, а также направляет критическую рефлексию сообщества на проработку (переоценку) прошлого и признания тех или иных исторических долгов. Появление новых форм обращения с прошлым (цифровые технологии, развитие социальных сетей и медиализация памяти) в современном обществе приводит к изменениям роли коллективной памяти, которая выходит за пределы своих традиционных функций, таких как формирование идентичности и легитимизация власти.

Определение релевантных концепций в исследовании памяти требует разработки продуктивных социально-философских подходов и структурно-категориального анализа понятия «коллективной памяти».

Объектом исследования является коллективная память как социальный феномен.

Предметом исследования являются формы бытия коллективной памяти и её роль в условиях современной социальной реальности.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является определение изменений роли коллективной памяти в современной социальной реальности на основе ее структурных трансформаций.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих научных задач:

1. Обосновать доминирование нарративного подхода в исследованиях коллективной памяти, а также выявить преимущества и ограничения его эпистемологических возможностей как аналитического инструмента.

2. Осуществить структурно-категориальный анализ понятия коллективной памяти через сравнение с идеологией и мифом.

3. Определить принцип взаимодействия коллективной памяти с историческим познанием.

4. Установить специфические особенности существования коллективной памяти и её роль в обществе как условия задающего смысловые рамки восприятия современной социальной реальности.

Методология и методы исследования. Методология исследования представляет собой комплекс конструктивистского подхода, акторно-сетевой теории, системного подхода и нарративного анализа.

Конструктивистский подход, основанный на работах Б. Андерсона, П. Бурдьё, К. Мангейма, Э. Хобсбаума, П. Бергера и Т. Лукмана, позволяет изучить влияние различных коллективных акторов (не только политических элит и государства) на конструирование коллективных представлений, и показать, как

коллективные воспоминания воплощаются в социальных практиках и становятся программами социальных действий сообществ.

Акторно-сетевая теория, изложенной в исследованиях М. Каллона, Б. Латура, Дж. Ло и Дж. Урри, дает возможность рассмотреть коллективную память как динамический процесс синхронического и диахронического взаимодействия акторов памяти, действия которых определяются целым спектром факторов: от политических интересов государства до инициатив акторов гражданского общества и малых социальных групп.

Использование системного подхода позволяет рассматривать коллективную память как сложноорганизованную открытую систему, состоящую из элементов, имеющих разный онтологический статус и как элемент социального пространства современного общества.

Нарративный анализ как метод исследования коллективной памяти, представленный в работах П. Рикера, Д. Олика, Д. Карра, Дж. Верча, Ф. Анкерсмита, дает возможность показать связь памяти с языком, раскрыть процессуальность и темпоральность как её ключевые характеристики.

Феноменологический метод, предоставляющий возможность осмыслить коллективную память как специфический феномен социального мира, включающий как рациональную составляющую памяти, так и эмоциональные переживания носителей памяти, которые способствуют формированию процессов сохранения, воспоминания, интерпретации, забвения и вытеснения.

Метод сравнительного анализа позволил выявить концептуальные особенности коллективной памяти и её отличия от идеологии, исторического познания и мифа.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Показаны преимущества (выявление повествовательных шаблонов, формирующих коллективную память сообщества) и ограничения (упускает социологические факторы организации коллективных воспоминаний и механизмы их формирования в условиях современной медиа-цивилизации)

эпистемологического потенциала нарративного подхода как аналитического инструмента в изучении коллективной памяти.

2. Выявлены существенные отличия коллективной памяти от идеологии и мифа, которые заключаются в процессуальном и динамичном характере памяти, наличии ее пространственно-темпоральной структуры, коммуникативной природы, полифоничности и конкурентной борьбы различных версий прошлого внутри мнемонического сообщества и свидетельствуют о том, что в современной культуре не произошло подмены памяти идеологией.

3. Определен принцип комплементарности как принцип, описывающий специфику взаимодействия коллективной памяти с историческим познанием.

4. Установлены основные формы существования коллективной памяти как условия задающего смысловые рамки восприятия современной социальной реальности и её функциональное предназначение, которые заключаются в доминировании принудительно директивного характера исторической политики «сверху», со стороны государства и политических элит и развития мемориальной культуры «снизу», со стороны гражданского общества.

Положения, выносимые на защиту:

1. В современных исследованиях коллективной памяти доминирует нарративный подход, который сводит её формы и содержание только к повествовательной природе, не учитывающей места и роли визуальных репрезентаций и других перцептивных форматов, а также разных материальных действий социальных акторов в форме мемориальных и коммеморативных практик. Природа коллективной памяти не исчерпывается характеристиками темпоральности и процессуальности, присущими повествовательности. Поскольку способы передачи и хранения коллективных воспоминаний объединяют в себе дискурсивные, пространственные («места памяти») и визуальные элементы, поэтому коллективная память является пространственно-темпоральным феноменом. В итоге коллективную память как социальный феномен продуктивнее считать сложной открытой системой, включающей в себя объекты, относящиеся к разным видам бытия.

2. Коллективная память представляет собой процесс социального конструирования образа прошлого относительно актуальных для мнемонического сообщества задач настоящего. Память нестабильна, изменчива, способна к самоорганизации воспоминаний о прошлом, а также предполагает действие особого механизма искажения воспоминаний, который является результатом коммуникативного обмена воспоминаниями и носит бессознательный характер. Тем самым, хотя память формируется в том числе официальной идеологией и содержит в себе в качестве основного элемента политические мифы, она не совпадает по содержанию с принудительным навязыванием извне со стороны идеологии, поэтому между ними может иметь место противоречие, переходящее в конфликт.

3. Память и история реконструируют разные аспекты прошлого: история стремится к объективности посредством исторического критицизма и верификации, память формирует ценностное отношение к прошлому. Но тем не менее, механизм их взаимоотношений можно определить через принцип комплементарности, который заключается в том, что они могут выполнять свои функции только взаимно дополняя друг друга по содержанию, оставаясь различными по своей сущности.

4. В современном обществе формирование коллективной памяти обусловлено двумя основными формами обращения с прошлым - исторической политикой и мемориальной культурой, специфика которых заключается в том, что если историческая политика направлена на создание и обоснование национального нарратива и консолидацию сообщества, то мемориальная культура стремится проработать «трудное прошлое» с позиции коллективной вины и ответственности. В силу возможного разрыва между официальными нарративами и социальными представлениями различных социальных групп, порождающими источник для конфликтов воспоминаний, роль коллективной памяти в современном обществе требует выхода за пределы своих традиционных функций (формирование идентичности сообщества, легитимация власти) и заключается в конституировании смыслов и ценностей, задающих рамки для восприятия

социальной реальности и являющихся основой самоопределения сообщества на политической арене, а также включающих в себя критическую рефлексию по проработке (переоценки) прошлого и признания тех и ли иных исторических долгов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты, полученные в процессе исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке философских проблем, затрагивающих коллективную память.

Результативность данной работы нацелена на использование в качестве методологического базиса при разработке просветительских и патриотических проектов, связанных с сохранением коллективной памяти. Положения и выводы, полученные в ходе исследования, могут использоваться в процессе преподавания в вузах, в реализации образовательных программ современного инновационного университета, таких как «Коллективная память как основа формирования национальной идентичности», «Роль коллективной исторической памяти в военно-патриотическом воспитании молодежи», «Коллективная память и историческая политика».

Степень достоверности результатов исследования. Достоверность полученных результатов обусловлена репрезентативностью источниковедческой базы исследования, корректным применением общенаучных и философских методов. Достоверность результатов диссертационного исследования обеспечивается всесторонним анализом ранее выполненных научных работ по теме исследования. В работе применяется апробированный научно-методический аппарат и методы, соответствующие поставленным в работе целям и задачам. Научные положения и выводы получены на основе интегрированного подхода, учитывающего как социально-философский, так и исторический подход, обеспечивающий междисциплинарность исследования.

Апробация результатов исследования. Основные положения научного доклада были представлены на заседаниях и научных семинарах кафедры онтологии, теории познания и социальной философии Национального

исследовательского Томского государственного университета (2021-2024 гг.) и получили положительную оценку.

Основные результаты диссертационного исследования подтверждены докладами на международной конференции «Актуальные проблемы социальных наук» (Томск, 2020), на Восьмом российском философском конгрессе «Философия в полицентричном мире» (Москва, 2022), на Всероссийской научной конференции «Историческая ответственность: мемориальные практики и теоретические модели» (Саратов, 2021), на IX Всероссийской научной конференции «Философия и методология истории» (Коломна, 2021), на 60-ой Международной научной студенческой конференции МНСК-2022 (Новосибирск, 2022), на IX Всероссийской научной конференции «Прошлое дает сдачи: материальные и нематериальные аспекты исторической памяти» (Саратов, 2022), на Всероссийской научной конференции с международным участием «Конфликт идеологий: философские, социально-политические и культурно-исторические аспекты» (Самара, 2022), на Международной конференции студентов, магистрантов, аспирантов и молодых ученых «Актуальные проблемы социальных наук» (Томск, 2023) и на X Всероссийской научной конференции «Философия и методология истории» (Коломна, 2023).

Публикации по теме диссертации включают 15 работ, в том числе 6 статей в журналах, включенных в международные базы данных и в перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук; опубликованы 9 статей в сборниках материалов международных и всероссийских конференций.

Главным результатом исследования является обоснование необходимости комплексного исследования коллективной памяти как сложного диалектического процесса формирования представлений, который задает смысловые рамки восприятия социальной реальности.

Объем и структура исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, включающих в себя 7 параграфов, заключения и списка

использованной литературы, включающего 253 источника. Общий объем диссертации - 188 страниц.

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Корнющенко-Ермолаева Наталия Сергеевна

Заключение

В данном диссертационном исследовании был осуществлен социально-философский анализ феномена коллективной памяти и определено её функциональное предназначение в условиях современной цифровой и медиа реальности. Проделанный анализ позволил обобщить существующий трансдисциплинарный опыт в изучении феномена коллективной памяти, определить возможности и ограничения методологий нарративного анализа, социального конструктивизма и акторно-сетевой теории. На основании комплексного применения теоретических подходов удалось обосновать теоретическую и эвристическую ценность, а также специфическое смысловое содержание понятия «коллективная память», проанализировать трансформации, произошедшие в структуре коллективной памяти, проследить конфликтное взаимодействие конкурирующих нарративов и их влияние друг на друга в современном обществе, показать изменения в функциональном предназначении коллективной памяти в современном обществе. Подведем итоги предпринятого в работе анализа.

В настоящее время концептуализация коллективной памяти осуществляется с точки зрения двух основных подходов: индивидуалистского и коллективистского. Разногласия между базовыми положениями этих подходов сосредоточены вокруг решения вопроса о том, кто является носителем коллективной памяти? В рамках этих подходов коллективная память рассматривается либо как статичная совокупность знаний, стабильный нарратив или схематичный шаблон, обнаруженный исследователями на уровне индивидуальных воспоминаний, либо как сложный процесс взаимодействия между индивидом и группой, в котором происходит производство и потребление представлений о прошлом, разделяемых сообществом.

В диссертации было показано, что в данных подходах доминирует нарративная интерпретация понятия. Коллективная память понимается как процесс социального конструирования представлений о прошлом различными

акторами, включая нации, религиозные группы, местные сообщества и семьи. Нарративизм ставит принципиальный акцент на изучении повествований при анализе содержания коллективной памяти, поскольку все прочие носители памяти: мемориалы, памятники, церемонии, символы, визуальные образы и пр. -могут функционировать как таковые только при условии, подкрепления их соответствующими нарративами, циркулирующими в данном сообществе.

Проведенный критический анализ нарративного подхода показал, что в нём сохраняются теоретические сложности, связанные с концептуализацией коллективной памяти, поэтому необходимо учесть, что формирование коллективной памяти полагается не только на язык и не может сводиться только к повествованию. Коллективные формы воспоминаний включают в себя визуальные репрезентации и другие перцептивные форматы, а также разные материальные действия социальных акторов: репрезентативные и коммеморативные практики. Проведенный анализ продемонстрировал, что содержание коллективной памяти конструируется не индивидом, а обществом и является продуктом коммуникации и совместной деятельности людей, поэтому необходимо учитывать социологические факторы организации коллективных воспоминаний и механизмы их формирования в условиях современной медиа-цивилизации, которые нарративизм оставляет за скобками.

Утверждается, что концептуализация коллективной памяти не может обойтись без прояснения её существенных характеристик на основании структурно-категориального анализа её связи с идеологией, выявления специфики «современных мифов» как элементов коллективной памяти и определения принципа взаимодействия памяти с историческим познанием.

На основании проделанного структурно-категориального анализа удалось аргументированно показать, что в современном социально-философском дискурсе не произошло подмены понятия «идеологии» и «мифа» концептом «коллективной памяти». Данное понятие обладает существенными признаками и функциональным предназначением, позволяющими использовать его в качестве

самостоятельного, обладающего теоретической и эвристической ценностью, понятия.

Утверждается, что память была и остается одним из источников историописания, поскольку она является способом получения знания о коллективном опыте нации. Историческое познание и коллективные воспоминания о прошлом, конституированные в концепте «коллективная память», тесно связаны и взаимно пересекаются. С одной стороны, историческая наука испытывает влияние со стороны массовых стереотипов, мифов, представленных в коллективной памяти. Она вынуждена вести с ними борьбу посредством критики и исторической рефлексии. С другой стороны, история делает их предметом своего исследования со второй половины ХХ века, и сама способна оказывать влияние на них.

С опорой на методологию социального конструктивизма и акторно-сетевой теории, отвечающие запросам современности и отражающие социальную реальность, были обозначены следующие перспективные стратегии концептуализации проблематики коллективной памяти. В условиях современного общества произошло изменение функционального предназначения коллективной памяти. В результате цифровизации она более не консолидирует сообщество и не может эффективно поддерживать формирование коллективной идентичности. Воздействие СМИ и цифровизация приводят к тому, что память становится медийной. Процесс её формирования выходит из-под контроля и оказывается трудно управляемым со стороны политических элит и государства. Цифровизация приводит к формированию пассивной позиции у большого числа мнемонических акторов к проработке прошлого, а анонимный характер цифровизации обезличивает и не позволяет эмоционально проживать искусственно созданную событийность.

В современном обществе формирование коллективной памяти обусловлено двумя основными формами обращения с прошлым - исторической политикой и мемориальной культурой. Взаимодействие этих форм является сложным диалектическим процессом, результатом которого является разрыв между

официальными нарративами и социальными представлениями маргинальных социальных групп, порождающий источник для конфликтов воспоминаний. Роль коллективной памяти в современном обществе выходит за пределы своих традиционных функций и её предназначением становится конституирование смыслов и ценностей, задающих рамки для восприятия социальной реальности и являющихся основой самоопределения сообщества на политической арене, а также критическая рефлексия, направленная на решение проблемы проработки (переоценки) прошлого и признания исторических долгов.

Таким образом, можно сделать вывод, что гипотеза исследования, обозначенная во введении диссертационного исследования о том, что появление новых форм обращения с прошлым (цифровые технологии, развитие социальных сетей и медиализация памяти) в современном обществе приводит к изменениям роли коллективной памяти, которая выходит за пределы своих традиционных функций, таких как формирование идентичности и легитимизация власти, подтвердилась.

Перспектива данного исследования коллективной памяти может быть отражена в двух направлениях. В первую очередь, в исследованиях, посвященных ответу на вопрос о сохранении коллективной памяти «живой» для сменяющих друг друга поколений в условиях цифровой реальности и медийной памяти, которая вытесняет живую память.

Во вторую очередь, в исследованиях, направленных на изучение репрезентативных и коммеморативных практик, которые оспариваются политическими элитами. Особое внимание стоит уделить тому, как и какими акторами эти практики конструируются, как влияют на политические и социальные отношения, как они достигают политического центра и возвращаются на периферию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Корнющенко-Ермолаева Наталия Сергеевна, 2024 год

Список использованной литературы

1. Агамбен Д. Homo sacer. Что останется после Освенцима: архив и свидетель / Д. Агамбен. - М. : Европа. - 2012. - 192 с.

2. Альтюссер Л. Идеология и идеологические аппараты государства (заметки для исследования) // Неприкосновенный запас. - 2011. - № 3 (77). - C. 21-51.

3. Альтюссер Л. Марксизм и гуманизм // За Маркса. - М. : Праксис, 2006. -C. 311-343.

4. Аникин Д. А. Исторический миф как предмет «memory studies»: в поисках методологии исследования // История. - 2018. - № 6 (70). - С. 6-8.

5. Аникин Д. А. Контекстуальность исторической памяти: сетевой подход в качестве философии истории // Философия и методология истории. - Коломна, 2017. - С. 7-15.

6. Аникин Д. А. Метаморфозы национальной памяти и стратегии детравматизации / Д. А. Аникин, В. Н. Сыров // Столкновение цивилизаций и амбивалентный человек. - Саратов, 2016. - С. 7-11.

7. Аникин Д. А. Мнемонические практики как предмет социологии религии М. Хальбвакса // Studia Humanitatis. - 2019. - № 1. - URL: http://st-hum.ru/content/anikin-da-mnemonicheskie-praktiki-kak-predmet-sociologii-religii-m-halbvaksa (дата обращения: 22.05.2024).

8. Аникин Д. А. Образ жертвы в истории: стратегии культурной репрезентации и конкуренция нарративов // Международный журнал исследований культуры. - 2017.- №4 (29). - С. 64-70.

9. Аникин Д. А. Политика памяти в современном мире: пространства, топосы, сети / Д. А. Аникин. - Саратов : Наука, 2018. - 173 с.

10. Аникин Д. А. Русская православная церковь как актор политики памяти: опыт исследования локальных теологических дискурсов / Д. А. Аникин, А. А. Линченко // Социодинамика. - 2023. - № 1 - С. 52-67.

11. Аникин Д. А. Стратегии политики памяти на постимперском пространстве // Известия Саратовского университета. Серия: Философия. Психология. Педагогика. - 2012. - Т. 12, вып. 2. - С. 34-41.

12. Аникин Д. А. Топология коллективной памяти: от социальных рисков к цивилизационным вызовам / Д. А. Аникин. - Саратов : Наука, 2016. - 163 с.

13. Аникин Д. А. Травматизация прошлого в контексте политики памяти: методология исследования // Наука, образование и культура. - 2018. - № 9 (33). -С. 27-31.

14. Аникин Д. А. Травмы исторической памяти: особенности медиа-репрезентации в условиях сетевого общества // Практическая философия: от классики до информационного социума : сб. материалов Всерос. конф., Астрахань, 27-28 сент. 2018 г. - Астрахань, 2018. - С. 300-304.

15. Аникин Д. А. Травмы культурной памяти: концептуальный анализ и методологические основания исследования / Д. А. Аникин, О. В. Головашина // Вестник Томского государственного университета. - 2017. - № 425. - С. 78-84.

16. Анисимова С. Ю. Еще раз о проблеме концептуализации исторической памяти // Аспирантский вестник Поволжья. - 2022 - Т. 22, № 3. - С. 11-16.

17. Анкерсмит Ф. Р. Возвышенный исторический опыт / Ф. Р. Анкерсмит. -М. : Европа, 2007. - 612 с.

18. Арендт Х. Истоки тоталитаризма / Х. Арендт. - М. : Центр Ком, 1996. -

672 с.

19. Арон Р. Лекции по философии истории : курс лекций в Коллеж де Франс / Р. Арон. - М. : ЛИБРОКОМ, 2010. - 336 с.

20. Артамошкина Л. Е. «Аристократизм духа» в исторической памяти поколений // Вопросы философии. - 2017. - № 8. - С. 146-154.

21. Артог Ф. Время и история: «Как писать историю Франции?» // «Анналы» на рубеже веков : Антология / сост. А. Я. Гуревич, С. И. Лучицкая ; пер. с фр.- М, 2002. - С. 147-168.

22. Ассман А. Длинная тень прошлого: Мемориальная культура и историческая политика / А. Ассман. - М. : Новое литературное обозрение. - 2018. - 328 с.

23. Ассман А. Забвение истории - одержимость историей / А. Ассман. - М. : Новое литературное обозрение, 2019. - 552 с.

24. Ассман А. Новое недовольство мемориальной культурой / А. Ассман ; пер. с нем. Б. Хлебникова. - М. : Новое литературное обозрение, 2016. - 232 с.

25. Ассман А. Трансформация нового режима времени // Новое литературное обозрение. - 2012. - № 116 (4). - С. 16-31.

26. Ассман Я. Культурная память: письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Я. Ассман ; пер. с нем. М. М. Сокольской. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 368 с.

27. Барг М. А. Историческое сознание как проблема историографии // Вопросы истории. - 1982. - № 12. - С. 28-35.

28. Барг М. А. Эпохи и идеи: Становление историзма / М. А. Браг. - М. : Мысль, 1987. - 348 с.

29. Барт Р. Мифологии / Р. Барт ; пер. с фр. С. Зенкина. - М. : Академический Проект. - 2008. - 351 с.

30. Бастид Р. Коллективная память и социология бриколажа // Социологический ежегодник. - 1970. - № 3. - С. 94.

31. Белла Р. Религия в человеческой эволюции: от палеолита до осевого времени / Р. Белла ; пер. с англ. А. Васильев, А. Соколовский. - М. : ББИ, 2019. -741 с.

32. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память / А. Бергсон. -Минск : Харвест, 1999. - 1408 с.

33. Блэкбёрн М. Националистические мифы в коллективной памяти: дореволюционная Россия и «катастрофа 1917 года» // Неприкосновенный запас. -2017. - № 6. - С. 190-206.

34. Бодрийяр Ж. Дух терроризма. Войны в заливе не было : пер. с фр. / Ж. Бодрийяр. - М. : РИПОЛ классик, 2017. - 224 с.

35. Бойков В. Э. Состояние и проблемы формирования исторической памяти // Социологические исследования. - 2002. - № 8. - С. 85-89.

36. Брагина Н. Б. Память в языке и культуре / Н. Б. Брагина. - М. : Языки славянских культур, 2007. - 214 с.

37. Брагина Н. Г. Память и прошлое: языковые образы и культурные практики // Известия РАН. Серия: Литература и язык. - 2003. - Т. 62, № 5. - С. 313.

38. Брокмейер Й. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы / Й. Брокмейер, Р. Харре // Вопросы философии. - 2000. - № 3. -С. 29-42.

39. Бурдье П. О символической власти // Социология социального пространства. - М., СПб. : Алетейя, 2007. - С. 87-96.

40. Варбург А. Великое переселение образов / А. Варбург. - М. : Азбука-классика, 2008. - 416 с.

41. Васильев А. Memory studies: единство парадигмы - многообразие объектов // Новое литературное обозрение. - 2012. - № 5. - URL: http://www.nlobooks.ru /node/2640 (дата обращения: 01.06.2024).

42. Век памяти, память века: Опыт обращения с прошлым в ХХ столетии : сб. ст. / ред. И. В. Нарский. - Челябинск : Каменный пояс, 2004.- 543 с.

43. Вельцер Х. История, память и современность прошлого // Неприкосновенный запас. - 2005. - № 2.- С. 35-48.

44. Вен П. Как пишут историю: опыт эпистемологии / П. Вен ; пер. с фр. Л. А. Торчинского. - М. : Научный мир, 2003. - 394 с.

45. Вернер В. Какое сознание имеет исторический характер // История и современность.- 2007.- № 2.- С. 26-60.

46. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Х.-Г. Гадамер. - М. : Прогресс, 1988. - 704 с.

47. Гадарь Е. В. Событийная структура памяти поколений: сравнительный анализ // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. Сер. Философия. Социология. - 2011. - № 03 (65). - С. 271-282.

48. Гене Б. История и историческая культура средневекового Запада / Б. Гене. - М. : Языки славянской культуры, 2002. - 494 с.

49. Гигаури Д. И. Политический миф в структуре исторической памяти / Д. И. Гигаури, В. А. Гуторов // Вестник московского университета. Серия 12. Политические науки. - 2017. - № 2. - С. 24-45.

50. Гири П. История в роли памяти? // Диалог со временем. - 2005. - Вып. 14. - С. 106-120.

51. Глущенко Г. Ю. История versus память: к проблеме взаимосвязи истории и памяти // Философская мысль. - 2018. - № 1. - С. 37-50.

52. Говорят социологи - участники Великой Отечественной войны // Социологические исследования. - 2005. - № 5. - С. 3-9.

53. Головашина О. В. «Культура отмены»: исключенность и историческая идентичность // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. - 2024. - Т. 24, вып. 3. - С. 38-54.

54. Головашина О. В. Короткая память: представления о прошлом в условиях современной темпоральной трансформации : монография / О. В. Головашина. - Тамбов : Изд-во ТГУ, 2017. - 117 с.

55. Головашина О. В. Объективное время: в чем преимущества реалистического подхода к исследованию социальной темпоральности? // Вестник Томского государственного университета. - 2021. - № 472. - С. 24-29.

56. Головашина О. В. Память о Великой отечественной войне: день победы в историческом сознании россиян / О. В. Головашина, А. А. Линченко, Д. А. Аникин // Социологические исследования. - 2017. - № 3 (395). - С. 123-133.

57. Головашина О. В. Репрезентация Великой Отечественной войны в сетевых сообществах // Научный журнал «Дискурс-Пи». - 2020. - № 3 (40). - С. 26-39.

58. Головашина О. В. Репрезентация идентичности: почему не каждую традицию можно изобрести? // Вестник Томского государственного университета. - 2023. - № 495. - С. 62-70.

59. Головашина О. В. Темпоральность в исследованиях социального: конструирование времени и временем // Философия и общество. - 2016. - № 3 (80). - С. 42-56.

60. Горшков М. К. Молодежь России: демографические тенденции и историческое сознание / М. К. Горшков, Ф. Э. Шереги // Мониторинг общественного мнения. - 2009. - № 6. - С. 5-36.

61. Губин В. История и социальная память // Вестник РГГУ. Серия «Философия. Социология. Искусствоведение». - 2019. - № 3. - С. 277-285.

62. Гудков Л. «Память» о войне и массовая идентичность россиян // Неприкосновенный запас. - 2005. - № 2. - URL: https://magazines.gorky.media/nz/2005/2/pamyat-o-vojne-i-massovaya-identichnost-rossiyan.html?ysclid=m021kvtsn6516815406 (дата обращения: 24.06.2024).

63. Дебор Г. Общество спектакля / Г. Дебор. - М. : Лoyoq (Радек), 2000. -

183 с.

64. Дмитриева М. Г. Состояние и тенденции развития исторической памяти в массовом сознании российского общества : дис. ... канд. социол. наук / М. Г. Дмитриева. - М., 2005. - 195 с.

65. Дмитровская М. А. Философия памяти // Логический анализ языка. Культурные концепты. - М. : Наука, 1991. - C. 78-84.

66. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Э. Дюркгейм .- М. : Наука, 1991. - 576 с.

67. Еремеева С. А. Память: поле битвы или поле жатвы? / С. А. Еремеева. -М. : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2021. - 360 с.

68. Ерохина Т. И. Сакрализация культурной памяти о Великой Отечественной войне в современном российском кинематографе // Культурная жизнь Юга России. 2021. - № 4 (83). - С. 126-138.

69. Жижек С. Возвышенный объект идеологии / С. Жижек ; пер. с англ. В. Софронова. - М. : Художественный журнал, 1999. - 236 с.

70. Жуков Д. С. Коллективная память: ключевые исследовательские проблемы и интерпретации феномена // INTERNUM. - 2013. - № 1. - С. 6-16.

71. Завадский А. «Память на стероидах»: memory studies и новая экология научной жизни // Новое литературное обозрение. - 2019. - № 2. - URL: https://magazines. gorky. media/nlo/2019/2/pamyat-na-steroidah-memory-studies-i-novaya-ekologiya-nauchnoj-zhizni.html (дата обращения: 24.06.2024).

72. Заиченко О. В. «Германский миф» Немецкие интеллектуалы в поисках «общего прошлого» и национальной идентичности // Диалог со временем. - 2016. - Вып. 54. - С. 305-335.

73. Заклинский П. А. Историческое время и историческая память / П. А. Заклинский. - М. : МГПУ, 1999.- 125 с.

74. Зализняк А. А. Русская семантика в типологической перспективе / А. А. Зализняк. - М. : Языки славянских культур, 2013. - 613 с.

75. Зенкин С. Критика нарративного разума // Новое литературное обозрение. - 2003. - № 59. - С. 524-534.

76. Зенкин С. Н. Морис Хальбвакс и современные гуманитарные науки // Хальбвакс М. Социальные рамки памяти. - М. : Новое изд-во, 2007. - С. 7-24.

77. Зонтаг С. Когда мы смотрим на боль других // Индекс. - 2005. - № 22. -URL: http://index.org.ru/journal/22/index.html/ (дата обращения: 01.09.2024).

78. Зуляр Ю. А. Парадигма и идеология позднего модерна // Известия Иркутского государственного университета. Сер. Политология. Религиоведение. -2016. - Т. 18. - С. 11-28.

79. Иванов А. Г. Мифологизированное прошлое как часть исторической памяти // Tempus et Memoria. - 2020. - Т. 1, № 1-2. - С. 25-30.

80. Иванов А. Г. Система современной социальной мифологии / А. Г. Иванов. - СПб. : Алетейя, 2019. - 182 с.

81. Иванов А. Г. Теории современной социальной мифологии // Вестник Челябинского государственного университета. - 2018. - № 2 (412) : Философские науки. Вып. 47. - С. 18-27.

82. Историческая память: преемственность и трансформации: («круглый стол») // Социологические исследования. - 2002. - № 8. - С. 76-85.

83. Историческая политика в 21 веке / науч. ред. А. Миллер, М. Липман. -М. : Новое литературное обозрение, 2002. - 648 с.

84. Йейтс Ф. Искусство памяти / Ф. Йейтс. - СПб. : Университетская книга, 1997. - 480 с.

85. Козеллек Р. Можем ли мы распоряжаться историей? // Отечественные записки. - 2004. - № 5. - URL: https://vkist.ru/rajnhart-kozellekmojem-li-mi-rasporyajatesya-istoriej-iz-knigi/index.html (дата обращения: 25.05.2024).

86. Кольев А. Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта / А. Н. Кольев. - М. : Логос, 2003. - 384 с.

87. Концептуальные основания политики памяти и перспективы постнациональной идентичности / В. Н. Сыров, О. В. Головашина, Д. А. Аникин [и др.]. - Томск : Издательство Томского университета, 2019. - 224 с.

88. Копосов Н. Е. Память строгого режима. История и политика в России / Н. Е. Копосов. - М. : НЛО, 2011. - 320 с.

89. Корнющенко-Ермолаева Н. С. Коллективная историческая память: основания выделения понятия и роль в современной культуре // Векторы благополучия: экономика и социум. - 2020. - № 3 (38). - С. 32-51.

90. Корнющенко-Ермолаева Н. С. Сакрализация коллективной памяти как способ идеологического освоения прошлого в эпоху метамодерна // Векторы благополучия в экономике. - 2023. - № 3. - С. 139-152.

91. Котунова О. В. Процессо-реляционная методология Дж. Олика: онтологический и этический аспекты исследований коллективной памяти // Философия и общество. - 2021. - № 4. - С. 11-127.

92. Кризисы переломных эпох в исторической памяти / под ред. Л. П. Репиной. - М. : ИВИ РАН, 2011. - 336 с.

93. Кубрякова Е. С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова «память» // Логический анализ языка. Культурные концепты. - М. : Наука, 1991. -С. 85-91.

94. Куренной В. Цифровые медиа и культурная память: парадоксы новой медиасреды // Monocler. - М., 2016. - URL: https://monocler.ru/tsifrovyie-media-i-kulturnaya-pamyat/?ysclid=lp5nt3ec52786927666 (дата обращения: 24.06.2024).

95. Кутковая Е. С. Нарратив в исследовании идентичности // Национальный психологический журнал. - 2014. - № 4( 16). - С. 23-33.

96. Лаку-Лабарт Ф. Нацистский миф / Ф. Лаку-Лабарт, Ж.-Л. Нанси ; пер. с фр. С. Л. Фокина. - СПб. : Владимир Даль, 2002. - 90 с.

97. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию / Б. Латур ; пер. с англ. C. Гавриленко. - М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. - 384 с.

98. Ле Гофф Ж. История и память / Ж. Ле Гофф. - М. : РОССПЭН, 2013. -

303 с.

99. Леви-Стросс К. Структурная антропология / К. Леви-Стросс. - М. : АСТ ; Астрель, 2011. - 541 с.

100. Лёзина Е. XX век: проработка прошлого. Практики переходного правосудия и политика памяти в бывших диктатурах. Германия, Россия, страны центральной и Восточной Европы / Е. Лёзина. - М. : Новое литературное обозрение, 2021. - 584 с.

101. Лекторский В. А. Неизбежность идеологии // Философия и идеология: от Маркса до постмодерна. - М. : Прогресс-Традиция, 2018. - С. 180-189.

102. Лехциер В. Л. Нарративный поворот и актуальность нарративного разума // Международный журнал исследований культуры. - 2013. - № 1 (10) - С. 5-8.

103. Лехциер В. Л. Экстаз рассказа: о судьбах повествований до и после иконического поворота // Цирк "Олимп" TV : литературно-аналитический портал. - [Б. м.], 2011. - URL: https://www.cirkolimp-tv.ru/articles/117/ekstaz-rasskaza-osudbakh-povestvovanii-do-i-posle-?ysclid=lovflq3flf885574790 (дата обращения: 25.05.2024).

104. Линченко А. А. «Мы сами - время»: динамика времени и смысл прошлого в нарративах семейной памяти. Ч. 1 // Tempus et Memoria. - 2020. - Т. 1, № 1-2. - С. 53-67.

105. Линченко А. А. Политика памяти как фактор социальной трансформации // Studia Humanitatis. - 2016. - № 4. - С. 1-18.

106. Линченко А. А. Социальная мифология в пространстве исторической памяти // Конструктивные и деструктивные формы мифологизации социальной памяти в прошлом и настоящем : сб. ст. и тезисов Междунар. науч. конф., Липецк, 24-26 сент. 2015 г. - Липецк : Издательство Першина Р. В., 2015. - С. 37-45.

107. Линченко А. А. Целостность исторического сознания: вопросы истории и методологии / А. А. Линченко. - Воронеж : Воронежский государственный педагогический университет, 2014. - 248 с.

108. Липман У. Общественное мнение / У. Липман. - М. : Институт Фонда «Общественное мнение», 2004 - 384 с.

109. Лисенкова А. А. Цифровой сторителлинг и микронарративы - новые формы репрезентации персонального опыта и коллективного творчества // Слово.ру: балтийский акцент. - 2021. - Т. 12, № 2. - С. 45-52.

110. Лосев А. Ф. Диалектика мифа / А. Ф. Лосев. - М. : Мысль, 2001. -

558 с.

111. Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Т. Лукман, П. Бергер ; пер. Е. Д. Руткевич. - М. : Медиум, 1995. - 323 с.

112. Люббе Г. В ногу со временем. Сокращенное пребывание в настоящем / Г. Люббе ; пер. с нем. А. Григорьева, В. Куренного. - М. : Высшей школы экономики, 2016. - 456 с.

113. Макаров А. И. Образ Другого как образ памяти (Методологические аспекты проблемы репрезентации прошлого) // Диалог со временем. - 2007. -Вып. 18. - С. 6-18.

114. Макаров А. И. Феномен надындивидуальной памяти (образы -концепты - рефлексия) / А. И Макаров. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2009. -216 с.

115. Макаров А. И. Феномен надындивидуальной памяти: стратегии концептуализации и онтологический статус : автореф. дис. ... д-ра филос. наук / А. И. Макаров. - СПб., 2010. - 38 с.

116. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали / А. Макинтайр ; пер. с англ. В. В. Целищева. - М. : Академический проект ; Екатеринбург : Деловая книга, 2000. - 384 с.

117. Максимова О. А. Самоидентификация и коллективная память поколений современного российского общества // Ученые записки Казанского университета. Гуманитарные науки. - 2014. - Т. 156, кн. 6. - С. 246-252.

118. Малинова О. Ю. Актуальное прошлое: Символическая политика властвующей элиты и дилеммы российской идентичности / О. Ю. Малинова. -М. : Политическая энциклопедия, 2015. - 207 с.

119. Малинова О. Ю. Коммеморация исторических событий как инструмент символической политики: возможности сравнительного анализа // Полития. -2017. - № 4 (87). - С. 6-22.

120. Малинова О. Ю. Политика памяти как область символической политики // Методологические вопросы изучения политики памяти : сб. науч. тр. - М.-СПб. : НесторИстория, 2018. - С. 28-53.

121. Малинова О. Ю. Стратегическая культура и фреймы коллективной памяти (на примере постсоветской России) // Вестник Пермского университета. Политология. - 2018. - № 1. - С. 75-91.

122. Мамаева О. Б. Социально-историческая память как базис национального характера русских : дис. ... канд. филос. наук / О. Б. Мамаева. -М., 2001. - 184 с.

123. Манхейм К. Идеология и утопия / К. Манхейм. - М. : ИНИОН, 1992. -

255 с.

124. Манхейм К. Проблема поколений // Новое литературное обозрение. -1998. - № 30. - С. 7-48.

125. Мегилл А. Историческая эпистемология / А. Мегилл. - М. : Канон+РООИ Реабилитация, 2007. - 480 с.

126. Мегилл А. История и память: за и против // Философия и общество. -2005. - № 2. - С. 132-165.

127. Миллер А. И. Историческая политика в Восточной Европе начала XXI века // Историческая политика в XXI веке : сб. ст. - М. : Новое литературное обозрение, 2012. - С. 7-32.

128. Мифы о прошлом в современной медиасреде: практики конструирования, механизмы воздействия, перспективы использования / А. Г. Иванов, С. В. Тихонова, А. А. Линченко, И. П. Полякова. - СПб. : Алетейя, 2022. - 325 с.

129. Могильницкий Б. Г. Историческое сознание и историческая наука // Исторические воззрения как форма общественного сознания. - Саратов : Саратовский гос. технический ун-т, 1995. - Ч. 1. - С. 10-18.

130. Мэрридейл К. Каменная ночь. Смерть и память в России ХХ века / К. Мэрридейл. - М. : АСТ: CORPUS, 2019.- 512 с.

131. Николаи Ф. В. «Настоящее прошедшее» и кризис темпоральности эпохи модерна в работах А. Хюссена / Ф. В. Николаи, А. А. Мордвинов // Фундаментальная наука вузам. Исторические науки. - 2014. - № 1. - С. 279-285.

132. Николаи Ф. Режимы памяти, национальные нарративы и политики идентичности: открытое будущее исследований памяти // Новое литературное обозрение. - 2021. - № 1. - URL: https://magazines.gorky.media/nlo/2021/1/rezhimy-pamyati-naczionalnye-narrativy-i-politiki-identichnosti-otkrytoe-budushhee-issledovanij-pamyati.html?ysclid=lqae8y5r6f616046212 (дата обращения: 25.05.2024).

133. Нора П. Всемирное торжество памяти // Неприкосновенный запас. -2005. - № 2. - URL: http://magazines.russ.ru/nz/2005/2/nora22.htm1 (дата обращения: 25.05.2020).

134. Нора П. Поколение как место памяти // Новое литературное обозрение. - 1998. - № 30. - С. 48-72.

135. Нора П. Проблематика мест памяти // Франция-память. - СПб : Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1999. - С. 17-50.

136. Нуркова В. В. Анализ феноменов автобиографической памяти с позиций культурно-исторического подхода // Культурно-историческая психология. - 2008. - № 1. - С. 17-25.

137. Нуркова В. В. Историческое событие как факт автобиографической памяти // Воображаемое прошлое Америки. История как культурный конструкт. -М. : МАКС Пресс, 2001. - С. 20-34.

138. Нуркова В. В. Культурно-исторический подход к автобиографической памяти : автореф. дис. ... д-ра психол. наук. - М. : МГУ, 2009. - 50 с.

139. Нуркова В. В. Свершенное продолжается: психология автобиографической памяти личности / В. В. Нуркова. - М. : Издательство Университета РАО, 2000. - 320 с.

140. Олик Дж. К. Коллективная память: две культуры // Историческая экспертиза. - 2018. - № 4 (17). - С. 22-50.

141. Олик Дж. К. Фигурации памяти: процессо-реляционная методология, иллюстрируемая на примере Германии // Социологическое обозрение. - 2012. -Т. 11, № 1. - С. 40-74.

142. Память - это не вещь и не предмет. Память - это непрерывный процесс: интервью с Дж. К. Оликом // Историческая экспертиза. - 2018. - № 4 (17). - С. 11-22.

143. Память о войне 60 лет спустя: Россия, Германия, Европа. - 2-е изд., испр. и расшир. - М. : Новое литературное обозрение, 2005. - 780 с.

144. Подорога В. А. Дерево мёртвых: Варлам Шаламов и время ГУЛАГа: (опыт отрицательной антропологии) // Политическая концептология. - 2016. -№ 3. - С. 74-102.

145. Портелли А. Массовая казнь в Ардиатинских пещерах // Неприкосновенный запас. - 2005. - № 2. - URL:

Ь11р8://ша§а21пе8.§огку.шеё1а/п7/2005/2/ша88ОУауа-ка2п-у-агёеа11п8к1Ь-ре8ЬЬегаЬ-istoriya-mif-ritual-simvol.html (дата обращения: 25.05.2020).

146. Поцелуев С. П. «Символическая политика»: к истории концепта // Символическая политика. - М. : РАН ИНИОН, 2012. - Вып. 1 : Конструирование представлений о прошлом как властный ресурс. - С. 40-46.

147. Про А. Двенадцать уроков по истории / А. Про. - М. : Изд-во РГГУ, 2000. - 336 с.

148. Репина Л. П. Историческая наука на рубеже ХХ-ХХ1 вв.: социальные теории и историографическая практика / Л. П. Репина. - М. : Кругъ, 2011. - 560 с.

149. Репина Л. П. Историческая память и современная историография // Новая и новейшая история. - 2004. - № 5. - С. 39-51.

150. Репина Л. П. Культурная память и проблемы историописания / Л. П. Репина. - М. : ГУ ВШЭ, 2003. - 44 с.

151. Репина Л. П. События и образы прошлого в исторической и культурной памяти // Новое прошлое. - 2016. - № 1. - С. 82-99.

152. Репина Л. П. Темпоральные характеристики исторического сознания (о динамическом компоненте «истории памяти») // Диалог со временем. - 2014. -Вып. 49. - С. 28-43.

153. Рикёр П. История и истина / П. Рикёр. - СПб. : Алетейя, 2002. - 400 с.

154. Рикёр П. Память. История. Забвение / П. Рикёр. - М. : Изд-во гуманитарной литературы, 2004. - 728 с.

155. Розенберг У. Г. Историки, архивисты и проблема социальной памяти на рубеже нового столетия // Исторические записки. - 2000. - № 3 (121). - С. 160177.

156. Романовская Е. В. Морис Хальбвакс: культурные контексты памяти // Известия Саратовского университета. Сер. Философия. Психология. Педагогика. - 2010. - Т. 10, вып. 3. - С. 39-44.

157. Рубцов А. В. Иллюзии деидеологизации // Философия и идеология: от Маркса до постмодерна. - М. : Прогресс-Традиция, 2018. - С. 98-129.

158. Рубцов А. В. Превращения идеологии. Понятие идеологического в «предельном» расширении // Вопросы философии. - 2018. - № 7. - С. 18-27.

159. Руденкин Д. Идеология в обществе позднего модерна: исчезновение или трансформация? / Д. Руденкин, А. Логинов // Социологическое обозрение. -2018. - Т. 17, № 3. - С. 197-220.

160. Руткевич А. М. Психоанализ и доктрина «исторической памяти» / А. М. Руткевич. - М. : ГУ ВШЭ, 2004. - 36 с.

161. Рюзен Й. Кризис, травма и идентичность // «Цепь времен»: проблемы исторического сознания. - М. : Ин-т всеобщей истории РАН, 2005. - С. 38-62.

162. Рюзен Й. Утрачивая последовательность истории (некоторые аспекты исторической науки на перекрестке модернизма, постмодернизма и дискуссии о памяти) // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. - 2001. -Вып. 7. - С. 8-26.

163. Рягузова Е. В. Коллективная память и инстанции темпоральности // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Акмеология образования. Психология развития. - 2019. - Т. 8, вып. 2 (30). - С. 138-145.

164. Сабанчеев Р. Ю. Память как культурно-исторический феномен в работах Мориса Хальбвакса // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. - 2014. - № 2. - С. 127-132.

165. Савельева И. М. «Историческая память»: к вопросу о границах понятия / И. М. Савельева, А. В. Полетаев // Феномен прошлого. - М. : ГУ ВШЭ, 2005. -С. 170-220.

166. Савельева И. М. История и время: в поисках утраченного / И. М. Савельева. - М. : Языки русской культуры, 1997. - 800 с.

167. Савельева И. М. Социальные представления о прошлом: источники и репрезентации / И. М. Савельева. - М. : ГУ ВШЭ, 2005. - 52 с.

168. Савельева И. М. Социальные представления о прошлом: типы и механизмы формирования / И. М. Савельева. - М. : ГУ ВШЭ, 2004. - 56 с.

169. Сарбин Т. Р. Нарратив как базовая метафора для психологии // Постнеклассическая психология. - 2004. - № 1. - С. 6-28.

170. Сафронова Ю. А. Историческая память: введение : учеб. пособие / Ю. А. Сафронова. - СПб. : Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2019. - 220 с.

171. Сыров В. Н. Зигмунд Фрейд и путь к анализу исторической травмы // Историческая память: травмы прошлого, противоречия настоящего, перспективы будущего : сб. ст. по итогам всерос. науч. конф. - Саратов : ИЦ «Наука», 2018. -С. 23-45.

172. Сыров В. Н. К вопросу о нарративной природе социальной реальности и эпистемологическом статусе исторического нарратива // Вестник ТГУ. Философия. Социология. Политология. - 2009. - № 3 (7). - С. 39-52.

173. Сыров В. Н. К проблеме изучения травмы: опыт одного анализа // Вестник Томского государственного университета. - 2018. - № 335. - С. 66-74.

174. Сыров В. Н. Нарратив в историческом познании: о перспективах использования нарратологии // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2020 - Т. 4, № 3. - С. 113-135.

175. Сыров В. Н. Новые тенденции в исследованиях памяти: симптом чего? / В. Н. Сыров, Е. В. Агафонова // Вестник ТГУ. Философия. Социология. Политология. - 2022. - № 67. - С. 80-96.

176. Сыров В. Н. Новый виток в трактовке соотношения памяти и истории и его перспективы // Вестник ТГУ. Философия. Социология. Политология. - 2023. -№ 73. - С. 19-35.

177. Сыров В. Н. Пути и способы исторического применения: профессиональное сообщество и проблема конфликтующих нарративов о прошлом // Tempus et memoria. - 2020. - Т. 1, № 1-2. - С. 44-52.

178. Тадевосян М. Р. К вопросу о природе медийного события: ключевые проблемы // Шестнадцатая годичная научная конференция. Социально-гуманитарные науки. - 2024. - Ч. 1. - С. 490-496.

179. Толкачева В. А. Трансформация содержания культурной памяти в виртуальном пространстве : научный доклад / В. А. Толкачева. - Томск, 2017. -URL: http://earchive.tpu.ru/handle/11683/38607 (дата обращения: 22.05.2024).

180. Торопыгина М. Ю. Иконология. Начало. Проблема символа у Аби Варбурга и в иконологии его круга / М. Ю. Торопыгина. - М. : Прогресс-Традиция, 2015. - 368 с.

181. Трубина Е. Места памяти, монументы и «новая» демократия // Топос. -2000. - № 3.- С. 79-95.

182. Труфанова Е. О. Индивидуальная и коллективная память: точки пересечения // Вопросы философии. - 2020. - № 6. - С. 18-22.

183. Туровский В. В. Память в наивной картине мира: забыть, помнить, вспомнить // Логический анализ языка. Культурные концепты. - М. : Наука, 1991. - С. 91-95.

184. Уорнер У. Живые и мертвые / У. Уорнер. - М. ; СПб. : Университетская книга, 2000. - 666 с.

185. Урысон Е. В. Проблема исследования языковой картины мира / Е. В. Урысон. - М. : Языки славянских культур, 2003. - 225 с.

186. Устьянцев В. Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностной и институциональный аспекты / В. Б. Устьянцев. - Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2006. - 184 с.

187. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка : в 4 т. / М. Фасмер. - М. : Прогресс, 1971. - Т. 3. - 827 с.

188. Федорова М. М. Новейшие идеологии и кризис исторического сознания Модерна // Философия и идеология: от Маркса до постмодерна. - М. : Прогресс-Традиция, 2018. - С. 169-179.

189. Филиппова Е. И. История и память в эпоху господства идентичностей (беседа с действительным членом Французской Академии историком Пьером Нора) // Этнографическое обозрение. - 2011. - № 4. - С. 75-84.

190. Фуко М. История безумия в классическую эпоху / М. Фуко. -СПб. : Университетская книга, 1997. - 576 с.

191. Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология» / Ю. Хабермас. - М. : Праксис, 2007. - 208 с.

192. Хальбвакс М. Коллективная и историческая память // Неприкосновенный запас. - 2005. - № 2-3 (40-41). - С. 8-27.

193. Хальбвакс М. Социальные рамки памяти / М. Хальбвакс. - М. : Новое издательство, 2007. - 348 с.

194. Хаттон П. История как искусство памяти / П. Хаттон. - СПб. : Владимир Даль, 2004. - 424 с.

195. Хирш М. Поколение постпамяти: Письмо и визуальная культура после Холокоста / М. Хирш. - М. : Новое издательство, 2021. - 428 с.

196. Хлевнюк Д. О. Отзыв на дискуссию вокруг отчета по исследованию в рамках доклада «Какое прошлое нужно будущему России?» // Историческая экспертиза. - 2017. - № 3. - С. 72-75.

197. Хобсбоум Э. Изобретение традиций // Вестник Евразии. - 2000. - № 1 (8). - С. 47-62.

198. Черепанова Р. С. Стоит ли разбрасываться «поколениями» и все ли, что помещается в нашей голове, есть «память»? // Новая и новейшая история. - 2013. - № 2. - С. 211-213.

199. Чистанов М. Н. Визуальный поворот в структуре этнической идентификации и самоидентификации городских жителей // Инновации. Наука. Образование. - 2021. - № 46. - С. 2102-2107.

200. Чистанов М. Н. К вопросу о визуализации исторического нарратива // Гуманитарный вектор. - 2019. - Т. 14, № 3. - С. 121-127.

201. Чистанов М. Н. К вопросу об идеологемах этнической идентичности и некоторых нюансах языкового эссенциализма // Конфликт идеологий: философские, социально-политические и культурно-исторические аспекты : материалы Всерос. науч. конф. с межд. участием, Самара, 14 мая 2022 г. -Самара : Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАМА", 2022. -С. 108-113.

202. Чистанов М. Н. От «броненосца Потемкин» до «world of tanks»: к вопросу о визуализации исторического нарратива // Сибирское измерение российской философии: школы, направления, традиции : сб. науч. тр. Всерос.

науч. конф., Горно-Алтайск, 12-15 сент. 2019 г. - Новосибирск : ИПЦ НГУ, 2019. - С. 291-296.

203. Чистанов М. Н. Языковые общества в сети: от искусственных языков к естественным // Гуманитарный вектор. - 2022. - Т. 17, № 14. - С. 176-183.

204. Шкуратов В. А. Историческая психология / В. А. Шкуратов. - М. : Смысл, 1997. - 505 с.

205. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // 2001. - № 2. - С. 3-12.

206. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. - 2001. - № 1.- С. 6-16.

207. Шуман Г. Коллективное знание об общественно значимых событиях / Г. Шуман, Э. Д. Корнинг // Отечественные записки. - 2005. - № 3 (24). - URL: https://strana-oz.ru/2005/3/kollektivnoe-znanie-ob-obshchestvenno-znachimyh-sobytiyah (дата обращения: 25.05.2024).

208. Щербакова Е. В. Сознательное и бессознательное в идеологии // Вопросы философии. - 2019. - № 12. - С. 31-40.

209. Эксле О. Г. Историческая наука в постоянно меняющемся мире // Диалог со временем. - 2004. - Вып. 11. - С. 84-110.

210. Элиаде М. Аспекты мифа / М. Элиаде. - М. : Академ. проспект, 2014. -

235 с.

211. Элиаде М. Миф о вечном возвращении / М. Элиаде. - М. : Ладомир, 2000. - 414 с.

212. Эппле Н. Неудобное прошлое: память о государственных преступлениях в России и других странах / Н. Эппле. - 3-е изд. - М. : Новое литературное обозрение, 2022. - 576 с.

213. Юнг К. Архетип и символ / К. Юнг. - М. : Канон+, 2015. - 336 с.

214. Barash J. A. Collective Memory and the Transformations of Political Myth in the Era of the Mass Media // Achta Scientiarum Human Social Science. - 2021. -Vol. 43, № 3. - P. 2-8.

215. Bell D. Agonistic Democracy and the Politics of Memory // Constellations. -2008. - Vol. 15, № 1. - P. 148-166.

216. Bell D. Mythscapes: memory, mythology, and national identity // British Journal of Sociology. - 2003. - Vol. 54, № 1. - P. 63-81.

217. Bell D. The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties / D. Bell. - New York : Free Press, 1965. - 501 p.

218. Benhabib S. The Claims of Culture: Equality and Diversity in the Global Era / S. Benhabib. - Princeton, NJ : Princeton University Press, 2002. - 280 p.

219. Berenskotter F. Memory, Identity and Its Politics // Handbook on the Politics of Memory. - Cheltenham : Edward Elgar, 2023. - P. 18-23.

220. Bourdieu P. An invitation to reflexive sociology / P. Bourdieu, L. J. D. Wacquant. - Chicago : University of Chicago Press, 1992. - 349 p.

221. Brune J. S. The Narrative Construction of Reality // Critical Inquiry. - 1991. -Vol. 18. - P. 1-21.

222. Bruner J. S. Self-making and world-making // Journal of Aesthetic Education. - 1991 - Vol. 25, № 1. - P. 67-78.

223. Carr D. Time, Narrative, and History / D. Carr. - Bloomington, IN : Indiana University Press, 1986. - 189 p.

224. Confino A. Collective memory and cultural history: Problems of method // American Historical Review. - 1997. - Vol. 105, № 5. - P. 1386-1412.

225. Dennett D. «Why everyone is a novelist» // Times Literary Supplement. -London, 1988. - P. 96-98. - URL: https://www.the-tls.co.uk/regular-features/from-the-archive/why-everyone-is-a-novelist (access date: 23.06.2024).

226. Elliot J. Using Narrative in Social Research: Qualitative and Quantitative Approaches / J. Elliot. - London : Sage, 2005. - 220 p.

227. Gedi N. Collective Memory - What Is It? / N. Gedi, Y. Elam // History and Memory. - 1996. - Vol. 8, № 1. - P. 30-50.

228. Habits of the heart: commitment and individualism in American life / R. N. Bellah, R. Madsen, W. Sullivan [et al.]. - New York : Harper and Row, 1985. -410 p.

229. Halbwachs M. La memoire collective / M. Halbwachs. - Paris : Presses Universitäres de France, 1967. - 204 p.

230. Hoskins A. Television and the Collapse of Memory // Time & Society. -2004. - Vol. 13, № 1. - P. 109-127.

231. Huyssen A. Present Pasts: Urban Palimpsests and the Politics of Memory / A. Huyssen. - Stanford : Stanford University Press, 2003. - 186 p.

232. Jansen H. Researh, narrative and representation a postnarrative approach // History and Theory. - 2019. - Vol. 58, № 10. - P. 67-88.

233. Kansteiner W. Finding Meaning in Memory: A Methodological Critique of Collective Memory // History and Theory. - 2002. - Vol. 41, № 2. - P. 179-197.

234. Khapaeva D. Triumphant memory of the perpetrators: Putin's politics of re-Stalinization// Communist and Post-Communist Studies. - 2016. - Vol. 49. - P. 61-73.

235. LaCapra D. Representing the Holocaust: History, Theory, Trauma / D. LaCapra. - New York : Cornell University Press, 1996. - 248 p.

236. Langewiesche D. Nation, Nationalismus, Nationalstaat in Deutschland und Europa / D. Langewiesche. - München : Beck, 2000. - 273 S.

237. Laqueur T. W. The work of the dead: a cultural history of mortal remains / T. W. Laqueur. - Princeton ; Oxford : Princeton university press, 2015. - 530 p.

238. Memory in global age: Discourses, Practices and Trajectories / eds. A. Assmann, S. Conrad. - Basingstoke ; New York : Palgrave Macmillan, 2010. -252 p.

239. Molden B. Resistant pasts versus mnemonic hegemony: On the power relations of collective memory // Memory Studies. - 2016. - Vol. 9, № 2. - P. 125 -142.

240. Müller J.-W. Introduction: the power of memory, the memory of power and the power over memory // Memory and Power in Post-War Europe. Studies in the Presence of the Past. - Cambridge : Cambridge University Press, 2004. - P. 1-35.

241. Nets-Zehngut R. The Passing of Time and the Collective Memory of Conflicts: The Case of Israel and the 1948 Palestinian Exodus // Peace and Change. -2012. -Vol. 37, № 2. - P. 254-255.

242. Prince G. Narratology: The form and function of narrative / G. Prince. -Berlin : Mouton, 1982. - 184 p.

243. Rieff D. In Praise of Forgetting: Historical Memory and Its Ironies / D. Rieff. - New Haven, CT : Yale University Press, 2016. - 160 p.

244. Schwartz B. The recovery of Masada: A study in collective memory / B. Schwartz, Y. Zerubavel, B. M. Barnett // Sociological quarterly. - 1986. - Vol. 27, № 2. - P. 147-164.

245. Shils E. The End of ideology? // Encounter. - 1955. - Vol. 5. - P. 52-58.

246. Sontag S. Regarding the Pain of Others / S. Sontag. - New York : Farrar, Straus and Giroux, 2003. - 131 p.

247. Strawson G. Against narrativity // Ratio (new series). - 2004 - Vol. 17, № 4. - P. 428-452.

248. Tan S. What is «collective memory»? // Theories of Memory and Heritage: Social, Cultural, and Historical perspectives. - [S. l. et d.]. - P. 1-19. - URL: https://anu-au.academia.edu/ShermanTan?swp=rr-ac-5244185 (access date: 23.11.2024).

249. Taylor C. Sources of the Self / C. Taylor. - Cambridge : Cambridge University Press, 1989. - 624 p.

250. Twenty Years After Communism: The Politics of Memory and Commemoration / ed. by M. Bernhard, J. Kubik. - Oxford : Oxford University Press, 2014. - 384 p.

251. Verovsek P. J. Memory, narrative, and rupture: The power of the past as a resource for political change // Memory Studies. - 2017. - Vol. 13, № 2. - P. 208-222.

252. Wang Q. Culture, Memory, and Narrative Self-Making / Q. Wang, Q. Song, J. B. K. Koh // Imagination, Cognition and Personality: Consciousness in Theory, Research, and Clinical Practice. - 2017. - Vol. 37, № 2. - P. 199-223.

253. Wertsch J. V. The Narrative Organization of Collective Memory // Ethos. -2008. - Vol. 36, № 1. - P. 120-135.