Коллективные формы художественного перформанса в России начала ХХI века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Осминкин Роман Сергеевич

• Осминкин Роман Сергеевич
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Осминкин Роман Сергеевич

1.3. Театральные истоки перформанса

1.4. Перформативный жест М. Дюшана

ГЛАВА II. Перформативный поворот в гуманитарных и социальных науках.

112

2.1. Смена парадигмы: перформативный подход как новый научный метод

2.2. Перформативный поворот в теории языка

2.3. Искусство сквозь призму перформативного поворота в социальных науках

2.4. Повседневность как пространство перформанса

2.5. Культурный перформанс и перформанс общества

ГЛАВА III. Коллективные перформансы: между искусством и жизнью

3.1. Генезис коллективного перформанса

3.2. Когда театр становится коллективным перформансом: итальянская забастовка в театре Сувориной и оккупация театра Валле

3.3. Партиципаторное искусство

3.4. Коллективные перформансы - агенты производства социальной жизни

3.5. Конструктивный интервенционизм как новый тип коллективного перформанса

3.6. Перформанс и акция — две стороны одной политики

3.7. Коллективные феминистские перформансы

3.8. Коллективный театральный перформанс

3.9. Коллективно-сетевые перформансы

3.10. Коллективные перформансы подручных средств

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коллективные формы художественного перформанса в России начала ХХI века»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования обуславливается проникновением художественной формы перформанса во множество внехудожественных областей человеческой жизнедеятельности: политику, повседневность, науку и образование.

В ХХ-м веке перед западной цивилизацией особенно остро встала проблема повсеместного омассовления культуры и общества1. В 1936-м году В. Беньямин пишет о массовой репродукции, созвучной репродукции масс и сходстве кинозвезды и диктатора (эстетики и политики) перед воспроизводящей аппаратурой , а уже в 60-е годы радикальный французский философ Ги Дебор констатирует, что в «обществах, достигших современного уровня развития производства, вся жизнь проявляется как огромное нагромождение спектаклей. Всё что раньше переживалось непосредственно, отныне оттеснено в

3

представление» .

Однако, сама эта деборовская дихотомия непосредственного и спектакулярного, проживаемого и представляемого («навязываемого массам как реальность») была основана на четкой границе между материальным и нематериальным трудом, которая при переходе западной цивилизации в постиндустриальную фазу развития экономики все более размывалась. Если Беньямин и Ги Дебор предостерегали от эстетизации политики фашизмом и

1 Подробный обзор теорий массовой культуры и общества см. в работах: Найдорф М.И. Очерки современной массовой культуры. — Одесса: ВМВ, 2013. — 267 с.; Хевеши М.А. Толпа, массы, политика: Ист. филос. очерк. — М., 2001. — 223 с.

2 «Демократия экспонирует носителя власти непосредственно народным представителям. Парламент — его публика! С развитием передающей и воспроизводящей аппаратуры, благодаря которой неограниченное число людей может слушать оратора во время его выступления и видеть это выступление вскоре после этого, акцент смещается на контакт политика с этой аппаратурой. Парламенты пустеют одновременно с театрами. Радио и кино изменяют не только деятельность профессионального актера, но точно так же и того, кто, как носители власти, представляет в передачах и фильмах самого себя. Направление этих изменений, несмотря на различие их конкретных задач, одинаково для актера и для политика. Их цель — порождение контролируемых действий, более того, действий, которым можно было бы подражать в определенных социальных условиях. Возникает новый отбор, отбор перед аппаратурой, и победителями из него выходят кинозвезда и диктатор». Беньямин В. Произведение искусства в эпоху технической воспроизводимости. М.: Медиум, 1996. — С. 41-42.

3 Дебор Г. Общество спектакля / пер. с фр. С. Офертаса и М. Якубович. — М.: Логос, 1999. — С. 13. (вариант перевода «Общество зрелища»).

4 Здесь мы употребляем термин нематериальный труд в терминологии пост-операистов (А. Горц, П. Вирно, М. Лаззарато). Но далее мы постараемся показать, что применительно к современному искусству и перформансу категория нематериальности недостаточна и не позволяет описать всю сложность трансформации арт-объекта.

спектакуляризации общества капитализмом, то «современная культурная ситуация заставляет с подозрением относиться к самой идее общества»5. Вместо «интуиции вечного, тотального и всепроникающего Общества»

социогуманитарные науки перешли «к интуиции подвижной и свободно

6 -координируемой повседневной интеракции» , переопределив свой традиционный

объект исследования - общество - как самореферентную аутопойетическую

7

систему коммуникации , множественность реальностей или «текучую современность» (liquid modernity)9. На первый план выходят микросоциологические концепты — «практика», «повседневное взаимодействие»10, «порядок интеракции», «социальная ситуация»п, «фрейм»12,

13

«действие подручными средствами» . Социальное пересобирается уже не как общество, а как коллективы14, множества15 или «подвижные формы ассоциаций», которые оказываются «для людей более полезными, чем долгосрочные связи»16. В отечественной культурологии поворот к практике и культурному диалогу был предвосхищен в деятельностной модели культуры советского и российского

17

культуролога и философа М. С. Кагана , согласно которой действительность представляет собой «человеческую чувственную деятельность», «общественная жизнь является по существу практической», а развитие общества происходит

5 Вахштайн B. Социология повседневности и теория фреймов / Виктор Вахштайн. — СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011. — С. 8.

6 Там же. — С. 8.

7 Луман Н. Общество как социальная система, пер. с нем. А. Антоновский, М.: Логос. 2004. — 232 с.

8 Шюц А. «О множественности реальностей», Социологическое обозрение, 2003. Т. 3, № 2. — С. 3-34.

9 Бауман З. Глобализация. Последствия для человека и общества / Пер. с англ. М.: Весь Мир, 2004. — 188 с.; Бауман 3. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008. — 240 с.

10 Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни / пер с англ. — М.: Канон-пресс-Ц: Кучково-поле, 2000. — 302 с.

11 Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии. — СПб.: Питер, 2007. — 335 с.

12 Вахштайн B. Социология повседневности и теория фреймов / Виктор Вахштайн. — СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011. — 334 с.

13 Серто М. Изобретение повседневности. 1. Искусство делать / пер. с фр. Д. Калугина, Н. Мовниной. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013. — С. 44.

14 Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию [Текст] / пер. с англ. И. Полонской; под ред. С. Гавриленко; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. — 384 с.

15 Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. — М.: Культурная революция, 2006. — 559 с.

16 Сеннетт Р. Коррозия характера. Перевод В.И. Супруна. — Н.: ФСПИ. «Тренды», 2004. — 296 с.

17 Каган М. С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. — 415 с.

путем саморазвития материальной культуры18. Прикладывая марксистскую теорию в поле эстетики и художественной культуры, М. С. Каган разработал в противовес постмодернистскому «мышлению по краям» системно-синергетическую методологию изучения развития художественной культуры в целостном социокультурном контексте.

Искусство второй половины XX века отвечало на коммодификацию и глобализацию культуры рядом значимых трансформаций своего объекта - от минималистского, постминималистского19 и концептуального20 (процесс-арт,

перформанс, хеппенинг, энвайромент, видео-арт) к контекстуальному21 и

22

реляционному . Эти трансформации позволяли искусству все время

23

переизобретать не только свои медиумы и формы репрезентации, но и сами условия своего существования. Если художники модерна создавали воображаемые и утопические миры — автономные объекты, которые культурная индустрия затем апроприировала и коммодифицировала в товарную форму, отчуждая художника от общества, а произведение искусства от зрителя, сведенного к функции потребителя, то в эпоху постмодернизма уже сама культура стала логикой и основным способом производства внутри глобального

24

капитализма .

По мнению исследователя постмодернизма Натальи Маньковской постмодернистская эстетика на практике сняла главную дихотомию авангарда и китча, высокого и массового, научного и обыденного, сделав ставку на «коммуникацию, включенность во многие художественные и внехудожественные

18 Каган M.C. Эстетика как философская наука. — Санкт-Петербург, ТОО ТК "Петрополис", 1997. — 544 с.

19 «Выставка "Когда отношения становятся формой" демонстрирует итоги постминимализма, а "Антииллюзия": процедуры/материалы" фокусируется на процесс-арте, три главных аспекта которого разрабатывают Ричард Серра, Роберт Моррис и Ева Хессе». Подробнее см. глава "Постминимализм и процесс-арт", Искусство с 1900 года: модернизм, антимодернизм, постмодернизм. Фостер, Х., Краусс, Р., Буа И.-А., Бухло Б., Джослит Д. пер. с англ. — М.: Ад Маргинем Пресс, 2015. — С. 579-581.

20 Lippard L. Six Years: The dematerialization of the art object from 1966 to 1972, University of California Press, — p.74.

21 Вайбель П. В раме и вне ее: Петер Вайбель об искусстве контекста. [Электронный ресурс] // V-A-C Foundation. — 1994. URL: http://special.theoryandpractice.ru/peter-weibel

22 Буррио Н. Реляционная эстетика. Постпродукция. М.: Музей «Гараж» и Ад Маргинем Пресс, 2016. — 216 с.

23 О прекращении медиум-специфичного существования отдельных искусств и перехода в постмедиальное состояние см. Краусс Р. «Путешествие по Северному морю»: искусство в эпоху постмедиальности. М.: Ad Marginem, 2017 г. — 104 с.

24 Джеймисон Ф. Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма / пер. с англ. Д. Кралечкина; под науч ред. А.Олейникова. — М.: Изд-во Института Гайдара, 2019 — 808 с.

игры, эстетический полилог» . На место готовых артефактов пришли процесс и контекст (коммуникативный модус) их производства, распространения и рецепции, фактически совпадающие с конечным продуктом26. В современной художественной культуре этот парадигматический сдвиг с готового произведения на жест и поведение художника27 в полной мере обрел себя в синтетической форме перформанса. Культуролог А. С Кармин среди важнейших идей постмодернизма выделял «расширение рамок искусства» и «размывание грани между художественной и внехудожественной деятельностью, между искусством и жизнью», а основными видами постмодернистского искусства считал «хеппенинг

(«событие», «случайное происшествие»), инвайронмент («организация среды»)

28

<...> перформанс, лэнд-арт, видео-арт и т. п.» . В начале XXI в. теоретики искусства и культуры активно заговорили о наступлении нового, «гиперсовременного» - взамен «конца истории» и «постсовременности» -времени. Немецкий теоретик Рауль Эшельман пишет о конце постмодерна и приходе перформатизма29, в котором на первый план выходят антиирония и истинные переживания участников конкретных жизненных сцен. Культурологи Тимотеус Вермюлен и Робин ван ден Аккер предлагают концепцию

30

метамодернизма - новой культурной эпохи, призванной охватить «процесс возрождения искренности, надежды, романтизма, влечения и возврата к общим концепциям и универсальным истинам до тех пор, пока мы не лишимся всего

25 Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. — С. 142.

26 Британский философ и теоретик искусства Питер Осборн называет попытки отождествить концептуальное искусство с дематериализацией произведения ошибочными, т.к. «они исходят из неверного понимания нематериальности. Названные процессы можно представить дематериализацией или нематериальностью лишь с точки зрения физикалистской концепции материальности XIX века. Я же предпочитаю мыслить эти процессы как новые формы материализации. По сути своей данные процессы коммуникативны и обусловлены определенными материальностями, определенными технологиями и определенными общественными отношениями». Осборн П. Интеллектуальный поворот. [Электронный ресурс] // Художественный журнал № 69. 2008. URL: http://moscowartmagazine.com/issue/23/article/370.

27 Иоскевич Я. Б. Доклад и статья «От артефакта к "жесту художника" в аудиовизуальной культуре рубежа нового тысячелетия //Филология-искусствознание-культурология: новые водоразделы и перспективы взаимодействия: Материалы международной научной конференции. Издательство Российский институт культурологии, Москва, 2010. — С. 103-109, 222-224.

28 Кармин А. С. Культурология. Издательство «Лань», 2003. — 928 с.

29 Eshelman R. Performatism, or the End of Postmodernism // Anthropoetics Vol 6, No 2, 2001.

30 Vermeulen T, Van den Akker R. Notes on metamodernism // Journal of Aesthetics & Culture, Vol. 2. — 2010. — Vol. 2. — P. 1—14. Metamodernism: Historicity, Affect, and Depth after Postmodernism/Van den Akker R., Gibbons A., Vermeulen T. (eds.). London—New York: Rowman and Littlefield International, 2017.

того, что было усвоено нами в рамках культуры постмодернизма»31. Альтернативные постмодерну культурные модели - автомодерн (auto-

32 )33 34

modernity) , диджимодерн (digimodernism , пост-пост-модернизм , альтер-

35

модерн и культурное кочевничество (Н. Буррио) - все чаще возникают в самых разных исследованиях культуры.

Теория искусства широко восприняла этот поворот к практике36 (art-as-

37

practice), и соучастию (participation) и обратилась к перформансу как наиболее доступному и эффективному способу коммуникации и взаимодействия между искусством и обществом. Известная теоретик и практик перформанса Роузли Голдберг утверждает, что у перформанса нет собственного медиума, так как он «дитя» многих дисциплин и медиа - живописи, поэзии, театра, танца, музыки, кино, цирка и т.д38. Это постмедиальное положение перформанса, его установка на живое присутствие (live art) и взаимодействие художника со зрителем (интерактивность, партиципаторность), позволили ему снять оппозицию художественных средств и внехудожественных целей в пользу производства (и вовлечения в него зрителя) уникальных событий и серий ситуаций, обогащающих не только эстетический, но и жизненный опыт. Постоянно переопределяя границы между искусством и жизнью, перформанс сегодня занимает парадоксальное

31 МЕТАМОДЕРНИЗМ: КРАТКОЕ ВВЕДЕНИЕ. Оригинал: Metamodernism: A Brief Introduction. Автор: Люк Тёрнер. Перевод: Анастасия Устинова. [Электронный ресурс] // URL: http://metamodernizm.ru/briefintroduction/

32 Samuels R. Auto-Modernity after Postmodernism: Autonomy and Automation in Culture, Technology, and Education//Digital Youth, Innovation, and the Unexpected/McPherson T. (ed.). Cambridge (MA): The MIT Press, 2007. — P. 219-240.

33 Kirby A. Digimodernism. How New Technologies Dismantle the Postmodern and Reconfigure Our Culture. New York — London: Continuum, 2009. (Вариант перевода: цифровой модернизм).

34 NealonJ.T. Post-postmodernism, or The Logic of Just-in-time Capitalism. Stanford: Stanford University Press, 2012. — 241 pp.

35 Bourriaud N. Altermodern //Supplanting the Postmodern. An Anthology of Writings on the Arts and Culture of the Early 21st Century/Rudrum D., Stavris N. (eds.). New York —London —New Delhi—Sydney: Bloomsbury Academic. — P. 219-230.

36 Practice (Whitechapel: Documents of Contemporary Art) by Marcus Boon and Gabriel Levine. Cambridge, MA: The MIT Press, 2018. — 240 pp.

37 Participation, Claire Bishop (ed.), London: Whitechapel/Cambridge: MIT Press, 2006. — 209 pp.

38 «Поскольку для перформанса фундаментальным признаком является синтез искусств, художники привлекают множество дисциплин и медиа, включая в свои материалы литературу, поэзию, театр, музыку, танец, архитектуру и живопись, а также видео, фото, слайды или нарратив. Перформанс не поддается точному или простому определению. В широком значении, это любая форма «live art» перед публикой, тесно связанная с визуально-пластическим искусством своего времени. Он используется художниками как средство конфронтации с модным художественным истеблишментом либо как путь оживления формальных и концептуальных идей, на которых основано производство искусства». Голдберг Р. Искусство перформанса от футуризма до наших дней. — М: Ad Marginem Press и др., 2014. — 320 с.

положение события, с одной стороны неразличимого от ситуаций мира повседневности39, а с другой - способного воспроизводить повседневную реальность в остраненной форме и перформативно40 разрешать экзистенциальные

41

противоречия .

В 90-е годы ХХ века французский теоретик искусства Николя Буррио, переворачивая тезис Ги Дебора о повсеместной спектакулярности общества, писал, что в зрелищах как таковых нет ничего плохого, так как они «имеют дело в первую очередь с формами человеческих отношений (it is «a social relationship between people, with imagery as the go-between»). Это означает, что их можно анализировать и бороться с ними только за счет производства новых типов

42

отношений между людьми» . Американский теоретик искусства Клер Бишоп, критически развивая «эстетику отношений» Н. Буррио, концептуализирует возросшее число коллективных процессуальных практик в искусстве в понятии «партиципаторного искусства»43. Вслед за французским философом Ж. Рансьером К. Бишоп констатирует «социальный поворот в искусстве»44, произошедший в 90-е годы XX века по всему миру. Эстетика взаимоотношений и партиципаторное искусство становятся своеобразным ответом искусства как на трансформацию своего объекта, так и на размывание прежних связей между художником и зрителем, художником и обществом. Сегодня, принципы партиципации или соучастия являются структурными элементами многих современных художественных проектов, имеющих групповой характер творчества и заменяющих индивидуальное авторство коллективным, а деятельность

39 Рыбаков В.В. Перформанс как способ проблематизации присутствия. Международный научно-исследовательский журнал. 2016. № 11-1(53). — С. 159-163.

40 О пересечениях эстетического перформанса с перформативным актом подробнее см. Главу 2 — «Перформативный поворот в гуманитарной и социальной теории» данной диссертации.

41 Докучаев И. И. Перформанс и культура: морфология и историческая типология способов разрешения экзистенциального противоречия // Международный журнал исследований культуры. — СПб., 2016. — № 2. — С. 6-14.

42 «Так, встречи, свидания, демонстрации, различные типы сотрудничества между людьми, игры, праздники, места совместного проживания — короче, совокупность способов встреч и конституирования отношений сегодня представляют собой эстетические объекты, поддающиеся самоценному освоению...». Буррио Н. Эстетика взаимодействия // Художественный журнал. 1999. № 8/29. — С. 39.

43 Искусство участия, соучастия. Тренд на вовлечение зрителей в производство искусства. Подробно см. Bishop C. Artificial Hells: Participatory Art and the Politics of Spectatorship, London: Verso, 2012. — 382 p.

44 Рансьер Ж. Этический поворот в эстетике и политике. Жак Рансьер об эквивалентных моделях в актуальном искусстве и современной политике. Критическая Масса. М., 2005. № 2 // http://magazines.russ.ru/km/2005/2/ra8.html; Бишоп К. Социальный поворот в современном искусстве // Художественный журнал. 2005. № 58/59. — С.33-38.

художника-виртуоза, производящего объекты для экспонирования в музеях и галереях, совместным действием, стремящимся непосредственно повлиять на социальную действительность.

Принимая во внимание вышесказанное, мы можем утверждать, что в сегодняшних условиях сетевой и фрагментированной медиакультуры45 художественные перформансы все чаще выступают как синкретическая форма коллективной самопрезентации46 и социокультурной коммуникации, наиболее отвечающая краткосрочной, деятельностной и мультизадачной установке социально-активного субъекта на соучастие, вовлечение в диалог и расширение жизненного опыта, ставшего неотделимым от эстетической и художественной деятельности. Все возрастающее число социально-ориентированных художественных проектов и арт-активистских инициатив, а также многочисленные сетевые самопрезентации, ставшие возможными благодаря повсеместному распространению новых медиа, заставляют нас пересмотреть отношение между художественной и не-художественной культурой, искусством и жизнью в сторону более гибких, подвижных гибридных моделей. Так, сербская теоретик перформанса Бояна Цвеич в своем воображаемом эксперименте предлагает заменить в работе «Общество спектакля» Ги Дебора понятия «образа» и «репрезентации» понятием «перформанс». Общество перформанса, по мнению Б. Цветич, в отличие от общества спектакля, «предполагает намеренную

47

самодемонстрацию и перевоплощение» . В эпоху широкого доступа к средствам массовой коммуникации, такие самодемонстрации и перевоплощения, стали доступны (и чуть ли не вменяются) буквально каждому. Культурология связывает этот процесс размывания границ между искусством и не-искусством с техникой:

45 «Медиакультура — это совокупность информационно-коммуникативных средств, выработанных человечеством в ходе культурно-исторического развития, способствующих формированию общественного сознания и социализации личности. <...> медиакультура может выступать и системой уровней развития личности, способной "читать", анализировать и оценивать медиатекст, заниматься медиатворчеством, усваивать новые знания посредством медиа и т. д.». Кириллова Н. Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. 2 e изд.; перераб. и доп. — М.: Академический Проект. 2006. — 448 с.

46 Мы предлагаем термин самопрезентация, под которым подразумевается в данном контексте антитеза понятию представления (репрезентации) или спектакля у Ги Дебора («Все, что проживалось непосредственно, стало репрезентацией»). Синонимами самопрезентации в дальнейшем с теми или иными вариациями будут служить самоартикуляция, самопредъявление, социальный перформанс, артеакт, коллективное действие, собрание и др.

47 Лекция Бояны Цвеич «Заметки об обществе перформанса» // URL: http://garagemca.org/ru/event/bojana-cveji-notes-for-a-society-of-performance

«современная аппаратура позволяет чуть ли не каждому стать художником-творцом. Аудио-технические средства способны кого угодно наделить голосом потрясающей силы и красоты. С помощью компьютерных программ любой желающий может без особого труда и специальных знаний сочинять музыку и создавать сложные, движущиеся графические образы. Взяв в руки современную телекамеру, можно делать на любительском уровне весьма впечатляющие фильмы. На эстраде часто самодеятельные артисты мало чем отличаются от профессионалов (или, быть может, лучше сказать наоборот: профессиональные артисты — от не обладающих ни художественным даром, ни актерской техникой исполнителей)»48. По мнению философа и теоретика искусства Б. Гройса, если авангард тематизировал институциональное и техническое обрамление искусства - «искусство исторического авангарда устремилось к раскрытию фактической,

49

невымышленной, материальной стороны искусства» , с разной долей успеха

50

пытаясь сделать его «видимым, ощутимым для зрителя, читателя, посетителя» , то переход интернета к стандарту WEB 2.0 лишает распространяемое в сети искусство своего «институционального обрамления». Искусство, помещенное в общее пространство наряду с остальными дискурсивными практиками (реклама, новости, курсы валют, заказ билетов, скайп-конференции, интернет-покупки) становится индифферентным по отношению к эстетическим категориям вкуса и суждения. Однако, по словам того же Б. Гройса, упразднение интернетом институциональной автономии искусства не означает, что художественные и эстетические категории более не применимы вообще. Художественное творчество в интернете из создания уникальных произведений превращается в дизайн данных, а художники-виртуозы - в универсальных многозадачных блогеров, использующих те или иные художественные методы, жесты, и типы поведения во внехудожественных целях.

48 Кармин А. С. Культурология. Издательство «Лань», 2003. — С. 466-467.

49 Гройс, Б. Дефикционализация фиктивного: искусство и литература в интернете / Борис Гройс // Логос. — 2015. —№ 4. — С. 1-15.

50 Там же. — С. 3.

Если провести напрашивающуюся параллель между традиционным фольклором и новыми коллективными перформансами, то главное отличие народного творчества было в том, что любительские постановки, песни и праздники оставались внутри круга своих производителей. Они были оторваны от большой культуры и представляли из себя «рудиментарное любительство»51. Современные коллективные перформансы имеют структурные и формальные

52

сходства скорее с раннесоветским всплеском самодеятельности . Многочисленные советские самодеятельные театры и художественные коллективы также противопоставляли коллективное сотворчество любителей профессиональным художникам, режиссерам и актерам. Главной формой самодеятельного социального театра, чьей основной функцией было эмансипировать от буржуазной культуры уже освобожденный политически класс трудящихся, объявлялось конструктивное, созидательное, создаваемое коллективно и вовлекающее в участие зрителей театральное событие -инсценировка, живая газета, литмонтаж. Сегодняшнее множество художественных социально-ориентированных инициатив, а также разнообразные квази-жанровые, китчевые и безвкусные с точки зрения художественной культуры феномены (уличные хеппенинги и флэш-мобы, youtube-пародии и он-лайн-перформансы) также обладают эмансипаторным потенциалом и вовлекающей силой. Для изучения подобных коллективных арт-практик, мы должны совершить эпистемологический поворот от культурной критики интегрированного «общества спектакля» в сторону разработки концепции коллективного перформанса, включающего в себя множество видов и форм художественных социально-ориентированных арт-практик и децентрализованных

53

«перформансов общества». Понятие «перформанс общества» (performing

51 Пиотровский А. И. К теории самодеятельного театра // Проблемы социологии искусства. Л.: Academia, 1926. — С. 120-129.

52 Пиотровский А. И. Самодеятельный театр и советская театральная культура // Авлов Г. Клубный самодеятельный театр. Л. — М.: Теакинопечать, 1930. — С.1-14.

53 «Следует отметить затруднение в переводе термина performing society. Здесь имеется в виду активно-деятельностный характер перформанса, посредством которого общество не только дает о себе знать, но и продолжает свое существование». Фархатдинов Н., «Сноу П. «Перформанс общества» // Социологическое обозрение. Т. 10. № 1. 2011. — С. 75-78.; Snow P. Performing society // Thesis Eleven. 2010. V. 103. № 1. — P. 78-87.

society), было предложено теоретиком performance studies и практиком перформанса Питером Сноу в качестве уточняющего слишком общий концепт социального перформанса54 (social performance) в культурсоциологии. Под «перформансом общества» П. Сноу понимает такое символическое действие, где на первый план выходят функции коллективной агентности, воображения и креативности, посредством которых социальные акторы не только поддерживают социокультурную коммуникацию, но и на уровне самопрезентации локализуют себя внутри глобального сетевого пространства и утверждают собственные ценности. Многочисленные «перформансы общества» открывают для своих создателей зону чистого удовольствия, территорию непрофессионального внерыночного художественного производства и потребления, в котором художник и зритель сходятся в фигуре вовлеченного дилентанта, просьюмера55 или spectacteur56.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Осминкин Роман Сергеевич, 2020 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агамбен Дж. Грядущее сообщество // Художественный журнал. — № 12. Агамбен Дж. Искусство, без-деятельность, политика // Социологическое обозрение. — 2007, том 6. — № 1. — С. 41-46.

2. Агамбен Дж. Профанации / Пер. с итал. К. Токмачёва под ред. Б. Скуратова. М.: Гилея, 2014. — 112 с.

3. Агамбен Дж. Станцы. Слово и фантазм в культуре Запада / Пер. с итал. Б. В. Дубина // Искусство кино. — 1998. — № 11. — С. 141-155.

4. Адорно Теодор В. Эстетическая теория: Пер. с нем = Ästhetische Theorie / Пер. с нем.. — М.: Республика, 2001.

5. Аксенова Ю. Живые объекты. [Электронный ресурс] // Художественный журнал № 75-76. — 2010. URL: http://xz.gif.ru/numbers/75-76/living-objects

6. Александер Дж. Аналитические дебаты: понимание относительной автономии культуры / пер. М. Шуровой под науч. ред. Д. Куракина // Социологическое обозрение. 2007. Т. 6. № 1. — С. 17-37.

7. Александер Дж. Об интеллектуальных истоках «сильной программы»: предваряя спецвыпуск журнала Центра фундаментальной социологии «Социологическое обозрение», посвященный культурсоциологии / пер. с англ. Д. Куракина // Социологическое обозрение. 2010. Т. 9. № 2. — С. 3-8.

8. Александер Дж. Смыслы социальной жизни. Культурсоциология. М.: Изд. и консалтинговая группа «Праксис», 2013. — 640 с.

9. Алхасов А. От критической теории к теории коммуникативного действия: эволюция взглядов Юргена Хабермаса. Ульяновск, 2001. — 150 с.

10. Андреева Е. Ю. «Телесный» перформанс: сто лет богоборчества // Новый мир искусства. — 2001. — № 3. — С. 5-7.

11. Андреева Е. Ю. Постмодернизм: искусство второй половины XX - начала XXI века. — Санкт-Петербург: Азбука-классика, 2007. — 484 с.

12. Арто А. Театр и его Двойник / Арто Антонен; СПб : Изд-во «Симпозиум», 2000. — 440с. 2006 г.;

13. Арватов. Б. Отражать, подражать и строить. Горн, № 6. — 1922. — С. 107110.

14. Арватов Б. Театр и производство. О театре. Тверь, 1922. — 151 с.

15. Аронсон О. Богема: Опыт сообщества. Наброски к философии асоциальности. Издательство: М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры». — 2002, — 96 с.

16. Арсеньев П. Смешно подумать, или как рабочему-мигранту преодолеть отчуждение труда с помощью мобильного телефона. [Электронный ресурс] / «Насреддин в России». Ред.-сост. О. Житлина. - 2015. // URL: http://www.olgajitlina.info/nasreddin-in-russia-newspaper/

17. Балл Х. Лекция о Кандинском //Дадаизм в Цюрихе, Берлине, Ганновере и Кёльне. М., 2002. — 560 с.

18. Батлер Дж. Гендерное беспокойство (гл. 1 Субъекты пола/гендера/желания) / / Антология гендерной теории/ Составление и комментарии Е. И. Гаповой и А. Р. Усмановой. М.: Пропилеи, 2000. — С. 297-346.

19. Батлер Дж. Заметки к перформативной теории собрания / Пер. с англ. А. Кралечкина. М.: Ad Marginem Press, 2018. — 248 с.

20. Батлер Дж. От пародии к политике / / Введение в гендерные исследования. Часть вторая. Хрестоматия/Под ред. С. В. Жеребкина. Харьков: ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2001. — С. 164-173.

21. Батлер Д. Союз тел и Политика Улицы. Лекция состоялась в Венеции, 7 сентября 2011 г. [Электронный ресурс] // URL: http://s357a.blogspot.de/2011/12/blog-post.html

22. Беньямин В. Автор как производитель / Пер. с нем. Б. Скуратова, И. Чубарова // Логос. Философско-литературный журнал. 2010. №4. — С. 122142.

23. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе / Под. ред. Ю. А. Здорового — М.: Медиум, 1996. — 240 с.

24. Беньямин В. Теория искусства ранних романтиков и Гёте / Перевод и послесловие Сигурдура Инголфссона, при участии О. В. Никифорова // Логос. — 1993. — № 4. — С. 151-175.

25. Бишоп К. Социальный поворот в современном искусстве // Художественный журнал. 2005. № 58/59. — С. 33-38.

26. Бобриков А. А. Другая история русского искусства. - М.: Новое литературное обозрение, 2012. — 744 с.

27. Бобринская Е. А. Дисциплинарные пространства. Морозовские чтения. [Электронный ресурс] // URL: http://www.ais-aica.ru/index.php? option=com_content&view=article&id=2579

28. Бобринская Е. А. Концептуализм. — М.: Галарт, 1994. — 216 с.

29. Бобринская Е. А. Русский авангард. Границы искусства. Государственный институт искусствознания. — Москва: Новое литературное обозрение, 2006. — 304 с.

30. Болотян И. «Новая драма»: социокультурный аспект // Современная драматургия. — 2010. — №1. — С. 207-221.

31. Брендан Т. Art Today. Актуальное искусство 1970-2005 Издательство: М.: Слово. — 256 с.

32. Брук П. Пустое пространство. — М.: Прогресс, 1976. — 239 с.

33. Булычёва Д. Ф. Перфоманс и хэппенинг как постмодернисткие феномены постсоветской российской культуры: философский анализ: автореферат дис. кандидата философских наук: 24.00.01 / Булычёва Д. Ф.: «Астраханский государственный университет» —Астрахань, 2012. — 24 с.

34. Бурдье, П. О телевидении и журналистике. — М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры». — С. 62-63.

35. Бурдьё П. Практический смысл. — СПб.: Алетейя, М.: «Институт экспериментальной социологии», 2001 г. — 562 с.

36. Буррио Н. Реляционная эстетика. Постпродукция / Пер. с англ. А. Шестакова. М.: Ад Маргинем Пресс; Гараж, 2016. — 216 с.

37.Буррио Н. Что такое «оперативный реализм?» // Художественный журнал. 1993. № 1. — С. 19-21.

38. Буррио Н. Эстетика взаимодействия // Художественный журнал. 1999. № 8/29. — С. 33-39.

39. Бюргер П. Теория авангарда / Пер. с нем. С. Ташкенова. М.: V-A-C press, 2014. — 198 с.

40. Вайбель П. В раме и вне ее: Петер Вайбель об искусстве контекста. [Электронный ресурс] // V-A-C Foundation. — 1994. URL: http://special.theoryandpractice.ru/peter-weibel

41. Ван Гог В. Письма к друзьям / Пер. с фр. П. Мелковой. — СПб.: Азбука, азбука-Аттикус, 2012. — 224 с.

42. Вахштайн В.С. Игрушки как «объекты в кавычках»: транспонирование vs. транспозиция // Новое литературное обозрение. 2013. — № 3 (121). — С. 2845.

43. Вахштайн В. С. Интеракционистские и структуралистские интерпретации наследия Ирвинга Гофмана: Erving Goffman: Vol. 1-4 / Ed. by G.A. Fine, G. Smith. London: Sage publications, 2000. // «Социологический журнал». — 2003. — № 3. — С. 152-162

44. Вахштайн B. Социология повседневности и теория фреймов / Виктор Вахштайн. — СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011. — 334 с.

45. Верлен Б. Общество, действие и пространство. Альтернативная социальная география / Пер. с англ. С.П. Баньковской // Социологическое обозрение. 2001. Т. 1. №2. — С. 26-47.

46. Вербилович О. Теория коммуникативного действия: ключевые категории и познавательный потенциал // Публичная сфера: теория, методология, кейс-стади. М., 2013. — С. 35-52.

47. Вирно П. Антропология и теория политических установлений. [Электронный ресурс] // Пер. с англ. Александра Скидана. // URL: http://profilib.com/chtenie/149480/paolo-virno-antropologiya-i-teoriya-politicheskikh-ustanovleniy.php

48. Вирно П. Грамматика множества: к анализу форм современной жизни: — М.: ООО «Ад Маргинем Пресс», 2013. — 176 с.

49. Витгенштейн Л. Философские исследования / Пер. с нем. М.С. Козловой,

A.Ю. Асеева // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. М.: Гнозис, 1994. С. 75-319.

50. Волков В., Хархордин О. Теория практик. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008. — 298 с.

51. Воропай Л. Бета-версия автопоэзиса // Художественный журнал, — март 2009, № 71/72.

52. Воррингер В. Абстракция и вчувствование. Современная книга по эстетике. Антология / В. Воррингер. — М. ; Л. : Искусство, 1957. — 604 с.

53. Вульф К. Антропология. История, культура, философия, СПб.: СПбГУ, 2008. — 280 с.

54. Вульф K. К генезису социального. Мимезис, перформативность, СПб. Интерсоцис, 2009. 164 с.

55. Вульф К. Производство социального: ритуал, эмоции, воспоминания // Журнал социологии и социальной антропологии. 2010. Т. 8, № 3. — С. 2350.

56. Ган А. Борьба за массовое действие. О театре. Тверь, 1922. — 151 с.

57. Гниренко Ю. Перформанс как явление современного отечественного искусства. [Электронный ресурс] // GiF.Ru Информагентство Культура; ред.

B. Леденёв / Ю. Гниренко. — Электрон. дан. — Екатеринбург, 2000-2009. — 135 с.

58. Голдберг, Роузли. Искусство перформанса от футуризма до наших дней. — М: Ad Marginem Press и др., 2014. — 320 с.

59. Головня В.В. История античного театра. — М.; Искусство, 1972. — 400 с.

60. Голынко Д. Берлинская биеннале — исторический бунт против художественной системы. [Электронный ресурс] // Художественный журнал — № 85, — 2012. иКЬ: http://moscowartmagazine.com/issue/12/article/169

61. Голынко Д. Современный русский поставангард: направления, модели, стратегии: автореферат дис. ... кандидата искусствоведения : 17.00.09. -Санкт-Петербург, 1999. — 26 с.

62. Горц А. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал / пер. с нем. и фр. М. М. Сокольской; Гос. ун-т — М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2010. — 208 с.

63. Горяинов О. О пользе и вреде «юриспруденции» для дискурсов об искусстве: К проблеме теории в условиях «современности» (по работам Тьерри де Дюва). Транслит № 17. СПб., 2015.

64.Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни / Пер. с англ. А. Д. Ковалева. М.: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2000. — 304 с.

65. Графтон Э. От полигистора к филологу: (как преобразилась немецкая наука об античности в 1780-1850-е годы) / пер. с англ. С. Силаковой // Новое литературное обозрение. — 2006. — N 6. — С. 59-92.

66. Гринберг К. Авангард и китч. [Электронный ресурс] // Художественный журнал. — № 60, — 2005. иКЬ: http://xz.gif.ru/numbers/60/avangard-i-kitch

67. Гройс Б. Дефикционализация фиктивного: искусство и литература в интернете / Борис Гройс // Логос. — 2015. — № 4. — С. 1-15.

68. Гройс Б. Топология современного искусства. [Электронный ресурс] // Художественный журнал №61/62, 2006. иКЬ: http://xz.gif.ru/numbers/61-62/topologiya/

69. Гройс Б. Gesamtkunstwerk Сталин / Борис Гройс. — М.: ООО «Ад Маргинем Пресс», 2013. — 168 с.

70. Гротовский Е. К Бедному театру: / Пер с англ. /. — М.: Артист. Режиссер. Театр. 2009. — 304 с.

71. ГЦСИ. XI всероссийский конкурс в области современного искусства Инновация. Монстрация-2010. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ncca.ru/innovation/shortlistitem.jsp?slid=69&contest=6&nom=4

72. Даими Т. Гносеология против онтологии: тотальное изъятие ценностей // Художественный журнал, N64, 2007. — С. 57-63.

73. Дебор Г. Общество спектакля / пер. с фр. C. Офертаса и М. Якубович. — М.: Логос, 1999. — 224 с.

74. Деготь Е. От товара к товарищу. К эстетике нерыночного предмета // Логос. 2000. № 5-6 (26).

75. Деготь, Е. Performance — искусство действия // Декоративное искусство. — 1991. — № 5.

76. Декларация Клуба дада. — Альманах Дада. М.: Гилея, 2000. — 208 с.

77. Декларация пролетарских писателей «Кузница», Газ. «Правда», 1923 г., № 186.

78. Делай сам. Платформа городских инициатив. [Электронный ресурс] // URL: http://delaisam. org/

79. Деррида Ж. Подпись - событие - контекст // Дискурс. 1996. No1. — С. 3955.

80. Джеймисон Ф. Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма / пер. с англ. Д. Кралечкина; под науч ред. А.Олейникова. — М.: Изд-во Института Гайдара, 2019 — 808 с.

81. Джурова Т. С. Концепция театральности в творчестве Н. Н. Евреинова. СПб.: Издательство СПбГАТИ, 2010. — 158 с.

82. ДК РОЗЫ (Дом Культуры Розы). [Электронный ресурс] // URL: https://chtodelat.org/category/ar_8/?lang=ru

83. Доманска Э. Перформативный поворот в современном гуманитарном знании // Способы постижения прошлого. Методология и теория исторической науки / Отв. ред. Кукарцева М.А. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2011. — С. 226-235.

84. Дюв Т. де. Артефакт / Пер. с франц. П. Арсеньева // Транслит. Литературно-критический альманах. № 17. Литературный позитивизм / Ред. П. Арсеньев. СПб., 2015. — С. 24-47.

85. Дюв Т. де. Живописный номинализм. Марсель Дюшан, живопись и современность / Пер. с фр. А.Шестакова. М.: Изд-во Института Гайдара, 2012. — 368 с.

86. Дюв Т. де. Именем искусства. К археологии современности. / пер. с фр. Алексея Шестакова; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. — 192 с.

87. Евреинов Н. Н. Об устройстве «Спектаклей для себя» (Проповедь индивидуального театра). Демон театральности. М.; СПб.: Летний сад, 2002.

88. Евреинов Н. Н. Театр и эшафот. К вопросу о происхождении театра как публичного института. // Мнемозина: Документы и факты из истории русского театра XX века; ред. — сост. В. В. Иванов. М.: ГИТИС, 1996. — С. 14-44.

89. Евреинов Н. Н. Театротерапия // Евреинов Н. Н. Оригинал о портретистах. М., 2005. — С. 260.

90. Ермаков С. Техника вторжения: политакционизм ангажированное искусство. Литературный труд, конфликт, сообщество. Альманах Транслит, — №15, — 2013.

91. «"Живые не вполне живы". Партия мертвых на пути к некроинтернационалу». Радио Свобода. [Электронный ресурс] // иКЬ: https://www.svoboda.org/aZ29679508.html

92. Захарченко И.Н. Группа GRAV: к проблеме визуальных стратегий европейского искусства 1960-х гг. // Артикульт. 2011. 2(2). — С. 126-134.

93. Зейгарник Б.В. Патопсихология. — Издательство Московского университета, 1986. — 288 с.

94. Золотухин В. Евреинов, Смышляев, Пиотровский: социальный театр после революции / Валерий Золотухин // Театр. — М.: СТД РФ, 2016, № 24/25(Июль). — С. 8-15.

95. Зонтаг С. Хеппенинги: Искусство безоглядных сопоставлений : Избранные эссе 1960-70-х годов // С. Зонтаг: Москва, 1997. — С. 37-45;

96. Инишев И. Иконический поворот в теориях культуры и общества. // Логос. 2012. № 1 (85). — С. 186-211.

97. Иоскевич Я. Б. Интернет как новая среда художественной культуры / Я.Б. Иоскевич. — СПб. : Российский институт истории искусств, 2006. — 168 с.

98. История советского театра: Очерки развития / Гл. ред. В. Е. Рафалович, ред. изд ва Е. М. Кузнецов. Л.: Государственное издательство художественной литературы, 1933. Т. 1. Петроградские театры на пороге Октября и в эпоху военного коммунизма: 1917 - 1921. — 403 с.

99. Каган М. С. Философия культуры [Текст] / М. С. Каган; Акад. гуманит. наук. — Санкт-Петербург : ТОО ТК «Петрополис», 1996. — 415 с.

100. Каган M.C. Эстетика как философская наука. — Санкт-Петербург, ТОО ТК "Петрополис", 1997. — 544 с.

101. Кармин А. С. Культурология. Издательство «Лань», 2003. — 928 с.

102. Кастель Р. Метаморфозы социального вопроса. Хроника наемного труда / Пер. с фр.; общ. ред. пер. Н. А. Шматко. — Санкт-Петербург: Алетейя, 2009. — 574 с.

103. Каткова М. Искусство действия: Перфоманс — художественное явление второй половины XX века: Автореф. дис. ... канд. искусствоведения: 17.00.04. — Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура [Текст] / Мария Викторовна Каткова. — Москва, 2000.

104. Кейдж Дж. Тишина. Лекции и статьи: авторский сборник / Д. Кейдж: Москва, Полиграф-Книга, 2012 г. — 384 с.

105. Керженцев П. Газ. «Горн», 1919, № 1.

106. Кестер Г. Коллаборация, искусство и субкультуры. [Электронный ресурс] // Художественный журнал. Moscow Art Magazin. Места искусства. Город. — 2013. — №1 (89). С. 38-53. URL: http://moscowartmagazine.com/issue/8/article/81

107. Кикодзе Е. Новый русский перформанс // Комод. — 1999. — № N 8.

108. Кикодзе Е. Живой Автор (искусство перформанса). - В каталоге: Выставка современного русского искусства - История в лицах - 1956/96. М. 1997. — С. 80-87.

109. КИСИ — краснодарский институт современного искусства. [Электронный ресурс] // иКЬ: http://typography-online.ru/kisi/

110. Киттлер Ф., «Оптические медиа», М.: «Логос», 2009. — 272 с.; Вирильо П. Машина зрения. Издательство: Наука, 2004. — 140 с.

111. Кобылин И. Николаи Ф. Фотографии Абу-Грейб: политика репрезентации и биополитика образа // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2013. № 4 (3). — С. 154-160.

112. Ковалев А. «Российский акционизм 1990-2000». М. 2007. — 450 с.

113. Коркия Э. Институциализация перформансной коммуникации в современном социальном пространстве; Московский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Социологический фак. — Москва: Изд-во МБА, 2011. — 143 с.

114. Коркия Э. Перформанс как социокультурное явление эпохи постмодерна; МГУ им. М.В. Ломоносова, Социол. фак., Каф. социол. культуры, образования и воспитания. — Москва: МАКС Пресс, 2008. — 21 с.

115. Кошут Дж. Искусство после философии // Вопросы искусствознания. 2001. № 1. — С. 543-564.

116. Краванья К. Работа в сообществе. [Электронный ресурс] // URL: http://art1.ru/tag/kristian-kravanya/

117. Краус Р. Переизобретение средства / Пер. с англ. А. Гараджи // Синий диван. — 2003. — № 3.

118. Кривцова Ю. Перформанс в современной культуре [Кандидатская диссертация]. Ярославль, 2006. — 189 с.

119. Кристева Ю. Чёрное солнце: Депрессия и меланхолия / Пер. с фр. — М.: «Когито-Центр», 2010. — 276 с.

120. Кулишова О. Древнегреческий театр в современной историографии // МНЕМОН. Исследования и публикации по истории античного мира / Под ред. Э. Д. Фролова. Вып. 8. СПб. — 2009. — С. 429-440.

121. Куракин Д. Ю. «Сильная программа» в культурсоциологии: историко-социологические, теоретические и методологические комментарии. Послесловие редактора спецвыпуска. // Социологическое обозрение. Т. 9. № 2. 2010. — С. 155-173.

122. Куртов М. «Рассеянность, растерянность, пористость: три режима эстетического». Разногласия. Журнал общественной и художественной критики. №6: Бог умер. Да здравствует Бог! Июль, — 2016.

123. Кушнер Б. Исполнение просьбы. [Статья] // Новый Леф. 1928. N 12.

— С. 40-42

124. Лаззарато М. Искусство, работа и политика в дисциплинарном обществе и обществе контроля. [Электронный ресурс] // Художественный журнал. 2009. № 73/74. URL: http://xz.gif.ru/numbers/73-74/art-work-polit/

125. Лаззарато М. Нематериальный труд // Художественный журнал. 2008, № 69.

126. Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013. — 414 с.

127. Латур, Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии / пер. с фр. Д. Я. Калугина; Научн. ред. О.В. Хархордин. — СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2006. — 296 с.

128. Латур Б. Об интеробъективности. // Социологическое обозрение Том 6. № 2. 2007. — С. 81-96.

129. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию / пер. с англ. И. Полонской; под ред. С. Гавриленко; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014.

— 384 с.

130. Лебина Н. Повседневная жизнь советского города: Нормы и аномалии. 1920-1930-е годы. — СПб.: Журнал «Нева» - ИД «Летний Сад», 1999. — 320 с.

131. Леви-Строс К. Неприрученная мысль / Первобытное мышление, М., «Республика», 1994.

132. Леманн Х-Т. Постдраматический театр / Ханс-Тис Леманн ; пер. с нем. Юлии Лидерман // Новое литературное обозрение. — 2011. — N 5. — С. 204-212.

133. Лефевр А. Производство пространства / пер. с франц. Стаф Ирина // Издательство: Strelka Press, 2015

134. Лидов А. «Иеротопия». Пространственные иконы и образы-парадигмы в византийской культуре. М.: Феория, 2009.

135. Липовецкий М. Боймерс Б. Перформансы насилия: Литературные и театральные эксперименты «Новой драмы». М.: Новое литературное обозрение, 2012. — 371 с.

136. Лифшиц М. Искусство и современный мир. «Изобразительное искусство», М., 1978.

137. Локшин, Б. Living Theatre: репетиция рая // Театр: Литературно-художественный журнал. — 2013. — № 11/12, июнь. — С. 40-49.

138. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. 1-е изд.: М.: Искусство, 1975. — 672 с.

139. Магун А. Опыт и понятие революции. [Электронный ресурс] // Журнальный зал Русского Журнала: НЛО, 2003 N64. // URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2003/64/magun4.html

140. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека = Understanding Media: The Extensions of Man. — М.: Кучково поле, 2007. — 464 с.

141. Мамедов Г. Жизнь как форма: между Фейсбуком и Тахриром. [Электронный ресурс] // URL: http://www.art-initiatives.org/?p=8174

142. Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. — 347 с.

143. Марголин С. «Между митингом, мистерией и карнавалом «Жизнь искусства», 1920, 31 декабря - 1921, 2 января, № 648.

144. МедиаУдар. [Электронный ресурс]. // URL: http://mediaudar.net/

145. МедиаУдар: активистское искусство сегодня. II // Редакторская группа: Татьяна Волкова, Евгения Зубченко, Павел Митенко. Москва. Медиаудар/mediaudar.net. — 2016. — 628 с.

146. Мизиано В., Чухров К. От формы произведения к формам жизни. [Электронный ресурс] // Логос. 2010. — N 4. — С. 3-24. URL: http://logosjournal.ru/uploads/dsn/46/fa/001/logos-29.pdf

147. Миронова В. Трам: Агитационный молодежный театр 1920 - 1930 х годов. Л.: Искусство, 1977. — 127 с.

148. Мокульский С. Петроградские театры от февраля к октябрю. История советского театра: Очерки развития / Гл. ред. В. Е. Рафалович, ред. изд ва Е. М. Кузнецов. Л.: Государственное издательство художественной литературы, 1933. Т. 1. Петроградские театры на пороге Октября и в эпоху военного коммунизма: 1917 - 1921. — 403 с.

149. Моррис Ч. Основания теории знаков // Семиотика. М., 1983. — С. 3789.

150. Нанси Ж.-Л. Непроизводимое сообщество / Пер. с франц. Ж. Горбылевой и Е.Троицкого. — М.: Водолей, 2009. — 208 с.

151. Невидимый комитет. Грядущее восстание. М.: Ультракультура 2.0, — 2011. — 186 с.

152. Никитина Н.Н. Мимесис в эстетике Аристотеля. — Москва: Знание, 1990 - 61 с.

153. Новикова Н. Театр санитарного просвещения. [Электронный ресурс] // URL: http ://rgantd.ru/publikatsii-arkhivnykh-dokumentov/teatr-sanitarnogo-prosveshcheniya.shtml

154. Новоженова А. От социологического детерминизма к классовому идеалу. Советская социология искусства 1920-х годов. / Социология власти № 4. — 2014.

155. Оборин Л. Дарья Серенко: «Мне важно, чтобы плакат нигде не находился без человека». Что такое тихий пикет — и что за человек стоит за

плакатом? [Электронный ресурс] // URL:

http://www.colta.ru/articles/specials/11000

156. Осборн П. Интеллектуальный поворот. [Электронный ресурс] // Художественный журнал № 69. 2008. URL: http://moscowartmagazine.com/issue/23/article/370

157. Осминкин Р.С. Действие искусства. [Электронный ресурс] // Colta, 6.03.2013. URL: http://archives.colta.ru/docs/15541

158. Осминкин Р.С. Коллаж «Петр Принев». Инструкция по сборке пролетарского субъекта в эпоху позднего капитализма. [Электронный ресурс] // anticapitalist, 22.07.2015. URL: http://anticapitalist.ru/archive/kultura/1888.html

159. Осминкин Р.С. Перформанс и акция: две стороны одной политики. [Электронный ресурс] // aroundart, 05.05.2015. URL: http://aroundart.ru/2015/05/05/performans-aktsiyakjartansson-pavlensky/

160. Осминкин Р.С. #ЯнеБоюсьСказать: вариант Сони Акимовой. [Электронный вариант] // aroundart, 26.10.2016. URL: http://aroundart.org/2016/10/26/yaneboyus-skazat-akimova/

161. Осминкин Р.С. Шить за еду или погибнуть в бесплодной борьбе. [Электронный ресурс]. // Colta, 23.05.2019. URL: https://www.colta.ru/articles/art/21292-shit-za-edu-ili-pogibnut-v-besplodnoy-borbe

162. Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17: Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. — 423 с.

163. Вымысел современного: из книги Питера Осборна «Либо везде, либо никак. Философия современного искусства». [Электронный ресурс] // Сайт syg.ma 07.04.2019. URL: https://syg.ma/@furqat/vymysiel-sovriemiennogho-iz-knighi-pitiera-osborna-libo-viezdie-libo-nikak-filosofiia-sovriemiennogho-iskusstva.

164. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. — 880 с.

165. Песочинский Н. Доклад о системе и приемах актерской игры, прочитанный в Институте истории искусств в Ленинграде 23 сентября 1925 года. РГАЛИ, ф. 998, оп. 1, ед. хр.507. // Петербургский театральный журнал. [Электронный ресурс] // URL: http://ptzh.theatre.ru/1995/8/94/

166. Петров В. Музыкальный акционизм: перформанс, хепенинг, мультимедийное событие // Материалы Международной научно-практической конференции «VII Серебряковские научные чтения», г. Волгоград, 17-19 апреля 2008. В 2 кн. Кн. 1: Музыковедение. — Волгоград: ООО «Экспо», 2010.

167. Петровская Е. Безымянные сообщества / Елена Петровская. — М.: ООО «Фаланстер», 2012.

168. Постмодернизм: энциклопедия / сост. и науч. ред.: А. А. Грицанов, М. А. Можейко. — Минск : Интерпрессервис: Кн. дом, 2001. — 1038 с.

169. Постсоветская публичность: Беларусь, Украина. Сборник научных трудов под редакцией М. Соколовой, В. Фурса. — Вильнюс: ЕГУ, 2008. —224 с.

170. Пригов Д. Граждане! Не забывайтесь, пожалуйста!: работы на бумаге, инсталляция, книга, перформанс, опера и декламация каталог выставки, 13 мая - 15 июня 2008 года / — Москва: Новое литературное обозрение, 2008. — 271 с.

171. Пыркина Д. Историография: у истоков исторического изучения современного искусства. Неопубликованный курс лекций «Искусство Запада ХХ века». На правах рукописи, — 2013. — 19 с.

172. «Работай Больше! Отдыхай Больше!». [Электронный ресурс] // URL: http://www.workhardplay.pw

173. Рансьер Ж. Разделяя чувственное / пер. с фр. В. Лапицкого, А. Шестакова. — СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2007. — 264 с.

174. Рансьер, Ж. Эстетическое бессознательное = L'inconscient esthetique / Пер. и сост. В. Лапицкого. — СПб.: Machina, 2004. — 128 с.

175. Рансьер Ж. Этический поворот в эстетике и политике. Жак Рансьер об эквивалентных моделях в актуальном искусстве и современной политике. [Электронный ресурс] // Критическая Масса. М., 2005. № 2. // URL: http://magazines.russ.ru/km/2005/2/ra8.html

176. Рауниг Г. Искусство и революция. Художественный активизм в долгом двадцатом веке. — СПб.: Изд-во Европейского университета, 2011. — 268 с.

177. Ребра Евы. [Электронный ресурс] // URL: https://www.rebraevy.ru/

178. Рыжакова С.И., Сироткина И.Е. Performance studies: концепция и исследовательские подходы // Обсерватория культуры. 2016. Т. 13, № 6. С. 726—735.

179. Савчук, В. Идеология постинформационной искренности // Художественный журнал. — № 30-31.

180. Савчук В. Конверсия искусства. — СПб.: Петрополис, 2001. — 288 с.

181. Савчук В. Медиафилософия. Присутствие реальности. СПб: Издательство РХГА, 2013. — 350 с.

182. Савчук В. Режим актуальности. Санкт-Петербург: Издательство СПбГУ, 2004. — 280 с.

183. Савчук В. Что исполняет перформанс? // Феномен артистизма в современном искусстве. / Отв. ред. О. А. Кривцун. М.: «Индрик», 2008. С. 497517.

184. СЕВЕР-7. [Электронный ресурс] // URL: http://north-7.tilda.ws/

185. Сеннетт Р. Коррозия характера. Перевод В.И. Супруна. — Н.: ФСПИ. «Тренды», 2004. — 296 с.

186. Серль Дж. Что такое «речевой акт». / Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. 17. — С. 151-169

187. Серс Ф. Тоталитаризм и авангард. В преддверии запредельного. Ф. Серс. — Москва: Прогресс-Традиция, 2001. — 410 с.

188. Серто. М. Изобретение повседневности. 1. Искусство делать / пер. с фр. Д. Калугина, Н. Мовниной. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013.

189. Сёмкин А. Д. Театральная теория Н. Н. Евреинова: Дис. канд. искусствоведения СПб. — 2000.

190. Симакова М.А. Альянсы хрупких тел, или политика уязвимых жизней. Рецензия на книгу: Батлер Дж. (2017) Заметки к перформативной теории собрания. Перевод Д. Кралечкина под ред. А. Кондакова. М.: Ад Маргинем Пресс. Социология власти, 30 (1): 215-226.

191. Смолянская Н. Возвышенное в интерпретациях искусства постмодерна: концепция Ж.-Ф.Лиотара для выставки «Нематериальное». Философский журнал » №1, 2009. С. 127 - 140.

192. Соляной бунт: 10 граффити с социальным подтекстом. [Электронный ресурс] // URL: http://syg.ma/@anna-askaryan/solianoi-bunt-10-ghraffiti-s-sotsialnym-podtiekstom

193. Сорокина Е. От модернизма к интервенционизму: «темная материя» для светлого будущего // Художественный журнал. 2006. No 61/62. С. 93 - 97.

194. Социология вещей. Сборник статей / Под ред. В. Вахштайна. — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. (Серия «Университетская библиотека Александра Погорельского»). — 392 с.

195. Спиридонов Н. u/n multitude: о времени и о себе. [Электронный ресурс] // Художественный журнал № 98, 2016. URL: http://moscowartmagazine.com/issue/31/article/550

196. Стэндинг Г. Прекариат: новый опасный класс. — М.: Ад Маргинем Пресс, 2014. — 328 с.

197. Театроведение Германии: Система координат / Сост. Э. Фишер-Лихте, А. А. Чепуров. СПб.: Балтийские сезоны, 2004. — 319 с.

198. Творческое объединение кураторов. [Электронный ресурс] // URL: http://tok-spb.org/new/ru/projects/kriticheskaya-massa

199. Тернер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. — 277 с.

200. Топоров В.Н. Исследования по этимологии и семантике. Т.3: Индийские и иранские языки. Кн. 1. — М.: Языки славянских культур, 2009. — 376 с.

201. Третьяков С. Бьем тревогу. [Статья] // Новый Леф. 1927. N 2.

202. Трубина Е. Г. Город в теории: опыты осмысления пространства. М.: Новое литературное обозрение, 2011. — 519 с.

203. Фишер-Лихте Э. Эстетика перформативности / Пер. с нем. Н. Кандинской, под общ. ред. Д.В. Трубочкина. — Москва: Международное театральное агентство «Р1ау&Р1ау» —Издательство «Канон+». — 2015. — 376 с.

204. Фрейд З. Скорбь и меланхолия (1917). Источник: Фрейд 3. Художник и фантазирование (сборник работ), — М.: Республика, 1995.

205. Фуко М. Другие пространства // Интеллектуалы и власть: избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2006. Ч. 3. — С. 191-204.

206. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., Изд-во Ad Marginem, — 1999. — 479 с.

207. Фуко, М. Этика заботы о себе как практика свободы // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / М. Фуко. Ч. 3. М.: Праксис, 2006.

208. Хабермас Ю. Отношения к миру и рациональные аспекты действия в четырех социологических понятиях действия // Социологическое обозрение. 2008. Том 7. № 1. — С. 3-24.

209. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник Московского университета. Сер. 7: Философия. 1993. № 4. — С. 43-63.

210. Харви Д. Право на город. Логос, №3, 2008. — С. 80-94

211. Хомский Н. Язык и мышление. - М.: Изд-во Московского университета, 1972. — 126 с.

212. Чеснокова В.Ф. Язык социологии. Курс лекций. М.: ОГИ, 2010. - 544 с.

213. Чубаров, И. Коллективная чувственность: Теории и практики левого авангарда / И. М. Чубаров; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. — 344 с.

214. Чухров, К. Быть и исполнять: проект театра в философской критике искусства. / Кети Чухров. — СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2011. - 278 с.

215. Чухров К. Передвижной театр Коммуниста: Манифест. [Электронный ресурс] // Транслит, № 5. СПб., 2009. // URL: http://trans-lit.info/5/keti.html

216. Чухров К. Страдательный залог перформации: ангелы повторения. Лекция, прочитанная 27 мая 2016 г. в Европейском Унив-те СПб.

217. Шестаков В. П. Катарсис: метаморфозы трагического сознания. Сост. и общ. ред. В. П. Шестаков. — СПб.: Алетейя, 2007. — 384 с.

218. Штайерль Х. Является ли музей фабрикой? [Электронный ресурс] // Художественный журнал. № 79-80. 2011. // URL: http://xz.gif.ru/numbers/79-80/musuem-factory/

219. Шувакович М. Лекция «Искусство перформанса и новые теории искусства». [Электронный ресурс] // URL: http://eurocafe.by/lecture/2012/06/15/lektsiya_mishko_shuvakovicha

220. Шустерман Р. Прагматическая эстетика: живая красота, переосмысление искусства. Научная монография / Р. Шустерман: пер. с англ. М. кукарцевой, II. Соколовой, В. Волкова; науч. ред. М. Кукарцевой, А Мееилла; нступ. статья В. Савчук. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитации», 2012. — 408 с.

221. Юхананов, Б. Перформанс и театр // «Декоративное искусство». — М., 1991. — № 5. — С. 30-32.

222. Ямпольский М. Наблюдатель. Очерки истории видения. / Издание второе. СПб.: Сеанс; Порядок слов, 2012.

223. Ямпольский М. Ткач и визионер. Очерки истории репрезентации, или О материальном и идеальном в культуре. М.: НЛО, 2007.

224. Alexander, J.C. The Promise of a Cultural Sociology: Technological Discourse and the Sacred and Profane Information Machine', in Smelser, N, Munch, R. (eds.), Theory of Culture, Berkeley, University of California Press, 1992. — P. 293-323.

225. Alexander J. C., Giesen B., Mast J. L. Social performance: symbolic action, cultural pragmatics, and ritual. Cambridge, 2006. — 374 pp.

226. Art since 1900: Modernism, Antimodernism, Postmodernism. Editors Hal Foster, Rosalind Krauss, Yve-Alain Bois, Benjamin H.D. Buchloh, David Joselit. Second Edition. — London: Thames & Hudson, 2011. — 816 pp.

227. Art Prospect. [Электронный ресурс] // URL: https://www.artprospect.org/festival

228. Barber B., Bugden E., Dayton-Johnson J. et al. Littoral Art and Communicative Action / by ed. M.J. Léger. Windsor : Common Ground Publishing, 2013. — 140 pp.

229. Benjamin W. The Arcades Project. Cambridge: Harvard University Press, 1999.

230. Bishop C. Artificial Hells: Participatory Art and the Politics of Spectatorship. London : Verso, 2012. — 382 pp.

231. Bishop C. Antagonism and Relational Aesthetics // October. 2004. № 110, — Р. 51-79.

232. Bishop C. Participation and Spectacle: Where Are We Now? // Living as Form: Socially Engaged Art from 1991-2001, ed. Nato Thompson. New York and Cambridge: Creative Time and MIT Press, 2012, — P. 34-46.

233. Bourriaud N. Relational Aesthetics. Dijon : Les presses du réel, 2002. — 113 pp.

234. Bourdieu P. The Field of Cultural Production. New York: Columbia University Press. 1993.

235. Breton A. Artificial Hells. Inauguration of the «1921 Dada Season» // October. 2003. № 105. P. 137-144.

236. Bürger P.Theory of the Avant-Garde. Univ. of Minnesota Press, 1984. — 135 pp.

237. Burke K. Language as Symbolic Action: Essays on Life, Literature, and Method, Berkeley: University of California Press, 1966.

238. Butler D. Performativity and performance / edited with an Introduction by Andrew Parker and Eve Kosofsky Sedgwlck, 1995. - 239 pp.

239. Dixon S. Digital Performance: A History of New Media in Theater, Dance, Performance Art, and Installation. — Cambridge, MA and London: The MIT Press, 2007. — 809 pp.

240. Freire. P. Pedagogy of the Oppressed: 30th Anniversary Edition. New York: The Continuum International Publishing Group Inc., 2005. — 183 pp.

241. Global Activism: Art and Conflict in the 21st Century. Cambridge. Editors: Peter Weibel. MA: The MIT Press. — 2015. — 600 pp.

242. Greenberg C. Art and Culture. London: Thames and Hudson, 1973. — 278 pp.

243. Higgins D. Intermedia. Something Else Newsletter. Vol. 1, No. 1, February, 1966.

244. Jameson F. Postmodernism or Cultural logic of Late Capitalism // New Left Review. 2007. № 3.

245. Jappe E. Performace — Ritual — Prozes: Handbuch der Aktionskunst in Europa. Mtnchen — New York: Prestel, 1993.

246. Johnston J., Baumann S. 2007. Democracy versus Distinction: A Study of Omnivorousness in Gourmet Food Writing. American Journal of Sociology. 113 (1): — P. 165-204.

247. Lefebvre H. Everyday Life in the Modern World, New Brunswick: Tran-saction Publishers, 1990. — P. 324.

248. Kaprow A., Excerpts from "Assemblages, Environments & Happenings (1966); Mariellen R. Sandford. Happenings and Other Acts. London: Routledge, 1994, — P. 235-245.

249. Kester H.G. Conversation Pieces: Community and Communication in Modern Art. Berkeley: University of California Press, 2004. — 239 p.

250. Kirby A. Digimodernism. How New Technologies Dismantle the Postmodern and Reconfigure Our Culture. New York — London: Continuum, 2009.

251. Knaup B. and Stammer B. E.(eds.): re.act.feminism #2 — a performing archive. Published by Verlag für moderne Kunst Nürnberg and Live Art ... Kunst Nürnberg and Live Art Development Agency London, 2014, — 320 pp.

252. Lefebvre H. Critique of Everyday Life. L; NY: Verso, 1992. Vol. 1. — 283 pp.

253. Lefebvre H., The production of space. Blackwell, Oxford, — 1991.

254. Lippard, Lucy, ed. Six Years: The Dematerialization of the Art Object from 1966 to 1972. Berkeley and Los Angeles, CA: University of California Press, 2001[1973].

255. Luhmann N., Ökologische Kommunikation. Opladen, 1986. — 275 s.

256. Lütticken Sven. General Performance // e-flux journal #31, january 2012. URL: http://www.e-flux.com/journal/general-performance/ (дата обращения: 10.06.2016).

257. Malzacher F. No Organum to follow. In «Not Just a Mirror: Looking for the Political Theater of Today. Berlin: Alexander Verlag, — 2015.

258. Manovich L. New Media from Borges to HTML // The New Media Reader / Ed. by N.Wardrip-Fruin, N. Montfort. Cambridge (Mass); London, 2003. — P. 13-25.

259. Nicev A. L'enigme de la catharsis tragique dans Aristote, Sofia, 1970, — 256 pp.

260. Owen Kelly. Community, Art and the State storming the citadels. First print edition: Comedia, 1984. First digital edition: Dib Dib Dob, 2016.

261. PARAZIT - Art Gallery. [Электронный ресурс] // URL: http://parazzzit.spb.ru/

262. Parker A. Introduction: Performativity and Performance. Performativity and performance / edited with an Introduction by Andrew Parker and Eve Kosofsky Sedgwick, N.Y., 1995.

263. Partizaning. Participatory urban replanning. [Электронный ресурс]. URL: http://eng.partizaning. org/

264. Pickering A. After Representation: Science Studies in the Performative Idiom. PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association. Vol. 2 (Symposia and Invited Papers), 1994.

265. Ranciere J. Le ressentiment anti-esthetique / Magazine litteraire, № 414, novembre 2002, — P. 18-21.

266. Ranciere J. Malaise dans res^^ue. Galitee, 2004, P. 143-173.

267. Ranciere J. The Emancipated Spectator. Translated by Gregory Elliott, Verso, London and New York, — 2009. — 134 pp.

268. Samuels R. Auto-Modernity after Postmodernism: Autonomy and Automation in Culture, Technology, and Education//Digital Youth, Innovation, and the Unexpected/McPherson T. (ed.). Cambridge (MA): The MIT Press, 2007, — P. 219-240.

269. Sholette G. Interventionism and the historical uncanny... Or: can there be revolutionary art without the revolution?, in: N. Thompson and G. Sholette (editors). The Interventionists: Users' Manual for the Creative Disruption of Everyday Life / by ed. Cambridge, MA : MIT Press, 2004. — 134 pp.

270. Schechner R. Performance Studies: An Introduction. - London and New York: Routledge: 2 edition, 2002c. — 376 pp.

271. Schechner R. Performance Theory. — London and New York: Routledge, 2003; — 432 pp.

272. Searle J. How Performatives Work. Linguistics and Philosophy 12. — 1989; — P. 535-558.

273. Shilling C. Mellor P. Durkheim, Morality and Modernity: Collective Effervescence, Homo Duplex and the Sources of Moral Action // The British Journal of Sociology. — 1998. — № 49-2.

274. Snow P. Performing society // Thesis Eleven. 2010. V. 103. № 1. — P. 7887.

275. Stimson B. and Sholette G., editors. Collectivism after modernism: the art of social imagination after 1945 / Published by the University of Minnesota Press 2007. — 312 pp.

276. The City is Ours: Squatting and Autonomous Movements in Europe from the 1970s to the Present, edited by Bart van der Steen, Ask Katzeff, and Leendert van Hoogenhuijze. September 2014: PM Press; Paperback; — 336 pp.

277. The Individual and the Organisation: Artist Placement Group 1966-79, [Электронный ресурс] // http://we-make-money-not-art.com/the_individual_and_the_organis/

278. Turner V. 1982. From Ritual to Theatre: The Human Seriousness of Play. N.Y.: Performing Arts Journal Publications. — 127 pp.

279. Thompson N. ed. Living as Form: Socially Engaged Art from 1991-2001, New York and Cambridge: Creative Time and MIT Press, 2012. — 264 pp.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Осминкин Р.С. Партиципаторное искусство: от «эстетики взаимодействия» к пост-партиципаторному искусству // Обсерватория культуры. 2016. Т. 1. №2. С. 132—139.

2. Осминкин Р.С. Политики раннесоветского авангарда: от «беспредметности» к «жизнестроению» // Вестник культуры и искусств. - 2016. - № 4 (48). - С. 111-117.

3. Осминкин Р.С. Коллективные перформансы: от партиципации к производству социальной жизни // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2016. № 12(74): в 3-х ч. Ч. 3. С. 121-126.

4. Осминкин Р.С. «Мнимый Осминкин»: перформативные установки современной социально-сетевой поэзии // Новое Литературное Обозрение №145/3. 2017. С. 263-277.

5. Осминкин Р.С. Международная конференция «Лаборатория в перформативных искусствах: между метафорой и практикой» // Новое Литературное Обозрение №°157/3. 2019. С. 289-298.

6. Осминкин Р.С. От артефакта к арте-акту: реди-мейд как агент социального действия. [Электронный ресурс] // Артикульт. 2015. 20(4). С. 6-11. URL: http://articult.rsuh.ru/upload/articult/journal_content/020/ARTICULT-20_(4-2015).pdf

7. Осминкин Р.С. Тело политическое: феминистский акционизм в условиях медиареальности // Гендерные исследования, № 22(1/2017).-Харьковский центр Гендерных Исследований. — С. 77-91.

8. Осминкин Р.С. Дом культуры как лаборатория. Опыт самоорганизованных кружков ДК Розы // Шаги/Steps. Т. 5. № 4. 2019. С. 186-201.