Князь А. С. Меншиков и морское ведомство: реформы флотской администрации в начале царствования Николая I тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Доник Ксения Владимировна

• Доник Ксения Владимировна
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Доник Ксения Владимировна

Введение

Глава 1. Князь А. С. Меншиков: биографический очерк

Глава 2. Николай I и начало преобразований во флоте в 1825-1826 гг.

2.1. Состояние морской администрации к исходу первой четверти XIX столетия. Причины реформ

2.2. Учреждение и деятельность Комитета образования флота 31 декабря 1825 г

2.3. Внутриведомственный конфликт в центральной флотской администрации

2.4. «Фигура недоверия»: первые шаги и роль князя А. С. Меншикова в морском

ведомстве

Глава 3. Ревизии как контекст административных реформ: ход и последствия.

3.1. Кронштадтские ревизии 1827 г. как проявления внутриведомственного конфликта

3.2. Ревизии в других портах и влияние расследований на управление морским

хозяйством

Глава 4. Основные преобразования в центральной морской администрации.

4.1. Создание морского дежурства: опыт Главного штаба и особенности института во флоте

4.2. Реорганизация Морского министерства

4.3. Адмиралтейская Временная комиссия и становление учреждений Государственного контроля во флоте

4.4. Организация Строительного департамента морского ведомства: А. С. Меншиков и

К. И. Опперман

Глава 5. Завершение первого периода реформ. Новый аппарат морского управления и его чиновники (1828 - нач. 1830-х гг.).

5.1. Создание и функциональная роль Главного Морского штаба в управлении ведомством

5.2. Вокруг Меншикова: лица нового министерства и принципы формирования чиновного аппарата администрации

5.3. Реформы ведомства и Адмиралтейский архив на рубеже 1820 - 1830-х гг

Глава 6. Реорганизация управления Черноморским флотом.

6.1. «Кому верить?»: Князь А. С. Меншиков и Черноморский департамент среди ревизий и ревизоров

6.2. Усиление конфликтов и реформа аппарата Черноморского департамента

Заключение

Список сокращений

Список источников и литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Князь А. С. Меншиков и морское ведомство: реформы флотской администрации в начале царствования Николая I»

Введение

Актуальность темы исследования. В фокусе этой работы - морское ведомство Российской империи первых лет царствования императора Николая I (1825 - нач. 1830-х гг.). В обозначенный период морская администрация претерпевала самые большие со времен Петра I изменения. Полностью трансформировалась ее структура, исчезали созданные в первой четверти XVIII в. институты, менялся состав морской административной элиты. Все эти процессы происходили на фоне повлиявшего на власть восстания декабристов, череды ревизий во флоте, дефицита финансовых средств, нестабильной внешнеполитической ситуации и ряда войн второй половины 1820-х гг. История этого периода во флоте связана с фигурой генерал-адъютанта светлейшего князя Александра Сергеевича Меншикова (1787-1869), правнука А. Д. Меншикова. Один из самых противоречивых в оценках современников и историографов деятелей николаевской эпохи, входивший в близкое окружение императора, до своего назначения не причастный к флотской службе, он фактически руководил преобразованиями, в дальнейшем возглавил ведомство и сосредоточил в своих руках колоссальные властные полномочия. Его внезапное появление вначале без должности при исправляющем обязанности морского министра вице-адмирале А. В. Моллере в 1826 г., а затем карьерный взлет до чина вице-адмирала и главы нового Морского штаба в 1828 г. продолжает оставаться одной из непроясненных страниц как его биографии, так и истории морского ведомства в целом. В историографии не существует ни биографической работы о князе А. С. Меншикове, ни монографии, посвященной анализу административных реформ, осуществлявшихся им в Морском министерстве. Актуальность темы исследования определяется важным значением для отечественной истории изученных в диссертации административных реформ во флоте в 1826 - 1836 гг., являвшихся составной частью программы системных и взаимосвязанных институциональных, законодательных и социальных преобразований в начале царствования Николая I; необходимостью определения места этих изменений во флотской администрации данного периода в российском историческом процессе. Настоящая работа, основываясь в основном на ранее не введенных в научный оборот архивных материалах, является попыткой ответа на ряд конкретно-исторических и историографических вопросов:

• каковы возможные причины назначения князя А. С. Меншикова во флот, когда и при каких обстоятельствах это произошло?

• в чем заключалась роль морского генералитета и Комитета образования флота в подготовке и проведении преобразований?

• что собой представляла административная реформа ведомства и какие этапы она прошла в своей реализации?

• какие подходы использовались для осуществления административных преобразований и какова роль личного влияния императора на ход и результаты реформ?

• какие процессы в государственном аппарате управления дореформенной Российской империи нашли отражение в истории морских военно-административных преобразований?

В центре исследования период биографии А. С. Меншикова, связанный с попаданием его во флот - период, впоследствии оценивавшийся в историографии сквозь призму поражений князя в Крымской войне.

Тезис о «непрофессионализме» в управлении флотом, формировавшийся в оценках современников Парижского мира, ретроспективно отказывал в какой бы то ни было логике решению Николая I о назначении А. С. Меншикова для управления морским ведомством. Между тем, проблемная историография николаевского царствования в последние десятилетия стремилась изменить представление о нем, расширив эмпирическую базу знания, восстанавливая утраченные смыслы и связи. Сегодня ее итогом может считаться признание процессов государственной жизни этого периода как глубоких и сложных, взаимосвязанных с предшествующими и последующими трансформациями политической и социальной сфер. Выделяющееся активностью процессов государственной жизни десятилетие 1825 (1826) - 1836 гг. полностью охватывает и историю морских преобразований при Николае I. Суть этих процессов заключалась в укреплении самодержавия путем реорганизации аппарата управления и распространения личного контроля самодержца за все большим количеством сфер государственного администрирования1. Соответственно, предпринятые во флоте решения соотносились с этим контекстом, с теми событиями и проблемами, которые власть рассматривала как злободневные и требующие разрешения. Только признание права на существование такого взгляда для анализа сюжетов, связанных с противоречивой фигурой князя А. С. Меншикова, с одной стороны, делает возможным исследование заявленной проблемы как самостоятельной, а с другой, помогает сформулировать исследовательский вопрос о флотском управлении и его итогах в последующие годы царствования.

1 Власть и реформы: От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 259.

4

Степень изученности темы. Основными библиографическими изданиями, содержащими перечни публикаций источников и литературы о князе А. С. Меншикове, являются биобиблиографические справочники Д. Н. Шилова2 и А. А. Либермана3.

При отсутствии специальных работ о князе А. С. Меншикове и высшем морском управлении в этот период тематическую историографию условно можно разделить на две группы: 1) работы, затрагивающие аспекты государственной и военно-дипломатической деятельности князя Меншикова, историко-биографические очерки о нем; и 2) научная литература, посвященная проблемам истории флота, включая его управление (администрацию).

К первой категории необходимо отнести исследования, содержащие сведения о принадлежности князя к тайным обществам при Александре I4; деятельности в качестве дипломата5, генерал-губернатора Финляндии6, участии в крестьянских7и цензурных8

2 Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений 1802-1917: Биобиблиографический справочник. СПб., 2001.С. 407-411.

3 Государственная власть дореволюционной России в биографиях ее представителей (XIX - начало ХХ в.). Указатель трудов, литературы о жизни и деятельности. Ч.Г (1801-1855) / Науч. ред. А. А. Либерман., 2006. С. 559-567.

4 Семевский В. И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909. С. 408, 410, 613; Лотман Ю. М. «Краткие наставления русским рыцарям» М. А. Дмитриева-Мамонова. Неизвестный памятник агитационной публицистики раннего декабризма // Вестник ЛГУ. 1949. №7. С. 133-147; Нечкина М. В. Движение декабристов. Т. 1. М., 1955. С. 132-140; Бокова В. М.Эпоха тайных обществ: Русские общественные объединения первой трети XIX века. М., 2003. С. 255, 385; Ильин П. В. Новое о декабристах. Прощенные, оправданные и необнаруженные следствием участники тайных обществ и военных выступлений 1825-1826 гг. СПб., 2004. С. 512, 602; С. 512-612; Андреева Т. В. Тайные общества в России в первой трети XIX в.: Правительственная политика и общественное мнение. СПб., 2009. С. 214-215; Серков А. И. Российские масоны, 1721-2019 : биографический словарь. Век XIX. Т. 2. М., 2020. С. 595-599.

5 Богданович М. И. Переговоры князя Меншикова в Константинополе: по подлинным документам // Вестник Европы. Т. 1. 1873. С. 77-114; Татищев С. С. Дипломатический разрыв России с Турцией // ИВ. 1892. Т. 47. Вып. 1. С. 153-176; № 2. С. 456 - 480, № 3. С. 720 - 761; Тарле Е. В. Крымская война : В 2 т. Т. 1. СПб., 2011. С.134 - 170; Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. М., 1985. С. 243-251, 253-256 и др.; Он же. Британский лев на Босфоре. М., 1991. С. 91-96.

6 [Обзор доклада М. М. Бородкина в Императорском русском военно-историческом обществе, март 1913 г.] // Журнал Императорского русского военно-исторического общества. 1913. № 4. С. 167-170; Бородкин М. М. История Финляндии. Время императора Николая I. Пг., 1915. С. 160-173; Юссила О. Великое княжество Финляндское. 1809-1917. Хельсинки, 2009. С. 196-229; Суни Л. В. Великое княжество Финляндское (первая половина XIX в.). Становление автономии. Петрозаводск, 2013. С. 83-90.

7 Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время : Материалы для истории имп. Александра I, Николая I и Александра II. Т. 2. СПб., 1882. С. 241-251; Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история Россия первой половины XIX столетия. М., 1990. С. 100-195; Андреева Т. В. На дальних подступах к великой реформе: крестьянский вопрос в России в царствование Николая I. СПб., 2019. С. 111; и др.

8 Лемке М. К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. СПб., 1904. С. 192-200; [СтасовВ. В.]. Цензура в царствование императора Николая I // РСт. 1903. Т. 115. Кн. 7. С. 137-139; Виттекер Ц. Х. Граф Сергей Семенович Уваров и его время. СПб., 1999. С. 254-257; Старкова Л. К. «Цензурный террор» 1848-1855. Саратов, 2000. С. 10-12; Патрушева Н. Г. Цензурное ведомство в государственной системе российской империи во второй половине XIX - начале ХХ века. Дис. ... д. и. н. СПб., 2014; Шевченко М. М. Конец одного величия: Власть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге Освободительных реформ. М., 2003. С 122-133.

комитетах, и т. д. Меншиков неизменно фигурирует в ключевых биографических работах об императоре - в описании и оценке его сановного окружения9.

Особый сегмент историографии о князе как дипломате и военачальнике относится к исследованиям Крымской войны, которые мы сознательно оставляем за рамками этой работы10. Впрочем, нельзя не отметить некоторые труды, ставшие памятниками историографии, которые в значительной степени повлияли на образ князя в исторической памяти, став источником для популярной литературы. К ним относится работа Е. В. Тарле, который, создавая литературные зарисовки военачальников с образностью «плутарховых биографий»11 и сделал из Меншикова одного из антигероев своего повествования12.

В постсоветское время наметились попытки переоценки образа правления Николая I и, как следствие, его окружения. Первые небольшие статьи и очерки, выходившие в научных и научно-популярных изданиях, за отсутствием специальных работ, в основном приводили уже известные характеристики Меншикова как сановника и человека, основанные на тех свидетельствах современников, которые оставили сдержанные или безусловно положительные воспоминания о его личности и деятельности13.

Вторая группа исторической литературы является основополагающей для указанной темы и будет находиться в центре нашего внимания. На формирование исторического нарратива о морской политике Николая I, административных реформах флота на рубеже 1820-х - 1830-х гг. и их главных акторов, роли действующей морской администрации, «странном» назначении князя Меншикова оказали влияние контекст и сопутствующие обстоятельства, изучению которых и посвящена данная работа. В тех немногих специальных исследованиях о морском управлении, упоминающих А. С. Меншикова, в указанный период воспроизводится схема осуществления преобразований, с большой основательностью разработанная еще в трудах дореволюционных авторов. В силу этого кажется необходимым остановиться на формировании дореволюционной историографии морских военно-административных реформ. Для нас главным будет являться то, как

9Выскочков Л. В. Николай I и его эпоха. Очерки истории России во второй четверти XIX в. М., 2018. С. 240242.

10 Доник К. В. «Герой проигранных сражений...»: фигура князя А. С. Меншикова (1787-1869) в историографии и проблемы исторической памяти // Военная история России ХК-ХХ веков. Материалы Х Международной военно-исторической конференции. СПб., 2017. С. 125-145.

11 Каганович Б. С. Евгений Викторович Тарле. Историк и время. СПб., 2014. С. 243.

12 Тарле Е. В. Крымская война: в 2 т. Т. 2. СПб., 2011. С. 82-83.

13 Бутенин А. В. А. С. Меншиков - государственный деятель, царедворец и человек // Из глубины времен: Альманах. СПб., 1995. Вып. 5. С. 112-122.; Соловьева Т. Светлейший князь Александр Сергеевич Меншиков и его дом на Английской набережной // Новый журнал. 2002. № 1. С. 159-175; Кудрявцева М. Г. Император призвал его к участию в реформировании Военно-морского флота (А. С. Меншиков) // Военно-исторический журнал. 2007. № 6. С. 42-43.

историки описывали начало морских преобразований, каким институтам и сановникам они отводили ключевые роли в принятии тех или иных решений.

Российская дореволюционная историография истории флота, служащая главной опорой в изучении имперской морской администрации, являлась официальной. Основные сочинения второй половины XIX - нач. ХХ вв. по истории морской администрации создавались либо служащими морского ведомства (например, архива Морского министерства), либо преподавателями морских учебных заведений; некоторые издания, посвященные флоту, носили юбилейный характер и придерживались рамок, положенных этому жанру. При высокой точности изложения фактических сведений, которые и сегодня являются неоспоримыми и востребованными, эта историография в большей степени ориентировалась на репрезентацию реформ, создаваемую самой властью (общее построение описания хода преобразований, обозначаемый круг действующих лиц и т. д.).

Первым текстом, целенаправленно описавшим пятилетие флотских реформ, стал очерк, созданный, по всей видимости, главой морского Ученого комитета адмиралом Л. И. Голенищевым-Кутузовым, и напечатанный в 1832 г. в специальном издании комитета под названием «Знаменитое пятилетие российского флота». Его задача заключалась в концептуальном освещении и публичной репрезентации произошедших реформ.

Согласно тексту, инициатором и движущей силой всех преобразований являлся Николай I. В качестве главной причины, побудившей царя обратить внимание на флот, называлось известное путешествие в 1824 г. из Кронштадта в Росток на красивом корабле «Эмгейтен», который, попав в шторм, дал великому князю возможность увидеть сокрушительную мощь стихии и прочувствовать опасности, подстерегающие моряков: «... Посреди глубокого мира, когда все военнослужащие не только не подвержены никакой опасности, но стоя в городах и селах, наслаждаются отдохновением и удовольствиями, в сие мирное время флотский офицер, находясь на море, многотрудно подвизается.»14. Противопоставление сухопутных флотским в тексте риторически «возвращало» последних с второстепенных позиций в эпицентр монаршего и государственного внимания. Плавание на корабле «Эмгейтен» под пером автора из неприятной и пугающей поездки становилось «предзнаменованием высочайшего попечения и милости, которые государь тотчас обратил на флот и на служащих в оном»15. Как следствие, именно эти милости и стали основой «цветущего» состояния флота, которое описывал в очерке в 1832 г. Голенищев-Кутузов. Далее в тексте перечислялись основные преобразования военной части флота, которым предшествовало создание Комитета образования флота, однако его меры в

14 Записки Морского Ученого комитета. Ч.8. 1832. С. 3.

15 Там же. С. 4-5.

отношении администрации не раскрывались. Автор упоминал об итогах кораблестроения, которое в 1827 - 1832 гг. двигалось в высоком темпе. Венчало все предприятие по «воссозданию» флота назначение великого князя Константина Николаевича генерал -адмиралом в 1831 г. Резюмировал свое построение автор вновь возвращаясь к «Эмгейтену»: «... и плавание его императорского высочества великого князя Николая Павловича из Кронштадта в Росток на корабле «Эмгейтен» можно назвать зарей блистательного света, который ныне, распространясь на флот наш, подал служащим во флоте новые силы, новые средства...доказывает их беспредельную приверженность государю»16. История об «Эмгейтене» главной причиной «восстановления» флота называет личную заботу царя о морских служащих. В историографии увязывание начала морских реформ с плаванием на «Эмгейтене» превратилось в «бродячий сюжет» исторического нарратива, позволявший объяснить мотивы личной вовлеченности императора во флотские проблемы, не акцентируя конфликтный и политический контекст начала этих реформ. Ни действующая флотская администрация, ни назначение князя Меншикова во флот в «знаменитое

17

пятилетие» автором в тексте не упоминались1'.

Сюжет о плавании на «Эмгейтене» как причине «постоянно милостивого расположения императора Николая Павловича к флоту», в дальнейшем повторялся в работе Ф. Ф. Веселаго18, которого цитировал Н. К. Шильдер19.

Обращает на себя внимание и терминология, использовавшаяся автором «Знаменитого пятилетия российского флота» для описания преобразований: в тексте они определяются не через понятие реформ или преобразований (как русскоязычный эквивалент), но как восстановление флота. Процесс восстановления, тем не менее, включал в себя настоящую административную реформу, вполне равную той, что проводилась в это же десятилетие в Военном министерстве, если не более масштабную. Умолчание этого факта для истории морского ведомства уже на тот момент являлось симптоматичным: преобразования аппарата управления флотом уступили место описаниям кораблей, экспедиций, техники, строевой части и пр., «скрывая» вопросы управления, связанные с Меншиковым. Как представляется, после критики князя Меншикова как главнокомандующего в годы Крымской войны, административная реформа, осуществлявшаяся им, окончательно потеряла шанс на полноценное осмысление.

16 Там же. С. 8-9.

17 Если Голенищев-Кутузов являлся автором текста, то, как показывает его личная переписка с Меншиковым, он не мог не знать о том, как реорганизовывалось центральное морское управление в это время.

18 Веселаго Ф. Ф. Краткая история русского флота. Вып. 1-2. СПб.,1895. С. 376.

19Шильдер Н. К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование. Т. 1. СПб., 1903. С. 157-158.

В середине XIX столетия В. Г. Чубинским была создана первая основательная работа по истории морских государственных учреждений. В. Г. Чубинский с 1863 г. возглавлял архив Морского министерства, и, благодаря разносторонней работе над состоянием собрания Морского архива (разбору и систематизации дел, составлению т. н. «алфавитов» и проч.), знал нюансы работы аппарата управления в разные периоды20. Работу Чубинского отличали основательный подход, широкая хронология, высокая точность и ясность изложения, внимание к делопроизводственной стороне деятельности учреждений. Впервые история морских учреждений описывалась подробно, как последовательность изменений с начала XVIII в. до 1860-х гг. Чубинский создавал книгу-справочник для ориентации в документах Морского архива, поэтому его целью являлась не только история администрации как таковая, а обозначение всех функционировавших учреждений, схемы делопроизводственных коммуникаций: в отклике современника на книгу архивиста отмечалось, что автор «следит за каждым изменением в составе и в переменах названий учреждений», и в этом очень важном для решения своих задач подходе он скорее выступает как «летописец, а не исследователь»21. Основным источником сведений для Чубинского служили документы официального характера, законодательные акты. В основании рассказа Чубинского о старте морских преобразований начала царствования Николая I положен манифест 31 декабря 1825 г. о формировании Комитета образования флота «с тем, чтобы он составил соображения о новом лучшем устройстве флота и морского управления»22. Однако историк никак не объяснял тот факт, почему при существовании специального Комитета был назначен князь Меншиков, по «непосредственным указаниям»23 которого был выработан проект преобразования администрации 1827 г. Главной причиной реорганизации административного аппарата Чубинский считал его несовершенное анахроничное устройство, не согласовавшееся с работой других ведомств. Работа Чубинского стала основой для многих поколений морских историков.

Ближе к рубежу XIX-XX столетий о причинах замены флотской администрации историки стали писать более подробно. Тем не менее, на фактическую сторону описаний это оказало едва заметное влияние. Иначе была выстроена последовательность повествования о начале флотских преобразований в книге С. Ф. Огородникова,

20 С 1870-х гг. под руководством Ф. Ф. Веселаго работала специальная Комиссия по разбору и описанию дел архива Морского министерства за период до 1805 г., членом которой являлся Чубинский, сыгравший как знаток архива большую роль в выработке методики описания архивных дел.

21 Отклик на книгу «Чубинский В. Г. Историческое обозрение устройства управления Морским ведомством в России» // МСб. 1870. Т. 107. № 4. С. 2.

22 Чубинский В. Г. Историческое обозрение устройства управления Морским ведомством в России. СПб., 1869. С. 170.

23 Там же. С. 172.

приуроченной к столетию ведомства. Огородников, опираясь на весьма критический в оценках администрации первой четверти XIX в. очерк истории флота при Николае I Н. А. Коргуева24, объяснял необходимость преобразований злоупотреблениями,

«обнаружившимися в морском управлении»25. Следуя тексту манифеста Николая I, Огородников писал о Комитете образования флота, который под наблюдением императора руководил первыми преобразованиями26. Время правления Николая I автором оценивалось как апогей развития парусного флота в России27, что было следствием новой правильной организации администрации, хозяйственной и морской части, а также личной заслугой императора, «вникающего во все подробности» флотских дел. В книге Огородникова был сделан важный акцент: именно император являлся основным инициатором и двигателем перемен, вследствие чего практически все стороны «воссоздания флота» находились под его личным контролем. В юбилейном издании 1902 г. это объяснялось «любовью к флотским» и морю28.

На неудовлетворительное состояние флота вследствие проблем управления при адмирале Ж. Б. де Траверсе и вице-адмирале А. В. Моллере указывал и Ф. Ф. Веселаго29. Для «Краткой истории русского флота» Ф. Ф. Веселаго в целом характерен уже довольно критический взгляд на состояние флота к концу первой четверти XIX в. Фиксируемые источниками злоупотребления по финансовой части в портах и неэффективность системы управления флотом, достигшие своего предела в 1810 - нач. 1820-х гг., историк рассматривал как, с одной стороны, в некоторой степени итог поспешности реформ начала века, заимствований иностранного опыта; а с другой - как частное проявление общегосударственного беспорядка30. В своих характеристиках отдельных деятелей морской администрации Веселаго опирался на резкие и по большей части негативные характеристики опубликованных в 1861 г. «Записок мичмана Мореходова» («О состоянии российского флота в 1824 г.»), автором которых являлся В. М. Головнин, подвергавший критике администрацию адмирала де Траверсе и вице-адмирала Моллера31.

Описания аппарата морского управления накануне и после преобразований 1820-х гг. можно также обнаружить в ряде учебных и общетеоретических изданий, выходивших

24 Коргуев Н. А. Русский флот в царствование императора Николая I. СПб.,1896.

25 Огородников С. Ф. Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто лет его существования. СПб., 1902. С. 82.

26 Там же. С. 84.

27 Там же. С. 136.

28 Там же. С. 96.

29 Веселаго Ф. Ф. Указ. соч. С. 450-452; 456-460.О деятельности Ф. Ф. Веселаго как историка и архивиста: «Строго держась источников.». К 200-летию со дня рождения историка русского флота Ф. Ф. Веселаго / Отв. ред. А. Ю. Емелин, науч. ред. В. Г. Смирнов. СПб., 2017.

30 Там же. С. 438, 444.

31 [Головнин В. М.] О состоянии российского флота в 1824 г. Соч. мичмана Мореходова. СПб., 1861.

10

как ранее, накануне Великих реформ, так на рубеже столетий, во время дискуссий о

32

структуре морской администрации32.

Между тем, в 1903 г. вышло двухтомное сочинение Н. К. Шильдера, посвященное эпохе Николая I. Н. К. Шильдер, как следует из разрозненных материалов его собрания, связанных с изучением деятельности князя Меншикова, обращался к наследникам князя и использовал некоторые материалы его архива для пополнения деталями своей масштабной картины царствования императора. В частности, материалы Меншикова впервые привлекались Шильдером для описания назначения князя в Морское министерство. Однако прямота дневниковых записей Меншикова за 1826 г. о его общении с представителями действующей морской администрации вошла в противоречие с общим тоном работы, в тексте которой подробности взаимоотношений царя и морского генералитета не могли быть описаны в полной мере. Дневник Меншикова дает возможность воссоздать события конца ноября - начала декабря 1826 г. с точностью до дня. Шильдер впервые упоминал о передаче Меншикову собственноручной записки императора с проектом будущего ведомства именно от начальника Главного штаба И. И. Дибича, посещении Меншиковым императора на следующий день33. Также Шильдер цитировал запись дневника Меншикова от 1 декабря о «неловком» визите к Моллеру, которому было «неприятно его видеть», но возможное недовольство было нивелировано исполнением Меншиковым «роли совещающего», т. е. не претендующего на контроль за главой флота34. Историк справедливо утверждал, что «работа, порученная князю Меншикову и неожиданное вторжение его в чуждую доселе сферу не были встречены сочувственно со стороны морских чинов»35, и само назначение вызывало недоумение у современников. Однако объяснение этого назначения, которое могло бы произойти из дальнейшего чтения дневника Меншикова, его документов, а также интерпретации этих источников, он вынужден был заменить на пассаж о «не дилетантской» профессиональной подготовке князя по морской части: «Все замечания и рассуждения, занесенные Меншиковым в свой дневник, свидетельствуют о знании и полном понимании морского дела. они как бы вышли из-под пера моряка-специалиста»36. Шильдер, зная больше о том, как император действовал через Меншикова, не говорил и об особой роли Комитета образования флота: историк не пояснял, каким образом «было выработано»

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Доник Ксения Владимировна, 2023 год

Литература

1. Абакумов О. Ю. Третье отделение на страже нравственности и благочиния. Жандармы в борьбе со взятками и пороком. - М.: Центрполиграф, 2017. - 317 с.

2. Административные реформы в России: история и современность. М.: «Российская политическая энциклопедия». - М.: Росспэн, 2006. - 644 с.

3. Айрапетов О. Р. История внешней политики Российской империи. 1801-1914: В 4 т. Т. 2. Внешняя политика императора Николая I. 1825-1855. М.: Кучково поле, 2017. - 620 с.

4. Андреева Т. В. На дальних подступах к великой реформе: крестьянский вопрос в России в царствование Николая I. - СПб.: Историческая иллюстрация, 2019. - 726 с.

5. Андреева Т. В. Тайные общества в России в первой трети XIX в.: правительственная политика и общественное мнение. - СПб.: Лики России, 2009. - 911 с.

6. АндриенкоВ. Г. До и после Наварина. - М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 2002. - 510 с.

7. Аренс Е. И. История русского флота. Царствование императора Александра I. -СПб.: Лит. К. Биркенфельда, 189-90 с.

8. Безотосный В. М. Российский генералитет эпохи 1812 года. Опыт изучения коллективной биографии. - М.: Росспэн, 2018. - 670 с.

9. Безотосный В. М. Эпоха 1812 года. Россия в Наполеоновских войнах 1805-1815 гг.

- М.: Росспэн, 2014. - 639 с.

10. Белавенец П. И. Значение флота в истории России. - Пг.: Якорь, [1916]. - 304 с.

11. Белявский Ф. Н. Исторический очерк государственного контроля в России. - М.: Нар. ком. гос. контроля, 1919. - 61 с.

12. Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX в. Военно-экономический потенциал России. - М.: Наука, 1973. - 616 с.

13. Бибиков Г. Н. III отделение собственной его императорского величества канцелярии: этапы изучения // Российская государственность: опыт 1150-летней истории: Материалы международной научной конференции (Москва, 4 - 5 декабря 2012 г.). М., 2013. С.182 - 191.

14. Бибиков Г. Н. III отделение и надзор за губернской администрацией: случай губернатора И. Д. Талызина // Вестник Томского государственного университета. История. 2017. №50. С. 12-23;

15. Бикташева А. Н. Казанские губернаторы в донесениях жандармских штаб-офицеров. 1826-1832 //Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. 2008. Т.150. Кн.1. С. 83-914.

16. Биографический очерк генерала-фельдмаршала светлейшего князя Петра Михайловича Волконского (1776-1852 гг.). - СПб.: Тип. А. Ф. Штольценбурга, 1914.

- 136 с.

17. Блау П. М. Исследования формальных организаций // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. - М.: Прогресс, 1972. - С. 93-105.

18. БогдановичМ. И. Переговоры князя Меншикова в Константинополе: по подлинным документам // Вестник Европы. 1873. Т. 1. С. 77-114

19. Бокова В. М. Эпоха тайных обществ: Русские общественные объединения первой трети XIX века. - М.: Реалии-Пресс, 2003. - 651 с.

20. Бочаров А.А. Балтийский флот и Петербургское наводнение 1824 г.// История Петербурга. 2009.№1(47). С. 85-88.

21. Бочаров А. А. «Спасайте меня и требуйте в вознаграждение, что вам угодно»: был ли отравлен герой русского флота А. И. Казарский? (по страницам книг В. В. Шигина) // Историческая экспертиза. 2017. №1. С. 108-123.

22. Бутенин А. В. А. С. Меншиков - государственный деятель, царедворец и человек // Из глубины времен: Альманах. СПб., 1995. Вып. 5. С. 112-122.;

23. Вартанян Ю. Т. Российскому государственному архиву Военно-морского флота -290 лет // Отечественные архивы. 2014. №2. С. 25-35.

24. Веселаго Ф. Ф. Очерк истории Морского кадетского корпуса с приложением списка воспитанников за 100 лет. СПб.: Тип. Морского кадет. корпуса, 1852. - 208 с.

25. Веселаго Ф. Ф. Краткая история русского флота. Вып. I—II. - СПб.: Тип. В. Демакова. 1895. - 462 сс.

26. Виноградов В. Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. - М.: Наука, 1985. - 336 с.

27. Виноградов В. Н. Британский лев на Босфоре. - М.: Наука, 1991. - 160 с.

28. Виноградова Т. В. Организация делопроизводства губернских административных учреждений Российской империи в первой половине XIX века: на материалах Олонецкой губернии. Автореферат дис. ... к.и.н. М., 2004.

29. Витте А. Г. Очерк устройства управления флотом в России и иностранных государствах. - СПб, Тип. А. С. Суворина, 1907. - 654 с.

30. Виттекер Ц. Х. Граф Сергей Семенович Уваров и его время. - СПб.: Гуманитарное агенство «Академический проект», 1999. - 350 с.

31. Вишленкова Е. А., Ильина К. А. Университетское делопроизводство как практика управления. Опыт России первой половины XIX в.// Вопросы образования. 2013. №1. С.232-252.

32. Вишленкова Е., Ильина К. Архив как средство управления российскими университетами // Биографии университетских архивов. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. С. 83-101.

33. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. - СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. - 800 с.

34. Выскочков Л. В. Николай I и его эпоха. Очерки истории России второй четверти XIX века. - М., Академический проект, 2018. - 999 с.

35. Глебов А. М. Анализ ходкости, остойчивости и управляемости кораблей Черноморского флота в период Русско-турецкой войны 1828-1829 гг. на основе

463

архивных данных // Известия Алтайского государственного университета. 2012. № 4-2 (76). С. 60-65.

36. Гордин Я. А. Мятеж реформаторов: 14 декабря 1825 года. - Л.: Лениздат, 1989. - 395 с.

37. Государственный контроль. 1811-1911. - СПб.: Государственная типография, 1911.

- 358 с.

38. Гребенщикова Г. А. Адмирал А. С. Грейг в истории Черноморского флота и судостроения // Судостроение. 2013. № 5(810). С. 96-100.

39. Гребенщикова Г. А. Российский флот при Николае I. - СПб.: Остров, 2014. - 799 с.

40. Греч Н. И. Жизнеописание В. М. Головнина // МСб. 1851. Т. 6. № 7. С. 66-101.

41. Давыдов Ю. В. Головнин. - М.: Молодая гвардия, 1968. - 206 с.

42. Дитрихс В.И. Записки по военно-морской истории. Т. 2. История русского флота. СПб., 1899.

43. Дмитриева Н. Л. О билингвизме в рукописях Пушкина // Языки рукописей. СПб., 2000. С. 85-93.

44. Долгов А. Очерк военно-морской администрации: Руководство для гардемарин Морского кадетского корпуса. - СПб.: Тип. Морского министерства, 1896. - 458 с.

45. Докуда соха и топор не ходили: очерки истории земельного и лесного кадастра в России XVI - нач. ХХ вв. / А. Э. Каримов; Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН. - М.: Наука, 2007. - 236 с.

46. Доник К. В. «Герой проигранных сражений.»: фигура князя А. С. Меншикова (1787-1869) в историографии и проблемы исторической памяти // Военная история России XIX-XX веков. Материалы Х Международной военно-исторической конференции. СПб., 2017. С. 125-145.

47. Доник К. В. Князь А. С. Меншиков и административные преобразования в Морском ведомстве в конце 50-х гг. XIX столетия // Александр II и его время. К 200-летию со дня рождения. СПб., 2019. С. 143-155.

48. Егоров И. В. Моряки-декабристы. - Л.: Ред.-изд. отд. воен.-мор. сил РККА, 1925. -141 с.

49. Ефимова В. В. Генерал-губернаторы Европейского Севера: место и роль в системе органов государственной власти и управления Российской империи (1820 - 1830 гг.).

- СПб.: Дмитрий Буланин, 2019. - 832 с.

50. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России [Научно-педагогические труды]. 5-е изд., доп. / Под ред. А. Е. Иванова, А. Д. Степановского. - М.: РГГУ, 2008. - 710 с.

464

51. Ерошкин Н. П. Российское самодержавие: к 75-летию Историко-архивного института. - М.: РГГУ, 2006. - 494 с.

52. Жданко М. Краткий очерк деятельности Ф. Ф. Шуберта в звании директора Гидрографического депо. 1827-1837 гг.// Записки по гидрографии, издаваемые Главным гидрографическим управлением. Вып. 1. 1889. С. 200-201.

53. Жуковская Т. Н. Польский вопрос и русское общество в 1815-1825 гг. // Памяти Ю. Д. Марголиса. Письма, документы, научные работы, воспоминания / Сост. Н. О. Серебрякова, Т. Н. Жуковская. СПб., 2000. С. 612-629.

54. Заблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселев и его время. Т.2. - СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1882. - 356 с.

55. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России. - М.: Мысль, 1978. - 288 с.

56. Золотарев В. А., Козлов И. А. Российский военный флот на Черном море и в Восточном Средиземноморье. - М.: Наука,1989. - 206 с.

57. Иванов Д. Н. Черноморский флот России и турецко-египетский конфликт 30-х гг. XIX в. Автореферат дис. ... к. и. н. СПб., 2010.

58. [Иконников В. С.]. Граф Н. С. Мордвинов: Историческая монография, составленная по печатным трудам и рукописным источникам В. С. Иконниковым, профессором университета Св. Владимира. - СПб.,1873. - 618 с.

59. Ильин П. В. М. С. Воронцов и попытка создания «Общества помещиков для освобождения крепостных крестьян» (1820 г.) // Воронцовы - два века в истории России. Труды Воронцовского общества. СПб., 2002. Вып. 7. С. 150-165.

60. Ильин П. В. Новое о декабристах. Прощенные, оправданные и необнаруженные следствием участники тайных обществ и военных выступлений 1825-1826 гг. -СПб.: Нестор-История, 2004. - 663 с.

61. Ильин П. В. Правительственная политика и общественное движение 1810-х - 1820-х годов в отражении новонайденных записок С. П. Трубецкого // Власть, общество, армия: от Павла I к Александру I. Сб. науч. ст. / сост. и отв. ред. Т. Н. Жуковская. СПб., 2013. С. 231-240.

62. История отечественного судостроения К-ХЕХ вв.: В 5 т.: Т. 1: Парусное деревянное судостроение / В. Д. Доценко, И. В. Богатырев, Г. А. Вахарловский, П. А. Кротов, А. Г. Сацкий. - СПб.: Судостроение, 1994. - 472 с.

63. Каганович Б. С. Евгений Викторович Тарле. Историк и время. - СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2014. - 357 с.

64. Качурина-Архиповская К. В. Деятельность Морского министерства по руководству флотом в царствование Александра I (1802-1825 годы). Дисс. ... к. и. н. СПб., 2007.

65. Коваленко А. Ю. Военные реформы в России в первой четверти XIX в. Дисс. ... д.и.н. М., 2004.

66. Кондратенко Р. В. К вопросу о регулировании корабельного состава Балтийского флота во второй четверти XIX в. // Русский сборник: Исследования по истории России. Т. IV. Военная политика императора Николая I. М.: Модест Колеров, 2009. С. 103-131.

67. Копелев Д. Н. На службе Империи. Немцы и российский флот в первой половине XIX века. - СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2010. -338 с.

68. Коргуев Н. А. Русский флот в царствование императора Николая I. - СПб.: Тип. Морского министерства, 1896. - 89 с.

69. КремяновскийМ. Государственный контроль в России за сто лет // Вестник Европы. №7. 1915. С. 113-142.

70. Кром М. М., Пименова Л. А. Феномен реформ в Европе раннего Нового времени (XVI-XVIII вв.): сборник статей. СПб.: Издательство Европейского университета, 2013. С. 7-16.

71. Кротков А. С. Повседневная запись замечательных событий в русском флоте. -СПб.: Воен.-мор. ученое отд. Главного Морского штаба, 1894. - 529 с.

72. Кудрявцева, М. Г. Император призвал его к участию в реформировании Военно-морского флота (А.С.Меншиков) // Военно-исторический журнал. 2007. № 6. С. 42-43.

73. Курукин И. В. Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России (1725-1762 гг.). - СПб.: Наука, 2019. - 757 с.

74. Кухарук А. В. Николай как реформатор армии // Родина. 2013.№3. С. 102. Он же. Действующая армия в военных преобразованиях правительства Николая I. Дис. ... к.и.н. М., 1999.

75. КрючковЮ. С. Алексей Самуилович Грейг и его время. Адмирал, личность, человек. - Николаев: Изд-во И. Гудим, 2008. 480 с.

76. Лапин В. В. Неудачная погоня // Николай Первый. Молодые годы. Воспоминания. Дневники. Письма. Книга 1-я. - СПб.: Изд. «Пушкинскогофонда», 2008. С. 5-27.

77. Лапин В. В. Семеновская история 16-18 октября 1820 года. СПб.: Лениздат, 1991. -251 с.

78. Лебедев А. А. Корабельные штаты Балтийского парусного флота, или цена погони за миражом // Пространство и время. 2017. № 1(27). С. 126-135.

79. Лебедев А. А. «Если завтра война.». О некоторых особенностях состояния русского корабельного флота в конфликтах XVIII - первой половины XIX вв. - СПб.: Издательско-полиграфический комплекс «Гангут», 2018. - 596 с.

80. Лебедев А. И. Военные действия на Черном море в войну с Турцией // История русской армии и флота. В 15 т.: Т. 9. - М.: Московское книжное т-во «Образование», 1913. - С. 201-230.

81. Лебедев А. И. Флот в царствование императора Николая I // История русской армии и флота: В 15 т. Т. 10. - М.: Московское книжное т-во «Образование»,1913. - С. 119-170.

82. Лемке М. К. Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия. -СПб.: Тип. Санкт-Петербургского тов-ва печ. и изд. дела «Труд», 1904. - 427 с.

83. Ливрон де, В. Ф. Исторический очерк деятельности корпуса военных топографов в первое 25-летие благополучного царствования государя императора Александра Николаевича. 1855-1880. -СПб.: Воен. Тип. 1880. - 130 с.

84. Лотман Ю. М. «Краткие наставления русским рыцарям» М. А. Дмитриева-Мамонова: неизвестный памятник агитационной публицистики раннего декабризма // Вестник ЛГУ. 1949. № 7. С. 133 - 147.

85. Меркулов И. В. К истории одной публикации: полемика между А. С. Шишковым и В. М. Головниным по поводу «Отрывка из жизни N...». Вступительная статья, публикация и комментарии // Петербургские исследования. №2. 2010.С. 213-301.

86. Мироненко С. В. Александр I и декабристы: Россия в первой четверти XIX века. Выбор пути. - М.: Кучково поле, 2016. - 399 с.

87. Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. -М.: Наука, 1989. - 238 с.

88. Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия. Политическая история Россия первой половины XIX столетия. - М.: Мысль, 1990. - 235 с.

89. Мирошниченко Е. Адмирал А. С. Грейг в Академической и краеведческой историографии // Морской сборник. 2016. №9. С. 90-93.

90. Модестов Н. Н. Владимир Иванович Даль в Оренбурге. - Оренбург, тип. Тургайского обл. правления, 1913. - 92 с.

91. Мустонен П. Собственная его императорского величества канцелярия в механизме властвования института самодержца, 1812-1858: к типологии основ имперского управления. - [Хельсинки]: Alexanteri inst., 1998. - 357 с.

467

92. Назаренко К. Б. «Мозг» флота России. От Цусимы до Первой мировой войны. -СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета. 2006. - 211 с.

93. Новокшанова З. К. Ф. Ф. Шуберт - военный геодезист. - М.: Геодезиздат, 1958. - 80 с.

94. [Обзор доклада М. М. Бородкина в Императорском русском военно-историческом обществе, март 1913 г.] // Журнал Императорского русского военно-исторического общества. 1913. №4. С. 167-170.

95. Огородников С. Ф. Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто лет его существования. - СПб.: Тип. Морского министерства при Главном Адмиралтействе, 1902. - 263 с.

96. Отклик на книгу «Чубинский В. Г. Историческое обозрение устройства управления Морским ведомством в России». СПб.: Тип. Мор. м-ва, 1869» // МСб. 1870. Т. 107. № 4. С. 1-18.

97. Патрушева Н. Г. Цензурное ведомство в государственной системе российской империи во второй половине XIX - начале ХХ века. Дисс. ... д. и. н. СПб., 2014.

98. Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. - М.: Л.: Издательство Академии наук СССР, 1957. - 456 с.

99. Паина Э.С. Сенаторские ревизии и их архивные материалы (XIX - начало ХХ в.) // Некоторые вопросы исторических документов XIX - начала ХХ вв. Л.: Изд-во ЛГУ, 1967. С.147 -175.

100. Паперно И. А. О двуязычной переписке пушкинской эпохи //Труды по русской и славянской филологии. XXIV: Литературоведение / Отв. ред. М. Б. Гаспаров. Тарту, 1975. (Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 358). Доступно: https://ruthenia.ru/document/526333.html. Дата обращения: 20.02.2020.

101. Писарькова Л. Ф. Государственное управление России в первой четверти XIX в.: замыслы, проекты, воплощение. - М.: Новый хронограф, 2012. - 488 с.

102. Писарькова Л. Ф. К истории взяток в России. (По материалам «секретной канцелярии» князей Голицыных первой половины XIX в.) // Отечественная история. 2002. № 5. С. 33-49.

103. Постников А. В. Федор Федорович Шуберт // Творцы Отечественной науки / Отв. ред. А. В. Есаков. - М.: Агар, 1996. - С. 115-135.

104. Потто В. А. Взятие Анапы. 1828 год: [Отрывок из кн. того же авт. "Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях"]. - СПб., 1900. - 26 с.

105. Пресняков А. Е. Николай I. Апогей самодержавия // Российские самодержцы.

- М.: Книга, 1990. - 464 с.

106. Пушкарев Л. Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. - М.: Наука, 1975. - 281 с.

107. Раздолгин А. А., Скориков Ю. А. Кронштадтская крепость. - Л.: Стройиздат: Ленинградское отделение, 1988. - 419 с.

108. Раскин Д. И. Институт товарищей министров в системе министерского управления Российской империи// Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2005. №1. С. 132-134.

109. Ремнев А. В. Самодержавное правительство: Комитет министров в системе высшего управления (вторая половина XIX - начало XX века). - М.: Росспэн, 2010.

- 510 с.

110. Ружицкая И. В. Государственный совет при Николае I: особенности функционирования. - М.: Институт российской истории РАН; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2018. - 310 с.

111. Самоквасов Д. Я. Архивное дело в России. Книга первая. Причины архивного нестроения в России. - М.: Товарищество типографии Мамонтова, 1902.

112. Сафонов М. М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX в. Л.: Наука: Ленинградское отделение, 1988. - 247 с.

113. Семевский В. И. Политические и общественные идеи декабристов. - СПб.: Тип. 1 труд. Артели, 1909. - 694 с.

114. Семенова А. В. Временное революционное правительство в планах декабристов. - М.: «Мысль», 1982. - 206 с.

115. Сергеева Г. И. А. Д. Меншиков и историческая память // Меншиковские чтения. 2015. № 10. С. 123-129.

116. СкориковЮ. А. Севастопольская крепость. - СПб.: Стройиздат, 1997-320 с.

117. Смирнов В. Г. «.Представляет исключительную ценность.»: Документы РГА ВМФ о приобретении в государственную собственность архива начальника Главного морского штаба князя А. С. Меншикова (1912 г.) // Отечественные архивы. №1. 2021. С. 88-101.

118. Соколовская Т. О. Материалы по истории масонства в прежней русской армии // РСт. 1907. Т. 130. № 6. С.659 - 668.

119. Соловьев К. А. Политическая система Российской империи в 1881-1905.: проблема законотворчества. - М.: Росспэн, 2018. - 350 с.

120. Соловьева Т. Светлейший князь Александр Сергеевич Меншиков и его дом на Английской набережной // Новый журнал. 2002. №1. С. 159-175;

121. [Стасов В. В.]. Цензура в царствование императора Николая I // РСт. 1903. Т.115. Кн. 7. С. 137-157.

122. Столетие Военного министерства: 1802 - 1902 / гл. ред. ген. от кавалерии Д.

А. Скалон. Т. IV. Главный штаб. Кн. 2. Отд. 1: Исторический очерк возникновения и развития Генерального штаба до конца царствования Александра I включительно / сост. ген.-майор П. А. Гейсман, ред. ген.-майор. Н. П. Михневич. - СПб.: Тип. тов. М. О. Вольф, 1902. - 432 с.

123. Столетие Военного министерства: 1802 - 1902 / гл. ред. ген. от кавалерии Д. А. Скалон. Т. 3. Ч. 1. Исторический очерк деятельности Канцелярии Военного министерства и Военного совета. - СПб.: Тип. Товарищества М. О. Вольф, 1907. -720 с.

124. Столетие Военного министерства: 1802-1902 / гл. ред ген. от кавалерии Д. А. Скалон. Т. 4. Главный штаб. [Ч. 2, кн. 2, отд. 1], вып. 2. Исторический очерк возникновения и развития в России Генерального штаба в 1825-1902 гг. / сост. ген. - лейт. П. А. Гейсман. Вып. II. СПб.: Тип. Товарищества М. О. Вольф, 1910. - 414 с.

125. Столетие Военного министерства: 1802-1902 / гл. ред. ген. от кавалерии Д. А. Скалон. Т. 2 : Императорская главная квартира. Кн. 2. Царствование императора Николая I: история государевой Свиты / сост. ген.-майор В. В. Квадри и кап. В. К. Шенк. СПб.: Тип. Товарищества М. О. Вольф, 1908. - 536 с.

126. Столетие Военного министерства: 1802—1902. / гл. ред. ген. от кавалерии Д. А. Скалон. Т. 3. Отд. 4: Память о членах Военного совета: портреты и биографические очерки / сост. подполк. Н. М. Затворницкий. - СПб.: Тип. тов. М. О. Вольф, 1907. - 781 с.

127. Столетие Военного министерства: 1802—1902. / гл. ред. ген. от кавалерии Д. А. Скалон. Т. 3. Отд. 5. Кн. 1. Указатель биографических сведений, архивных и литературных материалов, касающихся чинов общего состава по канцелярии Военного министерства с 1802 по 1902 г. включительно / сост. подполк. Н. М. Затворницкий - СПб., 1909. - 472 с.

128. Столетие военного министерства: 1802-1902/ гл. ред. ген. от кавалерии Д. А. Скалон. Т. 1: Исторический очерк развития военного управления в России / сост. полк. Н. А. Данилов; штабс-кап. Н. М. Затворницкий. - СПб.: Тип. П. Ф. Пантелеева, 1902. - 680 с.

129. «Строго держась источников.»: К 200-летию со дня рождения историка русского флота Ф. Ф. Веселаго / Отв. ред. А. Ю. Емелин, науч. ред. В. Г. Смирнов. - СПб.: Группа «МИД», 2017. - 192 с.

130. Суни Л. В. Великое княжество Финляндское (первая половина XIX в.). Становление автономии. - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2013. - 137 с.

131. Тарле Е. В. Крымская война: В 2 т.- СПб.: Наука, 2011. - Т. 1.- 463 с.; Т. 2.509 с.

132. Татищев С. С. Дипломатический разрыв России с Турцией // ИВ. 1892. Т. 47. №1. С. 153-176; №2. С. 456-480, №3. С. 720-761.

133. Толстой Д. А. О первоначальном учреждении и последующих изменениях в устройстве адмиралтейств-коллегии // МСб. 1855. Т. 16. №6. С. 203-227;

134. Три столетия российского флота / В. А. Золотарев, И. А. Козлов. В 3 т. Т.2. -М.: АСТ; СПб.: Полигон, 2004. - 685 с.

135. Удовик В. А. М. С. Воронцов. Человек. Полководец. Государственный деятель. СПб., 2009.

136. Управленческая элита Российской империи. История министерств. 18021917. - СПб.: Лики России, 2008. - 693 с.

137. Федорова О. М. Дневник М. И. Ратманова -неизвестный источник сведений о первой русской кругосветной экспедиции. Доступно: https://docviewer.yandex.ru/view/1059950989 Дата обращения: 1.06.2020.

138. Флоринский М. Ф. Самодержавие, бюрократия и проблема безответственности монарха в XIX - начале ХХ века // Историческое познание: традиции и новации: Материалы Международной теоретической конференции. Ижевск, 26-28 окт. 1993 г. Ч. 2. Ижевск, 1996. С. 5-14. Доступно: http://annales.info/rus/19/florinskiy.htm Дата обращения:25. 04.2020.

139. Чубинский В. Г. Историческое обозрение устройства управления Морским ведомством в России. - СПб.: Тип. Мор. м-ва, 1869. - 314 с.

140. Шатне Мадлен дю. Жан Батист де Траверсе, министр флота Российского. -М.: Наука, 2003. - 411 с.

141. ШевченкоМ. М. Конец одного величия: Власть, образование и печатное слово в Императорской России на пороге Освободительных реформ. - М.: Три квадрата, 2003. - 256 с.

142. Шевырев А. П. Русский флот после крымской войны: Либеральная бюрократия и морские реформы. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - 183 с.

143. Шепелев Л. Е. Проблемы источниковедческого и историко-вспомогательного изучения делопроизводственных документов XIX - начала ХХ в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XV. Л.: «Наука», 1983. С. 31-61;

144. Шепелев Л.Е. Некоторые проблемы источниковедческого и историко-вспомогательного изучения делопроизводственных документов XIX - начала ХХ в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XVI. Л.: «Наука», 1985. С. 24-51.

145. Шепелев Л.Е. Проблемы источниковедческого изучения делопроизводственных документов государственных учреждений XIX — начала XX в. // Источниковедение отечественной истории: сб. ст. 1975. М.: Наука, 1976. С. 248271.

146. Шешин А. Б. Выполнял ли К. Ф. Рылеев поручения князя А. Н. Голицына и намеревался ли он вывести императорскую фамилию в Форт-росс в Калифорнии? (по поводу книги А. Г. Готовцевой и О.И. Киянской «Правитель дел») //Декабристы. Актуальные направления исследований. СПб.:Нестор-История, 2014. С. 410-466.

147. Шешин А. Б. Декабрист К. П. Торсон. - Улан-Удэ: Бурятское книжное издательство, 1980. - 192 с.

148. Шигин В. В. Неизвестная война императора Николая I. - М.: Вече, 2018. - 380 с.

149. Шильдер Н. К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование.Т.4. - СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1898. - 716 с.

150. Шильдер Н. К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование: В 2 т. Т. 1-2. СПб.: Изд. А. В. Суворина, 1903.

151. Щеглов В. В. Собственные его императорского величества библиотеки и арсеналы : Краткий исторический очерк. 1715-1915 гг. - Пг.: Гос. тип., 1917. - 169 с.

152. Эйзенштадт Ш. Н., Ронигер Л. Патрон-клиентские отношения как модель структурирования социального обмена // Патрон-клиентские отношения в истории и современности: хрестоматия. - М.: Политическая энциклопедия, 2016. - 415 с.

153. Юдин П. Ю. Граф В. А. Перовский в Оренбургском крае // РСт. 1896. Т. 86. № 5. С. 409-429; там же. Кн. 6. С. 521-551.

154. Юссила О. Великое княжество Финляндское. 1809-1917. - Хельсинки: Яш1аша, 2009. - 844 с.

155. Ялбулганов А. А. Организационно-правовые основы финансового контроля в российской армии (XIX — начале ХХ в.). Дисс. д. ю.н. М., 1999.

156. Bourne J. M. Patronage and society in nineteen century England. - London, 1986.

- 198 p.

157. Hamilton C. I. John Wilson Croker: patronage and clientage at the Admiralty. 1809

- 1857// The Historical Journal. Vol. 43, No. 1 (Mar. 2000). 49 - 77 p.

158. Hosking G. Patronage and the Russian state // The Slavonic and East European Review. Vol. 78. No. 2. April. 2000. 301 - 302 p.

159. Kagan F.W. The military reforms of Nicholas I. The origin of modern Russian army. - New-York, St. Martin's Press,1999. - 337 p.

160. Lincoln W. B. Nicholas I, Emperor and Autocrat of all the Russians 1796 -1855.

- Bloomington; London: Indiana University Press, 1978 - 424 c.

161. Orlovsky D. T. Political clientelism in Russia: the historical perspective // Leadership selection and patron-client relations in the USSR and Yugoslavia: Sel. papers from the Second World congr. for Soviet a. East Europ. studies, [Garmisch-Partenkirchen, 1980]. - London etc.: Allen & Unwin, 1983. - 174-199 p.

162. Orlovsky D. T. Recent Studies on the Russian Bureaucracy // The Russian Review. Vol. 35. No. 4 (Oct. 1976). 448 - 467 p.

163. Volkov V. Patrimonialism versus Rational Bureaucracy: On the historical Relativity of Corruption // Bribery and blat in Russia: negotiating reciprocity from the Middle Ages to the 1990s / ed. by Stephen Lovell. - Basingstoke, Hants.; London; New York: Macmillan press St. Martin's press in assoc. with School of Slavonic a. East Europ. studies, Univ. of London, 2000. 35 - 47 p.

164. Wickwire F. B. Admiralty secretaries and the British civil service // Huntington Library Quarterly. Vol. 28, No. 3 (May, 1965). 235 - 254 pp.

165. Wortman R. S. Russians noble officers and the ethos of exploration // Visual texts, ceremonial texts, texts of exploration: collected articles on the representation of Russian monarchy. Boston, 2014. P. 274 - 294.

166. Yaney G. L. The Systematization of Russian Government: Social Evolution in the Domestic Administration of Imperial Russia, 1711-1905. - Urbana, Ill.: University of Illinois Press. 1973. - 430 p.

Приложение 1.

Записка князя А. С. Меншикова о тайных обществах в копии Н. К. Шильдера

(ГАРФ. Ф. 728. Оп. 1. Д. 645 а)

Записка князя Меншикова о тайных обществах Quelques reflexions pour fixer mes idées sur les sociétés secrètes Questions 1) Ont-elles fait du bien ?

2) Ont-elles fait du mal ?

3) Le gouvernement doit-il les tolérer ?

4) Si elles sont nuisibles comment le gouvernement doit-il s'y prendre pour les détruire ou pour annuler leur influence ?

Réponses

Ad 1) La maçonnerie pure quand elle s'est occupée à faire des aumônes à entretenir quelques orphelins, elle a fait le bien des oeuvres de charité et le seul à ma connaissance que de semblables associations ont produit. Mais faut-il pour faire le bien avoir un loge, du mystère, des grades, des réceptions etc. ? Certainement non. Quant aux autres societés sècrets à formes maçonniques et autres, elles n'ont pas même l'avantage de bienfaisance des loges régulières.

Ad 2) Dans un ouvrage que je viens de lire il est dit que le bût secrèt de la maçonnerie est de faire subsister les vénérables au dépens de récipiendaires1630 et des novices. Je crois cette assertion parfaitement vraie. Les formes de bienfaisance couvrent l'avidité, on donne le petit lot aux pauvres pour accaparer le gros avec plus la sûreté. Les autres societés secrètes ont évidemment un but politique ou des vues d'intrigue et de partie que mystère et l'esprit d'association favorisent admirablemet. Pour en avoir la preuve on a qu'à suivre dans Baruel1631 les menées des Jacobins en France et dans les actes que l'Électeur Charles Theodore a fait publier celles des Illuminés de Bavière. On dit que l'Impératrice1632 Catherine a eu dans le temps la conviction que les Martinistes de Russie n'étaient qu'une affiliation des Illuminés et qu'une révolution était leur bût.

Ad 3) Cet exposé est suffisant pour prouver qu'un gouvernement bien organisé ne peut tolérer ces foyers soit d'escroquerie, soit d'intrigues ou de révolutions.

Ad 4) Deux moyens se présentent à l'esprit pour détruire l'influence des sociétés secrètes : 1) leur suppression, comme on a fait en Autriche ; 2) l'augmentations des loges à l'infini, système suivi en France et qui a mis la maçonnerie dans la boue. La Prusse n'a fait ni l'un ni l'autre, et les États du Nord de l' Allemagne sont dans le même cas. Aussi voyons-nous des désordres sérieux qui se manifestent. Ils commencent par des associations universitaires et cela est naturel car la

1630В списке - récependiaires, прим.

1631 Sic !

1632Sic!

jeunesse est plus facilement dupe des vieux intriguants dont les esprits ont été rechauffés par cette fièvre mentale que la guerre a produit en Allemagne. Les brochures qui courent le monde ne fournissent que des notions très vagues sur le Tugendbund, mais considéré sous un point de vue d'ensemble, il paraitrait que le gouvernement, en se mettant à la tête de cette société et en adoptant une marche graduelle d'amortissement, serait parvenu avec facilité à la détruire complètement. Les meneurs sont vieux, plusieurs sont riches, ils leur font des honneurs pour ombrager leur repos et les souveraines ont tant les moyens [peu, pour ?] content de satisfaire l'amour propre des gens. Or, La Rochefoucault a dit avec vérité que l'amour propre était presque l'unique mobile de nos actions. Cela est si vrai que tous les individus que j'ai rencontré mécontents de la Cour ou la frondant, quand on remontait à la source de leur humeur se trouvaient aigris par un amour prope blessé, mais qui disparaissait par une invitation au Palais ou parce que l'Empereur leur adressait la parole.

Le premier de ces moyens, celui de supprimer les loges peut être effectué en Russie probablement sans le moindre inconvénient. Un ordre formel contre la maçonnerie et quelques bonnes paroles au maçons suffiront. Notre gouvernement est assez fort pour que ses volontés soient remplies sans restrictions. Mais le veut-il ? Je ne saurai décider la question et quoique dans les affaires mes données ne suffisent pas. Voici le « «pour » et le « «contre » qui se présente à mon imagination : les loges sont patentes, le gouvernement les autorise et permet la création de nouvelles réunions de ce genredonc il veut leur existence ; le veut-il parce qu'il considère la chose comme innocente en elle-même ? Cependant l'opinion emisé par l'Empereur pendant la navigation d'hier d'Archangel[sk] à Nowodwinsk était positivement reprobatrice de la maçonnerie. Permet-il leur augmentation dans la vue de les rabaisser par leur quantité - comme ces marchandises que la concurence des vendeurs fait tomber à vil prix ? Mais ces permissions de loges quoiqu'accordées ne sont ni aussi générales, ni aussi nombreuses pour que telle soit l'intention du governement. Serait-il peut-être l'extension d'un système de contre police et avec l'intention de les diriger ? Mes notions sont insuffisantes pour me former une opinion à cet égard et les apparences d'une direction ne sont pas visibles.

La conversation de l'Empereur sur les Burschenschaft pendant la navigation d'hier d'Archangel[ !] à la forteresse de Nowodvinsk m'a porté à cet examen préalable des questions qui se rapportent aux sociétés secrètes et qui me servira de canevas pour me former une opinion positive et raisonnée sur un objet auquel je n'avais pas réfléchi jusqu'à présent et dont je n'entrevoyai pas les dangers et les conséquences qu'il peut avoir.

ЛЛ. 2—3 об., фр., перевод отсутствует.

Перевод

Некоторые размышления чтобы закрепить мои представления о тайных обществах

Вопросы. 1) Действуют ли они во благо?

2) Приносят ли они вред?

3) Должно ли правительство относиться к ним терпимо?

4) Если они являются вредными, каким образом должно действовать правительство, чтобы либо их уничтожить, либо свести их влияние на нет?

Ответы.

На 1). Чистое масонство, когда занимается благотворительностью, поддерживая каких-нибудь сирот, совершает благое дело милосердия, и в моем понимании, это единственное, для чего подобные ассоциации были созданы. Однако нужны ли ложи, тайна, степени, посвящения и проч., чтобы творить благое дело? Определенно нет. Что касается других тайных обществ, масонских по форме и иных, то от них нет пользы даже в деле благотворительности, как в случае регулярных лож.

На 2). В сочинении, которое я только что прочитал, сказано, что тайная цель масонства состоит в том, чтобы почетные члены лож содержались за счет новых членов общества, новичков. Я считаю это утверждение совершенно верным. Под видом благотворительности скрывается своекорыстие: бедным дается малая часть для того, чтобы безопаснее присвоить себе большую. Прочие тайные общества очевидным образом имеют политические цели или же намерение устраивать интриги и составлять партии, чему всецело способствуют покров тайны и дух сообщества. Доказательства того мы можем найти в сочинении Баррюэля1633, в котором описаны происки якобинцев во Франции и в документах баварских иллюминатов, которые курфюрст Шарль Теодор1634 распорядился опубликовать. Говорят, что императрица Екатерина некогда имела доказательства того, что российские мартинисты являлись не чем иным как отделением иллюминатов и что их целью была революция.

На 3). Вышеприведенное изложение является достаточным для доказательства того, что хорошо организованное правительство не может терпеть эти очаги чего бы то ни было: сомнительного обогащения, интриг или революций.

На 4). Дабы разрушить влияние тайных обществ на ум приходят два способа: 1) их уничтожение, как это было сделано в Австрии; 2) увеличение количества лож до бесконечности - система, которой следуют во Франции и которая привела масонство к засорению. Пруссия не сделала ни того, ни другого, как и северогерманские государства.

1633 Баррюэль, Огюст (1741-1820) - аббат, иезуит, критик масонства.

1634 Курфюрст Баварии (1724-1799).

Поэтому там мы видим открыто проявляющиеся серьезные беспорядки. Они начинаются в университетах, и это естественно: юность есть самая легкая жертва для старых интриганов, помыслы которых были распалены той умственнойгорячкой, которую война вызвала в Германии1635. Брошюры, которые облетают мир, содержат только самые смутные представления о Тугендбунде1636, но, если рассматривать с общей точки зрения, кажется, что правительство, возглавляя это общество и поддерживая постепенный процесс[его] деградации, могло бы легко достигнуть его полного уничтожения. Предводители стары, многие - богаты, им потребны почести, чтобы скрыть свою бездеятельность, и монархи имеют столько разных способов [чтобы] удовлетворить самолюбие людей. Также и Ларошфуко точно сказал, что самолюбие является почти единственным двигателем наших поступков. Это настолько верно, что все лица, недовольные двором или оппозиционные ему, которых я встречал, когда искали источник своих настроений, обнаруживали озлобленность по причине раненого самолюбия; которая, однако, исчезала одним приглашением во дворец или же от одного слова императора.

Первый из этих способов - ликвидировать ложи - может быть осуществлен в России, вероятно, без малейших неудобств: достаточно будет решительного закона против масонства и нескольких добрых слов масонам. Наше правительство является достаточно сильным, чтобы его воля выполнялась полностью и безоговорочно. Но желает ли оно этогосамо? Я не в состоянии дать ответ на этот вопрос, и хотя на деле моих сведений недостаточно, вот те «за» и «против», которые представляются моему воображению: ложи легальны, правительство признает их законными и разрешает создание новых союзов подобного рода, а значит, одобряет их существование. Одобряет, потому как считает это явление само по себе безобидным? Однако мнение, высказанное императором во время вчерашнего плавания из Архангельска в Новодвинск, определенно содержало осуждение масонства. Допустит ли он их увеличение с целью обесценить их путем разросшегося количества, как торговцы, которых конкуренция среди продавцов заставляет продавать все за бесценок. Но эти разрешения на для лож, хотя и предоставлены, не являются ни столь всеобщими, ни столь многочисленными, чтобы считаться намерением правительства. Быть может, это расширение полицейской системы, предпринятое с намерением ими управлять? Мои представления недостаточны, дабы сформировать мнение на этот счет и перспективы любого направления не очевидны.

Разговор с императором на «Буршеншафте» во время вчерашнего плавания из Архангельска в крепость Новодвинск навел меня на эти предварительные размышления о

1635 Наполеоновские войны.

1636 Тугендбунд - прусское общество патриотической направленности.

477

вопросах, касающихся тайных обществ и которые послужат для меня почвой для формирования обдуманного и обоснованного доводами суждения о предмете, о котором я никогда не размышлял до сего дня, и в котором я не усматривал опасности и последствий, которые он может иметь.

Приложение 2.

Фрагменты дневника князя А. С. Меншикова, 1823-1824 гг. (по списку Н. К. Шильдера РГА ВМФ. Ф. 19. Оп. 7. Д. 134 (ч. I-II))

12 ноября 1823 г., Петербург Был у Государя, и вот мой разговор.

- Comment Vous trouvez-vous de l'usage des eaux du Caucase ?

- Sire, je ne puis pas me louer de leur effet.

- à propos. Je Vous ai fait aggréger à la diplomatie. On m'q dit aue Vous en avez témoigné le désir et que le poste de Dresde Vous conviendrait. Votre mère s'y trouve.

- Oui, Sire, mais jamais je n'ai temoigné le désirpositif à cet égard et la seul indication qu'on ait pu tirer des mes paroles, c'est une plaisanterie fait à Laybach ou à Vérone par laquelle j'avais l'air de demander la survivance de M[onsieur] de Canicoff .

- Quand il n'y a pas guerre il vaut autant faire de la diplomatie qu'autre chose et que de diriger une chancellerie, si Vous aviez un commandement militaire on aurait pu dire que Vous ne voulez pas quitter la troupe mais *Vous n'aviez pas raison de vous offenser, et depuis quand un ordre du jour est-il un offence.

- Je suis bien loin de le croire , Sire.

- Ainsi.

- Mais c'est le mode de translation, Sire, et non insération à l'ordre du jour, car une transferation d'un departement dans un autre suppose une exclusion de celui où l'on se trouvait.

- Ce qui prouve le contraire c'est que Vous paraissez devant moi dans le même uniforme que Vous partiez, cela ne change rien à Votre situation militaire. Est-ce que Pozzo di Borgo n'est pas toujours militaire.

- Sire, il n'a jamais été mis à l'ordre du jour.

- S'il ne l'a pas été , c'est par erreur et les circonstances d'alors n'y ont pas fait penser**. Toutes mutations qui regardent un militaire doivent être portées à l' ordre du jour. Comment avez-Vous trouvé le pays d'où Vous venez?

- Fort en désordre, Sire. J'ai fait une description des abus que j'ai cru etrevoir de la desposition des troupes.

L'Empereur s'est écrié: «C'est ce deplorable systême de cordon» et à l'article de génaral Vlasoff il m'a dit: «C'est un homme qui a une grande propertion .... leure à ce qui disent des rapports qui me viennent d'un autre source. Je Vous engage à me faire un mémoire qu'on pourra utiliser en communiquant certains points au commendant de ce pays!».

En sortant de l'Empereur, j'ai rendu compte de ma conversation à baron Diebitch. Il m'a témoigné de l'intérêt, il a repondu avec assez de franchise à mes question et je puis inférer de ses paroles que ma disgrâce tient à des propos qu'on m'a fait tenir, mais que je n'ai pas tenu, car je me suis toujours abstenu de parler de gouvernement et de la personne de l'Empereur .

J'ai été ensuite chez le comte Nesselrode qui m'a dit que à son travail l'Empereur lui a dit en ne nommant qu'il y avait un nouveau diplomat, qu'on pouvait m'utiliser à Dresde en donnant un autre poste à M [onsieur] Canicoff. J'ai observé au comte Nesselrode que cela ferait le malheur de Canicoff et que je n'étais aucunement pressé et que je compte tranquillement profiter mon semestre illimité. Il m'a repondu qu'il avait autres vues sur moi ; que Alopeus demandait continuellement à quitter étant mal tant avec M [onsier] de Bernsdorf que avec le Grand Duc pour des relations du Royaume de Pologne, et que lui comte Nesselrode aurait désiré que le poste de Berlin me fut donné ; mais que ma position qui était une espèce de disgrâce, il ne répondait pas de la réussite, en ajoutant que cette mission ne pouvait être longtemps vacante il devrait savoir si l'hiver était suffisant pour l'arrangement de mes affaires. Je lui a répondu affirmativement.

* Remarque. J'aurais pu dire à cele qui je ne dirigeai plus de chancelerie, que je pouvais être employé à la troupe , mais je n'ai pas voulu pousser mes arguments .

** Remarque. [Неразб.], Benkendorf , Canicoff, Souchtelen n'ont pas été mis à l'ordre du jour .

13 ноября 1823 г., Петербург

J'ai passé deux heures avec baron Diebitch. Je n'ai que à me louer de l'intérêt qu'il m'a témoigné. Nous avons passés en revue les causes de ma défaveur. Ce sont toujours des prétendus propos que je dois avoir tenu. Il m'a dit qu'il previendrait l'Empereur que je ne désirais pas être nommé au général Ermoloff comme l'auteur de Mémoire sur le Caucase, que je suis chargé de rédiger pour éviter des commérage officiels que l'usage administratif pour diviser le monde avait introduit. J'y ajoutai que comme on me suppose des liasons avec général Ermoloff il était probable que l'on saisirait cette occasion pour vouloir nous brouiller, mais qu'on se trompait à l'égard de ses liasons, que je n'en aucune avec lui .

Le baron Diebitch a paru etonné de ce que je lui disais , en ajoutant qu'il avait cru lui-même. Je lui a répondu que j'étais lié avec Alexis Weliaminoff et nullement avec général Ermoloff et que au retour de Laybach ce dernier affectait même de ne pas me parler et m'évitait me voyant mal en cour, que je n'avais été en correspondance avec lui que occasionellement, correspondance qui se bournait à deux lettre, tout au plus.

J'ai parlé ensuite de la nécessité de donner un récompence au major de Rouvray à Dresde qui a fourni des dessins d'artillerie au Grand Duc Michel. Le baron Diebitch m'a autorisé d'en parler au Grand Duc.

ЛЛ. 51-52 об.

21 ноября 1823 г., Петербург

Я представлялся императрице Елисавете вместе с Закревским и Ожаровским и великому князю Михаилу Павловичу.

Нынешний день Семеновский праздник. Государь не поехал к церковному параду за дурною погодою.

Сегодня Введение и был выезд принцессы Шарлотты Виртембергской, невесты великого князя Михаила Павловича.

Вечером отвез Дибичу мой Mémoire sur les moyens de défence du flanc droit de la ligne de Caucase.

Je lui fait la lecture de ce mémoire. Il l' a approuvé. La conversation est tombé ensuite sur ma position et sur les préventions que l'Empereur aurait pu avoir contre moi. Il a repassé en vue ce que cela povait être: il m'a demandé si je n'avais jamais tenu de propos sur le gouvernement ; si je ne m'étais jamais moqué de l'Empereur où de quelqu'un de la famille impériale, si je ne m'étais pas prononcé en faveur des grecs devant les autrichiens , si je n'ai pas été dans quelque societé secrète. Je lui a répondu par la pure vérité que je n'ai jamais tenu de propos, ni fait de plaisanterie sur le gouvernement, que je n'ai jamais parlé de la Grèce aux autrichiens. Que quand à mon opinion personnelle que je croyais que l'indépendance de la Grèce n'était pas l'intérêt de la Russie, que son influence dans l'Orient tenait beaucoup à la protection qu'elle exerçait sur ses coreligionaires , que la Grèce libre, ce protecterat passerait probablement entre les mains de l'Angleterre, et c'est sous la pavillon de cette nation et non sous le notre que navigueron les bâtiments de l'Archipel, par conséquant il est essentiel pour nous que la Grèce ne soit poin indépendente que la Russie puisse la protéger par l'exercice de son influence et le bénéfiсе du pavillon.

Quant à societés secrètes; jùqi été reçu maçon comme le Grand Duc l'à été et la seule fois quand je me suis trouvé en Loge c'est le jour de ma réception.

L'intérêt que Diebitch m'a témoigné m'a touché et je lui en serai toujours reconnaissant.

Dans le courant de la conversation j'ai relaté tous mes griefs contre le prince Volkonsky, fondé sur le manque de confiance qu'on m'a accordait, griefs qui ne m'empêcheront jamais de loi temoigner ma gratitude et d'oublier tout ce don je lui suis relevable. J'ai mentionné l'histoire de la lettre que la police avait ordre de voler à ma femme, lettre que je n'a jamais été écrite et que mes déboires domestiques ne m'auraient jamais permis d'écrire de confiance. ЛЛ. 53 об. - 54.

481

29 июня 1824 г., Николаев <...>

В Николаеве остановился в трактире Мараки, где прекрасные покои, а в полдень переехал в дом адмирала Грейга по его приглашению. За квартиру и цыпленка взяли с меня 25 р. в трактире. В 5 часов обедал у адмирала Грейга в Спасском, где он живет. Это загородный дом на левом берегу Бугаи и в версте от города, некогда построенный князем Потемкиным. В это время перед домом встала на якорь трехмачтовая яхта «Утеха» капитан-лейтенанта Зонтаг, построенная по образцу яхты английского короля «Royal Sovereign». Капитан Зонтаг возил графа Воронцова из Одессы в Севастополь; он американец и женат на тульской дворянке, которая в сродстве с Протасовыми.

30 июня 1824 г. <... >

Смотрел с адмиралом адмиралтейство, штурманское училище, строящийся острог, городской бульвар и плантацию, обсерваторию адмиралтейскую и <...> депо гидрографическое с библиотекой и типографией. Обедал в Спасском.

Адмиралтейство. Здание в худом положении по не отпуску сумм на сей предмет. На верфи новый 74-х пушечный корабль, строящийся по новой методе англичанина [неразб.]. <... >

Штурманское училище. Валящееся здание и неопрятное, при нем небольшая библиотека, натуральный кабинет и несколько древностей, выкопанных в Керчи и Ольвии.

Острог, строящийся колодниками, расположен будет по весьма удобному плану и обнесен квадратной стеной, по углам будки, вдавшиеся внутрь, из коих видны как наружные, так и внутренние притяжения примыкающих двух стен. Сей острог или bagne прожектирован офицером путей сообщения Монтеверде, он родом голштинец и племянник Бетанкура.

Городской бульвар устроен вдоль Буга, но посаженные деревья худо принимаются, кроме акаций, кои прекрасно разрослись.

Депо гидрографический1637 состоит из чертежной и библиотеки. Гидрографическая часть требует еще многого, карты доселе изданные, не верны, и сей предмет обратил все попечение адмирала Грейга, который повсюду рассылает экспедиции для определения берегов и мест.

1637 Так в тексте.

Библиотека исполнена многими хорошими книгами и даже новинками по части искусственной. Все офицеры могут приходить и пользоваться оной. В ней помещено также много моделей и несколько древних мраморов, открытых в Крыму и сопредельных местах. Тут находится запас секстантов и навигационных инструментов, выписанных из Англии для продажи офицерам. До прибытия адмирала Грейга во всем Черноморском флоте был лишь один и то дурной октант и картонные не ахроматические трубы. Какое невежество!

Здесь также небольшая типография. На дворе находится мастерская выписанного английского механика, который теперь занимается составлением паровой машины, которая собственной силой будет вытягивать из воды по наклонной плоскости корабли в сухие доки для поправки.

Артиллерийское училище прекрасное каменное здание за городом, которое ныне оканчивается, но кажется слишком обширно для своего предмета.

Обсерватория. Прекрасное здание и, может быть, из всех обсерваторий в мире имеющее самый обширный горизонт. Строится с необыкновенной тщательностью в отношении к цели. Пасажные инструменты совершенно будут изолированы и имеют отделенный преглубокий пирамидальный фундамент. Строение сие делает большую честь архитектору Черноморского департамента фон дер Флиту, он родом голландец.

Обсерватория адмирала. В доме, где обитает адмирал, есть также небольшая обсерватория, в которой доселе делались наблюдения и поверялись часы. Коллекция инструментов его необыкновенно значительная.

Ночные сигналы. Всегда почитались в море неудобными и потому в английском флоте ограничивались только 30-ю необходимыми. Адмирал Грейг, найдя, что пароходные вспышки весьма далеко видны в море, составил из них сигналы на следующих правилах: 1 фальшфейер означает, что будут сигналы, потом делаются вспышки, из коих каждая означает единицу, потом 2 фальшфейера один после другого, означают, что будут десятки и каждая вспышка считается за десяток, потом 3 фальшфейера и за ними вспышка, показывающая сотню, и наконец 1 фальшфейер для окончания сигналов. Вспышки сии состоят из 27 золотников пороху, который насыпается в железную коробку с крышей, которая приделывается к палке в место ложи, у коей ружейный замок.

Барлова компас. Профессор сей нашел, что кроме обыкновенного склонения магнитной стрелки, компас каждого корабля имеет еще особенное склонение и что на каждом судне от железа, на нем находящегося, есть магнитный полюс, который предложенным им способом [неразб.] и потом в противоположность сему полюсу ставится железное кружало, raque de compensation, между коим и полюсом судна компас приходит в

равновесие и не имеет уже другого склонения, кроме обыкновенного. Способ сей здесь испытывается.

Адвизные суда. В Черноморском флоте было недостаточно оных, и адмирал Грейг знал из собственной опытности во время кампаний Синявинской эскадры, которая часто теряла из виду турецкий флот, столь необходимы легкие суда, занимается изготовлением оных, дабы иметь крейсеров во всех углах Черного моря, и о всех движениях турок иметь сведения.

Адмирал Грейг. Сердце восхищается, видя труды сего человека, единственно к пользе и усовершенствованию обращенные. Он нашел флот и все принадлежности в гнусном и отвратительном положении, офицеров [неразб.], корабли гнилые, дурно вооруженные, и флагманов, и капитанов, боящихся ночью плавать. Постепенно сии

предметы улучшены,......водворяется, эскадры по три месяца плавают, не входя в порты, и

наиболее меня удивило, что ни одно изобретение новое, ни одна книга, выписанная в Европе, не остается в безвестности, и все здесь испытывается и принимается? ЛЛ. 69-71.

Приложение 3.

Записка В. М. Головнина «О злоупотреблениях, в морском ведомстве существующих» и сопроводительная записка И. И. Дибича князю А. С.

Меншикову 30 ноября 1826 г. (РГА ВМФ. Ф. 19. Оп. 4. Д. 17)

Mon Prince,

Par ordre de Sa Majesté je Vous envoye ci-jour un papier sur les abus dans la Marine. J'éspere que Vous le lirez et qu'il ne sait [personne] que de Vous. Après l'avoir lu je Vous prie de bien vouloir me le renvoyer, ainsi que le papier ecrivé de la main de Sa Majesté que je Vous a donné dernierent. Il est probable que l'Empereur Vous fera [далее неразб].

Л.4

Записка, копия с которой отослана для [любопытства] Фаддея Венедиктовича Булгарина

ноября 27 дня 1826 года с его человеком1638 Поводом к доставлению сей записки Булгарину было следующее: он сказал мне, что слышал в разных обществах, что Государь отзывался весьма невыгодно насчет действий и распоряжений генерал-интенданта и что сие происходит по [изветам] начальника Морского штаба и правителя коллежской канцелярии Бровцына, который доносы свои доставлял в качестве [шпиона] чрез [?] Алексея Лазарева. Желая оправдать себя как перед мнением почтенного Булгарина и Греча, так и в кругу общих наших знакомых, я составил сию записку, основанную на документах самой коллегии и доставил к нему.

О злоупотреблениях, в Морском ведомстве существующих Оные суть трех родов:

1. Злоупотребления необходимые или поневоле терпимые

2. Злоупотребления неизбежные от обстоятельств

3. Злоупотребления тонкие, то есть обдуманные и в систему приведенные.

Злоупотребления необходимые

Происходят от крайней бедности чиновников, скудного их содержания и невнимания к службе их начальства, которое простирает оное даже до угнетения. Большая часть содержателей в чинах офицерских, обремененные семействами, не имея никакой собственности, получают жалованье 300, 200 и 150 рублей - сумма едва достаточная для поддержания существования одного человека. С таковым содержанием чиновника заставляют употреблять на службе дни и часы его, вверив ему казенное имущество; и велеть

1638 Текст «Записки о злоупотреблениях в морском ведомстве, существующих» приводится по двум вариантам: черновому, хранящемуся в фонде В. М. Головнина (РГА ВМФ. Ф. 7 (В. М. Головнин). Оп.1. Д. 21. ЛЛ. 126-133 об.), и писарской копии, содержащейся среди бумаг А. С. Меншикова (РГА ВМФ. Ф.19 (А. С. Меншиков). Оп.4 Д. 17. ЛЛ. 5-13).

быть честным есть то же, что сказать ему: «живи без пищи и питья, а чужого не касайся» -естественная невозможность. И потому-то начальники по необходимости смотрят сквозь пальцы на неважные их злоупотребления, почитая оные в том виде, как в частном доме добрый хозяин не заботится, что слуга его похищает свечные огарки и оставшиеся на блюде кушанья, лишь бы кладовые его и погреба были целы. Строго наблюдать за всякой малостью и подвергать суду от крайности повлекли бы за собой следствия вредные стократно для службы, ибо никто из способных и дельных людей не остался бы на службе при самой существенной необходимости: по невозможности прокормить себя с семейством. И всякой согласился бы скорее быть сытым дворником (огарником), чем голодным чиновником: вопреки природе поступать не можно и покушаться на сие не следует.

Но сверх бедности и самый пример высших направляет мелких чиновников к злоупотреблениям. [Если полунагие и голодные содержатели казенных вещей видят, что на большие над ними , имеющие достаточное содержание, огромные аренды, великолепные от казны помещения, сами себя рекомендующие к наградам, и получив уже сих, пользуются незаконно казенными экипажами, лошадьми, людьми, которых употребляют к возделыванию садов и огородов, платя им от казны хотя не деньгами, но провизией; нанимают для детей учителей на жалованье чиновников по особым поручениям положенное и проч. и проч.] Когда бедные люди видят, что и богатые позволяют себе непозволительные меры к приобретению открыто и, так сказать, перед глазами всех, то естественно заключать, что те, [кои не страшатся и] кои не стыдятся в глазах всех своих подчиненных [столь] непозволительными средствами обогащаться, конечно, для приращения своего богатства не отрекутся взять что дается с глазу на глаз и навсегда пребудет в тайне, и сами покусятся по мере их способов покорыстоваться от казны, оправдывая совесть свою как примером начальства, так и несправедливым несоответствующим за труды их возмездием.

Злоупотребления неизбежные

Старость, хворость и неразлучные с ними бездеятельность ума и тела, равнодушие к чести и честолюбию Морского ведомства начальников, а также рассеянное положение адмиралтейских заведений и магазейнов, смежность их, ничем не огражденная с городскими обывателями и, наконец, множество самых мелких и разнородных вещей в строение и вооружение кораблей входящих суть главные причины этих злоупотреблений. Болты, гвозди, шхивы, петли, замки, краски клеи и проч. и проч. суть такие вещи, которые удобно каждому мастеровому, каждому матросу похитить при работе, а приемщики краденого всегда готовы в торговых городах. Мастерские Морского ведомства в одной

486

части города, мастерские в другой, суда исправляются в разных частях, материалы и вещи в большом и малом количестве беспрестанно перевозятся из одного места в другое, и главным начальникам нет никакого способа усмотреть за целостью оных.

Злоупотребления тонкие, обдуманные и в систему приведенные

Сии суть самые вредные для государства вообще и гибельные для флота в особенности. Корни их глубоко лежат в делах Адмиралтейств-коллегии и министерских. На каждом листе, на каждой странице в глаза бросаются «казенные выгоды», «сохранение казенного интереса», «соблюдение казенных польз» и [неразб.]. Самый проницательный делец, незнакомый с тонкостью адмиралтейского хода дел, не постигнет, где зло кроется. Изъяснить все тайные извилины сих дел может только тот, кто по обязанности своей должен был со всех сторон и со всей осторожностью разбирать и рассматривать их, чтобы за исполнение неправильных и противозаконных распоряжений начальства, самому не подпасть ответственности. И тогда только, когда изъяснения сии будут рассматривать судьи беспристрастные, ни в каких связях и дружеских сношениях с верховным морским начальством не состоящие, тогда бы открылись действия самые гнусные и своекорыстные, прикрытые благостностию и усердием к государственной пользе. Тогда бы открылось:

1. для чего введены и остаются не отмененными постановления физически в исполнении невозможные, следовательно, в существе не исполняемые, а служащие только к прикрытию злоупотреблений формою и обрядом бумаг;

2. для чего высшее морское начальство само утверждает всякую покупку всех мелочей для Адмиралтейства нужных, соли цена хотя грязной превосходит 50 рублей;

3. для чего подрядчики по исполнении своих обязанностей, долженствующие немедленно по расчетам получить деньги в силу контрактов, кои содержать с обеих сторон надлежит свято и ненарушимо, ждут уплаты по две недели и более, доколе не совершится бумажный обряд в коллегии и у министра;

4. для чего торги на подряды от начала и до заключения контрактов протягиваются по нескольку месяцев;

5. для чего на некоторые места возлагают обязанности, по законам до них не принадлежащие, обременяют их делами и перепиской, запутывают1639 и угрожают взысканиями, а напротив с других слагают с них обязанности и увеличивают способы к делопроизводству;

1639 В списке Головнина «запугивают».

6. открылось бы, для чего низовые губернии, снабжающие провиантом весь Петербург (все войска в нем и в северных крепостях находящиеся), не в состоянии снабдить ничтожной Свеаборгской морской команды без пособия Ревеля;

7. открылось бы, почему во всем Морском ведомстве не сыскалось1640 никого, кроме надежного1641 чиновника, на которого бы можно было возложить заготовление провианта для Морского ведомства и почему представлена сия обязанность сухопутным комиссионерам;

8. для чего чиновникам при первом назначении их на места из низших должностей, в противность всех узаконений и доброго порядка, оставлены полные доклады, предместникам их за заслуги к штатному содержанию их присоединенные;

9. открылось бы, почему чиновники, занимающие места маловажные, должности самые легкие и безответственные получали важные награды, когда другие день и ночь по службе трудящиеся остаются без поощрения сверх всякого терпения;

10. отчего чиновники и унтер-офицеры лишены за долговременную службу вознаграждения, которое им уже производилось по определению прежнего вышнего начальства, но отнято беззаконно, что свидетельствуется тем, что если бы лишение такое было на законах основано, то переданное надлежало бы взыскать с них или с того, кто неправильно передал, но ни того ни другого не сделано;

11. открылось бы, отчего множества разрешений начальства, в делах коллегии имеющихся, даны в противность законам в выражениях двусмысленных или вовсе непонятных11642;

12. открылось бы, что коллегия различными и многократно повторенными действиями своими и распоряжениями в противность ясным и положительным узаконениям, вовлекла подведомственные ей места в невозможность исполнять законных обязанностей их с надлежащим успехом, чрез что нерешенные дела накопились во множестве ко вреду службы и казенного интереса;

13. что она неоднократно в противность законам переменяла и уничтожала собственные свои решения и даже в одном и том же деле;

14. открылось бы, что коллегия часто показывала пристрастие в своих суждениях и к обременению участи чиновников приводила в действие свои определения, которыми избавляла других от подобных взысканий по одному и тому же делу, ссылаясь на

1640 В списке Головнина «не нашлось».

1641 В списке Головнина «набожного».

1642 Примеч. Головнина «Ниже смотри п.12». После этого пункта в рукописи Головнина следует «Проект».

узаконения, коих не хотела иметь в виду в отношении к угнетаемым ею лицам, даже и тогда, когда экспедиции поставляли ей на вид сии узаконения;

15. что коллегия стесняла подрядчиков в уплате денег по контрактам или исполненным после законных засвидетельствований о таковом исполнении, и что при одних и тех же обстоятельствах различно поступала в отношении к подрядчикам;

16. вышнее морское начальство неоднократно возлагало и возлагает на одного и того же чиновника такие обязанности, которых двое или и более по физическим силам человека исполнить не могут, и обязывает разные лица ответствовать за то, за чем по естественному ходу вещей им усмотреть невозможно;

17. откроется, что пристрастие в наградах, послабление и невнимание к истинным заслугам и трудам по Морскому ведомству почти совершенно истребили всякое благородное соревнование по службе, что люди заведомо самые недостойные щедро награждаются, а достойные обижены и унижены. Стоит лишь взглянуть в послужные списки лиц, наиболее участвовавших в злоупотреблениях по Кронштадту открытых, ныне по суду обвиненных и арестованных, чтобы в сей истине удостовериться, но и в других примерах и доказательствах недостатка не будет;

18. для пользы и выгод частных лиц, удостоенных особенного расположения начальства, охраняются места и должности вовсе бесполезные и ненужные, содержание коих, однако же, стоит казне значительных сумм;

19. непомерные награды за обыкновенное плавание вокруг света, с прежними примерами не сообразные, имеют свои начала в сокровенной причине и произошли от родственных связей.

Наконец, одним словом, для описания всех умышленных запутанностей и распоряжений вышнего морского начальства, клонящихся к содеянию и прикрытию злоупотреблений, тетради мало. Но все, что здесь сказано, актами доказать можно.

Решительно и смело можно утверждать, что в изыскании всех злоупотреблений, по Морскому ведомству господствующих, правительство не будет иметь никакого успеха, если пожелает изыскать и истребить их посредством морского же начальства.

Сие может исполнить только комитет, составленный из умных, в законах и делах сведущих и благонамеренных сенаторов и военных генералов, то есть лиц посторонних и от влияния морского правления не зависящих. Для объяснения же хода дел, свойственных одному Морскому ведомству, могут в комитет быть призываемы не яко члены, а как пояснители, управляющие экспедициями коллегии, до коих род дел по принадлежности касается.

Злоупотребления сии в комитете открытые и доказанные дают повод с благовидностью учредить таковой комитет, которого и желают все служащие при Адмиралтействе и во флоте люди честные и благонамеренные, но по разным видам и случаям оклеветанные начальством. Комитет, конечно, найдет корень зла, если в обязанность ему будут поставлены предметы, изложенные в следующем проекте.

Проект

Злоупотребления по Морскому ведомству, недавно в Кронштадте открытые, заставляют думать, что оные проистекают или от недостатка нужных законов и постановлений к отвращению оных служащих, или от неисполнения таковых узаконений, или наконец, от того, что от времени законы сии приведены в недействие или произвольно изменены. Для исследования сего предмета составляется Комитет под председательством такого-то, из таких-то лиц и проч. В обязанность поставляется:

1. Собрать все коренные законы, для управления флота и адмиралтейств существующие, как-то: Устав Морской и Регламент Адмиралтейства и верфи императора Петра Великого, Регламент 1765 года, постановления об экспедициях 1767 года, Устав Морской императора Павла I, доклад Комитета для образования флота 1805 года и истребовать от Адмиралтейств-коллегии все ее определения, Высочайше утвержденные и состоявшиеся до учреждения министерств, а также собрать все доклады морских министров и начальника Морского штаба, высочайше утвержденные, кои служат в отмену каких-либо постановлений в коренных законах или в вышеозначенных определениях коллегии изложенных, или ко введению чего-либо нового, в тех законах не существовавшего. А также истребовать от коллегии все предложения министров и начальника штаба, коими без высочайшего утверждения отменены какие-либо законы и постановления или вновь введены.

2. По собранию всех вышеозначенных актов комитету приступить к рассмотрению докладов министров и начальника Морского штаба, следуя хронологическому порядку оных и руководствуясь следующими правилами:

А) вникнув в смысл доклада и усмотрев, какую предполагал министр или начальник штаба извлечь из предложенной им перемены или нового введения государственную пользу, потребовать от коллегии сведения, достигнута ли ожидаемая польза и в какой мере; и буде нет, то по каким причинам усмотрено ею, что цель не соответствует ожиданию, было ли от не по сему предмету какое-либо представление, и какое последовало решение. А если не было, то почему;

Б) отобрав объяснения коллегии, призвать в Комитет, а за отсутствием потребовать письменно от управляющего экспедицией, до коей дело касается, или от Главного командира порта, если к порту дело относится, или от Кронштадтского общего собрания, буде дело идет о действии флота в походе, не имеют ли они чего присовокупить к объяснению коллегии;

В) по собрании всех таковых сведений приступить к суждению о сем предмете, и положа свое мнение, вносить в журнал, который и представлять на Высочайшее усмотрение. И таким образом продолжать рассматривание всех докладов и предложений управлявших министерством;

Г) если предмет, суждению комитета предлежащий, истребует словесных объяснений, то он вправе призвать в свое заседание одного или более членов коллегии, но чтобы при оном суждении находился и управляющий экспедицией, до которой предмет касается.

Когда Комитет начнет свои действия на выше известных правилах, то дела, благоприятствующие злоупотреблениям, цепью одно за другим потянутся и сами собой откроют виновных в допущении расхищения казенного имущества, в расхищении, в сравнении с которым Кронштадтские злоупотребления за ничто почтены быть могут. В сей записке нет предмета, которого нельзя было бы доказать неопровержимыми доводами -официальными актами - оные не приложены здесь, потому что записка сделалась бы слишком огромная.

ЛЛ. 5-17 об.

[Часть записки, сохранившаяся только в рукописи В. М. Головнина, без подзаголовка. РГА ВМФ. Ф. 7. Оп.1. Д. 21. ЛЛ. 133-133 об.]

Капитан-лейтенант Федор Литке ныне отправился на бриге «Сенявин» командиром в путешествие кругом света. Скромный, редкой нравственности и поведения молодой человек, знает иностранные языки и вообще ученый. Служил на шлюпе «Камчатке» в путешествии вокруг света и сам командовал в три лета военным судном, описывал берега Новой Земли.

Капитан-лейтенант барон Фердинанд Врангель командует бригом «Кротким», отправился в 1825 году в путешествие в Америку. Имеет все те же достоинства и познания, что и Литке. Служил на шлюпе «Камчатке» в путешествии вокруг света и начальствовал северной Сибирской экспедицией для исследования полярных земель.

Капитан 2-го ранга барон Шлипенбах ныне здесь находится, по отзывам вообще всех служащих, имеет достоинства, скромен и редкой нравственности человек.

Капитан-лейтенант барон Левендаль в 19 флотском экипаже имеет достоинства во всех отношениях.

Приложение 4.

Проект Морского министерства Николая I (РГА ВМФ. Ф. 19. Оп. 4. Д. 17)

Копия собственноручной записки Его Императорского Величества Устройство Морского министерства Морское министерство состоит из:

1. Инспекторского департамента

2. Комиссариатского

3. Провиантского

4. Артиллерийского

5. Инженерного

6. Аудиториатского

7. При Морском министерстве: 1. Особая канцелярия

2. Совет

Должность морского министра правит начальник Морского штаба

1. Инспекторский департамент ведет счет людям.

2. Комиссариатский одевает и снабжает все, что принадлежит до экипажной части морского ведомства, заведывает и медицинскую часть.

3. Провиантский кормит и снабжает флот провизией.

4. Артиллерийский снабжает экипажи и флот.

5. Инженерный заведывает всей строительной частью и снабжает верфи всеми строевыми потребностями, содержит в исправности все суда.

6. Аудиториат - судная часть.

7. Канцелярия министра - общий центр дел.

8. Совет - посторонние члены для обсуждения проектов о попечении о постоянном улучшении всего.

Л. 3.

Приложение 5.

Записка князя А. С. Меншикова от 4 декабря 1826 г. о министерской системе в военном ведомстве и порядке аналогичной реформы в морском управлении

(РГА ВМФ. Ф. 19. Оп. 4. Д. 17)

[Резолюция императора, записанная рукой А. С. Меншикова]: «Государь император изволил читать и предварительно одобрить [по сем же] вместе с тем составить подробное положение Комиссии для решения старых дел нижеупомянутой».

1. Начальное введение министерств в 1802 году.

Манифестом 8 сентября 1802 года учреждены министерства с сохранением коллегий. Манифестом 1 января 1810-го года об учреждении Государственного совета постановлено: «Чтоб устройство министерств ныне существующее довершить разными дополнениями, кои по опыту протекших лет признаны необходимыми».

2. Предварительное разделение государственных дел по министерствам 1810 года.

В следствие сего последовал другой манифест 25 июля того же 1810-го года, коим определяется разделение министерств и государственных дел до издания общего министерского устава, но предметы и принадлежности министерств - иностранных дел и обоих военных - оставлены в тех пределах, какие в манифесте 8 сентября 1802 года для них постановлены, т. е. с сохранением трех первых государственных коллегий: Военной, Адмиралтейств и Иностранных дел.

В сем же манифесте сказано, «что все предметы министерств и мест бысть с подробностью определены в Общем министерском уставе».

3. Издание Общего учреждения министерств.

Устав сей между тем сочинялся особенной Комиссией и, быв рассмотрен Государственным советом, утвержден Его Императорским Величеством 25 июня 1811 года под названием «Общего учреждения министерств». Того же числа издан манифест, обнародывающий оное, и в коем сказано: «сверх сего «Общего учреждения» все министерства снабжены будут на основании оного. Особенными их учреждениями, кои непосредственно за сим по мере их окончания будут издаваемы и приводимы в исполнение».

4. Издание частных учреждений министерств.

Последствием сего было утверждение и приведение в действие частных учреждений министерств полиции и финансов.

Уставы сии разделены на две части, из коих первая заключает частное образование министерства, а вторая составляет частный наказ министру, в коем изложены изъятия из

правил «Общего учреждения» или особенное их применение к существу дел, тому министру присвоенных.

5. Издание 1-й части «Учреждения Военного министерства».

На сих основаниях долженствовало быть и учреждение Военного министерства, коего 1-я часть, включающая образование оного и положения особенных установлений при министерстве (как-то: Ученого комитета и проч.) высочайше конфирмована 27 января 1812 года, но вторая часть или наказ военному министру остался в проекте, окончательно не утвержден и был лишь впоследствии препровожден к директорам департаментов для «испытания», вероятно, по случаю удаления из столицы главных лиц 1643в редакции участвовавших и вскоре потом начавшейся Отечественной войны.

Сия первая часть1644 образования Военного министерства препровождена согласно законному порядку в Сенат для обнародования и приведения в действие при указе, с коего копия при сем прилагается1645.

Постановлением сим обращены экспедиции в департаменты и рушилось общее присутствие Военной коллегии; но замечательно, что в вышеупомянутом указе правительствующему Сенату предписано сохранить наименование сей уничтоженной коллегии, но с какой - теперь трудно догадаться.

6. Меры, принятые в военном департаменте для преобразования оного по учреждению. Главные распоряжения по приведению в исполнение нового образования Военного министерства состояли в нижеследующем:

1) военному министру дан 28 февраля 1812 года указ, при сем в списке прилагаемый, относительно употребления сумм на содержание министерства, впредь до окончательного издания новых штатов1646;

2) утверждены тогда же неокончательные но примерные штаты 1) общей канцелярии военного министра; 2) особенной канцелярии его; 3) Совета министерства; 4) общего по армии дежурства; 5) дежурства по рекрутской части; 6) департаментов Военного министерства; 7) Военно-ученого комитета и 8) военно-топографического депо.

На сих штатах Государь Император изволил написать: «Выдавать по сему впредь до указа»;

3) того же числа указами, данными Правительствующему Сенату назначены члены Военного совета, директоры канцелярий и департаментов, равно как вице-

1643 В тексте подчеркнуто карандашом, на полях запись рукой А. С. Меншикова «Сперанский, Магницкий, Воейков».

1644 Правка рукою А. С. Меншикова карандашом: «Первая же часть».

1645 На полях литера: «А».

1646 На полях литера: «В».

директоры и начальники отделений; Звания, носимые пред сим директорами оставлены при них, как-то: главного по армии медицинского инспектора, генерал-провиантмейстера и проч.;

4) военным министром предложено 8 марта 1812 года коллегии привести в исполнение вышеупомянутые постановления и последовательное определение Военной коллегии заключается в циркуляре здесь в копии представляемом1647;

5) нерешенные дела прежнего времени сданы для окончания в особенную комиссию, основанную на прилагаемых у сего копиях: высочайшего рескрипта генерал-лейтенанту князю Горчакову от 17 августа 1811 года1648; указа на имя военного министра1649 от 28 сентября 1811 года; положение сей Комиссии, тогда же

конфирмованное1650.

Для окончания дел, поступающих в оную, назначен был годовой срок, который, однако же, оказался недостаточным.

7. Учреждение Главного штаба Его Императорского Величества.

Военный департамент руководствовался с того времени вышеупомянутыми: неоконченным учреждением, временными штатами и также узаконениями, для прежнего порядка вещей изданными, к коим присовокуплены: в конце 1815-го года генералом графом Аракчеевым поднесенные на высочайшее утверждение «Образование Главного штаба Его императорского Величества» и потом «Образование дежурства» сего штаба.

Военные учреждения с тех пор были по временам пополняемы различными постановлениями, но в совокупности не представляют доселе точного и полного состава, и в частях не согласованы к образованию положительной системы Военного департамента. *