Строительство военно-морского флота на Черном море в 30-е-50-е гг. XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Гребенщикова, Галина Александровна

• Гребенщикова, Галина Александровна
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Гребенщикова, Галина Александровна

Введение

Глава 1. Причины и предпосылки строительства военно-морского флота на Черном море в условиях обострении Восточного вопроса:

• § 1. Цели и задачи морской политики России в 20-е - 30-е гг. XIX в.

§ 2. Роль Черноморского флота в утверждении России на западном побережье

Кавказа.

§ 3. Босфорские экспедиции 30-х гг. XIX в.

Глава 2. Строительство военно-морского флота при адмирале М.П. Лазареве. 1834 - 1851 гг.

§ 1. Анализ состояния флота в 1829-1836 гг. Система управления флотом.

§ 2. Создание материально-технической базы флота. Подрядное судостроение на Черноморских верфях.

§ 3. Подъем качественного уровня судов ЧФ под влиянием английской кораблестроительной школы.

§ 4. Особенности военного пароходостроения на Черном море в 30-е-50-е гг.

XIX в.

§ 5. Усовершенствование морской артиллерии.

§ 6. Корабельный лес и парусное вооружение судов Черноморского флота как факторы усиления его боеспособности.

Глава третья. Боевые возможности кораблей и степень эффективности Черноморского флота перед Крымской войной 1853-1856 гг.

§ 1. Сравнительный анализ Черноморского флота с Балтийским, а также с турецким и флотами ведущих морских держав.

§ 2. Соизмеримость боевых возможностей кораблей ЧФ с политическими замыс лами правительства России накануне Крымской войны.

§ 3. Степень эффективности Черноморского флота в организации обороны морских границ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Строительство военно-морского флота на Черном море в 30-е-50-е гг. XIX века»

За последнее десятилетие отчетливо обозначилась тенденция к количественному росту научных и научно-популярных изданий, специализирующихся па военно-морской тематике. Это является характерным показателем роста интереса в России к истории отечественного флота на различных этапах его существования, включая периоды упадка и наивысшего расцвета. В результате тщательной архивной и библиотечной работы историков стерты многие «белые пятна» -неисследованные и нераскрытые эпизоды в 300-летней истории флота. Вместе с тем, большинство публикуемых статей посвящены преимущественно периоду конца XIX - середины XX в., то есть времени создания парового броненосного флота, а также истории проектирования и постройки отдельно взятых известных боевых кораблей.

В современной отечественной и зарубежной литературе достаточно полно представлена концепция войн на море и хроника боевых операций флота, особенно в русско-японскую и первую мировую войны. Вполне многогранно освещены взаимоотношения России с ведущими морскими державами и проводимая ею морская политика. В то же время, в специальной литературе отсутствует комплексное научное исследование по проблемам создания флота на Черном море в период исторического соприкосновения двух эпох - эпохи перехода от классического парусного судостроения к созданию кораблей с винтовым движителем.

Вопросы, касающиеся русского деревянного кораблестроения периода 30-х -50-х гг. XIX в. находятся вне поля зрения историков и всё ещё остаются фактически неизученными. Между тем, как постарается доказать автор данной диссертации, именно в этот период на юге России произошло окончательное формирование кораблестроительной школы с присущими ей особенностями. Одновременно на черноморских верфях происходило становление и дальнейшее развитие материально - технической базы флота с сопутствующей ей инфраструктурой, подробной характеристики которой в научной литературе также не существует.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в отечественной историографии тщательно исследуются различные аспекты строительства флота на Черном море в 1835 - 1854 гг. с подробным изложением и рассмотрением сопутствующей ему материально-технической базы. Несомненно важно и то, что диссертация представляет первую в отечественной историографии попытку осуществить комплексный анализ как историко-политических аспектов становления Черноморского флота, происходившего в сложных условиях обострения Восточного вопроса, так и технической стороны становления военно-морских сил России па Черноморском театре с последующим анализом соизмеримости боевых возможностей кораблей флота политическим и военно-стратегическим замыслам правительства Николая I.

Создание флота на юге Российской империи освещается под углом зрения процесса, происходившего в обстановке постоянных финансовых затруднений и низкого уровня промышленного производства. Исследование проблемы строительства Черноморского флота позволяет приблизиться к разрешению ряда вопросов, связанных со спецификой и особенностями кораблестроения при адмирале М.П. Лазареве, ответы па которые затруднены либо из-за недостаточной изученности данной проблематики, либо в силу крайней скудости сохранившихся материалов.

Так, для реконструкции достоверной научной картины, без привлечения ничем не подтвержденных домыслов и догадок, автор использовал уникальные монографии некоторых английских авторов по теории корабельной архитектуры и практическому кораблестроению периода 1820- 1852 гг. В процессе работы над переводом таких трудов и сопоставления полученных текстов с документами из Российского государственного архива военно-морского флота (в дальнейшем РГАВМФ), а также с донесениями русских корабельных инженеров из Портсмутского и Плимутского адмиралтейств (Англия) и документов из канцелярии адмирала М.П. Лазарева, автор диссертации сделал выводы о тесной взаимосвязи судостроения на Черном море с английской школой кораблестроения в указанный период.

В этой связи несомненную научную значимость приобретает задача рассмотреть весь комплекс научно-технических мероприятий, проводимых руководством Черноморского флота в целях повышение его боеспособности. Раскрывая вопросы боеспособности флота, равно как и обосновывая необходимость в его сбалансированности в деле обеспечения государственных интересов и реализации внешнеполитических замыслов правительства, автор излагает историю постройки шедевра отечественного и мирового судостроения - нового флагманского корабля 120-пушечного ранга «Двенадцать Апостолов» (1841 г.). В процессе изложения вопроса раскрывается отличие «Двенадцать Апостолов» от кораблей, построенных ранее, и дается его сравнение с однотипным английским кораблем.

Отдельные положения, изложенные в диссертации, позволяют глубже уяснить и осмыслить новые принципы, методы и технологии, применявшиеся в практике деревянного судостроения во второй четверти XIX в. Некоторые аспекты кораблестроения рассмотрены в разрезе научно-технического прогресса, что, в сущности, позволяет дать принципиальную оценку состояния промышленного производства на верфях юга России.

Как известно, основным строительным материалом в эпоху деревянного кораблестроения являлся лес и, следовательно, большое значение имели требования, предъявлявшиеся к заготавливаемым корабельным лесам. Ключевую роль играли условия их хранения, а также методы, применявшиеся для борьбы с гниением деревьев. Однако со всей определенностью можно утверждать, что в настоящее время эти и другие весьма важные стороны деревянного судостроения совершенно не освещены в научной литературе.

Вне поля зрения историков остается наиважнейшая составная часть боевого корабля - его парусное вооружение. В предлагаемом исследовании прослеживается динамика совершенствования рангоута (изменения в конструкции и размерах мачт, стеньг и реев, изменение площади парусности и др.) по методу сопоставления его отправных штатных положений от 1806, 1830, 1840 и 1849 г., а также рассматриваются его особенности и дается общая характеристика. Кроме того, в работе показана необходимость изменения в конструкции стеньг и реев в связи с повсеместным истощением запасов ценных пород сосны и лиственницы, использовавшихся для их изготовления. В результате реи и стеньги стали делать с наставными ноками и топами.

Автор диссертации впервые в отечественной литературе подвергает всестороннему анализу опыт организации и проведения силами флота совместно с десантными войсками Босфорской экспедиции 1833 г. и обстоятельства подготовки Босфорских экспедиций 1835 - 1840 гг. Отличительной особенностью диссертации является изложение замыслов правительства императора Николая I по осуществлению захвата Босфора в 1850 и 1853 г., сформировавшихся под влиянием активного наращивания Турцией своего военно-морского потенциала и некоторых политических обстоятельств.

По некоторым сюжетам, в частности по разработке военно-морской десантной операции 1850 г. с целью овладения проливами и установления контроля над ними ряд документов впервые вводятся в научный оборот. На основании изучения группы документов из РГАВМФ автор диссертации предпринял попытку выявить причины отказа России от осуществления в 1853 г. операции по прорыву в Босфор, разработка которой в мельчайших деталях была подготовлена и в окончательной редакции получила одобрение императора Николая I.

Кроме того, ряд других, не менее важных обнаруженных документов также впервые вводится в научный оборот. Так, в параграфе о зарождении пароходостроения на Черном море использованы подлинные письма адмирала М.П. Лазарева к капитан-лейтенанту К.И. Истомину в Англию, выявленные в отделе рукописей Российской национальной библиотеки (в дальнейшем ОР РНБ).

При рассмотрении вопроса о судьбе винтовых корветов, заказанных в 1852 г. в Англии для усиления боеспособности Черноморского флота в связи с возникшей угрозой войны с Турцией, были использованы ранее не публиковавшиеся материалы из архива внешней политики Российской империи (в дальнейшем АВ-ПРИ) и переписка государственного канцлера России, министра иностранных дел К.В. Нессельроде с управляющим Морским министерством генерал-адмиралом великим князем Константином Николаевичем.

Для изучения проблем развития морской артиллерии большое значение имеет документ из РГАВМФ, точнее, резолюция по представленному документу, паложенная главным командиром Черноморского флота и портов адмиралом М.П. Лазаревым. Эта резолюция позволяет внести изменения в общепринятые представления о калибре бомбической пушки.

Особенностью данного исследования является проведение автором подробного сравнительного анализа флотов четырех морских держав - Англии, Франции, Турции и России. Донесения русских морских офицеров из Англии и Турции о состоянии военно-морских сил этих государств, датированные 1850, 1852, 1853 и 1854 гг., являющиеся к тому же и ценными историческими источниками, позволили во многом восполнить и структурировать ранее дискретную и весьма противоречивую характеристику флотов вышеназванных государств.

Научная актуальность темы исследования определяется значением созданного Черноморского флота в контексте его роли в государстве и способности обеспечивать оборону морских границ в период, предшествовавший Крымской (Восточной) войне 1853-1856 гг. Актуальность темы исследования вытекает и из временных связей прошлого и настоящего. Современное положение и статус Черноморского флота по отношению к России предполагают вновь вернуться к истории его создания при адмирале М.П. Лазареве, равно как и осмыслить значимость флота для перспектив гармоничного развития Российского государства.

Целыо исследовании явилось наиболее полное раскрытие и изложение как военно-политических, так и технических аспектов строительства военно-морского флота на Черном море в 30-е - 50-е гг. XIX в. с определением степени его эффективности и общегосударственной значимости.

В связи с этим были определены задачи, которые потребовалось решить для достижения поставленных целей:

1. выявить причинно-следственные связи между внешнеполитической ситуацией, сложившейся после окончания русско-турецкой войны 1828-1829 гг., и необходимостью для Российского государства строительства сильного военно-морского флота на Черном море;

2. проследить степень влияния инженерной мысли ведущих европейских морских держав па формирование кораблестроительной школы па юге России во второй четверти XIX в.; раскрыть тесную взаимосвязь английской кораблестроительной школы с черноморской. Проследить воздействие на становление кораблестроительной школы объективных и субъективных факторов, связанных с деятельностью адмирала М.П. Лазарева в качестве главного командира Черноморского флота и портов;

3. всесторонне исследовать состояние судостроения на Черном море в 30-е

- 50-е гг. XIX в., показать различные его составляющие, дать анализ нововведений и усовершенствований во флоте в контексте научно-технического прогресса. Определить роль вспомогательного производства и производительности труда в этом процессе. Создать у современного исследователя и историка флота целостное теоретическое представление и отчетливое понимание технологического процесса построения боевого линейного корабля;

4. показать взаимосвязь строительства флота и уровня его боевой подготовки с экономическими факторами;

5. представить соответствующие результаты, определившие степень эффективности и общую значимость проводимой политики строительства флота на Черном море для обеспечения государственных интересов России к началу Крымской войны. Соотнести степень реализованных мер по строительству флота с предполагавшимися и ожидавшимися.

Объектом исследования является Российский военно-морской флот в 1830-е

- 1850-е гг. как вид вооруженных сил, игравших важную роль в укреплении военной мощи государства и предназначенного для решения стратегических и оперативных задач на Черноморском театре.

Предметом исследования стали зафиксированные в различных источниках высочайшие указы и повеления, постановления и распоряжения министерств морского, финансов, иностранных дел, предписания начальника Главного морского штаба адмиралу М.П. Лазареву, направленные на достижение тех или иных целей в проводимой политике строительства военно-морского флота, а также обстоятельства их исполнения. Предметом исследования выступили также взгляды отдельных известных личностей и государственных деятелей на проблемы состояния флота на Черном море в изучаемый период, на способы их решения и па объем первостепенных задач, стоявших перед флотом.

Методологическая основа исследования определяется степенью соотнесения, характером и взаимосвязью объекта и предмета исследования в конкретно-исторической обстановке. При всестороннем аналитическом рассмотрении процесса строительства военно-морского флота автор диссертации руководствовался основополагающим принципом историзма и научной объективности, следуя правилу непредвзятой подачи тех или иных исторических фактов в контексте конкретных условий.

Соответственно, такая методология предопределила и критический подход к изучению различных групп документов с объективным рассмотрением содержащейся в них информации. При изучении проблем развития военно-морского флота на юге России достаточно часто применялся метод сравнительного анализа первоисточников (докладов, рапортов, служебных записок, итоговых отчетов), прошедших различную рабочую обработку, с вторичными источниками (предписаниями, отношениями, обращениями), оставшихся без резолюций, пометок и комментариев.

Анализируя различные оперативно-стратегические планы с участием флота, рассматривая те или иные морские операции, автор диссертации прибегал к распространенным в науке индуктивному и дедуктивному методам исследования, избегая при этом слепо следовать чье-либо концепции. Это позволило выйти па более высокий уровень некоторых выводов и обобщений и реконструировать обстановку в целом или отдельно взятую конкретную ситуацию по реализации принятых решений.

В процессе изучения обширного пласта материалов использовались традиционные методы исторического исследования: комплексный, включающий учет экономических и политических реалий, а также роль социально активных личностей, предопределяющих вектор развития общества; сравнительно-типологический, проблемно-хронологический, социально-исторический. Автор диссертации опирался и на так называемые органические понятия и представления, присущие рассматриваемой эпохе.

Степень изученности темы.

Военно-морской флот России как вид вооруженных сил, предназначенный для решения стратегических и оперативных задач на Черноморском театре в 1830 -1850 гг. XIX в., ещё не становился целостным самостоятельным объектом исследования в отечественной науке. В дореволюционной и современной российской историографии фундаментальных специальных исследований по теме «Строительство военно-морского флота на Черном море в 1830-е - 1850-е гг. не было и не существует. Имеется лишь ряд научных и научно-популярных работ по общей истории Черноморского флота, в которых прослеживается его боевая летопись, начиная со времени основания.

Как правило, небольшие разделы в таких работах посвящены хорошо известным действиям Черноморского флота в Сииопском сражении 1853 г. и в обеспечении обороны Севастополя в 1854-1855 гг.1 Основным достоинством этих работ прежде всего является то, что они содержат богатый фактический материал о военных действиях флота в Средиземном и Черном морях в ходе всех русско-турецких кампаний на протяжении XVIII - XIX вв. Кроме того, они предоставляют неплохую информационную базу (по типу общего морского списка) биографий известных адмиралов и главных командиров флота.

Первая попытка систематизировать корабельный состав флота с изложением основных характеристик кораблей, фрегатов, пароходов и других судов была предпринята в 1845 г. с выходом в свет подарочного издания императору Николаю I и генерал-адмиралу великому князю Константину Николаевичу, ставшего сразу же библиографической редкостью. Книга до сих пор сохраняет весьма существенное значение как иллюстрированный справочник, содержащий пере

1 Афанасьев Д. К истории Черноморского флота //Русский Архив. 1902. № 1, 2.; Черноморский флот. Исторический очерк. М., 1967; Золотарев В.А., Козлов И.А. Российский военный флот на Черном море и в Восточном Средиземноморье. М., 1988; Алхименко А.П., Доценко В.Д. История Российского флота. 1696- 1917. СПб., 1995; Золотарев В.А., Козлов, И.А. Шломин B.C. История флота государства Российского. Т. 1. М., 1996; Черноморский флот России. Исторический очерк. Симферополь, 2002; Сизснко А.Г. История Черноморского флота. СПб., 2001.

2 О судах Черноморского флота, построенных со времени вступления на престол Государя Императора Николая Павловича. Николаев, 1845. См. также: Гребенщикова Г.А. Черноморский флот в литографиях середины XIX в. // Гангут. 2001. № 29. С. 115 - 119. чепь судов всех рангов, построенных с 1825 по 1844 гг. с изложением их основных технических характеристик.

Среди историков конца XIX - начала XX в., занимавшихся историей флота и вопросами военно-морской политики, прежде всего следует выделить Е.И. Аренса. В его работах прослеживаются попытки объяснить проводимую политику строительства военно-морского флота па Черном море во второй четверти XIX в. с учетом личностного фактора. В очерке «Морская сила и история» автор, бросая беглый взгляд на морскую политику в период царствования Николая I, вкратце упоминает о заслугах адмирала А .С. Грейга: «Он значительно увеличил продолжительность службы судов, улучшил их морские (а, следовательно, и боевые, качества)». Давая весьма своеобразную оценку деятельности адмирала М.П. Лазарева, Е.И. Арене писал: «На смену Грейгу явился Лазарев, наиболее замечательный организатор и воспитатель Черноморского флота, и притом не только на нравственных, но и на национальных началах, что так выгодно отличало его от его предшественника-космополита».3

В отличие от других историков, в частности от H.J1. Кладо, концепция которого будет изложена при рассмотрении параграфа о состоянии военного пароходостроения на Черном море, Е.И. Арене в общем сделал правильные выводы о том, что Николай I, управляющий Морским министерством генерал-адмирал великий князь Константин Николаевич, М.П. Лазарев и В.А. Корнилов в целом осознавали значение нового фактора в морской технике - появления во флотах европейских держав кораблей с винтовым движителем.

Что также ценно в концепции Е.И. Аренса - это признание факта предпринимаемых руководством Черноморского флота попыток, по мере сил и возможностей, ввести во флоте корабли такого типа. Хотя, по мнению историка, эти попытки были не вполне успешными. Е.И. Арене справедливо полагал, что при состоянии финансово - кредитной политики России незадолго до Крымской войны, когда курс кредитного рубля был приравнен к золотому, такая стратегия

3 Арене Е.И. Морская сила и история. СПб., 1912. С. 83 - 84. Он же: Русский флот. Исторический очерк. СПб., 1904. была вполне достигаема, чего нельзя было сказать о технических средствах и возможностях.4

Краткое сравнение количественного состава Балтийского флота с Черноморским, начиная с 1853 г., представлено в работе П.А. Мордовина «Русское военное судостроение в течение последних 25 лет. 1855 -1880».5 Книга посвящена в основном становлению в России мореходного броненосного флота, поэтому она находит упоминание в историографии данного исследования только в связи с тем, что П.А. Мордовии придерживался распространенного постулата - «Черноморский флот - жертва Крымской войны», имея в виду отсутствие кораблей с винтовым движителем. Некоторые общие аспекты деревянного судостроения в России рассмотрены в книгах А.П. Шершова.6

Основные направления вышеназванных работ нашли отражение в первом томе «Истории отечественного судостроения», где отдельная глава посвящена обзору судостроения при адмиралах А.С. Грейге и М.П. Лазареве. Не проводя всестороннего анализа строительства флота па Черном море и пе затрагивая глубоких аспектов этого процесса, авторы привели некоторые статистические данные по корабельному составу флота и кратко изложили истории постройки отдельно взятых кораблей.

К сожалению, при изложении фактов в главе 17 допускается ряд неточностей и явных ошибок. Так, при освещении некоторых существенных сторон практического судостроения периода 1830-х гг. авторы в один ряд с линейными кораблями и фрегатами как ядра флота поставили и клипера, что является грубейшей ошибкой, поскольку суда этого типа появились в русском флоте гораздо позже, в 1850-е гг. Кроме того, клипера никогда не принадлежали именно к боевому ядру флота.7 При характеристике 30-х - 40-х гг. XIX в. говорится лишь о «наметившихся тенденциях повышения качеств строительства судов»8, в то вре

4 Арене Е.И. Морская сила и история. С. 88.

5 Мордовии П.А. Русское военное судостроение в течение последних 25 лет. 1855-1880. СПб., 1881.

6 Шершов А.П. Записки по корабельной архитектуре. СПб., 1901. Он же: История военного кораблестроения с древнейших времен до наших дней. Л., 1940.

7 История отечественного судостроения. Т. 1. СПб., 1994. Глава 17. С. 356.

8 Там же. С. 358. мя как благодаря адмиралу М.П. Лазареву этот период ознаменовался расцветом деревянного кораблестроения и инженерного мастерства на Черноморских верфях с резким увеличением боевых качеств судов.

Среди авторов, подробно изчавших вопросы становления коммерческого и пассажирского пароходства и пароходных сообщений на Черном и Азовском морях, назовем Н.А. Залесского. В книге «"Одесса" выходит в море» он затрагивает и некоторые проблемы военного пароходостроения па Черном море в первой половине XIX в., например, ряд конструктивных особенностей паровых машин, котлов, винтовых механизмов и др.9

Следует также отметить, что в работе Н.А. Залесского получила развитие концепция Е.И. Аренса о стремлении М.П. Лазарева иметь на Черном море сбалансированный флот, включавший военные пароходы. Однако целостной картины с раскрытием особой специфики военного пароходостроения в Черноморском флоте и указанием его уровня по сравнению с развитием пароходного дела во флотах ведущих морских держав в книге Н.А. Залесского нет.

Вопросы внешнеполитического характера во второй четверти XIX в. нашли отражение в фундаментальном труде A.M. Зайончковского, посвятившего немало сюжетов различным дипломатическим перипетиям, закулисным интригам, складывавшимся и распадавшимся комбинациям.10 Однако, такие значительные эпизоды, как Босфорская экспедиция 1850 г., которую предполагалось осуществить силами Черноморского флота, не нашла упоминания и тем более анализа ни у одного историка, в том числе и у маститых A.M. Зайончковского и Е.В. Тар-л е.11

В своем труде A.M. Зайончковский, указывая на возможность и необходимость проведения десантной операции на берега Босфора в 1853 г. и рассматривая различные варианты её осуществления, решающую роль в этом отводит сухопутным силам. В то же время историк не затрагивает проблему Босфорской экспе

9 Залесский Н.А. «Одесса» выходит в море. JL, 1987. С. 8 - 14.

10 Зайончковский A.M. Восточная война 1853- 1856. Т. 2. СПб., 1910.

11 Тарле Е.В. Крымская война. Т. 1. М., 1950. диции с военно-морской точки зрения, упомнув лишь о примерном количестве кораблей флота для перевозки десанта.12

Говоря об отказе начальника Главного морского штаба князя А.С. Меншикова от проведения высадки на берега Босфора, A.M. Зайопчковский поставил в этом весьма важном вопросе знак равенства между взглядами А.С. Меншикова и В.А. Корнилова, считая последнего также виновником провала осуществления прорыва в Босфор.13 Между тем в РГАВМФ среди писем В.А. Корнилова к А.С. Меншикову есть письмо, датированное 19 марта 1853 г. Оно написанно В.А. Корниловым уже в Николаеве, после возвращения из Константинополя. Это письмо позволяет сделать вывод о прямо противоположных взглядах В.А. Корнилова на возможность прорыва в Босфор по сравнению с тем, как пишет A.M. Зайончковский. Ровно пять строчек предполагавшейся экспедиции в Босфор в 1853 г. посвятил в своем труде Е.В. Тарле.14

Такие весьма важные сюжеты, как решение Восточного вопроса в различные периоды Российской истории и борьба России за благоприятный режим проливов изложены в книгах Н.С. Киняпипой, В.Н. Виноградова, Т.В. Лавровой, в обобщающих трудах по истории дипломатии, в коллективной работе историков института Российской истории РАН.15 Вместе с тем следует заметить, что большинство авторов, увлекаясь проблемой проливов в контексте приобретения коммерческих выгод и расставляя соответствующие акценты на торговых интересах государства, не говорят о результатах военно-стратегического значения контроля над Босфором.

В историческом очерке Б.А. Драпова при освещении темы закрытия проливов для России в 1841 г. в результате подписания Лондонской конвенции, вывод о «превращении закрытия проливов в ловушку для русского флота»16 является

12 Зайончковский A.M. Указ. соч. С. 728 - 732.

IJ Там же. С. 735.

14 Тарле Е.В. Указ. соч. С. 144.

15 Киняпина Н.С. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII- начало XX вв. М., 1978; Она же: Внешняя политика России первой половины XIX в. М., 1994; Она же: Балканы и проливы. М., 1994; Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991; Лаврова Т.В. Черноморские проливы. Ростов-на-Дону, 1997; История внешней политики России. Первая половина XIX в. М., 1995; История дипломатии. Изд. 2-е. T.l. М., 1959. Т.2. М., 1963; Россия и Черноморские проливы. М., 1999.

16 Драпов Б.А. Черноморские проливы. М., 1948. С. 102. далеко не окончательным. Можно думать, что к этому необходимо добавить размышление о том, что благодаря удачным ходам английской дипломатии в лице лорда Пальмерстона Англия проложила себе дорогу в будущее. В начале 1854 г. английский флот, поправ подписанные договоренности в Лондоне о запрещении входа военным кораблям в Дарданеллы и Босфор в мирное время, вошел в проливы. В конечном итоге всё закончилось гибелью Черноморского флота в ходе Крымской войны.

Некоторые аспекты значения Восточного вопроса в истории России XIX в. освещает современная зарубежная историография, в которой проблема получила объективное трактование. Как наиболее известные назовем труды М. Андерсона, Б. Джелавича, Д. Клейтона, Д. Голдфрапса и коллективный труд авторов из США и России.17

Завершая историографический обзор, в целом можно сказать, что состояние изученности темы строительства флота на Черном море в указанный период заставляет вновь обратиться к её исследованию. Недостаточная освещенность отдельных сюжетов, их дискуссионные моменты, а также остающиеся вне поля зрения историков значительные стороны процесса создания флота при адмирале М.П. Лазареве создают импульс к дальнейшему продолжению работы.

Источниковую базу исследования составили архивные материалы и прежде всего документы Российского государственного архива военно-морского флота, хранящиеся в фондах главного командира Черноморского флота и портов (Ф. 243), Главного морского штаба (Ф. 205), Инспекторского департамента Морского министерства (Ф. 283), Канцелярии Морского министерства (Ф. 410), в коллекционном фонде (Ф. 315), в чертежном фонде (Ф. 327), в фондах Кораблестроительного департамента (Ф. 158) и Кораблестроительного и учетного комитета (Ф. 161), Пароходного комитета (Ф. 163), в фонде всеподданнейших отчетов (Ф. 167), в фонде Кораблестроительной и исполнительной экспедиций в Нико

17 Anderson М. The Eastern Question. 1774-1923. London-New York, 1966; Jelavich B. The Ottoman Empire, the Great Power and the Strait Question. Bloomington, 1973; Clayton D. British and the Eastern Question. London, 1971; Goldfrancc D. The Origins of the Crcamcan War. New York, 1994; Imperial Russian Foreign Policy. Ed. by H. Raxdalc. New York, 1993. ласве (Ф. 1047 и 1049), Артиллерийского департамента (Ф. 165), в личных фондах князя А.С. Меншикова (Ф. 19) и вице-адмирала В.А. Корнилова (Ф. 13).

При работе над диссертацией были использованы материалы из отдела рукописей Российской национальной библиотеки (далее ОР РНБ, Ф. 859, Ф. 417, Ф. 550), документы из Российского государственного исторического архива (далее РГИА) из Департамента государственного казначейства (Особой канцелярии по кредитной части) как основного структурного подразделения Министерства финансов (Ф. 565), а также материалы из Архива внешней политики Российской империи (Ф. 180, Ф. 149, Ф. 155).

В ходе работы с источниками автор условно разделил весь массив изучаемых документов на две группы. На первый план выдвинулись входящие и исходящие документы из фонда главного командира Черноморского флота и портов адмирала М.П. Лазарева, его служебная и личная переписка, а также документы из Главного морского штаба с пометками на полях и наложенными резолюциями. К группе вторичных относились различные докладные записки и отношения, не содержавшие каких-либо пометок и редакционных правок.

В соответствии с этим, об окончательном выполнении того или иного постановления, предложения, прошения, намерения и т.д., а также о выполнении решения по представленному рапорту или докладной записке свидетельствовали: а) указы императора Николая I, отданные по Морскому министерству и Министерству финансов; б) резолюции в виде пометки «Высочайше разрешено» начальника Главного морского штаба князя А.С. Меншикова на полях документов, представленных в ГМШ. На этих документах стоят пометки с входящим номером и датой получения. Они возвращались в Главное управление ЧФ и портов в канцелярию главного командира с резолюцией А.С. Меншикова о разрешении императора выполнить просимое; в) получение главным командиром Черноморского флота и портов адмиралом М.П. Лазаревым предписаний из Главного морского штаба и из различных структурных подразделений Морского министерства - кораблестроительного и артиллерийского департаментов, кораблестроительного и учетного комитета с пометками адмирала об исполнении данного предписания; собственноручные уведомления князя А.С. Меншикова, составленные на имя М.П. Лазарева с изложением положительного решения императора на прошение или ходатайство; г) документы из Министерства финансов (особой Канцелярии по кредитной части и Департамента государственного казначейства) с уведомлением о выполнении распоряжений по министерству согласно указу императора, направленные па имя начальника ГМШ и копией М.П. Лазареву; д) незначительная часть документов, поступивших из собственной Его Императорского Величества канцелярии на имя М.П. Лазарева; е) рапорты М.П. Лазарева на имя А.С. Меншикова о выполнении «Высочайшего повеления» или «Высочайшей воли» (с зафиксированной датой); ж) рапорты начальников различных подразделений, входивших в структуру управления Черноморским флотом (многочисленная категория документов, проходивших по иитендаптству и экспедициям - кораблестроительной или артиллерийской) на имя главного командира флота с резолюциями М.П. Лазарева об исполнении приказаний.

Существенную помощь при формировании концепции русской школы кораблестроения и прослеживании совершенствования корабельной архитектуры оказала работа в фондах Центрального Военно-морского музея Петербурга в чертежном фонде и в секторе хранения моделей кораблей. Работа в этом секторе с подлинными моделями, выполненными одновременно с постройкой кораблей в период 30-х - 40-х гг. XIX в., позволила выявить некоторые характерные особенности кораблестроения в России.

В процессе исследования привлекались Полное собрание законов Российской империи и Собрание законов и постановлений по Морскому ведомству с 1825 по 1845 гг. В качестве источника с соответствующим критическим подходом к нему использовались выдержки из газет «The Times», «The Morning Chronicle», «The Morning Post», «Portfolio» (Великобритания), «Le Constitutionnel», «Gazette de France» (Франция) за 1828, 1829, 1831, 1833, 1836, 1839 и 1853 гг.

Следует подчеркнуть, что адмирал М.П. Лазарев не оставил ни дневников, ни воспоминаний, что, несомненно, обедняет источниковую базу. Но сохранилась его личная переписка с узким кругом лиц, среди которых были Л.Л. Шестаков, А.С. Меишиков, В.Л. Корнилов, К.И. Истомин, А.П. Бутенев. Подлинные письма адмирала к этим и другим корреспондентам восполнили недостающие звенья в цепочке определенных рассуждений и позволили сделать окончательные выводы к некоторым разделам и параграфам.

Безусловно, большую помощь в работе над диссертацией оказали сборники опубликованных документов - «М.П. Лазарев», «П.С. Нахимов», «В.А. Корни

IЯ лов» . Цепным историческим источником является и «Архив Раевских», опубликованный в 1909 - 1912 гг.19 В первом-третьем томах «Архива» содержится переписка Н.Н. Раевского-младшего с Михаилом Петровичем в период с 1839 по 1841 гг. по служебным и личным вопросам, размышления о колонизации западного побережья Кавказа, о борьбе с горцами и др. Значительный объем информации о взаимодействии Черноморского флота с войсками при высадке десантов на восточном берегу Черного моря почерпнут из дневника Н.Н. Раевского, частично опубликованного на страницах второго и третьего тома «Архива».

В процессе работы над диссертацией привлекались отдельные публикации документов па страницах «Красного Архива», воспоминания Г.И. Филипсопа, помещенные в «Русском Архиве» и напечатанная так же в «Русском Архиве» переписка М.П. Лазарева с А.С. Меншиковым.20 Достаточно широко использовались воспоминания И.А. Шестакова, изданные отдельной книгой под названием «Полвека обыкновенной жизни».21 Таким образом, знакомство с архивными материалами, эпистолярным наследием адмирала М.П. Лазарева, опубликованными документами и мемуарной литературой позволяет провести полноценное комплексное исследование по проблемам строительства военно-морского флота на Черном море в 30-х - 50-х гг. XIX в.

18 Лазарев М.П. Документы. Т.2. М., 1955; Т.З. М., 1961; Нахимов П.С. Документы и материалы. М., 1954; Корнилов В.Л. Сб. Документов. М., 1954.

19 Архив Раевских. Т. 1-3. СПб., 1909- 1910.

20 Красный Архив. 1940. № 5; Русский Архив. 1881. Кп. 3; 1883. Кп. 3.

21 Шестаков И.А. Полвека обыкновенной жизни. 1870-1881. ОР РНБ. Ф. 856. Д. 1.

Практическая значимость диссертации обусловливается богатым фактическим материалом, вводимым в научный оборот на основе вновь найденных документов и раскрывающим всю судостроительную систему Черноморского флота, его организацию и состояние во второй четверти XIX в. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке научных работ, учебных пособий и лекционных курсов по истории Российского военно-морского флота и истории отечественного деревянного кораблестроения в России, исследований по различным аспектам внешней политики России первой половины XIX в., геополитики и военно-морской истории указанного периода.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации излагались в докладе на Маклаевских чтениях в Музее Антропологии и Этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН в апреле 2002 г., на заседании Отделения истории географических знаний Русского географического общества, посвященном 215-летию со дня рождения М.П. Лазарева в октябре 2003 г., на конференции, посвященной 150-летию начала Крымской (Восточной) войны и Синопского сражения в ноябре 2003 г. в Центральном Военно-морском музее.

Ключевые аспекты диссертационного исследования нашли отражение в следующих работах, опубликованных автором в 2000 - 2004 гг.:

1. Постскриптум к Крымской войне. Малоизвестные факты из истории Черноморского флота // Гангут. 2000. № 23,24. (2 авт.л.).

2. Черноморский флот в литографиях середины XIX в. // Гангут. 2001. № 29. (0,2 авт.л.).

3. Вспоминая П.С. Нахимова. К 200-летию со дня рождения // Гангут. 2002. № 32. (1 авт.л.).

4. Черноморский флот перед Крымской войной. СПб., 2003. (4 авт.л.).

5. 120-пушечиый корабль «Двенадцать Апостолов». 1841. М.-СПб., 2004. (10 авт.л.).

6. Военный судоремонт в России в эпоху расцвета парусного флота. 1762 -1855 // История отечественного военного судоремонта. Кн.1. СПб., 2004. (4 авт.л.)

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Гребенщикова, Галина Александровна

Заключение.

Необходимость в создании мощных военно-морских сил па южных границах Российской империи определялась основными национальными интересами государства - экономическими, военными и внешнеполитическими. Стремительно нараставший накал международной обстановки, вызванный прежде всего противоборством России и Англии в акватории Восточного Средиземноморья, столкновение российских и британских торговых интересов на восточных рынках, возраставшая агрессивность Турции и её стремление удерживать под собственным контролем стратегически важные проливы Босфор и Дарданеллы способствовали интенсивному строительству на юге России сильного флота.

Во второй четверти XIX в. на Черном море был создан флот, занявший достойное место среди лучших флотов Европы. Без преувеличения, это была эпоха Ренессанса в российском флоте, достигшая кульминации к середине XIX в. Расцвет иаруспого деревянного кораблестроения ознаменовался взлетом инженерной мысли, таланта и мастерства российских корабельных инженеров, которые в полной мере смогли реализовать свои способности на Черноморских верфях.

Столь высокий подъем кораблестроения на юге России оказался неразрывно связанным с именем главного командира Черноморского флота и портов адмиралом М.П. Лазаревым (1788 - 1851). На строительство комплектного сбалансированного флота, поставленного на равный качественный уровень с европейским, была направлена его основная деятельность. Для осуществления этой цели были затрачены огромные материальные средства, задействованы лучшие корабельные инженеры, обучавшиеся корабельному мастерству в Англии. Теоретические знания, приобретенные российскими мастерами в британских адмиралтействах Портсмута и Плимута, находили практическое воплощение на верфях Николаева и Севастополя.

Боевые парусные линейные корабли Черноморского флота 120- и 84-пушечного ранга, построенные с учетом последних достижений в области судостроения, были маневренны, остойчивы, несли новейшие бомбические орудия, отличались красотой корабельной архитектуры. Важно, что все корабли проектировали и строили исключительно русские корабельные инженеры - В. Апостоли, А.С. Акимов, С.И. Чернявский. Трёхдечные корабли 120-пушечного ранга «Три Святителя» (1838 г.), «Двенадцать Апостолов» (1841 г.), «Париж» (1849 г.) и «Великий князь Константин» (1852 г.) несмотря на большие размеры (вместе с мачтами и всеми стеньгами они были высотой примерно с современный 20-ти этажный дом), достигали 10-ти узловой скорости. Мощное артиллерийское вооружение новейших образцов ставило эти корабли на один уровень со своими английскими и французскими аналогами. Общепризнано, что эти гиганты являлись настоящими шедеврами корабельной архитектуры, парусного деревянного кораблестроения. Эти корабли составили мощное боевое ядро эскадр Черноморского флота.

Семнадцать лет (с 1834 по 1851 гг.) адмирал М.П. Лазарев стоял во главе Черноморского флота, развернув колоссальную деятельность по его строительству. Безусловно, в силу масштабности и крайней степени сложности процесс созидания военно-морских сил шел долго и трудно. Нестабильное финансирование и недостаток бюджетных ассигнований па флот, недостаток в адмиралтействах квалифицированных рабочих не позволяли осуществлять это строительство в полном объеме. Руководствуясь соображениями качества постройки паровых судов, машин и механизмов, Лазарев вынужден был размещать заказы на строительство военных пароходов в Англии. Однако при этом флот приобретал несомненную пользу, так как качественное строительство напрямую способствовало продлению срока службы судов.

Высокие заданные судостроительные темпы способствовали тому, что Черноморский флот достиг полной комплектности (69 ед. согласно штатного положения от 1835 г.). Линейные корабли и фрегаты были построены по новейшим чертежам с применением новых технологий в судостроении. По своему внешнему виду, конструкции и тактико-техническим характеристикам они не уступали английским кораблям.498

23 декабря 1847 г. начальник корпуса корабельных инженеров в Николаеве полковник И.Д. Воробьев подписал сводную ведомость введенных улучшений в

498 См.: Приложение № 8. Л. 1 - 7. кораблестроении и оборудовании судов Черноморского флота за период с 1834 по 1847 гг. Среди перечисленных нововведений в отчете значилось: «Все корабли и другие суда Черноморского флота строятся по новейшим планам, утвержденным главным командиром. Красота наружного вида, скорость хода и прочие достоинства мореходных качеств новейших кораблей известны каждому морскому офицеру, и Кораблестроительный комитет считает излишним исчислять в подробности достоинства их, как факт, доказанный самим опытом и не подлежащий никакому опровержению. Одним словом, флот Черноморский с 1834 г. получил во всех частях его совершенное преобразование».499

К середине XIX в. на черноморских верфях на базе английского практического кораблестроения сформировалась российская кораблестроительная школа с присущими ей характерными национальными особенностями. Благодаря мерам, предпринятым адмиралом Лазаревыми его единомышленниками по внедрению значительного объёма прогрессивных технологий в российское судостроение, резко возросли боевые возможности кораблей Черноморского флота и существенно повысилась его боеспособность.

В строительстве военно-морских сил большое значение имела развитая материально-техническая база флота со всем сопутствующим комплексом. К середине 1840-х гг. Лазареву, по мере средств и финансовых возможностей, удалось решить проблему оснащения Николаевского адмиралтейства новейшим оборудованием. Это позволило существенно повысить производственные возможности адмиралтейства, а со стапелей почти ежегодно стали сходить на воду новые корабли.

В целом техническая отсталость России от передовых стран Запада в отраслях, обеспечивавших высокую степень боеготовности флота (например, судоремонтная база) негативно отражалась на поддержании технического состояния корабельного состава. В силу различных обстоятельств строительство комплекса сухих доков в Севастополе продолжалось фактически в течение всего пребывания адмирала Лазарева на посту главного командира ЧФ.

499 РГАВМФ. Ф. 243. On. 1. Д. 5680. Л. 27 - 41.

Крупным достижением в области морской артиллерии стало применение в Черноморском флоте (впервые в Российском флоте) новейших мощных орудий -бомбических пушек и вооружение ими кораблей 120- и 84-пушечного ранга. Эти орудия сыграли решающую роль в уничтожении турецкой эскадры в Синопском сражении 18 (30) ноября 1853 г., что в скором будущем заставило инженеров-кораблестроителей задуматься над защитой боевого корабля броней. В этом сражении далеко не последнюю роль сыграла и превосходная артиллерийская подготовка матросов.

Традиционно раз в семь лет Николаем I проводились торжественные смотры Черноморского флота. После такого смотра, состоявшегося в 1845 г., И.А. Шестаков в автобиографическом эссе «Полвека обыкновенной жизни» лаконично записал: «Не было похвалам только что осмотренному Черноморскому флоту. Николай Павлович, видимо, хотел сразу пленить наши служебные сердца и сказал, что ему такой флот и во сие не снился».500 Естественным следствием длительной и напряженной работы, проделанной руководством ЧФ по повышению уровня боевой подготовки личного состава стало образцовое состояние эскадр и хорошая морская выучка экипажей.

Официально было признано, что «в 1854 г. образцовых судов во флоте уже не было - все были одинаковы и превосходны».501 К началу войны корпус офицеров Черноморского флота состоял из хорошо подготовленных в теоретическом и практическом отношениях специалистов. Из школы адмирала М.П. Лазарева вышла блестящая когорта образованных, закалённых боевым опытом морских офицеров, многие из которых после Крымской войны заняли ключевые посты в Морском министерстве и Адмиралтейств-Совете в Петербурге. Среди них были известные адмиралы И.А. Шестаков, Н.К. Краббе, Ф.Ф. Матюшкин, А.И. Панфилов, Е.В. Путятин, К.И. Истомин, С.П. Хрущов.

На протяжении более чем двадцати лет Черноморский флот обеспечивал защиту всего западного побережья Кавказа от различного рода авантюристов, тор

500 Шестаков И.А. Полвека обыкновенной жизни. С. 180. См.: Приложение № 8. Л. 1 - 7.

501 Лихачев И. Несколько слов о В.А. Корнилове// Морской сборник. 1856. № 7. Раздел неофиц. С.274 - 275. говцев порохом и оружием. С помощью десантов сухопутных сил и обстрела побережья с моря пресекались вооруженные попытки нападений многочисленных отрядов горцев на российские форты и крепости. До и после открытия военных действий против Турции корабли и фрегаты флота несли тяжелое боевое дежурство, успешно выполняли опасные крейсерские операции и даже будучи в меньшинстве, вступали в локальные бои с превосходящими силами противника.

В 30-х - 40-х гг. XIX в. Черноморский флот являлся главным инструментом в отстаивании национальных интересов России во период начала ухудшения отношений с Англией. Боевые возможности кораблей и фрегатов флота вполне позволяли одержать победу в войне с Турцией в том случае, если бы она являлась единственным противником России. Вместе с тем, отсутствие кораблей с винтовым движителем и наличие пароходов, устаревших морально и технически, резко снизило боеспособность Черноморского флота и предопределило дальнейший вектор его функционирования.

К сожалению, откладывание принятия политически важных решений, неверная расстановка акцентов в русско-английских противоречиях, обострявшихся по мере активного строительства военно-морского флота, неиспользование вовремя мощных ресурсов флота в решении оперативных и стратегических задач на Черноморском театре привели к необратимым последствиям. Шедевры отечественного кораблестроения - боевые корабли и фрегаты, на строительство которых были затрачены колоссальные людские и материальные ресурсы, оказались затопленными на Севастопольском рейде. В то же время процесс создания флота на Черном море адмиралом М.П. Лазаревым и его единомышленниками составил блестящую страницу в общей истории Российского флота.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Гребенщикова, Галина Александровна, 2004 год

1. Российский Государственный Архив Военно-морского Флота.

2. Санкт-Петербург Ф. 8. Грейги: С.К. и А.С. On. 1. Д. 26, 34. Оп. 4. Д. 15, 78. Ф. 13. Вице-адмирал В.А. Корнилов. On. 1. Д. 1,4, 5.

3. Ф. 19. Князь А.С. Меншиков. On. 1. Д. 195, 212, 168, 194, 30, 224, 285, 308, 310, 363. Оп.2. Д. 109, 121. Оп. 4. Д. 24, 92, 93, 94, 114, 105, 106, 125, 352, 373, 386, 389,392.

4. Ф. 158. Кораблестроительный Департамент. On. 1. Д. 978, 1062, 1073, 1155, 1157, 1257, 1722, 1771, 1882, 1892, 1984, 2266, 2331. Оп. 2. Д. 568, 569, 602, 604, 576, 783, 820, 853, 1457.

5. Ф. 161. Кораблестроительный и Учетный Комитет. On. 1. Д. 17,32, 807, 907, 929,970,984, 1061, 1071, 1101, 1211, 1767.

6. Ф. 163. Пароходный комитет. Оп. 1.Д. 81, 126, 185,210.

7. Ф. 165. Артиллерийский Департамент. On. 1. Д. 776, 811, 842.

8. Ф. 167. Всеподданнейшие отчеты по Морскому министерству. On. 1. Д. 22, 24.

9. Ф. 205. Главный Морской Штаб. On. 1. Д. 40, 52, 250, 306, 928, 1090, 1117, 1140,1141, 1191, 1214, 1222, 1223, 1224, 1235, 1236, 1265, 1291, 1320, 1364, 1366, 1370,1441, 1566, 1579, 1605, 1624, 1973, 2018, 2082, 2124, 2174, 2178, 2179.

10. Ф. 283. Инспекторский Департамент Морского Министерства. On. 1. Д. 174, 175, 313, 471, 756, 1013, 3508, 4043, 4210, 4470, 4502, 4530, 4531, 5117, 5656, 5999, 6694.

11. Ф. 315. Материалы по истории русского флота. Коллекция. On. 1. Д. 775, 776, 828.

12. Ф. 870. Вахтенные и шканечные журналы. Коллекция. Оп. 2. Д. 61,185, 213, 292, 330.

13. Ф. 1048. Артиллерийская экспедиция в Николаеве. On. 1. Д. 179, 180, 192. Ф. 1049. Главное управление Черноморского флота и портов по интендантству. Экспедиция кораблестроительная. On. 1. Д. 165, 235, 302, 394, 420, 428, 526, 527, 529, 552, 605, 652.

14. Ф. 1242. Чертежи артиллерийского вооружения, боеприпасов и абордажного оружия. Д. 120, 125, 126, 128, 131, 155, 187.

15. Российский Государственный Исторический Архив. Санкт-Петербург

16. Ф. 565. Департамент Государственного казначейства. Оп. 3. Д. 8529, 8534, 8584, 8647. Оп. 13. Д. 2324. Оп. 14. Д. 162.

17. Архив Внешней Политики Российской империи.1. Москва

18. Ф. 155. Департамент Внутренних Сношений. Оп. 305. Д. 5, 20, 24, 51.

19. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/1. Д. 3151, 3161, 3236, 3238,3274,3299, 3303, 3417, 3422, 3453, 3889.

20. Ф. 161. Санкт-Петербургский Главный Архив. Оп. 28. Д. 392.

21. Ф. 149. Турецкий Стол. Оп. 502/1. Д. 772, 789, 2390, 4502.

22. Российская Национальная Библиотека. Отдел рукописей.1. Санкт-Петербург

23. Ф. 417. Лазарев М.П. Д. 2, 6. Ф. 550. Оп. 4. Д. 296.

24. Ф. 856. Шестаков И.А. Д. 1. Ф. 859. Шильдер Н.К. Картон 5. № 2.

25. Центральный Военно-Морской Музей. Санкт-Петербург

26. Ф. Художественно-изобразительных произведений. Очерки важнейших сооружений по морской строительной части, составленные в строительном департаменте Морского министерства с 1825 по 1850 гг. Инв. № 4245.

27. Публикации сборников документов

28. Артиллерийское учение, составленное по правилам, принятых па английских военных судах. СПб., 1847.

29. Артиллерийское учение и разного рода действия артиллерии во время боя. СПб., 1854.

30. Военно-морская администрация России. Отчеты. СПб., 1860.

31. Жандр А.П. Материалы для истории обороны Севастополя и для биографии В.А.1. Корнилова. СПб., 1859.

32. Корнилов В.А. Сб. Документов. М., 1947.

33. Собрание законов и постановлений, до части Морского управления относящихся. СПб., 1828.

34. Собрание приказов и инструкций, составленное по приказанию генерал-адмирала. СПб, 1852.

35. Собственноручные резолюции императора Николая I по Морскому ведомству. СПб., 1908.

36. Штат настоящего вооружения. Николаев, 1840.

37. Специальная техническая литература XIX-XX вв., мемуары и публицистика

38. Архив Раевских. СПб., 1909.

39. Базанкур Г. Крымская экспедиция. Рассказ очевидца. СПб., 1879. Бларк Р. Описание разных предположений по кораблестроению. СПб., 1836. Брандт А.А. Очерк истории паровой машины и применения паровых двигателей в России. СПб., 1892.

40. Бурачек С.О. Очерки корабельной архитектуры. СПб. 1840. Гласкок У. Морская служба в Англии. СПб., 1839. Грентам. О железном судостроении. СПб., 1862.

41. Зайончковский A.M. Последний смотр императором Николаем Павловичем Черноморского флота в 1852 г. (Из рассказа очевидца) // Исторический вестник. 1900. №3.

42. Ильин А.В. Практическая морская артиллерия. СПб., 1841. Ильин А.В. Наука морской артиллерии. СПб., 1846.

43. Скаловский Р. Руководство для служащих на военных морских пароходах. СПб., 1850.

44. Соколов А.В. Высадка войск на восточный берег Черного моря и перевоз из Одессы к Севастополю// Морской сборник. 1853. № 10. Посьет К.Н. Вооружение военных судов. СПб., 1849.

45. Стиль Д. Начальные правила или теоретические основы корабельной архитектуры. СПб., 1836.

46. Филипсон Г.И. Воспоминания//Русский Архив. 1883. Кн. 3. Чапмап Ф.Г. Исследование об истинном способе находить пристойную площадь парусов линейных кораблей и чрез посредство оной определять длину мачт и реев. СПб., 1799.

47. Чапман Ф.Г. Правила, на коих основано познание о линейных кораблях. Николаев, 1834.

48. Чапман Ф.Г. Опыт теоретического рассуждения об удобнейшем образовании и надлежащей величине линейных кораблей, фрегатов и других судов. СПб., 1836. Чатфельд Г. Опыт о новых правилах размерепий мачт, реев и парусов. СПб., 1839.

49. Шершов А.П. Записки по корабельной архитектуре. СПб., 1901.

50. Шестаков И.А. В.А. Корнилов. Биографический очерк//Морской сборник. 1855. № 12.

51. Marriot J.R. Eastern Question. London, 1876.

52. Miles E. An Epitome, Historical and Statistical, Descriptive of the Royal Naval Service of England. London, 1841.

53. Napier E. The Life of Admiral Ch. Napier. London, 1868.

54. Naval and Military Register. Naval Statistics // Colburn's United Service Magazine. London, 1848.

55. Overton G. Marine Engines. History and Development. London, 1935. Pcack J. Rudiments of Naval Architecture. London, 1855. Tcrdier A. Nouveau Manual Complet de Marine. Paris, 1837.

56. Одесский вестник. 1833, 1843, 1848, 1854. Русский инвалид. 1840, 1843, 1844, 1848, 1853.1. Constitutionnel. 1833.

57. Gazette de Francc. 1828, 1829, 1833, 1839, 1840.

58. The Morning Chronicle. 1828.

59. The Morning Post. 1853, 1854.1. Portfolio. 1836.

60. The Times. 1828, 1830, 1833, 1839, 1840, 1853, 1854.

61. Энциклопедии, словари, справочники, альбомы Бахтин В.В. Объяснительный морской словарь. СПб., 1894. Военные флоты Европы XIX в. СПб., 1906. Блиох И.С. Финансы России. XIX в. СПб., 1892.

62. Кораблестроение. Теоретическое и практическое. СПб., 1836. Морской энциклопедический словарь. Л., 1991.

63. К практическому руководству по корабельной архитектуре. СПб., 1835.

64. Планы корабельной архитектуры. СПб., 1838.

65. Посьст К.Н. Чертежи вооружения военных судов. СПб., 1849.

66. Руководство к мачтовому искусству. СПб., 1861.

67. Русский военный флот. Иллюстрированная история. СПб., 1901.

68. Чертежи корабельной архитектуры. СПб., 1801.

69. Чертежи корабельной архитектуры. СПб., 1832.

70. Энциклопедический словарь «Россия». СПб., 1898.

71. Chapman F.H. Architectura Navalis Mercatoria. Rostock, 1984.

72. Clowes L. The Sailing Ships. London, 1931.1.structions for the Guidance of the Master Sail-Makers of His Majesty's Dock Yards. London, 1841.

73. The Meditererranean Illustratead. Portsmouth, 1885.

74. Tabic of Dimensions of Masts, Yards, Bowsprits for Ships and Brigs of Every Class. London, 1844.

75. Афанасьев Д. К истории Черноморского флота // Русский Архив. 1902. № 3.

76. Балакин С.А. Парусные корабли. М., 2003.

77. Бухаров Д. Россия и Турция. Исторический очерк. СПб., 1878.

78. Бушуев С.К. Англо-русский инцидент со шхуной «Wixen» // Красный Архив,1940, №5.

79. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XIX в. М., 1973.

80. Вахарловский Г.А., Малкин М.Ф. Севастопольские доки эпохи парусного флота // Судостроение. 1983. № 6.

81. Веселаго Ф.Ф. Очерк русской морской истории. СПб., 1875. Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. М., 1991.

82. Виноградов В.Н. Великобритания и Балканы: от Венского конгресса до Крымской войны. М., 1985.

83. Виноградов К.Б. Монархи, министры, дипломаты XIX начала XX вв. СПб., 2002.

84. Выскочков Л.В. Николай I: Человек и государь. СПб., 2001. Гребенщикова Г.А. Постскриптум к Крымской войне // Гангут. 2000. № 23, 24. Гребенщикова Г.А Черноморский флот в литографиях середины XIX в. // Гангут. 2001. №29.

85. Гребенщикова Г.А. Вспоминая П.С. Нахимова // Гангут. 2002. № 32. Гребенщикова Г.А. Черноморский флот перед Крымской войной 1853 1856 гг. Геополитика и стратегия. СПб., 2003.

86. Гребенщикова Г.А. 120-пушечный корабль «Двенадцать Апостолов». М.- СПб., 2004.

87. Горяинов С.М. Босфор и Дарданеллы. Исследование вопроса о проливах по дипломатической переписке, хранящейся в Государственном и С.-Петербургском Главном Архивах. СПб. 1907.

88. Золотарев В.А., Козлов И.А. Российский военный флот на Черном море и в Восточном Средиземноморье. М., 1988.

89. Золотарев В.А., Козлов, И.А. Шломин B.C. История флота государства Российского. Т. I. М., 1996.

90. Зубов Б.Н. Развитие кораблестроения на юге России. Калининград, 1990. Иванов И. Лебединая песня парусного флота // Моделист-конструктор. 1968. № 12.

91. Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины XIX в. М., 1963. Киняпина Н.С. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII-начало XX в. М., 1978.

92. Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины XIX в. М., 1994. Кладо Н.Л. Введение в курс истории военно-морского искусства. СПб., 1910.

93. Которин Ю. От триеры до дредноута. М., 2001.

94. Кротков А. Повседневная запись замечательных событий в русском флоте. СПб., 1894.

95. Лаврова Т.В. Черноморские проливы. Ростов-на-Дону, 1997.

96. Международные отношения на Балканах. М., 1999.1. Щ}

97. Мордовии П.А. Русское военное судостроение в течение последних 25 лет. 18551880 гг. СПб., 1881.

98. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю. М.-СПб., 2002. Огородников С.Ф. Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства. СПб., 1902.

99. Полонский Н.А. Парусные линейные корабли Черноморского флота // Судостроение. 1978. № 8.

100. Россия и Черноморские проливы. М., 1999.

101. Черноморский флот. Исторический очерк. М., 1967.

102. Clowes W.L. The Royal Navy. A History from the Earliest Time to the Present. Vol. VI. London, 1901.

103. Goldfrance D. The Origins of the Creamean War. New York, 1994.

104. Goodwin P. The Constraction and Fitting of the Sailing Man of War. 1650 1850.1.ndon, 1997.

105. Jelavich В. The Ottoman Empire, the Great Power and the Strait Question. Bloom-ington, 1973.1.perial Russian Foreign Policy. Ed. by H. Raxdale. New York, 1993.

106. Mahan A.T. From Sail to Steam Recollactions of Naval Life. London New York,1907.

107. Notes on Naval Progress. New York, 1902.

108. Stcinitz F. The Ships, Its Origin and Progress being a General History. London, 1849. Williams H. The Steam Navy of England: Past, Present and Future. London, 1893.