Художественность как многоаспектный феномен в трудах отечественных философов конца XIX-середины XX века в контексте современной художественной практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.09, кандидат философских наук Давыденко, Марина Вячеславовна

• Давыденко, Марина Вячеславовна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Давыденко, Марина Вячеславовна

Введение 3

Глава 1 Проблема художественности в отечественной философско-эстетической мысли конца XIX - середины XX века.

1.1 Художественность как категория философско-эстетического и искусствоведческого знания 18

1.2 Проблема художественности в русской религиозной философской мысли конца XIX - середины XX века 33

1.3 Проблема художественности в марксистской философской мысли конца XIX -середины XX. 70-

Глава 2 Концепции художественности в современном изобразительном искусстве.

2.1 Проблема художественности в контексте эстетического идеала современности. 97

2.2 Современные зарубежные исследователи о проблеме художественности в изобразительном искусстве 113

2.3 Концепции изобразительного искусства, воплощенные в художественной практике на рубеже XX - XXI веков в контексте проблемы художественности 119

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Художественность как многоаспектный феномен в трудах отечественных философов конца XIX-середины XX века в контексте современной художественной практики»

Актуальность темы исследования. Развитие художественной культуры в XXI веке характеризуется усилением подвижности и относительности эстетических оценок в связи с возросшим значением неклассического направления в современной эстетике. Отход от традиций классического понимания искусства, размывание критериев художественности осложняет выполнение искусствоведением своей задачи -определения художественной ценности произведений искусства, что приводит к утрате ценностной ориентации зрителя и художника в сфере художественной практики. Многообразие форм современного искусства раздвигает границы стилистического анализа, вызывает потребность в теоретическом осмыслении сущности художественности, разработке стратегий оценки художественного творчества. Особое значение это имеет для сибирского региона в силу удаленности от столичных музейных центров и памятников искусства. Исследование проблемы критериев художественности имеет, во-первых, методологическое значение для художественной критики и теории искусства, поскольку делает возможным определение инструментария художественной оценки, во-вторых, позволяет проанализировать специфику эстетического идеала современности, вне которого невозможно выявить конкретное содержание художественных критериев.

Выработка новых подходов к проблеме художественной ценности требует соотнесения принципов традиционной и новой эстетических систем. Одним из условий развития культуры является принцип преемственности, и в связи с этим обращение к философско-эстетической мысли с целью глубокого изучения подходов к проблеме художественности является обоснованным. В трудах русских философов конца XIX - середины XX веков были выражены фундаментальные подходы к раскрытию сущности художественности, а также синтезирован опыт предшествующих этапов развития отечественной философско-эстетической мысли. Несмотря на усиливающийся научный интерес к русскому эстетическому наследию, можно выделить проблемы, мало привлекавшие внимание ученых: вопрос об общей основе разработки проблемы художественности в трудах русских философов конца XIX - середины XX века, о возможности сопоставления эстетического идеала русских философов и современной художественно-эстетической парадигмы.

Степень разработанности проблемы. Сложность и многоаспектность проблемы художественности обуславливает обращение к различным отраслям гуманитарного знания: эстетике, теории отдельных видов искусства, культурологическим исследованиям, истории философии, искусствоведческим концепциям современности. В частности, ряд исследований посвящен рассмотрению художественности как фундаментальной категории искусствоведения и эстетики. Проблема соотношения категорий «прекрасное», «художественное», «эстетическая ценность», «художественная ценность», существования объективных закономерностей художественной ценности стала предметом изучения в работах А. В. Гулыги, М. С. Кагана, Ю. Н. Куликова, Л. Н. Столовича, Я. Мукаржовского, Т. В. Любимовой, М. Б. Храпченко, Е. Г. Падериной, Ю. Б. Борева. Художественная ценность как самостоятельная проблема рассматривается в работах Л. Н. Столовича и И. П. Шитова. В частности, И. П. Шитовым анализируется структура художественной ценности, в которую входит материально-физическая основа произведения искусства, отраженная в нем действительность, воспринимающий субъект. При этом степень художественности зависит от взаимосвязи всех трех элементов [Шитов И. П., 1981, С. 33, 41]. В диссертации В. Л. Лехциера, посвященной трансцендентальным основаниям художественного опыта, исследуется диалектика категорий «художественное» и «творческое», структура категории «художественное». Специфические особенности художественного творчества в сравнении с творчеством научным (особенности художественного мышления, сущность художественного образа) стали предметом исследования в работах В. А. Ельчанинова. Исследования Т. В. Любимовой и Д. И. Бахтизиной посвящены проблеме «аксиологичности» произведения искусства, где художественная ценность предстает лишь как один из многообразных видов ценностей. С точки зрения авторов, художественное произведение, лишенное ценности как источника духовности, не является онтологически истинным, а, следовательно, не имеет возможности активно функционировать [Бахтизина Д. И., 2004, С. 125].

Рассмотрение художественности как одного из видов красоты в искусстве, законов красоты в художественном творчестве, занимает центральное место в работах Г. И. Галкина, Б. И. Благодырь, О. А. Кривцун, Н. М. Шейх-Замановой, В. И. Самохваловой, В. В. Бычкова, В. Ф. Мартынова. В работах В. П. Бранского, Б. Г. Лукьянова, В. Крутоуса, В. Н. Хмара, А. Кучински, В. М. Радугина, Е. Громова научно обоснована связь таких категорий, как «прекрасное» и «эстетический идеал». Последний понимается как доминанта, организующая структуру эстетического сознания, духовно-практической и художественной деятельности каждой конкретной эпохи [Радугин В. М., 1995, С. 8]. Авторами обосновывается ведущая роль философии в формировании художественных вкусов, канонов восприятия художественного произведения [Бранский В. П., 1999, С. 273]. Раскрытие эстетического идеала становится решающим фактором для понимания и оценки произведения искусства.

Теоретико-искусствоведческие аспекты изучения художественности нашли отражение в литературоведческих исследованиях А. Веселовского, В. Виноградова, С. Аверинцева, В. И. Тюпа, М. Б. Храпченко, Н. К. Гей, Г. Алибековой, Е. С. Турковой, С. В. Тюленева. В ряде диссертаций по литературной теории рассматриваются некоторые специфические «литературные» аспекты художественности. В частности, иронический и комический модусы художественности и их реализация в русской литературе исследованы в работах О.С. Рощиной и Т.А. Жиличевой. В диссертации корейского автора Фунг Минь Хьена предметом изучения стала «живость изображения» как один из признаков художественности литературы. Статьи сборников «Критерий художественности в литературе и искусстве: В свете содружества наук» (1984) и «Художественное в эстетике и искусстве» (1990) также в основном посвящены рассмотрению литературных критериев художественности.

Среди исследований, посвященных рассмотрению художественности как категории метаэстетической, значимой для всех областей искусствознания, следует выделить работы Н. М. Шейх-Замановой, Б. Г. Лукьянова, В. В. Ванслова. В контексте вопросов о путях и методах анализа произведений искусства проблема художественности рассматривалась в работах М. Е. Маркова, В. П. Бранского, В. А. Копцика. В. П. Рыжова. В. М. Петрова. В частности, с точки зрения М. Е. Маркова, посвятившего свои исследования функциональной теории искусства, предпосылкой изучения художественности является понимание искусства как единого процесса, все звенья которого (художник - произведение - реципиент) тесно связаны друг с другом. Суждение о художественности предполагает владение критиком, во-первых, общими законами искусства, во-вторых, частными законами видов искусства, в-третьих, способом эмоционального прочтения произведения в свете этих особенностей [Марков М. Е., 1979, С. 210]. Таким образом, сложность процесса художественной оценки состоит в необходимости объективные особенности искусства связывать с особенностями конкретного произведения [Марков М. Е., 1979, С. 210].

В работах В. И. Самохваловой, В. И. Жуковского, Д. В. Пивоварова рассмотрена сущность, специфика, законы проявления красоты в искусстве. В коллективной монографии В. А. Копцика, В. П. Рыжова, В. М. Петрова «Этюды по теории искусства. Диалог естественных и гуманитарных наук» к проблеме анализа художественных произведений применяются принципы информационного подхода. Произведение искусства рассматривается авторами как материализованный носитель информации о внутреннем мире человека (информационная модель) [Копцик В. А., Рыжов В. П., Петров В. М., 2004, С. 153]. Значительное число исследований посвящено закономерностям гармонии содержания и формы произведения искусства (целостности). В частности, сущность художественной формы исследуется в работах крупнейших отечественных философов А. Ф. Лосева и Ю. М. Лотмана. В трудах Ю. М. Лотмана искусство рассматривается как знаковая система коммуникации. С позиции автора, идейное содержание художественного произведения не может анализироваться вне художественной формы, мысль писателя неотделима от художественной структуры, вне художественной структуры идея немыслима [Лотман Ю. М., 2002, С. 19]. Эта точка зрения разделялась А. Ф. Лосевым, который указывал: «Спецификум художественного заключается в адекватной выраженности смысла, или в адекватной соотнесенности смысла с внесмысловым фоном» [Лосев А. Ф., 1995, С. 110].

В исследованиях В. Ванслова, Н. Шамота, Е. В. Волковой выявляется значение и специфические формы проявления гармонии формы и содержания на примере произведений советской литературы. С точки зрения ученых, наиболее значимыми являются критерии, относящиеся к сфере художественного содержания: правдивость, народность, коммунистическая идейность [Ванслов В. В., 1988, С. 31, 32]. В целом, в большинстве работ по теории искусства гармония формы и содержания (целостность художественного произведения) называется в качестве неизменного принципа красоты в искусстве [Буткевич О. 1983, С. 162, О. Пиралишвили, 1973, С. 172]. Эти исследования вносят существенный вклад в разработку проблемы формально-стилистического анализа художественного произведения, являющегося одним из этапов художественной оценки.

Исследование проблемы художественности невозможно без обращения к такому разделу искусствознания, как художественная критика. Теоретические проблемы художественной критики рассматривались Т. С.

Щукиной, М. С. Каганом, В. В. Вансловым, В. Н. Прокофьевым, А. К. Сусловым, Б. Г. Лукьяновым, А. А. Нуйкиным. С точки зрения исследователей, общей целью художественной критики и научного изучения искусства является установление художественной ценности произведения искусства, а также творчества каждого художника, взятого в целом [Каган М. С., 2001, С. 110]. Дискуссионным в научной литературе является вопрос о возможности установления объективной художественной ценности искусства. При этом большинство советских исследователей, опирающихся на ленинскую методологию изучения искусства, полагает, что объективная оценка произведения искусства не только возможна, но и является основным требованием художественной критики. В исследованиях последнего времени в качестве эстетической нормы утверждается относительность критических оценок.

Ряд современных авторов предлагает проблему художественности рассматривать сквозь призму парадигмального подхода. С этой позиции историческое развитие искусства можно представить как смену различных " парадигм (Рубцова Е. В., Тюпа В. И., Бычков В. В.). Согласно позиции данных авторов, в ходе исторического движения парадигм искусства ранее ' открывшиеся грани художественности не исчезают, а лишь до известной степени дезактуализируются, отступая в тень, но сохраняя за собой роль культурных границ данного рода деятельности [Тюпа В.И., 1996, http://www.nsu.ru/education/virtual/discourse223.htm]. В исследованиях Е. В. Рубцовой и В. В. Петренко выявляются типологические формы художественности, а также рассматриваются специфические особенности художественного сознания современной эпохи.

В культурологическом контексте вопрос о критериях художественности затрагивается в исследованиях, посвященных проблеме переходных процессов в культуре и искусстве. В частности, в работах Н. А. Хренова рассматриваются переходные процессы в искусстве рубежа XIX -XX, XX - XXI веков, выявляется специфика теории искусства в эпохи смены культурных циклов, проводится анализ художественного сознания в переходные исторические периоды. Исследования данного автора позволяют сопоставить определяющие содержание художественных критериев эстетические идеалы двух переходных эпох (рубежа XIX - XX, XX - XXI веков). Исследования А. Л. Казина и Г. Д. Суворова посвящены целостному культурологическому и сравнительно-эстетическому анализу искусства как духовного явления, что помогает уяснить особенности эстетического сознания изучаемой эпохи. Вопросы взаимоотношений философии и искусства в истории культуры, в частности, их зависимость от господствующих культурных доминант стали предметом рассмотрения в работах Ю. Б. Куксовой и Т. М. Новиковой.

Современному изобразительному искусству посвящено множество публикаций, среди которых философские исследования, интерпретирующие эстетические теории современности, труды искусствоведов об особенностях художественного творчества рубежа XX - XXI веков, работы, посвященные творчеству современных художников, в которых так или иначе подвергается оценке современный художественный процесс. .Среди современных философов, исследующих эстетическую парадигму XX - XXI веков, следует назвать В. В. Бычкова, Н. Б. Маньковскую, Е. Деготь, Е. Г. Яковлева, О. А. Кривцун, В. М. Дианову, В. И. Чайковскую, Т. И. Суслову, В. И. Мильдона, А. Котломанова, В. Подорога, А. Согомонова, С. Т. Махлину. В частности, в поле научных интересов Н. Б. Маньковской и В. В. Бычкова (одного из ведущих исследователей группы «Неклассическая эстетика») находятся крупные авангардные, постмодернистские и посткультурные процессы XX -XXI веков, выработка адекватных методов эстетического осмысления художественных феноменов современной эпохи, не поддающихся традиционному искусствоведческому анализу. В работах В. И. Чайковской, С. Т. Махлиной, В. Дьяконова, А. Котломанова, В. Подороги было проанализировано содержание понятий, непосредственно связанных с проблемой определения художественной ценности искусства рубежа XX

XXI веков: «современное искусство», «неклассическая эстетика», «техногенное искусство», «художественное событие», «художественный проект», «переходность в искусстве». Целый ряд периодических изданий по философии («Вопросы философии», «Философские науки», «Вопросы гуманитарных наук», «Полигнозис») в своих публикациях затрагивает вопрос о статусе искусства в современной культуре, о сути процессов, происходящих в современной эстетической науке (статьи В. А. Асатиани, О. А. Кривцун, Г. В. Иванченко, А. А. Пелипенко, Л. Н. Голубевой, В. Л. Крылова). В искусствоведческих исследованиях О. В. Буткевича, В. Е Калашникова, А. А. Якимовича, Л. Ю. Гуревич рассматривается роль художника в современной культуре, специфика положения русского искусства в контексте мировой художественной культуре, стратегии современной художественной критики.

В отдельную группу среди анализируемой литературы следует отнести работы, посвященные истории философско-эстетической мысли России. Сведения о философском творчестве русских мыслителей конца XIX -середины XX века содержатся в справочных изданиях (энциклопедических словарях «Русская философия» (1995, 1999), Новой философской энциклопедии, словаре П. В. Алексеева «Философы России XIX - XX столетий»). В процессе рассмотрения основных направлений развития русской философии и ее особенностей мы опирались на фундаментальные труды В. В. Зеньковского, Н. О. Лосского, А. Ф. Замалеева, Б. В. Емельянова.

Значительное число исследований, в том числе, работы К. В. Фараджева, И. И. Евлампиева, С. С. Хоружего, посвящено рассмотрению особенностей и специфики русской религиозной философии как феномена. Дискуссионные вопросы развития философии марксизма (возможность выделения марксистского периода как особого в истории русской философии, позитивное ценностное содержание философии марксизма) раскрываются в работах А. Д. Сухова и В. С. Никоненко. Основные методологические походы к изучению истории русской философии представлены в новейших изданиях, таких как сборник статей «Русская философия. Новые исследования и материалы» (2001), Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии «Русская философия: многообразие в единстве». Авторами сборников раскрываются такие дискуссионные вопросы, как правомерность применения термина «православная философия» к религиозным философским текстам, выделение хронологических этапов развития философской мысли России, методы историко-философского исследования. Панорама философской мысли 1920-1930х-годов представлена в работе А. Г. Гачевой, О. А. Казниной, С. Г. Семеновой (2003). В исследовании рассмотрена динамика развития марксистской и религиозной философии и эстетики, сущность философских концепций указанного периода.

История русской эстетки, в том числе, эстетическая мысль России конца XIX - середины XX века, рассмотрена в «Лекциях по истории эстетики» под редакцией М. С. Кагана, «Истории эстетической мысли» под редакцией М. Ф. Овсянникова и других работах обобщающего характера. В работе Л. Я. Курочкиной развитие эстетической теории в России конца XIX -первой трети XX века представлено как системный и целостный процесс, определены закономерности ее формирования и общая проблематика. Эстетические теории марксизма 1920-х годов (А. В. Луначарского, Г. В. Плеханова) отражены в исследовании Л. И. Новожиловой. Ценностная проблематика в трудах русских философов исследуется в трудах по истории эстетической аксиологии (Л. Н. Столович, Т. В. Любимова).

Комплексное изучение эстетических воззрений русских религиозных философов конца XIX - середины XX века с учетом внутренней логики их развития представлено в работах В. Г. Лукьянова, В. В. Бычкова, К. М. Долгова. В частности, К. М. Долговым исследуется эстетический идеал философии России и его истоки, что помогает уяснить основную направленность русской философии. Отдельные философско-эстетические концепции русских мыслителей стали предметом изучения в работах Э. Г.

Бабаева, П. А. Николаева, С. М. Бабинцева, К. И. Ломунова. Н. А. Кормина, В. Р. Щербиной, О. И. Генисаретского, М. А. Лифшица, Ю. А. Лукина, Р. А. Гальцевой, И. Я. Цвика, Н. 3. Пименовой, Б. И. Бурсова, А. Г. Астахова, Б. А. Чагина. В ряде исследований, анализирующих содержание эстетических воззрений русских мыслителей, затрагивается вопрос о трактовке ими сущности красоты в искусстве. В частности, эта проблема поднимается в трудах Л. Н. Столовича, К. И. Ломунова, М. А. Лифшица, В. Р. Щербиной, А. Н. Лаврова, Ю. А. Лукина, В. И. Плотниковой.

Таким образом, в трудах исследователей были рассмотрены такие вопросы, как сущность категории «художественность», ее связь с понятием «эстетический идеал», исторические типы художественности, отдельные художественные критерии. Однако, новизна социокультурной ситуации (процессы глобализации и технизации) вызвали изменения в общественном сознании, связанные с утратой идеалов и радикальной переоценкой ценностей, в том числе в искусстве, что требует переосмысления проблемы художественной ценности.

Цель исследования: На основе изучения воззрений русских философов конца XIX - середины XX века на феномен художественности выявить сущностные критерии художественности и их изменение в контексте современной художественной практики.

Цель определила следующие задачи исследования:

1. Рассмотреть художественность как категорию философско-эстетического знания.

2. Проанализировать воззрения на проблему художественности представителей русской религиозной философско-эстетической мысли конца XIX - середины XX века.

3. Осуществить сравнительный анализ понимания художественности представителями марксистской и религиозной философско-эстетической мысли последней трети XIX -середины XX века.

4. Исследовать категорию «художественность» в контексте эстетического идеала.

5. Изучить концепции изобразительного искусства рубежа XX - XXI века и их влияние на современную художественную практику.

Объект исследования - художественность как многоаспектный феномен.

Предмет исследования - особенности воззрений русских философов конца XIX - середины XX века на феномен художественности в контексте современной художественной практики.

Методология исследования базируется на единстве эстетико-аксиологического, системного и историко-философского подхода. В рамках системного подхода, представленного в работах М. Н. Афасижева, М. С. Кагана, М. Е. Маркова, А. Я. Зись, искусство исследуется как движущаяся динамическая система, включающая в себя процессы художественного творчества и художественного восприятия в нерасторжимом единстве. Системный подход позволяет рассматривать художественность как системное качество всех сторон произведения, интегрирующее в себе ряд параметров-критериев [Каган М. С., 1991, С. 206]. Поскольку художественная оценка представляет собой разновидность ценностной оценки, системный подход должен быть дополнен аксиологическим (теоретико-ценностным). Данный подход, с точки зрения исследователей, незаменим в исследовании категорий «эстетический вкус» и «эстетический идеал», обозначающих субъективные критерии оценочной деятельности как самого художника, так и реципиента [Столович Л. Н., 1983, С. 236]. Ценностная оценка имеет свою специфику - она осуществляется человеком как субъектом индивидуальным или групповым, который выносит ее, не абстрагируясь от своих потребностей, установок, идеалов, что делает ее исторически изменчивой [Каган М. С., 1991, С. 198]. Определение ценностей осуществляется не наукой, а идеологией, мировоззрением, непосредственным переживанием [Каган М. С., 2001, С. 110]. Таким образом, при исследовании проблемы художественных критериев необходим историко-философский подход, который исходит из изменчивости параметров художественности, их зависимости от эстетического идеала эпохи и предполагает опору на философско-эстетические концепции.

Источниковая база. Основу исследования составили философско-эстетические труды русских мыслителей конца XIX - середины XX века: Л. Н. Толстого, И. А. Ильина, П. А. Флоренского, Н. О. Лосского, Н. А. Бердяева, В. С. Соловьева, В. И. Ленина, А. В. Луначарского, Г. В. Плеханова. Привлекалось также эпистолярное и мемуарное наследие русских мыслителей, послужившее более полному раскрытию сущности их эстетических воззрений. Для раскрытия содержания современных концепций художественности были использованы материалы интервьюирования художников, статьи в современных зарубежных и отечественных журналах («Искусствознание», «Искусство», «Новый мир искусства», «Декоративное искусство», «Британский журнал эстетики», «Журнал эстетического образования»), а также материалы Интернет-дискуссий и круглых столов.

Научная новизна исследования:

- рассмотрено содержание категории «художественность» в работах русских философов конца XIX - середины XX века.

- осуществлен сравнительный анализ концепций художественности представителей русской религиозной и марксистской философии конца XIX - середины XX века.

- выявлены сущностные признаки художественности в философско-эстетических трудах русских мыслителей конца XIX - середины XX века.

- проанализировано содержание категории «художественность» в контексте эстетического идеала современности.

-обоснована востребованность критериев художественности, сформулированных в русской философии, в современной художественной практике на примере концепций изобразительного искусства московских художников А. Шилова и И. Глазунова.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты исследования имеют значимость для теоретического осмысления рассматриваемой проблемы, в частности, для углубления описания и анализа произведений искусства, а также ее решения на практике, в процессе деятельности художественных критиков и кураторов художественных выставок. Материалы исследования внедрены в учебный процесс факультета искусств АлтГУ по специальности «искусствоведение». Основные положения, выносимые на защиту:

1. Проблема критериев художественности была одной из ключевых в философско-эстетических сочинениях русских мыслителей конца XIX - середины XX века, что обуславливалось высоким назначением, которое представители двух противоположных философских направлений отводили искусству в духовной жизни современного им общества.

2. В эстетических сочинениях русских философов художественность выступает как особый закон, укорененный в бытии, которому свойственна объективность, абсолютность, как особое качество художественного произведения, которое охватывает всю его структуру, подчиняя ее единой идее.

3. Сопоставление трактовки критериев художественности в работах русских религиозных философов и представителей философии марксизма позволяет выявить черты общности, которая заключается в концентрации внимания философов на следующих художественных критериях: содержательности художественного произведения (идейности), духовности искусства, выдвижении в качестве вневременного критерия принципа единства формы и содержания (целостности, экономии художественных средств), доступности художественного произведения пониманию человека, искренности художника, новизне содержания.

4. В современной ситуации, когда художественная практика в динамике своего развития опережает теорию, выдвинутые русскими мыслителями критерии художественности могут быть востребованы. Эстетические концепции русских философов подтверждают мысль о том, что сущность феномена художественности остается неизменной в рамках различных художественных парадигм, так как основана на свойственном природе человека стремлении к духовности, гармонии, передаче эмоциональных переживаний в творчестве.

5. Исследования современных зарубежных авторов, посвященные проблеме художественной ценности, показывают, что процессы отрицания в искусстве являются временным явлением, происходит процесс возврата к классическим критериям художественности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации прошли предварительное обсуждение на научно-практических конференциях в Барнауле (Четвертые научные чтения памяти профессора А. П. Бородавкина, 2003, «Молодежь - Барнаулу» 2005), Омске (Международный научный семинар «XX век: Художник. Творчество. Эпоха. Диалог культур», 2003; Всесибирская выставка-конкурс «Пост № 1», 2004), Рубцовске («Молодежь в XXI веке», 2004), обсуждались на международном семинаре «Наследие и современность» (Барнаул. АлтГУ, 2005), научно-практической конференции «65 лет творческому союзу художников Алтая» (Барнаул, 2005), научно-практическом семинаре кафедры истории отечественного и зарубежного искусства факультета искусств АлтГУ (2006).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и источников, списка принятых сокращений, списка иллюстраций, иллюстраций, приложений. Общий объем диссертации 204 страницы. Список источников и литературы включает 287 наименований.

Заключение диссертации по теме «Теория и история искусства», Давыденко, Марина Вячеславовна

Заключение

Категория «художественность» выступает как сущностная характеристика специфики явлений искусства, исследование которой имеет методологическое значение для всех направлений искусствознания. Художественность многоаспектна, уникальна, однако, ее сущность остается неизменной в рамках различных художественных парадигм. Проблема сущности феномена художественности была одной из ключевых в философско-эстетических сочинениях русских мыслителей конца XIX -середины XX века. Это обуславливалось той ролью, которую философы двух основных направлений (материалистического и идеалистического) отводили искусству в духовной жизни современного им общества. Переходная эпоха рубежа Х1Х-ХХ веков, характеризующаяся социальной нестабильностью, стимулировала философскую рефлексию, переосмысление существующей системы ценностей (неслучайно задачу создания новых эстетических систем ставили перед собой такие русские мыслители, как Л. Н. Толстой и А. В. Луначарский). Несмотря на диаметрально противоположную направленность философских концепций мыслителей, все они содержат мысль о том, что искусство имеет высокое назначение. Его важнейшей функцией является единение людей на основе идеала любви и свободы.

Анализ трудов русских философов последней трети XIX - середины XX века показывает, что в качестве основного художественного критерия полагалась содержательность, идейность художественного произведения. Для всех эстетических концепций характерен протест против идейной и эмоциональной бессодержательности художественного творчества. Искусство должно отражать существенные, общезначимые стороны бытия, его положительное содержание. Однако понятия «идейность», «содержательность», «предметность» трактовались одними мыслителями в предельно широком, а другими в более узком смысле. Так, с позиции Л. Н. Толстого в содержании художественного произведения должны находить отражение чувства, обусловленные «религиозным сознанием». В сочинениях мыслителя можно найти перечень и четкую характеристику «религиозных» чувств, которые призвано передавать искусство: любовное единение всех людей между собой, независимо от вероисповедания и социальной принадлежности, уважение к человеку, чувство твердости в истине [Толстой Л. Н., 1898, С. 174-175]. Тем самым Л. Толстой значительно сужает перечень тем искусства, исключая из области подлинно содержательного художественного творчества чувства, разъединяющие людей, чувства церковные, патриотические, чувства, присущие сословию богатых праздных людей (аристократической чести, пресыщенности жизнью, тоски, пессимизма) [Толстой Л. Н., 1898, с. 180-181]. Таким образом, в эстетической концепции Л. Н. Толстого было дано наиболее узкое понимание критерия содержательности искусства.

В философско-эстетических концепциях В. С. Соловьева и Н. А. Бердяева понятие «содержательность» трактуется в наиболее широком смысле. В частности, в эстетической системе В. Соловьева данный критерий понимается как воплощенность в художественном произведении различных аспектов всемирной идеи, «абсолютного идеала», понимаемого как единство Истины, Добра, Красоты. Признавая необходимость нравственной оценки в художественном произведении, Соловьев не конкретизирует содержание нравственных чувств, подобно Л. Толстому. С точки зрения Н. А. Бердяева, который продолжал и развивал положения концепции В. С. Соловьева, в подлинно художественном произведении онтологическая основа мира, его внеземные смыслы. Художественность, по мнению Н. Бердяева, не может быть специфически христианской или религиозной, произведение искусства не должно носить односторонне морализаторский или нравственный характер [Бердяев Н. А., 1916, С. 456].

П. А. Флоренский, Н. О. Лосский и И. А. Ильин руководствовались по сути христианско-православным эстетическим идеалом при оценке произведений искусства, в то же время в своих эстетических сочинениях также вкладывали в понятие «содержательность искусства» широкий смысл. В частности, П. А. Флоренский полагал, что в художественном произведении должно быть выражено общезначимое содержание мира, действительности. В сочинениях Н. О. Лосского и И. А. Ильина это духовное «положительное» содержание оказывается содержанием религиозным, христианско-православным.

Основное отличие в понимании критерия содержательности (идейности) в философских концепциях представителей марксизма заключалось в признании необходимости соответствия содержания произведения революционно-освободительным идеям. Философы данного направления стремились приблизить содержание искусства к актуальным общественным проблемам. Так, в сочинениях одного из крупнейших представителей марксистской эстетики В. И. Ленина отстаивается тезис о том, что основанием эстетической ценности, в том числе, художественной, является практика. В этом контексте содержательность искусства понимается как отражение в произведении существенных сторон революционной действительности [Ленин В. И., 1910, С. 132]. С позиции философов-марксистов, содержательность тесно связана с его классовостью. В частности, в статье «Партийная организация и партийная литература» В. Ленин отмечает, что искусство не может быть независимым от общего пролетарского дела, а значит, не может не быть классовым. Принципы партийности и классовости искусства, определяющие его содержательность, были детально исследованы в эстетических сочинениях А. В. Луначарского. С позиции мыслителя идеал содержательности пролетарского искусства являются объективно высшим пониманием его сущности, поскольку пролетарская культура тяготеет к внеклассовости общества как высшей стадии его развития. Именно поэтому возможно, по мнению А. В.

Луначарского, использование в пролетарском искусстве классических форм в соединении с новым революционным содержанием.

В целом, критерий содержательности искусства являлся для русских философов конца XIX - середины XX века основным показателем художественной ценности. При этом, аргументируя собственное понимание «содержательности», марксистские и религиозные философы указывают на объективное значение смыслов искусства для духовного развития отдельного человека и общества в целом. Художественная ценность в представлении отечественных философов определяется также новизной содержания, интуитивным проникновением художника в новые области, проявление в искусстве новых смыслов [Луначарский А. В., 1928, С. 12; Бердяев Н. А., 1916, С. 449]. Придание огромного значения содержательному критерию отражает такую особенность русской философии, как ориентированность ее на переустройство жизни человека на новой гармоничной основе, веру в возможность изменения сложившегося общественного порядка.

Сущность подлинного искусства с позиции русских философов отражает такой художественный критерий, как целостность, единство формы и содержания. Однако, в эстетических системах мыслителей этот принцип занимает различное место. В трудах Л. Н. Толстого принцип целостности приобретает второстепенное значение. Первичное значение мыслитель придает соответствию художественного произведения «религиозному сознанию». Лишь в этом случае следует, по мнению Л. Н. Толстого, позаботиться о совершенстве формального решения произведения. В ряде случаев мыслитель выступал против изощренной работы над формой («техникой искусства»), полагая, что подлинное художественное творчество не нуждается в украшениях, его главные формальные достоинства - ясность, простота, немногословность, сжатость [Толстой Л. Н., 1898, С. 196-197]. Однако, это требование писателя поставить содержание выше формы не было востребовано последующей философско-эстетической мыслью. Напротив, утверждается представление о неразрывном единстве формы и содержания. Актуализируются положения эстетической концепции В. С. Соловьева: красота является важнейшим признаком реализации божественного замысла творения мира; она выступает как результат взаимного проникновения двух начал - материального и идеального, как чувственное воплощение всеединой идеи, определяемой В. Соловьевым как полная свобода составных частей в совершенном единстве целого [Соловьев В. С., 1889, С. 42]. С позиции философа, ощутить всеединую идею можно лишь посредством красоты. Именно поэтому существенным признаком красоты в искусстве (художественности) является законченность материального воплощения всеединой идеи, совершенная слитность содержания и формы.

В сочинениях П. А. Флоренского углубляется понимание целостности художественного произведения. Целостность выражается во внутренней замкнутости произведения, уравновешенности композиционного и конструктивного начал. Под конструктивным началом мыслитель понимал схему или план художественного произведения со стороны его смысла, под композиционным - схему пространственного единства произведения [Флоренский П. А., 1915, С. 218]. П. Флоренский и Н. Бердяев включают в критерий целостности и такое «качество» произведения искусства, как символизм. С точки зрения Н. Бердяева, символическое начало можно вскрыть в существе всякого подлинного искусства, даже в «реалистических» произведениях. Его сущность - в раскрытии в символах духовной первоосновы мира, символ выступает как связующее звено между формой и содержанием произведения.

Позиция марксистских философов в отношении к критерию целостности близка точке зрения Л. Н. Толстого. Это сходство неслучайно, оно обуславливается тем, что красота в искусстве ставится ими в зависимость от социального идеала. В процессе переустройства общества на более совершенных началах искусству отводится значительная роль. В философских концепциях марксизма содержательность выступает по отношению форме как первичное начало. По словам А. В. Луначарского, именно художественное содержание является определяющим моментом всего произведения [Луначарский А. В., 1928, С. 9]. Именно поэтому критик марксист, с позиции мыслителя, в своей оценке переходит от содержания к форме, а не наоборот. В эстетических сочинениях Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, А. В. Луначарского критический анализ формы художественного произведения отделяется от оценки его содержательных достоинств, является вторым, заключительным этапом искусствоведческого суждения. В этом случае целостность как художественный критерий понимается как предельная выразительность формы, которая неразрывно связана с замыслом. В сочинениях Г. В. Плеханова принцип максимального соответствия содержания форме выдвигается в качестве единственного вневременного критерия, опираясь на который можно судить о художественных достоинствах. Как и религиозные философы, он выявляет объективную связь между формой и идеей художественного произведения. Та или иная форма, по мысли Г. В. Плеханова, всегда связана с определенным содержанием. Однако, по сути в философском наследии мыслителя был продемонстрирован подход, в основу которого был положен в первую очередь анализ содержательной стороны художественного произведения. Именно от актуальности («драматичности») содержания, его соответствия задачам своего времени зависит ценность художественного произведения.

Если в эстетических концепциях Г. В. Плеханова и В. И. Ленина безусловный приоритет отдается «содержательным» признакам художественности (актуальности, революционности содержания), то в работах А. В. Луначарского был продемонстрирован более взвешенный подход. Он выступал против нарушения гармонии содержания и формы и односторонней тенденциозности в художественном произведении. В произведениях Луначарского значительное место занимает анализ формальных особенностей произведения. По словам философа, подлинная картина - это «.не случайно выхваченная часть природы, не вырезка из действительности, а скомпонованное, организованное, законченное полотно» [Луначарский А. В., 1928, С. 221]. Большое внимание Луначарский уделял также качеству художественных образов в произведении, которые должны быть, по мысли философа точными, меткими, психологически насыщенными, должны глубоко отражать художественную идею.

С позиции русских философов подлинную художественность отражает такой признак, как доступность произведения искусства, понимаемая как наибольшая «экономичность» художественных средств, помогающая точному восприятию художественного произведения. В трудах религиозных мыслителей, посвященных проблемам художественного творчества, этот критерий звучит по-разному (доступность, ясность, точность), однако, его сущность виделась различными философами в такой организации художественного произведения, при которой формальные и содержательные элементы уравновешены и взаимосвязаны.

Особенное внимание этой проблеме уделил Л. Н. Толстой в своем трактате «Что такое искусство?». Доступность мыслитель понимал в двух смыслах: во-первых, доступность предметов искусства в самой широкой общественной среде, прежде всего, в народной; во-вторых, доступность как «понятность» искусства широким народным массам. Критерий доступности у Л. Н. Толстого тесно связан с таким качеством искусства, как его «заразительность», понимаемая как способность одних людей заражаться чувствами других [Толстой Л. Н., 1898, С. 165]. Именно поэтому подлинное произведение искусства не может быть непонятным. Л. Н. Толстой писал: «Искусство тем и отличается от рассудочной деятельности, требующей известной последовательности знаний, что действует на людей независимо от их развития и образования» [Толстой Л. Н., 1898, С. 125].

Выдвинутый Л. Н. Толстым в 80-х годах XIX века признак художественности был актуализирован в начале XX века в марксистской эстетике. Как и Л. Н. Толстой, марксистские философы выступали против всех форм замкнутости искусства, против его ориентированности на небольшие социальные группы. Противопоставление в концепции Толстого искусства высших классов и искусства народного оказалось близким направленности марксизма на кардинальную перестройку сложившейся общественной системы. Как и Л. Толстой, А. Луначарский, следуя линии эстетики В. И. Ленина, ставит категорию «красота» в зависимость от социального идеала. А. Луначарский разделял положение об общественном характере искусства, его способности «заражать» людей чувствами и эмоциями [Луначарский А. В., 1919, С. 215]. Заразительная функция искусства трансформируется в концепции Луначарского в агитационную, суть которой в том, чтобы взволновать окружающих чувствами и эмоциями. В то же время в эстетической системе А. В. Луначарского, доступность искусства не означает нивелирования его до уровня невысоких в культурном отношении народных масс.

Проблеме доступности искусства особое внимание уделял И. А. Ильин. В своей работе «Школа экономии» он отмечает, что истинный художник должен экономно и точно отбирать художественные средства для выражаемого в произведении содержания. Соблюдение принципа экономии художественных средств позволит сделать восприятие произведения максимально точным. Ильин писал: «Художественность не терпит безбрежного водолея. Она допускает и длинные поэмы, и большие романы, но в них она не терпит ничего лишнего» [Ильин И. А., 1937, С. 283]. Эта позиция разделялась и Н. О. Лосским, по мнению которого точное внешнее выражение художественного образа повышает его «действенность» [Лосский Н. О., 1942, С. 310]. П. А. Флоренский связывал это принцип экономии художественных средств с совершенством композиционной программы произведения, в которой содержится план его правильного восприятия. Таким образом, доступность в философско-эстетических концепциях мыслителей связана со способностью художника с максимальной убедительностью, ясностью и силой передать художественное содержание как можно более широкому кругу людей.

С представлениями русских философов о сущности художественного творчества связан такой критерий ценности искусства, как искренность художника. Подлинное искусство в художественных образах выражает чувства, затронувшие душу художника, а поэтому оно должно быть свободно от моды и предвзятых требований. С позиции Владимира Соловьева, для характеристики и оценки художественного творения важен вопрос об отношении его собственной сознательной мысли к его делу (произведению). Существенным признаком художественности мыслитель полагал веру творца в изображаемое, восприятие его как истинного [Соловьев В. С., 1894, С. 484]. С позиции Л. Н. Толстого и А. В. Луначарского, искусство основано на глубочайшей искренности художника, истинное художественное произведение может родиться лишь вследствие внутренней потребности его автора выразить свои чувства [Луначарский А. В., 1922, С. 294; Толстой Л. Н., 1898, С. 165].

В целом, представления русских философов о сущности феномена художественности явились своеобразным обобщением опыта истолкования категории «красота» в русской эстетике, опирались на эстетический идеал русской философии, предполагающий органическое единство в художественном произведении нравственного содержания, народности, красоты. Философско-эстетические концепции конца XIX - середины XX века объединяет стремление к идеалу, различной виделась лишь основа этого идеала. Именно поэтому основным признаком художественности выступает духовность как выражение в содержании искусства общественного идеала. В эстетических сочинениях русских философах звучит убежденность в том, что художественность есть особый закон, укорененный в бытии; ему свойственна абсолютность. В более узком смысле в представлении русских философов художественность выступала как такое качество произведения, которое охватывает всю его структуру, подчиняя ее единой идее. Значение и фундаментальность подходов к проблеме художественности, выраженных в трудах мыслителей, состоит в стремлении рассматривать искусство не отвлеченно, а в единстве со всей материально-духовной жизнью человека. Задача эстетики виделась ими не в том, чтобы показать, чем должно быть искусство, а в том, что такое искусство, каковы его законы как объективного явления, существующего в мире. В то же время художественная ценность конкретного произведения требует строгой доказательности и обоснования, ориентиром для которого служат критерии художественности. В рамках современной художественной парадигмы, ориентированной на конвенциональность художественных критериев и их размытость, трактовка проблемы художественности в отечественной философско-эстетической мысли конца XIX - середины XX века не утратила своего теоретического значения, так как она построена на преемственности и опирается на общечеловеческое стремление к гармонии, красоте, чувстве меры. Развитие российского искусства современности, концепции сущности художественного творчества подтверждают востребованность наследия отечественных философов. В частности, творческие принципы А. Шилова и И. Глазунова представляют своеобразную альтернативную модель художественного творчества, востребованную современными зрителями, источником которого является отечественное изобразительное искусство. Анализ концепций художников показывает, что в своем творчестве они вновь актуализируют художественные критерии, сформулированные в русской классической эстетике. Автор диссертации не считает свою тему исчерпанной. Для понимания своеобразия современной парадигмы искусства, очевидно, целесообразно изучить идеи американской философии искусства (антиэссенциализма и институционализма), а также современные эстетические теории, в которых художественность трактуется в зависимости от исторических парадигм искусства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Давыденко, Марина Вячеславовна, 2006 год

1. Философские труды:

2. Бердяев Н. А. Генрих Ибсен. 1928. // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. М., «Искусство», 1994. 542 с.

3. Бердяев Н. А. К философской трагедии М. Метерлинка. 1902. // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. М., «Искусство», 1994. 542 с.

4. Бердяев Н. А. Кризис искусства. 1918.// Бердяев Н. А. Кризис искусства. Репринтное издание 1918 г. М., «СП Интерпринт», 1990. 48 с.

5. Бердяев Н. А. Очарование отраженных культур. О вяч. Иванове. 1916. // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. М., «Искусство», 1994. 542 с.

6. Бердяев Н. А. Русский духовный ренессанс начала XX века и журнал «Путь». 1935. // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. М., «Искусство», 1994. 542 с.

7. Бердяев Н. А. Русский соблазн. По поводу «Серебряного голубя» А. Белого. 1910. // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. М., «Искусство», 1994. 542 с.

8. Бердяев Н. А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. 1916. // Бердяев Н. А. Философия свободы. Смыслтворчества. / Вступ. ст. JI. В. Полякова. М., «Правда», 1989. 607 с.

9. Бердяев Н. А. Утонченная Фиваида. Религиозная драма Гюисманса. 1910. // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. М., «Искусство», 1994. 542 с.

10. Ильин И. А. Основы художества. О совершенном в искусстве. 1937. // Ильин И. А. Соб. соч. В 10 т. Т. 6. Кн. 1. /Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы. М., «Русская книга», 1996. 560 с.

11. Ильин И. А. О тьме и просветлении. Книга художественной критики. 1959. // Ильин И. А. Соб. сочин. В 10 т. Т. 6. Кн. 1. /Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы. М., «Русская книга», 1996. 560 с.

12. Ильин И. А. Основы художества. О совершенном в искусстве. 1937. //Ильин И. А. Одинокий художник. Статьи. Речи. Лекции. М., «Искусство», 1993. 348 с.

13. Ильин И. А. Путь к очевидности. 1957. // Ильин И. А. Путь к очевидности. М., «Республика», 1993, 431 с.

14. Ленин В. И. Евгений Потье. (К 25-летию его смерти). 1913. // Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. / Сост. Н. Крутикова. М., «Худож. Лит», 1986. 575 с.

15. Ленин В. И. Лев Толстой. 1910. // Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. / Сост. Н. Крутикова. М., «Худож. Лит», 1986. 575 с.

16. Ленин В. И. Лев Толстой как зеркало русской революции. 1908. //Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. /Сост. Н. Крутикова. М., «Худож. Лит», 1986. 575 с.

17. Ленин В. И. От какого наследства мы отказываемся? // Ленин В. И. Марксистско-ленинская эстетика. Хрестоматия.

18. Сост. А. И. Петров, Г. В. Ратников. Минск, «Вышэйшая школа», 1975. 558 с.

19. Ленин В. И. Партийная организация и партийная литература. 1905. // Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. /Сост. Н. Крутикова. М., «Худож. Лит», 1986. 575 с.

20. Ленин В. И. Талантливая книжка. 1921Л Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. / Сост. Н. Крутикова. М., «Худож. лит», 1986. 575 с.

21. Ленин В. И. Я. Яковлев. О «пролетарской культуре» и пролеткульте. 1922. // Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. /Сост. Н. Крутикова. М., «Худож. лит», 1986. 575 с.

22. Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты. 1935 1942. // Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М., «Традиция», 1998. 416 с.

23. Луначарский А. В. Г. В. Плеханов как литературный критик. 1930. // Луначарский А. В. Соб. соч. Т. 8. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1928-1933). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 653 с.

24. Луначарский А. В. В. В. Боровский как литературный критик. 1931. // Луначарский А. В. Соб. соч. Т. 8. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1928-1933). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 653 с.

25. Луначарский А. В. Агитация и искусство. 1919. // Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1903-1928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

26. Луначарский А. В. Выставка в честь Красной Армии. 1928. // Луначарский А. В. Об изобразительном искусстве. Сб. ст. В 2-х т. Т. 2. М., «Советский художник», 1967. 392 с.

27. Луначарский А. В. Выставка картин заслуженного деятеля искусств П. Кузнецова. 1931. // Луначарский А. В. Об изобразительном искусстве. Сб. ст. В 2-х т. Т. 2. М., «Советский художник», 1967. 392 с.

28. Луначарский А. В. Выставка картин П. П. Кончаловского. 1933. // Луначарский А. В. Об изобразительном искусстве. Сб. ст. В 2-х т. Т. 2. М., «Советский художник», 1967. 392 с.

29. Луначарский А. В. Значение искусства с коммунистической точки зрения. 1924. // Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1903-1928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

30. Луначарский А. В. Искусство и революция. 1906. // Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1903-1928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

31. Луначарский А. В. Критика. 1931.//Луначарский А. В. Соб. соч. Т. 8. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1928-1933). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 653 с.

32. Луначарский А. В. Марксизм и литература. 1923. // Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1903-1928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

33. Луначарский А. В. Наши задачи в области художественной жизни. 1921. // Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1903-1928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

34. Луначарский А. В. О плане и характере искусствоведческих исследований. 1928. // Луначарский А. В. Соб. соч. Т. 8. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1928-1933). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 653 с.

35. Луначарский А. В. О художнике вообще и о некоторых художниках в частности. 1903. // Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1903-1928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

36. Луначарский А. В. Основы позитивной эстетики. 1904. // Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1903-1928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

37. Луначарский А. В. Письма о пролетарской литературе. 1914. // Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (19031928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

38. Луначарский А. В. Революция и искусство. 1922. // Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1903-1928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

39. Луначарский А. В. Тезисы о задачах марксистской критики. 1928. //Луначарский А. В. Соб. соч. Т. 8. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1928-1933). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 653 с.

40. Луначарский А. В. Формализм в науке об искусстве. 1924. //Луначарский А. В. Соб. соч. в 8 т. Т. 7. Эстетика. Литературная критика. Статьи. Доклады. Речи. (1903-1928). М., Издательство «Художественная литература», 1967. 729 с.

41. Плеханов Г. В. Генрик Ибсен. 1906. // Плеханов Г. В. Эстетика и социология искусства. В 2-х т. Т. 1. М., «Искусство», 1978. 631 с.

42. Плеханов Г. В. Искусство и общественная жизнь. 1912-1913. // Плеханов Г. В. Литература и эстетика. В 2-х т. Т. 1. Теория искусства и история эстетической мысли. М., «Государственное издательство художественной литературы», 1958. 597 с.

43. Плеханов Г. В. К психологии рабочего движения. (Максим Горький «Враги»). 1907. // Плеханов Г. В. Литература и эстетика. В 2-х т. Т. 2. История литературы и литературная критика. М., «Государственное издательство художественной литературы», 1958. 669 с.

44. Плеханов Г. В. Литературные взгляды В. Г. Белинского. 1897. // Плеханов Г. В. Эстетика и социология искусства. В 2-х т. Т. 2. М., «Искусство», 1978. 439 с.

45. Плеханов Г. В. Литературные взгляды Н. Г. Чернышевского. 1909. // Плеханов Г. В. Эстетика и социология искусства. В 2-х т. Т. 2. М., «Искусство», 1978. 439 с.

46. Плеханов Г. В. Наши беллетристы-народники. Ст. 2. С. Каронин. 1890. // Плеханов Г. В. Литература и эстетика. В 2-х т. Т. 2. История литературы и литературная критика. М., «Государственное издательство художественной литературы», 1958.669 с.

47. Плеханов Г. В. Письма без адреса. 1899 1900. // Плеханов Г. В. Литература и эстетика. В 2-х т. Т. 1. Теория искусства и история эстетической мысли. М., «Государственное издательство художественной литературы», 1958. 597 с.

48. Плеханов Г. В. Пролетарское движение и буржуазное искусство. 1905. // Плеханов Г. В. В 2-х т. Литература и эстетика. Т. 1. Теория искусства и история эстетической мысли. М., «Государственное издательство художественной литературы», 1958. 597 с.

49. Соловьев В. С. Значение поэзии в стихотворениях Пушкина. 1899. // Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика /Вступ. ст. Р. Гальцевой и И. Роднянской. М., «Искусство», 1991. 701 с.

50. Соловьев В. С. Красота в природе. 1889. // Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика /Вступ. ст. Р. Гальцевой и И. Роднянской. М., «Искусство», 1991. 701 с.

51. Соловьев В. С. О лирической поэзии. 1890. // Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика /Вступ. ст. Р. Гальцевой и И. Роднянской. М., «Искусство», 1991.701 с.

52. Соловьев В. С. Общий смысл искусства. 1890. // Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика /Вступ. ст. Р. Гальцевой и И. Роднянской. М., «Искусство», 1991.701 с.

53. Соловьев В. С. Первый шаг к положительной эстетике. 1894. // Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика /Вступ. ст. Р. Гальцевой и И. Роднянской. М., «Искусство», 1991. 701 с.

54. Соловьев В. С. Поэзия гр. А. К. Толстого. 1894. // Соловьев В. С. Философия искусства и литературная критика /Вступ. ст. Р. Гальцевой и И. Роднянской. М., «Искусство», 1991.701 с.

55. Толстой Л. Н. О Шекспире и о драме. 1906. // Толстой Л. Н. Собрание сочинений. В 22-х т. Т. 15. Статьи об искусстве и литературе. /Коммент. К. Ломунова. М., «Худож. лит.», 1983. 432 с.

56. Толстой Л. Н. Предисловие к «Крестьянским рассказам» С. Т. Семенова. 1894. // Толстой Л. Н. Собрание сочинений. В 22-х т. Т. 15. Статьи об искусстве и литературе. /Коммент. К. Ломунова. М., «Худож. лит.», 1983. 432 с.

57. Толстой Л. Н. Предисловие к сочинениям Гюи де Мопассана. 1894. //Толстой Л. Н. Собрание сочинений. В 22-х т. Т. 15. Статьи об искусстве и литературе. /Коммент. К. Ломунова. М., «Худож. лит»., 1983. 432 с.

58. Толстой Л. Н. Что такое искусство? 1897-1898. // Толстой л. Н. Собрание сочинений. В 22-х т. Т. 15. Статьи обискусстве и литературе. /Коммент. К. Ломунова. М., «Худож. лит»., 1983. 432 с.

59. Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. 1925. // Священник Павел Флоренский. Соб. соч. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М., «Мысль», 2001. 187 с.

60. Флоренский П. А. Обратная перспектива. // Философия русского религиозного искусства XVI XX вв. Антология. Составление, общая редакция и предисловие Н. К. Гаврюшина. М., «Прогресс», 1993. 400 с.

61. Эпистолярная и мемуарная литература:

62. Б. Н. Лосский. Письмо к Н. О. Лосскому. 6 января. 1950. С. 389394. // Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М., «Прогресс-Традиция», «Традиция», 1998, 416 с.

63. Бонч-Бруевич Вл. Ленин о книгах и писателях. Из воспоминаний. 1928. //Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. /Сост. Н. Крутикова. М., Худож. Лит. 1986, 575 с.

64. Крупская Н. К. Что нравилось Ильичу из художественной литературы. 1929. // Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. /Сост. Н. Крутикова. М., Худож. Лит. 1986, 575 с.

65. Луначарский А. В. Ленин и искусство. 1929. // Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. /Сост. Н. Крутикова. М., Худож. Лит. 1986, 575 с.

66. Н. О. Лосский. Письмо к Б. Н. Лосскому. 1950. С. 405-407. // Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М., «Прогресс-Традиция», «Традиция», 1998,416 с.

67. Толстой Л. Н. Дневник. 1889. С. 362-414. // Толстой Л. Н. Соб. соч. В 22-х т. Т. 21. Дневники 1847-1894. М., «Художественная литература», 1985. 574 с.

68. Толстой Л. Н. Дневник. 1890. С. 255-256. // Толстой Л. Н. Литература, искусство. Сост. О. Михайлов. М., «Современник», 1978, 272 с.

69. Толстой Л. Н. Дневник. 1890. С. 415-449. // Толстой Л. Н. Соб. соч. В 22-х т. Т. 21. Дневники 1847-1894. М., «Художественная литература», 1985. 574 с.

70. Толстой Л. Н. Письмо к А. Н. Пыпину. 10 января. 1884. С. 232233. // Толстой Л. Н. Литература, искусство. Сост. О. Михайлов. М., «Современник», 1978,272 с.

71. Толстой Л. Н. Письмо к М. М. Докшицкому. 10-15 февраля. 1908. С. 266. // Толстой Л. Н. Литература, искусство. Сост. О. Михайлов. М., «Современник», 1978, 272 с.

72. Толстой Л. Н. Письмо к М. Лоскутову. 24 февраля. 1908. С. 266267. // Толстой Л. Н. Литература, искусство. Сост. О. Михайлов. М., «Современник», 1978,272 с.

73. Толстой Л. Н. Письмо к П. И. Бирюкову. 1887. С. 253-254. // Толстой Л. Н. Литература, искусство. Сост. О. Михайлов. М., «Современник», 1978,272 с.

74. Цеткин Клара. Из книги «О Ленине». 1927. // Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. /Сост. Н. Крутикова. М., Худож. Лит. 1986, 575 с.

75. Эссен М. Встречи с Лениным. 1928. // Ленин В. И. О литературе и искусстве. Изд. 7-ое. /Сост. Н. Крутикова. М., Худож. Лит. 1986, 575 с.

76. Каталоги творчества художников:

77. А. Шилов. Живопись. Графика. Альбом. М., «Ратмир-Вест», 1997, 85 с.

78. Волков О. В. Художники и время. Илья Глазунов. Альбом. М., «Советская Россия», 1984. 262 с.

79. Илья Глазунов. Альбом. М., «Белый город», 2003. 48 с.

80. Новосибирская Международная Биеннале современной графики. 25 сентября 15 ноября Новосибирск, «НГХМ», 2003.

81. Новосибирская Международная Биеннале графики. Nb.4novosibirsk graphic art. Biennal /Под ред. А. Мартынова и В. Назанского. Новосибирск, «ИД Вояж», НГХМ, 2003.

82. Селезнев Ю. И. Александр Шилов /Александр Шилов. Живопись, графика. М., Изобразительное искусство. 1990,47 с.

83. Материалы интервьюирования художников:

84. Алешина А. Реалист в условиях смутного времени. //Независимая газета, № 8(50), 2000, С. 1-10.

85. Алямов О. А. М. Шилов: «Душа трепещет в восхищении» //Московские новости, 1998, № 28/945, С. 20.

86. Беднов С. Художников много Глазунов один. // Культура, август 1994, С. 8-9.

87. Беспалов Ю. Илья Глазунов: «Короли всегда искали дружбы художников» //Труд, июнь 2000, С. 5.

88. Бирюков С. Александр Шилов: «В искусстве я реалист, в душе романтик» // Труд, май 2002, С. 6.

89. Глазунов И. С., 2005, http://www.rusinst.ru/articletext.asp7rzd

90. Гордеева Ю., Бычкова Е. Александр Шилов: «Я не торгую своими произведениями». //«Аргументы и факты Москва». № 13 (507), 26 марта, 2003. С.

91. Желтов В. Александр Шилов: «Плюнуть на холст это не искусство». 2005. http://www.smena.ru/city/2327.

92. Луконин С. А. Шилов: «Меня тянет к старым мастерам» //Литературная газета, 2002, № 8. Вып. 4/12, С. 1.

93. Макарцев Ю. Александр Шилов: «Мне мстят за то, что я работаю в реалистической манере» //Российская газета, март 2001, С. 3.

94. Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т. 4. Т Я. М., «Мысль», 2001. 690 с.

95. Новиков В. Илья Глазунов //Наш современник, № 6, 2000, С. 277-287.

96. Свистунова О. Илья Глазунов: «Русский тот, кто любит Россию.» //Аргументы и факты, апрель 1994, С. 1-5.

97. Соловьев С. Александр Шилов: «Идет атака на классику». 2005, http://www.newizv.ru/news/2005-07-01/27361.

98. Цветкова А. Мистерия голубоглазых. В Москве открылась галерея имени Глазунова, http://www.newtimes.ru/artical.asp7n.

99. Шаповалов С. Романтический пессимист //Независимая газета, ноябрь 2001, С. 9-11.

100. Щербаков А. Илья Глазунов: «Мое искусство есть свеча, зажженная перед ликом Божьим» //Российская газета, февраль 1999, С. 8.

101. Материалы философских статей, дискуссий и круглых столов по проблеме художественности:

102. Богомяков В. Contemporary-art. 2001 .http://www.topos.ru/article

103. Горлова И. Критерий качества? 2004, http://xz.gif.ru/numbers/55/21

104. Гуревич JI. Ю. Объявление о смерти. Читая новую арт-критику. //Звезда, 2001, № 3, С. 207-212.

105. Гутов Д, Мизиано В, Произведение и качество. Интервью с В. Подорогой. 2004, http://xz.gif.ru/numbers/55

106. Денисов Б. Нетрадиционный бизнес. Ценностные критерии искусства. //Маркетинг. 1998. № 5, с. 88-98.

107. Китаев А., 2000, http://media.spb.ru.art.php3?newsid

108. Круглый стол «Музей современного искусства, современный музей и молодежь». // Декоративное искусство. 2003, №7-8, С. 130-133.

109. Круглый стол «Современное русское искусство». // Новый мир искусства. 2005, № 5 (46), С. 26.

110. Ковылина Е. Нравится или не понимаю? 2004, http://xz.gif.ru/numbers/55/25

111. Копенкина О. Насилие как критерий удачной репрезентации. 2004, http://xz.gif.ru/numbers/55/16

112. Крестовиковский А., 1997, http://www.vavilon.ru/lit/apr97.html

113. Левашов В. Критерий качества художественного произведения. 2004, http:// xz.gif.ru/numbers/55/2

114. Мигулина Т. Сколько стоит метр искусства? 2001, http://logos.press.md/weekly/main.asp7issue

115. Осмоловский А., 2004, Отличное от хорошего. http://xz.gif.ru/numbers/55/6

116. Пилипчук Е. Д., 2004, http://tsu.tmb.ru/kon/artiv/2004/kon.22.03

117. Подорога В., 2004, http://xz.gif.ni/numbers/55/3

118. Розенбрег H. A., http://www/i-art.udmlink.ru/studio/eruma.htm

119. Согомонов А., Мизиано В. Художественная вселенная: от сакрального к профанному качеству. 2004, http ://xz.gif.ru/numbers/5 5/3

120. Соловьев А., 2005, http://cn-com.ua/№345/culture/parallels.html

121. Сытых Е. J1, Искусство и деньги: Критерии оценки художественных произведений. 2003, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0225/002a/

122. Туркова Е. С., Тюленев С. В. К вопросу о критериях художественности. // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2001. № 1. С.76-86.

123. Работы зарубежных авторов:

124. Баз, А. Определение категории «прекрасное» в «Критике суждения вкуса» И. Канта: философские тенденции отрицания его позиции и поиски решения проблемы. // Британский журнал эстетики. Ч. 4, № 1, 2004. С. 57-72.

125. Дилворт, Дж. Проблема интерпретации как центральная в понимании художественного творчества и анализа оценки произведения искусства. // Британский журнал эстетики. Ч. 44, № 1,2004. С. 10-28.

126. Кауфман, Д. Критическая оценка произведений искусства в связи с проблемой существования законов художественной критики. // Британский журнал эстетики. Ч. 43, № 4,2003. С. 393-411.

127. Карьер, Д. Категория «прекрасное» в трактовке Г. Матисса. // Журнал эстетического образования. Ч. 38, № 2, выпуск 2004, С. 80-87.

128. Пирл, Дж. Свидетель. США, 2000, 368 с.

129. Тилгман, Б. Р. Проблема эстетической оценки. // Британский журнал эстетики. Ч. 44, № 1,2004. С. 248-260.

130. Триведи, С. Проблема художественной коммуникации в эстетике JI. Н. Толстого. // Журнал эстетического образования. Ч. 38, № 2, выпуск 2004, С. 38-52.

131. Фриланд, С. Искусство ли это? США, «Издательство Оксфордского университета», 2002, 256 с.1. Литература

132. Абрамов А. И. Сборник научных трудов по истории философии. /Сост., подгот. текста, предисл. В. В. Сербиненко. М., «Кругъ», 2005. 544 с.

133. Алексеев П. В. Философы России XIX XX столетий. Биографии, идеи, труды. М., «Академический проект», 2002. 1152 с.

134. Алибекова Г. Грани художественности. Баку. «Язычи». 1981.277 с.

135. Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: Терминологический словарь. /Под общ ред. А. М. Кантора. М., «Эллис Лак», 1997. 736 с.

136. Асатиани В. А. Рекреация мифа как фактор упадка искусства в современной культуре (постановка проблемы). //Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2005. № 1, С. 123-131.

137. Астахов В. Г. Литературно-эстетические взгляды Г. В. Плеханова в советской критике. Душанбе, Издательство «Дониш», 1973. 206 с.

138. Афасижев М. Н. Искусство как предмет комплексного исследования. (Методологические и научные аспекты системного исследования). М., «Знание», 1983. 61 с.

139. Бабаев Э. Г. Очерки эстетики и творчества JI. Н. Толстого. М., Издательство МГУ, 1981. 198 с.

140. Бабинцев С. М. Миросозерцание И. А. Ильина. М., «Прометей», 1997. 172 с.

141. Бахтизина Д. И. Аксиологический аспект онтологической истинности художественного произведения. //Вопросы гуманитарных наук. 2004. № 5, С. 124-126.

142. Благодырь Б. И. Объективность красоты и ее законы. Автореф. дис. кан. филос. наук. М., 1985. 23 с.

143. Бойко M. Н. Самосознание искусства самосознание человека. Очерки русской эстетической мысли второй половины XIX века. М., «Наука», 1997. 189 с.

144. Борев Ю. Б. Эстетика. Теория литературы: энциклопедический словарь терминов. М., 2003.

145. Боровский А. Если где-то зажигают, это кому-нибудь нужно.//Новый мир искусства, № 1(42), 2005. С. 13-14.

146. Бранский В. П. Искусство и философия. Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград. Янтарный сказ. 1999. 704 с.

147. Бурсов Б. И. Литературно-эстетические взгляды Г. В. Плеханова/ Плеханов Г. В. Литература и эстетика. Т. 1. Теория искусства и история эстетической мысли. М., Государственное издательство художественной литературы. 1958. 597 с.

148. Буткевич О. Красота. Природа. Сущность. Формы. Ленинград. «Художник РСФСР». 1983. 438 с.

149. Бычков В. В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica. В 2-х т. Т. 2. Славянский мир. Древняя Русь. Россия. М.-Спб., «Университетская книга», 1999. 527 с.

150. Бычков В. В. Эстетика. М., Гардарики. 2002. 556 с.

151. Бычков В. В., Маньковская Н. Б. О XVI международном конгрессе по эстетике. // Вопросы философии. 2005. № 2, С. 171-176.

152. Ванслов В. В. Искусствознание и критика. Методологические основы и творческие проблемы. Лен., «Художник РСФСР», 1988. 128 с.

153. Ванслов В. В. Содержание и форма в искусстве. М., «Искусство». 1956. 369 с.

154. Ванслов В. В. Эстетика, искусство, искусствознание. Вопросы теории и истории. М., «Изобразительное искусство», 1983.440 с.

155. Власов В. Большой энциклопедческий словарь изобразительного искусства. В 8-х т. Т. 3. Спб., «Лита», 2000. 848 с.

156. Волкова Е. В. Эстетический анализ художественного произведения. М., «Знание», 1974.48 с.

157. Галкин И. А. Объективная основа и критерий прекрасного (гносеологический анализ). Автореф. дис. кан. филос. наук. Томск. 1969. 20 с.

158. Гальцева Р., Роднянская И. Николай Бердяев. /Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. М., «Искусство», 1994. С. 7-36.

159. Гей Н. К. Искусство слова. О художественности литературы. М., «Наука», 1967. 359 с.

160. Гей H. К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М., «Наука». 1975. 464 с.

161. Генисаретский О. И. Пространственность в иконологии и эстетике священника П. Флоренского. / Священник Павел Флоренский. Соб. соч. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М., «Мысль», 2001. С. 9-46.

162. Герасимова О. М. Пластика слова. О влиянии изобразительного искусства на творчество JI. Н. Толстого. // Толстовский ежегодник. ГМТ. М., 2001. 559 с.

163. Голлербах С. Переоценка ценностей. // Новый мир искусства. № 2(43), 2005. С. 2-5.

164. Голубева А. Р. Философия русской культуры в творческом наследии И. А. Ильина. Автореф. дис. кан. филос. н. Барнаул. 2003. 24 с.

165. Гулыга A.B. Эстетика в свете аксиологии. 50 лет на Волхонке. Спб., «Алетейя», 2000. 447 с.

166. Деготь Е. Диалектика разочарования. //Время новостей, 2005, http://www.moscowbiennale. ru/ru/publications/25416. 2.2005

167. Денисова JI. Ф. Русская советская художественная критика в 1932- 1941 годы. / Из истории советского искусствознания и эстетической мысли 1930-х годов. / Под ред. В. В. Ванслова и JI. Ф Денисовой. М., «Искусство», 1977. 414 с.

168. Долгов К. М. Парадоксы и антиномии современной эстетики и искусства. /Эстетические исследования. Методы и критерии. /Под ред. К. М. Долгова. М., РАН Институт философии, 1996. 235 с.

169. Долгов К. М. Реконструкция эстетического в западноевропейской и русской культуре. М., «Прогресс-Традиция», 2004. 1040 с.

170. Дьяконов В. К вопросу об эффективной утилизации рам и оберток. // Новый мир искусства. № 1(36), 2004. С. 29-30.

171. Дьяконов В. Поверхность и содержание: современному искусству не хватает наглядности. // Новый мир искусства. № 1(42), 2005. С. 41-43.

172. Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. Ч. 2. Спб., «Алетейя», 2000. 413 с.

173. Ельчанинов В. А. Об отношении истории как науки к искусству. / Отв. ред. д. и. н., проф., М. Е. Бударин. Барнаул, «Издательство Барнаульского государственного педагогического института», 1975. 219 с.

174. Ельчанинов В. А. Проблемы творчества в историческом познании и в искусстве. Томск. Изд-во ТГУ, 1979. 191 с.

175. Елыневская Г. О мифах модернистских, постмодернистских и прочих. // Новое литературное обозрение. № 6(70), 2004. С. 358-368.

176. Емельянов Б. В. Очерки русской философии XX века. Екатеринбург. «Издательство Уральского университета». 2001. 340 с.

177. Еремеев А. Ф. Границы искусства. Социальная сущность художественного творчества. М., «Искусство», 1987. 319 с.

178. Жуков В. Н. О некоторых особенностях русской философии // Философские науки. № 12, 2004. С. 101-122.

179. Жуковский В. И., Пивоваров Д. В. Интеллектуальная визуализация сущности. Красноярск. Красноярский гос. университет, 1998. 223 с.

180. Замалеев А. Ф. Лепты: Исследования по русской философии. Сборник. Спб.: «Издательство С.- Петербургского университета», 1996. 320 с.

181. Зись А. Я. В поисках художественного смысла. Избранные работы. М., «Искусство», 1991. 350 с.

182. Зись А. Я. На подступах к общей теории искусства. М., «ГИТИС», 1995. 296 с.

183. Ильин И. A.: PRO ET CONTRA. Личность и творчество Ивана Ильина в воспоминаниях, документах и оценках русских мыслителей и исследователей.: Антология. /Сост., вступ. ст. примеч. и библиогр. И. И. Евлампиева. Спб., «Издательство РГХИ». 2004. 895 с.

184. Илья Глазунов. Л., «Аврора», 1990. 366 с.

185. Илья Глазунов. M., «Белый город», 2003. 48 с.

186. Искусство в ситуации смены циклов. Междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах. /Под ред. Н. А. Хренова. М., «Наука», 2002. 467 с.

187. История эстетической мысли: Становление и развитие эстетики как науки: В 6-ти т. Т. 4. Вторая половина XIX века. /Под ред. М. Ф. Овсянникова, Т. Б. Любимовой, М. А. Лифшица. М., «Искусство», 1987. 525 с.

188. Каган М. С. Искусствознание и художественная критика. Избранные статьи. Спб., «Петрополис», 2001. 528 с.

189. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Ленинград, 1991. 384 с.

190. Каган М.С. Философская теория ценности. Спб., «Петрополис». 1997. 205 с.

191. Каурова А. Байлер, байлер. это имя стало нарицательным. //Новый мир искусства, № 1(36), 2004. С. 67.

192. Козлова M. М. Редакторская подготовка литературно-художественных изданий. Ульяновск, Издательство Ульяновского государственного технического университета, 2000. 52 с.

193. Кокшенева К. А. Самозванцы, или взгляд на искусство из под коровьего хвоста. // Москва, № 4,2005, С. 218-228.

194. Коллингвуд Р. Дж. Принципы искусства. М., «Языки русской культуры», 1999. 328 с.

195. Колдобская М. Сто лет без биеннале. //Новый мир искусства. № 1(42), 2005. С. 11-12.

196. Кормин Н. А. Философская эстетика В. Соловьева. Часть 1.: Святая гармония. М., 2001. 187 с.

197. Корневище ОБ. Книга неклассической эстетики. М., Росс. Ак. Наук. Институт философии. 1998. 270 с.

198. Корольков А. А. Русская духовная философия. Спб., «Издательство РГХИ», 1998. 576 с.

199. Котломанов А. Параллелограмма. // Новый мир искусства. №6(41), 2004. С. 2.

200. Котломанов А. Стиль и технология. // Новый мир искусства. № 1(36), 2004. С. 28-29.

201. Кохно И. П. А. В. Луначарский и формирование марксистской литературной критики. Минск, «Издательство БГПУ им. В. И. Ленина», 1979. 192 с.

202. Кравец С. Л. Место эстетики в философии Павла Флоренского. // Общественная мысль: Исследования и публикации. 1993. Вып. 3. С. 31-49.

203. Кривцун O.A. Прекрасное в искусстве и проблема художественности (из истории немецкой классической имарксистской философской мысли). Автор, дис. кан. филос. наук. М. 1979. 18 с.

204. Кривцун О. А. Художник на сцене воображаемого. // Человек, №4,2005, С. 59-70.

205. Кривцун О. А. Художник XX века: поиски смысла творчества. // Звезда. 2001, № 3, С. 29-40.

206. Критерии и суждения в искусствознании: Сборник статей. / Под ред. В. М. Полевого. М., «Советский художник», 1986. 444 с.

207. Критерий художественности в литературе и искусстве (в свете содружества наук). Казань, «Издательство Казанского университета», 1984. 192 с.

208. Крутоус В. П. Категория прекрасного и эстетический идеал. М., «Издательство МГУ», 1985. 167 с.

209. Кузьмин М. Двойной интерес для взора художника. // Новый мир искусства. № 3(38), 2004. 24 е.

210. Куксова Ю. Б. Взаимоотношения философии и искусства в истории культуры: историографический и методологический аспекты. Автореф. дис. кан. культурологии. Спб., 2000. 17 с.

211. Куликов Ю. Н. О сущности и природе художественной ценности. / Современное искусствознание. Методологические проблемы. М., «Наука», 1994. 254 с.

212. Курочкина Л. Я. Развитие эстетической теории в России в конце XIX первой трети XX века (проблема предмета, метода и структуры эстетической науки). Автореф. дис. кан. филос. наук. М. 1998. 33 с.

213. Лавров А. Н. Философия искусства И. А. Ильина. //Вестник университета российской академии образования. 1998, №2(6), С. 91-100.

214. Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. М., «Канон», 1996. 496 с.

215. Лекции по истории эстетики. В 4-х кн. Кн. 4. / Под ред. М. С. Кагана, И. 3. Лаврова, Э. П. Юровской. Ленинград, «Издательство Л. Университета», 1980. 231 с.

216. Лехциер В. Л. Феноменология художественного, (трансцендентальные основания художественного опыта). Автореф. дис. кан. филос. наук. Самара. 1998. 22 с.

217. Лисаковский И. Художественная культура. Термины, понятия, значения. М., «РАГС», 2002. 240 с.

218. Литературная энциклопедия терминов и понятий. / Под ред. А. Н. Николюкина. М. «Интелвак». 2001. 1596 с.

219. Лифшиц М. Г. В. Плеханов и критика модернизма // Художник. № 1,1967. С. 57-62.

220. Лифшиц М. А. Г. В. Плеханов. Очерк общественной деятельности и эстетических взглядов. М., «Искусство», 1983. 143 с.

221. Ломунов К. И. Эстетика Льва Толстого. М., «Современник», 1972. 478 с.

222. Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М., «Прогресс», 1990. 720 с.

223. Лосский Н. О. История русской философии. М., «Советский писатель», 1991. 480 с.

224. Лукин Ю. А. Ленин и теория социалистического искусства. М., «Искусство», 1973. 324 с.

225. Лукьянов Б. Г. Методологические проблемы художественной критики. М., «Наука», 1980. 322 с.

226. Лукьянов В. Г. Эстетическая ценность в контексте русской религиозной философии (конец XIX первая половина XX века). Автореф. дис. док филос. н. Спб., 2000. 35 с.

227. Любимова Т. Б. Аксиологическое построение произведения искусства. /Эстетические исследования. Методы и критерии. /Под ред. К. М. Долгова. М., РАН Институт философии, 1996. 235 с.

228. Маниковская М. А. Художественная культура обман прав человека? // Искусство и образование. № 2(34), 2005. С. 417.

229. Манн Ю. В. Русская философская эстетика. М., МАЛП, 1998.381 с.

230. Маньковская Н. Б. Саморефлексия неклассической эстетики / Эстетика на переломе культурных традиций. М., РАН Институт философии. 2002. С. 5-24.

231. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. Спб., «Алетейя», 2000. 347 с.

232. Марков М. Е. Искусство как процесс. Основы функциональной теории искусства. М., «Искусство», 1970. 228 с.

233. Мартынов В. Ф. Философия красоты. Минск, «Тетрасистемс», 1999. 336 с.

234. Мильдон В. И. Мед и молоко. Судьба художника в современной эстетике. // Вопросы философии, № 1,2004. С. 97112.

235. Мочульский К. В. Эстетические воззрения В. Соловьева. //В. Соловьев: PRO ЕТ CONTRA. Личность и творчество Владимира Соловьева в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. Спб., «Издательство РГХИ». 2000. 896 с.

236. Мукаржовский Ян. Исследования по эстетике и теории искусства. М., «Искусство». 1994. 606 с.

237. Николаев П. А. Возникновение марксистского литературоведения в России (методология, проблемы реализма). М., Издательство МГУ, 1970. 307 с.

238. Никоненко В. С. О марксистском периоде русской философии. // Вестник СПГУ, серия 6. 2004. Вып. 2, С. 9-12.

239. Овсянников М. Ф. Некоторые вопросы эстетики Г. В. Плеханова. // Вестник Московского университета. Серия экономики, философии, права. № 1.1957. С. 106-116.

240. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 70 000 слов. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., «Русский язык», 1990. 921 с.

241. П. А. Флоренский: PRO ЕТ CONTRA. Личность и творчество Павла Флоренского в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. / Сост., вступ. ст. примеч. и библиогр. К. Г. Исупова. Спб., «Издательство РГХИ». 2001. 824 с.

242. Петербургская арт-хроника. Обзор. //Новый мир искусства. №5(46), 2005. С. 89.242., Петренко В. В. «Новая художественность» как предмет философского исследования. Автореф. дис. кан. филос. н. Томск, 1994. 16 с.

243. Плотникова В. И. Когда Лев Толстой начал писать свой трактат об искусстве? // Русская литература, № 3, 1978. С. 170172.

244. Плюснин А. Невыносимая фундаментальность бытия. // Новый мир искусства, № 6(41), 2004. С. 62.

245. Полторацкий Н. П. Иван Александрович Ильин. Сборник статей. Жизнь, труды, мировоззрение. Спб, Эрмитаж, 1989. 400 с.

246. Радугин В.М. Эстетический идеал и его воплощение в искусстве. Автор, дис. кан. филос. н. М., 1995. 24 с.

247. Разаков В. X. Современное искусство и аудитория: проблема интерактивной связи // Искусство и образование. № 1 (39), 2006, С. 21-36.

248. Рощина О. С. Иронический модус художественности (А. П. Чехов, А. А. Блок, И. А. Бунин). Автореф. дис. кан. филол. наук. Новосибирск, 1998, 24 с.

249. Рубцова Е. В. Специфика современной художественности на основе осмысления историчности парадигм искусства. http://dspace.lib.usu/handle/123456789/338

250. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., «Наука», 1995. 624 с.

251. Русская философия: многообразие в единстве. Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии. (Москва, 14-17 ноября 2001). М., «ЭкоПресс-2000», 2001. 253 с.

252. Самохвалова В. И. Красота против энтропии. (Введение в область метаэстетики). М., «Наука». 1990. 176 с.

253. Семенова С. Г. Судьбы марксистской философии и эстетики. /Гачева А. Г., Казнина О. А., Семенова С. Г. Философский контекст русской литературы 1920-30-х годов. М., ИМЛИ РАН, 2003. 400 е.,

254. Современное искусствознание: Методологические проблемы. Сб. ст. /Рос. АН, Рос. инс-т искусствознания Мин-ва культуры Рос. Федерации. М., «Наука». 1994. 255 с.

255. Современный словарь иностранных слов. Ок. 20 000 слов. М., «Русский язык», 1993. 740 с.

256. Сохряков Ю. И. И. А. Ильин религиозный мыслитель и литературный критик. М., ИМЛИ РАН, 2004. 252 с.

257. Стернин Г. Ю. Русская художественная культура второй половины XIX начала XX века. М., «Советский художник», 1984. 296 с.

258. Столович Л. Н. Аксиология. / Русская философия: Словарь. /Под. общ. ред. М. Маслина. М., ТЕРРА-Книжный клуб; Республика. 1999. 656 с.

259. Столович Л. Н. Ленин и проблема художественной ценности. // Вопросы литературы. 1969, № 10, С. 11-30.

260. Столович Л.Н. Философия. Эстетика. Смех. Спб.-Тарту, 1999.384 с.

261. Суслова Т. И. Традиции и новации как одна из проблем современной эстетической теории // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2003, № 4, С. 104-113.

262. Сухов А. Д. Русская философия: пути развития. (Очерки теоретической истории). М., «Наука», 1989. 208 с.

263. Тасалов В. И. Светоэнергетика искусства: Очерки теоретического искусствознания. Спб., «Дмитрий Буланин», 2004. 462 с.

264. Тюпа В.И. Парадигмы художественности. Конспект цикла лекций.// Дискурс. № 3, С. 5-7.

265. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Красноярск. «Издательство Красноярского университета», 1987. 224 с.

266. Тютюкин С. В. Г. В. Плеханов. Судьба русского марксиста. М., «Российская политическая энциклопедия», 1997. 376 с.

267. Успенский А. Проект, еще проект. // Новый мир искусства. № 1 (48), 2006. С. 8.

268. Фараджев К. В. Русская религиозная философия. М., «Весь мир», 2002. 206 с.

269. Философия. Энциклопедический словарь. / Под ред. док. филос. н. А. А. Ивина. М., «Гардарики», 2004. 1072 с.

270. Философия искусства в прошлом и настоящем. М., «Искусство», 1981. 423 с.

271. Фунг Минь Хьен. Живость изображения как признак художественности литературного произведения. Автореф. дис. кан. филол. наук. Ханой, Ростов-на-Дону, 1990. 32 с.

272. Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. Спб., «Алетейя», 1998. 51 с.

273. Храпченко М. Б. Познание литературы и искусства. Теория. Пути современного развития. М., «Наука», 1987. 575 с.

274. Хренов Н. А. Культура в эпоху социального хаоса. М., «Едиториал УРСС», 2002. 448 с.

275. Художественное в эстетике и искусстве. Киев. /Под ред. Н. В. Гончаренко. Киев, «Наукова думка», 1990. 237 с.

276. Цвик И. Я. Г. В. Плеханов о пролетарской тенденциозности искусства и литературы. Автореф. дис. кан. филос. наук. М., 1973. 25 с.

277. Чагин Б. А. Г. В. Плеханов и его роль в развитии марксистской философии. M.-JL, Издательство АН СССР, 1963. 302 с.

278. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2-х т. Т. 2. Панцирь Ящур. 1994. 560 с.

279. Шалимов П. Б. Н. О. Лосский. Предисловие. // Лосский Н. О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. М., «Традиция», 1998. 416 с.

280. Шамота Н. 3. О художественности. М., «Советский писатель», 1958. 349 с.

281. Шейх-Заманова H. М. Проблема художественности в искусстве. Автореф. дис. кан. филос. н. М., 1981. 24 с.

282. Шестаков В. П. Эстетические категории. Опыт систематического и исторического исследования. М., «Искусство», 1983. 358 с.

283. Шитов И. П. Природа художественной ценности. Киев, «Вища школа», 1981. 220 с.

284. Щербина В. Р. Ленинский критерий эстетической оценки. //Звезда, 1971, № 4, С. 205-216.

285. Щербина В. Р. Об эстетических идеях Г. В. Плеханова. // Вопросы философии. 1956. № 6. С. 33-43.

286. Щукина Т. С. Теоретические проблемы художественной критики. М., «Мысль», 1979. 144 с.

287. Юлдашев Л. Г. Искусство: философские проблемы исследования. М., «Мысль», 1981. 244 с.

288. Эстетика: Словарь. / Под общ. ред. А. А. Беляева и др. М., «Издательство политической литературы», 1989. 447 с.

289. Эстетический идеал и проблема художественного многообразия. Сб. ст. / Отв. ред. проф. В. В. Новиков. М., «Мысль», 1968. 359 с.

290. Янкилевский В. Актуальное. // Новый мир искусства. № 1(42), 2005, С. 2-3.

291. Список принятых сокращений1. АН Академия наук

292. Вступ. ст. вступительная статья

293. ГМТ Государственный музей Толстого4. Коммент. комментарии

294. МГУ Московский государственный университет

295. НГХМ Новосибирский государственный художественный музей

296. РГХИ Российский гуманитарный христианский институт8. Сб. ст. сборник статей

297. СпГУ Санкт-Петербургский государственный универистет10. Ст. статья

298. Соб. соч. собрание сочинений12.Сост. составитель

299. Худож. лит. Художественная литература1. Список иллюстраций

300. Илья Глазунов. Купола. 2003.

301. Илья Глазунов. Золотая осень. 2003.

302. Александр Шилов. Маша Шилова. 1993.

303. Илья Глазунов. А. С. Пушкин. Накануне. 1994.

304. Александр Шилов. Народный артист России, композитор Оскар Фельцман. 2002.

305. Илья Глазунов. Два князя. 1994.

306. Александр Шилов. Послушник Высоко-Петровского монастыря П. Я. Шейманидзе. 2003.

307. Александр Шилов. Маша Петренко. 2003.

308. Александр Шилов. Что жизнь?.(Актер В. Федоров). 2004.

309. Александр Шилов. Народный артист России С. Шакуров в роли князя А. Меньшикова. 2003.

310. Сергей Шеховцов. Нот Витал. 300 верблюдов. 2004.

311. Александр Виноградов, Владимир Дубосарский. Подводный мир. 2004.

312. Ростан Тавасиев. Парочки. 2005.

313. Валерий Кошляков. Миуо1а. (Облако). Фрагмент инсталляции. 2004.

314. Виктор Пивоваров. Яблочко на окне. 2000.

315. Виктор Пивоваров. Покой и воля. 2001.

316. Катаржина Кобро. Опознанный летающий объект. Подвесная композиция. Инсталляция. 2004.

317. Кристиан Болтански. Призраки Одессы. Фрагмент инсталляции. 2004.

318. Марк Марселос. Вот идут они и несть им числа. 2003.

319. Нина Котел. Посвящается пищевым королям России. 2003.

320. Александр Шуриц. Рекламная девушка. Лист 1. 2003.

321. Владимир Мартынов. Лабиринт. Инсталляция, мультимедиа. 2005.

322. Владимир Мартынов. 8СТ 237. 2003.

323. Светлана Бакушина. Жизнь с идиотом. 2003.

324. Михаил Казаковцев. Цветущее дерево. 2002.

325. Николай Сажин. Разлагающаяся. 2002.

326. Филипп Донцов. Из серии «Время пошло». 2004.

327. Карим Рагимов. Из проекта «ЯОАООРР». 2004.

328. Владимир Козин. Шубка. 1997.1. Иллюстрации17617.1. Биографические справки*

329. А. Шилов является действительным членом Российской Академии художеств.1. Источники:*

330. А. Шилов. Живопись. Графика. Альбом. М., «Ратмир-Вест», 1997, 85 с.

331. Алексеев П. В. Философы России XIX XX столетий. Биографии, идеи, труды. М., «Академический проект», 2002. 1152 с.

332. Волков О. В. Художники и время. Илья Глазунов. Альбом. М., «Советская Россия», 1984. 262 с.

333. Илья Глазунов. Альбом. М., «Белый город», 2003. 48 с.

334. Русская философия. Словарь. /Под общ. ред. М. Маслиной. М., «ТЕРРА-Книжный клуб», 1999. 656 с.