Хозяйственно-биологические особенности и потребительские свойства мяса свиней крупной белой породы нового типа "Краснодонский" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.02.04, кандидат биологических наук Водянникова, Вера Владимировна

• Водянникова, Вера Владимировна
• кандидат биологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Водянникова, Вера Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Краткая характеристика свиней крупной белой породы.

1.2. Внутрипородные типы конституции свиней.

1.3. Потребительские свойства мяса.

1.3.1. Свинина и ее производство.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Краткая характеристика свиней крупной белой породы типа «Краснодонский».

3.2. Содержание и кормление подопытного поголовья.

3.3. Рост и развитие подопытных подсвинков.

3.3.1. Весовой рост подсвинков.

3.3.2. Линейный рост подсвинков.

3.4. Морфологические и биохимические показатели крови.

3.5. Мясная продуктивность и качество мяса подопытных подсвинков.

3.5.1. Морфологический состав туш.

3.6. Качественная характеристика продуктов убоя.

3.6.1. Химический состав мышечной ткани.

3.6.2. Биохимический состав мяса.

3.6.3. Технологические и кулинарные свойства мяса.

3.6.4. Выход крупнокусковых и мелкокусковых полуфабрикатов при разделке туш подопытных подсвинков.

3.6.5. Количественные и качественные показатели жировой ткани подопытных подсвинков.

3.7. Экономическая эффективность выращивания подопытных подсвинков.

3.8. Влияние исходного сырья на выход и качество вареных колбасных изделий.

3.9. Экономическая эффективность производства колбасы из мяса подопытных подсвинков.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Хозяйственно-биологические особенности и потребительские свойства мяса свиней крупной белой породы нового типа "Краснодонский"»

Актуальность темы. Проблема обеспечения населения полноценными продуктами питания, к которым, в первую очередь, относится мясо, является наиболее актуальной для агропромышленного комплекса России.

Решить эту проблему, как свидетельствует опыт развитых стран, возможно за счет интенсивного развития отрасли свиноводства. Интенсивное ведение отрасли, благодаря биологическим особенностям животных (многоплодие, всеядность, скороспелость, высокий выход съедобной части туши) позволяет в короткие сроки увеличить производство дешевого и высококачественного мяса. Так, в мире доля свинины в мясном балансе ежегодно увеличивается и достигла 42,2%.

Дальнейшая интенсификация свиноводства, ускорение научно-технического прогресса отрасли связано с созданием новых высокопродуктивных пород, зональных типов с улучшенными показателями роста и развития, повышенными качественными показателями мяса и благоприятным соотношением мышечной и жировой тканей не только при достижении живой массы при убое 100 кг, но более тяжелых весовых кондиций - 120-130 кг.

В связи с этим селекция на мясность стала основным направлением в племенной работе с крупной белой породой свиней. Ставится задача выведения внутрипородных типов, не уступающих по продуктивным качествам ведущим импортным породам.

Так, в Волгоградской области в 2001 году была успешно завершена работа по выведению нового внутрипородного типа в крупной белой породе «Краснодонский», а сам тип апробирован и утвержден в качестве нового селекционного достижения.

Ряд исследователей в своих работах указывают, что повышение мясности отрицательно влияет на качество свинины и приводит к снижению крепости конституции и естественной резистентности животных. Тогда как у розничной торговли, перерабатывающих предприятий возрастает потребность в высококачественном мясном сырье.

В связи с этим сравнительное изучение хозяйственно-биологических особенностей и потребительских свойств мяса свиней крупной белой породы разных внутрипородных типов и генотипов является весьма актуальным, и послужило основанием для проведения данных исследований.

Настоящая работа является фрагментом научно-исследовательских работ, проводимых ГУ Волгоградский научно-исследовательский технологический институт мясо-молочного скотоводства и переработки продукции животноводства РАСХН согласно тематике, утвержденной Российской Сельскохозяйственной Академией (Сивдетельство о гос. регистрации 395 № 3900).

Цель и задачи исследований. Целью исследований являлось изыскание путей увеличения производства свинины, улучшение ее качества за счет повышения продуктивности крупной белой породы свиней путем использования наиболее перспективных внутрипородных типов и скрещивания со специализированными мясными породами (ландрас). Изучение влияния мясного сырья, полученного от подопытных животных, на выход и качество готовой продукции (колбасы).

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

- дать краткую характеристику свиней крупной белой породы краснодонского типа;

- провести сравнительное изучение продуктивных качеств свиней крупной белой породы исходного и краснодонского типов и помесей с породой ландрас;

- исследовать основные интерьерные показатели и выявить их взаимосвязь с продуктивностью;

- провести экономическую оценку использования свиней нового краснодонского типа;

- изучить физико-химический состав, технологические и кулинарные качества мяса и сала подсвинков;

- изучить экономическую эффективность использования мяса подсвинков разных внутрипородных генотипов для производства колбасы.

Научная новизна. Впервые в условиях Нижнего Поволжья изучены в сравнительном аспекте рост и развитие, мясная продуктивность подсвинков крупной белой породы разных внутрипородных типов и генотипов. Проведена комплексная оценка потребительских свойств мясной продукции: мяса, сала. Изучена эффективность использования мясного сырья, полученного от подсвинков разных внутрипородных типов и генотипов при производстве колбасных изделий.

Практическая значимость. Выведен новый тип свиней крупной белой породы «Краснодонский», приспособленный для разведения в крупных промышленных комплексах.(свидетельство № 33590 от «16» декабря 2001 г.). Выявлены дополнительные резервы производства свинины и повышения ее качества при более рациональном использовании кормов и материальных средств за счет выращивания подсвинков крупной белой породы типа «Краснодонский».

На основании данных качественного состава мясного сырья разработана нормативно-техническая документация на новые продукты (ТУ 9213-05110514645-02 и ТУ 9214-046-10514645-02).

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены и положительно оценены на Международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы совершенствования производства и промышленной переработки сельскохозяйственной продукции» (Волгоград, 2001 г.), научно-практической конференции преподавательского состава ВГСХА (Волгоград, 2002 г.). При отчете Волгоградского НИТИ ММС и ППЖ в Российской сельскохозяйственной академии за 2000, 2001 гг., на расширенном заседании отдела животноводства, переработки и хранения продуктов животноводства ГУ Волгоградский НИТИ ММС и ППЖ РАСХН (2002).

Реализация результатов исследований. Основные результаты исследований внедрены в агрофирме ЗАО «Краснодонское», хозяйств Волгоградской области, занимающихся разведением крупной белой породы свиней, мясокомбинате агрофирмы ЗАО «Краснодонское».

Публикации результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 4 научные статьи.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

3.1. Краткая характеристика свиней крупной белой породы

Крупная белая порода создана в бывшем Советском Союзе в результате многолетней работы по совершенствованию свиней английского происхождения в различных кормовых и климатических условиях страны (П.Н. Кудрявцев, 1948; М.Ф. Федоринов, 1966).

Большую роль при этом сыграло разведение выскопродуктивных помесей, полученных в результате скрещивания хряков английской крупной белой породы с местными свиньями. Впервые свиньи крупной белой породы были завезены в нашу страну в 80-х годах XIX столетия. В последующем их завозили в 1923, 1925, 1928 и 1931 гг. из Англии в плановом порядке. С этим поголовьем вели длительную селекционную работу.

По данным Ф. Харина (1965), Е.В. Коряжнова (1977), П.Е. Ладан, В.Г. Козловского, В.И. Степанова (1978), В.Д. Кабанова, А.С. Терентьева (1985) и др., особенности экстерьера свиней крупной белой породы следующие: голова умеренной величины; рыло с небольшим изгибом, у некоторых животных длинное и прямое; уши средней величины, тонкие, упругие, направлены вверх, вперед и в стороны; шея средней длины, мускулистая, сливается с туловищем без перехвата; плечи широкие, мясистые; холка прямая, без западин за лопатками; ноги сухие, хорошо поставленные, бабки прямые, короткие; грудь глубокая и широкая; спина прямая и широкая; бока глубокие, длинные; брюхо объемистое, плотное, с хорошо выполненными пахами; крестец средней длины, широкий, мускулистый; окорока округлые, мускулистые, спускающиеся до скакательного сустава; кожа эластичная, без складок на суставах; щетина длинная, равномерно покрывает все тело; сосков у свиноматок и хряков не менее 12. К недостаткам экстерьера можно отнести свислый крестец, мягкие бабки ног, трещины копытного рога, недостаточно выполненный окорок.

Взрослые хряки весят 330-350 кг, свиноматки - 240-260 кг. Длина туловища у хряков 178-183 см, у свиноматок - 162-165 см, обхват груди соответственно 165-168 и 148-152 см. Многоплодие свиноматок 10-12 поросят, молочность (масса гнезда поросят в 21-дневном возрасте) 48-50 кг. В племенных хозяйствах показатели выше.

Выведению этой прекрасной породы предшествовала работа ряда поколений селекционеров (В.Д. Кабанов, А.С. Терентьева, 1985).

Первый важный шаг в создании новой породы в нашей стране - скрещивание местных крупных свиней, разводившихся на территории нашей страны с давних времен, с животными завозных пород.

Е.Я. Борисенко (1952) сообщает, что останки домашних свиней в южной части Украины обнаружены в раскопках Трипольской культуры времен неолита и медно-каменного века (3000-5000 лет до нашей эры), в бассейне реки Камы - за 2000 лет до нашей эры, а в северных и степных зонах азиатской части страны - в эпоху ранней бронзы, в период Андроновской культуры, примерно 1700-1200 гг. до нашей эры.

Появление крупных свиней, обитавших на территории нашей страны как в диком, так и в одомашненном состоянии в эпоху Средневековья и более позднего периода вплоть до конца XVIII в., предопределило смешение дикого европейского и азиатского кабанов, происходившее на огромных просторах таежной, лесной и лесостепной зон страны.

В этот период происходило распространение на запад крупных древневосточных свиней Северного Китая, Монголии, Индии, происходившее не только морским, но и сухопутным путем в процессе неоднократных переселений народов.

При этом отмечалось перемещение свиней из России в другие страны, включая США. Свидетельства этому мы находим у Н. Briggs и D. Briggs

1980), отмечавших разведение в США крупных свиней, называвшихся «русскими».

С конца XIX века по заявкам земских свиноводческих союзов выдающимся русским и советским ученым профессором П.Н. Кулешовым организуется завоз йоркширских свиней из Азии. Проводят скрещивание их с локальными породами. Создаются массивы улучшенных свиней, появляются очаги культурного свиноводства в центральной части страны, на Северном Кавказе, в Северо-Западной зоне, Поволжье, Сибири, на Украине, в Белоруссии, Прибалтике. В этот период отмечается повышение интереса у русских заводчиков к племенным животным благодаря выставкам свиней, проводившимися в Москве, Харькове, Киеве и других городах (Б.П. Волкопялов, 1963).

Глубокое научное обоснование и практическое развитие работа с породой получила в трудах выдающегося советского ученого академика ВАСХНИЛ М.Ф. Иванова - основоположника нового направления в развитии животноводства, разработавшего теорию создания и совершенствования пород и успешно воплотившего ее в жизнь. Возглавляя ассоциацию профессоров по улучшению племенного дела в животноводстве, М.Ф. Иванов налаживает работу племенных хозяйств, входивших в объединение «Госплемкультура», создает племенную базу свиноводства в стране, организует массовое улучшение свиней путем широко проводившегося межпородного скрещивания. Разработанная им теория применения инбридинга на выдающегося родоначальника находит широкое применение в практике создания линий и семейств 50-60-х годов.

В создании генетической структуры породы и разработке принципов заводской работы, разведения по линиям и семействам положительную роль сыграл Н.Н. Завадовский, давший в 1928 г. при участии Ю.Ю. Хренниковой систематику крупной белой породы на основе генеалогического анализа племенных животных, записанных в английскую племенную книгу. Было установлено, что все хряки (2446 голов), используемые в лучших 48 заводах Англии и занесенные в 41-44 тома английской племенной книги (1925-1928 гг.), являются прямыми потомками четырех родоначальников: Joseph 99, Madman II 341, Long Sam 339 и Snub 141.

В.Д. Кабанов, А.С. Терентьева (1985) сообщают, что в этот период на Полтавской опытной станции были созданы под руководством А.ф. Бондарен-ко ценные линии хряков Богдана 171, Тараса 35, Урюка и семейство матки Гарной, а на Носовской и Киевской опытных станциях (профессором А.П. Редьки-ным) - линии хряков Байрама 16, Зенита 1476, Ермака и семейства маток Гейши 298, Матроны 900 и Кайры 911.

В стаде Госплемзавода «Никоновское» получены выдающиеся родоначальники линий: Драчуны 421 и 3023, Дельфины 9 и 9143, Сват 6671, Соперник 8717, широко используемые в случной сети и в настоящее время.

С конца 50-х - начала 60-х годов свиноводство развивается в мясном и беконном направлениях. Отечественная крупная белая порода с этого времени совершенствуется в сторону повышения откормочной и мясной продуктивности путем чистопородной селекции и частичного использования свиней шведской, английской и голландской селекции.

В этот период проводились глубокие научные исследования, направленные на улучшение селекционно-племенной работы с породой (П.Н. Кудрявцев, 1948, 1962, 1966, 1975; Б.В. Александров, 1972, 1973; В.Д. Кабанов, 1969, 1972, 1976; К.И. Князев, 1967, 1969, 1976; Ю.В. Лебедев, 1980; Л.Н. Симолкин, 1966; А.И. Филатов, М.П. Ухтверов, 1972, 1974).

В настоящее время крупная белая порода является самой распространенной не только на территории России, но и на Украине, Белоруссии (В. Кононов, 2001; И. Шейко, 2001; В. Рыбалко, С. Анисимов и др., 2001).

При этом главным направлением селекции является повышение мясности свиней. Этот вопрос решается двумя путями - целенаправленной селекцией при чистопородном разведении и скрещивание с мясными породами.

В ряде работ (В. Семиченко, 1968; Ц. Рубашвили, Я. Шубитидзе, 1989; П.П. Кошелев, 1999; А. Ухтвееров, 2000; О.Н. Евсюков, 2000; А. Овчинников и др., 2001; И. Шейко и др., 2001; А. Андрющенко, 2001) отмечается высокая эффективность скрещивания свиноматок крупной белой породы с хряками породы ландрас и дхорок.

А. Клименко (1997), Н. Березовский, О. Мороз (1999) отмечают возможность повышения мясных качеств свиней крупной белой породы за счет внут-рипородной селекции и создания внутрипородных типов.

Заключение диссертации по теме «Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства», Водянникова, Вера Владимировна

ВЫВОДЫ

1. Сравнительная оценка продуктивных качеств свиней крупной белой породы разных внутрипородных типов и генотипов, проведенная в условиях крупного промышленного комплекса, подтвердила эффективность разведения чистопородных животных типа «Краснодонский» и помесей, полученных при скрещивании маток крупной белой породы с хряками породы ландрас, что позволит увеличить производство и улучшить качество получаемой свинины.

2. Свиноматки краснодонского типа, имея высокие показатели по многоплодию (11,4), массе гнезда при отъеме (186,8 кг), превосходили своих аналогов исходного типа по живой массе в возрасте 30-35 мес. на 17,9% (Р>0,999) и старше 36 мес. - на 20,6% (Р > 0,999), по промерам длина туловища соответственно - на 2,2 и 7,2% (Р > 0,999), хряки в возрасте 36 мес. и старше имели более высокие показатели по живой массе на 6,8% (Р > 0,999) и длине туловища на 1,2% (Р> 0,99).

3. Характерной биологической особенностью свиней нового краснодонского типа и помесей крупной белой породы ландрас является лучшая скороспелость и оплата корма, а также более поздний срок замедления роста мышечной ткани, что обусловлено у них более интенсивным типом обмена веществ.

4. Подсвинки крупной белой породы краснодонского типа превосходили своих аналогов исходного типа по живой массе в возрасте 180 дней на 4,1% (Р > 0,999), 210 дней - на 3,9% (Р > 0,999). Различия по живой массе в сравнении с помесными сверстниками были недостоверными.

Среднесуточный прирост живой массы за весь опытный период у животных краснодонского типа был выше в сравнении с аналогами исходного типа на 31,3 г или 4,5% (Р > 0,999) и помесными животными - на 16,0 г или 2,3%.

5. Животные краснодонского типа при убое живой массой 100 и 120 кг превосходили аналогов исходного типа по основным показателям, характеризующим мясные качества. Убойный выход был выше у них при забое живой массой 100 кг на 1,8 (Р > 0,95), выход туш на 2,5% (Р > 0,99), площади мышечного глазка - на 3,7% (Р > 0,999), длине туши - на 5,5% (Р > 0,999), толщине шпика было меньше на 4,2 мм (Р > 0,999) и убое 120 кг соответственно - на 1,8% (Р > 0,95); 2,6% (Р > 0,999); 2,8% (Р > 0,999) и длине туши на 4,4% (Р>0,999). Толщина шпика у животных краснодонского типа была меньше при первом убое на 4,2 мм (Р > 0,999) и втором - на 3,2 мм (Р > 0,999).

6. По химическому составу и некоторым физико-химическим показателям мышечной ткани и шпика между группами установлены достоверные различия. Более высокое содержание сухого вещества установлено в мясе свиней I и II групп. Так, животные краснодонского типа превосходили по содержанию сухого вещества в средней пробе мяса своих помесных аналогов на 14,1% (Р>0,999), БЕЛКА - НА 5,9% (Р > 0,999). Отношение протеина к жиру в тушах подсвинков I, II и III групп составило 1:0,78; 1:0,75; 1:0,62.

У подсвинков краснодонского и исходного типов крупной белой породы было выше содержание сухого вещества в сравнении с помесными аналогами на 5,5 и 5,0% (Р > 0,999), белка - на 5,9 и 3,1% (Р > 0,999). Аналогичная закономерность наблюдалась и при убое животных живой массой 120 кг. Установлены значительные различия по химическому составу мяса отдельных отрубов. В шпике животных II и III групп несколько меньше содержалось сухого вещества и больше протеина.

7. По биологической ценности мышечной ткани превосходство установлено у помесных животных. Белково-качественный показатель мяса помесей, забитых живой массой 100 кг, был выше в сравнении с аналогами краснодонского типа на 0,6 и исходного типа на 7,2% (Р > 0,999) и убитых при достижении 120 кг соответственно - на 3,6 и 11,3% (Р > 0,999).

Установлены достоверные различия по показателям, характеризующим биологическую ценность мяса, и по отдельным отрубам. Значительных различий по содержанию аминокислот в длиннейшей мышце спины подсвинков разных типов и генотипов не установлено.

8. Технологические и кулинарные свойства мяса были выше у подсвинков краснодонского и исходного типов. Влагоудерживающая способность средней пробы мяса животных краснодонского типа была выше при убое живой массой 100 кг в сравнении с помесями на 4,9% (Р > 0,999) и исходным типом - на 0,9%, увариваемость ниже соответственно - на 3,5 (Р > 0,999) и 0,2%>. Кулинарно-технологический показатель составил по подопытным группам (I, II, III) - соответственно 1,61; 1,63; 1,50. При убое подсвинков живой массой 120 кг тенденция по группам сохранилась, однако влагоудерживающая способность повысилась на 1,0; 1,4; 2,2% и увариваемость снизилась на 2,3; 2,4; 1,9%.

9. Показатели трансформации протеина и энергии корма в продукцию были выше у подсвинков краснодонского типа и помесей, полученных при скрещивании с породой ландрас. Животные краснодонского типа превосходили аналогов исходного типа и помесей по величине конверсии протеина на 0,8 и 0,3%, энергии - на 0,7 и 0,4%).

10. Выработанная колбаса из мяса подопытных подсвинков имела хорошие товарный вид и вкусовые качества, по микробиологическим показателям,

119 содержанию солей тяжелых металлов и токсических веществ отвечала медико-биологическим требованиям. Выход колбас был выше при использовании мяса подсвинков краснодонского типа в сравнении с исходным типов на 0,80%, а помесными - на 1,6%.

11. При разведении свиней крупной белой породы наиболее экономически выгодно использовать животных краснодонского типа. Уровень рентабельности производства свинины по данной группе был выше в сравнении с аналогами исходного типа и помесями, полученными при скрещивании свиноматок крупной белой породы с хряками породы ландрас, на 6,9 и 2,3%, при этом уровень рентабельности по данной группе был при убое животных живой массой 100 и 120 кг. Уровень рентабельности производства вареной колбасы из мяса животных краснодонского типа был также выше соответственно на 3,6 и 1,2%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В регионе Нижнего Поволжья в сельскохозяйственных предприятиях, занимающихся разведением свиней крупной белой породы, для производства мясной свинины экономически выгодно использовать животных нового краснодонского типа, что позволит повысить уровень рентабельности мяса на 2,36,9% и производство вареных колбас на 1,2-3,6%.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение проблемы обеспечения населения полноценными продуктами питания, к которым, в первую очередь, относится мясо, по опыту развитых стран возможно наиболее рационально осуществить за счет интенсивного развития отрасли свиноводства.

Интенсификация свиноводства тесно связана с созданием новых пород, зональных типов с улучшенными показателями роста и развития, качества мяса и оптимальным соотношением мышечной и жировой тканей при достижении живой массы 100-120-130 кг.

Селекция на мясность стала основным направлением в племенной работе и с крупной белой породой свиней. В результате проводимой работы с участием соискателя в Волгоградской области на базе Агрофирмы ЗАО «Краснодонское» был выведен, апробирован и утвержден в качестве селекционного достижения новый тип крупной белой породы свиней «Краснодонский».

Однако в специальной литературе встречаются сведения, что повышение мясности отрицательно влияет на качество свинины и приводит к снижению крепости конституции и естественной резистентности (В.Д. Кабанов, А.С. Те-рентьева, 1985; А.И. Клименко, 1997; В. Погодаев, В. Панасенко, 1999; О.Н. Евсюков, 2000; Р.В. Клименко, 2000; О.В. Степанова, 2000; О.И. Фролова, 2000; П.С. Остапчук, 2002).

В связи с этим наши исследования направлены на изучение хозяйственно-биологических особенностей и потребительских свойств мяса подсвинков нового краснодонского типа в сравнительном аспекте со сверстниками исходного типа крупной белой породы и помесями, полученными в результате скрещивания свиноматок крупной белой породы с хряками породы ландрас.

При апробации нового типа в крупной белой породе «Краснодонский» нами было установлено, что его представители отличаются от своих сверстников исходного типа более высокими показателями высокорослости, длины туловища, энергии роста молодняка и хорошо развитыми окороками.

Так, при сравнении показателей развития свиноматок нового типа «Краснодонский» и аналогов из племзавода им. «Коминтерна» было установлено, что различия в пользу животных нового типа по живой массе в возрасте до 1.8 мес. составили 6,3 кг или 3,2% (Р > 0,99), 24-29 мес. - 4,2 кг или 1,7%, 30-35 мес. - 19,1 кг или 7,9% (Р > 0,999) и старше 36 мес. - 49,6 кг или 20,6% (Р > 0,999). Следовательно, свиноматки нового типа отличаются от аналогов из племзавода им. «Коминтерна» более высокими показателями живой массы и длины туловища, что указывает на более выраженный мясной тип. Подобные данные получены и по развитию хряков. Так, хряки нового типа в возрасте 36 мес. и старше превосходили своих аналогов из племзавода им. «Коминтерна» по живой массе на 20,5 кг или 6,8% (Р > 0,999) и по длине туловища на 2,1 см или 1,1% (Р> 0,999).

Важным показателем, характеризующим рост молодняка, является их живая масса. Об интенсивности роста животных можно судить по динамике живой массы в отдельные возрастные периоды.

Так, в нашем опыте живая масса подопытных подсвинков варьировала в зависимости от их внутрипородных типов и генотипов. Однако до 120-дневного возраста различия между группами по изучаемому показателю были незначительными. В возрасте 120 дней животные II опытной группы превосходили своих сверстников из I группы на 1,6 кг или 2,8% (Р > 0,99) и III группы -на 0,6 кг или 1,0%>. В более старшем возрасте различия по живой массе между животными II и I групп увеличивались в пользу II группы. Так, в возрасте 150 дней подсвинки II группы превосходили своих сверстников из I группы на 2,5 кг или 3,2 (Р > 0,999), в 180 дней - на 4,1 кг или 4,1% (Р > 0,999) и в 210 дней -на 4,8 кг или 3,9%. Тогда как в сравнении с III группой эти различия были незначительными и составили в возрасте 150 дней 0,7; в 180- 1,3 ив210 дней -1,4% (Р> 0,95).

В процессе исследований установлена более высокая изменчивость показателей живой массы у подсвинков III опытной группы.

Абсолютный прирост живой массы в среднем на одно животное за период опыта составил по I группе 103,0, II - 107,7 и III - 105,3 кг. Подсвинки II группы превосходили по данному показателю своих сверстников из I группы на 4,7 кг или 4,6% (Р > 0,999) и из III - на 2,4 кг или 2,3% (Р > 0,99).

При этом интенсивность роста молодняка во всех подопытных группах была сравнительно высокой, но с возрастом животных показатели среднесуточных приростов увеличивались. Так, среднесуточный прирост живой массы в возрастной период от 60 до 90 дней составил соответственно по группам 613,3; 633,3; 633,3 г, а в период от 180 до 210 дней - 743,3; 766,7; 753,3 г.

Подопытные подсвинки II группы превосходили по среднесуточному приросту живой массы аналогов из I группы за весь период опыта на 31,3 г или 4,5%о (Р > 0,999) и из III - на 16,0 г или 2,3%. Более высокая интенсивность прироста живой массы у животных краснодонского типа (II группа) относительно сверстников наблюдалась с 9 0-дневного возраста и до окончания опыта.

Для более полного изучения особенностей роста подопытных подсвинков мы рассчитали относительную скорость их роста.

Коэффициент весового роста у животных данной группы за период выращивания с 2 до 7-месячного возраста составил 6,72, тогда как у аналогов I группы он был равен 6,54 и III группы - 6,67.

Нами установлено, что подопытные животные значительно различались по промерам отдельных статей экстерьера. Так, по высоте в холке преимущество установлено у помесных животных (III группа), Они превосходили аналогов из I группы по данному показателю при достижении живой массы 100 кг на 1,0 см или 1,8% (Р > 0,95) и при достижении живой массы 120 кг - на 1,7 см или 2,9% (Р>0,999).

Более глубокое туловище было у животных I опытной группы. Они превосходили аналогов II и III групп соответственно в первый возрастной период на 0,5 и 0,6 см или 1,4 и 1,7% и во второй - на 0,7 и 0,9 см или 1,9 и 2,4%.

Показатели обхвата груди у подсвинков I опытной группы были больше в сравнении со сверстниками II и III групп соответственно в первом случае на 1,2 см или 1,1% и 1,5 см или 1,3% и во втором - на 3,4 см или 3,0% (Р > 0,999) и 3,7 см или 3,2% (Р > 0,999),

Однако по промерам длины туловища животные I опытной группы зна-■ чительно уступали аналогам II и III групп. Так, разница по этому промеру между животными I и II групп при живой массе 100 кг составила 2,2 см или 2,1% (Р > 0,99) и при 120 кг - 3,3 см или 3,1% (Р > 0,999), I и III - 2,3 см или 2,2% (Р > 0,95) и 3,5 см или 3,3% (Р > 0,999). Достоверных различий по длине туловища между подсвинками II и III опытных групп не установлено.

Следует отметить, что по индексам телосложения между II и III опытными группами существенных различий не отмечалось, тогда как относительно I опытной группы они имелись.

У животных I группы были выше значения таких индексов, как сбитости, массивности, а у аналогов II и III групп - растянутости и длинноногости.

Кровь, являясь жидкой внутренней средой организма, выполняет разнообразные функции, обеспечивая условия для нормальной его жизнедеятельности.

Следует отметить, что в нашем опыте основные показатели крови у подопытных животных во всех группах были в пределах физиологической нормы. Однако в зависимости от типа и генотипа подсвинков при живой массе 100 кг количество эритроцитов в их крови варьировало при достижении ими живой массы 100 кг от 6,74 до 6,98 1012л, лейкоцитов - от 12,49 до 12,44 109л, гемо

12 глобина - от 123,89 до 125,79 г/л и 120 кг соответственно - 6,63-6,93 10 л; 12,04-12,41 10%; 123,89-125,79 г/л.

Следует отметить, что у подсвинков краснодарского типа и помесей наблюдалась тенденция к более высоким показателям содержания в крови эритроцитов и гемоглобина.

Наиболее высокие показатели общего белка были у животных II опытной группы. Они превосходили по содержанию в сыворотке крови общего белка своих аналогов из I группы на 1,7% (Р > 0,95) и III - на 0,2%.

Расчеты показали, что коэффициент корреляции между количеством общего белка и живой массой был равен +0,38, общего белка и среднесуточным приростом +0,41. Взаимосвязь между содержанием альбуминов в сыворотке крови животных и показателями живой массы и среднесуточных приростов подсвинков была выше. Коэффициент корреляции составил соответственно +0,47; +0,54.

Одним из важных показателей, сказывающимся на сохранность животных, их продуктивные качества, является естественная резистентность организма. Фагоцитарная активность крови у животных при достижении живой массы 100 кг была выше у подсвинков II группы в сравнении с аналогами из I группы на 5,1% и III - на 10,9% (Р > 0,999).

Мы изучили мясную продуктивность и качество мяса подсвинков в зависимости от их внутрипородного типа и генотипа при достижении живой массы 100 и 120 кг. Масса парной туши подсвинков III группы была выше, чем у сверстников I и II групп при первом убое на 3,4 кг или 5,6% (Р > 0,999) и 0,6 кг или 0,9%о и вторым соответственно на 3,9 кг или 5,3% (Р > 0,999) и 0,9 кг или 1,2%. Животные II группы также с достоверной разницей превосходили в обоих случаях сверстников из I группы по массе туши.

По убойному выходу показатели были также выше у помесных подсвинков (III группа) и представителей краснодонского типа (II группа). Подсвинки III группы превосходили по убойному выходу аналогов из I группы при достижении живой массы 100 кг на 2,3% (Р > 0,999) и 120 кг - на 2,1% (Р > 0,999), тогда как у животных II группы это преимущество составило 1,8% (Р > 0,999). Между животными II и III группы по убойному выходу значительных различий не выявлено.

Площадь мышечного глазка была больше в тушах подсвинков II и III групп. При убое животных с живой массой 100 кг разница относительно сверстников I группы у них составила 1,1 и 1,5 см2 (Р > 0,999) и с живой массой 120 кг-0,9 и 1,2 см2 (Р> 0,999).

Такой важный показатель, как толщина шпика, на уровне 6-7 грудных позвонков был выше в I группе. У подсвинков I группы получение шпика было больше в сравнении с аналогами II группы при первом забое на 0,58 см или 22,8% (Р > 0,999), III - на 0,60 см или 23,8% (Р > 0,999) и втором - на 0,68 см или 24,3% (Р > 0,999) и 0,77 см или 28,4% (Р > 0,999), что указывает на более выраженный мясной тип у помесных подсвинков и их аналогов «Краснодонского» типа. Этот вывод подтверждают промеры длины туш подопытных животных. Наиболее длинные туши были получены от животных II и III опытных групп. Они превосходили своих сверстников из I группы по данному показателю соответственно при первом забое на 5,2 см или 5,5% (Р>0,999) и втором - на 4,2 см или 4,4% (Р > 0,999); 6,4 см или 6,7% (Р > 0,999).

Одним из важных показателей, характеризующих ценность туши, является выход мякоти после обвалки. В процессе исследований установлено, что животные II и III групп превосходили аналогов I группы по количеству мяса при убой живой массой 100 кг соответственно на 3,9 кг или 11,5% (Р > 0,999) и 4,5 кг или 13,3% (Р > 0,999) и живой массой 120 кг - на 3,8 кг или 9,8% (Р > 0,999) и 5,4 кг или 13,9%) (Р > 0,999). Большое значение розничной торговлей придается выходу отрубов ценных сортов, получаемых при разделке туш на реализацию.

При разделке туш подопытных подсвинков выявлены определенные различия по сортовому составу отрубов.

Достоверная разница установлена у животных II, III групп в сравнении с I по массе отрубов I сорта.

Так, разница между II и I группой по массе отрубов I сорта составила по первому убою 2,9 кг или 5,2% (Р > 0,999), III и I - 3,3 кг или 6,0% (Р > 0,999). Выход отрубов, как I так и II сортов по опытным группам был практически равным.

Необходимо отметить, что по выходу отдельных отрубов при разделке туш подсвинков установлены определенные различия.

По массе лопаточного отруба подсвинки II и III группы, убитые при достижении живой, массы 100 кг, превосходили аналогов из I группы на 1,0 кг или 4,9% (Р > 0,95). Масса наиболее ценного отруба - окорока относительно животных I группы была больше у подсвинков II группы на 2,0 кг или 9,0% (Р > 0,999) и у III группы - на 2,6 кг или 11,7% (Р > 0,999).

Однако следует отметить, что выход лопаточного отруба по группам был практически равным и варьировал от 34,1 до 34,4%. Наблюдалась тенденция снижения выхода таких отрубов, как спинной и поясничный у подсвинков II и III групп в сравнении с аналогами I группы. Снижение выхода спинного отруба у животных II группы составило 0,7% и III группы - 0,8%, поясничного соответственно на 0,4 и 0,5%.

При убое подопытных подсвинков живой массой 120 кг тенденция межгрупповых различий по выходу в тушах первичных отрубов сохранилась.

По результатам обвалки полутуш подопытных подсвинков установлено, что выход жилованной свинины высшего сорта (нежирной) по группам варьировал в пользу животных II-III групп от 43,6 (I группа) до 46,6% (III группа) при достоверной разнице.

Интенсивная селекция свиней на повышение мясности туш по наблюдению многих ученых приводит к ухудшению качества свинины. К наиболее распространенным относится стресс синдром (PSE-мясо), который приводит к резкому снижению качества свинины в результате ускоренного анаэробного гликолиза и частичной денатурации белков. По их мнению, селекция на мясность должна сопровождаться тщательной оценкой качественных показателей продуктов убоя.

Установлено, что сухого вещества содержалось больше в мясе туш животных II группы. Разница в пользу первых в сравнении с аналогами из I и III групп составила в средней пробе 0,17 и 1,14% (Р > 0,999).

Содержание протеина в средних пробах мяса туш подопытных подсвинков было также больше у животных II группы в сравнении с I на 0,49 и III - на 1,47% (Р > 0,999), соответственно II и III - на 0,21 и 2,96% (Р > 0,999).

Изучение химического состава длиннейшего мускула спины показало, что сухого вещества, протеина и жира содержалось больше в тканях подсвинков II и I групп. В тканях длиннейшего мускула спины животных II группы содержалось сухого вещества больше относительно аналогов I группы на 0,13%, III - на 1,34% (Р > 0,999), белка соответственно на 0,43% (Р > 0,999) и 1,15% (Р> 0,999). Жира содержалось больше в мускуле животных I группы относительно аналогов II группы на 0,32% (Р > 0,99) и III - на 0,48% (Р > 0,999).

Пищевая ценность мяса зависит не только от содержания в нем протеина, жира, но и соотношению в белке незаменимых и заменимых аминокислот.

Очень важным при оценке качества свинины является белково-качественный показатель (соотношение триптофана к оксипролину). Изучение белково-качественного показателя мяса показало достоверное его превосходство у помесных животных. Соотношение триптофана к осксипролину у подсвинков III группы было выше в сравнении с аналогами II группы на 0,6% и III - на 7,2% (Р > 0,999). Подсвинки краснодонского типа превосходили по изучаемому показателю своих сверстников исходного типа на 6,5% (Р > 0,999). С повышением кондиции предубойной массы отмечено повышение и белково-качественного показателя. По I группе он возрос на 1,5; II - на 2,4 и III - на 5,5% (Р > 0,99).

Установлены достоверные различия по биологической ценности мякоти отдельных отрубов туш подопытных животных, поступающих в розничную торговлю и для промышленной переработки.

Наиболее высокие значение белково-качественного показателя (10,8; 12,04; 12,88) были установлены в окороках, низкие (9,05; 9,65; 10,00) - в грудинке и (9,13; 9,69; 9,52) - лопаточном отрубе. Значения белково-качественного показателя варьировали в отдельных отрубах в зависимости от типа и генотипа животных.

В мясе лопаточного, поясничного отрубов белково-качественный показатель был выше у свиней краснодонского типа. Разница в пользу первых составила в сравнении со сверстниками I группы соответственно 6,1% (Р > 0,999) и 7,6% (Р > 0,999), с III - 1,7 и 2,1% (разница недостоверна).

Изучение аминокислотного состава белков длиннейшего мускула спины подопытных подсвинков показало, что заменимых аминокислот содержалось больше в мускуле животных краснодонского типа в сравнении с аналогами исходного типа на 4,88% (Р > 0,999) и помесными - на 3,63% (Р > 0,95).

По содержанию незаменимых аминокислот закономерность сохранилась. Однако аминокислотный индекс - отношение содержания незаменимых аминокислот к заменимым - был выше в мясе помесных подсвинков.

Влагоудерживающая способность длиннейшего мускула спины подсвинков краснодонского типа, убитых в весовой кондиции 100 кг, была выше в сравнении с помесными аналогами на 4,9% (Р > 0,999), исходного типа - на 0,9% и убитых при живой массе 120 кг соответственно на 4,1% (Р > 0,999); 1,3%. Увариваемость мяса у них была ниже на 3,5; 0,2% и 4,0; 3,2%.

В нашем опыте показатели рН варьировали при первом убое от 5,90 до 6,16 и втором убое - от 6,01 до 6,18.

Следовательно, величины рН длиннейшего мускула спины подсвинков подопытных групп указывают на доброкачественность полученной от них свинины и отсутствие стресс-синдрома (PSE-мясо). Однако более высокие показатели рН отмечены в мускуле животных I и II групп. Кулинарно-технологический показатель мяса был также выше у подсвинков II и I групп. Показатели технологической и кулинарной ценность мяса значительно варьировали в отдельных отрубах туш.

Установлено, что более высокой влагоудердживающей способностью обладало мясо окорока, а низкой - грудинки. Разница в пользу первого составила по I группе подсвинков 1,29, II - 1,58, III - 0,78 (Р > 0,999). Мясо окорока животных краснодонского типа превосходило по влагоудерживающей способности мясо аналогов I и III групп - на 0,92 и 3,53% (Р > 0,999), спиннолопаточного - соответственно на 0,60 и 4,22% (Р > 0,999). По изменению показателя увариваемости мяса наблюдалась аналогичная тенденция.

Органолептическая оценка бульона, вареных и жареных проб длиннейшего мускула спины подопытного молодняка показала, что лучшим по вкусовым качествам было мясо подсвинков краснодонского типа, значительно ниже по качеству^ было мясо аналогов исходного типа крупной белой породы и помесей сландрас.

В розничной торговле и при переработке каждый отруб туши разделяется на куски и полуфабрикаты.

В нашем опыте установлено, что масса задней части крупнокускового полуфабриката была больше в тушах подсвинков краснодонского типа и помесных в сравнении со сверстниками I группы на 1,54 кг или 16,9% (Р > 0,999) и на 1,63 кг или 17,9%) (Р > 0,999), корейки - соответственно на 0,37 кг или 7,2% (Р > 0,999) и на 0,42% или 8,2% (Р > 0,999), тогда как масса котлетного мяса была больше на 0,59 кг или 3,5% и 0,66 кг или 3,9%.

Выход тазобедренной части в тушах подсвинков краснодонского типа и помесей был выше в сравнении с аналогами исходного типа на 1,74 и 1,79%, корейки - на 0,17 и 0,19%, а выход котлетного мяса - меньше на 0,42 и 0,48%.

Поскольку основные различия по массе, выходу установлены у подопытных животных по тазобедренному полуфабрикату, мы изучили более подробно его разделку на порционные и мелкокусковые полуфабрикаты. При этом установлено, что такие наиболее ценные полуфабрикаты, как порционные (шницель натуральный) имели более высокий выход в тушах подсвинков краснодонского типа и помесей. Разница в пользу подсвинков II группы в сравнении с аналогами I группы составила 1,69 кг или 28,6% (Р>0,999), у помесей превосходство составило 1,79 кг или 30,0% (Р > 0,999). По выходу порционного полуфабриката разница составила соответственно 6,5 и 6,8% (Р > 0,999).

Качество свинины во многом зависит от степени накопления и локализации в ней жировой ткани. Нами изучены особенности накопления и химический состав подкожного шпика и межмышечного жира туш у подопытных подсвинков.

Жировая ткань в зависимости от ее локализации различалась по химическому составу.

Изучение химического состава жиров показало, что наибольшее количество влаги и протеина было в подкожном жире.

В подкожной жировой ткани подсвинков исходного типа в сравнении с аналогами краснодонского типа и помесями содержалось жира больше соответственно на 0,55 и 0,37%, внутреннем сале - на 0,18 и 0,45%.

Протеина было больше в жировой ткани помесных подсвинков. Разница составила в сравнении со сверстниками I и II групп соответственно в подкожной жировой ткани 0,47 и 0,22%, внутреннем сале - 0,18 и 0,14%.

Температура плавления подкожной жировой ткани у подсвинков III группы в сравнении со сверстниками I и II групп при забое живой массой 100 кг была выше соответственно на 1,04 и 0,59°, живой массой 120 кг - на 0,86 и 0,17°.

Показатель йодного числа, указывающий на наличие в жире ненасыщенных жирных кислот, был с достоверной разницей выше в подкожной жировой ткани подсвинков I группы в сравнении с аналогами II и III групп - на 0,69 и 1,06%. Аналогичная закономерность наблюдалась у подсвинков, убитых при достижении живой массы 120 кг.

Содержание фосфолипидов, холестерина, эфиров холестерина в мышечной ткани подопытных бычков было в пределах нормы.

При этом наблюдалась тенденция к более высокому содержанию тригли-церидов, фосфолипидов в мясе подсвинков I группы и холестерина - в III группе.

Качество мяса зависит также от жирноркислотного состава липидов мышечной ткани.

Биологическая ценность липидов определяется наличием в жирах полиненасыщенных жирных кислот. Наиболее высоким их качеством обладало мясо подсвинков краснодонского типа. Так, в 100 г мышечной ткани подсвинков исходного типа содержалось полиненасыщенных жирных кислот больше на 0,10 г в сравнении с аналогами III группы и на 0,08 г - со II.

Наиболее благоприятным соотношение насыщенных жирных кислот к ненасыщенным в мякоти туши всех изучаемых компонентов - жировой, мышечной тканях было у подсвинков крупной белой породы исходного типа, что свидетельствует о более высокой биологической ценности их жировой ткани.

На выход колбасных изделий, наряду с технологическими приемами оказывает влияние содержание влаги в исходном сырье и способность мясного сырья ее удерживать. В колбасном производстве часто наблюдается пониженное содержание влаги в колбасных изделиях в сравнении с допустимыми техническими условиями.

Нами изучено влияние на выход и качество вареных колбас мясного сырья, полученного от подсвинков крупной белой породы разных типов и генотипов, поскольку по данным наших исследований их мясо имело достоверные различия по показателям влагоудерживающей способности, химическому составу.

Колбаса вареная «Лавла» первого сорта вырабатывалась по предусмотренной нами рецептуре ТУ-9213-014-34440476-98.

Измельчение мяса, шприцевание, обжарка, варка производились согласно ТУ 9213-014-34440476-98. Выход готовой колбасы, выработанной из мяса подсвинков I группы и охлажденной до температуры 10-12°С, составил 110,4%, II -111,2 и III-112,7%.

Таким образом, выход вареных колбас зависит не только от технологии производства, но и качества исходного сырья. Более высокий выход колбас, выработанных из мяса подсвинков краснодонского типа, связан, по нашему мнению, с повышенной влагоудерживающей способностью и пониженный -увариваемостью их мяса.

Из-за различий в выходе колбас по вариантам опыта наблюдались изменения их качественного состава в допустимых пределах, предусмотренных ТУ.

Так, в колбасе, полученной из мяса подсвинков II группы в сравнении с I и III содержалось больше воды на 0,61 и 1,04%, меньше белка на 0,06 и 0,12%, жира - на 1,22 (Р > 0,99) и 0,43% (Р > 0,95).

Показатели биологической ценности выработанной колбасы, различались незначительно, но имела место тенденция к повышению содержания незаменимых аминокислот в колбасе, выработанной из мяса подсвинков II и I групп.

На основании выводов 9 экспертов общий балл органолептической оценки колбас первой партии составил 4,69, второй - 4,87 и третьей - 4,52 баллов.

Изучение микробиологической ситуации в готовом продукте показало допустимое содержание мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов. Так, КОЭ в 1 г продукта не превышало

0,47-0,59x10 . Наличие бактерий группы кишечных палочек, патогенных, сульфитередуцирующих в образцах колбас не установлено.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Водянникова, Вера Владимировна, 2002 год

1. Азарова Г.С. Высокопитательная технология ведения мясного скотоводства. Молочное и мясное скотоводство. - 1977. - С. 20.

2. Акопян К.А. пути интенсификации выращивания молодняка крупного рогатого скота на мясо // Резервы увеличения производства мяса в Оренбургской области. Оренбург. - 1969. - С. 35-40.

3. Алексеев С.Н. Товароведение мясопромышленных животных, птицы и продуктов убоя. М.: Пищевая промышленность. - 1973. - 142 с.

4. Александров Б.В., Скоркина А.Е. Генетико-статистическая характеристика племенных стад крупной белой породы. Бюлл. научн. работ ВНИИ животноводства. - Вып. 31. - 1972/73.

5. Андрющенко А. освоение Российско-Английской программы по гибридизации свиней. Свиноводство. - № 6. - 2001. - С. 4.

6. Баньковский Б. Методы и практика выведения специализированных мясных пород, типов и линий свиней. Свиноводство. - № 1. - 1996. - С. 15.

7. Баранов С.С. Влияние возраста овец на энергетическую и питательную ценность мяса: В кн.: Вопросы улучшения качества и рационального использования сырья животного происхождения и продуктов животноводства. 1989. -С. 90-93.

8. Белоусов A.M. Интродукция абердин-ангусского скота в Россию и пути его совершенствования // Автореф. дисс. на соискан. учен, степени доктора с.-х. наук. Краснодар. - 1994. - С. 50.

9. Беляев В.И. Эффективность использования тыквенного жмыха различной технологии производства в рационах быков-производителей // Автореф. дисс. на соискан. учен, степени канд. .-х. наук. Оренбург. - 1999. - С. 22.

10. Березовский Н.Д., Мороз О. Гибридизация на внутрипородной и межпородной основе. Свиноводство. - № 2. - 2001. - С. 11.

11. Вершинин В.А. Хозяйственно-биологические особенности и мясные качества бычков казахской белоголовой породы разных генотипов // Автореф. дисс. на соискание учен. степ. канд. с.-х. наук. Волгоград. - 2001. - 22 с.

12. Волокопялов Б.П. Свиноводство. M.-JI. - 1963. - 306 с.

13. Волохов И.М. Биологические и продуктивные особенности голштини-зированного скота Нижнего Поволжья. Автореф. доктор, дисс. - Московская обл. - 1997.-53 с.

14. Габриэльянц М.А., Козлова А.П. Товароведение мясных и рыбных продуктов. 1986. - С. 312.

15. Гиро Т.М. и др. К вопросу о парной разделке баранины // Совершенствование технологических процессов производства новых видов пищевых продктов и добавок: тезисы докл. Всесоюзн. научно-техн. конф. Киев. - 1991. -С.110.

16. Гольцблат А.И. Технология производства продуктов овцеводства и козоводства. М.: Колос. - 1996. - 336 с.

17. Груздев Д.И., Кабанов В.Д. Влияние типа телосложения свиней на выход и качество товарной части туши // Свиноводство. № 5. - 1965. - С. 712.

18. Гутник Б.Е. Справочник по разделке мяса, производству полуфабрикатов и быстрозамороженных готовых мясных блюд. М. - 1984. - 343 с.

19. Евсюков О.Н. Откормочные и мясные качества подсвинков разных генотипов в условиях промышленной технологии. Автореферат на соискан. учен. степ. канд. с.-х. наук. - Санкт-Петербург. - 2000. - 24 с.

20. Жаринов А.И., Кузнецова О.В. и др. Основы современных технологий переработки мяса // Цельномышечные и реструктированные мясопродукты. -М.-4.2.-1997.-180 с.

21. Заяс Ю.Ф. Качество мяса и мясопродуктов // Легкая и пищевая промышленность. М. -1981,- 480 с.

22. Злепкин В.А. Продуктивность и физиологические показатели молодняка свиней на откорме при использовании в рационах бишофита и премиксов // Автореф. дисс. на соискание учен. степ. канд. биол. наук. Волгоград. - 2001. -23 с.

23. Кабанов В.Д. Изменение всех свиней крупной белой породы за последние 40 лет. В сб.: Вопросы технологии производства свинины. - ВИЖ. -1969.-С. 27-29.

24. Кабанов В.Д. Рост и мясные качества свиней. М.: Колос. - 1972.

25. Кабанов В.Д., Жирнов И.Е., Симолкин Л.Н. Откормочные и мясные качества свиней крупной белой породы разных типов. Животноводство - № 2.- 1976.

26. Кабанова В.Д., Терентьева А.С. Породы свиней. М.: Агропромиздат.- 1985.-336 с.

27. Калашников А.П., Клейменов Н.И., Боканов В.Н. и др. Нормы и рационы кормления. -М.:Агропромиздат. 1985. - С. 350.

28. Каневская А.В. разработка технологии упакованных полуфабрикатов из парного мяса // Автореф. дисс. канд. техн. наук. М. - 1986. - 23 с.

29. Капелист И.В. Методы создания генотипов мясных свиней и практика их использования в системах разведения // Автореф. дисс. на соискан. ученой степени доктора с.-х. наук. п. Персиановский. - 2000.

30. Кармышова Л.Ф., Колесникова В.Т., Соловьев Л.И. Сравнительная характеристика крупнокусковых полуфабрикатов из баранины // Кн.: Физикохимические, технологические и биологические аспекты исследования мяса и мясопродуктов. -М.: Колос. 1989. - С. 12-18.

31. Кельман А.Ф., Лесковская Ю.Н. Характеристика внутримышечных липидов разных видов убойного скота // XIII Европейский конгресс научных работников мясной промышленностиж. Роттердам. О 1967. - С. 75-82.

32. Клименко А.И. Совеременные методы и практика породообразова-тельного процесса в свиноводстве // Автореферат. п. Персиановский. - 1997.

33. Клименко Р.В. Мясная продуктивность и некоторые биологические особенности свиней разных генотипов при откорме до более тяжелых весовых популяций // Автореферат. Ставрополь. - 2000.

34. Клюйко В.Ф. проблемы производства животного белка // Животноводство. 1979. -№ 3. - С. 13.

35. Князев К.И. Совершенствование свиней крупной белой породы. -Свиноводство. № 2. - 1967. - С. 102-104.

36. Князев К.И., Симолкин Л.Н. Совершенствование свиней крупной белой породы в хозяйствах Российской Федерации. Животноводство. - № 4. -1969.

37. Князев К.И. Структура крупной белой породы в Центральном районе.- Сб. научн. работ ВНИИ животноводства. Вып. 6. - 1976. - С. 86-88.

38. Кудрявцев П.Н. Племенное дело в свиноводстве. М.: Сельхозгизю1948.

39. Кудрявцев П.Н., Князев К.И. Контрольное дело в свиноводстве, как одно из важных средств уменьшения затрат корма. Животноводство. - № 7. -1962.

40. Кудрявцев П.Н. и др. Методические рекомендации по составлению зональных планов работы с племенными свиньями крупной белой породы. М.- 1968.

41. Кудрявцев П.Н., Вергун А. Межлинейная сочетаемость алтайской популяции свиней крупной белой породы. Тр. Алтайского научно-исследоват. и проектно-технологич. института животноводства. - Т. 1. - 1975.

42. Ковзалов Н.И., Левахин В.И. Влияние отдельных биологически активных веществ нетрадиционных кормов на использование питательных веществ рационов и мясную продуктивность крупного рогатого скота. Оренбург. - Волгоград. - 2000. - 410 с.

43. Кононов Н.Н. Особенности продуктивности свиней с различным типом телосложения // Бюл. ВНИИРТЖ. Л. - Вып. 90. - 1986. - С. 22-24.

44. Кононов В. Состояние отрасли свиноводства и перспективы ее развития в России. Свиноводство. - № 2. - 2001. - С. 12.

45. Коннова Л.М. Промышленное скрещивание молочных и молочно-мясных коров с быками специализированных мясных пород // Тр. Всесоюз. НИИ мясного скотоводства. Т. 14. - 1970. - С. 141.

46. Коряжнов Е.В. Разведение свиней в хозяйствах промышленного типа. -М.: Колос. 1977.

47. Косенко М.А. Эффективность выращивания баранчиков при использовании в рационах тыквенного жмыха разной технологии производства и кормовой добавки «Элита» // Автореф. дисс. на соискание учен, степени канд. с.-х. наук. Волгоград. - 2001. - 24 с.

48. Кошель П.П. Межпородное скрещивание как основа экспериментальной селекции по созданию скороспелой мясной породы свиней (СМ-1) // Автореферат. п. Дубровицы Московской обл. - 1999.

49. Коряжнов Е.В. Разведение свиней в хозяйствах промышленного типа. -М.- 1977.-303 с.

50. Кошель П.П. Межпородное скрещивание как основа экспериментальной селекции по созданию скороспелой мясной породы свиней (См.-1). Автореф. дисс. на соискание учен. степ. канд. с.-х. наук. - п. Дубровицы. - 1999. -42с.

51. Кубайтов Н., Коробов А., Васильев А. Стартерный комбикорм путь повышения продуктивности свиней // Свиноводство. - № 2. - 2001. - С. 20.

52. Куприянова Е.В. Использование типа телосложения в селекции свиней // Тр. Белорусского НИИЖ. Минск. - 1970. - С. 200-206.

53. Ладан П.Е., Козловский В.Г., Степанов В.И. // Свиноводство. М., Колос. - 1978.

54. Лебедев Ю.В. Проблемы развития мясного свиноводства // Сельское хозяйство за рубежом. № 7. - 1976 - С. 43-48.

55. Левантин Д.Л. и др. Порода шароле // Импортный скот в СССР (разведение и использование). Сост.: А.С. Всяких, М.С. Куринский. М.: Колос.1976.-С. 120.

56. Левантин Д.Л. Теория и практика повышения мясной продуктивности в скотоводстве. М.: Колос. - 1966. - 376 с.

57. Левантин Д.Л., Нойман В. Промышленное производство говядины. -М.: Колос, 1979. С. 380-381.

58. Левахин В.И. Рекомендации по применению биологически активных веществ в мясном скотоводстве и на откормочных площадках. Оренбург.1977.-С. 43.

59. Лясковская Ю.Н. Летучие основания мяса и мясных продуктов // Мясная индустрия СССР. 1973. - № 9. - С. 33-35.

60. Лясковская Ю.Н. Применение химических консервантов, антиоксида-телей, стабилизаторов и ионообменных смол в мясной промышленности // Пищевая промышленность. М. - 1967. - С. 183.

61. Максимов Г. Итоги оценки животных по боковому родству // Свиноводство. № 4. - 1993. - С. 19.

62. Маркина Н.А. Качество свиней контрольных типов телосложения при содержании в экстремальных условиях промышленной технологии // Теория и методы индустриального производства. Сб. тр. ВАСХНИЛ. - Л.: Агропром-издат.- 1985.-С. 136-139.

63. Мглинец А.И. Качество говядины и направления ее рационального использования. Автореф. дисс. докт. техн. наук. - М. - 1982. - 38 с.

64. Медведева Р.А. Характеристика откормочных и мясо-сальных качеств свиней крупной белой породы в связи с конституциональным типом и весовой категорией // Зоотехния. Ветеринария. - Персиановка. - 1970. - С. 31-33.

65. Мирзоян А. Совершенствование оценки качества и классификации туш свиней // Свиноводство. № 6. - 2001. - С. 17.

66. Михайлова М. Селекция на мясные качества свиней. Свиноводство. -№ 1.-2002.

67. Мясик А.Т., Нетеса А.И. и др. Свиноводство // Сост.: А.Т. Мясик, А.И. Нетеса. М.: Колос. - 1984. - С. 448.

68. Нелепов Ю.Н., Волохов И.М., Горлов И.Ф. Биологические и продуктивные особенности голштинизированного скота Нижнего Поволжья. Волго-гра. - 1999. - 207 с.

69. Никитин В.И. Возрастные изменения биохимических процессов в организме животных // Возрастная физиология животных // Под ред. проф. К.Б. Свечина. М.: Колос. - 1967. - С. 66-118.

70. Новикова М., Кулагина Ю., Пчелинцева А., Жукова О. Генотипиче-ские и фенотипические особенности свиней // Свиноводство. -№ 2. 1999. - С. -11.

71. Овсянников А.И. Некоторые современные проблемы интенсификации и технического прогресса в животноводстве // Животноводство. 1976. - № 4. -С. 26-34.

72. Овчинников и др. Продуктивность подсвинков разного варианта ротационного скрещивания // Свиноводство. № 4. - 2001. - С. 3-4.

73. Остапчук П.С. Характеристика продуктивности и оценка комбинационной способности специализированных мясных типов свиней. Автореф. дисс. на соискан. ученой степ. канд. с.-х. наук. - п. Персиановка. - 2002. - 23 с.

74. Павловский П.Е., Пальмин В.В. Биохимия массы. М.: Пищепромиз-дат,- 1975.-344 с.

75. Пермякова Н. Откормочные и мясные качества свиней разных типов // Свиноводство. № 2-3. - С. 15-17.

76. Плохинский Н.А. Биометрия. Новосибирск. - 1969. - 367 с.

77. Погодаев В., Панасенко В. Продуктивность свиней крупной белой и степного типа скороспелой мясной (СМ-1) пород // Свиноводство. № 1. -2002. - С. 4-8.

78. Разумов К.Р. Прогнозирование в раннем возрасте скороспелости и мясных качеств свиней по температуре тела и некоторым экстерьерным показателям // Науч. тр. Ленинградского СХИ. Т. 355. - 1978. - С. 57-61.

79. Ранделин А.В. Разработка методов рационального использования скота герефордской породы при чистопородном скрещивании // Автореф. дисс. на соискание ученой степени доктора с.-х. наук. Оренбург. - 1997. - 53 с.

80. Ранделин А.В., Горлов И.Ф., Ковзалов Н.И. Эффективность использования герефордского скота в условиях Нижнего Поволжья и Приуралья. -Волгоград. 1999. - С. 305.

81. Ростовцев А.Ф. и др. Промышленное скрещивание в скотоводстве. -М.: Колос. 1971. - С. 27, 656-67, 75, 84-87, 173-174, 188-193, 210-244.

82. Рубашвили Ц., Шубитадзе Я. Влияние интенсивности отбора свинок на результаты скрещивания // Свиноводство. - № 5. - 1989. - С. 17-19.

83. Руденко Н.П., Багрий Б.А. Мясное скотоводство России. М.: Рос-сельхозиздат. - 1981. - 218 с.

84. Рыбалко В., Акимов С., Баньковская И., Перетько А. Создание мясных генотипов свиней на Украине // Свиноводство. -№ 2.-2001. С. 15-17.

85. Свечин К.Б. Морфологические и химические различия в тканях крупного рогатого скота, связанные с породой, возрастом и условиями кормления // Промышленное скрещивание и племенная работа в мясном скотоводстве. М.: Колос.- 1965.-С. 268-273.

86. Свечин Ю.К., Разумов К.Г., Маркина Н.А. Разведение свиней различных конституциональных типов в условиях промышленной технологии. М. -Ветер. Скрябина. - 1983. - С. 45.

87. Свечин Ю., Галкина Л. Окачестве мяса чистопородных помесных свиней // Свиноводство. № 5. - 1990. - С. 26-28.

88. Сивко А.И. Хозяйственно-биологические особенности и потребительские свойства мяса симментальских бычков разных типов телосложения. Автореф. дисс. на соискание учен. степ. канд. биол. наук. - Волгоград. - 2001. -26с.

89. Сизов Ф.М. Сокращение потерь мясной продуктивности при технологических стрессах в период выращивания и реализации скота. Автореф. дисс. на соискание ученой степ. канд. с.-х. наук. - Персияновка. - 1991. - 21 с.

90. Симолкин J1.H. В совете по племенной работе с крупной белой породой свиней // Свиноводство № 11.- 1966. - С. 12-16.

91. Сиразетдинов Ф.Х., Гуткин С.С., Мазуровский Л.З. Повышение продуктивности скота и современная оценка качества говядины. Уфа. - 1997. -262 с.

92. Соколова В., Филичкин А., Неклюдова О., Максимов А. и др. Применение БВМД «Анимит-1» и «Анимит-3» в кормлении свиней // Свиноводство. -№4.-2000.-С. 16-18.

93. Солдатов Б., Филатов А., Симолкин Л., Тарасов Н. Одновременная оценка свиней по фенотипу и генотипу // Свиноводство. № 6. - 2001. - С. 2-4.

94. Степанова О.В. Биологическое обоснование продуктивных качеств свиней различных генотипов и технологических групп. Автореферат дисс. на соискан. учен. степ. докт. наук. - Персиановский. - 2000. - 66 с.

95. Татаренкова Н.Н. Мясной откорм свиней крупной белой породы на рационах с бишофитом и фосфатидным концентратом // Автореф. дисс. на соискание учен, степени канд. с.-х. наук. Волгоград. - 2001. - 19 с.

96. Темираев Р., Темираев В. и др. Использование ферментного препарата и витамина U свиньям на откорме // Свиноводство. № 6. - 2001. - С. 12-13.

97. Трончук И., Кока JL, Шерстюк JI. Влияние живой массы и длины туловища маток на их продуктивность // Свиноводство. № 2-3. - 1993. - С. 1315.

98. Уренков А.Г. Использование дилудина для сокращения потерь мясной продукции при технологических стрессах в период выращивания, откорма и реализации бычков // Автореф. дисс. на соискание учен. степ. канд. с.-х. наук. -Оренбург. 1995.-21 с.

99. Ухтверов А. Сравнительная оценка чистопородного и помесного молодняка свиней // Свиноводство. № 4. - 2000. - С. 2-3.

100. Федоринов В.М. Племенные режимы, план породного районирования и использования пород свиней в СССР // Материалы и рекомендации Всесоюзной конф. по улучшению племенного дела в животноводстве. М. - 1996.

101. Филатов А. Генетический потенциал племенных свиней и его использование // Свиноводство. № 1. - 2002. - С. 2-4.

102. Филатов А.И. Совершенствование мясных качеств свиней крупной белой породы в племзаводах Подмосковья. М. - Московский рабочий. - 1974. -216 с.

103. Филатов А.И., Ухвертов М.П. Селекция свиней крупной белой породы по их собственной продуктивности // Пути повышения продуктивности сельскохозяйственных животных. Куйбышев. - 1971. - С. 96-98.

104. Филенко В., Казачок А. Использование свиней породы СМ-1 в гибридизации // Свиноводство. № 2. - 1999. - С. 7-8.

105. Фролова О.И. Откормочные, мясные качества и биологические особенности свиней в зависимости от живого веса при убое. Автореф. дисс. на соискан. учен. степ. канд. с.-х. наук. - Саратов. - 2000. - 24 с.

106. Харин Ф. Породы свиней в других странах Западной и Южной Европы // Руководство по разведению животных. Породы. - Т. 3. - Кн. вторая. -М - 1965.-С. 87-94.

107. Хлебов В., Сидуков Н. Интерьерные особенности чистопородных и помесных подсвинков // Свиноводство. № 4. - 2001. - С. 9-12.

108. Черекаев A.B. Технология специализированного мясного скотоводства. М.: Колос. - 1975. - 2000. - С. 11-12.

109. Чижик И.А. Конституция и экстерьер сельскохозяйственных животных. -М.: Колос. 1979. - 376 с.

110. Шейко И., Епишко Т., Федоренкова Л., Курак О. Метод ассоционно-го отбора // Свиноводство. №4. - 2001- С. 6-9.

111. Шейко И. Свиноводство Белоруссии // Свиноводство. № 2. - 2001. -С. 17-20.

112. Шишкин Н.Н. И др. Морфологический и химический состав отдельных отрубов туш мелкого рогатого скота // Тезисы докл. 31 Европ. конгр. работников научно-исслед. институтов мясной промшленности. Болгария. -1985.-С. 63-71.

113. Яницкий М. Миоглобин и гидратация свинины // VII Европейский конгресс научных работников мясной промышленности. М. - 1962. - С. 7176.

114. Baily М.Е. Studies of the photooxidation of nitvosomyoglobin, Journ Ag-ricultare and Food Chemistry. V. 12. - № 1. - 1964. - P. 89-96.

115. Blumer T.N. Relutionship of marbling to the palatability of heef // J. amin. Sc.- 1983.-Vol. 22.-P. 771.

116. Briggs H., Briggs P. Modern breeds of livestock. 1980. - P. 207.

117. Butterfield R.M. The relation ship of carcass measurements and dissertion data to beef carcass composition // Res. in veter. Sc. 1975. - Vol. 6. - P. 24-32.

118. Cabrini E.J.J, et al. Charoluis crosses in Marcos Juares. Estac. Exp. Marcos Juares Boln., II Tec. 1. 1985.

119. Coldberg R. Feedstusse. 1975. - № 47. - P. 23-25.

120. Eleisch, Die Fleischwirtschaft. V. 48. - № 8. - 1966. - P. 856-861.

121. Field R. A. et al. Carcass chavacterristies of bulls and cteevs.

122. Field R.A., Sihoonower C.O., Welms G.E. J. anim. Sc. 1984. - Vol. 23. -P.597.131

123. Hamm R. Muskelfarbsoft und Fleischfarbe, Fleischwirtschaft, 1975, v. 55, № 10, p. 1415-1418.

124. Hamm R. Aktuelle Fragen der Internationalen Fleischforshund, Fleischwirtschafl. 1972, 52, № 2, p. 233-237.

125. Hamm R. Die Verarheitung von Schlachtwarn eingfrozenen.

126. Kassai D. A. Modern thawing technology for frozen carcases, Annexe of International Institute of Cold, 1969, № 6.

127. Motoc D., Banu C. Beziehungen zwischen cinigen biochemishen.

128. Pomesoy R. Williams D. The partition of fut in the bovine carcass // Proc. Brit. / Soc. anim. Product. 1984. - Vol. 3. - P. 85.

129. Romoser C. The vole of syntbetie amino acids in meeting susive world pvotein needs // Feed stu ssc. 1985. - Vol. 45. - № 29. - P.22-24.

130. Royal Smithfield Club. The Report of major Beef Research Project. -1966.-P. 98.

131. Simone M., Carroll. F., Chichester C. Quality factors of beef as affected by delayed growth dus to protein deficiency // J. anim. Sc. 1971. - Vol. 20. - P.353.

132. Tuma H. Henrichcson. R. Stephens D. et al. Influence pf marbling and age on factors associated with beet quality // J. anim. Sc. 1982. - Vol. 21. - P. 860.

133. Vevonderkngen an den intrazellulaven Proteinin und dem Wasserbin dungsvevmogen des fleisches, Fleischwivts chaft.- V. 47. № 8. - 1967. - P. 843847.