Хозяйственно-биологические особенности и качество мяса свиней различных помесей крупной белой породы нового Краснодонского типа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.02.04, кандидат биологических наук Щетинин, Андрей Александрович

• Щетинин, Андрей Александрович
• кандидат биологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Щетинин, Андрей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Краткая характеристика пород свиней в Нижнем Поволжье

1.1.1. Крупная белая порода.

1.1.2. Ландрас.

1.1.3. Дюрок.

1.2. Промышленное межпородное скрещивание в свиноводстве

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Содержание и кормление подопытных животных.

3.2. Весовой и линейный рост подсвинков разных генотипов.

3.3. Морфологические и биохимические показатели крови подопытных животных.

3.4. Мясная продуктивность и качество мяса подопытных подсвинков.

3.5. Морфологический состав туш.

3.6. Качественная характеристика продуктов убоя.

3.6.1. Химический состав мышечной ткани.

3.6.2. Конверсия протеина и энергии рационов в продукцию.

3.6.3. Биохимический состав мяса.

3.6.4. Технологические свойства мяса.

3.7. Дегустационная оценка качества мяса подсвинков разных

• генотипов.

3.8. Качество подкожного жира подопытных животных

Ф разных генотипов.

3.9. Экономическая эффективность откорма подсвинков разных генотипов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Хозяйственно-биологические особенности и качество мяса свиней различных помесей крупной белой породы нового Краснодонского типа»

Актуальность темы. Одной из острых проблемой АПК России остаётся увеличение производства продуктов животноводства и прежде всего мяса.

Решить существующую проблему может свиноводство, как скороспелая отрасль животноводства, способная в короткие сроки нарастить объёмы продукции при использовании интенсивных факторов производства. Также необходимо уделить внимание основным направлениям научно-технического прогресса в мясном животноводстве, к которым относятся: повышение среднесуточного прироста живой массы, сокращение затрат корма на единицу прироста живой массы, увеличение выхода молодняка на 100 маток, повышение выхода постного мяса, снижение осаливаемости туш и в конечном счёте увеличение выхода пищевого белка и сокращение затрат на производство единицы продукции.

В свиноводстве в последние годы уделяется большое внимание выведению новых высокопродуктивных типов животных и использованию межпородного скрещивания.

Так, в 2001г. на свинокомплексе ЗАО «Краснодонское» специалистами агрофирмы и сотрудниками ГУ ВНИТИ ММС и ППЖ Россельхозакадемии был выведен новый тип свиней крупной белой породы «Краснодонский», приспособленный для разведения в крупных промышленных комплексах (свидетельство № 33590 от 6 декабря 2001г.). При этом в регионе Краснодонский тип крупной белой породы свиней разводят не только как чистопородных, но используют в подборе при межпородном скрещивании.

Двух- и трёхпородное скрещивание в свиноводстве, как одна из форм скрещивания, основано на использовании различной степени наследуемости воспроизводительных, откормочных и мясных качеств, проведении преимущественной селекции по отдельным из этих признаков, то есть специализации типов и линий, выявлении положительного эффекта по ним при скрещивании с целью получения товарных помесей с желательной продуктивностью.

Ведущей задачей отрасли должно стать увеличение производства мяса на 1 голову и на 1 свиноматку за год. Для получения высокого прироста живой массы на откорм должны поступать высокопродуктивные чистопородные и помесные животные. На крупных и средних по размеру комплексах, имеющих собственные племфермы, для этих целей целесообразно получать двухпородные и трехпородные помеси. По мнению B.C. Антонюка (1996), эффект гетерозиса по откормочным и мясным качествам составит 11-13 % по сравнению с чистопородными животными крупной белой породы.

В связи с этим проведение исследований по выявлению наиболее эффективных методов разведений свиней Краснодонского типа весьма актуально.

Цель и задачи исследований. Целыо данной работы являлось изыскание путей увеличения производства свинины и улучшения её качества за счёт промышленного скрещивания свиней крупной белой породы внутрипородного типа «Краснодонский» со специализированными мясными породами (ландрас, дюрок).

В соответствии с поставленной целыо решались следующие задачи: изучить особенности формирования продуктивных качеств подсвинков, полученных в результате промышленного двухпородного (крупная белая х ландрас) и трёхпородного (крупная белая х ландрас х дюрок) скрещивания (рост и развитие, убойные качества); исследовать основные интерьерные показатели; изучить качественный состав мяса и жировой ткани; определить экономическую эффективность выращивания подсвинков разных генотипов.

Научная новизна работы. Впервые в условиях Нижнего Поволжья изучены в сравнительном аспекте хозяйственно-биологические особенности чистопородных подсвинков краснодонского типа крупной белой породы, двухпородных и трёхпородных помесей.

Практическая значимость. Получены помеси свиней, которые при одинаковых условиях содержания и кормления дают большую, улучшенного качества продукцию в сравнении с чистопородными животными, что является дополнительным резервом в технологии производства свинины в АПК РФ.

Апробация работы. Материалы диссертационной работы доложены и положительно оценены на Всероссийских научно-практических конференциях «Производство пищевых продуктов в соответствии с требованиями концепции здорового питания и другие вопросы» (Волгоград, 2004 г.), «Совершенствование технологий производства и переработки продукции животноводства» (Волгоград, 2005 г.).

Реализация результатов исследований. Произведена в племзаводе -КХК ЗАО «Краснодонское» Волгоградской области.

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликованы 9 научных статей.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, результатов собственных исследований, заключения, выводов, практических предложений, списка используемой литературы. Работа изложена на 112 страницах компьютерного текста, содержит 27 таблиц, 10 рисунков. Список литературы включает 152 источника, из них 7 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства», Щетинин, Андрей Александрович

ВЫВОДЫ

1. Сравнительная оценка продуктивных качеств свиней разных генотипов, проведенная в условиях крупного промышленного комплекса, подтвердила эффективность двух- и трехпородных помесей, полученных от скрещивания свиноматок крупной белой породы (краснодонский тип) с хряками породы ландрас, а также свиноматок крупной белой породы (краснодонский тип) с хряками ландрас и двухпородных помесей - с хряками породы дюрок, что позволит увеличить производство свинины с высокими потребительскими свойствами.

2. Трёхпородные помеси превосходили своих сверстников крупной белой породы (краснодонский тип) и породы ландрас по показателям живой массе в возрасте 180 дней на 5,3 и 7,4 кг, или 5,4% (Р>0,999) и 7,7% (Р>0,999). Тогда как в сравнении с двухпородными помесями эти различия были менее значительными и составили в возрасте 180 дней 2,2% (Р>0,999).

Двух- и трёхпородные помеси превосходили по среднесуточному приросту живой массы сверстников крупной белой породы (краснодонский тип) за весь период опыта на 17,4 и 32,6 г, или 2,6 % (Р>0,95) и 4,9% (Р>0,999), и подсвинков породы ландрас - на 38,8 и 54,0 г, или 6,1 и 8,5% (Р>0,999).

3. Помесные подсвинки имели самые высокие показатели по содержанию гемоглобина и эритроцитов, что соответствует более высокому уровню обменных процессов, скороспелости животных и самому высокому среднесуточному приросту.

Свиньи крупной белой породы (краснодонский тип) и помесные животные в сравнении с сверстниками породы ландрас имели повышенные адаптационные способности.

4. Убойный выход самым высоким был у двухпородных подсвинков и составил 65,1%, что больше, чем у сверстников крупной белой породы (краснодонский тип), на 0,6% и трехпородных подсвинков - на 0,8%.

Масса парной туши у двухпородных подсвинков была больше, чем у сверстников крупной белой породы и породы ландрас, на 2,7 кг, или 4,6% (Р>0,99), и 1,3 кг, или 2,1% (Р>0,95), трехпородные подсвинки имели преимущество соответственно на 4,5 кг, или 7,6% (Р>0,999), и 3,1 кг, или 5,1% (Р>0,99).

По таким основным показателям, как площадь «мышечного глазка», толщина шпика на уровне 6-7 грудных позвонков и длина туши, помесные подсвинки и свиньи породы ландрас имели более высокие значения по отношению к подсвинкам крупной белой породы (краснодонский тип).

5. Выход мякоти был выше у трехпородных подсвинков, что больше двухпородных сверстников, подсвинков породы ландрас и крупной белой породы (краснодонский тип) на 0,2; 1,2 и 0,3%, тогда как выход сала — ниже, чем у подсвинков ландрас, крупной белой породы (краснодонский тип) и двухпородных сверстников, на 1,9; 1,2 и 0,4%. У помесных животных в сравнении со сверстниками крупной белой породы (краснодонский тип) и породы ландрас туши были лучше обмускулены и отличались меньшей склонностью к накоплению жира.

Разница между двух-, трехпородными подсвинками и животными крупной белой породы (краснодонский тип) по массе отрубов I сорта составила 2,5 кг, или 4,5% (Р>0,95), и 4,2 кг, или 7,7% (Р>0,99). Разница между трехпородными подсвинками и животными породы ландрас по массе отрубов I сорта составила 2,9 кг, или 5,2 % (Р>0,95).

6. По химическому составу мышечной ткани и некоторым физико-химическим показателям шпика между группами установлены достоверные различия. Протеина в средних пробах мяса туш трехпородных подсвинков и животных породы ландрас содержалось 19,22 и 19,05%), что больше, чем в тушах подсвинков крупной белой породы (краснодонский тип), на 0,92 и 0,75%.

Наименьшей температурой плавления шпика отличались животные породы крупная белая, что свидетельствует о высокой эмульгирующей способности и хорошей усвояемости.

7. По биологической ценности мышечной ткани трехпородные помеси имели наивысшие показатели по сравнению с чистопородными и двухпородными животными. Белково-качественный показатель средних проб мяса этих животных был выше в сравнении со сверстниками крупной белой породы, ландрас и двухпородными помесями на 0,40, или 3,7%, 0,53, или 4,9%, и 0,20, или 1,8%.

8. Сравнительно лучшими технологическими и кулинарными свойствами характеризовалось мясо чистопородных животных, которые имели практически равные значения с помесными подсвинками. Кулинарно-технологический показатель у подсвинков крупной белой (краснодонский тип) составил 1,63; породы ландрас - 1,61; двухпородных помесей - 1,59; трехпородных помесей - 1,57.

При определении рН в средней пробе мяса были получены показатели от 5,88 до 6,11 и длиннейшем мускуле спины - от 5,85 до 6,09. По технологическим свойствам мясо животных всех групп было доброкачественным и соответствовало физиологической зрелости.

9. Экономическая эффективность откорма двух- и трехпородных помесей была выше, чем сверстников крупной белой породы (краснодонский тип) и породы ландрас. Себестоимость 1 ц прироста живой массы трех- и двухпородных помесей была ниже в сравнении со сверстниками крупной белой породы на 127,5 и 51,0 руб., или 2,8 и 1,1%, и породы ландрас - на 280,5 и 204,0 руб., или 6,2 и 4,5%, уровень рентабельности производства свинины был выше соответственно на 12,02 и 6,38%, породы ландрас соответственно на 13,0 и 7,36%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В условиях Нижнего Поволжья экономически целесообразно получать и откармливать двух- и трехпородных помесей, полученных от скрещивания хряков породы ландрас и дюрок со свиноматками крупной белой породы (краснодонский тип). Себестоимость производства 1 ц свинины при откорме помесей снижается на 1,1-6,2%, уровень рентабельности повышается на 6,3813,0%.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной проблемой АПК России является получение за короткие сроки дешёвого, полноценного продукта питания - мяса. Преодолеть существующую проблему может свиноводство, как скороспелая отрасль животноводства, способная в короткие сроки решить мясную проблему при использовании интенсивных факторов производства.

Интенсификация свиноводства и перевод отрасли на промышленную основу повысили требования к уровню и направлению продуктивности свиней, что привело к необходимости решения ряда задач, одна из которых -рациональное использование генетических ресурсов, направленных на улучшение откормочных и мясных качеств товарного молодняка при сохранении высокой воспроизводительной способности. Мировой опыт свидетельствует, что все эти качества трудно объединить в одной породе из-за низкой эффективности одновременной селекции по многим признакам. Наиболее быстрый способ решения проблемы в товарном производстве -использование в межпородном скрещивании специализированных мясных пород.

В связи с этим наши исследования были направлены на изучение хозяйственно-биологических особенностей и потребительских свойств мяса двух- и трехпородных помесей в сравнительном аспекте со сверстниками крупной белой породы (краснодонский тип) и породы ландрас.

Важным показателем, характеризующим рост молодняка, является их живая масса. Об интенсивности роста молодняка животных можно судить по динамике живой массы в отдельные возрастные периоды.

В нашем опыте живая масса подопытных подсвинков варьировала в зависимости от их внутрипородных типов и генотипов.

В возрасте 60 дней при постановке на опыт уже были различия по живой массе. У животных IV группы наблюдалось превосходство над сверстниками из I, II и III групп на 1,3, 0,8 и 0,4 кг, или 6,5% (Р > 0,999),

4,1% (Р>0,99) и 2,0%. В более старшем возрасте различия по живой массе между животными IV и I, II группами увеличились в пользу IV группы. Так, в возрасте 120 дней подсвинки IV группы превосходили своих сверстников из I и II групп на 3,8 и 3,9 кг, или 6,9% (Р>0,999) и 7,1% (Р>0,999), в 180 дней - на 5,3 и 7,4 кг, или 5,4% (Р>0,999) и 7,7% (Р>0,999), а в 186 дней - на 5,4 и 7,6%. Тогда как в сравнении с III группой эти различия были менее значительными и составили в возрасте 120 дней - 2,1% (Р > 0,99); в 180 дней - 2,2% (Р>0,999).

Абсолютный прирост живой массы в среднем на одно животное за период опыта составил по I группе 78,8, II - 76,2, III - 80,9 и IV - 82,8 кг. Подсвинки III и IV групп превосходили по данному показателю своих сверстников из I группы на 2,1 и 4 кг, или 2,7 и 5,1% (Р > 0,999), и из II - на 4,7 и 6,6 кг, или 6,2 и 8,7% (Р >0,999).

Следует отметить, что превосходство по абсолютному приросту живой массы у подсвинков III и IV групп над сверстниками из I и II групп наблюдалось на протяжении всего опытного периода.

Среднесуточный прирост живой массы в возрастной период от 60 до 90 дней составил соответственно по группам 580,0; 573,3; 593,3; 603,3 г, а в период от 150 до 180 дней - 740,0; 716,7; 746,6; 760,0 г.

Подопытные подсвинки III и IV групп превосходили по среднесуточному приросту живой массы сверстников из I группы за весь период опыта на 17,4 и 32,6 г, или 2,6 % (Р>0,95) и 4,9% (Р>0,999), и из II -на 38,8 и 54,0 г, или 6,1 и 8,5% (Р>0,999).

Для более полного изучения особенностей роста подопытных подсвинков мы рассчитали относительную скорость их роста.

Показатели коэффициентов весового роста на протяжении всего опыта были не намного больше у подсвинков краснодонского типа.

Коэффициент весового роста у животных данной группы за период выращивания с 60 до 186-дневного возраста составил 5,44, тогда как у сверстников II группы он был равен 5,19, III - 5,35 и IV группы - 5,36.

В одинаковых условиях кормления и содержания подсвинки, полученные при скрещивании свиноматок крупной белой породы краснодонского типа с производителями породы ландрас и дюрок (III и IV гр.), относительно сверстников породы ландрас и крупной белой породы краснодонского типа проявили более высокую интенсивность роста.

В ходе опыта было установлено, что подопытные подсвинки значительно различались по промерам отдельных статей экстерьера.

По промерам отдельных статей, например высоте в холке, преимущество было у помесных животных из III и IV групп, они превосходили аналогов из I группы на 0,3 см, или 0,5%, и 0,7 см, или 1,2% (Р>0,95).

Разница между животными II и III, II и IV групп по высоте в холке была высоко достоверна в пользу помесных животных и составила 1,1 см, или 1,9 % (Р>0,999), и 1,5 см, или 2,7% (Р>0,999). Подсвинки I опытной группы превосходили сверстников из II группы по высоте в холке соответственно на 0,8 см, или 1,4 % (Р>0,99).

Животные I группы по показателям глубины груди превосходили сверстников II группы на 2,1 см, или 5,9 % (Р>0,999); III группы - на 1,5 см, или 4,2 % (Р>0,999); IV группы - на 1,2 см, или 3,3 % (Р>0,999).

Аналогичная закономерность наблюдались и по такому промеру, как ширина груди. В связи с чем у подсвинков I группы установлено достоверное преимущество только над животными II группы, у остальных групп (III и IV) это преимущество было недостоверным и составило в первом случае 1,3 см, или 4,3 % (Р>0,95), и соответственно во втором случае 0,6 и 0,5 см, или 1,9 и 1,6%.

Однако по длине туловища животные I, III и IV групп незначительно уступали аналогам II группы. Так, разница по этому промеру между животными I и II групп составила 1,4 см, или 1,3% (Р>0,99).

По индексам телосложения между III и IV опытными группами существенных различий не отмечалось, тогда как относительно I и II опытных групп они имелись.

У животных I группы были выше значения таких индексов, как сбитости и массивности, у животных II группы - растянутости, а у сверстников III и IV групп был выше грудной индекс, индекс длинноногости у всех групп животных был практически одинаковым.

Во время проведения опыта у подопытных животных во всех группах основные показатели крови находились на уровне физиологической нормы.

Лейкоцитов содержалось больше в крови подсвинков крупной белой породы I группы в сравнении со сверстниками породы ландрас (II группа) на 0,97, или 8 % (Р > 0,95), что указывает на их лучшую адаптационную способность к окружающей среде, по отношению к III и IV группам определенных закономерностей не установлено.

У подсвинков III и IV групп были самые высокие показатели по гемоглобину и эритроцитам, что соответствует более высокому уровню обменных процессов, скороспелости животных и самому высокому среднесуточному приросту.

В процессе исследований установлена положительная корреляционная зависимость между продуктивными показателями подсвинков и содержанием в крови эритроцитов и гемоглобина. Коэффициент корреляции между живой массой подсвинков и количеством эритроцитов варьировал по группам от +0,14 до +0,23 и составил в среднем +0,18, среднесуточным приростом и количеством эритроцитов - от +0,25 до +0,41. Взаимосвязь между живой массой и среднесуточным приростом и содержанием гемоглобина была следующей: коэффициент корреляции изменялся соответственно от +0,19 до +0,30 и от +0,28 до +0,39.

Содержание белков в крови имеет большое значение для нормального функционирования органов и тканей, является чувствительным показателем их состояния, как и состояния всего организма; увеличение продуктивности животных на прямую связано с содержанием белка в крови.

Содержание общего белка в сыворотке крови подопытных подсвинков было сравнительно высоким.

Наиболее высокие показатели общего белка были у животных IV опытной группы. Они превосходили по этому показателю своих сверстников из I и II групп на 0,4 и 0,5 %, а по содержанию альбуминов - на 0,4 и 1,5 % соответственно.

С целью более полного изучения взаимосвязи общего белка и его фракций с продуктивностью у животных были рассчитаны коэффициенты корреляции.

Расчёты показали, что коэффициент корреляции между количеством общего белка и живой массой в среднем был +0,29, общего белка и среднесуточным приростом +0,34.

Взаимосвязь между содержанием альбуминов в сыворотке крови животных и показателями живой массы и среднесуточных приростов подсвинков была выше. Коэффициент корреляции составил соответственно +0,33; +0,47.

На жизнедеятельность подсвинков определенное влияние оказывает наличие в их крови макро- и микроэлементов. В процессе исследований изучалось содержание кальция и фосфора.

Установлено, что содержание кальция было выше в крови животных IV группы в сравнении со сверстниками I; II и III групп на 0,1; 0,9 и 0,5 мг%, или 0,9; 8,5 и 4,5%. По содержанию фосфора преимущество животных IV группы составило 6,6мг%, что больше, чем у сверстников из I группы, на 0,4мг%, или 6,5%, сверстников из II и III группы - на 0,1 и 0,2мг%, или 1,5 и 3,1%.

У животных IV группы содержание кальция и фосфора в крови было выше, чем у животных I, II и III групп, это связано с тем, что животные IV группы имели повышенный обмен веществ и прирост.

Фагоцитарная активность - один из значимых показателей естественной резистентности организма. От этой величины зависят сохранность животных и их продуктивные качества. В наших исследованиях данный показатель был выше у подсвинков I группы и составил 26,67%, что больше, чем у сверстников IV группы, на 0,78%; III группы - на 3,8% (Р>0,999) и II группы - на 4,34% (Р>0,999).

Такая тенденция прослеживалась и по таким показателям, как фагоцитарный индекс, фагоцитарное число и фагоцитарная ёмкость. Немного ниже были значения по таким же показателям у животных IV, III (помесные животные) и II групп.

Чистопородные подсвинки крупной белой породы (краснодонский тип) обладали самой высокой естественной резистентностью и чуть меньшей -помесные животные.

В процессе изучения мясной продуктивности и качественных показателей мяса была выявлена определённая закономерность, зависящая от внутрипородного типа и генотипа подсвинков.

Убойный выход был самым высоким у подсвинков III группы (помесные животные) и составил 65,1%, что больше сверстников из I группы (подсвинки краснодонского типа) на 0,6% и подсвинков из IV - на 0,8% группы (помесные животные), наименьшим убойный выход был у животных породы ландрас II группы - 63,9%.

Масса парной туши помесных подсвинков была выше, чем у сверстников I и II групп. Так, у подсвинков III группы масса парной туши была больше относительно сверстников из I и II групп на 2,7 кг, или 4,6% (Р>0,99) и 1,3 кг, или 2,1% (Р>0,95); преимущество подсвинков IV группы по данному показателю над животными I и II групп составило 4,5 кг, или 7,6% (Р>0,999), и 3,1 кг, или 5,1% (Р>0,99).

Площадь «мышечного глазка» была больше у подсвинков II группы л порода ландрас) и составила 31,10 см , что не намного больше, чем у помесных подсвинков из III и IV групп; разница между II и I опытными группами составила 1,38 см2?или 4,6 % (Р>0,999).

Животные I группы (краснодонский тип) имели толщину шпика больше, чем помесные подсвинки (III и IV группы) на 0,11 и 0,53 см, или 3,8 и 21,1% (Р>0,999), соответственно животные из II группы обладали наименьшей толщиной шпика. »

Наиболее длинные туши были получены от животных II, III и IV опытных групп. Подсвинки II группы (ландрас) имели самые длинные туши, которые в среднем составили 102,3 см. Этот селекционный признак передался по наследству подсвинкам III и IV групп (помесные животные), тем самым улучшил их продуктивные качества по отношению к чистопородным подсвинкам крупной белой породы (краснодонский тип (I группа)). Разница между животными III, IV групп и I группой была достоверной и составила 3,8 см, или 3,9% (Р>0,95), 4,1 см, или 4,3% (Р>0,95).

Важным показателем, характеризующим ценность туши, считается выход её мякотной части. Более высокое содержание мякоти в туше установлено у подсвинков IV группы. Они превосходили сверстников III; II и I группы по массе мякоти на 1,2; 2,5 и 2,9 кг, или 3,2; 6,9% (Р>0,95) и 8,1% (Р>0,99).

Выход мякоти был выше у подсвинков IV группы и больше сверстников III; II и I групп на 0,2; 1,2 и 0,3%, тогда как выход сала - ниже, чем у сверстников II; I и III групп, на 1,9; 1,2 и 0,4%.

Масса костей была также больше у подсвинков IV группы и составила 7,2 кг, что больше, чем у сверстников I и II групп, на 1,0 и 0,8 кг, или 16,1% и 12,5%) (Р>0,99), разница между животными IV и III групп составила 0,4кг.

Важным качественным показателем туш является индекс мясности -отношение массы мякоти к массе костей.

Индекс мясности был более высоким у подсвинков I и II групп - 5,71 и 5,59 соответственно, у подсвинков III, IV групп этот показатель составил 5,45 и 5,32.

Большое значение розничной торговлей придаётся выходу отрубов ценных сортов, получаемых при разделке туш на реализацию.

При разделке туш подопытных подсвинков были выявлены определенные различия по сортовому составу отрубов.

Достоверная разница установлена у животных III, IV групп в сравнении с I группой по массе отрубов I сорта.

Разница между III и I группами по массе отрубов I сорта составила 2,5 кг, или 4,5% (Р>0,95), IV и I - 4,2 кг, или 7,7% (Р>0,99). Также достоверная разница установлена у животных IV группы в сравнении с II группой по массе отрубов I сорта, она составила 2,9 кг, или 5,2% (Р>0,95).

По II сорту достоверная разница была установлена между животными IV и I групп и составила 0,2 кг, или 5,7% (Р>0,95).

По выходу отдельных отрубов при разделке туш подсвинков были установлены определенные различия.

У животных IV группы установлена достоверная разница по массе спинного отруба и окорока в сравнении с I, II и III группами. По другим отрубам разница была либо недоставерной, либо одинаковой. У животных III группы разница была достоверной по массе таких отрубов, как окорок и голяшка, в сравнении с животными I и II групп. По массе других отрубов разница была незначительной или такой же.

Из-за того, что помесные животные были более массивными и пропорционально сложенными, уменьшения выхода спинного и лопаточного отрубов у подсвинков III и IV групп не произшло.

По результатам обвалки полутуш подопытных подсвинков установлено, что выход жилованной свинины высшего сорта (нежирной) по группам варьировал в пользу животных III и IV групп от 46,1 (I группа) до 46,7 (IV группа) при достоверной разнице.

Объективная оценка продуктивности животных не только зависит от массы туши, её выхода, прироста и морфологического состава, но и от химического состава мякоти.

Появившаяся в последние 20-30 лет в свиноводстве нашей страны и большинства зарубежных стран тенденция к увеличению производства мясной свинины, таит в себе опасность появления малокачественного сырья. Поэтому изучение химического состава мяса подопытных животных представляет теоретический и практический интерес.

В наших исследованиях данные анализа средней пробы мякоти туш и отдельных мускулов подопытных животных свидетельствовали о физиологической зрелости мяса подсвинков.

Анализ химического состава мяса показал, что сухого вещества больше содержалось в средней пробе мяса животных II и IV групп. Разница по отношению к I группе составила 1,47 и 0,82% (Р>0,99).

Содержание протеина в средних пробах мяса туш подопытных подсвинков также было больше у животных II группы в сравнении с I на 0,75 и III - на 0,6% (Р>0,95), соответственно IV группы в сравнении с I на 0,92 и III - на 0,77% (Р>0,99).

Изучение химического состава длиннейшего мускула спины показало, что сухого вещества и протеина содержалось больше в тканях подсвинков II и IV групп. В тканях длиннейшего мускула спины животных II и IV группы содержалось сухого вещества одинаковое количество, но что больше относительно сверстников I группы на 0,74%(Р>0,95), III - на 0,36%; у животных IV группы протеина было больше, чем у сверстников из I группы на 0,82%(Р>0,95), III - на 0,39%, соответственно животные II группы аналогично имели выше показатель протеина относительно животных I группы на 0,54%, III - на 0,11%. Жира содержалось больше в мускуле животных II группы в сравнении со сверстниками I группы на 0,21%; III - на 0,27% и IV-на 0,33%.

Изучение трансформации основных питательных веществ и энергии корма в съедобные части тела животных позволит увеличить производство мяса и улучшить его качество.

В мякоти туш подсвинков II, III и IV опытных групп содержалось сухого вещества больше, чем в I группе, соответственно на 1,1 (6,4%), 1,0 (5,8%) и 2,1 (12,1%; Р>0,99); протеина - на 0,6 (6,3%), 0,4 (4,2%) и 1,6 кг (16,8%; Р>0,95); жира - на 0,5 (6,8%), 0,5 (6,8%) и 0,5 (6,8%); энергии - на 25,5 (10,6%; Р>0,999), 17,9 (7,4%; Р>0,999) и 30,5 МДж (12,7%; Р>0,999).

Из всех подопытных групп, кроме I, подсвинки IV группы в сравнении со сверстниками из II, III групп синтезировали в тушах сухого вещества больше на 0,8 (3,6%) и 0,8 кг (3,6%), протеина - на 0,9 (10,0%) и 1,1 кг (12,5%), а жира-меньше на 0,2 (1,6%) и 0,2 кг (1,6%).

По выходу питательных веществ на 1 кг живой массы животные II группы превосходили сверстников из I; III и IV групп по выходу сухого вещества на 6,7; 3,7 и 2,2%. По количеству протеина преимущество было у животных IV группы и в сравнении с подсвинками I; II и III групп составило 12,8; 3,9 и 10,2%. Наименьшее количество жира было отмечено у животных IV; I и III групп, в сравнении со сверстниками II группы разница составила 7,6; 6,4 и 3,6%. Аналогичная ситуация наблюдалась и по энергетической ценности. Животные IV; I и III групп на 7,8; 6,2 и 4,6% меньше содержали энергии по отношению к II группе.

Мясо животных, в частности свинина, — источник незаменимых аминокислот, жизненно важный продукт в питании человека.

Соотношение суммы незаменимых кислот к заменимым определяет пищевую ценность мяса, и называется этот показатель белково-качественным (БКП), он является неотъемлемой частью понятия «качества мяса».

Анализ биохимического состава мяса показал, что триптофана в средней пробе мяса животных IV группы содержалось 449,5 мг%, что на 2,2 мг% больше, чем у подсвинков крупной белой породы (I гр.), у сверстников III группы - 446,9 и И - 440,9 мг%.

Оксипролина содержалось у чистопородных животных I группы 41,6 мг% и II - 41,5 мг%.У помесных животных этот показатель составил в III группе 40,8 мг% и IV - 40,3 мг%.

Похожая картина наблюдалась и при исследование длиннейшего мускула спины. Наибольшее содержание триптофана было отмечено в мясе помесных животных: IV группа - 458,7 и III - 456,5 мг%, а оксипролина у чистопородных: 1-42,3 и II - 42,1 мг%.

Соотношение триптофана к оксипролину в средней пробе мяса и длиннейшем мускуле было большим у помесных животных и составило в IV группе 11,5 — 11,19; III группе 10,95 - 11,03. У чистопородных оно было несколько ниже: у подсвинков I группы 10,75 - 10,71; II группы 10,62 — 10,67.

Влагоудержание во многом обуславливает нежность и сочность мяса, повышает показатели его технологических и кулинарных достоинств.

Влагоудерживающая способность средней пробы мяса животных I и II групп была выше в сравнении со сверстниками из III группы на 1,2% и 0,7%, соответственно из IV группы на 2,3% (Р>0,99) и 1,8%.

Такие же данные по влагоудерживающей способности были получены и при исследовании длиннейшего мускула спины. Наибольшие показатели наблюдались у животных I группы - 56,42% и II группы - 56,31%, что больше, чем у сверстников из III группы, на 2,3% (Р>0,95) и 2,2% (Р>0,95) и подсвинков из IV группы на 2,2%(Р>0,95) и 2,0%».

При определении ph в средней пробе мяса были получены показатели от 5,88 до 6,11 ив длиннейшем мускуле спины - от 5,85 до 6,09.

Эти данные свидетельствуют о доброкачественности полученной свинины и отсутствии стресс - синдрома (PSE-мясо).

По технологическим свойствам мясо животных всех групп оказалось доброкачественным и соответствовало физиологической зрелости.

Важной составной частью оценки качества пищевых продуктов является их дегустация.

Нежность (жесткость), сочность, вкус и аромат - наиболее важные из показателей при оценке качества мяса в органолептике.

Лучшим было признано варёное мясо, полученное от животных из I группы, его балл составил 4,69. Второе и третье места были отданы мясу подсвинков IV и III групп, их балл равнялся 4,54 и 4,47. Низкий балл заслужило мясо, полученное от животных II группы.

Органолептическая оценка мясного бульона, сваренного из мяса животных разных генотипов, показала, что высший средний балл 4,64 получили подсвинки IV группы, 4,53 и 4,51 бала - животные III и I групп и низший балл 4,22 - II группы.

Жировая ткань - немаловажный элемент при определении качества свинины. При этом имеют значение не только степень накопления и локализация жира-сырца, но и его химический состав и физические качества.

Наиболее насыщенной влагой и протеином оказалась подкожная жировая ткань. Животные III и IV групп имели самые высокие показатели по протеину, которые составили 2,18 и 2,22%. Показатели жира в шпике были от 89,53 до 89,91%.

Аналогическая ситуация наблюдалась и по внутреннему салу, только процент содержания жира там колебался от 91,20 до 91,71.

Таким образом, по химическому составу шпика и внутреннего сала преимущество установлено у животных I и II групп.

Наряду с химическими свойствами жировой ткани важное значение имеют физические показатели.

Наименьшей температурой плавления обладал жир, полученный от подсвинков крупной белой породы (краснодонский тип), что говорит о его высокой эмульгирующей способности и хорошей усвояемости.

Чуть большую температуру имели помесные подсвинки III и IV групп. Она составила 30,67 и 30,61 °С, что на 0,18 и 0,12 °С больше, чем у животных I группы.

Показатель йодного числа был выше в сале подсвинков II группы - 58, 61 ед., что на 0,8% больше, чем у аналогов III группы, и на 0,75% - IV группы.

Лучшими физико-химическими качествами жиров обладали подсвинки крупной белой породы (краснодонский тип) и двух- и трёхпородные помеси.

Себестоимость 1ц прироста живой массы молодняка IV и III групп была ниже в сравнении со сверстниками I группы на 127,5 и 51,0 руб., или 2,8 и 1,1%; II - на 280,5 и 204,0 руб., или 6,2 и 4,5%.

После реализации животных по IV и III группам было получено больше прибыли в сравнении со сверстниками I группы на 523,5 и 285,0 руб., или 88,2 и 48,0%; II - на 550,5 и 312,0 руб., или 97,1 и 55,1%.

Производство мяса было рентабельным во всех подопытных группах, но наиболее высокий уровень рентабельности отмечен у помесных животных IV группы - 24,88% и III группы - 19,24%, тогда как в I и II группах он составил 12,86 и 11,88%.

94

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Щетинин, Андрей Александрович, 2006 год

1. Азарова Г.С. Высокопитательная технология ведения мясного скотоводства // Молочное и мясное скотоводство. 1977. - С. 20.

2. Айгунов И. Г. Влияние уровня протеина в рационе помесных подсвинков на откормочные качества // Тр. ин-та/ДагНИИСХ. -1969.-Т. 6.-С. 46-49.

3. Акневский Ю., Кириленко Д., Гришна Л. Методы рационального использования генетического потенциала свиней // Свиноводство. -№4.-2005.-С. 8-10.

4. Александров Б.В., Скоркина А.Е. Генетико-статистическая характеристика племенных стад крупной белой породы // Бюллетень научных работ/ВНИИ животноводства. 1972/73. -Вып.31. - С.21-23.

5. Андреев А., Ангелов И. Хибридно свиноводсто. София, 1978. -14 с.

6. Андрющенко А. Освоение Российско-Английской программы по гибридизации свиней // Свиноводство. 2001. - № 6. - С.4.

7. Анкер А. О создании гибридных свиней в Венгрии // Сельск. Хоз-во за рубежом.-1969.-№ 1.-С. 19-26.

8. Аноприенко В.Н. Эффективность выращивания бычков абердин-ангусской и казахской белоголовой пород на мясо в условиях Нижнего Поволжья: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. Волгоград, 2004.-25 с.

9. Антонюк В. Состояние и перспективы развития свиноводства республики Беларусь // Свиноводство. -1996. №1. -С. 5-8.

10. Арзуманян Е.А. Основы интерьера крупного рогатого скота. М.: Сельхозиздат, 1957.- 95 с.

11. Бабушкин В., Завьялова В., Негреева А. Влияние генотипа на • формирование и функциональную способность половой системысвинок//Свиноводство. -2005. -№3. -С. 2-3.

12. Бажов Г.М., Бахирева JI.A. Естественная резистентность свиней разных пород // Интенсификация селекционного процесса в свиноводстве: Межвуз. сб. науч. тр. — Персиановка: Донской СХИ, 1987.-С. 37-41.

13. Баньковский Б. В. Продуктивность помесных свиней // Свиноводство. Киев, 1974.-Вып. 20. -С. 60-63.

14. Баньковский Б.В. Промышленное скрещивании в свиноводстве. -Киев: Урожай, 1976. -61с.

15. Баширов В.Д. Пути интенсификации производства говядины и повышение её качества в мясном и молочном скотоводстве: Автореф. дисс. . д-ра с.-х. наук. Волгоград, 2002. - 43 с.

16. Безенко С.П., Будникова А.В., Нарбеков Э.А., Лимонова И.К. Продуктивность свиноматок в зависимости от подбора родительских пар по атигенам и белкам крови // Животноводство. -1976. —№ 10. — С. 22-24.

17. Белоусов A.M. Интродукция абердин-ангусского скота в Россию и пути его совершенствования: Автореф. дисс. на соискан. учен, степени доктора с.-х. наук. Краснодар, 1994. - 50 с.

18. Бельков Г.И. Технологические особенности промышленного откорма скота, научные основы создания специализированного скотоводства. -Минск, 1979.-С. 100-104.

19. Беляев А.И. Разработка методов рационального использования породных ресурсов крупного рогатого скота при производстве говядины в условиях Нижнего Поволжья: Автореф. дисс. . д-ра с.-х. наук. Волгоград, 2004. - 53 с.

20. Боев И. Эффективность гибридизации свиней в двух -, трёх и четырёхпородно-линейном сочетаниях // Племенное свиноводство Молдавии. - Кишинёв, 1982. - С. 48-52.

21. Боярский Л. Проблемы дальнейшего развития и интенсификации свиноводства // Свиноводство. 2004. — №6. —С. 24-26.

22. Бутарин Н.С. Отдалённая гибридизация в животноводстве (архаромеринос и гибридная свинья).- Алма-Ата: Наука, 1964.-210 с.

23. Варакин А.Т. Научное обоснование повышения эффективности производства говядины и молока при использовании в рационе скота кормов, заготовленных с консервантами: Автореф. дисс. . д-ра с.-х. наук. Волгоград, 2003. - 49 с.

24. Василенко Д.Я. Оправдана ли селекция свиней на узкую специализацию // Зоотехния. 1991. -№3. - С. 15-17.

25. Вершинин В.А. Хозяйственно-биологические особенности и мясные качества бычков казахской белоголовой породы разных генотипов: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Волгоград, 2001. - 22 с.

26. Водянникова В.В. Хозяйственно биологические особенности и потребительские свойства мяса свиней крупной белой породы нового типа «Краснодонский»: Автореф. дисс. . канд. биол. наук. -Волгоград, 2002. - 25 с.

27. Волкопялов Б.П. Свиноводство. M.-JL, 1963. - 306 с.

28. Волобуева Р., Волобуев В. Качество продукции свиней в зависимости от их кормления // Свиноводство. — 2004. — №3. С. 2223.

29. Волохов И.М. Биологические и продуктивные особенности голштинизированного скота Нижнего Поволжья: Автореф. дисс. . д-ра с.-х. наук. Московская обл., Лесные поляны, 1997. - 54 с.

30. Гайко А.А., Шляхтунов В.И., Свистунов В.Ф. Повышение качества говядины в Белоруссии // Улучшение качества говядины и свинины / Тр. ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1977. - С.61-63.

31. Гильман З.Д. Мясная продуктивность свиней плановых пород Белоруссии, методы её определения, прогнозирования и совершенствования: Автореф. дис. . д-ра с.-х. наук. Персиановка, 1974.-35 с.

32. Горбатых Е.С. Особенности использования питательных веществрационов и мясная продуктивность бычков абердин-ангуской, симментальской пород и их помесей в регионе Нижнего Поволжья: Автореф. дисс. канд. биол. наук. Волгоград, 2001. - 19 с.

33. Горлов И.Ф. Теоретические и практические основы адаптивных ресурсосберегающих технологий содержания крупного рогатого скота в условиях Нижнего Поволжья: Автореф. дисс. . д-ра с.-х. наук. — Оренбург, 1996. 52 с.

34. Давидсон Х.Р. Свиноводство. М.: Сельхозгиз, 1956. - 259 с.

35. Давлетова JI.B. Биология развития органов пищеварения жвачных и « всеядных животных. М.: Наука, 1974. - 135 с.

36. Давлетова JI.B. Формирование и рост желудочно-кишечного тракта у свиней в течение эмбрионального развития // Особенности развития органов домашних животных и их диких родичей. М.: Наука, 1975. -Т. 53.-С. 113-164. (Тр. МОИП.Т.53.).

37. Давлетова Л.В. Эволюция органов пищеварения жвачных животных // Докл. ВАСХНИЛ. 1978. - № 1. - С. 25-27.

38. Джунельбаев Е., Рясков В. Влияние межпородного скрещивания на откормочные и мясные качества свиней // Свиноводство. — 2004.• №4.-С. 9-10.

39. Джунельбаев Е., Фролова И. Сравнительная характеристика развития внутренних органов у помесных подсвинков // Свиноводство. -2005. -№2.-С. 30-31.

40. Дунин И., Гарай В., Новиков А., Суслина Е., Кочетков А. Состояние свиноводства в хозяйствах РФ // Свиноводство. 2005. -№4. -С. 2-5.

41. Евсюков О.Н. Откормочные и мясные качества подсвинков разных генотипов в условиях промышленной технологии: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. Санкт-Петербург, 2000. - 24 с.

42. Еськов П.А., Ли В.А. Создание новой породной группы свиней методом отдалённой гибридизации. Алма-Ата: Наука, 1969. - 150 с.

43. Жанадилов А. Поведение и продуктивность свиней разных генотипов // Свиноводство. 2004. - №3. - С. 12-13.

44. Заяс Ю.Ф. Качество мяса и мясопродуктов: Легкая и пищевая промышленность. М., 1981. — С. 380-385.

45. Злепкин В.А. Продуктивность и физиологические показатели молодняка свиней на откорме при использовании в рационах бишофита и премиксов: Автореф. дис. . канд. биол. наук. -Волгоград, 2001. -23 с.

46. Кабанов В.Д. Изменение всех свиней крупной белой породы за последние 40 лет // Вопросы технологии производства свинины: -ВИЖ, 1969.-С. 27-29.

47. Кабанов В.Д. Рост и мясные качества свиней. М.: Колос, 1972. -286 с.

48. Кабанов В.Д., Гупалов Н.В. Влияние генотипа и среды на откормочные и мясные качества свиней // Животноводство. — 1977. -№9.-С. 34-38.

49. Кабанов В.Д., Жирнов И.Е., Симолкин Л.Н. Откормочные и мясные качества свиней крупной белой породы разных типов // Животноводство. 1976. -№2. -С.11-15.

50. Кабанов В.Д., Терентьева А.С. Породы свиней. М.: Агропромиздат,1985. —336 с.

51. Казанков И., Коптелова А., Сидуков Н., Хлебов В. Иммуногенетическая характеристика хряков и её использование при двух и трёхпородном скрещивании // Свиноводство. - 2004. - №2. -С.3-5.

52. Кайдулина А.А. Особенности формирования продуктивных качеств телок симментальской породы разных генотипов в зависимости от уровня их кормления: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. -Волгоград, 2001. 23 с.

53. Калашников А.П., Клейменов Н.И., Боканов В.Н. и др. Нормы и рационы кормления. М.: Агропромиздат, 1985. - 350 с.

54. Капелист И.В. Методы создания генотипов мясных свиней и практика их использования в системах разведения: Автореф. дисс. на соискан. ученой степени доктора с.-х. наук. п. Персиановский, 2000. - 54 с.

55. Капралова JI.T. Сравнительный эмбриогенез поджелудочной железы у овец романовской породы и свиней породы ландрас:Автореф. дис. . канд. биол. наук. -М., 1968.-24 с.

56. Катаранов А.И., Баринов Н.Д., Авдеенко B.C. Справочник свиновода. Ростов н/Д: Феникс, 2003. — 288 с.

57. Кащенко А. X., Матиец М. И. Промышленное скрещивание свиней.-М.: Колос, 1966.-224 с.

58. Киснер В.А., Нигматулин Р.У., Шимановский А.П. Эффективность использования в скрещивании хряков крупной черной породы, ландрас и дюрок // Приёмы и методы интенсификации свиноводства: Сб. науч. тр. Персиановка, 1990. - С. 88-92.

59. Клименко Р.В. Мясная продуктивность и некоторые биологические особенности свиней разных генотипов при откорме до болеетяжелых весовых популяций: // Автореферат, дисс. . канд. с.-х. наук. Ставрополь, 2000. - 26 с.

60. Князев К.И. Совершенствование свиней крупной белой породы // Свиноводство.- 1967. -№ 2. -С. 102-104.

61. Князев К.И. Структура крупной белой породы в Центральном районе // Сб. научн. работ ВНИИ животноводства. 1976. - Вып. 6. -С. 86-88.

62. Князев К.И., Симолкин JI.H. Совершенствование свиней крупной белой породы в хозяйствах Российской Федерации // Животноводство. 1969.-№ 4. -С. 13-15.

63. Коннова JI.M. Промышленное скрещивание молочных и молочно-мясных коров с быками специализированных мясных пород // Тр. ин-та / Всесоюз.НИИ мясного скотоводства. 1970. - Т. 14. — С. 141.

64. Коннова JI.H. Некоторые физиологические показатели скота красной степной породы и его помесей с абердин-ангуссами при разном уровне кормления // Тр. ин-та/ Оренбурский науч.-исслед. ин-т молочн. мясн. Скотоводства 1970. - Вып. 14. - С. 145-154.

65. Кононов В. Состояние отрасли свиноводства и перспективы ее развития в России // Свиноводство. 2001. - № 2. - С. 12.

66. Коряжнов Е.В. Разведение свиней в хозяйствах промышленного типа. М.; Колос,1977. - 304 с.

67. Косенко М.А. Эффективность выращивания баранчиков при использовании в рационах тыквенного жмыха разной технологии производства и кормовой добавки «Элита»: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Волгоград, 2001. —24 с.

68. Костяной В., Овчинников А. Разведение свиней в Дании // Свиноводство.-2005.-№1.-С. 34.

69. Кошель П. П. Межпородное скрещивание как основа экспериментальной селекции по созданию скороспелой мяснойпороды свиней (См.-1): Автореф. дисс. на соискание учен. степ, канд. с.-х. наук. п. Дубровицы, 1999. - 42 с.

70. Кравченко Н.А. Разведение сельскохозяйственных животных. М.: Колос, 1973.-486 с.

71. Крятов О.В. Влияние материнской породы на эффективность скрещивания с хряками специализированных мясных пород // Интенсификация производства свинины: Межвуз. тематич. сб. науч. тр./Харьк. с.-х. ин-т им. В.В. Докучаева. Харьков, 1989. - С. 134142.

72. Кудрявцев П.Н. и др. Методические рекомендации по составлению зональных планов работы с племенными свиньями крупной белой породы.-М., 1966. -44 с.

73. Кудрявцев П.Н. Племенное дело в свиноводстве. — М.: Сельхозгиз, 1948.- 178 с.

74. Кудрявцев П.Н., Вергун М.А. Межлинейная сочетаемость алтайской популяции свиней крупной белой породы // Тр. инта/ Алтайский научно-исследовательский и проектно-технологический институт животноводства. 1975. - Т.1. - С. 3739.

75. Кудрявцев П.Н., Князев К.И. Контрольное дело в свиноводстве, как одно из важных средств уменьшения затрат корма // Животноводство. — 1962. № 7. - С. 5 - 8.

76. Кузьмина Т., Солдатенков Н., Князькина Н., Каштанов В. Сравнительная оценка свиней трехпородных сочетаний по откормочным и мясным качествам // Свиноводство. 2002. - №4. -С. 3-4.

77. Лаанмяэ В.Э., Тимми А.А. Улучшение продуктивных качеств свиней чистопородным разведением и гибридизацией // Тезисы 33-й ежегодной конф. ЕАЖ. Л., 1982. - С 3.

78. Ладан П. Е. Межвидовая гибридизация в свиноводстве // Тр. ин-та/ Новочеркасский зоовет.ин-т. 1960. - Вып. 2. - С. 47-53.

79. Ланина В. А. Мясное скотоводство. М.: Колос, 1973. - 280 с.

80. Лаупрехт Е. Основы планирования подбора и схем спарирования при организации промышленного скрещивания свиней // Сельск. хоз-во за рубежом. 1969. - № 2. - С. 18-20.

81. Лебедев Ю. В. Перспективы повышения продуктивности свиней // Сельск. хоз-во за рубежом. 1982. - № 9. - С. 55-59.

82. Лебедев Ю.В. Крупная белая порода // Свиноводство. 1980. -№6.-С. 17-19.

83. Левахин В.И. Рекомендации по применению биологически активных веществ в мясном скотоводстве и на откормочных площадках. Оренбург, 1977. -43 с.

84. Левахин В.И., Беломытцев Е.С., Ляпин О.А. Снижение потерь мяса при предубойной подготовке крупного рогатого скота. Оренбург, 1988.-46 с.

85. Лернер И. М., Дональд Х.П. Современные достижения в разведении животных. М.: Колос, 1970. - 264 с.

86. Ли В.А., Еськов П. А., Калдыбаев С.У. и др. Отдалённая гибридизация в породообразовании свиней на юге Казахстана. -Алма-Ата: Наука, 1980. -216 с.

87. Лэсли Дж. Генетические основы селекции с.-х. животных. М.: Колос,1982. -391 с.

88. Майерчак П. Результаты и перспективы реализации программы гибридизации в свиноводстве // Международный с.-х журн. 1981. -№ 2. - С. 68-72.

89. Масенов Т. М., Садыков Ж., Иссык В.В. и др. Морфологическая и биологическая характеристика новой породной группы гибридных свиней и их исходных форм // Тр. ин-та/ Ин-т эксперим. биологии АН КазССР. 1969. - Т. 5. - С. 8-17.

90. Медведев В.А. Формирование мясности свиней и методы её повышения: Автореф. дис. . д-ра с.-х. наук. Харьков, 1972. - 59 с.

91. Михайлова М. Селекция на мясные качества свиней // Свиноводство.2 0 0 2. - № 1. -С. 1 5 - L6.

92. Мысик А.Т., Белова С.М., Фомичёв Ю.П. и др. Справочник по качеству продуктов животноводства. М.: Агропромиздат, - 1985. -239 с.

93. Негреева А., Бабушкин В. Динамика биохимических показателей крови молодняка свиней при скрещивании // Свиноводство. 2004. -№6. -С.-10-11.

94. Нетеса А.И. Производство свинины на малых фермах. М.: Моск. рабочий, 1990.- 117 с.

95. Овчинников А., Соловых А., Костяной В., Гуров В. Основные направления работы с породой ландрас в ГУП «НИВа» Московской области // Свиноводство. 2004. - №4. - С. -4-5.

96. Овчинников и др. Продуктивность подсвинков разного варианта ротационного скрещивания // Свиноводство. 2001. - № 4. - С. 3-4.

97. Околышев С., Кириллова Е. Туклииская порода свиней // Свиноводство. — 2005. -№1. С. 3-5.

98. Околышев С., Тимофеев JI. Откормочные качества трёхпородных гибридов // Свиноводство. 2004. - №4. - С. 5-6.

99. Петров А.В. Хозяйственно биологические особенности и потребительские свойства мяса свиней разных генотипов в условиях Нижнего Поволжья: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук. - Волгоград, 2003.-24 с.

100. Питнянен И.Г. Новое в оплодотворении и повышении плодовитости свиней. М.: Сельхозгиз, 1961. - 185 с.

101. Плохинский Н.А. Биометрия. Новосибирск, 1969. - 367 с.

102. Полегешко И.С. Создание новых генотипов как фактор ускорения научно технического прогресса в свиноводстве // Повышение эффективности производства свинины: Сб. науч. тр./Харьк. с.-х. инт им. В.В. Докучаева. - Харьков, 1987. - С. 70-77.

103. Почерняев Ф. К. Селекция и продуктивность свиней. М.: Колос, 1982. -284 с.

104. Ранделин А.В. Разработка методов рационального использования скота герефордской породы при чистопородном скрещивании: Автореф. дис. доктора с.-х. наук. Оренбург, 1997. - 53 с.

105. Ранделин А.В., Горлов И.Ф., Ковзалов Н.И. Эффективность использования герефордского скота в условиях Нижнего Поволжья и Приуралья. Волгоград, 1999. - 305 с.

106. Силкин В. И., Плаксин В. А., Козловский В.Г. и др. Рекомендации по организации скрещивания и гибридизации свиней в условиях производства свинины на промышленной основе. М.: Колос, 1979. -11с.

107. Рубашвили Ц., Шубитадзе Я. Влияние интенсивности отбора свинок на результаты скрещивания // Свиноводство. 1989. - №5. -С.17-19.

108. Рыбалко В. П. Гетерозис в свиноводстве // Животноводство. — 1981. -№5.-С. 34-35.

109. Рыбалко В., Акимов С., Баньковская И., Перетько А. Создание мясных генотипов свиней на Украине // Свиноводство. 2001. - № 2.-С. 15-17.

110. Рыбалко В.П., Сагло А.Ф. Влияние генотипа и кормления на интерьер молодняка свиней // Вестн. с.-х. науки. 1983. - № 9. - С. 82-86.

111. Свечин К.Б. Производство говядины и свинины. Киев: Урожай, 1971.-252 с.

112. Свиридова Т.М. Использование питательных веществ энергии рационов с различными энергопротеиновым отношением лактирующими коровами // Проблема мясного скотоводства: Тр. ВНИИМСа. Оренбург, 1995. - Вып. 48. - С.104-108.

113. Севрюгин В. Сравнительная оценка свиней по воспроизводительным качествам при двухпородном скрещивании // Свиноводство. 2003. -№3. - С.6-7.

114. Сизов Ф.М. Сокращение потерь мясной продуктивности при технологических стрессах в период выращивания и реализации скота: Автореф.дис. . канд. с.-х. наук. Персияновка, 1991. -21 с.

115. Симолкин JI.H. В совете по племенной работе с крупной белой породой свиней// Свиноводство. 1966. — № 11.-С. 12-16.

116. Соколов Н., Плотникова А., Зелкова Н., Ковалюк Н. Формирование высокопродуктивного стада свиней на синетической основе // Свиноводство. 2005. - №1. - С. 2-3.

117. Соловых А., Овчинников А., Хренова О. Репродуктивные и откормочные качества подсвинков крупной белой породы, дюрок и их помесей // Свиноводство. 2005. - №3. - С. 25-27.

118. Соловьёв И.В., Топиха B.C. Продуктивные качества свиней породы дюрок чешской и американской популяции // Разведение, селекция и воспроизводство свиней. К.: Южное отделение ВАСХНИЛ, 1990. -С. 22-24.

119. Сонгайлене А., Швестис Ю., Варкалене И. Трёхпородное (литовская белая ландрас пьетрен) промышленное скрещивание свиней // Тр. ин-та/ ЛитНИИЖ.- 1981. — Т. 18.-С. 3-11.

120. Степаненко Я.Ф. Мясное скотоводство в совхозе «Пермский» //Животноводство. 1970.-№ 9.-С. 15-16.

121. Стрельцов В.А. Разнопородное скрещивание // Сельск. хоз.-во. Белоруссии. 1980. - № 9. - С. 29.

122. Терентьева А.С. Новое в селекции свиней за рубежом // Достижения с.-х. науки и практики. 1981. -№ 3. - С. 22-33.

123. Терентьева А.С. Современное состояние гибридизации свиней за рубежом // Достижения с.-х. науки и практики. Сер. 2. — 1979. № 5 (159).-С. 20-30.

124. Тимми А.А. Использование гетерозисного эффекта для повышения производства и улучшения качества свинины в Эстонской ССР: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Тарту, 1984. - 22 с.

125. Торин В.В. Новые варианты породно-линейной гибридизации свиней // Информ. Листок БелНИИНТИ. Минск, 1980. - 4с.

126. Турбин Н.В. Гетерозис и генетический баланс // Гетерозис. Минск, 1961.-С. 3-34.

127. Утенкова Т.А. Свиноводство. Разведение и уход. М.: Вече, 2001. -176 с.

128. Ухтверов А. Скрещивание свиноматок крупной белой породы разных генотипов с хряками импортных пород // Свиноводство. -2004.-№2.-С. 5-6.

129. Ухтверов А. Сравнительная оценка чистопородного и помесного молодняка свиней // Свиноводство. 2000. - № 4. - С. 2-3.

130. Федоринов B.M. Племенные ресурсы, план породного районирования и использования пород свиней в СССР//Материалы и рекомендации Всесоюзной конференции по улучшению племенного дела в животноводстве. М., 1966. - С. 112-117.

131. Филатов А. Генетический потенциал племенных свиней и его использование // Свиноводство. 2002. - № 1. - С. 2-4.

132. Филатов А.И., Ухвертов М.П. Селекция свиней крупной белой породы по их собственной продуктивности // Пути повышения продуктивности сельскохозяйственных животных. Куйбышев, 1971.-С. 96-98.

133. Фролова О.И. Откормочные, мясные качества и биологические особенности свиней в зависимости от живого веса при убое: Автореф. дисс. на соискан. учен. степ. канд. с.-х. наук. Саратов, 2000.-24 с.

134. Черекаев А.В. Симменталы перспективная порода для производства молока и говядины // Зоотехния. - 1995. -№ 3 - С. 2-4.

135. Швейстис Ю.Ю., Вагонис З.И. Изменчивость веса поросят примежпородном скрещивании и тесном инбридинге // Тр. ин-та / ЛитНИИЖ. 1968. - Т. 10. - С. 129-137.

136. Шейко И. Свиноводство Белоруссии // Свиноводство. 2001. - № 2. -С. 17-20.

137. Шейко И., Епишко Т., Федоренкова Л., Курак О. Метод ассоционного отбора // Свиноводство. 2001. - №4. - С. 6-9.

138. Шейко И., Федоренкова Л., Мельников А. Скрещивание гибридных свиноматок с чистопородными и помесными хряками специализированных пород // Свиноводство. — 2005. №2. - С. 1012.

139. Шинкарёва С.В. Хозяйственно биологические особенности и качественные показатели мяса бычков казахской белоголовойпороды нового типа «Заволжский»: Автореф. дисс. . канд. биол. наук. Волгоград, 2003. - 26 с.

140. Эзергайль К.В. Научное и практическое обоснование приемов и способов коррекции стрессов у молодняка крупного рогатого скота: Автореф. дисс. . д-ра. биол. наук. Волгоград, 2002. - 47 с.

141. Яременко В.И., Тихомиров В.В. Репродуктивные, откормочные и мясные качества различных пород свиней в условиях промышленного комплекса // Разведение, селекция и воспроизводство свиней. К.: Южное отделение BACXHHJI, 1990. -С. 96-101.

142. Anon A. Crossbreeding programs for commercial pork production//Wachington Agr. Ext. Bull.-1983.

143. Best P.What crossbred boars to offer?//Pig Farming-1971.-12.

144. Blumer T.N. Relationship of marbling to the palatability of heeff/J. amin. Sc.-1983.-№22.-P.771.

145. Briggs H., Briggs P. Modern breeds of livestock. 1980. - P. 207.

146. Cabrini J.J. et al. Charoluis crosses in Marcos Juares//Estac. Exp. Marcos Juares Boln.- 1985. -II Tec. 1. P. 114-127.

147. Cleveland E. Crossbreeding-Three specialized programs/Mm. Landrasse.-1984.-34.-P. 3.

148. Fitld R.A. et al. Effect of aqe, marblinq and sex on palatabi lity of beet/ R.A. Field, G.E. Welms, C.O. Schoonover// J. Anim. Sc. 1985. - vol. 25.-P. 360.