Хороводно-игровая традиция старообрядцев Забайкалья рубежа XIX-XX веков: опыт морфологического исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.09, кандидат искусствоведения Фурман, Ольга Юрьевна

• Фурман, Ольга Юрьевна
• кандидат искусствоведения
• 2009

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Фурман, Ольга Юрьевна

Введение.

Глава 1.Хороводно-игровая традиция: методология ее исследования.

§ 1. К истории изучения хороводов.

§2. Понятие «хоровод» и его составляющие.

§3. Кинетика хороводной традиции и основные подходы к её исследованию.:.

§4. О методике морфологического описания/ изучения хороводов: основные установки, термины и понятия, процедуры и способы описания.

§5. Уровни функционирования кинетической системы хороводноигровой традиции и ее единицы.

Глава 2. Круговые хороводы семейских Забайкалья.

§1. Культурно-исторические аспекты изучения танцевальной культуры семейских Забайкалья.

§2. Круговые хороводы: опыт реконструкции.

§3. Систематизация элементов круговых хороводов: актанты, локус, группы актем.

Глава 3. Пляски ряженых в хороводно-игровой традиции семейских Забайкалья.

§ 1. Святочные ряжения.

§2. Ряжение на свадьбе.

§3. Ряжение на Масленицу.

§4. Обход дворов на Пасху.

§5. Обход дворов с элементами ряжения на Троицу.

§6. Систематизация форм ряжения/ перевоплощения в плясках ряженых.

§7. Классификация плясок ряженых.

Глава 4. Хороводные шествия семейских Забайкалья.

§ 1. «Тыночные» — цепочные хороводы.

§2. Хороводы цепочно-орнаментального типа.

§3. Хороводы цепочно-парноколонного типа.

§4. Хороводы цепочно-шеренгового типа.

§5. Крестные шествия.

§6. Систематизация обрядовых и пространственных форм хороводных шествий семейских Забайкалья: формы локализации ритуально-игрового пространства хороводов.

§7. Классификация форм дорожных плясок и хороводов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Хороводно-игровая традиция старообрядцев Забайкалья рубежа XIX-XX веков: опыт морфологического исследования»

Актуальность темы: В современном искусствоведении, фольклористике и этнологии региональные исследования являются одними из основных и приоритетных направлений. В.постперестроечный период особенно усилилось внимание к изучению; традиционной? культуры семейских Забайкалья*, поскольку нельзя говорить о достаточно полной изученности огромного пласта культурных феноменов,, определяющих их уникальность. Изучение и описание хороводов, предпринятые в данной работе, будут способствовать заполнению; многих пробелов в знаниях как о традиционной культуре русских старообрядцев Забайкалья; таю и об)общерусском хореографическомшскусстве как недостающем звене: вшониманйи её истоков развития: Ведь в: пределах" русской этнической культуры хороводно-игровая традиция - малоизученная жанровая область. С искусствоведческой: точки; зрения, хороводно-игровая традиция представляет большой интерес по нескольким причинам. Находясь как бы между обрядом, игрой, песней и пляской и профессиональными видами искусства, она может пролить свет на природу зачаточных форм первобытного искусства. Изучение движенческих' форм хороводно-игровой традиции впервые в диссертации, представлено в подобном ракурсе, что по мнению?ав-тора, должно внести/существенные:коррективы в,осмысление самого феномена хороводно-игрового действия и таких основополагающих категорий' современного хореографического искусства; как виды перемещений и формы локализаций хороводно-игрового пространства, «направительные» свойства-и признаки хороводных действий; формы перевоплощений и то, как тот или иной кинетический элемент формирует^ образ той или иной пляски, хоровода.

В хореографическом фольклоре семейских Забайкалья органично сочетаются хороводно-плясовые и игровые традиции центральных, южных и северных регионов России. Это обусловлено тем, что волею исторических перипетий русскоязычное население в Забайкалье формировалось из людей разных губерний России. Так из многочисленных своеобразных и неповторимых локальных традиций российских глубинок в условиях своеобразной консервации их архаических слоев складывалась и сохранялась уникальная-хороводная, плясовая традиция старобрядцев Забайкалья.

Нравственный и социальный опыт старообрядцев схож лишь с эпохой гонений на ранних христиан. В условиях строжайшего запрета семейские, тем не менее, сохранили свою самобытность, свои песни и пляски, свою хоровод-но-игровую традицию. На протяжении четырёх столетий они ревностно оберегали свое этническое своеобразие, выраженное в сохранении ими древнерусской одежды, в строительстве домов, в строгом соблюдении обрядов, обычаев и нравов. Традиционная.культура семейских Забайкалья обусловлена не только глубинными историческими связями с церковным расколом, но и тем, что семейские являются хранителями языческо-христианского субстрата* своей культуры с признаками двоеверия — сосуществования элементов язычества в православии. В своих молитвах-заговорах семейские (старики) обращаются с просьбами к дереву, исповедуются перед ним (причащаются землёй из-под этого дерева) и одновременно обращаются с молитвами к ликам христианских святых. Семейские сохранили языческий культ Параскевы Пятницы — покровительницы женщин, пряжи, брака, рождения, водных источников и пятого дня недели. Ее культ включает запрет на рукоделье и соблюдение поста в пятницу, особенно в течение двенадцати пятниц перед великими праздниками1. Молиться Матушке-Парушнице обычно ходили на гору, то есть-семейские на равных почитают языческие и христианские культы. Двоеверие проявляется во всех

1 Болонев Ф.Ф. Семейские: Историко-этнографические очерки. -Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1992. элементах, календарной и бытовой обрядности. Наш интерес продиктован не только возможностью рассмотреть хороводно-игровую традицию в непосредствен ном единстве с календарной и бытовой обрядностью, но и тем, что старообрядцы, в силу своей закрытости, являются носителями архаичных форм верований, проявляющихся в хороводах, песнях, плясках, обрядах, играх, которые до сих пор остаются наименее изученной областью русской традиционной культуры.

Степень разработанности; проблемы. Для анализа, хороводно-игровой традиции забайкальских старообрядцев диссертанту потребовалось в рамках постановки проблемы рассмотреть историографию вопроса,-литературные источники «о истории формирования и становления этноконфессиональных групп старообрядцев в Забайкалье (XVII-XIX вв.). Знакомясь с материалами, мы установили, что на всей территории Забайкалья - в Бурятии, Читинской обл. - на рубеже XVII-XIX вв. были расселены многочисленные группы старообрядцев, ко4торые в результате раскола Русской православной церквщ вызванного реформой патриарха Никона (1653—1660 гг.), отказались, принять «нововведения», придерживаясь старых обрядов; скрывались от преследований правительства;' покидали родные места (Печору,. Псковскую, Новгородскую, Московскую, Тульскую, Орловскую, Калужскую, Рязанскую, Могилевскую, Черниговскую и др. губернии центральной, северной и южной России), переселялись в Белоруссию и Польшу (почти все - в районы Ветки и.Стародубья) и оттуда в течение двух-трех лет шли пешком в Забайкалье, где селились семьями. Отсюда, по одной- из версий, произошло самоназвание: «семейские». По другой версии, одна из многочисленных групп старообрядцев, прибыла с р. Сеймы Курской губернии. Говорили они; о себе «сяймстие» мы—«.семские (т.е. "из Семи") или сямские (т.е. "из Сямы"), тем более, что современные носители указанного говора называют/себя се-мейскилш, чаще - сямейстилш»2, а поскольку к ним часто наведывались чинов

2 Юмсунова Т.Б. Лексика говора старообрядцев (семейских) Забайкапья.-Новосибирск, 1992. -G.7-8. ники с Верхнеудинска, то для местных людей, видимо, было более благозвучным называть их «сяймески - семейские». Так из «сеймских» получились «се-мейские», и всех старообрядцев Забайкалья стали называть этим именем.

Раскол, разделивший русских людей на приверженцев «старой» и «новой» веры, произошел в царствование Алексея Михайловича. По его распоряжению патриарх Никон в 1654 г. начал церковную реформу, вводя обряды и богослужебные книги по новогреческому образцу. Противники же остались верны древним церковным преданиям, назвав себя старообрядцами, староверами или древлеправославными христианами. Реформы эти не могли не вызвать резкой, реакции и отпора со стороны русских людей, поскольку несли изменения-в ритуальную практику. Самыми важными среди изменений были замена-восьмиконечного креста четырехконечным; вместо начальной двоеперстной формы пер— стосложения для крестного знамения - троеперстие; в старых книгах имя-Спасителя всегда писалось и выговаривалось как Исус, а в. новых оно- было переделано на Иисус. Кроме этого, ранее было установлено во время крещения^ венчания.и освященгогхрама делать обхождение «по солнцу», а теперь,— «против солнца». Вместо двойной аллилуйи, которую всегда практиковала русская церковь, была введена (тройная) аллилуйя, четыре вида поклонов заменены двумя «поясными». От сторонников старых обрядов царю посыпались челобитные, в которых «новая незнаемая вера» осуждалась как ересь: «учение ее - ду-шевредное, ее службы, таинства - не таинства, пастыри - волки»3. Тем не менее Собор утвердил новые каноны и благословил подвергать ослушников тягчайшим казням, а старообрядческим иконам выкалывать глаза. Во главе сопротивления реформе встали епископ Павел Коломенский, протопопы', Аввакум, Иоанн Неронов,- Даниил из Костромы, Логгин из Мурома. Протопоп Аввакум призывал царя к покаянию, был заточен в земляную тюрьму в Архангельской обл., где и провёл более 14 лет. По настоянию нового патриарха Иоакима он с

3 Очерки русской культуры XVII в. -М., 1979, -4.2, -С.312. единомышленниками был сожжен на костре. Суть раскола внешне связывалась с защитой старых обычаев и обрядов, старой веры, а на самом деле под религиозной оболочкой, однако,- историки считают, что народ (крестьяне, посадские люди, низшее духовенство) выражали свой стихийный политический протест против засилия крепостников - помещиков и церкви, оправдывающих феодальный гнет. Вскоре в русской старообрядческой церкви происходит раскол - на «поповцев» и «беспоповцев». Старообрядцам-поповцам не - удалось, сразу создать свою иерархию, поскольку епископы вскоре после раскола были либо заключены в тюрьмы, либо погибли, либо, в конце концов, приняли церковную реформу. Поэтому старообрядцы-поповцы вынуждены- были принимать священников, перебегавших из Русской православной церкви, получив название «беглопоповцы». Особо необходимо отметить тот факт, что на протяжении всей истории старообрядчества в« нем постоянно возникали новые течения. Поповцы - одна из двух основных групп старообрядчества, приемлющая все семь, таинств православия. Когда старообрядцы столкнулись с проблемой нехватки священников, то часть-из них решила вообще отказаться от института священства. Из всех таинств остались только крещение и покаяние, которые и в православной церкви при отсутствии священника в .исключительных случаях разрешается совершать мирянам. Для беспоповцев была-характерна вера в скорый конец света и второе пришествие Христа. Именно поэтому среди его сторонников получили широкое распространение «гари» (самосожжения). Миряне стали сами совершать необходимые им религиозные обряды и тяготели к другому ритуальному творчеству. В с. Бичура до середины XIX в. был толк «идолополонников», они молились под открытым небом у «священного» пня или камня'(идола). Венчание совершали также возле идола, крещение - дома, а погребение устраивали без отпевания. Икон они в доме не держали, жили замкнуто, запрещали песни, пляски и другие развлечения. Руководство беспоповскими общинами стали осуществлять «наставники», «уставщики».

Первый этап берёт начало от прихода русских до начала XVIII в. Он характеризуется тем, что вместе с казаками-землепроходцами следуют и пашенные крестьяне. Заселению долины р.Чикой к концу XVII в. также способствовала экспедиция Головина в 1688 г. Второй этап -XVIII в. Он связан с переселением семейских (старообрядцев) из европейской части России. Первые партии семейских из Черниговской губернии (бывшие коренные жители Тульской, Рязанской и Орловской губерний) основали села Урлук и Байхор. По опубликованным данным, в царствование Алексея Михайловича, в 1665 - 1668» гг., около 5 тыс. староверов были расселены в 30 деревнях Забайкалья. Обнаружен ряд важных документов, которые позволили освятить многие некогда темные страницы истории этой этнографической группы. Большую работу в этом плане проделала этнограф А.А. Лебедева4. Поиски семейской старины в архивах страны начал еще в 1950-е годы М.М. Шмулевич. Им опубликовано около 20 статей. Его основной труд «Очерки истории Западного Забайкалья (XVIL - середина XIX в.)» был издан в Новосибирске в 1985 г. «Первые партии старообрядцев расселялись в Забайкалье по рекам Чикой и Джиде. Часть их осела на Чикое, где основались их поселения Урлук, Аца, Архангельское, часть перешла через горы на север и поселилась в Верхнеуцинском округе, где впоследствии образовались две волости - Тарбагатайская и Мухор-Шибирская»5. Селились старообрядцы часто в глухой тайге, иногда отдельными селениями. Они свято оберегали все, что связывало их с предками, поклонялись старине. Академик П.С. Паллас, посетивший в 1772 г. Забайкалье, нашел, что уже в это время в долине р.Чикой, в с. Урлук и Байхор и соседних селах проживало гораздо больше старообрядцев, чем домохозяев-сторожилов (сибиряков). В' Красном Чикое, Тарбагатайском, Мухоршибирском и Бичурском районах, где коренное население составляли си

4 Лебедева А. А. К истории формирования русского населения Забайкалья, его хозяйственного и семейного быта (XIX - нач. XX в.) // Этнография русского населения Сибири и Средней Азии. -М., 1969. -С. 104-188.

5 Власов И.В. Поселения Забайкалья. Быт и искусство русского населения Восточной Сибири. -Ч.2., Забайкалье. — Новосибирск, 1975. -С.22. биряки и буряты, все больше стало появляться семейских. По рассказам старожилов, Хонхолой был основан выходцами из западных губерний России в 30-х годах XVIII в. В это же время образовано с. Никольское. В- 60-х годах того же века переселившиеся с Чикоя старообрядцы основали селения Большой Куна-лей, Куйтун, Надеино, пополнив здесь небольшое число православных русских и крещеных бурят6. В начале XIX в. Забайкалье переживало третий этап заселения. Указом правительства от 1799 г. было решено заселить территорию Забайкалья отставными солдатами и помещичьими крестьянами, которым рекрутчина заменялась переселением-в-Сибирь (в частности, по этому указу в 1802'г. на Чикое было основано с. Захарово). Замена рекрутчины переселением проводилась не с доброго согласия рекрута-крестьянина, а по усмотрению помещика. Дальнейшие этапы заселения в середине XIX в. связаны с появлением золотой промышленности Забайкалья. (На Чикое: старые прииски Сергино, Горночиха, Воскресеновский, Мензинское, с. Алтан по-тюркски означает «золотой».) Постройка в конце XIX - начале XX в. Транссибирской-магистрали вызвала четвертую, самую мощную ■волну переселения в Забайкалье. Развивается товарообмен, появляются купцы и^ промышленники в самом Красном Чикое (винокуренный завод Буйвида, Ямаровский стеклозавод, купцы Басович, Сенотрусов, Цукасов и др.). Крестьянское хозяйство приобретает все большее товарный характер. Идет усиленное расслоение чикойского крестьянства на зажиточных и бедных малоземельных. В документе 1839 г. приводятся сведения о раскольниках в Верхнеудинском округе. Из этих материалов узнаем, что в четырех волостях - Тарбагатайской, Мухоршибирской, Куналейской и Урлуцкой - раскольников более половины против православных и их число достигает 20 тыс. душ7. В некоторых селах семейские ведут счет поколениям. Так, по подсчетам населения, в Тарбагатае живет восьмое поколение, в Никольском - восьмое-де

6 Власов И.В. Указ. соч. -С.22.

7 Болонев Ф.Ф. Старообрядцы Забайкалья в XVIII - XX вв. - М.: ИПЦ "ДИК". - 2004.-С. 269. вятое, в Бичуре и Новом Загане - шестое, в Большом Куналее — пятое8. Смешение с бурятами происходило главным образом у казаков и сибиряков, т.е. с помощью «никонианцев», старообрядцы же жили более обособленно. «С первых дней переселения в Забайкалье старообрядцы стремились сохранить обычаи, нравы и веру своих предков. Во всех случаях они старались жить самостоятельно, подальше от никонианцев и других инаковерующих. Это способствовало тому, что семейские не смешались с "православными" и сохранили до сих пор свои отличительные черты»9. Семейские называют сибиряков, казаков и новопоселенцев православными, а себя - старообрядцами. Но,с чисто религиозной точки зрения старообрядчество в целом смыкается с православием, некоторые течения беспоповцев имеют точки соприкосновениям сектантством. Сведения о заселении и освоении Забайкалья семейскими подробно г даны в работах П. А. Ровинского, Ю.Д. Талысо-Гринцевича, A.M. Селищева, A.M. Поповой, В.П. Гирченко, А. Долотова, JI.E. Элиасова, Ф.Ф.' Болонева и др. (публикации этих и др. авторов см. в списке литературы к диссертации). Материал-исследования охватывает территорию- Забайкалья, районы компактного проживания ста-рообрядцев-семейских в Бурятии (Тарбагатайский, Мухоршибирский, Бичур-ский, Прибайкальский, Джидинский районы) и Красночикойский район Читинской обл., а по времени фиксации - промежуток с конца 1820-х до начала 2000-х годов.

В рамках постановки проблемы также были исследованы литературные источники по историографии русских хороводов и вскрыты проблемы их изучения. Общеизвестно, что хороводы пришли к нам из глубины веков и несут в себе некую информацию, которую можно познать через перечень сохранившихся в составе хороводов движенческих форм, представляющих собой ру

8 Власов И.В. Указ.соч. -С.22.

9 Мотицкий В.М. Из истории религиозных верований старообрядческого населения Забайкалья.// Труды ВСГИК.-Улан-Удэ, 1972.-Вып.7.-С.201. дименты. древних культур и мировоззрений. Но о структуре русских хороводов мы имеем лишь отрывочные сведения.

В силу различных причин аспекты анализа, изучения, оценки движенческих фактов еще не обозначились, поскольку до сих пор ещё не вполне ясно, как организована движенческая система, каковы ее важнейшие единицы и правила их функционирования,- не сформированы ни понятийный, ни аналитический аппараты. В таких условиях диссертантом была предпринята попытка наметить некоторые пути и способы решения,давно «зависнувшей» проблемы. Излагая общие принципы нашего подхода к описанию и изучению такого сложного фольклорного явления, как хороводы, надо сказать, что речь пойдет о-принципиально ; другом подходе к способам изучения движенческого состава хороводов.

Объектом исследования является' хороводно-игровая традиция се-мейских-старообрядцев Забайкалья.

Предметом исследования является кинетика (движенческие формы) хо-роводно-игровой традиции забайкальских старообрядцев10.

Цель исследования — аналитическое- описание состава/ структуры и функционирования кинетической системы хороводов: Задачи исследования:

1) обосновать методику морфологического описания11 функционирования кинетической системы хороводно-игровой традиции семейских Забайкалья;

2) определить уровни функционирования кинетической системы хороводов и их основную синтагматическую кинетическую единицу описания;

3) осуществить типологизацию элементов кинетической системы хороводов и на этой основе провести дифференциацию кинетических составляющих

10 Диссертант сознательно не делает различий между различными типами кинетического текста и рассматривает все виды и формы действий в хороводах и в целом фолыслорно-этнографический контекст как единый кинетический текст с едиными, общими элементами.

11 Термин «морфологическое описание» употребляется в значении применения различных процедур (членения, сегментации, выделения и др.) для изучения движенческих форм, организации движенческой системы и свойств движений. хороводов в рамках этноконфессиональной, локальной хороводно-игро-вой традиции забайкальских старообрядцев;

4) раскрыть кинетические формы хороводно-игровой традиции забайкальских семейских, представляющих малоизученную фольклорную традицию;

5) определить основные свойства/ признаки форм кинетических элементов;

6) создать систематизированный каталог кинетических форм (актем) изучаемой хороводно-игровой традиции;

7) проанализировать систему классификации кинетических форм цепочных хороводов, по пространственно-направительному признаку и определить формы локализации ритуально-игрового пространства хороводов. Теоретико-методологическим обоснованием для данного исследования, являются работы по этнографии, фольклористике и искусствоведению А.К.Бай-бурина, Т.А. Бернштам, П.Г. Богатырева, Н.Н. Велецкой, А.Н. Веселовскош, JI.H. Виноградовой, В.Н. Всеволодского-Гернгросса, В.Е. Гусева, JI.M. Ивлевой, Д.Н. Катышевой, Г.П. Клепиковой, M.JI: Лурье, Г.И. Мальцева, И.А. Морозова, А.Ф. Некрыловой, Е.С. Новик, В.Я. Проппа, Е:М. Рогачевской, Н:И. Савушкиной, Н.И. Толстого, A.JI. Топоркова, В.Н. Топорова, К.В. Чистова и др.; по структурной лингвистике Ф.Соссюра, И.П. Распопова, Э. Бенвениста; работы этномузыкове-дов Н.М. Бачинской, Е.В. Гиппиуса, И:И. Земцовского, В.А. Лапина, В.И. Маци-евского, Л.А. Мухомедшиной и др.; труды этнохореологов С.С. Лисициан, Р. Ла-бана, К.Я. Голейзовского, М.Я. Жорницкой, А.А. Климова, Э.А. Королевой, В.В. Мальми, Е.М. Марголис, Х.Ю. Сунна, А.А. Соколова-Каминского, Ю.М. Чурко, А.С. Фомина и др. Анализ данных работ позволил выявить проблемы изучения объекта и предмета диссертационного исследования и дал возможность наметить новые пути, подходы и способы, их описания и исследования.

Методы исследования. В работе над диссертацией автор использовал комплекс методов современного искусствознания, этнографии и фольклористики, а также структурной лингвистики:

Метод наблюдения — с целью получения эмпирического материала;

Метод интервью — с целью получения фактической информации о бытова-' нии хороводно-игровой традиции;

Метод построчной фиксации визуально-звукового состава хороводов и преобразование (моделирование) его в кинетический текст;

Метод синтагматического - линейного «вытягивания» визуально-звукового инвентаря хороводов, для* синтагматического горизонтального (последовательного) описания элементов кинетической системы традиции;

Метод дистрибутивного анализа — с целью осуществления процедур разделения* на отрезки и замещения/ подстановки при выделении и обозначении форм кинетических единиц; расчленение текста на сегменты (кинетические отрезки) — с целью преобразованиями) в дискретный текст;

Метод парадигматического анализа на актемном уровне кинетической системы хороводно-игровой традиции - с целью установления вертикального перечня свойств и видоизменения форм однокоренных актем. Метод сравнительного анализа - с целью сопоставления элементов кинетической системы хороводно-игровой традиции.

Источники исследования можно классифицировать следующим образом: 1) научные труды (монографии, сборники статей, материалы конференций, авторефераты диссертаций и т.п.), среди них: работы М. Александрова12, A.M. Станиловского13, А. Макаренко14, Н.И. Савушкиной15, Ф.Ф. Болонева16, Р.П. Потаниной17, И.С. Кузнецова18, где даны этнографические описания хороводов и игр;

12 Александров М. Иркутск летом 1827г.: Сб. Ист.-стат. сведений о Сибири и сопредельных ей странах. - Спб., 1875. - Т. 1. - С.247.

13 Станиловский A.M. Записки.//Труды ВСОРГО.-1912. -№ 7.

14 Макаренко А. Сибирский народный календарь в этнографическом отношении.-Спб., 1913.

15 Савушкина Н.И. Народное устно-поэтическое творчество в русских селах. //Быт и искусство русского населения Восточной Сибири. 4.2: Забайкалье. - Новосибирск, 1975.

16 См. ряд публикаций Ф.Ф Болонева в списке литературы к диссертации.

17 Потанина Р.П. Свадебная поэзия семейских Забайкалья, (конец XIX - семидесятые годы XX в.). -Улан-Удэ, Бурят.кн изд-во, 1977.

18 Кузнецов И.С. Быт и культура семейских старообрядцев Красноярской волости Нижнеуцинского уезда Забайкальской области второй половины XX- нач. XX в: дипл. работа КГПУ им. В.П. Астафьева, 2005.

2) хореографические описания плясок и хороводов, опубликованных А.В. Палилеем19, О.Ю. Фурман20, Ю.А. Стадник21;

3) архивные материалы фольклорно-этнографических экспедиций (1967 г.) сотрудников сектора русского фольклора БИОН СО РАН Р.П. Потаниной, Л.В.Соболевой, Л.М.Свиридовой, В.И.Зоркина22;

4) собственные полевые материалы автора и материалы экспедиционной практики студентов фольклорного отделения ВСГАКИ (г. Улан-Удэ, 1989 — 1999 гг.) с участием автора — основная источниковая база.

Научная новизна исследования заключается в .том, что анализ движенческих форм впервые представлен:

- в лингвистическом, археологическом, морфологическом ракурсах, осмыслены и рассмотрены как феномен хороводно-игровой традиции и основополагающая категория современного хореографического искусства;

- введены ранее не применяемый понятийный аппарат и новые термины для аналитического описания: акпгема - единица движения в составе хороводов, кинетическая система1 хороводов, характеристикой которой может служить не только анализ ее состава, но й процедура упорядочивания огромного по своему объему (более 1500 единиц) входящих в нее акгем;

- впервые в этнохореологии проведён морфологический анализ/описание хороводно-игровых явлений на основе авторской методики, направленной на выявление (на формообразующем уровне) кинетического инвентаря и кинетического строенияхороводно-игровых образцов;

19 Палилей А.В. Русская семейская пляска «Ножницы»: Репертуарный листок.-Улан-Удэ: РНМЦ НТ и КПР, 1984.

20 Фурман* О.Ю. Хороводные игры семейских Забайкалья. — Улан-Удэ: Бурят, кн. изд.-во, 1996. — 85 е.; Она же. О методике морфологического описания хороводов //Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия «Социально-экономические науки и искусство». 2008. - №8 (23). -С.152-158.

21 Стадник Ю.А. Танцевальный фольклор семейских //Русский танец: пути сохранения и развития / сост. В Ю. Никитин, В.В. Королёв. - М.: МГУКИ, 2008, -С.42-49.

22 Архив БИОН СО РАН (РО БФ СО АН СССР). впервые предложена систематизация движенческих форм (актем)'хоро-водно-игровой традиции забайкальских семейских.

Практическая значимость диссертации заключается во введении в научный оборот систематизированного фольклорно-этнографического материала, дающего представление о правилах функционирования локальной хоровод-но-игровой традиции. Многие положения работы могут найти применение в смежных научных областях знания — в исследованиях искусствоведов, этному-зыковедов, этнографов, этнохореологов и др. Систематизация хороводно-игро-вых элементов.в их отношении к структуре обрядов календарного и бытового типа позволят на содержательном уровне описать/ проанализировать .семантику выявленных актем. Практическая значимость диссертации определяется также тем, что ее результаты могут быть использованы при дальнейшей систематизации кинетических элементов хороводов, игр и плясок, что положит начало созданию системы научной каталогизации хороводно-игровых составляющих, поможет наметить, возможно, в виде оппозиций, их основные свойства. Использование предложенной методики позволит продолжить изучениег кинетической системы других фольклорных явлений, создание систематизированного каталога движен- * ческих форм и дальнейшую научную классификацию хороводно-игровых явлений. На защиту выносятся следующие положения.

1) Методика морфологического описания хороводно-игровой традиции забайкальских старообрядцев.

2) Грамматические аспекты организации кинетической системы хороводов, специфика выделения её кинетического-состава (представление уровней моделирования форм кинетических элементов и на этой основе — правила'образования и выделения уровни кинетической системы хороводов).

3) Обоснование основных синтагматических единиц кинетической системы хороводов — «кинем» и «актем», того, что элементы кинетической системы хороводной традиции функционируют на двух уровнях.

4) Посредством словесного- описания, т.е. обозначения кинетических форм различных актем, показана возможность отличать одну кинетическую форму от другой, сравнивать их между собой, устанавливать их сходство и различия, выявлять их грамматические свойства и признаки.

5) Типологизация элементов кинетической системы хороводно-игровой традиции с их последующей систематизацией по функциональным группам.

6) Принципы систематизации и классификации- на типы по направительному признаку хороводно-игровой традиции семейских Забайкалья.

7) Анализ форм локализации- ритуально-игрового пространства1 хороводов: околопоселкового — внутрипоселкового — внутриусадебного — внутридомового — внутрихороводного.

8) Создание каталога кинетических составляющих (актем) хороводно-игро-вой традиции забайкальских старообрядцев:

9) Кинетические элементы хороводно-игровой традиции семейских Забайкалья являются символами художественной образности хореографического искусства.

Апробация, исследования .Основные положения исследования были изложены на международных, всероссийских, межрегиональных конференциях и семинарах и обсуждались на научно-практических конференциях, в частности, на Всесоюзном фестивале студенческих фольклорных ансамблей и^ научно-практической конференции вузов культуры и искусства «Байкальские встречи» 1-7 июля 1989 г. (г.Улан-Удэ) в докладе «Структурно-типологическое изучение хороводных игр»; «Традиционные-танцы русского населения-Забайкалья (по материалам фольклорной экспедиции); на Международной научной конференции (г. Улан-Удэ, 1996 г.) «Восток-Запад: диалог культур: Искусство в контексте диалога культур»; на. Первой межрегиональной музейной научно-практической конференции (г.Улан-Удэ, 1994 г.) по полевым материалам со студентами ВСГАКИ был реконструирован обряд «Капусток» с хороводами и плясками в этнографическом музее народов Забайкалья; на Первой межрегиональной музейной научно-практической конференции (г. Иркутск, 1995 г.) «Проблемы развития музеев под открытым небом в современных условиях. К 15-летию АЭМ "Тальцы"» 29 июня - 3 июля 1995г.; в 1996 г. по теме исследования была опубликована монография «Хороводные игры семейских Забайкалья» (объем 5, 3 п. л.); в сборнике БНЦ СО РАН «Историческое, культурное и природное наследие» (вып.П, г. Улан-Удэ, 1997 г.) опубликована статья «Хороводные игры (проблемы жанра)» (с. 170-179); на конференции РИИИ (г. Санкт-Петербург, 2000г.),> «Традиционная культура: опыт исследований и научные сомнения», посвященной памяти JI.M. Ивлевой, в докладе «Пляски ряженых» (на материале русских старообрядцев Забайкалья); в рамках Недели науки и творчества ВГИИК (г. Волгоград, 2001г.) в докладе «О методике изучения кинетики хороводов»; на Всероссийской научно-методической конференции, (г. Москва, 2008г.) «Русский танец: пути сохранения и развития», посвященной 100-летию со дня рождения Т. А. Устиновой, опубликована статья «Пляски ряженых: опыт грамматического изучения (по материалам русских старообрядцев Забайкалья)». Результаты исследования обсуждались на заседаниях сектора этнографии БНЦ СО РАН (г. Улан-Удэ, 1996 г.) и сектора фольклора РИИИ МК РФ РАН (г. Санкт-Петербург, 2000 г.).

Структура диссертации состоит из введения, четырёх глав (23 параграфа), заключения, библиографии, списка информаторов и приложений, в которых представлен каталог движенческих форм (актем) хороводно-игровой традиции забайкальских старообрядцев семейских. Общий объем — 280 страниц.

Заключение диссертации по теме «Теория и история искусства», Фурман, Ольга Юрьевна

В заключении диссертации мы попытаемся сформулировать основные выводы и итоги проведенного исследования.1. В диссертации было представлено обоснование методики морфологи ческого описания хороводно-игровой традиции забайкальских старообрядцев; в хороводах при морфологическом описании персонажи, участники и их дей ствия (пение, звукоподражания, хлопки, диалоги, пляски, одевание одежды на изнанку, разбрасывание веток берёзы в доме-и др.) «становятся-своего рода ки нетическими элементами хороводно-игровойтрадиции как системы. 2". Используя методику морфологического описания хороводно-игровой тра диции забайкальских старообрядцев, мы показали небольшой срез организации кинетической системы хороводов, грамматические аспекты некоторых ее кине тических составляющих и на конкретных примерах проиллюстрировали, по ка ким правилам образуются^ выделяются её уровни и определили основные син тагматические единицы кинетической системы хороводов - кинемы и актемы.3. В диссертации представлен опыт выявления основных свойств/ признаков форм кинетических элементов (через их моделирование) и на этой основе проведе на их типологизация с последующей систематизацией по группам и каталогизаци ей (см. в приложении к диссертации с. 248-268). При этом проведена сложнейшая процедура присвоения имени каждому кинетическому элементу/ единице, связан ная с необходимостью не только определить форму кинетического сегмента, но и необходимостью обозначить её через название отличия унифицированной функ ции одной кинетической формы от другой. Реализована возможность не только определять форму кинетических единиц и отличать их по этой форме; но и сравг нивать между собой и таким образом устанавливать их сходство и различия, грам матические признаки и- свойства. Определить кинетическую единицу (элемент)' значит отграничить ее от других не только как движение с реальной (физической) визуальной формой и как знак — словесный образ ее формы, но и как символ, име ющий семантическое значение — смысл.4. Элементы кинетические системьгхороводной традиции функционируют на двух уровнях: кинемном и актемном; в первом случае действующей субстанцией кинем являются части человеческого тела (ноги, руки и др.), во втором - действу ющей субсташ{ией актем могут быть — «одиночная», «парная» или «групповая» субстанции; одна и та же актемная основа (движема) при различном составе дей ствующих субстанций (актантов)'приобретает различную кинетическую форму.5. Основой кинетической-единицы является движенческий корень (глагол) — движема: Выявлено 7 движем: <(вы)двинутъ>, <ступить (опора)>, <согнуть>, <вытянуть>, <махнутъ>, <повернутъ>, <{под)прыгнутъ>, которые входят в,со став всех кинетических единиц низшего уровня и являются только частью сегмен та наименьшей кинетической единицы, точнее,- частью лексического наименова ния наименьшей кинетической единицы; на кинемном уровне было вьщелено ещё

10- корней: <{при)сесть>, <сюкнуть>, <шагнутъ>, <топнутъ/ стукнуть>, <хпопнуть/ ударить>, <соединить>, <разьединитъ>, <гюдставить>, <поднять>, <опустить>, <на клонить>, <вращатъ>. Движемные корни кинем и актем выявляются по сходству, а их признаки и свойства - по различиям', на актемном уровне корней оказалось зна чительно больше (около 80): <сидеть>, <стоять>, <леэюатъ>, <вставать>, <ска кать/ прыгатъ>, <под(от)ходитъ/ с(рас)ходиться пере(про)ходитъ, в(вы)ходить>, <бе гать/убегать, догонять>, <падатъ>, <топать/ стучать>, <хлопать/бить, ударятъ>, <хлестать>, <махать>, <трясти>, <дёргать>, <щипать>, <топтать>, <толшпъ>, <давить>, <преграждатъ, (не(вы)пускать)>, <открывать(ся)>, <за(на)крывать(ся)>, <прятатъся>, <вы(по)купатъ>, <держатъ>, <кластъ>, <красть>, <даритъ>, <про сить>, <отдать>, <со(раз)единятъся>, <кланяться>, <искатъ>, <смотреть>,

<(вы)водитъ>, <показать>, <задирать (оголятъ)>, <снимать>, <на(о)деватъ>, <ма зать>, <пятнать (пачкатъ)>, <ооливатъ>, <привязыватъ>, <втыкатъ>, <бросать>, <хватать>, <крулаться>, <закручиватъся>, <подражатъ>, <изображать>ирр.6. Основными признаками, определяющими свойства актем, являются их пространственно-локативные и пространственно-ориентационные параметры — указывающие а) направление передвижений в пространстве; б) способ рас положения/ соположения/ перемещения с одного места на другое;, в) место

(локус)/ направление пространственных перемещений.7. Важным временным свойством обладают различные формы актем — они функционируют в хороводно-игровой традиции по принципу полифонии — од новременном воспроизведении разных по форме кинетических составляющих как в большом, так и в малом локусе; имеют фазы: начала-продолжения-завершения.8. В'ходе моделирования парных актем были выделены 7 видов кинетиче ских свойств парных соположений: встречные, параллельные, зеркальные, син хронные, последовательные, чередующиеся и касательные.9. Пространственно-ориентационные параметры кинетических единиц пред ставляют собой категории, которые влияют на форму кинетических единиц; их раз личительные признаки и свойства. Так, групповые актемы пространственных пере мещений обнаруживают не только свойства цепочности (последовательности); но и попеременности, чередования, статичности — динамичности, нарастания—убывания, замедления—ускорения, зеркальности, синхронности, паралельностиихаотичности.10. В ходе систематизации были дифференцированы элементы плясок ряженых: маха, хлопа, топа, скока (вверх/ вниз), кружения. Элементы перевоплощения разделились на актемы зооподражателъные и актемы изображения поведения и состояния играющих/ряженых. Были выделены четыре группы актем слышимого/ звукового ряда: звукоподражательные, шумовые/ возгласные, песенные, речевые.11. По степени и характеру использования различных актем ряжения^ (маскиро вания), ритуальных атрибутов.и образов, персонажей, их форм, особой пластики на основании полученных данных условно нами было выделено три-типа плясо вых действий ряженых: подражательный, эротический и экстатический.12. В результате синтагматического анализа была установлена последовательность кинетической формулы падения в хороводно-игровой традиции се мейских Забайкалья и выделены семь, фаз этой формулы. Представлено обосно вание того, что феномен этой формулы имеет составляющие, сходные по кине тической форме с элементами других типов традиционных плясок с экстатиче ским характером актем. Своими корнями они, возможно, уходят в утраченную традицию либо «скоморошьих», либо «радельных» плясок, связанных с доста точно архаичной практикой, сходной также с формами шаманских экстатиче ских плясок, вызывающих изменение состояния сознания: <вращение вокруг мачты/ ствола дерева>, <катание по полу/ земле>, <гадания-пророчества>, ^ диа логовые формы> в состоянии религиозного экстаза. Речь идет.об определенном типе культовой практики и связанных с ней фольклорных формах экстатических плясок, смешении канонической церковной обрядности и традиций- народной языческой религиозности, в какой-то мере отторжении церковной» обрядности и. ' тяге к беспоповскому ритуальному творчеству в старообрядческой, среде.13. Предложена* реконструкциячструктуры традиционных плясок.ряженых * через последовательность перемещений «машкиратников».14. Установлены в. хороводно-игровой традиции семейских Забайкалья три -' различимых визуально формы кинетики: бытовая, игровая, хореографическая.15; Предложена гипотеза о том; что общеизвестное название хороводов юж норусской традиции «танок» производное от слова «тын» — ограждение, деревян ный заплот, забор, частокол, изгородь вокруг захоронений. Забытым словом тынок семейские обозначали и способ соединения «в цепочку»—друг за другом и круговые вращения по периметру круга, так и обходные дорожные шествия и пляски — перемещения в пространстве поселения. Если «тынки» плясали/ водили вдоль дорог, вокруг всего селения, оградительное действие распространялось.на всё поселение и живущих в нём людей, .то в малом хороводном кругу «тыночные» пляс ки и хороводы могли положительно воздействовать только на тех, кто находится во внутрихороводном ритуально-игровом пространстве. Здесь оградительное и оберегающее действие направлялось в центр круга, где находились различные субъекты и объекты ритуально-игровых действий, персонажи хороводов и их избранники.16. Сформулированы основные положения и отличительные признаки систе матизации хороводно-игровой традиции: 1) количество актантов (один, пара, груп па); 2) форма пространственного построения актанта(ов): а) расположение/ сопо ложение актанта(ов) (относительно друг друга в малом локусе); б) построение ак танта(ов) (относительно других в большом локусе); в)< их соотнесённость, (во внутрихороводном и во внутрипоселковом пространстве); 3) направление переме щений актанта(ов) (конфигурация передвижений); Все хороводы, имеющие цепоч ную форму перемещений, были классифицированы на четыре основных вида: 1) цепочно-круговые (8 типов); 2) цепочно-орнаментальные (7 типов); 3) цепочно-пар ноколонные (5 типов); 4) цепочно-шеренговые (3 типа). Внутри каждого вида хоро воды дифференцируются на типы по направительному признаку (всего 23 типа).17. В;, хороводно-игровой традиции имеет значение повторяемость во время праздников, периодическое возращение хороводно-игровых событий; воспроизведение определенных регламентированных действий, таким образом проявляется универ сальность этой традиции.18. Форма актем с течением времени сохраняет в себе определенную кинети ческую последовательность, которая не претерпевала кардинальных изменений, имеет устойчивый кинетический каркас/ некую систему (структуру), варьирует ся только вербальная и предметная их стороны, которые зависят от локативных и пространственно-направительных свойств актем.19. Кинетическая форма пространственных перемещений в хороводах имеет циклическую повторяемость актем в режиме: прошлое-настоящее-будущее. Ре гламентация различных форм перемещений в поселковом пространстве во многом моделирует отношения человека с окружающей действительностью — с помощью коллективных 1{епочных перемещений описывалось и структурировалось окружаю щее пространство как в горизонтальном, так и вертикальном плане. Ирослеживаются устойчивая связь различных пространственно-направительных символов и их постоянное присутствие и регулярное воспроизведение в период праздников • составных всего праздничного комплекса старообрядческих общин забайкаль ских семейских.20. Внутри • этой этноконфессиональной общности русских выделяется большое количество локальных и микролокальных традиций, которые с различ ной степенью сохранности обнаруживают различные региональные особенно сти традиций тех территорий, с которыми изначально были связаны локальные группы старообрядцев, вошедшие в состав семейских Забайкалья. В хореогра фическом

фольклоре семейских Забайкалья органично сочетаются хороводно плясовые и игровые традиции центральных, северных и в большей степени юж ных регионов России.* -к * • Пространственный символизм и вера-в небесную-силу лежат в основе воз никновения кинетических форм хороводно-игровой традиции как формышерво бытных ритуалов,обращения человека к потусторонним силам, которая отрази лась в круговой застройке природного ланшафта. Законы Вселенной оказывали влияние на формы ранней архитектуры древних славян, для которых характерны поселения с замкнутой оборонительной пространственной инфраструктурой. В период христианизации Руси значение пространственно-направительных симво лов не исчезает, оно приобретает не другие формы, а другие значения. Коллек тивные формыфитуально-игровой практики «уходят в подполье», начинают при обретать в одних случаях индивидуальный, характер (когда в условиях стро жайших запретов на ритуально-магическую практику, в среде беспоповцев они перемещаются к «знающим» людям (знахарям, повитухам и др.), которые про должают самостоятельно воспроизводить культовые, заклинательные, ритуаль ные действия), в других случаях - служители церковного культа для отправления; обрядов по православному уставу воспроизводят крестные ходы, похоронные процессии, венчания и др. В условиях тотального запрета в старообрядческой среде хороводно-игровая традиция продолжает существовать, при этом конта минируясь под влиянием исторических перипетий, преобразуется в нечто новое

(игровое), изменяя своё функциональное назначение. Коллективные формы перемещений и взаимодействий в жизненном пространстве языческой ритуаль ной практики утрачивают силу, приобретают постепенно другие социальные функции, преображаются в элементы обрядовой практики — при этом сохраня ют первоначальные формы.Цель и задачи данного исследования, направленные на аналитическое описание структуры и функционирования кинетической системы хороводов и» доказательство особой роли хороводно-игровой традиции в жизни локальной, этноконфессиональной группы русского населения Забайкалья, имеют суще ственное значения для развития современного искусствознания. В* результате обобщения и типологического анализа эмпирического материала было опреде лено 11 форм локализации ритуально-игрового пространства хороводов и полу чен вывод о том,* что хороводно-игровая традиция* семейских старообрядцев За байкалья имеет значение ритуально-игрового комплекса и как тип,традиции яв ляется универсальной кинетической системой устного народного творчества, выражающейся во взаимосвязи кинетических составляющих (актем), создаю щих художественную образность разножанровых элементов внутри празднич ной обрядности. Именно хороводно-игровая традиция положила начало всем видам и жанрам искусства и продолжает обогащать их своими старыми/ новы ми формами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Фурман, Ольга Юрьевна, 2009 год

1. Александров М. Иркутск летом 1827г. Сборник историко-статистических сведений о Сибири и сопредельных ей странах. - Спб., 1875. - Т.1.

2. Андреева И.И. Традиционный песенный фольклор семейских Забайкалья // Региональный компонент содержания образования: опыт, проблемы, перспективы: сб. материалов науч.конф. Чита: Изд-во ЗабГТПУ: ЧИПКРО, 2007. -Ч. 3.

3. Апресян Ю.Д. Об описании глаголов со значением действия в словаре синонимов //Действие: лингвистические и логические модели: тез. докл. М., 1991.

4. Аракелян Б.Н., Петросян Э.Х. Србуи Лисициан //С.С. Лисициан. Армянские старинные пляски. / Ереван, 1983. - С.5-8.

5. Архив БИОН СО РАН (РО БФ СО АН СССР).

6. Байбурин А. К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. — Л., 1983.

7. Байбурин А.К. Некоторые вопросы этнографического изучения поведения //Этнографические стереотипы поведения. Л., 1985. - С.7—21.

8. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре: Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов. Спб., 1993.- С. 5-11.

9. Байбурин А.К., Топорков А.Л. У истоков этикета: Этнографические очерки. — Л., 1990.Ю.Балакирев М. Сборник русских народных песен. Спб., 1866.

10. Банин А.А. Метод морфологического описания произведений фольклора //Методы изучения фольклора:' сб. науч. тр. Л., 1983. - С.80-95.

11. Бахтина В.А. Действие. Восточно-славянский фольклор. //Словарь научной и народной терминологии. Минск: Наука и техника, 1993.

12. Бачинская Н.М. Русские хороводы и хороводные песни. — М.-Л.: Музгиз, 1951,-112 с.

13. Белова О.В. Кочерга //Славянские древности: этнолингв. словарь /под общ. ред. Н.И. Толстого. М., 1999. - Т.2.

14. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа //Общая лингвистика. —М.: Прогресс, 1974.-С. 129-140.

15. Бернштам Т. А. «Молодая» и «старая» игра в аспекте космосоциальных половозрастных процессов // Живая старина. 1995. —№2. С. 17-20.

16. Бернштам Т.А. Молодежь в обрядовой жизни русской общины XIX-начала, ХХв. Половозрастной аспект традиционной-культуры. — JL: Наука, 1988. -275с.

17. Богатырев П. Г. Вопросы теории-народного искусства. — М.: Искусство, 1971.

18. Богатырев П.Г. Магические действия, обряды и вероваия Закарпатья // Вопросы теории народного искусства. М., 1971. — С.167— 296.

19. Болонев Ф.Ф: Историко-этнографические очерки: Семейские. -Улан-Удэ,.1985.

20. Болонев Ф.Ф. Календарные обычаи и обряды семейских. Улан-Удэ: Бурят, кн: изд-во, 1975.

21. Болонев Ф.Ф. Масленица у семейских Забайкалья во второй половине" XIX — начале XX в. // Из истории семьи и быта сибирского крестьянства XVII — начала XX в. Новосибирск, 1975.-С. 143-157.

22. Болонев Ф.Ф. Месяцеслов семейских Забайкалья. Новосибирск, 1990:

23. Болонев Ф.Ф. Народный календарь семейских Забайкалья (вторая половина XIX начало ХХв.).— Новосибирск, 1978.

24. Болонев Ф.Ф. Семейские: Историко-этнографические очерки. — Улан-Удэ: Бурят. кн. изд-во, 1992.

25. Болонев Ф.Ф. Старообрядцы Алтая и Забайкалья. Опыт сравнительной характеристики. —2-е, изд. испр., Барнаул: Изд-во БЮИ, 2001.

26. Болонев Ф.Ф. Старообрядцы Забайкалья в XVIIL- XX вв. М.: ИПЦ «ДИК», 2004. -352 с.

27. Бураева О.В. Хозяйственные и этнокультурные связи русских, бурят и эвенков. b XVII середине XIX в. - Улан-Удэ, 2000:

28. Велецкая Н. Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов / Отв. ред. С.А. Плетнева. М., 1977.

29. Веселовский А. Н. Историческая поэтика. — JI.,1940.

30. Виноградова JI.H. Зимняя календарная поэзия западных и восточных славян. Генезис и типология колядования. — М., 1982.

31. Власов И.В. Поселения Забайкалья. Быт и искусство русского населения Восточной Сибири, 4.2: Забайкалье —Новосибирск, 1975. ,

32. Всеволодский-Гернгросс В.Н. Крестьянский танец // Народный танец. Проблемы изучения: сб. научн. трудов. — Спб., 1991.

33. Вятский фольклор. Заговорное искусство / сост. А.А. Иванова. — Котельнич: Котельничская тип., 1994. 112 с.

34. Генин Л.Е. К" вопросу о фольклористической терминологии // Актуальные проблемы современной фольклористики. Л., 1980.

35. Гиппиус Е.В. Общетеоретический взгляд на проблему каталогизации народных мелодий //Актуальные проблемы современной фольклористики: сб. ст. и материалов / сост. В.Е.Гусев. Л.: Музыка, 1980. - С.23-36.

36. Гирченко В.П. Из истории переселения в; Забайкалье старообрядцев — семейских. Верхнеудинск, 1930!

37. Голейзовский К.Я. Образы русской народной хореографии. М.: Искусство, 1964.-368с.

38. Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникаций. М., 1980.

39. Громыко М.М. Мир русской деревни. М.: Мол. Гвардия, 1991.

40. Гуляев С.И. О сибирских круговых песнях // Отеч. зап. — Спб.', 1839. —Т.З. -Раздел 8.

41. Гусев В.Е. «Плюрализм» и «универсализм» в методологии фольклористики // Методы изучения фольклора: сб. науч. тр. Л., 1983. — С. 5-4.

42. Гусев В. Е. Истоки.русского народного театра: учебное пособ. — Л.: ЛГИТМиК, 1977.-87с.

43. Гусев В1Е. Вождение «стрелы» (сулы) в Восточном Полесье //Славянский и балканский фольклор: Духовная культура Полесья на общеславянском фоне. -М.: Наука, 1986.С

44. Гусев В.Е. Истоки русского народного театра: учеб. пособие. JL: ЛПТГМиК, 1977.

45. Гусев В.Е. От обряда к народному театру: Эволюция святочных игр в покойника // Фольклор и этнография: Обряды и обрядовый фольклор /отв. ред. Б. Н Путилов. -Д.: Наука, 1974. С. 49-59;

46. Гусев В.Е. Эстетика фольклора. — JL, 1967.48гДавыдова Ю. Песни семейских Забайкалья. Улан-Удэ, 1995.

47. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т.—М: ТЕРРА, 1995.

48. Действие: лингвистические и логические модели: тез. докл., — М., 1991*.

49. Дележа Е.М. Русский театр в Сибири: из истории-театрального прошлого1 Забайкалья. Мурманск, 2007. - 120с:

50. Денисова И.М. Вопросы изучения культа священного дерева у русских. М.!, 1995.

51. Дмитриева Н. Краткая история,искусств. АСТ-ПРЕСС: Галарт. -М.: 2000.

52. Долотов А. Старообрядчество в Бурятии (семейские в Забайкалье). — Верхнеу-динск, 1930.

53. Жорницкая М.Я. К вопросу о сравнительном изучении традиционной;хореографии алтайцев и киргизов // Тюркология-88.г — Фрунзе, 1988: — С. 558-559.

54. Жорницкая М.Я. Отражение современных этнокультурных процессов в.хорео-графическом искусстве сельского населения северо-востока Сибири // Современные этносоциальные процессы на.селе. -М.: Наука;.Г986. -191с.

55. Жорницкая'М.Я; Состояние и задачи изучения народного хореографического искусства в СССР // IX Международный, конгресс антропологичских и этногра-фичесих наук. г. Чикаго, 1973. М., 1973. - 23 с.

56. Зернова А. Б. Материалы по сельскохозяйственной магии в Дмитровском уезде: — Сов. этнография, 1932. -№3.* *бЗ.Зись А.Я. Эстетика: идеология и методология. М:, 1984.

57. Ивлева JL Дотеатрально-игровой язык русского фольклора^ — Спб., 1998. — 194с.

58. Ивлева JI.M. Два методологических аспекта.в.театроведческом изучении, обря-дово-игрового фольклора // Методы изучения фольклора: сб. науч. тр. / отв. ред.B. Е. Гусев. Л.: ЛГИТМи К, 1983.-153 с.

59. Ивлева Л'.М. Дотеатрально-игровой'язык русского фольклора: Проблема теории и типологии: Автореф. дис. канд. искусствоведения / ЛГИТМиК. Л;, 1985.

60. Ивлева Л.М. К вопросу о хореографии ряженья» (на русском^ материале) // Народный танец: Проблемы изучения: сб. науч. тр. / сост. и отв: ред. А.А. Соколов-Каминский. Л.: РИИИ: - 199Г. - С. 85-95.

61. Ивлева Л.М. Ряженье в русской традиционной культуре. — Спб., 1994. —236 с.

62. Ивлева Л.М. Хореография как тип поведения ряженых //Ряжение в русской тра-диционнойкультуре.-Спб., 1994.

63. Календарно-обрядовая поэзия сибиряков Новосибирск, 1981.

64. Карабанова С.Ф: Танцы малых народов Юга Дальнего-Востока СССР как исто-рико-этнографический источник. М.: Наука; 1979. —141 е.

65. Катышева Д.Н. Магия таланта: Очерки о великих артистах театра; кино; балета, телевидения XX века. Спб.: Нестор, 2005. -216 с:

66. Клеменц Д.А. Наговоры и приметы, у крестьян Минусинского округа // Изв. ВСОРГО.-1902:-Т. 19.

67. Клепикова Г.П. Семантика карпато-балканского +Strlg- в свете характеристики некоторых мифологических персонажей («компонент "движение"»)-//Концепт движеншгв языке и культуре /отв. ред. Т.А. Агапкина. М.: Индрик. - 1996. —C. 114—126:

68. Кляус В.Л. Движение людей/ движение предметов в-забайкальском-святочном обряде заваливания ворот //Концепт движения в языке и культуре /отв. ред. Т.А.Агапкина. М.: Индрик, 1996.

69. Кляус B.JI. Экспедиция к семейским Забайкалья //Живая старина. -1998. -№2.

70. Кляус B.JI. Экспедиция к семейским Укыра // Живая-старина. 1999, —№ 2.

71. Кляус B.JI. Эротические игры и шутки на семейской свадьбе в с. Укыр — М., 1995. С.490-^496.

72. КолпаковаН.П: Русская-народная бытовая песня. M.-JI., 1962.

73. Колшанский Г.В» Паралингвистика. М., 1974'.

74. Коринфский А.А. Народная, Русь. Круглый год-сказаний, поверий, обычаев и пословиц русского народа. — М.1995.

75. Королева Э.А. О кинетической структуре молдавских фольклорных танцев //Этнография и искусство Молдавии: сб. ст. Кишинев, 1972. - С. 113-122.

76. Королева Э.А. Ранние формы танца. Кишинев: Штиинца, 1977.-215 с.

77. Королева Э.А. Танец, его• происхождение и методы исследования (По работам зарубеж. ученых ХХ в.) // Советская этнография. —1975. —№5. С. 147-155.

78. Краткая библиографиям армянской этнохореологии //Народный танец. Проблемы изучения: сб. науч. тр. Спб., 1991. - С.57-60.

79. Кузнецов И.С. Быт искусство и культура семейских старообрядцев Красноярской волости Нижнеудинского уезда Забайкальской области второй половины XIX нач.ХХ вв.// дипломная работа КГПУ им. В.П. Астафьева, 2005:

80. Кузьмичев И.К. Лада. М., Мол. гвардия, 1990, -301с.

81. Кукин А.Ф., Лапин В.А. К проблеме русских хороводов //Народный- танец. Проблемы изучения: сб. научн. Трудов. Спб., 1991.

82. Левинтон F. А. Ритуалы и ритуализованные формы поведения // Рациональность и семиотика поведения. Киев, 1988.

83. Лисициан С.С. Армянские старинные пляски, /сост. и отв. ред. Э.Х. Петросян. -Ереван: Изд-во.АН АрмССР, 1983. -244с.: ил.

84. Лисициан С.С. Запись движения (Кинетография). М.— JI.,, 1940.

85. Логиновский К. Д. О быте казаков Восточного < Забайкалья: //Живая старина — 1902.-Вып.2.

86. Логиновский.К.Д. Свадебные песни и обычаи казаков восточного Забайкалья^ Записки Приамурского отдела-Императорског PFO. Хабаровск, -1899. -T.V. -Вып.II. - 94с.

87. Логический анализ языка. Модели-действия. -М.,1992.

88. Макаренко А. Сибирский'народный календарь в этнографическом отношении. -Спб., 1913.

89. ОО.'Максимов С.В. Бродячая Русь.-Т.2.-Ч.П. Скрытники. Спб:, 1881.

90. Мальми,В.В. Народные танцы Карелии и Ингерманландии //Фоно-угорский музыкальный фольклор и взаимосвязи, с соседними культурами. / сост. И. Рюйтел.- Таллин: Ээсти Раамат, 1980. С. 65-86.

91. Нагаева Л.И. Башкирская народная хореография. Уфа: Китап, 1995. —144 с.Г13.Некрылова А.Ф. «Святой Тихон с неба спихан»//Живая старина, 2004.

92. М.Некрылова А.Ф. Святая Варвара в народной культуре// Традиция в фольклоре и литературе. Спб., 2000.

93. Палилей А.В. Место русского народного танца в календарных обрядах сибиряков: Курс лекций^по «искусству балетмейстера». — Кемерово. 2001.

94. Покровский Е.А. Детские игры: преимущественно русские. М:, 1895:

95. Покровский Н.Н: К истории^ появлениям в: Сибири? забайкальских; семейских. и алтайских поляков; // Изв. Сиб. отд. АН СССР. Сер: общественные* науки: -1975. -№б. -Вып.21 С. 1:09-112.

96. Попова A.M. Семейские (забайкальские старообрядцы). — Верхнеудинск, 1928.

97. Потанина Р.П. Свадебная поэзия семейских Забайкалья (конец XIX -семидесятые годы XX вв.). Бурят, кн. изд-во, Улан-Удэ, Бурят.кн.изд-во, 1977. *

98. Пропп ВШ:.Морфология сказки;-М;, 1969.l-32'.Пропп В:Я. Русская.сказка. Л., 1984.133:Распопов5И;П1 Методологиями; методика лингвистических исследований (методы синхронного изучения языка). — Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1976.

99. Римский-Корсаков Н. Сто русских народных песен. Спб;, 1877.

100. Ровинский П.А. Этнографические исследования в Забайкалской области. // Изв. СО РГО. -1872. -Т.З, -№3; 1873. -Т.4. -№2-3.

101. Рогачевская Е.М. О русском хороводном творчестве //Актуальные проблемы современной фольклористики: сб. ст. и материалов. —Л.: Музыка, 1980.

102. Руднев В.А. Древо жизни: Об истоках народных и религиозных обрядов. -Л.: Лениздат, 1989.

103. Руднева А.В. Курские танки и карагоды: Таночные и карашдные песни и инструментальные танцевальные пьесы. -М.: Сов. композитор, 1975. -309 с.

104. Савушкина Н.И. Народное устно-поэтическое творчество в русских селах. //Быт и искусство русского' населения Восточной Сибири. 4.2: Забайкалье.—Новосибирск, 1975.МО.Сахаров И. Сказания русского народа. Т. 1-2. Спб., 1885.

105. Селищев A.M. Забайкальские старообрядцы (семейские). М.: Ассоциация Народная педагогика, 1994.-44с.

106. Слуцкер И.И. Русские народные пляски Забайкалья //Быт и искусство русского населения Восточной Сибири. 4.2: Забайкалье. —Новосибирск, 1975. -С/76-148.

107. См. сборник «Балканские чтения 3»: - М., 1994.

108. Снегирев И.Н. Русские простонародные праздники и суеверные обряды. — М., 1837- 1839.-Вып. I.-IV.

109. Соколов А.А. Проблема изучения танцевального фольклора //Методы изучения фольклора: сб. науч. тр.-Л., 1983.-С. 126-138.Нб.Соколов-Каминский А.А. Краткий терминологический словарь //Народный танец. Проблемы изучения: сб. научн. Трудов. — Спб., 1991.

110. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. -М.: Прогресс, 1977.

111. Социально-экономические отношения и соционормативная культура: Свод этнографических понятий и терминов. М., 1986.

112. Стадник Ю.А. Танцевальный фольклор семейских //Русский танец: пути сохранения и развития / сост. В.Ю. Никитин, В.В. Королёв. М.: МГУКИ, 2008, - С.42-49.

113. Станиловский A.M. Записки. -Труды ВСОРГО. -1912. -№ 7.

114. Старовойтов А. Жанровая специфика проходочных песен. //Учен.зап. Перм. гос. пед. ин-та. 1971, -Т.90.

115. Суна X. Ю. Об изучении народной хореографии //Актуальные проблемы современной фольклористики: сб. ст. и материалов. Л.: Музыка, 1980. - С. 199-201.

116. Суна X. Ю. Типы латышской хореографии (Систематизация. Компьютерная^обработка. Параллели-в зарубежной хореологии) // Народный танец: Проблемы изучения: сб. науч. тр. / сост. и отв.1 ред. А. А. Соколов-Каминский. Л., 1991. - С. 29-51.

117. Тагиров Г.Х. 100 татарских народных танцев (описание). — Казань: Татар, кн. изд-во, 1988. -158 е.; Он же. Татарские танцы. Казань: Татар, кн. изд-во, 1984. -256с.

118. Талько-Грынцевич Ю:К. Семейские (старообрядцы) в Забайкалье: протокол Троицкосавско-Кяхтинского отд-ния. Приамурского РГО. -1894. -№2.

119. Терещенко С. Быт русского народа. Спб., 1848. -4.4.

120. Терминология в литературоведении и искусствоведении // Психологияшроцес-сов художественного творчества. Л., 1980.* ^

121. Топорков А.Л., Байбурин-А.К. У истоков этикета: Этнографические очерки. — Л., 1990.

122. Топоров В.Н. Предисловие //Концепт движения в языке и культуре /отв. ред. Т.А. Агапкина. -М.: Изд-во «Индрик», 1996.16кФилиппов Э:К. Русские народные танцы Иркутской области. /ИОЧК; ОДНТ. -Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1965. 127с.

123. Фрезер Д.Д. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. Перевод М.К.Ры-клина Frazer J.G. The Golden Bough. London, 1923. -M.: Политиздат, 1980.

124. Фурман О.Ю. О методике морфологического описания хороводов //Изв. Вол-гогр. гос. пед. ун-та. Сер.: Соц.-экономические науки и искусство. —2008, — №8 (23). С. 152—158.

125. Фурман О.Ю. Хороводные игры семейских Забайкалья. -Улан-Удэ: Бурят, кн. изд-во, 1996.-85с.

126. Хачатрян Ж. Принципы классификации по форме армянских народных плясок //Народный танец. Проблемы изучения: сб. науч. тр. Спб., 1991. - С.52-55.

127. Цывьян Т.В. К некоторым вопросам построения языка'этикета // Труды по языковым системам. — Тарту, 1965 Вып:2. — С. 144—149.

128. Цывьян Т.В. О роли слова в тексте магического действия //Славянское и. балканское языкознание: Структура малых форм фольклорных текстов. — М., 1993. — С.111—121.

129. Чистов К.В. Актуальные проблемы изучения традиционных обрядов Русского Севера// Фольклор и этнография: Обряды и обрядовый фольклор.' JL, 1974а.

130. Шап()валова Н. Иван Травник: современное бытование мифологических рассказов и обрядов у старообрядцев Забайкалья. — Улан-Удэ, 2001.172Шейн П.В. Великорус в своих песнях, обрядах, обычаях, верованиях. Т.1. -Спб., 1990.

131. Юдин А.В. Восточнославянский заговор: структура, семантика и-прагматика текста //Ономастикон русских заговоров. М., 1997.

132. Юдин А.В. Русская народная духовная культура. — М.: Высш. школа, 1999.

133. Яницкая М.Д. Методика, собирания и записи .танцевального фольклора. М., 1981.-44с.ИНФОРМАТОРЫ ПОЛЕВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙс. Архангельское Красночикойского р-на Читинской обл.Записано Фурман О. Ю. 22.05.1995г. от:

134. Негодяевой А.И. (1930 г. р.)

135. Кривошеевой А.Г. (1934 г. р.)

136. Нетдяевой В.Ф. (1934 г. р.)

137. Михайловой П.Е. (1924 г. р.)

138. Шекуновой И.К. (1937 г. р.)

139. Шекуновой М.Ф. (1940 г. р.) Записано Кузнецовым И.С. от:

140. Калесниковой М:Е. (1935 г. р.)

141. Лоскутниковой А.М. (1926 г. р.)

142. Сенотрусовой М.И. (-1927 г. р.)4. Сетова Г.М. (1933 г. р.)

143. Сетевой А.Е. (1929 г. р.) 6: Титовой А.Т. (1939 г. р.)Записано Фурман О. Ю. в июле 1989 г. от

144. Михайловой П.Е. (1929 г. р.)

145. Самсоновой С.Ф.(1935 г. р.)

146. Сидоровой А.А. (1936 г. р.)4. Титовой А.Т. (1939 г. р.)5: Афониной М.П. (195 Г г. р.)

147. Сидорова М.К. (1929 г. р.)с.Аца Красночикойского р-на Читинской обл.Записано Фурман.О: Ю. в июле 1989 г. от:

148. Колесниковой П.И: (1920 г. р., уроженки с.Млоархангельск).

149. Васильевой Арины Егорьевны (1912 г. р.)

150. Ивановой Марии Егоровны (1919 г. р.)

151. Грешиловой Елены Осиповны (1919г. р.)

152. Колесниковой Пелагеи Ивановны (1922 г. р.)

153. Ермолаевой Анисьи Терентьевны (1934 г. р.)

154. Яковлевой Марии Парамоновны (1924 г. р.)с. Бичура Бичурскош р-на Бурятии:Записано Фурман О.Ю. 17.10.1991г. от: 8: Слепневой Л.С. (1928 г. р.)

155. Савельевой А.П. (1924 г. р.) 9. Исаевой Е.А. (1933 г. р.)

156. Васильевой П.И. (1922'г. р.) 10. Петрова Е.Л. (1941 г. р.)

157. Белых В.М. (1926 г. р.) 11.СлепневаС.Е. (1925 г. р.)

158. Слепневой П.Л. (1922 г. р.) 12. Фалеева И.Г. (1933 г. р.)

159. Слепневой М.Е. (1938 г. р.)- 13.СтепановаП.В. (1915 г. р.)

160. Разуваевой М.П. (1937 г. р.)

161. Федоровой А.Г. (1944 г. р.)с. Большой Куналей Тарбагатайский р-он Бурятии1. Иванова В.И. (1924 г. р.)

162. Кушнаревой Аксиньи Моисеевны (1926 г. р.)

163. Сазонова В.К. (1936 г. р.)с. Захарово Красночшсойского р-на Читинской обл. Записано Фурман О. Ю.в июле 1989г. от:

164. Шешукова Иннокентия Григорьевича (1908 г. р.) и его жены

165. Шешуковой Варвары Константиновны (1915 г. р.)

166. Лазаревой Евдокии Михайловны (1912 г. р.)

167. Шешукова Ивана Пантелемоновича (1926 г. р.)

168. Иннокентия Григорьевича (1908 г. р.)с. Калиновка Мухоршибирского р-на Бурятии Записано Фурман О. Ю. от:

169. Ивановой М.Т. (1916< г. р., уроженка с. Б.Куналей.)2. Потрахиной В. (1978 г.р.)с. Кома Прибайкальского р-на Бурятии Записано Гориной А.25.06.1996г. от:

170. Викторовой Е.П. (1928 г. р., уроженки с. Гремячинск)

171. Родионовой Е.И. (1926 г. р.)Красный Чикой Красночикойскош р-на Читинской обл. Записано Фурман О. Ю.в июле 1989 г. от:

172. Гладких Николая Васильевича (1919 г. р., уроженца с. Красный Яр) Записано Фурман О. Ю. 23.05.1995г. от:

173. Михайловой В.Ф. (1928 г. р., уроженки с. Архангельское)

174. Орловой О.А. (1928 г. р., уроженки с. Александровка)

175. Лоскутниковой О.Г. (1929 г. р., уроженки с. Альбшуй)

176. Записано Кузнецовым И. от:

177. Васильевой В.А. (1929 г. р.)

178. Гавриловой Р.С. (1941 г. р.)

179. Захаровой Н.Ф. (1954 г. р.)

180. Казыкиной Н.П. (1928 г. р.)9. СутуринаП.М. (1931 г.р.)10.ФилевойЛГ. (1929г.р.)1.. Яковлевой М.П. (1926 г. р.)с. Куйтун Тарбагатайского р-на Бурятии Записано студентами и Фурман О.Ю. в течение 1989-96гг. от:

181. Родионова Елены Ивановны (1926 г. р.)

182. Васильевой Пелагеи Леонтьевны (1931 г. р.) 3: Шурыгиной Марфа Семёновна (1932г. р.)

183. Николаева Татьяна Григорьевна (1933 г. р.)

184. Спиридоновой П. А. (1933 г. р.)

185. Спиридоновой Елены Евлампьевны (1935 г. р.)

186. Зайцевой Анны Фёдоровна (1957 г. р.)

187. Сучкова Степанида Григорьевна (1928 г. р.)

188. Родионовой Ксении Сергеевны (1925 г. р.)

189. Власова Анна Ивановна (1933 г. р.)

190. Борисовой Т.К. (1909 г. р.)с. Малоархангельск Красночикойского р-на Читинской обл. Записано Кузнецовым И. от:

191. Арефьевой Е.И. (1930 г. р)

192. Забелиной Е.Е. (1928 г. р.)

193. Ивановой А.С. (1924 г. р.)

194. Васильевой В.А. (1929 г. р:, уроженки с. К.Чикой). Записано Фурман О. Ю.в июле 1989г. от:

195. Яковлевой Пелагеи Парамоновны (1920 г. р.)

196. Яковлевой Марии Парамоновны (1924 г. р., уроженки с. Александровка)

197. Арефьевой Е.И. (1930 г. р)

198. Забелиной Е.Е. (1928 г. р.)

199. Ивановой А.С. (1924 г р.) Записано Потаниной Р.П. в 1970 г. от:

200. Никитиной И.С. (1891 г. р.) и ее дочерей

201. Ивановой A.M. (1927 г. р.) и3. Ивановой М. (1950 г. р.).с. Менза Красночикойского р-на Читинской обл. Записано Фурман О.Ю. 21.01.1989 г. от:

202. Лазаревой А.Р.(1932 г. р.)

203. Кареловой О.М.(1934 г. р.)3. Зориной М.Е.(1926 г. р.)

204. Кареловой П.А.(1925 г. р.)с. Надеино Тарбагатайского р-на Бурятии Записано Шишковой А. 18.10.1996г. от:

205. Папуревой Г.И. (1938 г. р., уроженки с. Ленёво Озеро Читинской обл.) Записано Белокопытовой О., Лагойдой Н. 4.01.1995г.

206. Павлова С.Е. (1928 г. р., уроженки с. Б. Куналей, с 1954 г. проживает в с. Надеино) Записано Фурман О.Ю. 4.01.1995 г. от:

207. Хромых Агафья Филипповна (1922 г. р.)

208. Трофимовой Марии Леонтьевны (1932 г. р.)п. Николаевский Тарбагатайского р-на Бурятии Записано Фурман О.Ю. 25.06.1996г. от:

209. Протасовой М.М. (1932 г. р., уроженки с. Куйтун Тарбагатайского р-на)с. Никольское Мухоршибирского р-на Бурятии Записано Сидоровой О. от:

210. Варфоломеевой С.А. (1930 г. р.)

211. Кравцовой A.M. (1929 г. р.)с. Н. Брянь Заиграевскош р-на Бурятии Записано Фурман О.Ю. 2.12.1994 г. от:

212. Афонасьевой Татьяны Савельевны (1915 г. р.)

213. Тихоновой Д.Е. (1935 г. р., уроженки с. Николаевского)

214. Филипповой Федосьи Дорофеевны (1926 г. р.)с. (Эпохой Заиграевскош р-на. Записано Варфаламеевой Г. 3.08.1996г. от: 1. Осиповой Анны Емельяновны (1928 г. р.)с. Осиповка Красночикойскош р-на Читинской обл. Записано Фурман О.Ю. 20.05.1995г. от:

215. Овчинниковой А.А. (1919 г. р.) Записано Фурман О. Ю.в июле 1989 г. от:

216. Филатовой Надежды Терентьевны (1924 г. р.)

217. Федоровой Марии Терентьевны (1932 г. р.)

218. Овчинниковой Пелагеи Кузминичны (1929 г. р., уроженки с. Шенки)

219. Яковлевой П.И. (1910 г. р., уроженки с. Малоархангельск)

220. Трофимовой Марии Филипповны (1927 г. р.) муж из «семейских»с. Петропавловка Джидинского р-на Бурятии Записано Фурман О.Ю. от:

221. Бурлаковой Анны Пантелемоновны(1920 г. р.)п. Селенгинск Кабанскош р-на Бурятии Записано Михайловой С. 25.06.1996г. от:

222. Михайловой М.С. (1918 г. р., уроженки с.Укыр Чит. обл.)с. Тарбагатай Тарбагатайского р-на Бурятии Записано Болоневым Ф.Ф. от: 1. Рупышевой А.Е. (1934 г. р.)с. Турунтаево Прибайкальского р-на Бурятии Записано Гориной А.А. 29,06.1996 г. от:

223. Старковой Веры Михайловны (195 8 г. р.)с. Укыр Красночикойскош р-на Читинской обл. Записано Фурман О.Ю. 22.01.1989г. от:

224. Арефьевой Александры Михайловны (1927 г. р.)

225. Кареловой Ольги Максимовны (1934 г. р.)

226. Зориной Марии Елистратовны (1926 г. р.)

227. Кареловой Проскофьи Андреевны (1925 г. р.)

228. Евсеевлевой Анастасии Дмитриевны (1922 г. р.)

229. Матвеевой Крестиньи Якимовны (1931 г. р., уроженки с. Дакитуй)

230. Казыкиной Полины Поликарповны (1935 г. р., уроженки с. Каганца) Записано Кузнецовым И. от:

231. Арефьевой Е.В. (1935 г. р.)

232. Евсеевлевой Анастасии Дмитриевны (1922 г. р.)с. Унэгэтэй Заиграевского р-на Бурятии Записано Андроновой А.23.10Л994 г. от:

233. Спиридоновой Н.П. (1934 г. р., уроженки с. Н. Брянь)с. Урлук Красночикойского р-на Читинской обл. Записано Кузнецовым И. от:

234. Ведерниковой П.В. (1934 г. р.)

235. Соболева Ф.Ф. (1929 г. р.)

236. Соболевой И.П. (1929 г. р.)

237. Резникова Н.У. (1907 г. р.)с. Фомичево Красночикойского р-на Читинской обл.

238. Записано Никоновой 3. 23.05.1995г. от:

239. Коноваловой К.Ф. (1931 г. р.)

240. Козловой JI.А. (1931 г. р.)

241. Лукьяновой УС. (1932 г. р.)

242. Козловой В.А. (1914 г. р.)

243. Козловой Н.А. (1922 г. р.)

244. Климовой Е.Е. (1930 г. р., уроженки с. Борохоево Читинской обл.)с. Шонуй Красночикойского р-на Читинской обл. Записано Фурман О.Ю. 24.01.1989г. от:

245. Капустиной Л.С. (1934 г. р.)2. Климова М.П. (1922 г. р.)