Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Макогон, Лариса Владимировна

• Макогон, Лариса Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Макогон, Лариса Владимировна

Введение.

Глава 1. Роль принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела.

Глава 2. Реализация принципов, выражающих сущность и характерные черты уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 1. Реализация принципа назначение уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Законность при производстве по уголовному делу в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 3. Принцип осуществления правосудия только судом в стадии возбуждения уголовного дел.

§ 4. Состязательность сторон в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 5. Свобода оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 6. Принцип языка уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела.

Глава 3. Реализация уголовно-процессуальных принципов, обеспечивающих права, свободы и законные интересы участников уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела

§ 1. Презумпция невиновности в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 3. Неприкосновенность личности в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 4. Реализация принципа чести и достоинства в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 5. Реализация принципов, обеспечивающих неприкосновенность частной жизни в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 6. Охрана прав и свобод человека и гражданина в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 7 Право на обжалование процессуальных действий и решений в стадии возбуждения уголовного дела.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела»

Актуальность темы исследования. Закрепив во второй главе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принципы уголовного судопроизводства, законодатель тем самым определил ведущие и руководящие начала в сфере уголовно-процессуальной деятельности. По сути, эти нормативные положения являются и принципами уголовно-процессуального, права, которые до принятия УПК РФ 2001 г. выделялись исключительно на научном уровне. Принципы характеризуют сущность и содержание права, отражают его внутреннее строение и качественные свойства, выступают в виде исходной-базисной конструкции, на которой строится вся-система правовых норм и институтов. Именно через принципы проявляется социально-классовая природа государства и общества, характер господствующего в стране,' политического и государственного режима.

Сформулированные в УПК РФ принципы представляют конкретизацию^ положений Конституции Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству. Ведущая роль в системе этих принципов принадлежит4 демократическим положениям, направленным на обеспечение, защиту и охрану прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не наделенных властными полномочиями при производстве по уголовному делу.

Значимость принципов как норм руководящего и основополагающего вида определяет их императивный и обязательный характер по отношению ко всем стадиям и институтам уголовного процесса. Вместе с тем, способы и пределы действия принципов будут обусловлены индивидуальными особенностями и свойствами конкретной стадии.

Из всех стадий уголовного процесса, пожалуй, наиболее проблематичной в плане проявления принципов уголовного процесса, особенно принципов гарантирующих обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также принципов, имеющих предрасположенность к судебным этапам, остается стадия возбуждения уголовного дела.

Во многом причину такой «исключительности» усматривают в отсутствии должного нормативного урегулирования, что порождает среди ученых суждения о необходимости ее ликвидации и преобразовании в некую» «административную предтечу» уголовного судопроизводства. Подобные высказывания обезличивают процедуру проверки сообщений о преступлении, сращивая ее с административным производством, или, напротив, - стирают грань между предварительным следствием и возбуждением уголовного дела. Между тем, значимость стадии возбуждения уголовного дела подтверждена позицией законодателя на протяжении длительного периода существования советского и российского государства. Именно в этой стадии, с ее особой процессуальной формой и свойствами, можно проследить возможность, реализации руководящих правовых норм, выявить реально действующие или iS декларативные начала уголовного судопроизводства и, наконец, обнаружить' новые аргументы, свидетельствующие в пользу уголовно-процессуальной природы деятельности, осуществляемой участниками уголовного процесса до-принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Объектом исследования, проводимого в данной работе являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела в процессе реализации принципов уголовного судопроизводства и применения правовых норм конкретизирующего, частного характера.

Предмет диссертационного исследования составляют правовые нормы, определяемые в качестве принципов уголовного судопроизводства и нормы, регулирующие правоотношения между участниками уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела.

Целью исследования стал всесторонний анализ особенностей реализации принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела, направленный на выявление пробелов и коллизий между уголовно-процессуальными нормами руководящего и конкретизирующего характера, разработку предложений по совершенствованию нормативных правил, соответствующих политическим и экономическим изменениям в государстве и обществе.

Достижению названной цели подчинено решение следующих задач:

- исследование стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельного этапа уголовного процесса, выявление ее особенностей и специфики.

- определение сущности и основных признаков принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в УПК РФ.

- систематизация принципов уголовного судопроизводства и рассмотрение способов и форм их реализации в стадии возбуждения уголовного дела. выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы реализации уголовно-процессуальных принципов:

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды дореволюционных процессуалистов - В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого; работы ученых советского и современного периода уголовно-процессуальной науки: В.Д. Адаменко, В.Б. Алексеева, Ф.Н. Багаутдинова, B.C. Балакшина, Б.Т. Безлепкина, В.Н. Бибило, В.П. Божьева, В.М. Бозрова, JI.M. Володиной, А.В. Гриненко, Н.А. Громова, П.М. Давыдова, Т.Н. Добровольской, Н.В. Жогина, Ч.С. Касумова, А.С. Кобликова, А.В. Кудрявцевой, A.M. Ларина, А.О. Машовец, А.Р. Михайленко, Я.О. Мотовиловкера, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, Г.М. Резника, А.П. Рыжакова, М.Я. Савицкого, В.М. Савицкого, В.М. Семенова, В.А. Семенцова,

B.В. Степанова, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, B.C. Тадевосяна, И.В. Тыричева, Ф.Н. Фаткуллина, Г.П. Химичевой, A.JI. Цыпкина, М.А. Чельцова,

C.Д. Шестаковой, M.JI. Шифмана, П.С. Элькинд, Р.Х. Якупова, В.Н. Яшина и других.

Методологической основой исследованияv послужила совокупность общенаучных и специальных методов познания, в том числе диалектический, исторический, системно-структурный, аналитический, логический, сравнительно-правовой, синтетический методы.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в процессе изучения и анализа опубликованной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Верховного Суда СССР, неопубликованной практики судов Читинской области и г. Екатеринбурга, районных отделов внутренних дел и прокуратуры Читинской области по вопросу реализации принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела.

При подготовке диссертации было изучено 370 уголовных дел, расследованных и рассмотренных судами в 2003-2007 г.г., 190 отказных материалов, использован личный опыт работы диссертанта следователем и адвокатом.

Научная новизна диссертационного исследования предопределяется избранной темой исследования и выражается в попытке автора' установить-способы, особенности и пределы реализации принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела на основе системного изучения нормативного, теоретического и прикладного материала.

В работе более детально, чем в предшествующей литературе, изучается проявление всех, закрепленных в УПК РФ, принципов уголовного судопроизводства в первоначальной стадии уголовного процесса.

Научную новизну диссертационной работы определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Стадия возбуждения уголовного дела по-прежнему сохраняет свою значимость и самостоятельный характер в российском уголовном процессе. Тем не менее, проблемы механизма правового регулирования, возникающие в правоприменительной практике, требуют быстрого и конструктивного разрешения. Наиболее оптимальным и действующим средством в этом направлении является последовательная реализация в стадии возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальных принципов, выступающих в качестве основы и фундамента для построения всех иных более частных норм. Особенности первоначальной стадии уголовного процесса, в свою очередь, позволяют более эффективно, в отличие от других процессуальных этапов, определить правовую значимость, степень и формы реализации принципов уголовного судопроизводства, получивших прямое выражение в УПК РФ, установить функционирующие или декларативные начала, выявить дальнейшую перспективу их развития.

2. Анализ назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК РФ, приводит к выводу, что в содержание данного принципа законодателем включены непосредственные задачи, поставленные государством перед дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом в процессе осуществления уголовно-процессуальной-" деятельности. Выделение задач в качестве основных нормативных требований в принципе назначения уголовного судопроизводства не позволяет трактовать^ его в качестве руководящего нормативного положения. Принцип, цель и задача - далеко не тождественные правовые категории. Если цели и задачи предполагают идеальный запрограммированный образ, к достижению которого необходимо стремиться, то принципы являются средством к достижению целей. Для отграничения принципов от иных правовых положений необходимо статью 6 УПК РФ включить не во вторую главу УПК РФ, а в первую, которая содержит основные правовые положения уголовно-процессуального законодательства, общие понятия и категории.

3. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации принцип законности, в отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, получил прямое выражение в виде «принципа законности при производстве по уголовному делу» (ст. 7 УПК РФ), чем удалось окончательно разрешить вопрос о самостоятельном характере принципа законности в уголовном процессе. Однако название сформулированного в УПК РФ принципа нуждается в уточнении, поскольку предполагает соблюдение и исполнение законности исключительно при производстве по уголовному делу, началом которого считается вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. Несмотря на осуществление до возбуждения уголовного дела процессуальной деятельности, на этом этапе уголовного процесса еще нет самого уголовного дела, а проводится только проверка наличия или отсутствия оснований для его возбуждения. Чтобы предупредить появление в науке и практике утверждений о нераспространении требований принципа законности на стадию возбуждения уголовного дела, необходимо принцип «законность при производстве по уголовному делу» переименовать в «законность в уголовном судопроизводстве». Предлагаемая формулировка обеспечит реализацию принципа законности с момента поступления сообщения о преступлении, точнее с первоначальной стадии уголовного судопроизводства.

4. Недостаточное нормативное урегулирование действий дознавателя? органа дознания и следователя в стадии возбуждения уголовного дела, инициирует использование непроцессуальных методов для получения необходимых сведений о наличии признаков преступления и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В результате возникают сомнения в законности полученных таким путем доказательств, что, кроме того, ограничивает реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу в данной стадии уголовного процесса. Выходом из создавшейся тупиковой ситуации могут стать соответствующие изменения, внесенные в УПК РФ, в частности, это относится к дополнению способов проведения проверки сообщения о преступлении. Для этого, в ч. 1 ст. 144 после слов «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель и следователь», предлагаем внести изменения следующего содержания: «вправе получать объяснения, требовать представления предметов и документов, производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.».

5. В первоначальной стадии уголовного процесса изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, можно осуществлять путем освидетельствования, с фиксацией результатов его проведения в протоколе. Законодатель исключил в новой редакции Федерального закона от 5 июня. 2007г. № 87-ФЗ) из ч. 4 ст. 146 УПК РФ возможность проведения освидетельствования до возбуждения уголовного дела. Между тем, необходимо помнить, что доказательственная значимость и ценность результатов освидетельствования для- решения вопроса о возбуждении уголовного дела весьма весома, поскольку с его помощью можно определить признаки преступления, а также выявить лицо причастное к преступлению. Несмотря- на отсутствие в УПК РФ прямого разрешения, обнаруженные в процессе освидетельствования предметы и документы могут быть изъяты и вг дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Таким образом, с помощью освидетельствования:, можно разрешить давно волнующую процессуалистов и практиков проблему о процессуальной форме изъятия предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела, когда не имеет место добровольная выдача в виде истребования и представления. Для этого предлагается дополнить ст. 179 УПК РФ новой частью 6 следующего содержания: «В процессе освидетельствования может быть произведено изъятие обнаруженных у лица предметов,* документов, ценностей имеющих отношение к уголовному делу. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование проводится до возбуждения уголовного дела».

6. Признаки некоторых видов преступлений, таких как преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и многих других, могут быть установлены только при наличии специальных знаний путем экспертного исследования, результаты которого должны оформляться письменным заключением эксперта.

В действующем УПК РФ 2001 г. возможность назначения экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела существовала до введения в силу федерального закона РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и «Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации». Данный закон установил новую редакцию ч. 4 ст. 146 УПК РФ, согласно который не только в корне меняется порядок возбуждения уголовного дела, но и совершенно по иному определяются способы проведения проверки сообщения о преступлении. В УПК РФ законодатель теперь не предусмотрел возможность проведения следователем, органом дознания или дознавателем следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица его совершившего, в^ виде освидетельствования и назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Следовательно, новая редакция ч. 4 ст. 146 УПК РФ вновь заставляет возвращаться к уже устаревшим способам предварительных исследований диагностического характера на основе специальных познаний или к экспресс-анализу, которые по своей сути, представляют один из очередных способов разрешения проблем несовершенства уголовно-процессуального законодательства. После проведения таких первичных исследований в дальнейшем приходится назначать и проводить судебную экспертизу, что может привести к видоизменению, а иногда и к полной потере исследуемого предмета. Сомнения часто возникают и по поводу допустимости справок эксперта в качестве доказательств. В связи с этим, предлагаем предусмотреть в УПК РФ возможность не только назначения, но и проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Наиболее оптимальной формой подобного нормативного закрепления станет дополнение статьи 195 УПК РФ новой частью 5 в следующей редакции: «В случае необходимости допускается назначение и производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела».

Учитывая, что кратковременного срока проверки сообщения о преступлении, может оказаться недостаточно для получения результатов судебной экспертизы, полагаем, что целесообразно также предусмотреть в ч. 3 ст. 144 УПК РФ возможность продления срока проверки прокурором; до 30 суток пол ходатайству дознавателя, или руководителемследственного органа по ходатайству следователя при проведении судебной экспертизы, как и в случаях проведения документальной проверки или ревизии.

7. Исследование содержания принципа осуществления правосудия, только судом и отдельных способов проявления судебной деятельности в досудебном производстве, приводит к выводу, что законодатель, закрепив -данный принцип в УПК РФ, тем самым, искусственно включил его ,в--категорию принципов уголовного судопроизводства. Этот принцип, следует определять как конституционный принцип правосудия, поскольку он, по своей сущности, представляет объединение важных конституционных положений касающихся только деятельности судебных органов и не распространяется на стадию возбуждения уголовного дела. Поэтому, предлагаем исключить из второй главы УПК РФ статью 8, в которой, на наш взгляд, отсутствует принцип уголовного судопроизводства или руководящее и основополагающее начало, выражающее особенности и основные черты всего уголовного процесса.

8. Практическая потребность участия переводчика со стадии возбуждения уголовного дела вынуждает следователей и дознавателей привлекать лиц, владеющих языком для перевода в качестве специалистов, не наделенных никакими процессуальными полномочиями и не предупреждаемых об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Для устранения возникающих на практике проблем необходимо в часть 1 статьи 59 УПК РФ внести дополнения в следующей редакции: «Переводчик — лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с момента поступления сообщения о преступлении, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода». Назначение переводчиком при проведении проверки сообщения о преступлении позволит привлекать его как полноценного участника, несущего ответственность за правильность и точность перевода на стадии возбуждения уголовного дела. Переводчик, назначенный в официальном порядке, мог бы участвовать при проведении любых процессуальных и следственных действий, допускаемых законом в первоначальной процессуальной стадии.

9. Формулируя в части 1 ст. 14 УПК РФ, что «обвиняемый считается невиновным.», законодатель тем самым, ограничил пределы действия презумпции невиновности, предусмотрев возможность ее реализации только со стадии предварительного следствия, и не распространил на этап возбуждения уголовного дела, где нет еще ни подозреваемого, ни обвиняемого:*. Чтобы принцип презумпции невиновности мог полноправно действовать в отношении лица, задержанного при совершении преступления или непосредственно после него, и принудительно доставленного в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 14 УПК РФ, в следующей редакции: «Каждое лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления' не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и j установлена вступившим в законную силу приговором суда».

10. Принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту не находит своего применения в стадии возбуждения уголовного дела по причине отсутствия в ней такого участника процесса как защитник. Участие защитника в данной стадии станет возможным при внесении пункта

6 в часть 3 статьи 49 УПК РФ, который должен быть изложен в следующей редакции: «с момента доставления лица в органы дознания и предварительного следствия, если в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения».

Право на вызов защитника, должно также предусматривать разрешение на свидание наедине защитника и его доверителя до возбуждения уголовного-дела. Поэтому, предлагаем внести часть 5 в.статью 92 в следующей редакции: «Лицу, в отношении которого предприняты меры, реально ограничивающие его свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, по его просьбе, или с его согласия обеспечивается вызов защитника и свидание с защитником наедине и конфиденциально, в порядке, предусмотренном ч. 4 статьи 92 настоящего Кодекса».

Этими дополнениями уголовно-процессуального закона обеспечивается право на защиту лица, чей процессуальный статус не оформлен, но 'к которому могут применять меры принудительного характера, ограничивающие его личные права и свободы. г.

11. Учитывая, что правовое положение лица, задержанного в момент совершения преступления или непосредственно после него и принудительно доставленного в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, нормативно не урегулировано, необходимо предусмотреть в УПК РФ оформление соответствующего процессуального документа. Оптимальной формой такого документа будет протокол доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, в органы дознания и предварительного следствия, который должен составляться сотрудниками правоохранительных органов, совершивших задержание на месте преступления и доставление задержанного. В этот протокол следует вносить время задержания, данные о доставленном, причинах ограничения личной свободы и доставления в правоохранительные органы, указывать сведения о лицах, осуществляющих задержание и доставление с учетом применения принудительных средств.

12. Нормативные положения принципа охраны прав и свобод человека и гражданина действуют в стадии возбуждения уголовного дела с определенными извлечениями, устранение которых возможно' при условии внесения соответствующих изменений в УПК РФ. В целях обеспечения безопасности заявителя, его близких родственников, родственников или близких лиц, предлагаем разрешить не указывать данные о его личности в письменном заявлении или в протоколе устного заявления и также в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Для реализации этого положения следует дополнить статью 141 частью 8 в следующей редакции: «При необходимости обеспечить безопасность заявителя, очевидца преступления или жертвы преступления, его близких родственников, родственников и близких лиц, следователь выносит постановление в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ до возбуждения уголовного дела».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения диссертационного исследования могут найти применение в последующих научных и учебно-методических разработках, использованы при подготовке учебных пособий и в преподавании курса «Уголовный процесс», а также спецкурсов, посвященных отдельным видам производства по уголовным делам, при повышении квалификации следователей и дознавателей.

Выводы • и предложения, могут быть использованы в практической деятельности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, учтены в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в опубликованных научных статьях, тезисах выступлений на научных конференциях в г. Москве, Екатеринбурге, Чите. Выводы, полученные в процессе работы над диссертацией, использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по дисциплине «Уголовно-процессуальное право» в Забайкальском институте предпринимательства Сибирского университета потребительской кооперации, проведении учебных занятий по профессиональной подготовке дознавателей и следователей органов внутренних дел УВД Читинской области.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения и трех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Макогон, Лариса Владимировна

Заключение

Нормативное выражение принципов уголовного судопроизводства в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации имеет большое практическое и теоретическое значение. Законодатель включил в содержание принципов наиболее прогрессивные идеи правового государства^ являющиеся фундаментом- для, всего Российского уголовного процесса. Изучив особенности проявления этих руководящих нормативных положений в стадии возбуждения уголовного дела в своем исследовании мы выявили как наиболее характерные для этой стадии принципы, так и не нашедшие своего практического применения процессуальные начала. При чем, многие из действующих принципов проявляются в стадии возбуждения уголовного дела в определенных пределах, ограниченность которых обусловлена недостаточным нормативным урегулированием процессуальной деятельности до возбуждения уголовного дела и специфическим составом участников;:* уголовного судопроизводства, наделенных небольшим объемом процессуальных: возможностей. В таких условиях вполне оправданным-является поиск новых и наиболее перспективных направлений способов' реализации принципов уголовного судопроизводства через развитие системы принципов и совершенствование института стадии возбуждения уголовного дела. В этой связи, проведенное автором комплексное исследование вопросов теории и практики осуществления принципов уголовного судопроизводства в первоначальной стадии уголовного процесса;, позволило сделать ряд теоретически обоснованных выводов и сформулировать предложения по устранению пробелов' и противоречий уголовно-процессуальных норм, регулирующих правоотношения участников уголовного судопроизводства; на данном процессуальном этапе.

К числу важных теоретических положений относятся:

1. Стадия возбуждения уголовного дела по-прежнему сохраняет свой самостоятельный характер и важное процессуальное значение в российском уголовном судопроизводстве. Недостаточность нормативного урегулирования правоотношений, возникающих до возбуждения уголовного дела между участниками процесса, законодатель так и не устранил в нормах УПК РФ 2001 г. и ряде внесенных в него федеральными законами изменений, что однако, не лишает данную стадию ее автономного существования. Тем не менее, проблемы механизма правового регулирования, возникающие в правоприменительной практике, требуют быстрого и конструктивного разрешения. Наиболее оптимальным и действующим средством в этом направлении является последовательная реализация в первоначальной стадии уголовно-процессуальных принципов, выступающих в качестве основы и фундамента для построения всех иных более частных норм. Особенности стадии возбуждения уголовного дела, в свою очередь, позволяют более эффективно, в отличие от других процессуальных этапов, определить правовую значимость, степень и формы реализации принципов уголовного судопроизводства, получивших прямое выражение в УПК РФ, установить функционирующие или декларативные начала, выявить дальнейшую перспективу их развития.

2. Анализ сформулированного в ст. 6 УПК РФ нормативного положения, обозначенного как, назначение уголовного судопроизводства, приводит к выводу, что в содержание данного принципа законодателем включены непосредственные задачи, поставленные государством перед дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом в процессе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Выделение задач в качестве основных нормативных требований в принципе назначения уголовного судопроизводства не позволяет трактовать его как руководящее нормативное положение. Принцип, цель и задачи далеко не тождественные правовые категории. Если цели и задачи предполагают идеальный запрограммированный образ, к достижению которого необходимо стремиться, то принципы являются средством к достижению целей. Для отграничения принципов от иных правовых положений необходимо статью 6 УПК РФ включить не во вторую главу УПК РФ, а в первую, которая содержит основные правовые положения уголовно-процессуального законодательства, общие понятия и категории.

3. Принцип законности в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации определяется как «законность при производстве по уголовному делу» (ст. 7 УПК РФ), чем удалось окончательно разрешить вопрос о самостоятельном характере принципа законности в уголовном процессе. Однако название закрепленного в ст. 7 УПК РФ принципа нуждается в уточнении, поскольку предполагает соблюдение и исполнение законности исключительно при производстве по уголовному делу, началом которого считается вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. Несмотря на осуществление до возбуждения уголовного дела процессуальной деятельности, на этом этапе уголовного процесса еще нет самого уголовного дела, а проводится только проверка наличия или отсутствия оснований для его возбуждения. Чтобы предупредить появление в науке и практике утверждений о нераспространении требований принципа законности на стадию возбуждения уголовного дела, необходимо принцип «законность при производстве по уголовному делу» переименовать в «законность в уголовном судопроизводстве». Предлагаемая формулировка обеспечит реализацию принципа законности с момента поступления сообщения о преступлении, точнее с первоначальной стадии уголовного судопроизводства.

Как и любая другая правовая норма, принцип законности при производстве по уголовному делу, сформулированный в ст. 7 УПК РФ, адресован определенному кругу лиц. Законодатель признает такими субъектами суд, прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, и, к сожалению, не указывает других лиц, обязанных исполнять и соблюдать законодательство. В такой интерпретации проявляется одностороннее понимание законности как принципа уголовного судопроизводства. Законность, как известно, не обеспечивается исключительно правомерными действиями лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Условиями реализации этого принципа будет исполнение нормативных правил государственными органами и должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, в сочетании с обязанностями всех иных участников уголовно-процессуальных отношений выполнять требования закона.

Дополнения, раскрывающие истинное содержание законности в уголовном судопроизводстве следует внести в ч. 1 ст. 7 УПК РФ в следующей редакции: «Все участники уголовного судопроизводства обязаны соблюдать УПК РФ и федеральные законы в ходе уголовного судопроизводства. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе - применять федеральные законы и иные нормативные правовые акты, противоречащие УПК РФ».

4. Недостаточное нормативное урегулирование действий дознавателя, органа дознания и следователя в первоначальной стадии уголовного процесса, порождает использование непроцессуальных методов для получения необходимых сведений о наличии признаков преступления и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В результате, возникают сомнения в законности полученных таким путем доказательств, что, кроме того, ограничивает реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу в данной стадии уголовного процесса. Полагаем, что, выходом из создавшейся тупиковой ситуации станут соответствующие изменения внесенные в УПК РФ, в частности, это относится к дополнению способов проведения проверки сообщения о преступлении. Для этого в ч. 1 ст. 144 после слов «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель и следователь» предлагаем внести изменения следующего содержания «вправе получать объяснения, требовать представления предметов и документов, требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов).».

Подобное нормативное выражение позволит наделять сведения, полученные в ходе проверки сообщений о преступлении, статусом уголовно-процессуальных доказательств, которые можно будет без достаточных опасений использовать в дальнейшей доказательственной деятельности при производстве по уголовному делу.

5. В первоначальной стадии уголовного процесса изъятие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, можно осуществлять путем освидетельствования, с фиксацией результатов его проведения в протоколе. Законодатель исключил в новой редакции Федерального закона от 5 июня 2007г. № 87-ФЗ) из ч. 4 ст. 146 УПК РФ возможность проведения освидетельствования до возбуждения уголовного дела. Однако, необходимо помнить, что доказательственная значимость и ценность результатов освидетельствования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела весьма весома. Освидетельствование проводится с целью обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, каких либо иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, когда нет необходимости назначать судебную экспертизу. Следовательно, с его помощью можно определить признаки преступления, важные для возбуждения уголовного дела, а также выявить лицо, причастное к совершению преступления. Не смотря на отсутствие в УПК РФ прямого разрешения, обнаруженные в процессе освидетельствования предметы и документы могут быть изъяты и приобщены в дальнейшем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Таким образом, с помощью освидетельствования можно разрешить давно волнующую процессуалистов и практиков проблему о процессуальной форме изъятия предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела, когда не имеет место добровольная выдача в виде истребования и представления. Для этого предлагаем ст. 179 УПК РФ дополнить новой частью 6 следующего содержания: «В процессе освидетельствования может быть произведено изъятие обнаруженных у лица предметов, документов, ценностей имеющих отношение к уголовному делу. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование проводится до возбуждения уголовного дела».

6. Признаки некоторых видов преступлений, таких как преступления связанные с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и многих других могут быть установлены только при наличии специальных знаний путем экспертного исследования, результаты которого оформляются письменным заключением эксперта. В действующем УПК РФ 2001 г. возможность назначения экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела существовала до введения в силу федерального закона РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и «Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации». Данный закон установил новую редакцию ч. 4 ст. 146 УПК РФ, согласно который не только в корне меняется порядок возбуждения уголовного дела, но и совершенно по иному определяются способы проведения проверки сообщения о преступлении. В УПК РФ законодатель теперь не предусмотрел до возбуждения уголовного дела возможность проведения следователем, органом дознания или дознавателем следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица его совершившего в виде освидетельствования и назначения судебной экспертизы.

Следовательно, новая редакция ч. 4 ст. 146 УПК РФ вновь заставляет возвращаться к уже устаревшим способам предварительных исследований диагностического характера на основе специальных познаний или к экспресс-анализу, которые по своей сути, представляют один из очередных способов разрешения проблем несовершенства уголовно-процессуального законодательства. После проведения таких первичных исследований в дальнейшем приходится назначать и проводить судебную экспертизу, что может привести к видоизменению, а иногда и к полной потере исследуемого предмета. Сомнения часто возникают и по поводу допустимости справок эксперта в качестве доказательств. Поэтому, предлагаем предусмотреть в УПК РФ возможность не только назначения, но и проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Наиболее оптимальной формой подобного нормативного закрепления станет дополнение статьи 195 УПК РФ новой частью 5 в следующей редакции: «В случае необходимости допускается назначение и производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела».

Нельзя также забывать и о том, что кратковременного срока проверки сообщения о преступлении, может оказаться недостаточно для получения результатов судебной экспертизы. На основании чего целесообразно предусмотреть в ч. 3 ст. 144 УПК РФ возможность продления срока проверки прокурором до 30 суток по ходатайству дознавателя, или руководителем следственного органа по ходатайству следователя при назначении и проведении судебной экспертизы, как и в случаях проведения документальной проверки или ревизии.

7. Исследование содержания принципа осуществления правосудия только судом и отдельных способов проявления судебной деятельности в досудебном производстве, приводит к выводу, что законодатель, закрепив данный принцип в УПК РФ, тем самым, искусственно включил его в категорию принципов уголовного судопроизводства. Этот принцип, следует определять как конституционный принцип правосудия, поскольку он, по своей сущности, представляет объединение важных конституционных положений касающихся только деятельности судебных органов и не распространяется на стадию возбуждения уголовного дела. Поэтому, предлагаем исключить из второй главы УПК РФ статью 8, в которой, на наш взгляд, отсутствует принцип уголовного судопроизводства или руководящее и основополагающее начало всего уголовного процесса, выражающее его особенности и основные черты.

8. Распространенное среди многих процессуалистов мнение о введении состязательного процесса в досудебном производстве признается автором ошибочным. Существующая форма организации уголовного процесса на современном этапе представляется наиболее приемлемой. Устанавливать полное равенство сторон на стадиях возбуждения* уголовного дела и предварительного расследования в настоящее время нецелесообразно. Однако нельзя отрицать и того момента, что элементы состязательности присутствуют уже в стадии возбуждения уголовного дела, и при этом нуждаются в совершенствовании. Разъяснение процессуальных прав и допуск защитника к лицу, чей процессуальный статус подозреваемого еще не оформлен до вынесения решения»о возбуждении уголовного дела, включение в ст. 125 УПК РФ возможности обжалования в судебном порядке постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, < позволят' расширить сферу реализации состязательных начал в первоначальной стадии уголовного процесса.

9. Практическая потребность участия переводчика со стадии возбуждения уголовного дела вынуждает следователей и дознавателей привлекать владеющих языком для перевода лиц в качестве специалистов, не наделенных никакими процессуальными полномочиями и не предупреждаемых об уголовной, ответственности за заведомо неправильный

1 перевод. Для устранения возникающих на практике проблем необходимо в

I часть 1 статьи 59 УПК РФ внести соответствующие дополнения в следующей i редакции: «Переводчик - лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с момента поступления сообщения о преступлении, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода». Назначение переводчиком при проведении проверки сообщения о преступлении позволит привлекать его как полноценного участника, несущего ответственность за правильность и точность перевода на стадии возбуждения уголовного дела. Переводчик, назначенный в официальном порядке, мог бы участвовать при проведении любых процессуальных и следственных действий, допускаемых законом на первоначальном процессуальном этапе.

Отсутствие в УПК РФ требований к переводчику приводят автора к выводу о необходимости введения новой части 7 в статью 59 УПК РФ в следующей редакции: «Переводчиками не вправе быть:

1) несовершеннолетние;

2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники;

3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования». I

10. Формулируя в части 1 ст. 14 УПК РФ, что «обвиняемый,считается невиновным.», законодатель тем самым, ограничил пределы действия презумпции невиновности, предусмотрев возможность ее реализации только со стадии предварительного следствия, и не распространил на этап возбуждения уголовного дела, где нет еще ни подозреваемого, ни обвиняемого. Чтобы принцип презумпции невиновности мог полноправно находить свое место в уголовном судопроизводстве начиная со стадии возбуждения уголовного дела, и распространялся бы не только на обвиняемого и подозреваемого, но и на лицо, задержанное при совершении преступления или непосредственно после него, и доставленное в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, предлагаем внести изменения в ч. 1 ст. 14 УПК РФ, в следующей редакции: «Каждое лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Соблюдению презумпции невиновности будет также способствовать разъяснение права на получение юридической помощи адвоката лицу, желающему сделать добровольное сообщение о совершенном им преступлении. Адвокат сможет не только растолковать все последствия подобного признания, но и обеспечит такому лицу защиту от физического и психического воздействия со стороны органов дознания и предварительного следствия, начиная со стадии возбуждения уголовного дела. Полагаем, что на нормативном уровне данные предложения должны формулироваться в виде дополнений ч. 2 ст. 142 УПК РФ, в следующей редакции: «Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью 3 статьи 141 настоящего Кодекса. Перед оформлением явки с повинной лицу разъясняется право на получение юридической помощи адвоката».

11. Рассмотрение реализации принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту выявило значительные пробелы и противоречия в действующем УПК РФ, требующие следующих нормативных изменений:

- Для исключения двусмысленных толкований действующего уголовно-процессуального закона в статью 5 УПК РФ считаем необходимым внести дополнения по разъяснению понятия защиты от обвинения или защиты от уголовного преследования. Предлагаем представить пункт 46 статьи 5 УПК РФ в следующей редакции: «сторона защиты — подозреваемый, обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель. Сторона защиты осуществляет защиту от обвинения. Под защитой от обвинения или уголовного преследования следует понимать уголовно-процессуальную деятельность, направленную на оспаривание подозрения или обвинения, выяснение обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния или смягчающих наказание».

- Учитывая многопрофильный характер юридической помощи в сфере уголовного судопроизводства, считаем необходимым включить понятие юридической помощи в 5 статью УПК РФ в виде нового пункта 61, в следующей редакции: «Юридическая помощь - это помощь, оказываемая адвокатом своему доверителю (подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, свидетелю, а также иному лицу для защиты его прав и законных интересов, заключающаяся в консультировании по правовым вопросам, составлении справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера».

Участие защитника в стадии возбуждения уголовного дела, станет возможным при внесении пункта 6 в часть 3 статьи 49 УПК РФ, который должен быть изложен в следующей редакции: «с момента доставления лица в органы дознания и предварительного следствия, если управомоченными'; органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность,, включая • * свободу передвижения».

Право на вызов защитника, должно также предусматривать разрешение на свидание наедине защитника и его доверителя до возбуждения уголовного дела. Встреча с адвокатом позволит не только поддержать морально человека, подвергнутого принудительным ограничениям, но и разъяснить ему предусмотренные законом права, помочь в их реализации, выработать общую позицию, ограждающую от самооговоров и признательных показаний, полученных незаконными способами. Поэтому, предлагаем внести часть 5 в статью 92 в следующей редакции: «Лицу, в отношении которого предприняты меры, реально ограничивающие его свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, по его просьбе, или с его согласия обеспечивается вызов защитника и свидание с защитником наедине и конфиденциально, в порядке, предусмотренном ч. 4 статьи 92 настоящего Кодекса».

Данные нормативные изменения позволят обеспечить право на защиту лица, чей процессуальный статус не оформлен, но к которому на практике могут применять меры принудительного характера/ ограничивающие его личные права и свободы. В результате, будущие подозреваемые и лица, представляющие их интересы, наделяются полномочиями участников уголовного процесса со стороны защиты до возбуждения уголовного дела.

12. Неопределенность установления момента срока задержания является причиной нарушения неприкосновенности личности и поэтому вызывает многочисленные толкования в науке и практике. Предлагаем наиболее простой способ определения этого срока, п. 15 ст. 5 УПК РФ должен быть изложен следующим образом: «момент фактического задержания'— момент фактического лишения свободы передвижения лица».

Учитывая, что правовое положение лица задержанного 1вк момент ~ совершения преступления или непосредственно после него и принудительно доставленного в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела нормативно не урегулировано, необходимо предусмотреть в УПК РФ оформление соответствующего процессуального документа. Самой оптимальной формой такого документа будет протокол доставления лица подозреваемого в совершении преступления в органы дознания и предварительного следствия. Протокол доставления должен составляться сотрудниками правоохранительных органов, совершивших задержание на месте преступления и доставление задержанного. В этот протокол следует вносить время задержания, данные о доставленном, причинах ограничения* личной свободы и доставления в правоохранительные органы, указывать сведения о лицах, осуществляющих задержание и доставление с учетом применения принудительных средств.

Предполагаемый подозреваемый, в отношении которого составляется протокол доставления, должен быть ознакомлен под расписку с содержанием этого документа, со всеми процессуальными правами лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, включая право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников и право иметь защитника с момента доставления в правоохранительные органы, при условии реального ограничения свободы передвижения доставленного лица и временной изоляции его от общества. В протоколе также должна быть предусмотрена возможность фиксации возражений против действий должностных лиц правоохранительных органов, и желание доставленного иметь конкретного или любого защитника. После доставления, ознакомившись с протоколом, сотрудник дежурной части, куда обычно доставляют подозреваемых в совершении преступления, передает этот протокол соответствующему должностному лицу, т.е. следователю или дознавателю, который и обеспечивает явку защитника при заявлении об этом ходатайства в протоколе. Защитник может быть вызван лицом, производящим проверку сообщения о преступлении и в случаях необходимости. Такими случаями должны признаваться: несовершеннолетний возраст доставленного, психические и физические недостатки, которые могут быть выявлены сразу или проявляться во внешнем облике человека, незнание языка судопроизводства, подозрение в совершение преступления, за которое предусматривается уголовное наказание свыше пятнадцати лет лишения свободы, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

13. Появление в правоприменительной практике случаев получения судебного разрешения на осмотр жилища, когда жилище является местом происшествия, приводит к утрате доказательств. Поэтому в уголовно-процессуальный закон целесообразно внести следующие дополнения в ч. 5 ст. 177: «Осмотр жилища, кроме осмотра жилища являющегося местом происшествия, производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 настоящего Кодекса. Осмотр жилища, являющегося местом происшествия проводится в порядке ст. 176 УПК РФ».

14. Наиболее часто нарушение принципа уважения чести и достоинства личности происходит до возбуждения уголовного дела, в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении задержанных и доставленных в правоохранительные органы лиц, чей процессуальный статус подозреваемого не оформлен. Чтобы избежать подобных случаев, предлагаем внести в ч. 2 ст. 95 УПК РФ соответствующие дополнения. Полная редакция статьи 95 УПК РФ должна быть изложена следующим образом: «В случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются ' • встречи сотрудника органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с подозреваемым или лицом, в отношении которого1 f предприняты меры, реально ограничивающие его свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения, с письменного разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении».

15. Нормативные положения принципа охраны прав и свобод человека и гражданина действуют в стадии возбуждения уголовного дела с определенными извлечениями, устранение которых возможно при условии внесения соответствующих изменений в УПК РФ. Предлагаем:

- разрешить в целях обеспечения безопасности заявителя, его близких родственников, родственников или близких лиц, не указывать данных о его личности в письменном заявлении или в протоколе устного заявления и также в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Статью 141 требуется дополнить частью 8 в следующей редакции: «При необходимости обеспечить безопасность заявителя, очевидца преступления или жертвы преступления, его близких родственников, родственников и близких лиц, орган дознания, дознаватель или следователь выносит постановление в порядке ч. 9 ст. 166 УПК РФ до возбуждения уголовного дела».

- чтобы избежать неверных истолкований понятия заявителя и потерпевшего на стадии возбуждения уголовного дела в уголовно-процессуальный кодекс следует внести дополнения в ч. 4 ст. 148 УПК РФ в следующей редакции «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю, лицу, чьи интересы, затрагивает это постановление и прокурору. При этом заявителю и лицу, чьи интересы затрагивает это постановление, разъясняется право знакомиться с материалами проверки, обжаловать данное -постановление и порядок обжалования».

16. Изучение теоретических работ и судебной практики приводит к •<. категоричному убеждению о начале уголовного преследования со стадии возбуждения уголовного дела, когда лицо может быть подвергнуто принудительному воздействию в виде ограничения свободы при задержании на месте совершения преступления или непосредственно после него, и доставлении в правоохранительные органы. В отношении лиц, к которым применялись меры принуждения до возбуждения уголовного дела, не предусмотрено право на возмещение вреда и реабилитацию. Чтобы обеспечить возможность восстановления прав такой категории участников процесса требуется внести в УПК РФ дополнения о предоставлении им права на возмещение вреда, причиненного незаконными принудительными действиями, ограничивающими права, свободы и законные интересы человека и гражданина. В связи с этим, в ч. 3 ст. 133 ч. УПК РФ должны быть внесены следующие дополнения: «Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, при проверке сообщения о преступлении и в ходе производства по уголовному делу».

17. Право на обжалование в порядке 125 УПК РФ не распространяется на постановление о возбуждение уголовного дела, что значительно ограничивает лиц, в отношении которых вынесены подобные процессуальные решения. Предлагаем включить в ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела, которое может обжаловаться наряду с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением о прекращении уголовного дела в судебном порядке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Макогон, Лариса Владимировна, 2008 год

1. Нормативные акты1 .Конституция Российской Федерации 1993// Российская газета № 237 от 25 декабря 1993 г.

2. Федеральный закон Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации от 31 мая 2002 г.//Российская газета. 5 июня 2002 г.

3. Федеральный закон РФ № 199 от 20 августа 2004 г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»// СЗ РФ. 2004. №34. Ст. 3534.

4. Постановления, определения Конституционного Суда Российской1. Федерации

5. Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. М; 1 l-O «По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» //Российская газета. 1999. 23 марта.

6. Монографии, учебники, учебные пособия

7. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск: Издательство Томского университета, 1983. С. 157.

8. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. — М.: Юридическая литература, 1971. С. 128.

9. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980. С. 251.

10. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. Учебно-практическое пособие.-М.: Приор, 2003. С.112.

11. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. — М.: Юридическая литература, 1964. С. 178. '

12. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. — М.: Юрлитинформ, 2004. С. 544.

13. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2004. С. 298.

14. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. -2-е изд., перераб. и доп. -М.: Проспект, 2004. С. 480.

15. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. -М.: Кнорус, 2002. С. 832.

16. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Вышейш школа, 1969. С. 121.

17. Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск: Издательство «Университетское», 1986. С. 159.

18. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 267.

19. Вологина Э.А. Конституционные вопросы неприкосновенности жилища в деятельности следователя: Лекция. Волгоград, 1976. С. 33.

20. Газетдинов Н.И., Казанцев С.Я. Уголовный процесс: Учебное пособие для студентов средних проф. Учеб. Заведений. -М.: Академия, 2005. С. 272.

21. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала. Учебное пособие для вузов. -М.: Приор, 2000. С. 160.

22. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. — М.: Приор, 2002. С. 128.

23. Громов Н.А., Курушин С.А. Гарантии права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК РФ. Учебно-практическое пособие. М.: Издательский дом И.И. Шумиловой, 2005. С. 135.

24. Гуляев А.П., Комаров Б.В., Малиновкин С.М. Комментарий к Положению о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. -М.: Юридическая литература, 1982. С.55.

25. Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. Учебное пособие. Свердловск: Уральский рабочий, 1957. С. 49.

26. Джафаркулиев М.А. Язык судопроизводства в многонациональном государстве. — М.: Вердикт, 1992. С. 279.

27. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1982. С. 142.43 .Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юридическая литература, 1971. С. 198.

28. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. — М.: Госюриздат, 1961. С. 204.

29. Зайцев О.А., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Экзамен, 2005. С. 320.46.3аконность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. С. 215.

30. Калашникова Н.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. — М.: Издательство Московского университета, 1966. С. 39.

31. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе: Учебное пособие. Волгоград: ВСШМВД СССР, 1988. С. 68.

32. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку: Элм, 1984. С. 122.

33. Кобликов А.С. Право обвиняемого на защиту при производстве предварительного следствия. — М.: Гос. издат. юридической литературы, 1961. С.

34. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. -М., 1978. С. 198.

35. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1975. С. 174.

36. Козлов А.Е. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. /Отв. ред. В.В. Лазарев. -М.: Спарк, 2001. С. 659 .

37. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж: изд-во Воронежского университета, 1971. С. 159.

38. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. С. 178.

39. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. Мозякова В.В. -М.: Экзамен, 2002. С. 864.

40. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (Предмет, цель, содержание) -М.: Юридическая литература, 1973. С. 199.

41. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. С. 142.

42. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки. - М.: БЕК, 1997. С. 324.

43. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юридическая литература, 1986. С. 143.

44. Летучих В.И. Конституционный принцип обжалования в досудебных стадиях советского уголовного процесса. Омск, 1982. С. 68.

45. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. -Ташкент: Узбекистан, 1981. С. 232.

46. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1971. С.78.

47. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 265.

48. Манова Н.С. Уголовный процесс. Курс лекций. М.: Экзамен, 2005. С. 254.

49. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982. С. 167.

50. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1975. С. 151.

51. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. — Киев, 1984. С. 120.

52. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. — Ярославль, 1976. С. 91.

53. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. С. 96.'

54. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000. С. 144.

55. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение: Общая концепция. Неприкосновенность личности. -М.: Наука, 1985. С. 239.

56. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: АН СССР Институт государства и права, 1989. С. 252.

57. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юридическая литература, 1989. С. 189.

58. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Издательство Московского университета, 1956. С. 271.

59. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. — М.: Академия наук СССР, 1960. С. 210.

60. Перлов И.Д. Право на защиту. М.: Знание, 1969. С. 77.

61. Радьков В.П. Социалистическая законность в советском уголовном процессе. -М.: Гос. издат. юридической литературы, 1959. С. 252.

62. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1954. С. 88.

63. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Гос. издат. Юридической литературы, 1961. С. 275.

64. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юридическая литература, 1977. С. 120.

65. Рыжаков А.П. Возбуждение уголовного дела и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Контракт, 2001. С. 119.

66. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2002. С. 704.

67. Саркисянц Г.П. Переводчик в советском уголовном процессе. — Ташкент: Фан, 1974. С. 89.

68. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М. С. 150.

69. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006. С. 300.

70. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. Иркутск: издательство Иркутского университета, 1981. С. 85.

71. Словарь русского языка в 4 т./ Под ред. Евгеньевой А.П., 2-е издание, испр. и доп. -М.: Русский языкь, 1981-1984, т. 2. С. 736.

72. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса: Судопроизводство. СПб., 1892. С. 429.

73. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Учебное пособие./Под ред. Бородина С.В. и Перлова И.Д. -М., 1968. С. 300.

74. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Саратов: Саратовский юридический институт ;им. Д.И. Курского, 1972. С. 141.

75. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. С. 315.

76. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. С. 141.

77. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1951. С. 189.

78. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. — М.: Наука, 1966. С. 252.

79. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, т.1, 1968. С. 459.

80. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, т.2, 1970. С. 503.

81. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. -М.: Наука, 1984. С. 142.

82. Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. С.304.

83. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. С. 300.

84. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств (краткий очерки). — М.: Юридическая литература, 1960. С. 175.

85. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. Учебное пособие. -М., 1983. С. 80.

86. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник/ Отв. ред. Лупинская П.А. -М.: Юрист, 2005. С. 815.

87. Юб.Уголовный процесс учебник для вузов./Под общ. ред. Кобликова А.С. — М.: Норма Инфра,Т998. С. 384.

88. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань, Издательство Казанского Университета, 1976. С. 206.

89. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб.: Альфа, в 2-х т., 1996.

90. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепциясовершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен,2003. С. 352.

91. Ю.Цыпкин А.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. — Саратов, 1959. С. 335.

92. Ш.Чангули Г.И. Конституционные принципы уголовного судопроизводствазарубежных социалистических стран. Киев, 1981. С. 204.

93. Чельцов М.А. Уголовный процесс. -М., 1948. С. 624.

94. ПЗ.Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат., 1962. С.501.

95. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. -Саратов: Издательство Саратовского университета, 1986. С. 170.

96. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права.-М., 1960. С. 171.

97. Якуб М.Л. Процессуальная форма) в советском уголовном процессе. — М., 1981. С. 144.12кЯкупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов.-— М.: Зерцало, 1998. С.437.

98. Яшин В.Н. Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы. М.: Юнити, 2002. С. 184.1. Научные статьи

99. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Право на физическую свободу. //Государство и право. 2005. № 3. С. 13-22.

100. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств. // Советская юстиция.1993. № 12. С.1-2.

101. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка?//Законность. 1995. № 1. С. 51-54.

102. Белоусов В. Осмотр места происшествия в жилище и осмотр жилища.//Уголовное право. 2005. № 3. С. 70-72.

103. Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе.// Уголовное право. 2000. № 1. С. 47-55.

104. Бозров В.М. Процессуальный статус лица, задержанного в частном порядке.//Уголовный процесс. 2005. № 5. С. 31-32.

105. Бозров В.М. Лабиринты первой процессуальной стадии. //Уголовное право. 2005. № 5. С. 72-74.

106. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан.// Журнал российского права. 2001. № 12. С. 80-91.

107. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория.// Правоведение. 1998. № 1. С. 67-79.

108. Верещагина А.В. Обеспечение права обвиняемого на защиту на досудебных стадиях (По-российскому дореволюционному законодательству).// Государство и право. 2002. № 5. С. 79-84.

109. Верещагина А. Некоторые вопросы регламентации норм частей 1 и 2 статьи 7 УПК РФ.// Уголовное право. 2005. № 5. С. 70-72.

110. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в 'уголовном судопроизводстве.// Российская юстиция. 2003. № 6. С. 54-56.

111. Володина Л.М. Цели и задачи уголовного процесса. // Государство и право. 1994. № И. С. 126-131.

112. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговоров в условиях состязательности процесса.//Российская юстиция, 2003. № 8. С.37-39.

113. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства.// Российская юстиция. 1995. № 8. С.39-42.

114. Гриненко А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу.//Правоведение. 2000. № 6. С. 179-192.

115. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания. //Уголовное право. 2002. № 3. С. 75-76.

116. НО.Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система. //Государство и право. 1997. № 7. С.ЗЗ-.40.

117. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе. //Правоведение. 1974. № 1. С. 64-73.

118. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе. //Правоведение. 1970. № 1. С.76-86.

119. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности». // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 34-36.

120. Исаенко В. Проблема выполнения следственных действий до возбуждения уголовного дела (закон и реальность).//Уголовное право. 2003. № 3. С. 85-88.

121. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации.//Государство и право. 1998. № 2. С.70.

122. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда вдоказывании по уголовному делу). // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 11-12.

123. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина?// Российская юстиция. 1994. № 5. С.20-22.

124. Кудрявцева А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе. // Правоведение. 2001. № 4. С. 162-170.

125. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы.//Правоведение. 2000. № 3. С. 217-233.

126. Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению. //Правоведение. 2003. № 1. С. 134-145.

127. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам. //Российская юстиция. 2002. № 6. С. 14-16.

128. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.//Российская юстиция. 2002.№ 7. С. 2-4.

129. Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела?//Российская юстиция. 2002. № 4. С. 49-50.

130. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав. // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 31-33.

131. Савинов В.Н. Гарантии законных интересов потерпевшего при возбуждении уголовного дела. //В сб. Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981. С.58-63.

132. Савицкий М.Я. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса.//Советское государство и право. 1950. № 1. С.45-56.

133. Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке российского уголовно-процессуального права.//Государство и право. 2001. № 8. С. 51-59.

134. Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве. // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 52-54.

135. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе. //Государство и право. 1996. № 9. С. 60-67.

136. Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства. //Социалистическая законность. 1957. № 7. С. 14-20.

137. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ.//Государство и право. 1999. № 6. С. 51-56.1. Авторефераты, диссертации

138. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России: (теоретический и историко-правовой анализ). Дисс. . докт. юрид. наук. -Спб., 1999.

139. Володина JI.M. Механизм обеспечения прав личности в Российском уголовном процессе. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. — Екатеренбург, 1999. С. 48.

140. Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Томск, 2006. С. 24.

141. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Омск, 1999. С.25.

142. Клюков Е.М. Задержание подозреваемого по советскому уголовно-процессуальному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1972. С. 13.

143. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права. Автореф. дис. докт. юрид. наук. СПб., 2001. С. 41.

144. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в Российском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1998. С. 20.

145. Лазарев В. А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 2001. с. 24.

146. Летучих В.И. Обжалование в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 17.

147. Мажинян Д.Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1983. С.15.

148. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дисс. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1994.

149. Стеснова Т.Н. Реализация принципа национального языка при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1993. С. 23.

150. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 22.

151. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2000. С. 23.