Казачество в современном обществе: социологическое измерение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Водолацкий, Виктор Петрович

• Водолацкий, Виктор Петрович
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Водолацкий, Виктор Петрович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I Теоретико-методологические основания исследования казачества

1.1 Казачество как объект социологической мысли

1.2 Формы социальности российского казачества

1.3 Российское казачество в социологическом дискурсе: эмпирическая идентификация

Глава II Казачество в социальной структуре российского общества

2.1 Социоструктурные детерминанты развития казачества

2.2 Этносоциальность и формирование социального статуса казачества

2.3 Пути и способы интеграции казачества в социальную

жизнь современного российского общества

Глава III Институциональные параметры развития казачества

3.1 Логика институционализации донского казачества

3.2 Институциональные деформации в развитии казачества

3.3 Казачество и государство: институциональный аспект

Глава IV Идентификационная карта современного казачества

4.1 Донское казачество: поиск форм социального самоопределения

4.2 Социальная референтность казачества

4.3 Перспективы социального развития казачества

Заключение

Список используемой литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Казачество в современном обществе: социологическое измерение»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

Современное российское общество, пережив период социальных трансформаций, характеризуется прохождением точки невозврата к прошлому и неопределенностью перспектив социального развития. Речь идет о том, что становление социальной структуры общества, являясь результатом «дикой» приватизации 90-х годов, привело к резкому социально-имущественному расслоению, социальной поляризации, отмиранию, деградации старых профессиональных групп и возникновению новых, связанных с функционированием рыночной экономики и внедрением новых социальных институтов (собственность, права человека).

Между тем, на фоне социальной напряженности, формирования параллельных социальных миров, о чем много говорится в социологической литературе, фактически, не прослеживается роль и значение казачества как социальной общности, обладающей определенными этнокультурными и социокультурными параметрами и переживающей неоднозначный сложный период возрождения, становления и развития в современных условиях. Казачество, к которому причисляет себя около 4,5 миллионов граждан России, часто описывается в романтически снисходительных или саркастических тонах, характеризуется как группа социальной архаики, как реинкарнация военного сословия.

На наш взгляд, роль казачества во многом проецирует проблемы

формирования социальной структуры, институционализации социальных

практик, социальной идентификации российского общества и, в этом

смысле, является презентативным для исследования нелинейных

общественных процессов. Возрождение казачества относится к началу 90-

х годов, но сразу встает вопрос: «Что понимается под возрождением:

4

возвращение к традициям и ценностям прошлого, появление на социальной сцене группы новых пассионариев или под лозунгом возрождения скрываются неудовлетворенные социальные и политические амбиции групп населения, которые оказались в ситуации социального реванша?».

Социологическое исследование этой проблематики не может обойтись без внимания к процессам, происходящим вокруг и внутри казачества. Социальные проблемы, которые переживает российское общество, привели к тому, что казачество стало самореферентной, вынужденно автономной группой, ориентированной на самовоспроизводство и самовыживание. Это и другие противоречия общественной жизни нуждаются в изучении и оценке, так как практически не актуализирован социально-мобилизационный и социально-организационный потенциал казачества, включающий выходцев из различных групп населения, но обладающих общей исторической памятью и разделяющих фундаментальные ценности казачьего образа жизни.

Исследование казачества должно выявить перспективы становления и укрепления российского государства для того, чтобы говорить о его терминальной ценности, нужно обратиться к историческому и современному опыту казачества. Идентификация казачества с государством, в отличие от других групп, выражена сильно. Но вопрос состоит в том, каково социальное самочувствие казачества, исполнились ли его социальные ожидания, и каким видит себя казачество в современной России.

В том, что российская социологическая мысль сделала определенные

шаги в исследовании этносоциальных аспектов казачества не приходится

сомневаться. Другое дело, что, во-первых, недостаточные изученность и

разработка в отечественной социологической науке концепта становления

и развития современного казачества и методологических проблем

осмысления этой темы, не дают возможности объективной всесторонней

5

оценки как пройденного пути казачества, так и того, каким казачество является в современности.

Во-вторых, необходимость глубокого познания казачества, восстановления забытых страниц его истории, что актуально для решения многих проблем социологического анализа развития российского общества и казачества в целом, осознания того, что возрождение и развитие казачества невозможно без осмысления того, какие исторические ламентации определяют коллективное сознание казачества и его отношение к социальной модернизации российского общества.

В-третьих, логика становления самой российской социологии требует развития и накопления научных знаний в тех сферах социологической мысли, которые считались периферийными, в частности, исследования не укладывающихся в рамки стратификационного анализа групп. Все актуальнее встает вопрос обеспечения преемственности и развития казачества для поиска алгоритма решения существующих проблем и интеграции казачьей общности в общественную жизнь.

В-четвертых, изучение казачества, взаимосвязи периодов и этапов истории во всей сложности и многообразия социокультурной специфики содержит возможности ответа на многие вопросы, касающиеся динамики социальных и этносоциальных отношений в России.

Учитывая, что современное российское казачество представляет

социальный конгломерат, достаточно разнородный по культурно-

историческим, социальным и деятельностным параметрам, наибольший

исследовательский интерес вызывает донское казачество, которое по роли

в истории России, поиску форм развития и взаимодействия с государством

и обществом, высокой социально-организационной сплоченности на фоне

часто «миражных» казачьих объединений выступает реальной социальной

группой, оказывающей влияние на развитие региона и страны в целом. В

силу этого обстоятельства донское казачество характеризуется

генерализующими качествами, дающими возможности достоверности

6

социологического дискурса казачества. Однако, современное донское казачество описывается, преимущественно, в регионалистском или культурно-историческом контекстах, что определяет доминирование локализма в подходе к проблемам казачества. Выявление универсальных и региональных параметров в развитии донского казачества открывает путь к системному анализу российского казачества.

Итак, перед нами предстает неисследованный социологический массив, который требует как проработки ключевых теоретико-методологических моментов, так и переопределения, переосмысления того, что, казалось бы, уже известно, являясь часто мифологизированным или стереотипным восприятием казачества.

Степень научной разработанности темы. Анализ современной социально-гуманитарной литературы показывает, что в исследовании казачества в основном превалируют историко-культурологический и политологический аспекты. Стараниями российских ученых-историков сделана немалая работа по становлению истории казачества, прослежены основные этапы и периоды отношений казачества и государства, казачества и российского общества. Свой неоценимый вклад в осмысление этой проблемы внесли A.B. Венков, В.В. Коваленко, И.А. Казарезов, С.А. Кислицын, А.И. Козлов, В.Н. Королев, А.П. Скорик, Р.Г. Тикиджиян, C.B. Черницын. Во многом их работы способствовали процессу культурного возрождения, актуализации социальной инициативы казачьего движения.

Однако сам характер работ, их обращенность к прошлому или

определенная политизированность сужают возможности социологического

анализа, и ценные обобщения данных исследований не вписываются в

контекст социологического дискурса. С выделением этноисторических,

этносоциальных аспектов развития казачества упускаются важные

моменты социальной самоидентификации, социального самоопределения и

социального развития казачества, не выявлены корреляции, взаимосвязи

7

становлением социальной структуры российского общества, российского государства и функционированием социальных и государственных институтов.

В работах российских социологов (A.B. Андреев, Ю.Г. Волков, М.К. Горшков, П.Н. Лукичев,) сформулированы теоретико-методологические принципы исследования казачества как автономного этносоциального слоя российского общества; выявлены факторы влияния на поведение казачества социальных и социокультурных перемен. Комплексное исследование казачества, в основном, осуществляется на региональном уровне и не достигло степени системного обобщения, хотя, судя по работам таких исследователей, как О.В. Рвачева, И.Г. Иванцов, В.Н. Ратушняк, можно говорить о формировании определенного теоретического задела.

Интересные обобщения сделаны в работах Г.Г. Матишова, H.A. Рыбловой, И.О. Тюменцева, В.П. Трута, в которых, несмотря на превалирование исторического аспекта, раскрываются условия становления современного казачества. Проблемы современного казачьего движения осмысливаются в трудах К.Н. Максимова, О.В. Матвеева, Т.А. Невской. Интересные эвристические выводы содержатся в работах A.A. Сазонова, Н.И. Сухановой, Т.С. Ткаченко. Однако преобладание историко-культурологического подхода привело к тому, что казачество в большей степени описывается как традиционная социальная группа, что приводит к сужению оценок казачества. Второй, так называемый государственнический, подход закрепляет линию на сословное описание, сужает границы исследования социальной мобильности, рекрутирования, обновления казачества.

Для нас очень важным является обоснование структурно-

деятельностной парадигмы исследования, которая, рассматривая

казачество через понятие габитуса, социального опыта, социальной

биографии, совокупности социально-символических ресурсов, дает

8

возможность рассматривать, каким образом траектории развития казачества являются результатом воздействия социально-институциональной сферы и воспроизводятся в массовых социальных

практиках казачества.

Структурно-деятельностный подход реализован в исследованиях Н.И. Шматко о конструируемых социальных группах, где относительно казачества можно сделать выводы о воспроизводстве социальных позиций через ассоциацию с определенными социальными институтами; Л.М. Дробижевой, для которой ментальные структуры, самопредставления казачества играют социально мобилизующую роль и определяют инновационную способность вести себя в соответствии с позицией в социальном пространстве.

Однако рассмотрение проблем казачества через создание новых идеологических и политических проектов, что является неизбежным следствием социального конструктивизма, обнаруживает искусственность, насаждаемость определенных казачьих черт, возрождение казачьего быта с целью реализации иных, относимых к современности, целей. Российская социологическая мысль в региональном аспекте предлагает рассмотрение проблем казачества через региональную идентификацию (В.В. Маркин) или ставит вопрос о конфликтном поле регионов (В.А. Авксентьев, Г.Д. Гриценко).

В работах Е.И. Дулимова, И.И. Золотарева, А.И. Киблицкого, A.A. Озерова и др. рассмотрены политологические аспекты возрождения казачества, достаточно полно раскрыты особенности политической культуры донского казачества, противоречивое сочетание в ней традиционных и модернизационных ценностей и моделей поведения. Не последовательным предстает в работах политологов политико - правовое регулирование взаимоотношений государства и различных групп казачества.

Казачество как устойчивая форма групповой интеграции с присущими ей культурными характеристиками и самосознанием рассматривается в работах В.Г. Бондаренко, В. Колесова, A.B. Игонина, тем самым, обнаруживая наличие примордиалистского концепта в отношении казачества. Одной из главных составляющих их концепции является инвариантный набор таких проблем, как традиционность, интеграция, воспроизводство структуры.

В работах С.М. Маркедонова о «неоказачестве» возрождение казачества с конструктивистских позиций рассматривается как имитационное, при этом автор не замечает объективных процессов становления казачества и его реальной роли в современном российском обществе.

Конфликтологическая модель описывает социально-политическую и этнополитическую ситуацию, в основе которой находится столкновение интересов различных социальных групп, маркируемых возрождением казачества. В российской социологии обращается внимание на примордиалистский или конструктивистский подходы к становлению казачества. Различие между ними состоит в том, что, если, с одной стороны, присутствует попытка описать казачество как группу досовременного традиционного общества, то с другой стороны, речь идет о проектировании казачества, о запросе элитных или неэлитных групп на формирование общности.

Итак, анализ литературы показывает, что исследование социальности казачества носит, в основном, неявный характер, причем, в социологии данной проблемой в системном виде практически не занимаются, несмотря на то, что изучение казачества способствовало бы закреплению и воспроизводству особо важных для общества социальных отношений, играет свою роль в понимании специфики социальной структуры российского общества. Лишь в последние годы социологическое изучение

казачества инициировано Южно-российским филиалом Института социологии РАН.

В предлагаемом в диссертации подходе казачество рассматривается как социальная общность с определенными этнокультурными и этносоциальными особенностями, которые выявляются, актуализируются в процессе самоидентификации казачества. Автор акцентирует внимание на деятельностном аспекте казачества, его влиянии на различные процессы в российском обществе, связанные с ожиданиями повышения политико-правового и социального статусов.

Доминирование примордиализма или конструктивизма в чистом виде приводит к невозможности выработки, интерпретации имманентного внутреннего развития казачества. По сути, в предлагаемых подходах только «обыгрываются» проблемы взаимодействия казачества с обществом и государством и, фактически, утрачивается отношение к обществу, от которых зависят социальные перспективы казачества. Существует немало работ, посвященных различным аспектам истории казачества, объективно закрепляют его значение как социально архаичной группы, группы, обращенной в прошлое с явно ревайвилистскими

ретроактивными ожиданиями.

Вот почему для применения системного анализа казачества важно выявление трех основных моментов, которые и характеризуют казачество в российском обществе как форму групповой интеграции: социальная самоидентификация, отношение к государству и обществу, социальные ожидания. Исходя из вышесказанного, можно отметить, что современное российское казачество находится в динамичном становлении; несмотря на внутренние различия, существует определенное воспроизводство социальных позиций и массовых социальных практик, что направляет исследовательские усилия на осмысление исторического опыта казачества в тесной связи с коллективным опытом поствозрожденческого периода.

Гипотеза исследования.

Процесс становления современного российского казачества связан с процессом возрождения, реконструкции социальных и социально-символических детерминант (смыслов) казачьей жизни, актуализации ресурса прошлого на фоне социально трансформирующегося российского общества. В условиях ослабления государства, возникновении рыночных и демократических институтов, социальной поляризации общества казачество заявило о себе, как сила стабильности и порядка, что, с одной стороны, усилило возможности социального представительства, с другой -обозначило риски социальной архаизации.

Логика становления казачества определяется поиском адекватных форм социальной организации и самоорганизации, нахождением оптимальных путей взаимодействия с обществом и государством. Замыкание в возрожденческом контексте содержит риски социальной самоизоляции, ухода на периферию общественной жизни. Осовременивание казачества грозит размыванием этнокультурной и социальной самобытности, границ между казачеством, как социальной общностью, и дезинтеграцией и расслоением внутри казачьего сообщества. Конфликты между реестровым и нереестровым (общественным) казачеством свидетельствуют о незавершенности путей социальной самоидентификации, хотя созданы определенные правовые и политические условия для включения казачества в современную российскую общественно-политическую жизнь.

Социальное развитие казачества проецирует сегментированность российского общества, существование параллельных социальных миров, в связи с чем перспективы казачества определяются потенциалом социальной самоорганизации, актуализации творческого,

интеллектуального и социально мобилизационного потенциала для участия в общенациональных и региональных проектах.

Согласно гипотезе исследования, основной целью диссертационного исследования является рассмотрение становления и развития казачества, исследования специфики форм социальной интеграции в контексте налаживания диалога с гражданским обществом и государством.

Реализация данной цели предполагает постановку и решение следующих исследовательских задач:

1. рассмотреть теоретико-методологические основания исследования казачества, как социальной общности;

2. выявить формы социальности казачества в контексте

социологической мысли;

3. сформировать теоретико-методологический конструкт исследования, ориентированный на определение социальных параметров

развития казачества;

4. рассмотреть социоструктурные детерминанты развития

казачьего сообщества;

5. охарактеризовать социально-статусные позиции казачества в

российском обществе;

6. рассмотреть пути и способы социальной интеграции

казачества;

7. раскрыть специфику институционализации казачества в

современных условиях;

8. выявить институциональные искажения в развитии казачества;

9. изучить институциональную основу взаимодействия

казачества, общества и государства;

10. раскрыть формы социальной самоидентификации

казачества в российском обществе;

11. выявить соотношение казачьей и общегосударственной, общероссийской идентичности;

12. охарактеризовать потенциал социальной референтности казачества и перспективы его социального развития.

Объектом исследования в работе выступает казачество, как социальная общность, форма групповой интеграции с социокультурными и этнокультурными особенностями.

Предметом исследования является развитие донского казачества, как наиболее презентативной части российского казачьего сообщества в контексте взаимодействия с обществом и государством как субъекта социального действия.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, содержащие положения структурно-деятельностного подхода к изучению форм социальной организации, самоорганизации и групповой интеграции. В исследовании актуализировано положение П. Бурдье о социальных структурах субъективности (диспозициях), структурно-индивидуальных взаимодействиях, важное методологическое значение имеет концепция традиции П. Штомпки, содержащая описание механизмов сохранения и изменения традиций применительно к контексту социального развития

российского казачества.

В формировании теоретико-методологических и эмпирических

аспектов исследования нашли отражение выводы российских

исследователей М. К. Горшкова о формировании гражданской российской

идентичности как включающей многообразие этнических

субидентичностей, креативном потенциале российского общества Ю. Г.

Волкова, основанном на актуализации творческих интенций социально-

мобилизованных групп, положение H.A. Шматко о конструируемых

социальных группах в групповом социогенезисе в российском обществе.

Определенное значение имеют исследовательские разработки A.B.

Лубского о специфике становления и развития казачества в постсоветской

России, которые ориентируют на выявление идей социального модерна в

14

контексте формирования коллективного сознания и актуализации социально-символического ресурса. Исходя из концепции нелинейного развития казачества, выдвинутой Е.В. Венковым, П.Н. Лукичевым, А.П. Скориком, в диссертационном исследовании нашли применение положения социокультурного подхода, связанного с рассмотрением социокультурного феномена воздействия на социальные позиции казачества, исторической памяти, представляющей преодоление социокультурной травмы на основе «переопределения» истории казачества. Для решения частных исследовательских задач использовались социально-статистические и социально-прогностические процедуры.

Эмпирическую базу исследования составили материалы социологического исследования «Донское казачество как феномен культуры: опыт социологического исследования» в рамках проекта «Казачество как этносоциальный феномен современной России» на территории 20 населенных пунктов Ростовской области. В данном социологическом исследовании использовался комплексный подход, сочетающий стратифицированную (квотную) выборку и метод «кейс-стади» в рамках отдельных категорий казачества (квот). Общее число респондентов составило 1050 человек, что связано с обеспечением оптимальной презентативности по возрастному, тендерному и территориальному критериям. В выборке нашло отражение деление казачества на «реестровое» и «общественное» в соответствии с количественным составом в структуре казачества.

В качестве вторичного социологического материала использовались результаты социологических исследований, осуществленных коллективом ИС РАН «Российская идентичность в условиях трансформации» (2005 г.), «XX лет реформ глазами россиян» (2010 - 2011 гг.).

Важную часть эмпирической базы составили федеральные и

региональные нормативно-правовые акты, регулирующие этносоциогенез

современного казачества, официальные документы и материалы

15

Всевеликого Войска Донского, публикации в СМИ по проблемам казачества.

Наиболее важные научные результаты работы и степень их новизны определяются тем, что в представленной диссертационной работе осуществлен системный анализ процесса становления и развития донского казачества, как презентативной группы российского казачества в целом.

В содержательном плане это выражается в следующем:

1. Сформулирован теоретико-методологический конструкт исследования, исходящий из структурно-деятельностной парадигмы, из определения казачества как субъекта коллективного опыта и коллективных практик на основе актуализации традиции, как ресурса консолидации и развития, что является шагом вперед по сравнению с интерпретациями казачества как группы традиционного общества или конструируемой

социальной группы;

2. Рассмотрены формы социальности казачества в контексте

дискуссии о положении казачества в современном обществе, что связано с расширением возможности социологического анализа казачества, как социально мобилизованной группы, использующей маркер этничности в контексте социального позиционирования, культурных различий как способа дифференциации казачества в обществе, что дает основания рассматривать казачество как этносоциальную общность, в которой этничность является формой социальной мобилизации;

3. Сформирован теоретико-методологический конструкт

исследования в форме многокритериальной модели, выявляющей

ключевые в развитии казачества проблемы отношений с обществом и

государством, социальной институционализации, социального

самоопределения на основании применения модели социальной

ресурсности, закрепления за казачеством определенных видов культурного

(традиция) и социального (государственничество) капиталов, что является

16

определенным шагом вперед по сравнению с этакратической и классовой концепциями;

4. Раскрыты социоструктурные детерминанты развития казачества, связанные с особенностями формирования структуры современного российского общества, социальной дезинтеграции и поляризации, что определяет наличие двух разнонаправленных тенденций: к социальному обособлению и социальной интеграции и практикам минимизации участия в общественной жизни; исследованы социальные позиции казачества, связанные с оценкой его социальной ресурсности, что является определенным шагом в направлении более адекватного определения казачества как гибридной, находящейся в состоянии социального транзита, группы;

5. Охарактеризованы социальные позиции казачества, определяемые доминированием культурно-символического над властными экономическими ресурсами, что дает основания для критики схемы социальной архаизации и выявления специфики социальных позиций, как основанных на доминировании социально-символического ресурса в качестве основного для социального позиционирования;

6. Рассмотрена специфика, пути и способы социальной интеграции казачества в российском обществе, что связано с сложностями аморфности социально-профессиональной структуры, неэффективностью традиционных, военно-сословных и общинных форм и поиском наиболее оптимальных способов социальной деятельности, связанной с освоением новых социальных и социально-профессиональных ниш;

7. Выявлена логика институционализации казачества, которая

характеризуется формированием нормативно-ценностной основы

казачьего движения, поиском форм социальной организации и

самоорганизации, демонстрирующих наращивание социоадаптивного

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Водолацкий, Виктор Петрович, 2011 год

Список используемой литературы

1. Аврутин Ю.Е. Государство и право. Теория и практики. М.,

2009

2. Адаптационные стратегии населения СПб 2004.

3. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972

4. Американская социологическая мысль. М., 1996

5. Андреев С. Структура власти и задачи общества // Нева, 1989.

№ 1

6. Андриенкова A.B. Материалистические / постматериалистические ценности в России // Социологические исследования. - 1994. - №1.

7. Аспекты социальной теории современного общества. М., 2000

8. Ахиезер A.C. Россия - расколотое общество: проблемы социокультурной динамики. //Мир России. - 1995. - №1.

9. Базовые ценности россиян. М., 2003

10. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002

11. Бауман 3. Мысль социологическая. - М., 1996

12. Балабанова Е.С. Социально-экономическая зависимость: теория, история, современность. - H.H., 2004.

13. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис, 2000. № 6

14. Беляева JI. А. Социальная стратификация и бедность в регионах России. // Социологические исследования. 2006, № 9.

15. Бергер П.Л. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. М., 1996

16. Бестужев-Лада И. Перспективы трансформации России. - М.,

17. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. -М., 1972.

18. Бойков В.Э. Десять лет реформаторства // Социологические исследования, 2001. № 7

19. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социологические исследования, 2004. № 7

20. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. — М., 2007

21. Будун Р. Место беспорядка. М., 1998

22. Бурдье П. Начала. М., 1994

23. Бурдье П. Социология политики. М., 1993

24. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. СПб,

2005

25. Бурдье П. Социология социального пространства. СПб, 2005

26. Бызов JI. Г. Бюрократия при В. Путине - субъекты развития или его тормоз. // Социологические исследования. 2006, №3

27. Бюрократия и власть: новые в России позиции населения и оценки экспертов. М., 2005

28. Вебер А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема. М.,

1999

29. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990

30. Волков В. Силовое предпринимательство. СПб., 2002

31. Волков Ю. Г. Идентичность и идеология: взгляд в будущее. М.,

2006

32. Волков Ю. Г. Социология. М., 2010

33. Волков А.И., Пугачева М.Г. Ускользающий мир. М., 2004.

34. Восленский М., Номенклатура. М., 1989

35. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. СПб., 1997.

36. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия на перепутье. М., 1998.

37. Гидденс Э. Социология. М., 2006

38. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурности. М., 2003

39. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура. //Социологические исследования. - 1992. - №2.

40. Голенкова 3. Т., Игитханян Е. Д. Средние слои в современной России. // Социологические исследования, 1998, №7

41. Гонтмахер Е. Социальная политика в России: уроки 90-х. М.,

2000

42. Горяинова В. П. Групповая солидарность и ценностные ориентации. // Социологические исследования, 1997, №3

43. Горшков М. К. Российская повседневность в условиях кризиса: социологическое измерение. // Социологические исследования. 2009, № 12.

44. Гражданское или корпоративное общество? Перспектива для России.-М., 1998.

45. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретения в России 90-х годов. - М., 2000

46. Гревцов Ю. И. Очерки и теории социологии права. СПб, 1996

47. Гревцов Ю. И. Социология права. СПб, 2001

48. Гудков Л. Негативная идентичность. -М., 2004.

49. Данилова Е. Н. Идентификационные стратегии: российский выбор. // Социологические исследования, 1995, №6

50. Данилова E.H., Ядов В.А. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ // Социологические исследования, 2004. № 10

51. Девиантность и социальный контроль в России. М., 2000

52. Де Болт Дж. Причины и последствия неудач модернизации в России. // Социологические исследования, 2006, №10

53. Динамика ценностей населения реформируемой России. М.,

54. Донское казачество как феномен культуры: опыт социологического исследования. Ростов н/Д, 2011.

55. Дроздов А. Ю. Агрессивное поведение молодежи в контексте социальной ситуации. // Социологические исследования. 2003, № 4.

56. Дюркгейм Э. Метод социологии. М., 1995

57. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1999

58. Западноевропейская социология XIX - начало XX века. М.,

1996

59. Заславская Т. И. Современное российское общество. М., 2004

60. Заславская Т. И., Шабанова М. А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик. // Общественные науки и современность, 2001, №5

61. Западно-европейская социология 19 - начало 20 века. Тексты. М.: 1996

62. Зборовский Г. Г., Широкова Е. А. Социальная ностальгия: к исследованию феномена. // Социологические исследования, 2001, №8

63. Здравомыслов А. Г. Интересы, потребности, ценности. М.,

1997

64. Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. М., 1996

65. Здравомыслов А. Г. Социология российского кризиса. М., 1999

66. Зинченко Н. И. Личная безопасность как объект социологического анализа. // Социологические исследования, 2004, №3.

67. Зотов В. В. Казачество - российский феномен. // Свободная мысль, 1994, № 10.

68. Зубок Ю. А. Феномен риска в социологии. М., 2007.

69. Иванов А. А. От талиона к индивидуализации юридической ответственности. Исторический очерк становления правового принципа. М., 2009.

70. Игошин И. И. Институциональные искажения в российском обществе. М., 2003.

71. Изменяющаяся Россия в зеркале социологии. М., 2003.

72. Ильин В. И. Социальное неравенство. М., 2000.

73. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. -М., 2000.

74. Исаев И. А. Правовая культура России. М., 2009.

75. Казачество в социокультурном пространстве России: исторический опыт и перспективы развития. Ростов н/Д, 2010.

76. Казачья государственность: исторические, правовые и культурные аспекты. Краснодар, 2011.

77. Казимирчук В. П. Социальный механизм действия права.// Советское государство и право, 1970, № 10.

78. Карпова Ю. А. Введение в социологию инноватики. СПб.,

2004.

79. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

80. Кивинен М. Прогресс и хаос. Социологический анализ прошлого и будущего России. СПб., 2001.

81. Клейнер Г.Б. Эволюции институциональных систем. -М.,

2004.

82. Климова С.Г. Стереотипизация повседневности в определении своих и «чужих» // Социологические исследования, 2000. № 12.

83. Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия. М., 2000.

84. Козер Льюис А. Мастера социологической мысли М. 2006.

85. Козлов В.А. Противоправное поведение в сфере экономики. М.

2005.

86. Козлова Н. Н. Горизонты повседневности советской эпохи: голоса из хора. М., 1996.

87. Козырев Ю.М., Козырева П.М. Дискурсивность социальных идентичностей. //Социологический журнал. - 1995. - №2.

88. Козырева П.М. Процессы адаптации и эволюции социального самочувствия россиян на рубеже ХХ-ХХ1 веков. - М., 2004.

89. Колосова Н.М. Интегративная функция правовой системы. М.

90. Коркюф Ф. Новые социологии. М.-СПб., 2002.

91. Косалс JI. Я. Между хаосом и порядком. // Pro et Contra, 1999, T. 4, №6.

92. Кривошеев В. В. Особенности аномии в современном российском обществе. // Социологические исследования. 2004, № 3.

93. Кривошеев В. В. Короткие жизненные проекты: проявления аномии в современном обществе. // Социологические исследования. 2009, №3.

94. Ксенофонтова В.Н. Правовое поведение личности: содержание и особенности. М. 2006.

95. Кто и куда стремится вести Россию? М., 2001.

96. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М.,

1995.

97. Куда идет Россия? Власть, общество, государство. М., 2000.

98. Куда идет Россия? Кризис институциональных систем. Век, десятилетие, год. М., 1999.

99. Куда идет Россия? Общее и особенное в общественном развитии. М., 1997.

100. Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики. М., 2002.

101. Куда пришла Россия? М., 2003.

102. Кудрявцев В. Н. О правопонимании и законности. // Государство и право. 1994, № 3.

103. Кудрявцев JI. Д. Современное общество и нравственность. М.,

104. Култыгин В. Классическая социология. М., 2000.

105. Кульчар К. Основы социологии права. M., 1981.

106. Куценко О. Д. Общество неравных. Харьков, 2000.

107. Лапаева В. В. Право и политика. Из научной публицистики. М.,

108. Лапаева В. В. Социология права в поисках новой парадигмы.// Государство и право, 1992, №7.

109. Лапин Н. И. Пути России. М., 2000.

110. Левада Ю. А. От мнений к пониманию. М., 2000.

111. Левада Ю.Г. Советский простой человек. - М., 1993.

112. Левада Ю.Г. Человек ограниченный: уровни и рамки притязаний. // Мониторинг общественного мнения. - 2000. - №4.

113. Левада Ю.Г. Человек приспособленный. // Мониторинг общественного мнения. - 1999. - №5-7.

114. Левашов В.К. Социологическая динамика российского общества. - М., 2007.

115. Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: парадигмы, модели, стратегии. - М., 2001.

116. Левицкий С. А. Свобода и ответственность. М., 2003.

117. Личность и уважение к закону. Социологический аспект. М.,

1979.

118. Лукичев П. Н., Скорик А. П. Социально-психологический феномен казачества. // Свободная мысль, 1995, № 8.

119. Лунеев В. В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России. // Государство и право. 2003, №7.

120. Магомедов К.О. Гражданское общество и государство. М.,

1998.

121. Малютин М.В. Новая элита в новой России // Общественные науки и современность, 1992. № 2.

122. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994

123. Манхейм К. Очерки социологии знания. М., 2000

124. Медушевский А.Н. Социология права. М.: ТЕИС, 2006.

125. Мертон. Р. Социальная структура и аномия // Социологические исследования, 1992. № 3-4

126. Молодёжь в новой России образ жизни и ценностные параметры, М. 2007.

127. Молодежь России: социологический портрет. М., 2010.

128. Мнацаконян М.О. Парадоксальный человек в парадоксальном обществе. //Социологические исследования. - 2006. - №6.

129. Модернизация в России и конфликт ценностей. - М., 1993.

130. Муздыбаев К. Идея справедливости. //Социологические исследования. - 1991. - №1.

131. Наумова Н. Ф. Человек и модернизация России. М., 2006.

132. На перепутье. Новые вехи. М., 1999.

133. Никонов В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора. М., 1998.

134. Новая молодежь России: жизни и ценностные ориентиры. М., 2004. Вып. 7.

135. Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

136. Новое и старое в теоретической социологии. М., 1999.

137. Новые потребности и новые риски: реальность 90-х годов. СПб., 2001.

138. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

139. Нуреев Р. М. Теория общественного выбора. М., 2005.

140. Общая социологи я. Тексты. М., 2006.

141. Обновление и стабильность. М., 2000.

142. Олейник А. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека».// Политические исследования. 2001 №2.

143. Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

144. Осипов Г.В., Кузнецов В.Н. Социология и государство. - М.,

145. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1999.

146. Певзнер Я.А. Крах коммунизма и современные общественные отношения. М., 1999.

147. Перегудов С. П., Лапина Н. Ю., Семененко И. С. Группы интересов и российское государство. М., 1999.

148. Перестройка глазами россиян: 20 лет спустя. //Социологические исследования. - 2005. - №9.

149. Перехов Я. А. Власть и казачество: поиск согласия (1920 -1926). Ростов н/Д, 1997.

150. Перспективы самоорганизации и самоуправления в России. -М., 2000.

151. Повороты истории. - СПб., 2003.

152. Петрова Л.Е. Социальное самочувствие молодежи. //Социологические исследования 2000 №12.

153. Петухов В. В. Новые поля социальной напряженности. // Социологические исследования, 2004, №3.

154. Петухов В. В., Пахомов Е. И., Седова H. Н. Права человека: дискриминационные практики в современной России. // Общественные науки и современность. 2003, № 5.

155. Попов М.Ю.Правовая культура как элемент социального порядка. Власть. 2006, №6.

156. Попов М.Ю. Социальная аномия и её влияние на социализацию. Власть. 2006, №2.

157. Постсоветский институционализм: власть и бизнес. М., 2006.

158. Проданов В. Насилие в современную эпоху. София, 2005.

159. Пригожин А. И. Современная социология организаций. М.,

160. Пути России: существующие ограничения и возможные варианты. М., 2004.

161. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М.,

1996.

162. Рассадина Т. А. Трансформация традиционных ценностей россиян в постперестроечный период. // Социологические исследования, 2006, №9.

163. Региональная социология в России. 2007.

164. Реформирование России: мифы и реальность. М., 1994.

165. Реформы переходного периода. М., 2005.

166. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб., 2002.

167. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. М., 2005.

168. Российская идентичность в социологическом измерении. М.,

2008.

169. Российская идентичность в условиях трансформаций. М., 2005.

170. Российский менталитет: история и современность. СПб., 1993.

171. Российское общество на изломе: взгляд изнутри. М., 1997.

172. Россия, которую мы обретаем. Новосибирск, 2003.

173. Россия реформирующаяся. Вып. 7. М., 2008.

174. Россия - трансформирующееся общество. М., 2001.

175. Россия: новая социальная реальность. М., 2004.

176. Россия: риски и опасности «переходного» общества. М., 2000.

177. Россия: преодоление национальной катастрофы. - М., 1998.

178. Россия: риски и опасности переходного периода. - М., 1998.

179. Русанова Н. М. Правовые установки и правовое поведение россиян. // Социология и общество. СПб., 2000.

180. Руткевич М. Н. Макросоциология. М., 1995.

181. Руткевич М. Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб., 2001.

182. Руткевич М. Н. Социальная структура. М., 2004.

183. Свобода, неравенство, братство: социологический портрет новой России. М., 2007.

184. Селигмен А. Проблема доверия. - М., 2002.

185. Сергейчик С.И. Российская интеллигенция: история и судьба. -М., 2006.

186. Седова H.H. Эффективность бюрократии в оценках россиян. //Социологические исследования. - 2007. - №3.

187. Скрыпник В. Н. Российская специфика и стратегия реформ. //Общество и экономика. - 1996. - №11-12.

188. Смирнов П. И. Социология личности. - СПб., 2001.

189. Седова И. Н. Морально-нравственные ориентации и социальная активность. // Социологические исследования. 2004, №8.

190. Селигмен А. Проблема доверия. М., 2002.

191. Скорик А. П., Озеров А. А. Этносоциальный адрес казачества. Ростов н/Д, 2005.

192. Смоленский М.Б., Колюшкина Л.Ю. Теория государства и права. М., 2009.

193. Советский простой человек. М., 1995.

194. Солодникова И.В. Социализация личности: сущности и особенности на разных этапах жизни// Социологические исследования. 2007, №2.

195. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. СПб., 2001

196. Социальная идентификация личности. - М., 1994.

197. Социальная модернизация России: итоги, уроки, перспективы. -М., 2005.

198. Социальная политика и социальные реформы глазами россиян. - М., 2007.

199. Социальное расслоение и социальная мобильность. М., 1999.

200. Социальное согласие в современном мире. М., 2000.

201. Социальные конфликты в современной России. М., 1999.

202. Социальные ориентиры общественности: общество и человек. М., 1990.

203. Социальная стратификация российского общества. М., 2003.

204. Социальные трансформации в России: Теория, практика, сравнительный анализ. М., 2005.

205. Социальный капитал и социальное расслоение в современной России. М., 2003.

206. Социальная стратификация российского общества. М., 2003.

207. Социальная трансформация в России: теории и практики, сравнительный анализ. М., 2005.

208. Социология и современная Россия. М. 2003.

209. Социология неформальных отношений: политика, экономика, культура. Тюмень, 2005.

210. Социология перестройки. М., 1990.

211. Социология социальных трансформаций. Н., 2003.

212. Стариков Н.Е. Социальная структура переходного общества. //Полис. - 1993. - №6.

213. Спиридонов JI. И. Общественное мнение и право. JL, 1985.

214. Справедливые и несправедливые неравенства в современной России. М., 2005.

215. Стариков E.H. Общество-казарма от фараонов до наших дней. Новосибирск, 1996.

216. Становление нового социального порядка в России. Краснодар,

2000.

217. Тамбовцев В.А. Введение в институциональный анализ. - М.,

2006

218. Тимофеев JI.М. Институциональная коррупция. М. 2001.

219. Тихонова Н.Е. Бюрократия: часть общества или его контрагент// Социологические исследования. 2006 №3.

220. Тишков В. А. О российском казачестве. // Свободная мысль,

1995, № 12.

221. Толерантность. - М., 2004.

222. Тощенко Ж.Т. Время мифов и пути их преодоления. //Социологические исследования. - 2006. - №1.

223. Тощенко Ж. Т. О понятийном аппарате социологии. // Социологические исследования, 2002, №9.

224. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М. 2001.

225. Тощенко Ж. Т., Харченко С. В. Социальное настроение. М.,

1996.

226. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. М., 1996.

227. Тощенко Ж.Т. Фантомы общественного сознания и поведения. //Социологические исследования. - 2004. - №12.

228. Тощенко Ж.Т., Романовский Н.В. О тенденциях развития социологии в современном мире. //Социологические исследования. - 2006. - №6.

229. Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1996.

230. Федотова В.Г. Хорошее общество. - М., 2005

231. Чего опасаются россияне? М., 2008.

232. Человеческий потенциал: опыт комплексного анализа. М.,

1999.

233. Черкасов Р. В. СМИ и общественное мнение о милиции. // Социологические исследования, 2006, №4.

234. Черныш М.Ф. Противоречия становления социального партнерства. //Социологические исследования. - 2004. - №4.

235. Черныш М.Ф. Социальные институты и мобильность в трансформирующемся обществе. М., 2005.

236. Шабанова М. А. Образы свободы в реформируемой России. // Социологические исследования. 2000, № 2.

237. Шабанова М. А. «Неправовая свобода» и самозащитное поведение населения. // Регион: экономика и социология, 2000, №1.

238. Шабанова М.А., Социальная адаптация в контексте свободы// Социологические исследования 1995 , №9.

239. Шабанова М. А. Социология свободы: трансформирующееся общество. М., 2000.

240. Шереги Ф. Э. Социология права: прикладные исследования. СПб., 2002.

241. Шкаратан О.И. Российский порядок. Вектор перемен.

242. Шкаратан О. И., Бондаренко В. А. и др. Социальное расслоение и его воспроизводство в современной России. М., 2003.

243. Шкаратан О.И. Этатакратизм и российская социетальная система. //Общественные науки и современность. - М., 2004.

244. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе. //Социологические исследования. - 2001. - №2.

245. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения. // Социологические исследования. 2001, № 2.

246. Штомпка П. Социология изменений. М. 1996.

247. Штомпка П. Социология. М., 2007.

248. Шубкин В.Н. Насилие и свобода. М., 1996.

249. Щербакова Н. В. Правовая установка и социальная активность личности. М., 1986.

250. Элиас Н. Общество индивидов. М., 2004.

251. Эффективность правовых норм. М., 1980.

252. Ядова В.Л. Поведенческие установки постсоветского поколения. // Социологические исследования, 2006, № 10.

253. Ядов В. А. Проблемы российской трансформации. СПб., 2006.

254. Ядов В.А. Россия в мировом пространстве. //Социологические исследования. - 1996. - №3.

255. Ядов В. А. Социальный ресурс индивидов и групп как стратификационный критерий. М., 2000.

256. Яницкий О.М. Россия как общество всеобщего риска. //Социология и общество. - СПб., 2000.

257. Oxford dictionary of sociology Ox., 1997.