Общество, государственность и право донского казачества в новое время (XV - начало XX вв.): К актуальным проблемам историко-правового генезиса народов Южного Федерального округа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Булычева, Наталья Владимировна

• Булычева, Наталья Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Булычева, Наталья Владимировна

Введение

Глава 1. Историко-правовая историография проблем генезиса общества, государственности и права донского казачества в новое время

1.1. Досоветская историография об основных проблемах государства и правогенеза у донских казаков ^

1.2. Государственно-правовой генезис донского казачества в советской и современной историографии

Глава 2. Общество, государственность и правовые отношения донского казачества в ХУ-ХУП вв.

2.1. Происхождение и оформление государственно-правовых институтов донского казачества ХУ-ХУ1 вв.

2.2. Формирование государственно-правовых институтов донского казачества ХУ1-ХУИ вв.

Глава 3. Общество и государственные институты донского казачества в правовом пространстве Российской империи ^

3.1. Вхождение Донского края в правовое пространство Российской империи

3.2. Регулирование законодательством Российской империи общественных отношений донского казачества

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Общество, государственность и право донского казачества в новое время (XV - начало XX вв.): К актуальным проблемам историко-правового генезиса народов Южного Федерального округа»

Актуальность темы исследования «Общество, государственность и право донского казачества в новое время (XV - начало XX ВВ.) (к актуальным проблемам историко-правового генезиса народов Южного Федерального округа)» является одной из приоритетных задач историко-правовой науки, особенно в Южном Федеральном округе. Донской край, находящийся на южных рубежах России, объективно находится в центре внимания научных исследований историков, этнографов, социологов. В современной России, когда сняты идеологические барьеры, эта проблема разрабатывается на основе изучения комплекса данных и в юриспруденции, что позволяет значительно продвинуться в сторону расширения поля историко-правового анализа. Принципиальность синтеза знаний общественных наук не вызывает сомнения, так как государство было и остается ведущим политическим и правовым субъектом в политической и общественной жизни, а процесс формирования сообществ, происхождения и институтов государственности продолжается в ряде регионов мира по настоящий день. В этой связи одним из самых дискуссионных вопросов стало выявление роли общества и государства в конкретных исторических условиях.

Развитие сепаратизма на Юге России, попытки различных политизированных движений и деструктивных сил извне обосновать свои права как на регион в целом, так и на особые формы управления и самоуправления и даже претензии на собственную государственность делают актуальным изучение истории Дона в контексте отечественного государства. В этом смысле важным фактором, определяющим актуальность темы исследования, является обоснование исторической и политической значимости казачества в общности народов Южного Федерального округа, занимающего одно из ключевых мест в современной России.

Вместе с тем, генезис казачьего сообщества, эволюция государственных институтов и права казачества нового времени в историко-правовой науке практически не рассматривается. В литературе по отечественной истории государства и права, как правило, учебного характера предлагаются краткие обзоры истории Подонья. Поэтому Дон нередко представляется территорией, не имевшей примеров государственно-правового развития. Следовательно, развитие проблематики истории государства и права донского казачества должно восполнить пробел в отечественной историко-правовой науке. Казачество же нового времени являлось одним из видов поселенных войск, сочетавшим военно-пограничные и территориально-милиционные функции с временной службой в регулярной армии, общинным ведением сельского хозяйства на льготных условиях, и коллективистскими (круговыми) традициями самоуправления. Оно обладало закрепленными в законодательстве и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Как представляется автору, историко-правовое исследование региона актуализируется конкретной постановкой предмета. Исследование неизменных составляющих историко-правовой науки позволяет понять процесс обозначенной тематики в отечественной историографии.

Другой фактор актуальности темы заключается в необходимости полного и объективного изучения историографии историко-правового генезиса донского казачества, чтобы отойти от парадигм и фальсификаций как советского времени, так и современных историков.

Наконец, тематика истории государства и права Дона и Северного Кавказа может стать звеном в новом концептуальном подходе к изучению истории отечественного государства и права, исходя из регионального аспекта.

Степень разработанности проблемы.

В предлагаемом исследовании сделана попытка комплексного изучения общества, государственности и права донского казачества в новое время (с XV по начало XX вв.) с позиции историко-правового генезиса казачества. Особенности историко-правовой историографии позволяют группировать работы по общей проблематике (работы о казачестве в целом) и конкретным исследованиям (издания, посвященные собственно Донскому казачьему войску). Такой подход отмечается, например, в диссертациях Г.Г. Нерогатенко, А.Ю. Мирошниченко и др.1 Вместе с тем, недавние диссертационные исследования обобщающего характера (2003-2004 гг.) Е.И. Дулимова, В.К. Цечоева, П.И. Остапенко и др. классически выделяют работы досоветского времени, советской и л современной историографии. Последний подход более удачен, если целью работы является комплексное исследование государственно-правовых институтов. Кроме того, необходимо учитывать, что многочисленная литература о казачестве, (как историческая, так и историко-правовая) подразделяется на теоретическую и посвященную конкретно-историческим периодам, институтам, либо проблемам. Исходя из логики настоящего диссертационного исследования, целей и задач работы, представляется более приемлемой подразделение историографии по хронологическому признаку.

Теоретические исследования представлены работами М.М. Ковалевского, П. Новгородцева, С. Гессена, С. Пахмана - видных представителей дореволюционной школы. В советское время появились теоретические исследования Л. Куббель, М. Косвен, А.И. Першица, Х.М. Думанова и др.3 На современном этапе выделяются работы Е.И. Дулимова, В.Г. Мальцева, Е.А. Чемякина, Д.Ю. Шапсугова.4 Особенно актуальной становится проблема правового статуса ка

1 Небратенко Г.Г. Организационно-правовое становление и развитее общей полиции на территории Донского казачьего войска (середина XVIII - начало XX вв.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2001. С. 6; Краснов С.Ю. Обычно-правовое регулирование имущественных отношений у донского казачества во второй половине XIX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2003; Мирошниченко А.Ю. Органы принудительного исполнения судебных решений на территории Области войска донского. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2004. С. 5.

2 Дулимов Е.И. Становление и инволюция государственных форм организации казачества в правовом пространстве Российского государства в XVI - XX вв. Дисс. . доктора юридических наук. Ростов-на-Дону, 2003; Цечоев В.К. Происхождение государства и права народов Дона и Северного Кавказа (античность и средневековье). Дисс. доктора юридических наук. Ростов-на-Дону, 2004; Остапенко П.И. Казачьи государственные образования на юге России (февраль 1917 — начало 1920 г.) (историко-правовой анализ). Автореф дисс. доктора юридических наук. Краснодар, 2004.

3 Куббель JI.E. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988; Косвен М.О. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М., 1925; Першиц А.И. Проблемы нрма-тивной этнографии // Исследования по общей этнографии. М., 1979. С. 215; Думанов Х.М. Обычное имущественное право кабардинцев. Нальчик, 1976.

4 Дулимов Е.И. Государство и казачество: проблемы взаимодействия. Ростов-на-Дону, 2003; Мальцев Г.В. Очерк теории обычая и обычного права // Обычное право в России проблемы теории и практики. Ростов-на-Дону, 1999; Чемякин Е.А. Исторические традиции казачьего зачества в прошлом и его возрождения.1

Несколько работ повествовательного характера А.И. Ригельмана,2 Г.З. Байера, В.Н. Татищева, М.М. Щербатова и др. авторов XVIII в. характеризуют общественные отношения на Дону того времени.

Как исследования можно рассматривать труды В.Д. Сухорукова, В. Бро-невского, A.A. Попова, E.H. Котельникова, С.Ф. Номикосова, A.M. Грекова, Е.П. Савельева, В.А. Потто, Ф.А. Щербины, Д.И. Иловайского, Н.И. Костомарова, В.А. Голубоцкого.3 Крупнейшие российские историки В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, С.М. Соловьев, Д.И. Иловайский включают в свои труды, посвященные истории российского государства, сюжеты о казачестве.

После 1917 г. начался так называемый новый этап историографии с двумя школами - советской и эмигрантской. H.JI. Янчевский утверждал, что казачество было орудием колониальной политики торгового капитала.4 С 1920-х гт. высамоуправления в России: Историко-правовой аспект. Волгоград, 2002; Шапсугов Д.Ю. Обычное право и его роль в правовом урегулировании // Обычное право в России: проблемы теории и практики. Ростов-на-Дону, 1999.

1 Краснов С.Ю. Обычные суды в станицах и хуторах Области войска Донского во второй половине XIX века // Вестник Волгоградского государственного университета. Вып. 2. Серия 3. Ч. 2. Право, 1997. С. 18-23; Эминов В.Е., Мацкевич И.М. Криминологические проблемы воссоздания в России иррегулярных воинский частей // Труды Московской государственной юридической академии. 1998. № 3. С. 114-125; Проблемы государства и права: ретроспективный и современный анализ / Редкол.: Ячевский В.В. и др. Воронеж, 1997; Дугенец A.C. Нормативно-правовое регулирование вопросов, связанных с казачеством в России // Юрист, 1998, № 1, С. 35-40; Иванченко JI.A. Проблемы правового регулирования возрождения казачества. (Из стеногр. пресс-конф. 21 февр. 1997 г. // Дум. вести, 1997. № 2. С. 288-291; Абель-цева Ж.Н. Органы управления и самоуправления российских казаков во второй половине XIX века - начале XX века // Актуальные проблемы юриспруденции в условиях становления правовой системы России. Вып. 2,1997.

2 Ригельман А. И. История о донских казаках / Текст, коммент. и слов, подгот. Проценко Б.Н. Ростов-на-Дону, 1992. С. 221.

3 Сухоруков В.Д. Историческое описание земли Войска Донского // Дон. 1988. № 4; Бронев-ский В. История Донского Войска, описание Донской армии и Кавказских Минеральных Вод. СПб., 1834; Краснов Н. Военные обозрение земли Войска Донского. СПб., 1864; Савельев Е.П. Древняя история казачества. Новочеркасск, 1916; Савельев Е.П. История казачества с древнейших времен до конца XVIII века: Ист. исслед. в 3-х ч. Репринт, воспроизведение изд. 1915-1918 г. / Рост. обл. отд-ние Всерос. о-во охраны памятников истории и культуры. Ч. 1. Древняя история казачества; Ч. 2: Средняя история казачества; Ч. 3: История Дона и донского казачества. Ростов-на-Дону, 1995; Щербина Ф.А. История кубанского казачьего войска. Т. 1. История края. Екатеринодар, 1910 (Репр. издание. Краснодар, 1996); Пудавов В.М. История и старобытность донского казачества. Вып.1. Новочеркасск, 1890.

4 Янчевский H.JI. Разрушение легенды о казачестве. Ростов-на-Дону, 1931; Его же. Колониальная полтика на Дону торгового капитала московского государства в XVI-XVII вв. Ростовделяются работы С.Г. Сватикова, Т.Ф. Быкадорова и др. В 1950-х гг. наблюдается возрождение казачьей тематики. Особо следует выделить фундаментальный труд А.П. Проншейна «Земля Донская в XVIII веке», сохранивший свою научную ценность по настоящий день. На общем фоне выделяются труды видных российских историков М.Г. Аутлева, А.И. Агафонова, Г.Л. Воскобойнико-ва, П.А. Голуба, A.B. Ермолина, H.A. Ефимова, Г.З. Иоффе, Ю.И. Кораблева, В.П. Наумова, В.Д. Поликрпова, Д.К. Прилепского, JI.M. Спирина, Л.И. Футо-рянского, К.А. Хмелевского, JI.A. Этенко, А.И. Козлова, И.П. Хлыстова, Ю.И. Серого, В.Н. Сергеева, В.П. Крикунова, Э.М. Щагина, E.H. Осколкова, Щетне-ва, И.Я. Куценко, И.Л. Омельченко, H.A. Осадчего, A.M. Седина и др.1 С 1980 гг. по настоящее время - новый этап развития историографии проблемы. Первоначально появлялись информационно-фактологические статьи, затем оценочные публикации журналистов с претензией на сенсационность, открытие запретных тем и фигур умолчания. С 1987 г. было защищено более 70 диссертаций по казачьей тематике, в том числе ряд докторских по историко-правовой тематике (Е.И. Дулимова, П.И. Остапенко, В.К. Цечоева). В этот период по проблеме казачьего движения прошло множество научных конференций, как региональных, так и всесоюзных, даже в Московском Центре Карнеги, издавна-Дону, 1930; Его же. Эволюция донского казачества к XVIII веку // На подъеме. 1930. № 4; Его же. Крах казачества как системы колониальной политики // На подъеме. 1930. № 6.

1 Берз Л., Хмелевский К. Героические годы. Октябрьская революция и гражданская война на Дону. Исторический очерк. Ростов-на-Дону, 1964; Воскобойников Г.Л., Прилепский Д.К. Казачество и социализм: Ист. очерки. Ростов-на-Дону, 1986; Воскобойников Г.Л., Прилепский Д.К. Казачество и социализм. Исторические очерки. Ростов-на-Дону, 1986; Сквозь ветры века. Очерки истории Ростовской областной организации КПСС (80-е гг. XIX в. — 1987 г.). Ростов-на-Дону: Ростиздат, 1988; Скрипов А.Н. На просторах Дикого поля. Изд. 2-е, перераб. и доп. Ростов-на-Дону, 1973; Советская историческая энциклопедия. Т. 14. М., 1973. С. 476; Сергеев В.Н. Политические партии в южных казачьих областях России (1917-1920 гг.). Ростов-на-Дону, 1993 (Ч. 1. Март 1917 - "Медовый" месяц революции; Ч. 2. 1917 - Борьба за власть — 1918; Ч. 3. В огне гражданской войны); Его же. Советы Дона в 1917 году: (Борьба партий в Советах между двумя революциями). Ростов-на-Дону, 1987. С. 240; Хмелевский К.А. Крах красновщины и немецкой интервенции на Дону. Ростов-на-Дону, 1965; Хмелевский К.А. Сыны степей донских. О Ф.Г. Подтелкове и М.В. Кривошлыкове. М., 1985; Хмелевский К.А., Кириенко Ю.К., Переходов Я.А. Освещать историю по-ленински! (Рецензия на книгу Бабичева Д.О. Донское трудовое казачество в борьбе за власть Советов) // Дон. 1970. № 7; Хмелевский К.А., Хмелевский С.К. Буря над Тихим Доном. Исторический очерк о гражданской войне на Дону. Ростов-на-Дону, 1984. шем сборник статей «Возрождение казачества: надежды и опасения».1 Следует отметить международную конференцию «Казачество в истории России (к 200-летию Екатеринодара - Краснодара и 43 кубанских станиц)», научные форумы в Москве, Ростове-на-Дону, Екатеринбурге, Краснодаре, Томске, где обсуждались в числе других такие проблемы как происхождение казачества, соотношение в казачестве элементов этноса — сословия, политика государства по отношению к казачеству в дореволюционный период и в советское время, наконец, проблемы казачьей государственности, казачьего самоуправления, воинской службы на современном этапе.

Среди зарубежных исследований выделяются труды русскоязычных л эмигрантов. В целом зарубежная историография проблемы истории казачества уступает отечественной литературе как уровнем обобщения материала, так и практической составляющей исследований.

Объектом исследования является развитие казачьего общества, государственных институтов и права в новое время (XV - начало XX вв.).

Предметом исследования данной работы является комплексная характеристика историографии о донском казачестве нового времени, генезиса казачьего субэтноса в сословие, интеграции протогосударственных институтов в правовое пространство Российской империи и оформление в законодательстве обычного права казаков, что прослеживается по историко-правовым источникам.

Цель и задачи исследования. Целью работы является рассмотрение становления и эволюции структурной организации казачьего общества, историко-правовой анализ влияния политических и экономических процессов на развитие элементов государственности и права донского казачества нового времени.

Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:

1 Возрождение казачества: надежды и опасения. М., 1999.

2 Голубинцев Р.В. Русская Вандея: Очерки гражд. войны на Дону (1917-1920). Орел: Вешние воды, 1995. С. 212. (Дневник белого генерала). Репринт, изд. Мюнхен, 1959; Гордеев A.A. История казаков: (В 4 ч.). М., 1993. Казачий словарь-справочник: (Репринт, воспроизведение изд. 1966-1970 гг.). / Сост. Г.В. Губарев, ред.-изд. А.И. Скрылов. М., 1992.

- проанализировать досоветскую, советскую и современную историографию о донском казачестве нового времени и выявить в ней историко-правовую составляющую;

- реконструировать сущность правовых отношений и протогосударственных институтов донского казачества в ХУ-ХУП вв.;

- проследить эволюцию казачьего этносоциума в сословие России;

- рассмотреть генезис суверенных протогосударственных институтов казачества в узаконенные органы власти на территории Российской империи;

- охарактеризовать трансформацию обычного права донских казаков в законодательство Российской империи XVIII - начала XX вв.;

- показать процесс ограничения обычного права донских казаков государством.

Хронологические и географические рамки исследования определяются новым временем по современной историографической парадигме, т.е. XV-началом XX вв. Нижняя (XV в.) и верхняя (начало XX столетия) хронологические границы в большей степени характеризуют историко-правовое развитие казачества от его зарождения (нижняя граница) до завершения процесса интеграции в Российскую империю (XX в.). Концепция советской историко-правовой науки, определяющая новое время 1649-1918 гг., автором отвергается как неприемлемая для определения сущности исторических событий и процессов на территории Подонья-Приазовья, в Области Войска Донского. Особенно проблематична датировка, связанная с 1649 г., поскольку в XVII столетии казачество уже существовало как сословие и как субэтнос.

Методологическая и эмпирическая основа исследования. Методологическую базу составляют принципы объективности, научности, историзма, политической антропологии. Применялись генетический и цивилиза-ционный подходы, отдельные положения формационной (классовой) теории.

Исследование основывается на общенаучных методах исторического и логического анализа. Кроме того, использовались специально-исторические методы: гносеологический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-типологический.

В диссертации производится анализ конкретных источников с их последующим синтезом в соответствии с пространственно-временными принципами.1 Аналогично, на основе анализа предшествующих работ русских и советских ученых устанавливается, какие аспекты темы менее изучены, и определяется круг нерешенных проблем.

Исторические источники о политическом устройстве, элементах государственности, праве многочисленны, они опираются на материалы архивов ЦГА-ДА, ЦГВИА, ГАРО. Актовый материал содержится в Полном собрании законов Российской империи (ПСЗРИ), Своде законов Российской империи (СЗРИ). С точки зрения осмысления истории права и происхождения казачьей государственности сохранившиеся архивные фонды не могут считаться исчерпанными. Использованы и нарративные источники. В ГАРО значительный интерес представили фонд Войсковой канцелярии (ф. 341), фонд крепости Дмитрия Донского, содержащие документы. В государственном военно-политическом архиве хранятся документы военной коллегии, ведавшей с 1721 г. донскими казаками (ф. 13 оп. 107), (ф. 20 оп. 1/47) о конкретной деятельности государственных институтов в подчинении казачьего населения. Часть архивных документов опубликована в сборниках «Донские дела» (т. 1-5), «Акты, относящиеся к истории войска донского, собранные A.A. Лишиным», Т. 1-4 (Новочеркасск, 1891-1894), «Материалы по истории войска донского. Грамоты, изданные И.П. Пряшнико-вым» (Новочеркасск, 1864), «Акты, относящиеся к истории Войска Донского». / Под ред. Х.И. Попова (Новочеркасск, 1902). Полное собрание законов российской империи содержит основной историко-правовой материал для характеристики правого статуса казачества. Большой объем документов по истории донского казачества и взаимоотношений с государством содержится в сборниках

1 Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986. С. 5-11; Цечоев В.К., Власов В.И. История отечественного государства и права. Ростов-на-Дону, 2003. С. 4-6. документов и материалов, выпущенных Донским юридическим институтом: «Донская история в вопросах и ответах» (Т. 1-2) и «Земля в судьбах донского казака».

Нарративный материал представлен в книгах А.И. Ригельмана, Г.З. Байера, В.Н. Татищева, М.М. Щербатова, В.Д. Сухорукова, В. Броневского, A.A. Попова, E.H. Котельникова, С.Ф. Номикосова, A.M. Грекова, Е.П. Савельева. В.А. Потто, Ф.А. Щербины, Д.И. Иловайского, Н.И. Костомарова, В.А. Голу-боцкого.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одну из первых научных работ, в которой комплексно изучаются процессы развития и эволюции донского казачьего общества, государственности и права в новое время. В работе сделана инновационная попытка синтеза достижений отечественной историографии истории казачества, обогащена теоретико-методологическая база исследования, на основе которой выделяются конкретно-исторические особенности уникального генезиса казачьего общества, государственных институтов и права в новое время. В частности, характеризуется автономная сословно-территориальная организация публичной власти, представлявшая общество на путях его интеграции в правовое пространство российского государства. Выявлены этапы развития обычного права казаков и сословного законодательства для казачества.

Автор исследования выносит на защиту следующие положения:

1. Историография государственно-правового развития казачества нового времени подразделяется на досоветскую, и связанную с ней зарубежную, а также советскую и современную, воспринимающую в значительной степени эмпирический материал советской науки, развивая при этом концепции досоветской и зарубежной историографии.

2. Элементы государственности - население (казачий субэтнос), территория (донского казачества), власть (атаманская и войскового круга) формировались под влиянием специфических форм организации общественной жизни и особенностей хозяйства в результате противостояния внешнеполитической среды, а также в силу физико-географических факторов.

3. Особенностью генезиса донского казачества XV - XVII вв. было отсутствие развитых форм частной собственности, что не способствовало перерастанию атаманского кругового правления в государственный аппарат. С другой стороны, Российское государство не было способно включить в свое правовое пространство Донской край в силу внутри- и внешнеполитических причин.

4. Казачья протогосударственность до XVIII в. была народно-территориальной организацией публичной власти, юридическое оформление которой присутствовало в неразвитой форме, ограничиваясь лишь поддерживанием суверенитета на территории Подонья при наличии буферной контактной зоны.

5. Формирование обычного права казаков (и соответствующего правового сознания) XV-XVII вв. определялось синтезом славянских и автохтонных нормативных установлений исходя из особенностей социально-экономического развития казачества при отсутствии легитимной публичной власти.

6. Социально-правовой статус казачества XVIII - первой половины XX вв. характеризуется минимизацией суверенитета от Российской империи, обусловленной выполнением казаками полицейских и военных функций при наделении их сословными привилегиями. В этот период казачество не было классическим феодальным сословием, так как сохранялись качества независимого субэтноса.

7. Законодательство Российской империи XVIII - начала XX вв. ограничило обычное право казаков, оформило компромисс между государством и казачьим сообществом.

8. Превращение в XVIII - начале XX вв. казачества в имперское сословие и его полная интеграция в состав Российской империи при объективно развивающемся процессе капиталистического расказачивания окончательно остановили процесс развития казачьей государственности и обусловили историческую инволюцию правовой легитимации этносоциального феномена казачества.

Научное и практическое значение диссертации объясняется, прежде всего, постановкой проблемы историко-правового исследования развития донского казачества нового времени, раскрытием сущности и конкретизацией условий его социо- и государствогенеза, правообразования с учетом регионального компонента истории Отечественного государства и права.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курса истории отечественного государства и права, спецкурсов по истории государства и права Южного Федерального округа, государства и казачества, при написании дипломных, курсовых работ, рефератов и для работы в кружках студенческого научного общества.

Апробация результатов исследования. Итоги исследования обсуждались на кафедре теории и истории государства и права Донского юридического института. Положения и выводы автора получили апробацию на научных конференциях Донского юридического института. Основное содержание исследования отражено автором в учебном пособии и четырех статьях.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Булычева, Наталья Владимировна

Заключение.

Таким образом, развитие казачьего социума, институтов государственности и права в новое время выявляет особенности их развития, интересные с ис-торико-правовой точки зрения.

Во-первых, источниковедение темы показывает правомерность определения нового времени для Дона с XV в., а не половиной XVII столетия, как определялось в советской историографии, поскольку казачество появляется на исторической сцене именно в XV столетии. Об этом же говорят и источники общественного, государственного и правового развития казачества нового времени.

Во-вторых, анализ историко-правового развития казачества позволяет сгруппировать источники, которые для XV - начала XX вв. подразделяются на актовый материал (ПСЗРИ, СЗРИ), нарративные источники в описаниях современников и опубликованные в отчетах археологические источники. Последние важны для исследования ХУ-ХУН вв. В общем, источники группируются по периодам: ХУ-ХУП вв., XVIII - начало XX вв.

В-третьих, с начала нового времени казачий субэтнос и общество формировались в результате комплексного воздействия в основном славянской, а также других этнических групп, при непосредственном влиянии специфических форм организации общественной жизни и особенностей хозяйства в результате противостояния внешнеполитической среды, а также в силу физико-географических факторов. Названный вывод подтверждается не только источниками, но самой логикой историко-правового развития региона в новое время.

В-четвертых, выявляется специфика формирования государственных институтов в ХУ-ХУН вв., а именно отсутствие развитых форм частной собственности, что препятствовало переходу от протогосударства к государственности. Возможна лишь интеграция казачества в правовое пространство Российского государства. Легитимная публичная власть как признак государства присутствовала у донских казаков в неразвитой форме без юридического оформления. Казачья протогосударственность была народно-территориальной суверенной организацией публичной власти до XVIII в. Казачья протогосударственность поддерживала суверенитет территории Подонья при наличии буферной контактной зоны, благодаря политическим и географическим факторам.

В-пятых, формирование обычного права было взаимосвязано с соответствующим правовым сознанием казаков ХУ-ХУИ вв., а также санкционировалось публичной властью и определялось теми же факторами, что и в формировании казачьего социума и государственных институтов.

В-шестых, Социально-правовой статус казачества XVIII - первой половины XX вв. характеризуется минимизацией суверенитета от Российской империи при выполнении добровольных, вассально-сюзеренных, а затем обязательных функций при наделении казаков сословными привилегиями. В этот период казачество уже не было классическим феодальным сословием, поскольку главным качественным отличием были уже не правопривилегии, а фактические особенности, характерные и для других общественных групп (например, горожане, не крепостные крестьяне) Новороссии, и Дона, в частности. Полная интеграция в правое пространство Российского государства казачества как квалифицированной военно-полицейской силы при развивавшемся процессе капиталистического развития объективно привела к расказачиванию - закономерному итогу исторической инволюции правовой легитимации этносоциального феномена казачества.

В-седьмых, интеграция казачества ХУШ-Х1Х столетия в состав, Российской империи под давлением абсолютизма остановила процесс развития казачьей государственности и обусловила начало ее инволюции и постепенной ликвидации. Государственные институты казачества постепенно заменились государственным механизмом Российской империи.

В-восьмых, законодательство Российской империи XVIII - начала XX вв. ограничило обычное право казаков, оформило компромисс между государством и казачьим сообществом. Обычаи донских казаков были узаконены в соответствии с санкциями государства. Таким образом, развитие права также исходило из логики историко-правового развития казачества в Российской империи.

Происхождение и формирование казачьего социума показывает взаимовлияние политических и экономических процессов в развитии общества, государственности и права донского казачества. Историко-правовое развитие Дона в новое время дало мировой цивилизации феномен чрезвычайно динамичного развития социума и (или) сословия донского казачества, которое за четыреста лет своего развития появилось, отстояло свою землю от врагов, закрепило свое право как служилое сословие, как общество, имеющее свое самосознание, как свободных людей, живущих на своей Родине, на вольном Дону.

Итак, рассматриваемая тема развивалась в досоветской и советской и продолжает развиваться в современной историографии, по ней вполне возможна дальнейшая разработка таких проблем как правовой социогенез и законодательство Российской империи о донском казачестве.

147

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Булычева, Наталья Владимировна, 2005 год

1. Архивные материалы.

2. Государственный Архив Российской Федерации.- фонды Всевеликого Войска Донского (1257,1258)

3. Государственный архив Ростовской Области.- фонд войсковой канцелярии (ф.341)- фонд крепости Дмитрия Донского.

4. Государственный военно-исторический архив-фонды военной коллегии (ф. 13, 20 и др.)- фонды рукописных материалов (ф.12)

5. Сборники правовых норм, документов,статистических материалов.

6. Полное собрание законов Российской Империи. Вып. 11. 539443.

7. Полное собрание законов Российской Империи. Вып. 11.53943.

8. Полное собрание законов Российской Империи. Вып. 3.11.48948.

9. Государственные акты по вопросам российского и донского казачества. Сборник нормативных правовых актов. (История донского казачества) Т. 12. Ростов-на-Дону, 2001.

10. Акты, относящиеся к истории Войска Донского. Высочайшие грамоты, рескрипты и др. / Под ред. Х.И. Попова. Новочеркасск, 1902.

11. Акты, относящиеся к истории войска Донского, собранные генерал-майором A.A. Лишиным. Т. 1-3. Новочеркасск, 1891-1894.

12. Военно-статистическое обозрение Российской империи. Земля Войска Донского СПб., 1848-1858. Т. 1-17. Т. 11. Ч. 5.

13. Всеподцанейший доклад по Военному Министерству. Т. 53. СПб., 18621915.

14. Земля в судьбах донского казака: Собрание историко-правовых актов, 1704-1919 гг. / Сост. Коршиков Н. Ростов-на-Дону, 1999.

15. Донские дела. В 5 кн. (Кн. 1. 1623-1652 г.г, кн. 2. 1640-1646 гг., кн. 3 16461648, кн. 4. 1648-1654, кн.: 1655-1663г.) СПб., 1898-1917.

16. Краткое историческое описание и статистическое описание Войска донского / Под ред. Карасева A.A. и Попова Х.И. Новочеркасск, 1887.

17. Научно-справочные материалы по истории государства и права СССР. Ч. 1. Свердловск, 1984.

18. Сборник узаконений и распоряжений правительства о правах и обязанностях обывателях станиц Войска Донского об их управлении и поземельном устройстве. Новочеркасск, 1894.

19. Положение об управлении Донского войска. Ч. 1-3. СПб., 1842.

20. Трехсотлетие Войска Донского (1570-1870). Очерки истории донских казаков. СПб., 1870.16. 1905-1907 годы на Дону: Сб. док. Ростов-на-Дону, 1955, Кн. 1.

21. Материалы для военной географии и военной статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. СПб., 1863.

22. Казачество. // Советская историческая энциклопедия. Т. 6. М., 1965.

23. Казачьи войска. (Хроники гвардейских казачьих частей помещены в книге «Императорская гвардия»). Справочная книга Имперской главной квартиры / Под ред. Шенк B.K. М. СПб., 1912.

24. Наш край. Документы по истории Донской области. XVIII в. — начало XX века. Ростов-на-Дону, 1963.

25. Наш край: Документы. История Донской области XVIII-начало XX в. В 2-хт. Ростов-на-Дону, 1963-1968.

26. Россия. Государственная дума. Созыв 1. Казачий вопрос в Государственной думе. Стенографический отчет телеграфного агентства о заседании 13 июня. Новочеркасск, 1906.

27. Сборник конвенций, заключенных правительством Всевеликого Войска Донского и кубанского края на Екатеринодарской конференции 8-10 сентября 1918 г. Екатеринодар, 1918.

28. Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам. Т. 1-51. СПб., 1870-1916.

29. Столетие Военного министерства. 1802-1902 гг. Т. 11. Ч. 1-4. СПб., 19021911.

30. Хронологический указатель постановлений, вошедших в сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам в 1865-1895 гг. Т. 1-2. СПб., 1896.

31. Сборник Областного Войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1901. Вып. 1.

32. Сборник нормативных и правовых актов по развитию и становлению казачества. М., 1996.

33. Казачий календарь-справочник. Кливленд (ш. Огайо), 1966. Т. 1-3, 1970.

34. Хрестоматия по истории донского казачество (с древних времен до 1920 г.) / Сост. Астапенко М.П. Ростов-на-Дону, 1994.

35. Хрестоматия по истории Подонья и Приазовья. Кн. 1: С древних времен до XVII столетия / Сост.: Кравцов М.И., Лунин Б.В., Миллер М.А., Селецкий Я.Г. Ростов-на-Дону, 1941.

36. Историографические источники

37. Казаки // Военно-энциклопедический лексикон. СПб., 1854. Т. VI.

38. Казаки // Энциклопедический словарь. Изд. бр. А. и И. Гранат. 7 изд. Т.23. СПб., 1948.

39. Хорошихин М.П. Казачьи войска. Опыт военно-статистического описания. СПб., 1881.

40. Казачество. Советская историческая энциклопедия. Т. 6. М., 1965.

41. Карамзин Н.М. История государства российского. Т. 4. Ч. 4. М., 1988.

42. Ключевский В.О. Происхождение казачества // Курс русской истории. Т. 3. М., 1908.

43. Костомаров Н.И. Бунт Стеньки Разина. Исторические исследования и монографии. М., 1994.

44. Грушевский М. Казаки. Энциклопедический словарь Гранат и К. М., 1913. Т. 23.

45. Губарев Г.В. Книга о казаках. Материалы по казачьей древности. Вып. 16. Париж, 1957-1959.

46. Ригельман А. Летописное повествование о Малой России и ее народе и казаках. Вообще отколь и из какого народа оные происхождение свое имеют и по каким случаям они в своих местах витают. М., 1847. репринт. изд. Ростов-на-Дону, 1991.

47. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 15. М., 1964.

48. Пудавов В.М. История Войска Донского и старобытность начал казачества. В 2-х ч. Новочеркасск, 1890-1898.

49. Попов В.Г. История о Донском войске соч. директором училищ в Войске донском Алексеем Поповым, в 1815 г. в Новочеркасске. Харьков, 1814.

50. Попов Х.И. Краткий очерк истории казачества. Новочеркасск, 1907.

51. Савельев Е.П. История Дона и донского казачества. В 4-х т. Новочеркасск, 1918.

52. Сватиков С.Г. Россия и Дон (1549-1917гг.). Исследование по истории Государственного административного права и политических движений на Дону. Белград, 1924.

53. Тхоржевский. Донское войско в первой половине XVII вв. // Русское прошлое. 1923. №. 4.

54. Пронштейн А.П. Земля Донская в ХПШ веке. Ростов-на-Дону, 1962.

55. Сухоруков В.Д. Историческое описание Земли Войска Донского. Новочеркасск, 1903. Репринт, изд. Ростов-на-Дону, 1993.4. Литература

56. Абакумов В.И. Рецензия кн. «Сергей Николаевич Введенский (18671940): Библиографический указатель» // Исторические записки. Научные труды исторического факультета. Вып. 3. Воронеж, 1998.

57. Абельцева Ж.Н. Органы управления и самоуправления российских казаков во второй половине XIX века начале XX века // Актуальные проблемы юриспруденции в условиях становления правовой системы России. Вып. 2. 1997.

58. Агафонов А.И. Область войска Донского и Приазовье в дореформенный период. Ростов-на-Дону, 1986.

59. Азаматов К.Г. Из истории изучения обычного права балкарцев // Ученые записки Кабардино-Балкарского государственного университета. Нальчик, 1965.

60. Акиныпин А.Н. Основные этапы развития Воронежского Краеведения (1800-1917 гг.) // Исторические записки. Научные труды исторического факультета. Вып. 3. Воронеж, 1998.

61. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981.

62. Английские путешественники о России. М., 1937.

63. Бабич И.Л. Правовой монизм в Северной Осетии. М., 2000.

64. Бабич И.Л. Правовой плюрализм на Северо-Западном Кавказе. М., 2000.

65. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.

66. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001.

67. Бенда-Бекманн К. фон. Правовой плюрализм // Человек и право / Отв. ред. Н.И. Новикова, В.А. Тишков. М., 1999.

68. Берз Л., Хмелевский К. Героические годы. Октябрьская революция и гражданская война на Дону. Исторический очерк. Ростов-на-Дону, 1964.

69. Блиева З.М. Из истории становления российской системы управления в Чечне (конец ХУШ-Х1Х в.) // Вопросы истории и историографии Северного Кавказа. Нальчик, 1989.65.