Политическая самоидентификация донского казачества: технологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Киблицкий, Анджей Александер

• Киблицкий, Анджей Александер
• кандидат политических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат политических наук Киблицкий, Анджей Александер

Введение

ГЛАВА 1. КОНЦЕПЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ САМОИДЕНТИФИКАЦИИ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

§ 1. Политическая самоидентификация: понятие, структура, институты.

§ 2. Политическая самоидентификация в социокультурном и этнонациональном контексте

ГЛАВА 2. ПОЛИТИЧЕСКАЯ САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ КАЗАЧЕСТВА: ГЕНЕЗИС И СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ.

§ 1. Казачья вольница как тип политической самоидентификации

§ 2. Особый статус - тип политической самоидентификации казачества в структуре российской государственности

ГЛАВА 3. ТЕХНОЛОГИИ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ САМОИДЕНТИФИКАЦИИ СОВРЕМЕННОГО ДОНСКОГО КАЗАЧЕСТВА.

§ 1. Ценностные технологии возрождения политической самоидентификации донского казачества.

§ 2. Идеологические технологии формирования политической самоидентификации современного донского казачества.

ГЛАВА 4. ПОЛИТИЧЕСКАЯ САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ И ЛЕГИТИМНЫЕ ФОРМЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ СОВРЕМЕННОГО ДОНСКОГО КАЗАЧЕСТВА.

§ 1. Особенности политической самоидентификации современного донского казачества.

§ 2. Легитимность как фактор политической самоидентификации современного донского казачества

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая самоидентификация донского казачества: технологический аспект»

Актуальность темы исследования. Процессы реформирования и модернизации российского общества и государства в постсоветский период создали объективные предпосылки к активной общественной деятельности новых социально-политических, хозяйственных и культурных субъектов. Одним из таких субъектов социально-политической жизни современной России выступило казачество. При всей условности дат и неоднозначности оценок пути, пройденного казаками в поисках своей ниши в обществе, можно констатировать, что возрождение казачества тесно связано с его политизацией. Она выражается в создании общественных объединений и государственного реестра казачьих обществ, в различных формах законодательной инициативы, в выдвижении требований по формированию органов государственной власти и местного самоуправления, получению от государства льгот и преференций.

Казачество также пыталось выступить самостоятельным политическим субъектом - взять на себя функцию главного носителя национально-патриотической идеи в российском обществе, роль защитника русскоязычного населения в северокавказских республиках, хранителя «державных» интересов в самоопределившихся Абхазии и Приднестровье.

При этом в программных документах, практических политических акциях и в повседневной жизни казачества продолжается сложный и многослойный, а в ряде случаев внутренне противоречивый процесс политической самоидентификации этой социальной группы.

Исследование исторических оснований политической самоидентификации, ее связи с другими элементами политической культуры казачества, современных политических и правовых технологий самоидентификации казачества является актуальной задачей, поскольку позволяет охарактеризовать состояние и определить политические перспективы казачества как значимой социальной группы современного российского общества.

Степень научной разработанности темы. Степень разработанности проблемы политической самоидентификации казачества можно рассматривать с двух позиций. С одной стороны, в рамках общей теории политической самоидентификации, развиваемой как современными зарубежными исследователями (Г. Алмонд, С. Верба, Т. Парсонс, У. Розенбаум, Р. Инглехард), так и российскими авторами (Э. Баталов, Г. Тавадов, В. Ачкасов, С. Бабаев, 10. Пивоваров, В. Рукавишников и др.), была проанализирована политическая самоидентификация казачества. Однако по ряду объективных и субъективных причин, обусловленных недавним выходом казачества «на политическую арену», оно никогда не выступало предметом их исследования, а понятийный аппарат ставших классическими политологических трудов не применялся для анализа политической самоидентификации казачества как целостного феномена.

С другой стороны, политическая самоидентификация казачества, ее различные элементы и функции, безусловно, изучались исследователями истории казачества и его современного состояния. Рассматривая такие проблемы, как: зарождение и формирование казачества, особенности хозяйственной деятельности, обычаи, традиции и культура казаков; русская культура, казачество и православие; участие казачества в войнах России, народных движениях и революциях; казачество и Российское государство; традиции самоуправления; судьбы казачьей эмиграции; казачество и народы Северного Кавказа; казачество и власть, авторы неизбежно выделяли те или иные особенности его политической самоидентификации.

В современной литературе, посвященной анализу процесса возникновения казачества, его генезиса, роли и места в историческом прошлом России, следует отметить работы следующих авторов: С. Тхоржевского, А.П. Про-нштейна, Н.И. Никитина, A.JT. Станиславского, H.A. Мининкова и др.

А.И. Агафонов, A.B. Венков, С.А. Кислицин, А.И. Козлов, А.П. Кожанов, О.В. Матвеев, Я.А. Перехов, Р.Г. Тикиджьян, В.П. Трут и другие исследуют геополитические, этносоциальные, национальные, экономические, культурные и исторические аспекты формирования политической самоидентификации современного казачества, но не рассматривают явление в целом.

Правовые, политические аспекты возрождения казачества, а также образование местного казачьего самоуправления, закрепившие различные исторические формы политической самоидентификации казачества, отражены в работах Е.И. Дулимова, И.И. Золотарева, А.Г. Киблицкого, С.А. Кислици-на, В.В. Макарова, В.А. Матвеева и других авторов. Однако их исследования носят в основном описательный политико-правовой или историко-культурный характер.

В современных научных публикациях широко обсуждаются вопросы, связанные с процессом возрождения казачества, его 'истоками, взаимоотношениями с государством и властными структурами. В то же время их рассмотрение также невозможно без анализа современных форм политической самоидентификации.

Даже в научных трудах В.А. Полуянова, С.К. Сагнаевой, А.П. Семенова, С.Н. Смирнова, Т.В. Таболиной, В.А. Харченко, Л.Л. Хоперской, анализирующих процесс возрождения казачества в современной России на теоретическом уровне, лишь частично используется методологический потенциал современной концепции политической самоидентификации.

Таким образом, несмотря на появление в печати большого количества работ, посвященных отдельным аспектам политической самоидентификации современного казачества, концептуально обоснованный подход к развернутой характеристике этого феномена и анализу технологий его формирования в настоящее время отсутствует, что и обусловило обращение автора к данной теме.

Исследование проблем политической самоидентификации казачества осуществляется автором на материалах донского казачества, поскольку именно оно первым поставило вопрос о политическом возрождении казачества России, выступило с политическими требованиями и акциями и в настоящее время является лидером казачьего движения, во многом определяя перспективы его развития.

Объектом исследования является политическая самоидентификация как сложно структурированный общественный феномен, предметом исследования выступает идентификация современного донского казачества, ее исторические основания и политические технологии формирования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационного исследования - проанализировать исторические формы и современные политические и правовые технологии формирования политической самоидентификации казачества.

Для достижения данной цели в диссертации ставятся и решаются следующие исследовательские задачи:

- обосновать современную концепцию политической самоидентификации в качестве методологической основы исследования идентификации казачества;

- определить роль политической самоидентификации в структуре политической культуры казачества;

- выявить социально-исторические основания и этапы политической самоидентификация казачества;

- охарактеризовать ценностные технологии формирования политической самоидентификации современного казачества;

- критически оценить идеологические технологии политического возрождения современного казачества;

- показать особенности политической самоидентификации современного казачества;

- выделить властный фактор трансформации политической самоидентификации современного казачества.

Теоретической основой исследования выступает современная концепция политической самоидентификации, разрабатываемая Г. Алмондом, С. Вербой, Т. Парсонсом, У. Розенбаумом, Р. Инглехардом и др.

В качестве методологического подхода выбран технологический (А. Соловьев), основанный на представлении о том, что эффективность реализации предложенной политическим актором стратегии зависит от используемых технологий, то есть определенных методов, способов и приемов достижения цели. Технологический подход, применяемый к широкому классу политических явлений и процессов, позволяет не только понять, что они собой представляют, но и, прежде всего, разрешить конкретные противоречия, связанные с этими явлениями и процессами. Применительно к проблеме политической самоидентификации казачества как современного политического актора технологический подход дает возможность рассмотреть технологию (то есть совокупность методов, способов и приемов) «встраивания» казачества в политическую структуру современного российского общества.

К исследовательским методам относят описание и анализ конкретных ситуаций (case study), а также метод сравнительного (компаративистского) анализа, цель которых - выявить уникальные особенности политической самоидентификации современного казачества. Кроме того, в работе используются результаты исследований, проведенных с применением методов политологии, этнологии, теории управления, правоведения.

Эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование потребовало привлечения широкого круга документов и материалов, которые можно разделить на следующие типы:

- нормативно-правовые акты Российской Федерации и ее субъектов;

- документы казачьих съездов и кругов, уставы, решения, постановления, обращения казачьих обществ;

- информационно-аналитические материалы экспертных и рабочих групп;

- сообщения средств массовой информации;

- материалы социологических исследований.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- определена структура исследования политической самоидентификации донского казачества;

- доказано, что политическая самоидентификация является ядром политической культуры казачества и играет основополагающую роль в формировании его политического статуса;

- типологизированы формы политической самоидентификации казачества;

- показано, что утрата и возрождение самоидентификации донского казачества являются важнейшими индикаторами сужения или развертывания поля его политической культуры;

- охарактеризована иррациональная основа ценностных технологий возрождения политической самоидентификации донского казачества;

- систематизированы идеологические технологии формирования политической самоидентификации современного донского казачества, которые базируются на его осознании себя социальной группой, обладающей особыми способами легитимации в структуре российского общества;

- представлена развернутая характеристика политической самоидентификации современного донского казачества с точки зрения ее оснований, технологий формирования и внутренней противоречивости;

- доказано, что власть является фактором трансформации политической самоидентификации современного донского казачества, и дана оценка политических перспектив донского казачества как значимой социальной группы современного российского общества.

Положения, выносимые на защиту:

1. Политическая самоидентификация - это многоуровневое явление со сложной структурой, что обусловлено разнообразием его связей с различными социальными и политическими процессами. Развернутая характеристика политической самоидентификации современного казачества на основе методологических возможностей концепции политической самоидентификации предполагает следующее: исследование ее исторических оснований и типов; анализ политических технологий формирования (участие казачества во «входящем» и «нисходящем» политическом потоке, разработке, принятии и реализации политических решений); выявление зависимости форм политического участия от политической самоидентификации казачества.

Политическая самоидентификация выступает ядром политической культуры донского казачества. Именно она задает базовые основания политической культуры, ориентации режима, политические идентификации и политическую компетентность, вокруг нее выстраиваются политические ценности и требования акторов, и она предопределяет формы и способы их политического участия.

2. Донское казачество обладает исторически сложившейся множественной, многослойной политической самоидентификацией, что отличает его от других социальных групп. На разных этапах развития казачества доминировала одна из форм социальной самоидентификации и соответствующий ей тип политической культуры, но при этом все исторические типы самоидентификации казачества (вольные при крепостном праве, этнос внутри этноса, сословие в классовом обществе, коренное население как группа населения с особыми правами) сохранялись в качестве институциональных элементов его общей и политической культуры.

С утратой политической самоидентификации в советский период произошло резкое сворачивание институционально-предметного поля политической культуры донского казачества. Политическая самоидентификация казачества является важнейшим индикатором возрождения (понимаемого как развертывание, расширение поля) его политической культуры.

3. В основе ценностных технологий возрождения политической самоидентификации донского казачества лежат иррациональные компоненты: доминирование эмоциональных и символических форм, историческая память о героическом прошлом и политический миф о восстановлении исторической справедливости, что обусловливает его традиционалистские и патерналистские политические ориентации.

4. Идеологические технологии формирования политической самоидентификации донского казачества базируются на том, что оно всегда осознавало себя социальной группой, обладающей особыми способами легитимации в структуре российского общества и исключительным социальным и правовым статусом. Под давлением государства донское казачество неоднократно утрачивало конституирующие на том или ином этапе группу признаки и статус, вследствие этого политическая самоидентификация современного донского казачества выступает в форме осознания себя репрессированной социальной группой, а основным политическим требованием является реабилитация, понимаемая как восстановление статусных характеристик.

5. Политическая самоидентификация современного казачества характеризуется несоразмерностью эмоциональных и рациональных, традиционалистских и модернистских компонентов, сегментированностью и поляризован-ностью. Множественность и внутренняя противоречивость форм политической самоидентификации современного казачества обусловливают способы его политического участия во «входящем» и «нисходящем» политическом потоке - от правомерных (разработка законопроектов) до отклоняющихся (ультимативные заявления) и нелегитимных (участие в открытых конфликтах).

6. Перспективы взаимодействия донского казачества с властью связаны с отказом от иррациональных оснований политических ориентаций (миф о восстановлении исторической справедливости), от политической самоидентификации в качестве репрессированной социальной группы, от доминирования традиционалистских ориентаций и от нелегитимных форм политического поведения. Вектор трансформаций политической самоидентификации донского казачества задан используемыми властью законными технологиями, которые учитывают множественность социальной самоидентификации казачества и предоставляют ему различные правовые возможности для определения своего места в социально-политическом пространстве России.

Теоретическая и научно-практическая значимость диссертационного исследования. Материалы и выводы диссертации имеют теоретическое и прикладное значение как для аналитиков, так и для специалистов-практиков в сфере государственной политики по отношению к казачеству. Предлагаемые рекомендации могут оказаться полезными для обеспечения условий дальнейшего развития политической культуры казачества, при разработке и реализации законодательных актов, политических программ и проектов, подготовке документов казачьих обществ. Теоретические выводы и материалы диссертационного исследования также могут быть использованы при создании учебных пособий и лекционных курсов по проблемам государственной политики по отношению к казачеству, при анализе политических процессов в регионах, на территории которых проживают казаки.

Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертации докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных научных конференциях.

Диссертация апробирована на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Киблицкий, Анджей Александер

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования политической самоидентификации казачества можно сделать следующие выводы:

1. Рассмотрев основы теории политической культуры и концепции политической самоидентификации, можно констатировать, что различные элементы политической культуры обладают неодинаковой степенью устойчивости и функциональной значимости, что ядром политической культуры каждого политического актора является его политическая самоидентификация. Именно она задает базовые основания политической культуры, ориентации режима, политические идентификации и политическую компетентность, вокруг нее выстраиваются политические ценности и требования акторов, она предопределяет формы и способы их политического участия.

Поэтому развернутая характеристика политической самоидентификации казачества на основе методологических возможностей концепции политической самоидентификации предполагает анализ:

- исторических оснований социально-политической самоидентификации казачества;

- политических технологий формирования самоидентификации современного казачества (участие казачества во «входящем» и «нисходящем» политическом потоке, разработке, принятии и реализации политических решений);

- зависимости форм политического участия от политической самоидентификации современного казачества.

2. Политическую культуру казачества можно квалифицировать как политическую субкультуру российского общества, носителем которой выступает специфическая социальная группа, обладающая относительно самостоятельной системой ценностей, норм, стереотипов и способов политического общения и поведения.

В основании этой ценностной системы находятся своеобразные механизмы социальной самоидентификации казачества, символы осознания им группового единства, стереотипы отношений этой социальной группы и государства.

Историко-теоретическая реконструкция формирования казачества как особой социальной группы российского общества показывает, что его политическая самоидентификация складывалась как множественная и многослойная, что отличает ее от самоидентификации других социальных групп. При этом все исторические типы самоидентификации казачества сохранились в качестве элементов его современной общей и политической культуры.

К началу XX века казачество обладало сложной, множественной социальной и политической идентичностью: поселенческой (вольные люди на новых землях); этнической (вольный народ со своей особой культурой, самоназванием и самосознанием); сословной (замкнутое военизированное привилегированное сословие на службе царю и Отечеству); местнической (коренное население, обладающее приоритетными правами на «своей земле»). С утратой политической самоидентификацию в советский период произошло резкое сворачивание поля политической культуры казачества, а его возрождение, в первую очередь, означало восстановление его политической самоидентификации, вокруг которой выстраивается отношение к государству и проводимой им политике и которая определяет характер и эффективность различных видов политического участия.

3. Политические технологии - совокупность методов, способов и приемов достижения политических целей. Образуя особый ракурс понимания политических процессов, технологии показывают, что от применяемых способов решения той или иной задачи может зависеть сущность этого явления.

Анализ технологий формирования политической самоидентификации казачества на основании исходящих от него политических документов позволяет разделить их на две группы:

- ценностные технологии, ориентированные на само казачество, в первую очередь его рядовых членов, и массовое общественное сознание и призванные формировать, прежде всего, иррациональные (эмоциональные) установки политического поведения рядовых казаков. Их характеризует образный, метафорический стиль, обращение к исторической памяти и вере, использование символов и авторитетов в качестве доказательных аргументов;

- идеологические технологии, ориентированные на высшие органы власти и высших должностных лиц федерального и регионального уровней, а также на казачью политическую элиту. Их отличает рациональный стиль, логические аргументы и подробная детализация, особенно в разделах, касающихся сферы распределения полномочий и ресурсов.

В то же время их объединяет одно качество - они базируются на идее восстановления исторической справедливости по отношению к казачеству, выступающей политическим мифом, который представляет глубинное измерение политической самоидентификации современного казачества и регулирует его политическое поведение.

4. Статус казачества как репрессированного народа - это доминанта в политических оценках и требованиях. Но проблема заключается в том, что логически следующее отсюда требование восстановления исторической справедливости относится к группе, а не личности, что приближает казачество к восточному типу политической культуры и закрывает путь встраивания в модернизируемое общество.

Анализ политической самоидентификации и политической культуры казачества в целом с точки зрения отнесения ее к традиционному, модернистскому или постмодернистскому типу показывает сочетание и этих элементов, правда, при преобладании традиционалистских ориентаций.

Если в качестве основных индикаторов модернизации общества рассматривать частную собственность как основу личной свободы, формирование и деятельность политических партий как объединений свободных граждан, обладающих схожими личными политическими интересами и целями, и использование информационных технологий во всех сферах общественной жизни, в том числе властной, то также придется констатировать сложное отношение казачества к модернизационному процессу.

Во-первых, его политические требования исходя с из неприятия частной собственности на землю и ориентаций на восстановление общинного землепользования. Но тенденции развития социально-экономических процессов направлены по другому вектору.

Во-вторых, казачество из-за сегментированности политической культуры так и не смогло стать политической партией, ведущей легитимную борьбу за власть, а осталось и в перспективе будет продолжать оставаться группой, в основе которой лежат идеалы и нормы общинных взаимоотношений, ориентации на признание ее особого статуса (этнического или сословного), специфическое понимание демократии, ограниченной казачьим кругом, а не всеми гражданами государства или территориального сообщества. Очевидно, что и эти ориентации не совпадают с направлением современных общественно-политических процессов.

В-третьих, конкретизация политических требований казачества о привлечении их к специфическим видам государственной службы, в частности, пограничной и природоохранной, не учитывает того факта, что в ближайшей перспективе эти службы будут осуществлять свои функции с использованием новейших информационных технологий, предполагающих сведение к минимуму людских ресурсов.'

Таким образом, можно сделать вывод, что казачеству в ближайшем будущем придется отказаться от значительной части своих традиционалистских ориентаций, включая нелегитимные формы политической активности, или вступить в бесперспективный конфликт с модернизирующимся обществом.

Основу для изменения политической самоидентификации и политических ориентаций предоставляют законы Российской Федерации: «О национально-культурной автономии» от 17 июня 1996 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года; «О государственной службе российского казачества» от 5 декабря 2005 года.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Киблицкий, Анджей Александер, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации (принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года). М., 1999.

2. Федеральный закон от 17 июня 1996 года № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» // Российская газета. 1996. 25 июня.

3. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российской газета. 2003. 8 декабря.

4. Федеральный закон от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» (с изм. и доп. от 21.03.2002 г., 25.07.2002 г.) // Российская газета. 2001. 16 сентября; Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 12. Ст. 1093; 2003. № 26. Ст. 2574.

5. Закон РСФСР от 26 апреля 1991 года № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» (в ред. Закона РФ от 1.07.1993 г. № 5303-1) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 18. Ст. 572.

6. Федеральный закон от 5 декабря 2005 года № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» // Российская газета. 2005. 8 декабря.

7. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1992 года № 3321-1 «О реабилитации казачества» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1991. № 30. Ст. 1805.

8. Указ Президента Российской Федерации от 20 января 1996 года № 67 «О Главном управлении казачьих войск при Президенте Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 4. Ст. 266.

9. Указ Президента Российской Федерации от 19 июня 1996 года № 943 «О проведении эксперимента по невойсковой охране отдельных участков государственной границы РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 26. Ст. 3065.

10. Указ Президента Российской Федерации от 12 февраля 1997 года № 97 «Об утверждении Устава Терского войскового казачьего общества» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 7. Ст. 839; Российская газета. 1997. 19 февраля.

11. Указ Президента Российской Федерации от 17 июня 1997 года № 612 «Об утверждении Устава войскового казачьего общества "Всевеликое войско

12. Донское"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 25. Ст. 2902; Российская газета. 1997. 3 июля.

13. Указ Президента Российской Федерации от 24 апреля 1998 года № 448 «Об утверждении Устава Кубанского войскового казачьего общества» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 18. Ст. 2017; Российская газета. 1998. 5 мая.

14. Указ Президента Российской Федерации от 7 августа 1998 года № 920 «Об Управлении Президента Российской Федерации по вопросам казачества» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 32. Ст. 3846.

15. Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 1740 «О внесении изменений и дополнений в акты Президента Российской

16. Федерации по вопросам казачества» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 1 (ч. 2). Ст. 103.

17. Указ Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 249 «О совершенствовании деятельности по возрождению и развитию российского казачества» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 9. Ст. 850.

18. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 1994 года № 355 «О Концепции государственной политики по отношению к казачеству» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 3. Ст. 21; Российская газета. 1994. 13 мая.

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 сентября2001 года № 648 «О холодном клинковом оружии, предназначенном для ношения с казачьей формой» // Российская газета. 2001. 12 сентября.

20. Закон Ростовской области от 29 сентября 1999 года № 47-ЗС «О муниципальных казачьих дружинах» // Информационный бюллетень по государственной и иной службе казачества (январь-декабрь 1999 года). Ростов н/Д, 2000. № 2.

21. Закон Волгоградской области от 25 сентября 2000 года № 441-ОД «О муниципальных казачьих дружинах на территории Волгоградской области» (принят областной Думой 31.08.2000 г.) // Казачий круг. 2000. 6 октября.

22. Закон Республики Калмыкия от 23 февраля 1997 года «О казачестве Калмыкии» // Известия Калмыкии. 1998. 8 января.

23. Закон Краснодарского края от 9 октября 1995 года «О реабилитации Кубанского казачества» // Кубанские новости. 1995. 15 октября.

24. Постановление главы администрации Ростовской области от 20 июня 2001 года № 281 «О Дне казачьей славы» // Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Донские казаки: проблемы возрождения и перспективы развития. Ростов н/Д, 2003.

25. Постановление главы администрации Ростовской области от 29 октября 2001 года № 556 «О создании сети кадетских корпусов в Ростовской области» // Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Донские казаки: проблемы возрождения и перспективы развития. Ростов н/Д, 2003.

26. Постановление главы администрации Ростовской области от 12 апреля 2004 года № 146 «Об утверждении положения, структуры и штатного расписания Департамента по делам казачества и кадетских учебных заведениях области».

27. Агафонов О.В. Казачьи войска России во втором тысячелетии. М.,2002.

28. Алмонд Г. Сравнительные политические системы // Категории политической науки. М., 2002.

29. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992. № 4.

30. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура: Политические установки и демократии пяти наций // Антология мировой политической мысли: В 2-х т. М., 1997. Т. 2.

31. Астапенко М.П. Донские казаки. 1550-1920: Учебное пособие. Ростов н/Д, 1992.

32. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990.

33. Баталов Э.Я. Политическая культура: понятие и феномен // Политика: проблемы теории и практики. М., 1990. Вып. 7. Ч. 2.

34. Борзов Ю.Я. Проблема этнической идентификации казачества // Казачество как фактор исторического развития России: Первая общероссийская научно-практическая конференция. СПб., 1999.

35. Бугай Н.Ф. Казачество России: отторжение, реабилитация, возрождение // Россия и современный мир: В 2-х т. М., 1993. Т. 2.

36. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

37. Венков A.B. Самоуправление и хозяйственная жизнь станицы // Становление казачьего самоуправления: Материалы научно-практической конференции. 26-27 февраля 1998 года. Ростов н/Д, 1998.

38. Возникновение казачества и становление казачьей культуры: Материалы научно-практической конференции. 15-16 октября 1999 года / Под ред. В.П. Водолацкого, A.B. Венкова. Ростов н/Д, 1999.

39. Воскобойников Г.Д., Прилепский Д.К. Казачество и социализм. Ростов н/Д, 1986.

40. Вырелкин В.П. Казачество философия возрождения // Казачество в истории России: Тезисы докладов научной конференции. Краснодар, 1993.

41. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1975.

42. Гомулов В.И. О соотнесении понятий «казак», «казаки» и «субэтнос» // Некоторые проблемы истории казачества Волгоградской области. Волгоград, 1997.

43. Государственные акты по вопросам российского и донского казачества: Сборник нормативных правовых актов: В 2-х т. / Сост.: A.A. Озеров, А.Г. Киблицкий. Ростов н/Д, 2001.

44. Давидович В.Е., Скорик А.П. Исторический социотип донской казачьей субкультуры // Цивилизации и культуры: Научный альманах. Вып. 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М., 1996.

45. Доклад войскового атамана, казачьего генерала В.П. Водолацкого на X Большом круге ВКО «Всевеликое войско Донское». Новочеркасск, 2004.

46. Донские Войсковые ведомости. 2006. 5 мая.

47. Казачий Дон: очерки истории: В 2-х ч. / Отв. ред. А.П. Скорик. Ростов н/Д, 1995.

48. Казачий словарь-справочник / Сост. Г.В. Губарев; под ред. А.И. Скры-лова. М., 1992.

49. Киблицкий A.A. Донское казачество и государственная служба // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2-х ч. Ростов н/Д, 2005. Ч. 1.

50. Киблицкий A.A. Донское казачество: проблемы возрождения // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2-х ч. Ростов н/Д, 2005. Ч. 2.

51. Кислицын С.А. Государство и казачество: сотрудничество и конфронтация // Проблемы казачьего возрождения: Сборник научных статей: В 2-х ч. / Отв. ред. А.И. Козлов. Ростов н/Д, 1996. Ч. 1.

52. Кожанов А.П. О возрождении казачества // Возрождение казачества (история, современность, перспективы): Тезисы докладов, сообщений, выступлений на V Международной (Всероссийской) научной конференции. Ростов н/Д, 1995.

53. Козлов А.И. О путях возрождения казачества // Проблемы казачьего возрождения: Сборник научных статей: В 2-х ч. Ростов н/Д, 1996. Ч. 1.

54. Концепция государственной программы поэтапного экономического и культурного возрождения российского казачества. М., 1994.

55. Кравченко В. Политическая культура как отражение политико-коммуникативной реальности общества // Актуальные проблемы теории коммуникации: Сборник научных трудов. СПб., 2004.

56. Краснов Н.И. Историко-статистическое описание земли войска Донского. Новочеркасск, 1881.

57. Кураев В.Д. К вопросу о возрождении казачества // Проблемы казачьего возрождения: Сборник научных статей: В 2-х ч. Ростов н/Д, 1996. Ч. 1.

58. Лурье С.В. Историческая этнология. М., 2004.

59. Донские казаки в прошлом и настоящем / Под ред. Ю.Г. Волкова. Ростов н/Д, 1998.

60. Дулимов Е.И., Золотарев И.И. Самоуправление казаков: история и современность. Ростов н/Д, 1998.

61. Законодательные и нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации в отношении казачества (1991-2005) с внесенными изменениями и дополнениями. М., 2005.

62. Золотарев И.И. Донские казаки и государственная служба: В 2-х т. Ростов н/Д, 2001.

63. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. 1997. № 4, 5.

64. История донского казачества: Учебное пособие / Отв. ред. A.B. Венков. Ростов н/Д, 2005.

65. История казачества Азиатской России: В 3-х т. / Гл. ред. В.В. Алексеев. Екатеринбург, 1995.

66. История казачества России: Учебное пособие / Отв. ред. A.B. Венков. Ростов н/Д, 2005.

67. Казачество как фактор исторического развития России: Первая общероссийская научно-практическая конференция. 19-21 ноября 1999 года. СПб., 1999.

68. Казачество России // Казачество в России в XXI веке: место и роль в обществе и государстве: Информационно-справочные материалы научно-практической конференции (апрель 2001 года) / Сост.: И.Н. Сидоренко, М.В. Мархгейм. Ростов н/Д, 2001.

69. Казачество России: история и современность: Тезисы Международной научной конференции (г. Геленжик 8-11 октября 2002 года). Краснодар, 2002.

70. Казачество Юга России в XXI веке: место и роль в обществе и государстве: Доклады и сообщения научно-практической конференции (апрель 2001 года) / Отв. ред. В.Г. Игнатов. Ростов н/Д, 2001.

71. Маркарян Э.С. Культура жизнеобеспечения и этнос: Опыт этнокультурного исследования (на примере армянской сельской общины). Ереван, 1983.

72. Маркарян Э.С. Культура как способ социальной организации. Пущино, 1982.

73. Масалов А.Г. Возрождение казачества на Северном Кавказе в конце XX начале XXI века. Ставрополь, 2002.

74. Мининков H.A. Донское казачество на заре своей истории. Ростов н/Д, 1992.

75. Муниципальные казачьи дружины (два года работы): Документально-информационный бюллетень. Ростов н/Д, 2002. Вып. 1.

76. Никитин Н.И. О происхождении, структуре и социальной природе сообществ русских казаков XVI середины XVII веков // История СССР. 1986. №4.

77. Объединения казаков и их правовое обеспечение. 1990-1996 годы // Информационный бюллетень Главного управления' казачьих войск при Президенте Российской Федерации / Отв. ред. Т.В. Таболина. М., 1996.

78. Оганесян A.A. Политология. М., 2001.

79. Озеров A.A., Киблицкий A.A. Государство и казачество: правовые основы возрождения. Ростов н/Д, 2004.

80. Озеров A.A., Киблицкий A.A. Социальная идентификация донских казаков: первый круг. Ростов н/Д, 2005.

81. Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Донские казаки: проблемы возрождения и перспективы развития: В 2-х ч. Ростов н/Д, 2003.

82. Озеров A.A., Киблицкий А.Г. История современного донского казачества. Ростов н/Д, 2000.

83. Озеров A.A., Киблицкий А.Г. Союз казаков Области войска Донского. Войсковой атаман М.М. Шолохов. Ростов н/Д, 2002.

84. Озеров A.A., Хоперская Л.Л. Возрождение казачества: современные методологические и правовые подходы. Ростов н/Д, 2006.

85. Организация казачьего самоуправления // Сборник нормативно-правовых актов и практических рекомендаций для казачьих обществ ВКО ВВД. Ростов н/Д, 1999. Ч. 1.

86. От круга к кругу. Работа войскового управления ВКО ВВД в 2000-2001 годах. Ростов н/Д, 2001.

87. Отчет о работе правления войскового казачьего общества «Все-великое войско Донское». Новочеркасск, 1999.

88. Памятная книжка Области войска Донского на 1900 год / Под ред. Ф.С. Савченкова. Новочеркасск, 1900.

89. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

90. Перехов Я.А. Власть и казачество: поиск согласия. Ростов н/Д,1997.

91. Положение об общественном управлении станиц казачьих войск // Собрание указов и распоряжений правительства. 1891. Новочеркасск, 1897.

92. Попов И.И. Донские казаки-калмыки // Богачев В.В. Очерки географии Всевеликого войска Донского. Новочеркасск, 1919.

93. Римский C.B. Казачество, религия, терпимость // Международная жизнь. 1992. № 7.

94. Российское казачество: Научно-справочное издание / Отв. ред. Т.В. Таболина.М., 2003.

95. Семенов А. О казачьей государственной службе // Возрождение казачества: надежды и опасения. М., 1998. Вып. 23.

96. Скорик А.П. Возникновение донского казачества как этноса. Изначальные культурные традиции. Новочеркасск, 1992.

97. Скорик А.П., Озеров A.A. Этносоциальный адрес донцов: Научно-полемический дискурс. Ростов н/Д, 2005.

98. Скорик А.П., Тикиджьян Р.Г. Казачье возрождение на пороге XXI века // Казачий Дон: Очерки истории: В 2-х ч. Ростов н/Д, 1995. Ч. 2.

99. Смирнов С.Н. Этногеополитические аспекты возрождения // Станица. Специальный выпуск. 1996. № 5.

100. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. М., 2001.

101. Становление казачьего самоуправления: Доклады и тезисы научно-практической конференции (26-27 февраля 1998 года) / Под ред. В.Ф. Хиж-някова, A.B. Венкова, Е.И. Дулимова. Ростов н/Д, 1998.

102. Стрежнева М.В. Политическая культура в различных интерпретациях: анализ специального понятия // Общественные науки и современность. 2002. № 5.

103. Сухоруков В.Д. Историческое описание земли войска Донского. Новочеркасск, 1903.

104. Таболина Т.В. Возрождение казачества: 1989-1994. Истоки. Хроника. Перспективы. М., 1994.

105. Таболина Т.В. Изучение казачества: тенденции и перспективы. М, 2000.

106. Таболина Т.В. Казаки: драма возрождения. 1980-1990-е годы. М.,1999.

107. Таболина Т.В. Казачество: формирование правового поля: В 2-х т. М, 2001. Т. 2.

108. Тавадов Г.Т. Политология: Учебное пособие. М., 2001.

109. Тикиджьян Р.Г. Донское казачество: история и современность: Учебно-методическое пособие. Шахты, 1992.

110. Тимошенко И.В. Очерки переселения казаков с Дона на Терек, Кубань и Сунжу // Сборник Областного войска Донского статистического комитета. Новочеркасск, 1901. Вып. 1.

111. Трут В.П. Казачество: происхождение, сущность, реалии, перспективы. Ростов н/Д, 1997.

112. Устав органа местного самоуправления станицы Кривянской. Станица Кривянская, 1994.

113. Хоперская Л.Л., Харченко В. Состояние казачьего движения в республиках Северного Кавказа // Возрождение казачества: надежды и опасения / Под ред. Г. Витковской и А. Малашенко. М., 1998. Вып. 23.

114. Шовунов К.П. Калмыки в составе российского казачества. Элиста, 1992.

115. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

116. Щегорцов В.Л. Политическая культура: модели и реальность. М.,1990.

117. Этническая толерантность в поликультурных регионах России. М., 2002.

118. Lasswell H., Kaplan A. Power and Society: a Framework for Political inquiry. New Haven, 1950.

119. Rozenbaum W. Political Culture. N.Y., 1975.

120. Schwartz T. Anthropology and Psychology. In: New direction in Psychological Anthropology. Cambridge, 1994.