Изобразительность романа А. С. Пушкина "Евгений Онегин" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Камалова, Ирина Валерьевна

• Камалова, Ирина Валерьевна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Камалова, Ирина Валерьевна

Введение.

Глава 1. Живописность романа «Евгений Онегин»

1.1. Литературная живописность и ее воплощение в творчестве предшественников А.С.Пушкина.

1.2. Колоризм произведений А.С.Пушкина.

1.3. Цветоформы романа «Евгений Онегин».

1.4. Цветовая организация литературных портретов.

1.5. Колористический подтекст.

1.6. Световая моделировка.

1.7. Светотеневые контрасты.

Глава 2. Графическое начало литературной изобразительности романа «Евгений Онегин»

2.1. Графичность как категория литературной изобразительности.

2.2. Графический характер произведений А.С.Пушкина.

2.3. Ахроматичность.

2.4. Графическая линеарность.

2.5. Кинематографичность изображения.

2.6. Графическая стилистика дескриптивных отрывков.

2.7. Искусство ахроматической детали.

2.8. «Евгений Онегин» и образность графического искусства.

2.9. Графический характер художественного мышления А.С.Пушкина.

Глава 3. Пластичность романа «Евгений Онегин»

3.1. Литературная пластичность и ее воплощение в произведениях

А.С.Пушкина.

3.2 Пластическая наглядность.

3.3 Пластичность движений.

3.4 Пластика жеста.

3.5 Скульптурный миф.

3.6 Пластика танца и ее отображение в романе «Евгений Онегин». 134 Заключение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Изобразительность романа А. С. Пушкина "Евгений Онегин"»

Пушкиноведение одно из немногих направлений в литературоведении, которое сразу, с момента своего возникновения, стало формироваться как самостоятельная область знания. Сегодня оно насчитывает десятки тысяч научно-исследовательских и публицистических работ. Казалось бы, каждая гуманитарная наука под своим специфическим углом зрения рассмотрела не только каждую строчку произведений поэта, но уже и каждую строчку черновиков. Библиография междисциплинарных исследований также весома и располагает фундаментальными работами. Имеет свою историографию и зарубежная пушкиниана. И, тем не менее, творчество поэта остается востребованным, остается источником вдохновения и исследовательских гипотез.

Уровень тематической проработанности пушкинианы весьма неоднороден. От доскональной изученности одних тем она варьируется до единичного рассмотрения других. К числу перманентно поднимаемых, но так и не сложившихся пока в стройную научную теорию относится и проблема изобразительности в творчестве А.С.Пушкина.

И это обстоятельство актуализирует привлекшую наше внимание тему, дает возможность попытаться сказать в чем-то новое слово в методике изучения пушкинского наследия.

Переходя к освещению вопроса о степени научной разработанности поднимаемой проблемы, отметим, что первые исследования на эту темы были опубликованы еще при жизни поэта.

Так, журналист А.И.Измайлов в статье, посвященной первой главе романа, обратил внимание на особую, «картинную» поэтичность пушкинского слога, отличающегося нежностью кисти и свежестью красок. По мнению журналиста, это «показывает необыкновенное дарование, то есть счастливое воображе4 ние и наблюдательный дух»1. В этой же статье А.И.Измайлов характеризовал Пушкина не иначе как мастера картинных поэтических описаний, усиливая оценку эпитетом «большой» .

Издатель и один из авторов журнала «Московский телеграф», Н.А.Полевой поддержал положительную оценку дескриптивной стороны «Евгения Онегина». Анализируя первую главу романа, критик указал на наиболее удачные, по его мнению, сцены, и среди них изображение Санкт-Петербургского театра; описания кабинета Онегина, сцены бала, утреннего Петербурга, похорон дяди .

После выхода в свет полного текста романа в стихах Н.А.Полевой восхищался коллекцией портретов, картин, рисунков и очерков4. И свое восхищение он выразил словами: «Сколько наблюдений и заметок прелестных, сколько ума и остроты, сколько души и чувства во всех страницах «Онегина»5.

Другой современник Пушкина Ф.В.Булгарин видел мастерство автора в «некоторых искусно отделанных подробностях, снятых с натуры. .»6.

Б.М.Федоров в основанном им «Санктпетербугском зрителе» по достоинству оценил творческие нововведения романа в стихах и обозначил проблему лаконизма поэтического языка Пушкина, отметив способность поэта употреблять слова, «развивающие мысль читателей и прелестно дополняющие картину в их воображении»7.

Попытка определить место «Онегина» в эволюции творческого пути поэта выделяет статью И.В.Киреевского «Нечто о характере поэзии Пушкина» (1828). Это первый серьезный критический отзыв русской пушкинистики. Киреевский оценил роман как начало нового периода нашей литературы, отличительные черты

1 Измайлов А.Е. «Евгений Онегин». Глава I //«Благонамеренный». - 1825. - 4.2. - № 9. - С. 323 - 328.

2 Там же. - С. 323.

3 Полевой H.A. «Евгений Онегин», роман в стихах. Сочинение Александра Сергеевича Пушкина//«Московский телеграф». - 1833. - Ч. 2. - № 5. - С. 43 - 51.

4 Полевой H.A. «Евгений Онегин», роман в стихах. Сочинение Александра Сергеевича Пушкина//«Московский телеграф». - 1833. - Ч. 50. - № 6. - С. 237 - 241.

5 Там же. - С. 238.

6 Булгарин Ф.В. «Евгений Онегин», роман в стихах. Сочинение Александра Сергеевича Пушкина. Глава вто-рая//«Северная пчела». - 1826. - 4 ноября. - № 132. - С. 1.

Санк-Петербургский зритель». - 1829. - Ч. 1. - кн.1. - С. 139. 5 которого «живописность, какая-то беспечность, какая-то особенная задумчивость. .Публицист подметил в романе, как и в некоторых других произведениях Пушкина, «неподдельную свежесть чувств,.верность описаний, тонкость в замечаниях и естественность в ходе,.оригинальность в языке»2.

Произведение революционного характера, «Онегин» вызвал среди живших одновременно с Пушкиным публицистов, философов и литературных критиков широчайшую дискуссию. С особой силой спор разгорелся после выхода в свет седьмой главы романа, в которой проявились новые эстетические принципы литературного изображения. У приверженцев традиционных школ и поэтических стилей вызывало протест расширение сферы литературного искусства и смелое вторжение повседневной жизни в поэзию.

Некоторых современников отталкивал и шокировал прозаизм описаний. Литературные критики Ф.В.Булгарин, НгЯ.Полевой, Н.И.Надеждин заняли непримиримую позицию по отношению к деталям «низкого быта», смело вводимым Пушкиным в описательные фрагменты романа. Так, Ф.В.Булгарин, первоначально позитивно оценивший пушкинские поэтические картины, опубликовал уничтожающую статью о VII главе «Онегина» и провозгласил «совершенное падение» таланта Пушкина . Высказываясь по поводу описания сборов Лариных в дорогу (VII глава), об изображенных «низких», бытовых предметах, критик выступил против присутствия «горшков и кастрюль» в поэзии. Резким безапелляционным тоном Ф.В.Булгарин заявил: «Все вводные и вставные части, все посторонние описания так ничтожны, что нам верить не хочется, чтобы можно было печатать такие мелочи» 4.

С точки зрения исследуемой нами проблемы должно быть принято во внимание высказывание Н.А.Полевого, который отказал произведению в

1 Киреевский И.В. «Нечто о характере поэзии Пушкина»//«Московский вестник». - 1828. - Ч. VIII. - № 5. - С. 193.

2 Там же. --№6.-С. 196.

3 Булгарин Ф.В. «Евгений Онегин», роман в стихах. Сочинение Александра Пушкина. Глава третья//»Северная пчела». - 1830. - 22 марта. - № 35. - С. 1.

4 Там же. - 1830. - 1 апреля. - № 39. - С. 1. 6 стройности построения и целостности композиции, охарактеризовал его как «неизмеримую коллекцию портретов, картин, рисунков и очерков.»1.

Н.И.Надеждин, уже после полного издания романа, в своих комментариях и оценках пытался несколько ослабить резкий и уничижающий тон современной критики и, отказывая произведению в «мыслях и чувствованиях», признал «Онегина» собранием «прелестных картинок», «блестящей игрушкой», «забавной болтовней» . Журналист назвал последние главы «подвижной калейдоскопической мозаикой»3. И, вероятно сам не подозревая, метко подметил одну из сторон пушкинской изобразительности — мозаичность дескриптивных фрагментов, ставшую уже в нашей науке аксиомой в суждениях о своеобразии «Евгения Онегина». «Картины и картинки» — такова истинная стихия Пушкина, по мнению Н.И.Надеждина4.

Н.В.Гоголю принадлежит целый ряд отзывов о творческом наследии Пушкина. Анализируя роман, Н.В.Гоголь не ставил целью дать развернутую характеристику произведения и на первое место вывел личность автора5. Резюмируя свои наблюдения и впечатления, Н.В.Гоголь пришел к выводу, что сам роман есть не что иное, как «собрание разрозненных ощущений, нежных элегий, колких эпиграмм, картинных идиллий, и, по прочтении его, на место всего выступает тот же чудный образ на все откликнувшегося поэта»6. Однако, именно Н.В.Гоголь высказал одно из наиболее удачных и концептуальных, с точки зрения темы диссертационного исследования, суждений о специфике литературной изобразительности романа. В небольшой статье «Несколько слов о Пушкине» (1832) он выделил одну из особенностей пушкинской изобразительной манеры, которая заметно отличает его от других поэтов и заключается «в Полевой H.A. «Евгений Онегин», роман в стихах. Сочинение Александра Пушкина//«Московский телеграф». -1833. - Ч. 50. - № 6. - С. 238 - 239.

2 «Телескоп». - 1832. - № 9. - С. 103-110.

3 Там же. - С. 109.

4 Там же.

5 Гоголь Н.В. «В чем же, наконец, существо русской поэзии и в чем ее особенность»//Гоголь Н.В. Полн. собр. соч.: В 14-ти т./Отв. ред. Н.Ф.Бельчиков. Б.В.Томашевский. - М. - Л.: Наука, 1937-1952. - Т. VIII. - С. 369-409. Все последующие ссылки на произведения Н.В.Гоголя даны по этому изданию с указанием в скобках номера тома (римская цифра) и страницы (арабская цифра).

6 Там же. - С. 383. 7 чрезмерной быстроте описания и в необыкновенном искусстве немногими чертами означить весь предмет»1.

Итак, можно признать, что в прижизненной критике, а также в появившихся после смерти поэта первых аналитических публикациях, наряду с непониманием новаторской сущности романа, были попытки понять новые принципы такой специфики поэтики А. С Пушкина, как литературная изобразительность. Несмотря на разноречивость и полярность многих суждений, сильная сторона пушкинских произведений, по единодушному мнению критиков-современников, заключалась в богатстве «поэтической живописи».

В «Отечественных записках» (1843-1846) был опубликован знаменитый цикл статей В.Г Белинского под общим названием «Сочинения Александра Пушкина». Для В.Г.Белинского А.С.Пушкин, прежде всего поэт-художник, исполненный интереса «ко всему эстетически-прекрасному» . Эта мысль, высказанная в пятой статье, прошла через весь пушкинский цикл литературного критика, Он вкладывал в это понятие очень широкое содержание, подчеркивая, что для истинного художника — где жизнь, там и поэзия. Как настоящий художник, Пушкин не нуждается «в выборе поэтических предметов для своих произведений, но для него все предметы исполнены поэзии»3. По мнению В.Г.Белинского, наиболее удались автору описание кабинета Онегина (в VII главе); ночная сцена разговора Татьяны с няней; картина дуэли Онегина с Ленским; и практически все поэтические пейзажные зарисовки4.

Отмечая особенности романа, его новаторство, подчеркивая «жизненность» и объективность пушкинских описаний, критик фактически сформулировал основные положения эстетики русского реализма, хотя и не употребил этот термин. В.Г.Белинский показал, что именно Пушкин выступил открывателем новых путей в искусстве русского поэтического слова.

1 Гоголь Н.В. «Несколько слов о Пушкине»//Указ. соч. - С. 52.

2 Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина//Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13-ти т./Гл. ред. Н.Ф.Бельчиков. - М.: Наука, 1953 - 1956. - Т. VII. - С. 316.

3 Там же. - С. 330-331.

4 Там же. - С. 354, 502-503. 8

В дальнейшей истории русской критики и публицистики оценка и изучение романа «Евгений Онегин» неизменно были связаны с развитием идей В.Г.Белинского или борьбой против них. Однако специфика литературной изобразительности «Онегина» все еще оставалась как бы «за кадром», на периферии исследовательского внимания.

Публицистику 50-х годов XIX века интересовал уже преимущественно социальный план романа. Виднейших критиков этого десятилетия А. И. Герцена, П.В.Анненкова, А.В.Дружинина, Н.А.Добролюбова, Н.Г.Чернышевского волновал не столько поэтизм, сколько идеологический характер романа, причисление его к «народному» и к аристократическому «чистому искусству». Но самому подробному разбору подвергся главный герой. И незаконченность дискуссии, спорность трактовок образа Евгения Онегина стали доминантой последующей критики 60-70-х годов XIX века.

Обобщенно характеризуя русскую пушкинистику начала XX столетия необходимо отметить, что для нее типично рассмотрение «Евгения Онегина» как иллюстрации к тем или иным явлениям жизни его времени, без проникновения в художественную структуру произведения.

Среди работ этого периода остановимся на исследовании В.О.Саводника «Чувство природы в поэзии Пушкина, Лермонтова и Тютчева»1. Автор справедливо утверждает, что пейзажные описания в романе «Евгений Онегин» заметно отличаются от предшествующих и современных аналогов. Характерной чертой изобразительной сферы романа, по мнению исследователя, является способность Пушкина создавать наглядные картины из отдельных метко схваченных элементов, что обнаруживает большую силу наблюдательности поэта. Критик особо акцентировал свою мысль на мастерстве Пушкина передавать непосредственность впечатлений. Однако трудно согласиться с мнением В.О.Саводника о том, что Пушкину остался чужд, так называемый «интимный пейзаж». По убеждению критика, чувство природы не отличалось у Пушкина ни глубиною, ни интимно

1 Саводник В.О. Чувство природы в поэзии Пушкина, Лермонтова и Тютчева. - М., 1911. 9 стью, «природа всегда оставалась для Пушкина чем-то внешним, чуждыми»1. При таком понимании поэтические пейзажные картины выглядят в его трактовке крайне искаженными. Бесспорно, поэзию природы, описания ландшафта, которыми изобилует роман, невозможно понять и оценить в отрыве от русского романтизма и его богатых традиций в области лирического пейзажа.

В 1922 году вышла в свет книга младосимволиста А.Белого «Поэзия слова», в которой он высказал свое видение изобразительности пушкинской лирики '. Один из первых культурологов, А. Белый представил, как бы мы сейчас сказали, семантический разбор творчества Пушкина и пришел к выводу, что поэтам присуще особое видение мира — через изобразительные слова, метафоры и эпитеты. В центре внимания исследователя-символиста находилось функционирование образов неба, небесных светил, воздуха и воды. На основании тщательной статистики прилагательных и существительных А.Белому удалось продемонстрировать индивидуальные особенности поэтической изобразительности Пушкина, Тютчева и Баратынского. Открывая дорогу новым разработкам, А. Белый указал основные «путеводные нити» исследований, выработал саму методологию изучения столь многогранной темы.

В послеоктябрьском отечественном литературоведении возможности углубленного изучения романа «Евгений Онегин» во многом опирались на анализ рукописей и на установление исправленного текста.

Среди работ, касающихся нашей проблематики, отметим статью В.В.Виноградова «О стиле Пушкина» (1934) . Тонкий знаток литературного языка поставил вопрос об особой «насыщенности» пушкинского поэтического слога. Дополняя и развивая наблюдения своих предшественников, автор статьи в качестве одной из особенностей стилистики Пушкина выделил особую пластичность изобразительных образов. Ученый подчеркнул тесную связь между

1 Там же. - С. 82.

2 Белый А. Пушкин, Тютчев, Баратынский в зрительном восприятии природы.//Белый А. Поэзия слова. - Пг.: Эпоха, 1922,-С. 7-19.

3 Виноградов В.В. О стиле Пушкина//Литературное наследство 16-18. - М.: Журнально-газетное объединение. 1934. - С. 135-214; См. также: Виноградов В.В. Стиль Пушкина. - М.: Худож. лит., 1941.

10 литературой и изобразительным искусством и в соответствии с этим высказал мысль о непосредственном влиянии некоторых шаблонов живописи на поэзию Пушкина. Анализируя специфику пушкинской словесной техники, он подметил непосредственное использование поэтом приема романтических полутайн, романтических умолчаний, и, что особенно важно для темы диссертационного исследования, подчеркнул, что именно с Пушкиным в литературу входят «новые формы стиля., иные приемы светотени, новые приемы размещения лиц и предметов в картине, иные приемы игры красок»1.

Ценные наблюдения над изобразительностью литературы были сделаны в трудах Г.А.Гуковского, Б.В.Томашевского, А.Л.Слонимского, Н.Л.Степанова, Л.Я.Гинзбург, А.П.Чудакова, В.С.Непомнящего, В.Шмид Проблемой занимались также Р.Г.Назарьян, А.В.Домашенко, С.В.Денисенко3.

Значительная часть работ, затрагивающих в той или иной степени изобразительную канву романа, посвящена вопросам тематического единства, соотношения и творческой переклички поэтических картин с живописными полотнами того времени. Серьезные замечания по этому вопросу высказал И.М.Дегтяревский. В статье, опубликованной в 1954 году и по сей день не потерявшей своей актуальности, он тщательно рассмотрел вопрос об отображении различных типов ландшафта в русской живописи и литературе4. По мнению ученого, деревенские и городские пейзажи «Онегина» органично связаны с об

1 Виноградов В.В. О стиле Пушкина. - С. 168.

2 Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. - М.: Худож. лит., 1957; Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики (Очерки по истории русского реализма. Ч. I). - М.: Интрада, 1995; Томашевский Б.В. Отражение творчества Пушкина в иллюстрациях его времени»//Пушкин и его время. Исследование и материа-лы/Отв. ред. М.Н.Калаушин. - Л.: Изд-во Государственного Эрмитажа, 1962. - Вып. I. - С. 333-343; Слонимский А.Л. Мастерство Пушкина. - М., 1963; Гинзбург Л.Я. О лирике. - М.: Интрада, 1997; Чудаков А.П. К поэтике пушкинской прозы//Чудаков А.П. Слово - вещь - мир. От Пушкина до Толстого. - М.: Современный писатель, 1992. - С. 8 - 24; Непомнящий В. О Пушкине и его художественном мире. Статья Н//Литература в школе. - 1996.

- № 2. - С. 3 - 13; Шмид В. Проза как поэзия: статьи о повествовании в русской литературе. СПб.: Изд-во Гуманитарное агентство «Академический проспект», 1994.

3 Назарьян Р.Г. А.С.Пушкин - колорист//Двадцать седьмая пушкинская конференция. К 150-летию оренбургской поездки А.С.Пушкина: Тезисы докладов. Ред. Ф.И.Бялый, Л.Н.Большаков, С.А.Фомичев. Оренбург. - 1983. - С. 21

- 23; Домашенко A.B. К проблеме изобразительности художественного слова (эстетический субъект и эстетический объект в поэзии Пушкина)//Эстетический дисскурс. Семио-эстетические исследования в области литературы: Межвузовский сборник научных трудов. - Новосибирск: Изд-во НГПИ. 1991. - С. 78 - 85; Денисенко C.B. Проблема соотнесения графического и вербального (на материале изображения природы А.С.Пушкина): Автореф. дисс. канд. филол. н. - СПб, 1996.

4 Дегтяревский И.М. Пейзаж в «Евгении Онегине» ПушкинаУ/Ученые записки Московского городского педагогического института имени В.П.Потемкина. T. XLIII. Вып. 4. 1954. - С. 163-190.

11 щими путями развития русской живописи первой четверти XIX века. Эту тесную связь И.М.Дегтяревский усмотрел в единстве идейно-художественных задач, в неуклонном стремлении преодолеть сковывающие каноны изображения, в отступлении от традиционных приемов и тематики. Однако автор в недостаточной мере уделил внимание новаторству Пушкина в сфере литературного изображения.

С идеями И.М.Дегтяревского перекликается, а порой и вступает в дискуссию, К.В.Пигарев, который также провел параллель между некоторыми главами романа и полотнами живописи1. Графика и живопись первой четверти XIX века заметно опережали литературное творчество в своем мастерстве реальных и не приукрашенных изображений. По глубокому убеждению К.В.Пигарева, именно пушкинский роман с его прекрасными пейзажными зарисовками и портретами в некоторой степени «выровнял это соотношение» . Искусствовед выделил общность композиционных принципов в построении ландшафтных описаний в романе «Евгений Онегин» и русском изобразительном искусстве. Анализируя поэтические картины романа, он подчеркнул, что в пейзажах и портретах отображены некоторые общие признаки русской литературы той эпохи. Одновременно определились и те черты, которые в дальнейшем окажутся ведущими в истории развития не только русской литературы, но и русского искусства в целом. «Пушкин, — пишет исследователь, — предварял многое из того, что появилось в русском искусстве значительно позднее — в середине и во второй половине XIX века»3.

Изобразительность «Евгения Онегина» — основная тема статьи С.М.Соловьева4. Поднимая проблему изучения изобразительных средств поэзии Пушкина, исследователь подчеркнул лаконичность портретных зарисовок и особый динамизм описаний. С. М. Соловьев привел собранный им статисти

Пигарев К.В. Русская литература и изобразительное искусство. Очерки о русском пейзаже середины XIX века. -М.: Наука, 1972.

2Там же.-С. 218.

3Там же. - С. 279.

4Соловьев С.М. О некоторых особенностях изобразительности Пушкина/УВ мире Пушкина: Сборник ста-тей/Сост. С.Машинский. - М.; Сов. писатель, 1974. - С. 336-372.

12 ческий материал множественных повторов в повествовательной структуре романа, однако непосредственные элементы изобразительности (свет, цвет, пластические решения) остались вне должного внимания.

К. Кедров рассмотрел роман Пушкина в контексте мировой литературы1. По мысли ученого, некоторые приемы описаний в романе непосредственно соответствуют изобразительным принципам, воплощенным в таких шедеврах, как «Илиада» Гомера и «Гамлет» Шекспира. Так, например, Кедров проводит прямую параллель между звездной яркостью шекспировских женских образов и Татьяной Лариной. В своей работе исследователь доказывает, что непосредственные пейзажные описания в «Онегине» восстанавливают гомеровский «языческий» взгляд на природу; в пейзажах преобладают зримые, телесные образы. Развивая это положение, Кедров высказал ставшей концептуальной мысль о том, что пушкинская изобразительность основывается на двух типах поэтической живописи — эпической и лирической, и это «сочетание . порождает тот взгляд на природу, который мы называем реалистическим»2.

Не менее важными для темы диссертационного исследования являются наблюдения, содержащиеся в работах В. Н Турбина. Специфичность изобразительного начала в романе литературовед объяснил связью с традициями русской живописи и подчеркнул особую роль авторских «вторжений» в повествование, своеобразный прием «проговаривания» изображаемого . В своей книге «Поэтика романа А.С.Пушкина «Евгений Онегин» он выделил элементы ряженья и карна-вализации в образе заглавного героя4.

Световому решению образа Татьяны посвящена статья Ю.А.Халфина, в которой автор аналитически приходит к выводам о преобладании определенной цветосветовой гаммы при изображении любимой героини Пушкина5. При этом он касается одной из малоисследованных сторон дескриптивной канвы романа,

1 Кедров К. Евгений Онегин в системе образов мировой литературы//В мире Пушкина: Сборник статей/Сост. С.Машинский. - С. 120-149.

2 Там же. - С. 127.

3 Турбин В.Н. Пушкин. Гоголь. Лермонтов. Об изучении литературных жанров. - М.: Просвещение, 1978.

4 Турбин В.Н. Поэтика романа А.С.Пушкина «Евгений Онегин». - М.: Изд-во МГУ, 1996.

5 Халфин Ю.А. «Луны при свете серебристом»: О некоторых особенностях поэтики романа Пушкина «Евгений Онегин»//Литературная учеба. - 1983. - № 2. - С. 201-206.

13 а именно, характера освещения. Лейтмотив луны, лунный свет, по мнению литературоведа, является во многих случаях центральным образом при изображении Татьяны.

Приемы мозаичности и суммарных характеристик, как особенности групповых портретов в романе, исследовал Ю.М.Никишов1. Он выделил общие дескриптивные картины, которые складываются из крупных деталей. Литературовед определил тип пушкинского изображения как «мозаичный». Развив в дальнейшем эту мысль в докторской диссертации, исследователь выстроил тезис о предельном лаконизме портретных изображении и психологических характеристик .

В последние годы, особенно в период преддверия и непосредственно празднования юбилея поэта, делаются попытки расширения круга поднимаемых вопросов о творчестве поэта. В их числе и вопросы специфики пушкинской литературной изобразительности.

Так, интенсивно разрабатывается проблема преемственности принципов державинской поэтической живописи. При этом, как правило, указывается на общность «гастрономических» натюрмортов, непосредственную перекличку пейзажных и бытовых картин, выявляются сходные приемы и манера описаний.

Эти наблюдения содержит новейшая, академически концептуальная монография Ю.В.Стенника . Ученый указал на ряд непосредственных реминис-центных мотивов в романе «Евгений Онегин» и на общность описательной манеры двух поэтов, а также особо выделил дескриптивные картины быта, пейзажные фрагменты, которые отчетливо несут на себе влияние державинской поэзии. При этом Ю.В.Стенник, вполне справедливо, отрицал буквальное совпадение пушкинских строк со стихами Державина. Рассматривая творчество автора «Онегина» с позиций сравнительного анализа поэтического наследия русской литературы XIX века, известный отечественный литературовед непосред

1 Никишов Ю.М. Исторический и бытовой фон романа Пушкина «Евгений Онегин»: Учебное пособие. Калинин, 1980.

2 Никишов Ю.М. «Евгений Онегин» как динамичная художественная система: Автореф. дис. д. филол. н., ■ Свердловск, 1988.

3 Стенник Ю.В. Пушкин и русская литература XVIII века. - СПб.: Наука, 1995.

14 ственное внимание уделил своеобразию пушкинской изобразительности. Именно сюжетно-описательная ткань воплощает собой прозаическое начало романа. «Этот избыток дескриптивного элемента в романе, обусловленный на первых порах сатирической направленностью замысла, — пишет Ю.В.Стенник, — составлял во многом основу новаторских достижений Пушкина.»1. Продолжая свою мысль, Ю.В.Стенник настаивал на том, что в романе описательный элемент приобретает принципиально новое ролевое качество. Из фона, на котором развертывается сюжет, литературные описания превращаются в одно из средств характеристики героев. Таким образом, описательный элемент, по совершенно справедливому замечанию литературоведа, оказывается активной сферой проявления новаторского метода в общей художественной системе романа.

Современная научная ситуация поставила перед пушкиноведением ряд новых, еще не решенных вопросов. Перед исследователями стоит задача непредвзятого прочтения Пушкина, исключающего как вульгарно-социологизаторское толкование его творчества, так и спекуляции вокруг личности и частных моментов жизни самого поэта. В современной науке значительное место занимают работы аналитического и интерпретационного характера, авторы которых стремятся по-новому прочесть и переосмыслить творчество Пушкина.

Увлекательное и глубокое прочтение «Онегина» продемонстрировал в своей последней работе известный отечественный пушкинист В.А.Кошелев . Используя богатейший опыт мирового пушкиноведения, автор предложил свежие трактовки замысла романа, образов главных героев, и тех парадоксов, которые выявляются в процессе «медленного» чтения. Исследователь рассмотрел новаторские принципы портретных зарисовок Пушкина, отметив отсутствие прямых деталей внешности главных героев романа.

1 Там же. - С. 210.

2 Кошелев В.А. «Онегина» воздушная громада. - СПб.: Академический проект, 1999,

15

Из последних по времени работ выделяется монография О.А.Проскурина «Поэзия Пушкина, или Подвижный палимпсест»1. В центре внимания автора — эволюция поэзии Пушкина в ее диалоге с русской поэтической традицией. Дескриптивные моменты, которые уже стали хрестоматийным объектом при изучении пушкинской изобразительности, рассмотрены О.А.Проскуриным во многих случаях полемично по отношению к устоявшейся концепции предельной наглядности. Проскурин продемонстрировал процесс нового «вхождения» в литературный материал, свежий взгляд на многие, казалось бы бесспорные, моменты.

В нашем исследовании мы также используем достижения зарубежной пушкинистики. Приоритетными направлениями зарубежной онегианы являютл ся монографии Дж.Лаврина, Д.Клейтона, Д.Бейли, А.Бриггса .

Неоценимый вклад в изучение романа «Евгений Онегин» внесли коммен

-5 тарии Н.Л.Бродского, В.В.Набокова и Ю.М.Лотмана . Задачи, поставленные в разное время комментаторами романа, решались на самом высоком научном уровне и являются ценнейшими пособиями при изучении не только романа «Евгений Онегин», но и всей русской литературы пушкинского времени.

Таким образом, оценивая степень изученности вопроса, мы приходим к следующим выводам. Проблема дискутируется давно. Отечественное литературоведение располагает определенным кругом исследований, в которых постановочно присутствует вопрос о методах и месте литературной изобразительности в творчестве А.С.Пушкина. Однако происходит это, как правило, в рамках исследования других проблем. Поэтому присущий проанализированным исследованиям схематизм, эмоциональный, констатационный характер данных оценок позволяют сделать вывод, с одной стороны, о слабой изученности литературной изобразительности творчества А.С.Пушкина, об отсутствии сложившейся методики и категориального аппарата исследуемой темы. С другой - о

Проскурин O.A. Поэзия Пушкина, или Подвижный палимпсест. - М.: Новое литературное обозрение. 1999.

2 Lavrin J. Pushkin and Russian literature. - London, 1947; Bayley J. Pushkin. A Comparative Commentary. - Cambridge, 1971; Clayton J.D. Ice and flame: Alexandr Pushkin's "Eugene Onegin". - Toronto, 1985; Briggs A.D.P. Alex-andr Pushkin. A Critical Study. - London, 1991.

3 Бродский Н.Л. Евгений Онегин. Роман А.С.Пушкина. - М.: Просвещение, 1957; Набоков В.В. Комментарий к роману А.С.Пушкина «Евгений Онегин»/Пер. с англ. - СПб.: Искусство-СПБ, 1998; Лотман Ю.М. Роман A.C. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий//Лотман Ю.М. Пушкин. - СПб.: Искусство, 1995. - С. 393-760.

16 наличии потребности в решении конкретной научной задачи. Это обстоятельство актуализирует обращения к выбранной для анализа теме.

Исходя из степени разработанности проблемы основная наша цель — проанализировать специфику изобразительного строя романа А.С.Пушкина «Евгений Онегин», продемонстрировать ту высшую ступень, которую достигает искусство пушкинского Слова в романе «Евгений Онегин». Следует преодолеть пропасть между двумя полярными мнениями - о чрезвычайном изобразительном потенциале, конкретности пушкинских поэтических образов, и, напротив, о дескриптивной «бестелесности», при которой преобладает выразительное начало в творчестве Пушкина.

В задачи исследования входит: формулировка проблемы и определение важнейших компонентов литературной изобразительности; исследование многообразия дескриптивных приемов, воплощенных в романе «Евгений Онегин»; выявление характерных черт изобразительной манеры А.С.Пушкина; выявление семантики и функций элементов изобразительности; конкретизация своеобразия и новаторских принципов изобразительности романа «Евгений Онегин».

Заявленные цели и задачи во многом предопределяют научную новизну диссертационного исследования, которая сводится к тому, что принципиально новой является структура изучения литературной изобразительности; впервые творчество А.С.Пушкина стало предметом специального, с точки зрения заявленных составляющих литературной изобразительности, монографического исследования; при изучении проблемы в поисках новых интеллектуальных ресурсов, методологических моделей происходит обращение к не литературоведческим дисциплинам — искусствоведению, философии, психологии.

Объектом диссертационного исследования становится литературная изобразительность в ее совокупности поэтико-стилистических средств и тенденций, связанных с влиянием художественного языка живописи, графики, скульптуры.

17

Предметом научного рассмотрения является роман А.С.Пушкина «Евгений Онегин».

Теоретико-методологическая основа исследования. Наше исследование не доказывает существование изобразительности в романе А.С.Пушкина, а уже основывается на ее признании. В целях получения теоретического и практического знания изучаемого предмета в соответствии с поставленными задачами нами систематизировались и анализировались труды известных литературоведов, философов, психологов, искусствоведов, начиная с античности. Связано это было с тем, что в теоретическом литературоведении проблеме изобразительности практически не уделялось внимания. Литературоведение еще только накапливает собственный арсенал средств познания изобразительности как собственного научного объекта. В определенной мере это объясняется периферийным положением дескриптивной образности в общеэстетической системе поэтики литературы. Именно поэтому представляется целесообразным подробнее показать формирование диссертантом теоретической базы работы.

В ходе нашего исследования мы отдавали предпочтение тем опубликованным источникам, которые непосредственно приближают нас к пониманию природы литературной изобразительности.

Аспекты словесного изображения волновали теоретиков искусства еще с древности. Установка на самоценность творчества, его возможность управлять сознанием требовала выявления законов и правил каждого вида и рода искусства. И появление «Поэтики» Аристотеля (384-322 гг. до н.э.) стало знаменательным событием. Виды искусства (поэзия, живопись, скульптура, музыка) различались Аристотелем по внутренним средствам выразительности, однако все эти внутренние отличия, тем не менее, служат единой цели эстетического воздействия. Автор «Поэтики» настаивал на том, что задача каждого художника состоит в подражании действительности1. Согласно его учению, главное в произведении — выражение высокого идеала. Поэт, по мнению древнегреческого

1 Аристотель. Об искусстве поэзии/Пер. с древнегреч. В.Г.Аппельрота. -М.: Гослитиздат, 1957.

18 мыслителя, иногда может поступиться точностью подражания натуре ради высших, глобальных целей творчества. Аристотель был одним из первых теоретиков изобразительности в искусстве. Дальнейшее развитие философии и теории искусств во многом опиралось на идеи, заложенные в «Поэтике».

Другим, представляющим интерес, трудом античности является «Послание к Пизонам» («Наука поэзии» I век до н.э.) Квинта Горация Флака. Трактат Горация, искусно изложенный им в стихотворном варианте, представлял собой свод правил, которым должен следовать не только поэт, но и любой творец. Суть этих правил заключается в том, что любое произведение искусства должно быть содержательным. Горации непосредственно затрагивал проблемы литературной изобразительности1. Древнеримский мыслитель идентифицировал творческие возможности поэта и живописца, уравнивал их мастерство. Для автора «Послания.» уродливая картина тождественна неудачной книге. Гораций предъявлял ряд общих требований к живописцам и художникам слова, призывал творцов следовать гармонии и правдоподобию в изображении. Одно из важнейших достоинств произведения, согласно Горацию, заключается в краткости, ясности изображения, в особой выразительности описаний. Все художники, по настоятельному требованию Горация, должны стремиться к правдоподобию замысла, а любое нарушение гармонии и простоты повествования последовательно осуждались теоретиком.

Эстетика Горация, ее основные положения, идеи о творческом единстве живописи и литературы оказали значительное воздействие на дальнейшее развитие теоретической мысли в Европе.

Эстетическая мысль средневековья не выработала цельной концепции изобразительности. Проблема символа становится одной из центральных в средневековой эстетике. Символизм и эмблематика пронизывают средневековое искусство на всех уровнях. Литература и живопись зачастую использовали общепринятые аллегории и символы, которые были понятны каждому. Вся эстетика

1 Гораций. Наука поэзия/Пер. М.Дмитриева//Гораций. Собрание сочинений/Отв. ред. С.В.Чистобаев. Вст. ст. В.С.Дурова. - СПб., Биографический институт. Студия биографика, 1993. - С. 344-354.

19 средних веков тяготела к универсальности и, как указал П.М.Бицилли, это стремление «сказывалось во всех областях культуры — науке, художественной литературе и изобразительном искусстве»1.

В период позднего средневековья был создан и доведен до высочайшей выразительности синтез искусств. Никогда прежде виды искусства не объединялись столь целостно, полно и соразмерно. Новая духовная культура средневековья, хотя и высоко ценила слово, тем не менее, считала его изобразительно-выразительные возможности ограниченными и привлекала к нему на помощь визуальные образы изобразительного искусства. Литература той поры богата произведениями, авторы которых соперничали с живописцами в точности и подробности описаний. Эти обширные словесные дескрипции не претендуют на какую-либо индивидуализацию пейзажа или портрета. Изображение индивидуального и неповторимого еще не входит в творческие задачи поэтов и живописцев.

Ренессансная эстетика сохранила в полной мере иерархический принцип соотнесения искусств, который был выработан в античной поэзии и принят средневековой философией, но существенно изменила критерии оценки достоинства искусства. Таким критерием стала близость искусства к природе. Эстетика высокого Ренессанса возродила и культивировала унаследованный от античности, принцип сближения литературы и живописи. Практически все выдающиеся мыслители того времени Л. Б. Альберти, Л. да Винчи, Б. Варки, П. Пино — уравнивали дескриптивные сферы живописи и литературы.

Необычайно интересны и обстоятельны рассуждения на эту тему Леонардо да Винчи. Великий художник закреплял универсализм науки - живописи, поставил ее вровень с поэзией. «Живопись — это поэзия, которую видят, но не слышат, а поэзия — живопись, которую слышат, но не видят» . Сформулированные Леонардо положения сыграли исключительно важную роль в развитии эстетической

1 Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. - СПб.: Мифрил, 1995. - С. 12.

2 Леонардо да Винчи. Книга о живописи//Эстетика Ренессанса: В 2-х т./Сост. В.П.Шестаков. - М.: Искусство. 1981.-Т.2.- С.363.

20 теории Возрождении и его художественной практики. Вслед за ними, эстетическая мысль Ренессанса, подводя итог разногласиям между творцами живописцами и литераторами, утвердила равенство этих искусств перед лицом единой для них цели подражать в своих изображениях природе и обязательно стремиться к совершенству.

Культура барокко также обнаруживает стремление к «скрещиванию» языков живописи и поэзии. «Да будет поэзией живопись!» — таков один из лозунгов барокко. Крупнейший представитель искусства «arte nuova» Д.Марино исходил из представления, что живопись есть «немая поэзия», а поэзия — «говорящая живопись». Одной свойственно «немое красноречие, другой красноречивое умолчание, одна молчит в одном, другая рассуждает об одном, затем они как бы меняются свойствами своих голосов, и вот о поэзии говорят, что она рисует, а о художнике, что он описывает», — заметил Марино1. Он считал, что все искусства взаимосвязаны и обладают единой сущностью и разнятся лишь способами выражения. Живопись и поэзия для барочного литератора близнецы. Литература и живопись, их изобразительно-выразительные средства направлены к общей цели возвышения и облагораживания человеческой души. Свои принципы поэт сформулировал и воплотил в образах сборника эклог «Свирель» (1620) и мифологической поэмы «Адонис» (1623). Виртуозность, красноречие, поэтическая изощренность, богатство лексики и метафор, необычайное внимание к внешним описательным средствам свидетельствуют о вкусах автора и читателей той культурной эпохи.

XVII век — особый период. Именно в этом столетии теория литературы выделилась в самостоятельную часть словесности, а в просвещенных читательских кругах существенно возрос интерес к теоретическим вопросам литературы.

1 Цит. по: История эстетической мысли: В 6-ти т./Ин-т Философии АН СССР. Сектор эстетики. — М.: Искусство, 1985.-Т. 2.-С. 236.

21

Непререкаемым авторитетом для классицистов был Н.Буало, автор трактата «Поэтическое искусство» (1674)1. Апологет классицизма предъявлял свои требования к литературной изобразительности. Рациональная эстетика Буало воспринимала прекрасное как тождество разумного. Положив в основу своей поэтики аристотелевский принцип «подражания природе», теоретик ограничивает его изображением абстрактного и всеобщего, типического, исключающего все индивидуальное и изменчивое. Изобразительная сила литературы, по мысли Буало, не должна заключаться в излишней детализации и увлеченности мелочами. Он прямо выступал против многочисленных подробностей, насыщенных гипербол и эмоциональных метафор, всего того, что может отвлечь от основной мысли сюжета. От поэтов теоретик требовал не «прикрас» и «восторга», а мысли, точности и ясности. Классицист категорично отвергает любую портретную конкретику. Для него подлинная изобразительность заключается в умении передать основное, всеобщее, абстрагированное, все, что удовлетворяет требований рационалистической ясности и стройности.

Первый французский просветитель аббат Ж.Б.Дюбо считал, что пространственные и временные искусства родственны. «Что справедливо для Живописи, справедливо и для Поэзии», - утверждал он . В своем трактате «Критические размышления о поэзии и живописи» (1719) поэт-теоретик большое место уделял сравнению этих двух искусств. Различия же между ними он усматривал в сфере выбора сюжета, достойного того или иного вида искусства. Такая постановка вопроса предвосхищает теоретические положения, выдвинутые впоследствии Лессингом.

Проблема литературной изобразительности кристаллизировалась в европейской эстетики второй половины XVIII века.

В своем знаменитом трактате «Лаокоон, или О границах живописи и поэзии» (1766) Г. Э. Лессинг окончательно отделил поэзию от живописи, и опре

1 Буало Н. Поэтическое искусство//Пер. с франц. Э.Л.Линицкой. Ред. А.А.Смирнов. Вст. ст. и коммент. Н.А.Сигал. - М.: Госуд. изд-во худ. литературы, 1957.

2 Дюбо Ж.Б. Критические размышления о Поэзии и Живописи: Пер. с франц. - М.: Искусство, 1976. - С. 57.

22 делил специфичность законов литературного и живописного изображений1. Значение трактата Лессинга трудно переоценить. Его теоретические положения произвели своеобразную революцию в умах того времени, и, как высказался Г. И. Гете, «.из сферы жалкого созерцательства вознесло. в вольные просторы мысли, . .различие между пластическим и словесным искусством стало нам ясным; оказалось, что вершины этих искусств раздельны, основания же их друг с другом соприкасаются2.

В «Лаокооне.» Лессинг обосновал мысль о том, что поэзия имеет свои специфические законы, которые принципиально отличаются от законов изобразительного искусства. Средства, которыми располагают поэзия и живопись, не являются для творца лишь механическим внешним орудием: между ними и специфическим характером искусства существует объективная взаимосвязь. Каноны поэзии, по мысли Лессинга, определяются не субъективной волей и намерениями художника, а объективной природой поэзии. Дифференцируя пространственные и временные искусства, Лессинг подчеркнул, что поэтическая изобразительность ни в коем случае не тождественна живописной. Философ был твердо убежден, что во многих случаях поэзия должна и вовсе отказаться от изобразительности. Немецкий просветитель выдвинул требования истины и выразительности как главнейших законов искусства и выступил против тех теорий классицизма, которые отождествляли поэзию с живописью и сужали возможности литературы в изображении индивидуального, жизненного. В своем трактате Лессинг наделил литературу жизнью, движением, индивидуальностью и страстями. На долю изобразительного искусства он оставил статику, покой и обобщенные идеалы красоты. Однако теоретик учитывал, что живопись, изображая предметы, может быть очень действенной, а поэзия, передающая действия, может раскрывать материальную предметность мира. Сущность вопроса о границах между живописью и поэзией вовсе не сводилась философом к

1 Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии: Пер. с нем. Общ. ред., вст. ст. и примеч, М.Фридлендера. - М,: Гослитиздат, 1957.

2 Гете И.Г. Собр. соч.: В 10-ти т. - М.: Худож. лит., 1976. - Т. 3. - С. 267.

23 чисто формальному сопоставлению различных видов искусств. Устанавливая границы между литературой и живописью, Лессинг стремился теоретически опровергнуть философско-эстетические принципы классицизма с его ориентацией на абстрактно-логический способ типизации.

Трудно переоценить значение проведенного Лессингом сравнительного исследования пластики и поэзии. В сущности, это была первая в истории эстетики успешная попытка показать границы и специфические возможности этих искусств.

Другой немецкий философ-просветитель И. Г. Гердер откликнулся на трактат Лессинга работой «Критические леса» (иной вариант перевода — «В рощах критики», 1769). Автор «Лаокоона.», по убеждению Гердера, недооценивает роль чувства, фантазии и воображения в поэзии. В первом «Леске» своего трактата, развивая идеи Лессинга о дифференциации искусств, философ показал специфику художественной литературы как искусства, основанного на условных знаках, созданных человеком в отличие от живописи, знаки которой взяты из жизни1. Мыслитель причисляет поэзию к особенным «энергетическим», динамическим искусствам. Непосредственно выступая против «описательной поэзии», Гердер восклицал: «Действия, страсть, чувство! И я люблю их в стихах больше всего; и всего сильнее ненавижу мертвую, неподвижную описательность»2. Тем самым, Гердер продолжил традицию Лессинга, и его требования, предъявляемые конкретно к литературной изобразительности, свидетельствуют о преодолении европейской эстетикой традиций рационализма и становлении новой литературы.

Просветительские идеи Лессинга оказали значительное влияние на развитие мировой эстетической мысли. Если еще в ХУН-начале XVIII столетий литература и живопись зачастую уравнивались и существовали как своеобразные эквиваленты (об этом свидетельствуют широко распространенные номинации

1 Гердер И.Г. Критические леса или размышления, касающиеся науки о прекрасном и искусства, по данным новейших исследований. Первый лесок, посвященный «Лаокоону» господина Лессинга//Гердер И.Г. Избранные сочинения: Пер. с нем./Под ред. В.Н.Жирмунского, Н.А.Сигал. - М. - Л.: Худож. лит., 1959. - С. 157-158.

2 Там же.-С. 176.

24 говорящая живопись», «немая поэзия»), то несколько позднее литература все реже использовала свою способность к непосредственному «живописанию».

Существенный вклад в развитие эстетической мысли внес Г. В. Ф. Гегель. В лекциях по эстетике, изданных после его смерти, нашла свое завершение классическая немецкая философия искусства. В этих работах Гегель непосредственно затрагивает интересующую нас проблему1. По мнению мыслителя, различие отдельных искусств обусловлено различием их материала. Поэзия, — утверждал Гегель — способна изображать все явления окружающего мира, передавать все человеческие чувства. Материалом поэзии является не просто дух, а звук как смысл, как знак представления. Спор между искусствами Гегель решает в пользу поэзии, так как именно в поэзии как бы повторяются все виды искусства: она соотносится с изобразительным искусством как эпическое произведение, насыщенное всегда богатыми образами и живописными картинами; поэзия является музыкой в качестве лирики; в конечном итоге, она выступает как единство этих искусств в виде драматической поэзии. Философ высказал свои требования к литературной изобразительности. Он настаивал: «.рассказ должен отличаться известной подробностью, благодаря чему мы получаем наглядную картину.» . Иными словами, обязательным достоинством он считает пространственную и предметную определенность литературных изображений.

Специального упоминания заслуживает русская философско-эстетическая мысль первой четверти XIX столетия. Ее направленность, с одной стороны, определялась западноевропейским философским влиянием. Но в то же время, эстетика развивалась, отвечая на запросы русской общественной мысли. В конце ХУШ - первой трети ХЕК века русская литература и изобразительное искусство существовали в тесном творческом взаимодействии, поэтому сопоставление возможностей и границ искусства и литературы было тогда распространенной темой сочинений по эстетике.

1 Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. Книга ¡//Гегель Сочинения: В 14-ти т. - М.: Огиз, АН СССР, 1938. - Т. 12

2 Там же.-С. 259.

25

Определенную теоретическую систему пытался создать последователь классицистических учений А.Ф.Мерзляков. Свое внимание он сосредоточил на проблемах красоты и вкуса, в соответствии с которыми художественная ценность произведений искусства (живописи и литературы) определяется слиянием величия с красотой, силы с легкостью, гармонии с разнообразием. Вслед за Горацием и всей эстетикой классицизма Мерзляков «уравнивает» мастерство поэта и живописца. По мнению критика, и поэт, и художник способны с одинаковой силой «изобразить столь живо и столь пленительно, что сердце наше непременно примет в себя впечатления оного»1.

Подобных эстетических взглядов придерживался русский критик

B.М.Перевощиков, который также не делает принципиального различия между изобразительными искусствами и поэзией2.

Своеобразие языка живописи и литературы — основная тема статьи А.П.Гевлича3. Развивая идею Лессинга, эстетик подчеркивает преимущество литературного изображения, так как ему доступна красота «в последующих одно за другим явлениях, переменах, в разных движениях и положениях»4.

П.А.Вяземский в одной из своих критических статей непосредственно коснулся вопроса литературной изобразительности. При анализе поэмы Пушкина «Кавказский пленник» критик отметил мастерство автора в передаче своих наблюдений. При этом, как пишет Вяземский, «поэзия . не исключает верности, а напротив, придает ее описанию . .»5, критик убежден в том, что нет ничего лживее мертвого и, так сказать, буквального изображения. Вяземский справедливо полагал, что дословное описание не прибавляет достоинств литературе.

Особого внимания требует рассмотрение эстетических взглядов А.С.Пушкина, отразившихся в его специальных статьях и частных письмах. Поэта волновали вопросы творческого метода и критерии художественного со

Мерзляков А.Ф. Замечания об эстетике//«Вестник Европы». - СПб.: 1813. - № 19. - С. 200.

2 Перевощиков В.М. Опыт о средствах пленять воображение//«Русский музеум». - СПб.: 1815. - Ч. II. - № 4.

C. 14-36; № 5. - С. 144-150; № 6. С. 271-283.

3 Гевлич А.П. Об изящном//Соревнователь просвещения и благотворения. - СПб., 1818. - № 7. - С. 1-18. Там же. - С. 18.

3 Вяземский П.А. О «Кавказском Пленнике», повести. Сочинения А.Пушкина//Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика/Сост., вст. ст. и коммент. Л.В.Дерюгиной. - М.: Искусство, 1984. - С. 47.

26 вершенства. Теоретическое наследие Пушкина представляет собой пример критических поисков той новой системы искусства, которую поэт стремился утвердить художественными произведениями. Общеизвестно, что он был сторонником краткости и предельного лаконизма языка. «Точность и краткость» - это не только хрестоматийная цитата из известной статьи, но и творческое кредо самого Пушкина1. Практически во всех своих теоретических выступлениях поэт не приемлет излишний декор и словесную вычурность. В черновом наброске «О поэтическом слоге» (1828) Пушкин непосредственно пишет о «благородной» простоте художественного слова2. Необходимость изобразительного плана в произведениях литературы Пушкин подчеркнул в статье «О поэзии классической и романтической» (1825). Он настоятельно утверждал: «ум не может довольствоваться одними игрушками гармонии, воображение требует картин и рассказов»3.

Оставил свой след в литературном наследии Пушкина вождь и теоретик классицизма Н.Буало. Пушкин внимательно проштудировал его трактат «Поэтическое искусство». Для поэта характерно смешанное отношение к Буало, в котором для него соединился и поэт, и «глашатай обветшалых истин». Пушкин уважал Буало за его ясность и трезвость мысли. Воплощая эти постулаты, он впервые сблизил поэзию с прозой в романе «Евгений Онегин», стихи которого отличаются кристальной прозаической прозрачностью.

Исходя из всего вышеизложенного, подчеркнем, что каждая культурная эпоха предлагала свою трактовку проблемы литературной изобразительности. Решение вопроса о специфике словесного изображения колебалось между двумя противоположными полюсами - от безоговорочной идентификации живописной и литературной изобразительности, до категоричного размежевания их границ.

Пушкин A.C. О прозе//Пушкин А. С. Поли. собр. соч.: В 10-ти т. - М.; Наука, 1977 - 1979. - Т. VII. - С. 12

2 Пушкин A.C. О поэтическом слоге//Там же. - С 57-58.

3 Пушкин A.C. О поэзии классической и романтической//Там же. - С. 25.

27

Эстетические концепции и положения, выдвинутые классической наукой, продолжали развиваться в теоретических изысканиях XX столетия. В нашей работе мы непосредственно опираемся на труды А.Белого, Ю.Н.Тынянова, М.А.Петровского, Н.Гартмана, Р.Ингардена, Н.А.Дмитриевой, Н.К.Гея, А.Соколова, Г.Н.Поспелова, Б.Галанова1.

Нами использованы исследования теоретиков и историков изобразительного искусства В.Крайна, Б.Христиансена, Б.Вельфлина, Р.Руда, Ф.Бирена,

2 ,

Б.Р.Виппера, Е.Шимунека, Л.И.Мироновой, А.Гильдебранда .

Несмотря на внушительное количество эстетико-теоретических работ авторитетных исследователей, вплоть до настоящего времени не существует единого определения литературной изобразительности, остались неразработанными общая эстетика и критерии этого сложного многоуровневого явления. В работах, посвященных такой стилевой особенности, как литературная изобразительность, часто встречаются традиционные конструкции-определения: «словесная живопись», «словесная пластика», «пластическая манера письма». Эти дефиниции стали уже аксиомами в теории литературы.

Представляется необходимым и целесообразным сосредоточиться на определении сущности литературного изображения. Польский ученый Р.Ингарден в работе «Исследования по эстетике» подробно рассмотрел вопрос о зрительных «видах» поэтических картин и высказал весьма оригинальные суждения о структуре словесной изобразительности . Теоретик последовательно развивал мысль о том,

1 Белый А. Мастерство Гоголя. - М.: МАЛП, 1996; Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. - М.: Наука, 1977; Петровский М.А. Выражение и изображение в поэзии//Художественная форма: Сборник статей Под. ред. А.Г.Циреса. - М.: Изд-во ГАХН, 1927. - С. 60-80; Гартман Н. Эстетика//Пер. с нем. Т.С.Батищевой,

A.В.Дерюгиной, С.В.Касьяновой, Н.Л.Мамардашвили. Под ред. А.С.Васильева. - М.: Изд-во Иностранной лит-ры, 1958; Ингарден Р. Исследования по эстетике/Пер. с польского А.Ермилова, Б.Федорова. Предисл.

B.Разумной. Ред. А.Янушевич. - М.: Изд-во Иностранной лит-ры, 1962; Дмитриева H.A. Изображение и слово. -M.: Искусство, 1962; Гей Н.К. Искусство слова. О художественности литературы. - М.: Наука, 1967; Соколов А. Теория стиля. - М.: Искусство, 1968; Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. - M.: МГУ, 1970; Галанов Б. Живопись словом. Портрет. Пейзаж. Вещь. - М.: Сов. писатель, 1974.

2Crane W. Line and form. - London, 1900; Христиансен Б. Философия искусства/Пер. Г.П.Федорова. - СПб.: Шиповник, 1911; Вельфлин Г. Основные понятия истории искусства. - М.: Искусство, 1930; Rood R. Color and Light in painting. - N.Y., 1941; Birren F. History of color in painting with new principles expression N.Y., 1965; Виппер Б.P. Статьи об искусстве. - М.: Искусство, 1970; Шимунек Е. Эстетика и всеобщая теория искусств. - М.: Искусство, 1980; Миронова Л.И. Цветоведение. - Минск: Вышэйшая школа, 1984; А.Гильдебранд Проблема формы в изобразительном искусстве и собрание статей. - М.: Изд. МПИ, 1991.

3 Ингарден Р. Указ. соч. - С. 26.

28 что литературная изобразительность обязательно подразумевает, а порой и прямо обозначает зрительную наглядность.

Не потерявшая своей актуальности, монография искусствоведа Н.А.Дмитриевой «Изображение и слово» обстоятельно и глубоко исследует особенности словесного образа1. Дмитриева тесно связывает изобразительность с выразительностью и считает, что выразительность в искусстве слова прямая, а изобразительность — косвенная. Иными словами, для исследовательницы задача выражения ставит ся выше изображения. Под этим углом зрения дается и определение литературной изобразительности. Словесное изображение трактуется, как «способность вызывать яркие чувственные ассоциации. .»2. Изобразительность должна, по убеждению искусствоведа, рассматриваться в соподчиненном отношении к главной силе литературы — силе интеллектуальной выразительности.

Эту точку зрения принципиально оспорил Н. К. Гей. Принимая постулат о неадекватности словесного образа живописному, он полагал, что ни в коем случае нельзя отказывать литературе в изобразительности, которая достигается в синтезе с выразительными способностями слова. Само литературное развитие свидетельствует о более позднем возникновении эмоционального и психологического содержания образа. Необходимо признать, настаивал исследователь, что такое сложное явление, как литературная изобразительность, существует. И при этом, образ в своей структуре сохраняет все «крупицы конкретного содержания слова. . .»3. Наглядность литературы, конечно, совершенно иного рода, чем живописного. Слово многогранно и далеко выходит за рамки простых зрительных восприятий. Словесный образ обладает предельной наглядностью, идеальный характер которой недоступен непосредственно живописной передаче. Совершенно справедлива мысль об огромной роли скупой точной метафоры и лаконичных сравнений, придающих предмету изображения особую «зримую» конкретность. Рассмотрев изо

1 Дмитриева Н.А. Указ. соч. - С. 24

2 Там же. - С. 47.

3 Гей Н.К. Указ. соч. - С. 97.

29 бразительность в качестве общеэстетического свойства, Н. К. Гей номинирует литературную изобразительность как особый способ передачи реальной достоверности, при котором на первое место «выходят картины, «возникающие перед нашим мысленным взором»1.

В ходе нашего исследования мы будем учитывать все вышеизложенные мнения и концепции. Специфика изобразительного начала во многом определяется тем фактом, что слово является условным знаком, оно ни в коей степени не похоже на обозначаемый предмет. Литературные изображения невещественны. Однако литература обладает широким спектром дескриптивных возможностей, так как при помощи слова, возможно, обозначить, изобразить, обрисовать все, что находится в человеческом кругозоре. Литературные дескрипции, будучи ограниченными, в сфере визуальной наглядности, являются универсальными по своему потенциалу высказывать любое содержание. Невещественные образы литературы, отображая вымышленную реальность, непосредственно обращаются к зрению реципиента. Особо отметим, что отдельные виды словесного описания могут соответствовать различным приемам в живописи, пластике и графике, но и в этом случае они, безусловно, представляют лишь словесные эквиваленты техники изобразительного искусства.

Одно из основных требований, предъявляемых к литературной изобразительности — так называемая, зримость, «узнаваемость» и наглядность изображения. Существуют различные точки зрения на природу словесного изображения, но, пожалуй, наиболее распространенным является понимание изобразительности как особой наглядности. В нашем исследовании мы принимаем этот постулат. Однако научная коррекция требует избегать примитивного требования зрительно — осязательной наглядности как обязательного и непременного критерия литературной изобразительности.

Интенсивно проблема наглядного, зримого потенциала литературы развивалась в искусствознании 10-20-х годов нашего столетия. Рассматривая этот вопрос,

Там же.-С. 104.

30

Б.Христиансен в своей работе «Философия искусства» (1911) разъяснил, что художественный образ лишь тогда становится «наглядным», когда художник, движет нашу фантазию, создает такие элементы формы, которые сами собой предопределяют работу нашего воображения1.

Выдающийся отечественный психолог Л.С.Выготский в статьях 19151922 годов, ознакомившись с концепцией Христиансена, полностью отрицал наглядность литературного образа. Выготский считал, что по самой своей психологической природе слово почти всегда исключает наглядное представление2.

В дополнение к приведенным высказываниям стоит процитировать одного из представителей эстетической мысли 20-х годов двадцатого столетья Г.Шпета. Отрицая всякую наглядность и поэтическую живописность литературы, он считал, что непосредственный зрительно-наглядный образ лишь «мешает поэтическому восприятию»3.

Вступил в полемику с теорией наглядной изобразительности и Ю.Н.Тынянов. Его статья «Иллюстрации» (1922) посвящена специфике словесной конкретности. Развивая известную формулу Лессинга, Тынянов акцентировал свою мысль на том, что конкретность поэтического слова заключается вовсе не в зрительном образе. И далее он пишет: « . .Эта сторона в слове крайне разорвана и смутна.»4. Согласно рассуждениям Ю.Н.Тынянова, основными приемами конкретизации слова являются сравнения и метафоры.

Действительно, нередки случаи, особенно это характерно для лирики, когда писатель не прибегает к подробным дескрипциям, не «рисует» картины, но всего несколькими штрихами, как бы эскизными набросками, дает пищу для читательского «домысливания», фантазии и сотворчества. Таким образом, словесная изобразительность вовсе не означает механического и бездумного копирования. Вместе с тем, недопустимо полностью отвергать предметность и на

1 Христиансен Б. Указ. соч. - С. 199-200.

2 Выготский Л.С. Психология искусства/Предисл. А.Н.Леонтьева. Коммент. Л.С.Выготского, В.В.Иванова. Общ. ред. В.В.Иванова. - М.: Искусство, 1986.

3 Шпет Г. Эстетические фрагменты. - Пг.: Колос, 1922. - С. 29.

4 Тынянов Ю.Н. Иллюстрации//Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. - С. 311.

31 глядность, так как они играют далеко не последнюю роль в дескриптивной ткани литературного произведения.

В нашем понимании, писатель, чьи произведения отличаются яркой и самобытной изобразительностью, не подражает слепо живописцу, не идет проторенным путем. По настоящему «живое» словесное описание, впечатляющие картины окружающего мира и зрительно-наглядные «видимые» образы основаны на творческой индивидуальности автора. Настоящие мастера литературного изображения избегают банальных сравнений и шаблонных приемов, поэтических штампов и творческого эпигонства; сознательно не приемлют метод «объемного» чрезвычайно затянутого описания, обстоятельной обрисовки незначительных черт и деталей.

Специфика литературной изобразительности заключается, прежде всего, в своеобразии самого материала - Слова. И именно это своеобразие материала литературы вообще выделяет ее среди остальных искусств. Знаковый материал лишен чувственной непосредственности воздействия. Однако самому содержанию поэзии опосредованно присуща «вещественность». Слово может сигнализировать и о явлениях сенсорного характера. Зримое и слышимое также присутствует в поэзии, но только не в акте восприятия, а в воображении. Для читателя конкретность слова обретает жизненную достоверность, как бы независимо от оригинала, она наполняется собственным чувственным и мыслимым опытом читателей. Если восприятие изобразительных и пластических искусств является прямым, то восприятие литературной образности - опосредованным, осуществляется через нашу память и воображение, которые в свою очередь содержат зрительные, тактильные и обонятельные ощущения. И в этом случае проявляется идея, четко выраженная М.М.Бахтиным - происходит эстетическая «реакция на реакцию»1. Слово взывает к опыту наших чувств, читатель становится причастным к акту сотворения.

1 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1979. - С. 7

32

Литература, поэзия чрезвычайно изобразительны, диапазон дескриптивных средств и возможностей широк и богат. Слово постоянно творит, «ищет» конкретности и конкретностью подпитывается. Согласимся с теоретиком литературы Н.К.Геем, который подметил, что слово оказывает более упорное сопротивление использованию в качестве материала абстрактного образа, чем пластические материалы или краски, и, «.будучи вставленным в деформированный, лишенный логики и смысла текст, вырванное из фразы, . продолжает излучать из себя заложенное в нем»1.

Научный аппарат исследования. Одним из важнейших, с нашей точки зрения, этапов диссертационного исследования, был этап выявления конкретизирующих тему понятий и их логический анализ. По сей день среди литературоведов нет единства мнений ни о статусе, ни о типологии литературной изобразительности как научной категории, да и само ее определение не имеет однозначной интерпретации. В результате перед диссертантом возникла проблема самостоятельной операционализации выбранных понятий. Более подробно предложенная нами система показателей излагается внутри глав. В рамках же введения остановимся на предлагаемом нами инструментарий исследования.

Так, по нашему мнению, целесообразно разграничить термины «изображение» и «изобразительность». Изображение — воспроизведение средствами искусства внешнего, чувственно-конкретного облика явлений действительности, отображение предметов и объектов, окружающего мира (пусть даже вымышленного, фантастического).

В процессе изображения писатель пользуется целым набором средств и приемов: цветом, светотеневыми отношениями, приемом контраста, подчеркнутой линеарностью, осознанной установкой на передачу формы, объема. Эти элементы составляют качественную систему стилевого и структурного порядка. Эту систему мы и будем определять как литературную изобразительность. Подчеркнем, что изобразительность, как эстетический феномен, это определенное

1 Гей Н.К. Указ. соч.-С. 72.

33 качество, свойство поэтики литературного произведения. Изобразительность, ее приемы, компоненты характеризуют индивидуальный стиль писателя, служат отличительной стороной его словесного мастерства. У одних литераторов вся изобразительная система построена на богатстве колористических отношений, другие равнодушны к цвету и отдают предпочтение иной дескриптивной технике — звукописи, приему контрастов, ахроматизму, светотени, подчеркнутой передаче рельефности и объема. Все перечисленные микроэлементы изобразительности, «кирпичики» стиля служат одной цели — созданию визуального эффекта, и в нашем воображении предстают «живые» наглядные образы.

Проблематика нашего исследования предполагает четкую дифференциацию сферы изображения и выражения. Изобразительность и выразительность тесно взаимосвязанные стороны художественной образности. Оговорим, что изобразительность не должна являться самоцелью творчества. Дескриптивная сфера литературного произведения — средство передачи эстетической информации, орудие мысли, их выражение. Изобразительность предполагает объективность, ориентирована на сходство, подобие; тогда как выразительность более субъективна. Автор может открыто определять свои чувства, эмоции, подталкивая нас к впечатлению, мнению, а может и не высказывать свои симпатии и оценки. Наблюдая объект изображения, он набрасывает словесную картину, которую каждый из читателей истолковывает по-своему.

Необходимо подчеркнуть, что сама оппозиция категорий «изображение» и «выражение» не абсолютна, и в художественном образе не существует ни «чистой изобразительности», которая означала бы механическое копирование натуры и бесцельную констатацию фактов, ни «чистой выразительности», тождественной субъективизму.

В ходе нашего исследования мы непосредственно опираемся на эти положения и учитываем, что часто даже объективное «предметное» наглядно-реальное изображение несет мощный заряд выразительности, экспрессии, и в этом заключается одна из специфических сторон словесных дескрипций.

34

Литературная изобразительность как научная проблема — это, прежде всего новая научная концепция, возникшая в результате творческого синтеза теоретического литературоведения и теоретического искусствоведения. Лес-синг считал, что искусства не должны переступать свои границы. Тем не менее, все развитие творчества, вся история искусства, как науки, свидетельствует о том, что роды искусства стремятся преодолеть жесткие ограничения. Конечно, эти эксперименты, эти разнообразные попытки всегда останутся ограниченными своим материалом. Как бы красочны не были описания в литературе, слово не способно воздействовать на зрение. Но истинное искусство, подлинный художник всегда находятся в процессе поиска новых путей. Такие «переходы» границ весьма важны. При этом, как считает эстетик Я.Мукаржовский, искусство не «застывает на месте, оно развивается, учится по-новому ощущать свои формообразующие средства и видеть свой материал с необычной стороны»1. Границы поэзии оказываются шире, и она, оставаясь собой, свободнее вбирает то, что исходит от других искусств.

Современное состояние литературоведческой науки свидетельствует о значительных успехах как в области анализа индивидуальных стилей писателей, так и в плане типологического изучения закономерностей стилевого развития. Однако для дальнейшего продвижения вперед необходимо прояснить и дополнить ряд терминов и категорий, не всегда новых, каковыми являются — живописность, графичность и пластичность. Назрела необходимость обновить их понимание и толкование, а главное систематизировать. В нашей работе мы не претендуем на абсолютное решение проблем в теоретическом плане, однако попытаемся определить некоторые необходимые для нашего исследования термины и понятия.

Мы склонны трактовать изобразительность в широком аспекте, как явление многоструктурное и многоплановое. Изобразительность необходимо рас

1 Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства/Пер. с чеш. - М.: Искусство, 1994. - С. 398

35 сматривать как качественную многоуровневую систему, элементы которой находятся в тесной связи, а порой подразумевают и дополняют друг друга.

В предложенной диссертации мы опираемся на категориальный аппарат, разработанный отечественными и зарубежными теоретиками литературы и искусства1. Оговорим сразу, что многие применяемые нами термины подразумевают тесную связь с приемами изобразительного искусства и пластики, и на протяжении долгого времени традиционно воспринимались как узкоспециальные, использовались лишь при искусствоведческом анализе. Но постепенно они заняли достойное место в работах литературных критиков, применяются в соответствии с характером задач и изобразительных возможностей литературы. Некоторые значения терминов потребовали нашего самостоятельного уточнения и дополнения. В пределах краткого глоссария изложим основные центральные дефиниции и раскроем их значение

Графичность — художественное качество, связанное с использованием специфических возможностей и «языка» графики. Графичность предполагает ведущую роль лаконичной манеры словесного изображения. Роль цветописи при этом остается ограниченной (краска иногда может применяться в качестве подцветки), акценты смещаются в сторону ахроматических сочетаний и открытой линеарности. Графическое начало проявляется в подчеркнутом ахроматизме словесного рисунка, то есть в однотонном черно-белом изображении. Отличительными сторонами графичности как деривата графики является особая динамика повествования, «сиюминутность» изображения и лаконичный стиль. В качестве основных изобразительных средств используется линии, силуэты и ахроматические сочетания. Графичность традиционно противопоставляется живописности.

1 Из современных специальных терминологических словарей назовем следующие: Пластические искусства: Краткий терминологический словарь. - М.: Пассинг, 1994; Власов В.Г. Стили в искусстве: Словарь (архитектура, графика, декоративно-прикладное искусство, живопись, скульптура). - СПб.: Кольна, 1995; Аполлон. Изобразительное и декоративное искусство. Архитектура: терминологический словарь/Под общ. ред. А.М.Кантора. - М.: Эллис Лак, 1997. Укажем также на статью: Лосев А.Ф. Проблема вариативного функционирования живописной образности в художественной литературе//Литература и живолись: Сборник статей/Отв. ред. А.Н.Иезуитов. - Л.: Наука, 1982. - С. 31-65.

36

Живописность — особое качество изображения, являющееся результатом зрительного восприятия предмета через его отношение с окружающей средой; это динамичное взаимодействие пятен цвета, линий света и тени, при котором возникает яркое впечатление общей подвижности, изменчивости и многообразия изображаемых картин. Как особое свойство художественного исполнения, живописность отражает объективные качества предметного мира. С одной стороны, живописная стилистика связана с экспрессией художественного образа, а с другой — живописным и в натуре и в искусстве можно называть все, что ясно говорит о правдивой гибкости, подвижности цветосветовых отношений и богатстве светотеневых контрастов. Качество живописности может присутствовать не только в живописи, но и в литературе. И в данном случае это понятие вовсе не тождественно понятию «поэтичность». Живописность литературного произведения определяется прежде всего наличием элементов живописной культуры. Таких как, колоризм, светотеневые отношения, игра света и бликов.

Пластичность — чрезвычайно многозначный термин. В широко распространенном понимании пластичность — это качество художественного совершенства, особой гармонии и чувственного обаяния искусства. При исследовании литературной изобразительности пластичность, в первую очередь, связывается с представлением об особой рельефности, «выпуклости», объемности, «скульптурности» изображения. Применительно к произведениям литературы термин «пластичность» употребляется и в том случае, когда возникает наглядное и «осязаемое» представление, включающее изображение пластики движений, описания материального и фактурного порядка. Разъясненные нами термины применимы к литературе в соответствии с характером ее задач и изобразительных возможностей.

Оговорим, что понятия «графичность», «живописность» и «пластичность», выражающие некую качественную заостренность, не охватывают, разумеется, всех свойств исходных видов искусств. Подчеркнем, что, исследуя качества живописности, графичности или пластичности в литературном произ

37 . . ведении, мы выделяем лишь видение художника-творца, а не степень его таланта.

Литературная изобразительность представляет собой тесное гармоничное сочетание компонентов живописной, графической и пластической культуры. Изучение такой особенности поэтики, как изобразительность, предполагает тонкий и скрупулезный анализ всех изобразительно-выразительных средств, при помощи которых автор создает яркие и неповторимые образы.

Структура работы. Диссертационное исследование построено по проблемному принципу и состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и использованной литературы. Во введении степень изученности проблемы рассматривается в двух наиболее важных аспектах: с точки зрения изученности изобразительности творчества А.С.Пушкина и с точки зрения формирования теории изобразительности как части литературоведения. Первая глава посвящена исследованию живописной культуры романа; вторая - графическому принципу изобразительного строя; третья - пластичности.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Камалова, Ирина Валерьевна

Заключение

В ходе исследования мы попытались решить ряд теоретико-методологических и специальных задач. При этом отдельные вопросы, недостаточно разработанные в теоретическом литературоведении потребовали от нас конкретизации собственной позиции, привлечения обширной искусствоведческой литературы и попытки предложить оригинальный способ систематизации, анализа и обобщения сложившихся подходов к литературной изобразительности.

Нам представляется целесообразным обобщить основные выводы, к которым мы пришли в процессе работы над заявленной темой. Для дескриптивной манеры Пушкина характерна высокая согласованность всех изобразительных компонентов. Элементы живописной культуры (цветосветопись, светотеневые отношения) не исключают равнозначной роли графических принципов, которые в свою очередь, гармонично взаимодействуют с тонкими пластическими решениями.

Общий живописный строй романа «Евгений Онегин» отличается от предшествующей колористической традиции. Пушкин лаконично использовал простые цветовые эпитеты, колористические конструкции лишены нарочитого декоративно-живописного эффекта.

В колористической гамме романа преобладают локальные цвета. Нейтральные хроматические решения и их сочетания доминируют над элементами повышенного цветонасыщения. Такое соотношение позволяет говорить о прямой соотнесенности словесных картин романа с графической манерой исполнения. Подчеркнутый ахроматизм, неявная роль цвета и авторская индифферентность к колористическим модуляциям свидетельствуют об осознанной установке на графический стиль изображения.

Функциональной доминантой цвето-света является изображение. При этом колоризм используется деликатно, отсутствуют цветовые нагромождения и хроматическое обилие. В отдельных отрывках поэт увлекается семантической

143 игрой с колористическим дуализмом, и в этих фрагментах с особой силой проявилась специфическая сторона литературной изобразительности — тесное единство изображения и выражения.

Одним из новаторских приемов автора романа «Евгений Онегин» являются портреты персонажей. Внешний облик героев описан при помощи единичных цветовкраплений, латентных определений и колористических намеков, которые складываются в законченную наглядную картину. Подчеркнем, что именно Пушкин первым в русской литературе создал индивидуальный женский портрет.

В дескриптивной сфере романа преобладает световое начало. Особая поэтическая этимология, обыгрывание переносного значения слова способствуют ощущению светового решения, при котором средства живописи переносятся в словесное творчество и становятся полноправными элементами литературной изобразительности.

Многочисленные эффекты свето-блеска, светотеневые контрасты и локализованные цветовые фрагменты придают изображению особую зримость. Пушкин достигает убедительной передачи световых отношений воздушной среды. Цветосветовые линии «освещенных» отрывков романа чрезвычайно сложны. Они не замыкаются в каком-либо определенном хроматическом решении. Подвижные картины находятся в развитии, приобретая в нашем воображении живописный объем, пространство и глубину. И этот принцип - плавность движения зрительных картин - является отличительной особенностью поэтических пейзажей романа «Евгений Онегин».

Светотеневые отношения в художественной системе Пушкина служат изобразительным средством визуализации и конкретизации художественного образа. Светотень в исполнении автора «Онегина» - необычное средство поэтизации действительности. Свет объединяет, светопоток подчеркивает изменчивость жизненных картин и придает литературным изображениям особую динамику и зримость.

144

Целевая направленность светового потока идентична соответствующим приемам в изобразительном искусстве. Четко выраженное световое начало дескрипций является отличительной стороной живописности романа «Евгений Онегин». И в этой доминирующей роли света прослеживается авторское устремление к графическим принципам изображения.

Изобразительная манера Пушкина ориентирована на графичность. Лине-арность, ахроматизм, силуэтность, геометризм форм, импровизационный характер изображений - все это соответствует авторскому восприятию окружающего мира.

Пушкин мастерски использует искусство черного и белого в пейзажах романа, и ахроматичные отрывки зримо передают бескрайность и воздушный простор ландшафта.

Многие словесные зарисовки отличаются контурным, силуэтным характером изображения. Графическая линеарность отчетливо проявляется и в архитектонике. Общая кольцевая композиция и особая организация строфы позволяют говорить о графичности как об одном из специфических сторон изобразительности романа «Евгений Онегин».

В дескриптивном пространстве «Онегина» возможно обнаружить принципы кинематографического монтажа, которые проявляются как на уровне расстановки повествовательных картин, так и в способах передачи разномасштабного пространства. Кинематографические приемы изображения придают отрывкам дополнительную динамику и наглядность.

Дескриптивные детали романа, выхваченные «крупным планом», чрезвычайно конкретны и наглядны. Эффект зримого восприятия возникает благодаря приему «сиюминутности» изображений. Художественное качество графичности позволяет домыслить, дорисовать изображаемую автором картину.

Детали крайне скупы и резко метонимичны: гармоничная полнота словесной картины подается автором не как сама целостность, а через частность, мгновенно и четко обозначенную.

145

При авторском использовании минимальных изобразительных средств лаконичные дескриптивные фрагменты, тем не менее; наполняются глубоким смыслом и насыщенным содержанием.

Отличительной чертой изобразительности романа «Евгений Онегин» является отрывочность, «мозаичность» словесных дескрипций. Подобная техника схожа с принципами пушкинской графики. Приемы мозаичного графического изображения позволяют концентрированно и динамично передать авторскую мысль, выразить многое в небольшом отрывке речи.

Изобразительное мастерство Пушкина всегда стимулирует читателей к сотворчеству. Этот стиль, при всей своей определенности, ясности, прозрачности и кристальной простоте художественного слова, позволяет автору недоговаривать, намекать, обрисовывать часть вместо целого, через незначительные мелочи показать целую эпоху русской жизни. Пушкин всегда дает возможность читателю думать, стремиться к творческому восприятию текста, приходить к своим выводам.

Пушкинские дескриптивные приемы взывают к определенной подготовленности читателя. Развитое воображение (а именно оно является инструментом восприятия литературных образов) требует знания искусства на среднем уровне эпохи.

Целый ряд изобразительных конструкций романа «Евгений Онегин» соотносится с традициями западноевропейской и русской графики. Своеобразными творческими отголосками прозвучали упоминания об альбомной эстетике того времени, достойное продолжение нашла традиция изображения «народных типов», оригинально развита инфернальная иконография.

Графические принципы изображения позволили поэту достичь наибольшей свободы и непосредственности литературных изображений.

Пушкин обладал особым графическим характером мышления, который может трактоваться как более высокая степень художественного обобщения в сравнении с живописным восприятием окружающего мира.

А.С.Пушкин усиливает и обогащает темы, связанные с пластикой. Эта тематика звучит в гармоничных оборотах поэтического слога, множится в самом стиле построения романа «Евгений Онегин».

А.С.Пушкин обладал тонким чувством формы и стремился к убедительной ее передаче. Пушкинское перо способно поймать улетающие мгновения бытия, передать само существо формы, движения и зафиксировать его простейшими языковыми средствами.

Посредством особого внимания к пластически-зримым изображениям жестикуляции автору удалось передать эмоциональное состояние героев, раскрыть их внутренний мир. Пластика становится эмоциональной, динамично изменяющейся в соответствии с ситуацией, жесты наполняются особой семантикой, и персонажи словно «оживают».

Для поэта не существует второстепенных, незначительных жестов, телодвижений. Летающее перо Пушкина способно мастерски сконцентрироваться на каком-либо одном жесте-позе, выхваченном из динамично описанной проносящейся реальности. Его всегда захватывает стремительность окружающей жизни, эффект динамики природного бытия выходит на первый план.

Движение в изображении Пушкина всегда влечет за собой другое. Такого динамизма русская литература и живопись еще не знали.

В романе «Евгений Онегин» нашла яркое воплощение хореография танца - балетная композиция, пластический рисунок вальса и мазурки. Ритмичное, пластически выверенное, зримое описание танцевальных па явилось принципиально новым элементом в отечественной традиции литературного изображения.

В ходе нашей работы мы попытались доказать, что Пушкин во многих случаях выступил открывателем новых изобразительных путей русской литературы. Все изложенное нами может служить дополнительной аргументацией в пользу известных научных концепций о смене риторической культуры искусством свободного слова1. Учитывая мнение современных культурологов и лите

1 Проблематику эстетики «готового слова» плодотворно разрабатывали Авериндев С.С., Михайлов A.B. См.: Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. — М.: Языки русской культуры, 1996.;

147 ратуроведов, основательно разрабатывающих этот аспект эстетического развития мировой истории искусства, необходимо уяснить, что главенствующее положение риторики в русской литературе было отменено лишь появлением Пушкина.

Поэтическое слово Пушкина стало индивидуально насыщенным, многозначным я свободным, и поэтому именно в его творчестве происходит постепенное сближение средств изображения и изображаемого. Эту особенность выделил Р.Г.Назиров, подчеркнув, что языковая установка Пушкина подчинена «изобразительной цели.

Считаем, что в романе «Евгений Онегин» отчетливо проявился плавный, в соответствии с духом пушкинского вкуса и деликатности по отношению к предшествующей традиции, переход от эстетических установок на выражение к задачам литературного изображения. И этот феномен - не акцидентное явление. Избранный Пушкиным жанр свободного повествования - парадоксальная форма романа в стихах - предполагал творческие эксперименты и элиминацию привычной дескриптивной манеры. А.В.Михайлов, убежденный, что именно роман в силах разрушить морально-риторическую систему литературы, охарактеризовал историческую роль этого жанра как «опасность для риторики» и ее скрытую критику2. Непосредственный акт обращения автора к реальной действительности, удачные попытки сблизить литературную и бытовую стороны языка разрушали основы риторической культуры - восприятие художественного слова как заданной несокрушимой догматической формулы, готовой эстетической формы,

Взамен традиционного набора условных средств изображения автор стремился к использованию новых приемов, предельно приближая их к реальной действительности. Таким образом, степень условности литературы посте

Михайлов A.B. Языки культуры. — M.: Языки русской культуры, 1997; Концептуальные суждения по этому вопросу также содержит работа Черноиванепко E.M. Поэзия Державина: Движение к эстетическому типу лите-ратуры//Творчество Г.Р.Державина. Специфика. Традиции. Научные статьи, доклады, очерки, заметки/Под общей редакцией Л.В.Поляковой.— Тамбов: Изд-во ТГПИ, 1993.- С. 119-126.

1 Назиров Р.Г. Загадка Гоголя//Учитель Башкортостана. - 1994. - № 4, - С. 49.

2 Михайлов A.B. Языки культуры. — M.: Языки русской культуры. 1997. - С. 416. пенно снижается. Литература стремится все шире изображать действительность, соотнося изобразительные средства с предметами и объектами изображения. Писатель, превращаясь в истинного творца, пользуется словом как вольным орудием изображения действительности. От эпохи к эпохе новая эстетика изображения, изобразительность все шире и настойчивее осваиваются писателями. Безусловное господство готовых форм, заданных жанров и стилистических средств начинает колебаться уже на начальном этапе становления романтизма. Вплотную к изображаемому в русской литературе приблизился, конечно, А. С. Пушкин. Таким образом, великий русский поэт - реформатор совершает своеобразный «скачок», или, по словам Ю.К.Олеши, «шаг. в иную, более позднюю поэтику»1.

Творческий гений Пушкина не всегда первым прокладывал новую тропу, но именно он оставил самый заметный след в истории русской литературы. Пушкин-изобразитель перегонял, если уместно такое сравнение, не всегда догоняя своих предшественников и современников. Он принципиально избрал новый путь, и поэтому во многом обошел впереди идущих.

Создание нового никогда не означает полного отречения от старого. Поглотив идеи и достижения своих непосредственных предшественников, творческих «учителей», усвоив их опыт, он развил и довел до совершенства многие изобразительные приемы. Пушкин талантливо сводил воедино многие начала русской поэзии - сочные «фламандские» цветовые пятна Г. Р. Державина, особый тонкий лиризм поэтических «акварелей» В.А.Жуковского, подчеркнутый интерес к словесной рельефно-скульптурной пластике К.Н.Батюшкова. От своих предшественников и современников Пушкин заимствовал, выхватывал только самое необходимое, творчески перерабатывая художественные заслуги и достижения коллег.

Поэту удалось тонко, деликатно и чрезвычайно гармонично использовать богатый потенциал мирового искусства. Шекспир, Байрон, Рембрандт, Босх,

1 Олеша Ю.К. Ни дня без строчки — М.: Советская Россия, 1965. - С. 209.

149

Брейгель, Калло, Гойя могли вдохновлять русского гения.

В дескриптивном полотне романа присутствуют традиции классицизма и легкой поэзии, прослеживается тесная связь с романтизмом, обнаруживаются реалистические начинания. На основании наших анализов можно утверждать, что уже в «Онегине» закладывались некоторые черты будущего реалистического стиля: метонимическая деталь, широта описаний, сочетание панорамности с динамизмом действия, порождение литературного характера средой, саморазвитие характеров.

В романе «Евгений Онегин» Пушкин развил принципы новой художественно-эстетической системы. Поэт обладал тем изысканным вкусом, который сам определял как чувство «соразмерности и сообразности» (VIII,38). Безупречная графическая четкость словесных рисунков, склонность к предметно-пластическому рисунку, строгая колористическая палитра становятся основными качествами пушкинской литературной изобразительности.

Автор «Онегина» смело использовал мотивы, сюжетные ходы и принципы изобразительного и пластического искусства, по-новому их осваивал, перерабатывая их изнутри. И поэтому, многие дескриптивные приемы А.С.Пушкина значительно опережают свою культурную эпоху. Если блестящие «учителя» и современники поэта, при всей своей творческой индивидуальности и оригинальности, оставались в рамках господствующих стилей, то Пушкин всегда стремится вырваться вперед, он весь устремлен в будущее искусство.

Творчество Пушкина не укладывается в рамки ни одного современного ему большого стиля: классицизма, сентиментализма, романтизма, хотя и соприкасается с ними. Подобно величайшим гениям мировой литературы, русский поэт практически не поддается классификации, не умещается ни в какую рубрику. Пушкин сознательно свободен в своих стилевых ориентациях.

Имя Пушкина открывает историю русской литературы XIX века. Творчески освоив опыт предшествующих поколений, поэт проложил новые пути, по которым вслед за ним пошли русская литература и искусство.

150

Крупнейший отечественный знаток поэзии Л.Я.Гинзбург, размышляя о роли Пушкина в русской культуре, сделала следующую запись в своем дневнике: «. Пушкин как явление для нас обязателен. Пушкин — стержень русской культуры, который держит все предыдущее и все последующее. Выньте стержень - связи распадутся»1. Литературная изобразительность Пушкина целым рядом своих черт предвосхитила блестящие достижения русской словесности. Так, например, типичная для поэта метонимическая деталь получит наивысшее развитие в творчестве Л.Н.Толстого, плодотворно и оригинально будет разработана тема сновидения в произведениях И.А.Гончарова, Л.Н.Толстого, И.С.Тургенева, Ф.М,Достоевского.

Скромная цветопись, гармоничный колоризм, пристальное внимание к деталям, принцип изображения «крупным планом», динамика повествования нашли прямое продолжение в творчестве Л.Н.Толстого, А.П.Чехова, М.И.Цветаевой, АА.Ахматовой.

Пушкин надолго задал звонкий тон и недосягаемую высоту нашей литературы. Он окончательно освободил русский язык от косноязычия и превратил слова в сияющие бриллианты. Художественное слово обрело способность воспроизводить мельчайшие, едва уловимые движения чувства, мимолетные явления существования - все то легкое и зыбкое, что под силу только литературному изображению.

Художественное наследие Пушкина имеет общекультурное значение. Поэт продвигал вперед не только литературу, но и «торопил» живопись.

Пушкинское наследие бесконечно подбрасывает современным ученым тайны и загадки. Как явление культуры, А. С. Пушкин и все с ним связанное остаются в России центром неослабевающего внимания. Духовный возврат к Пушкину стал и возвратом к Ф.М.Достоевскому, спровоцировал переоценку наследия критиков - публицистов В.Г.Белинского, Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова, Д.И.Писарева и реабилитацию Ап.А.Григорьева, А.В.Дружинина, В.Ходасевича.

1 Гинзбург Л.Я. Записные книжки. Новое собрание. — М.: Захаров, 1999. - С. 438.

151

Наша работа, естественно, не претендует на полное решение многих актуальных вопросов, как общей теории литературной изобразительности, так и обширного круга проблем дескриптивного устройства романа «Евгений Онегин».

Предвосхищая возможные замечания о том, что в поле нашего внимания оказались наиболее изученные, широко известные имена литераторов и художников, нам хотелось бы заметить, что несмотря на внушительное количество фундаментальных работ, многое по сей день остается неисследованным именно в творчестве ярчайших представителей русской культуры конца XVIII - первой трети XIX столетий. Например, остается открытым вопрос об изобразительной стилистике Н.М.Карамзина, И.И.Дмитриева, В.А.Жуковского, П.Я.Вяземского, Н.И.Гнедича, В.Ф.Одоевского.

Недостаточное внимание уделяется проблемам творческих взаимоотношений между художниками и литераторами, а ведь многие деятели искусств были дружны, составляли своеобразные творческие союзы — кружки, тесно общались между собой, позировали для портретов, а затем оставляли стихотворения к ним, посещали выставки, писали критические отзывы. И в этом случае перед современными учеными возникает пространство для дальнейших штудий и научных дискуссий.

Что касается многочисленных «загадок» творческого наследия Пушкина, то необходимо отметить отсутствие тщательного и цельного исследования изобразительных приемов в драматургии и прозе. Назрела потребность в более глубокой и концентрированной разработке проблемы знаменитого пушкинского лаконизма. На наш взгляд, стремление к лаконизации повествования можно связать с аналогичными процессами в изобразительном искусстве того времени.

Остается вне должного внимания исследователей проблема развития и своеобразного преломления дескриптивного письма Пушкина в творчестве Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого, А.П.Чехова, А.А.Блока, А.А.Ахматовой, М.И.Цветаевой.

Конечно, эти вопросы, в силу заявленных целей и задач, остались вне поля

152 внимания диссертанта, так как тщательное их изучение выходит за тематические и хронологические рамки нашего исследования. Разработка указанных проблем видится нам в качестве возможной перспективы наших дальнейших научных поисков.

Интерес к творчеству и незаурядной личности Пушкина проявляется с новой силой. С блестящим именем А. С. Пушкина входим мы в новый век, в новую культурную эпоху. Великий русский поэт по-прежнему остается нашим богатым прошлым, нашей гордостью и нашей неиссякаемой надеждой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Камалова, Ирина Валерьевна, 2000 год

1. Гоголь Н.В. Полн. собр. соч.: В 14-ти т./Отв. ред. Н.Ф.Бельчиков, Б.В.Томашевский М. - Л.: Наука, 1937 -1952.

2. Русская фантастика XVIII и первой половины XIX вв./Сост. В.Гуминский. -М.: Молодая гвардия, 1977. 360 с.

3. Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я.Грота. СПб., 1864.

4. Пушкин A.C. Полн. собр. соч.: В 10-ти т./Примеч. Б.В.Томашевского. Л.: Наука, 1977 - 1979.154 II.

5. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. -М.: Языки русской культуры, 1996. 448 с.

6. Алексеев М.А. Пушкин. Сравнительно-исторические исследования/Отв. ред Г.В.Степанов, В.И.Баскаков. Л.: Наука, 1984. - 475 с.

7. Алексеенко М.А. Колористика поэзии Г.Р.Державина//Творчество Державина: Проблемы изучения и преподавания//Материалы Юбилейной Международной научной конференции (14-16 сентября 1993 г). Тамбов, 1993. С. 5 -7.

8. Альфонсов В.Н. Слова и краски. М.: Сов. писатель, 1966. - 244 с.

9. Анисимов В.И. Графическое искусство и репродукция. М. - Пг.: Государственное издательство, 1923. -172 с.

10. Аристотель. Об искусстве поэзии/Пер. с древнегреч. В.Г.Аппельрота. Ред. пер. и коммент. Ф.А.Петровского. М.: Гослитиздат, 1957 - 183 с.

11. Ацаркина Э.Н. Орест Кипренский. -М.: Гос. Третьяковская галерея, 1948-247 с.

12. Ацаркина Э.Н. А.О.Орловский. М.: Искусство, 1971. - 211 с.

13. Барро Ж.Л. Размышления о театре/Пер. с франц. О.И.Пичугина, предисл. Т.И.Бачелис, примеч. М.Г.Марецкой, подготовка текста Ю.П.Уварова. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1963. - 300 с.

14. Бахилина Н.Б. История цветообозначений в русском языке/Отв. ред. Ф.П.Филин. М.: Наследие, 1975. - 287 с.

15. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 427 с.

16. Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина/./Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13-ти т./Гл. ред. Н.Ф.Бельчиков. М.: Наука, 1953 -1959.

17. Белый А. Пушкин, Тютчев, Баратынский в зрительном восприятии природы// Белый А. Поэзия слова. Пг.: Эпоха, 1922. - С. 7-19.

18. Белый А. Мастерство Гоголя/Вст. ст. Н.Жуковой -М.: МАЛП, 1996. 351 с.

19. Бенуа А.Н. История русской живописи в XIX веке/Сост., вст. ст. и коммент.155

20. B.М.Володарского. M.: Республика, 1995. - 448 с.

21. Бицилли П.М. Державин Пушкин - Тютчев - и русская государствен-ность//Бицилли П.М. Избранное. Историко-культурные работы. Т.1. -Изд-во София, 1993.-С. 276-303.

22. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры/Вст. ст. Б.С.Когановича. Комментарии А.Г.Федорова, Ю.Ю.Гудыменко. -СПб.: Мифрил, 1995.-242 с.

23. Благой Д.Д. Закономерности становления новой русской литературы// Благой Д.Д. Литература и действительность. Вопросы теории и истории литературы. М.: Художественная литература, 1959. - С. 5 -114.

24. Благой Д.Д. От Кантемира до наших дней: В 2-х т. М.: Художественная литература, 1979. - Т. 2. -511 с.

25. Боцяновский В. Незамеченное у Пушкина//Вестник литературы. 6/7. 1921.1. C. 2-4.

26. Бродский Н.Л. Евгений Онегин. Роман А.С.Пушкина. Просвещение, 1957.429 с.

27. Буало Н. Поэтическое искусство/Пер. с франц. Э.Л.Линецкой. Ред.

28. A.А.Смирнов. Вст. ст. и коммент. Н.А.Сигал. -М.: Гослитиздат, 1957.-231 с.

29. Буле О. Заметки о споре между la brune et la blonde в эпоху романтиз-ма//Концепция и смысл: Сборник статей в честь 60-летия проф.

30. B.М.Марковича/Под ред. А.Б.Муратова, П.Е.Бухаркина. СПб.: Изд-во С.Петербург. ун-та, 1996. - С.28 -47.

31. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М.: Искусство, 1966. - 402 с.

32. Вартанов A.C. О соотношении литературы и изобразительного искусст-ва//Литература и живопись/Отв. ред. А.Н.Иезуитов. Л.: Наука, 1982 - С. 530.

33. Вацуро В.Э. Лирика пушкинской поры. Элегическая школа/Отв. ред.

34. C.А.Фомичев. СПб.: Наука, 1994. -239 с.

35. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусства. М.: Искусство, 1930427 с.156

36. Венцлова Т. Собеседники на пиру. Статьи о русской литературе. Baltas lankos, 1997.-255 с.

37. Веселовский А. Этюды и характеристики. М.: 1907. - 805 с.

38. Виноградов В.В. О стиле Пушкина//Литературное наследство 16-18. М.: Журнально-газетное объединение, 1934. - С. 135-214.

39. Виноградов В.В. Стиль Пушкина.-М.: ОГИЗ, 1941,- 620 с.

40. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. М.: Изобразительное искусство, 1985. - 288 с.

41. Виппер Б.Р. Статьи об искусстве. М.: Искусство, 1970. - 584 с.

42. Владимиров П.В. А.С.Пушкин и его предшественники в русской литературе,-Киев, 1899.-84 с.

43. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы М.: Искусство, 1988.-253 с.

44. Выготский Л.С. Психология искусства/Предисл. А.Н.Леонтьева. Коммент. Л.С.Выготского, В.В.Иванова. Общ. ред. В.В.Иванова. М.: Искусство, 1986.-573 с.

45. Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика/Сост., вст. ст. и коммент. Л.В.Дерюгиной. М.: Искусство, 1984. - 458 с.

46. Галанов Б.Е. Живопись словом. Человек. Пейзаж. Вещь. -М.: Сов. писатель, 1972.- 180 с.

47. Гартман Н. Эстетика/Пер. с нем. Т.С.Батищевой, А.В.Дерюгиной, Е.В.Касьяновой, Н.К.Мамардашвили. Под ред. А.С.Васильева. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1958. - 689 с.

48. Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике. Книга 1//Гегель Г.В.Ф. Сочинения: В 14-ти т. Т.12./Пер. В.Г.Столпнера. М.: Соцэкгиз, АН СССР, 1938.-472 с.

49. Гей Н.К. Искусство слова. О художественности литературы. М.: Наука, 1967.-362 с.

50. Гей Н.К. Проза Пушкина: Поэтика повествования. М.: Наука, 1989. - 269 с.

51. Гершензон М.О. Мудрость Пушкина. Томск: Водолей, 1997. - 288 с.

52. Гете И.В. Собрание сочинений: В 10-ти т. Т. 10. Об искусстве и литературе: Пер. с нем./Под общ. ред. А.Аникста и И.Вильмонта. Коммент. А.Аникста —М.: Художественная литература, 1980.-510 с.

53. Гете И.В. Собрание сочинений:В 10-ти т. Т. 3. Из моей жизни. Поэзия и правда: Пер. нем. Н.Ман./Под общ. ред. А.Аникста и Н.Вильмонта. Коммент. Н.Вильмонта. — М.: Художественная литература, 1976. 718 с.

54. Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве и собрание статей. М.: Изд.-во МПИ, 1991.-161 с.

55. Гинзбург Л.Я. О старом и новом: Статьи и очерки. Л.: Сов. писатель, 1982. -422 с.

56. Гинзбург Л.Я. О лирике. М.: Интрада, 1997. - 414 с.

57. Гинзбург Л.Я. Записные книжки. Новое собрание. М.:Захаров,1999. - 463 с.

58. Гиппиус В.В. От Пушкина до Блока. —М. Л.: Наука, 1966. - 345 с.

59. Гораций. Наука поэзия // Гораций. Собрание сочинений/Отв.ред. С.В.Чистобаев. Вст. ст. В.С.Дурова — СПб.: Биографический институт. Студия биографика, 1993. С. 344-354.

60. Горбунова О.И. Специфика образности А.Блока в контексте культуры серебряного века: изобразительный аспект: А$тореф. дис. канд. филол. н./ Ивановский гос. ун-т. Иваново, 1999. - 16 с.

61. Гофман М.Л. Пушкин. Психология творчества. Париж, 1928. - 219 с.

62. Гроссман Л.П. Пушкин в театральных креслах. СПб.: Брокгауз - Ефрон, 1926.- 177 с.

63. Гроссман Л.П. Собрание сочинений: В 4-х т. Т.1. Пушкин. Исследования и статьи. -М.: Современные проблемы, 1928. -387 с.158

64. Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М.: Художественная литература, 1957.-413 с.

65. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. (Очерки по истории русского реализма. Ч. 1). -М.: Интрада, 1995. -317 с.

66. Гуревич А.И. Романтизм в русской литературе. М: Просвещение, 1980103 с.

67. Даниэль С.И. Искусство видеть: О творческих способностях восприятия, о языке линий и красок и воспитании зрителя. Д.: Искусство, 1990. - 223 с.

68. Данько Е.Я. Изобразительное искусство в поэзии Державина//ХУШ век: Сборник 2 М.: Наука, 1940. - С. 166 - 247.

69. Денисенко C.B. Проблема соотношения графического и вербального (на материале изображения природы в творчестве А.С.Пушкина): Автореф. дисс. канд. фил. н./Отдел пушкиноведения Института русской литературы (ПушкинскийДом) РАН. СПб.: 1996. -23 с.

70. Денисенко C.B. Эротические рисунки Пушкина. М.: Независимая газета, 1997.-168 с.

71. Дмитриева H.A. Изображение и слово. М.: Искусство, 1962. - 310 с.

72. Дмитриева H.A. Изображение и слово//Взаимодействие и синтез искусств: Сборник статей/Под ред. Д.Д.Благого, Б.Ф.Егорова, Б.М.Кедрова, Б.С.Мейлаха. Л.: Наука, 1978. - С. 44 - 54.

73. Добин Е.С. Сюжет и действительность. Искусство детали. Л.: Сов. писатель, 1981.-426 с.

74. Дранков В.П. О взаимодействии литературных и изобразительных способностей в поэтическом творчестве А.С.Пушкина//Ученые записки ЛГУ. № 287. Сер. «Филологические науки». Вып. 19. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. - С. 49 - 63.

75. Дуганов Р. Рисунки русских писателей. М.; Искусство, 1988. -255 с.

76. Дюбо Ж.Б. Критические размышления о поэзии и живописи/Пер. с франц. — М.: Искусство, 1976. 767 с.

77. Егоров Б.Ф. Категория времени в русской поэзии XIX века//Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. - С. 160 - 170.

78. Ельницкая С. И на преславном этом пире. .//Державин. Норвические симпозиумы по русской литературе и культуре/Под ред. Е.Эткинда, С.Ельницкой-Нордфилд, Вермонт: Русская Школа Норвичсского Университета, 1995. С.29 -73.

79. Жинкин Н.И. Проблема эстетических форм//Художественная форма: Сборник статей/Под общ. ред. А.Г.Циреса. М.: Изд-во ГАХН, 1927.- С.7-50.

80. Жуйкова Р.Г. Портретные рисунки Пушкина. Каталог атрибуций/Отв. ред. С.А.Фомичев. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996. - 426 с.

81. Зайцев А.С. Наука о цвете и живописи. М.: Искусство, 1986. - 158 с.

82. Замотин И.И. Романтизм двадцатых годов XIX столетия в русской литературе. Варшава, 1903. -403 с.

83. Звонцов В. М. Основы понимания графики. М: Изд-во Академии художеств СССР, 1963.-72 с.

84. Зись А.Я. Теоретические предпосылки синтеза искусств//Взаимодействие и синтез искусств: Сборник статей/Под ред. Д.Д.Благого, Б.Ф.Егорова, Б.М.Кедрова, Б.С.Мейлаха. Л.: Наука, 1978. - С. 5-20.

85. Ингарден Р. Исследования по эстетике/Пер. с польск. А.Ермилова, Б.Федорова. Предисл. В.Разумного, ред. А.Янушевич. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1962. - 572 с.

86. Капинос Е.В. Словесная пластика и архитектоника (от Батюшкова и Баратынского к Мандельштаму): АЦтореф. дис. канд. филол. н./СО РАН. Новосибирск, 2000. 16 с.

87. Кибальник С.А. Художественная философия Пушкина СПб.: Дмитрий Буланин, 1998.- 198 с.160

88. Кедров К. «Евгений Онегин» в системе образов мировой литературы//В мире Пушкина: Сборник статей/Сост. С.Машииский. М.: Сов. писатель, 1974. -С. 120-149.

89. Коваленская Н. История русского искусства XVIII века. М. - JI.: Искусство, 1940.-257 с.

90. Кока Г.Н. Пушкин об искусстве. М.; Изд-во Академии художеств, 1969.199 с.

91. Корнилова A.B. Мир альбомного рисунка: Русская альбомная графика конца XVIII первой половины XIX века. - Л.: Искусство, 1990. - 287 с.

92. Коровин В.И., Макаров A.A. Этапы развития русской поэзии: Жуковский и Пушкин//Жуковский и литература конца XVIII-XIX века. М.: Наука, 1988. - С. 206 -237.

93. Коростин А.Ф., Смирнова E.H. Русская гравюра XVIII века. М.: Изд-во Государственной Третьяковской галереи, 1952.-41 с.

94. Кошелев В.А. Онегина воздушная громада. СПб.: Академический проект, 1999.-286 с.

95. Краваль Л. Рисунки A.C. Пушкина как графический дневник. М.: Наследие, 1997.-536 с.

96. Кристеллер П. История европейской гравюры XV-XVIII века/Пер. А.С.Петровского, ред. и вст. ст. В.Н.Лазарева. М.: Искусство, 1939. - 515 с.

97. Кузнецова И.А. Красота человека в искусстве М.: Искусство, 1969 - 50 с.

98. Кузнецова Э.В. Искусство силуэта. Л.: Художник, 1970. - 130 с.

99. Кузьмин Н.В. Штрих и слово. Л.: Художник РСФСР, 1967. - 170 с.

100. Кулешов В.И. Пушкин: Жизнь и творчество. М.: Скифы, 1994. - 245 с.

101. Лежнев А. Об искусстве. М.: Художественная литература, 1936. - 276 с.

102. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии: Пер. с нем./Общ. ред., вст. ст. и примеч. Г.М.Фридлендера. -М.: Гослитиздат, 1957. 519 с.

103. Липовский А. Александровская эпоха. Очерки по истории русской литературы. СПб. - Киев: Сотрудники, 1913. - 339 с.161

104. Лифшиц М.А. Очерки русской культуры. М.: Наследие, 1995. -246 с.

105. Лосев А.Ф. Проблема вариативного функционирования живописной образности в художественной литературе//Литература и живопись/Отв. ред. А.Н.Иезуитов. Л.: Наука. 1982. - С. 31- 65.

106. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М.: Мысль, 1995. - 930 с.

107. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб.: Искусство - СПБ, 1994. - 399 с.

108. Лотман Ю.М. Иконическая риторика//Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. - М.: Языки русской культуры, 1996.-С. 74-87.

109. Лотман Ю.М. Кукла в системе культуры/УЛотман Ю.М. Избранные статьи: В 3-х т. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. — Таллинн; Александра, 1992. С.377-380.

110. Лотман Ю.М. Сцена и живопись как кодирующие устройства культурного поведения человека начала XIX столетия//Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3-х т. Т. 1. Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллинн: Александра, 1992.-С. 287-295.

111. Лотман Ю.М. Театр и театральность в строе культуры начала XIX ве-ка//Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3-х т. Т.1. Статьи по семиотике и типологии культуры. -Таллинн: Александра, 1992. С. 269 -286.

112. Лотман Ю.М. Роман A.C. Пушкина «Евгений Онегин». Коммента-рий//Лотман Ю.М. Пушкин. СПб.: Искусство- СПБ, 1995. - С. 393-763.

113. Майков Л. Историко-литературные очерки. СПб.: Издание Л.Ф.Пантелеева, 1895.-309 с.

114. Макогоненко Г.П. Избранные работы: О Пушкине, его предшественниках и наследниках. Л.: Художественная литература, 1987. - 640 с.

115. Макогоненко Т.П. От Фонвизина до Пушкина. Из истории русского реализма-М.: Художественная литература. 1969. 509 с.

116. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука,1976. - 375 с.162

117. Манн Ю.В. Скульптурный миф Пушкина и гоголевская формула окамене-ия// Пушкинские чтения в Тарту: Тезисы докладов научной конференции. (13-14 ноября 1987). Таллинн: Тартуский государственный университет, 1987.-С. 18-21.

118. Манн Ю.В. Автор и повествование/ТИсторическая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: Наследие, 1994. - С. 431-481.

119. Манн Ю.В. Динамика русского романтизма. -М.: Аспект-пресс, 1995. -380 с.

120. Марченко H.A. Структура изобразительных образов в произведениях А.С.Пушкина//Пушкинские чтения в Тарту: Тезисы докладов научной конференции (13-14 ноября 1987). Таллинн: Тартуский государственный университет, 1987.-С. 21-24.

121. Маца И. Очерки по теоретическому искусствознанию. М.: Изд-во коммунистической академии, 1930. - 127 с.

122. Мейлах Б.С. Пушкин и его эпоха. М.: Художественная литература, 1958. -695 с.

123. Мейлах Б.С. Творчество А.С.Пушкина. Развитие художественной системы— М.: Просвещение, 1984. 160 с.

124. Милюков А. Очерк истории русской поэзии. СПб., 1847. - 227 с.

125. Миронова Л.Н. Цветоведение. Минск: Вышэйшая школа, 1984. - 286 с.

126. Михайлов A.B. Языки культуры. М.: Языки русской культуры. 1997. - 912 с.

127. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства: Пер. с чешек. М.: Искусство, 1994, - 606 с.

128. Набоков В.В. Комментарий к роману А.С.Пушкина «Евгений Онегин»/Пер. с англ. СПб.: Искусство - СПБ, 1998. - 928 с.

129. Назарьян Р.Г. А.С.Пушкин-колорист//Двадцать седьмая пушкинская конференция. К 150-летию оренбургской поездки А.С.Пушкина: Тезисы докла-дов/Ред. А.И.Бялый, С.А.Фомичев. Оренбург, 1983. - С. 21-23.

130. Назарьян Р.Г. Своеобразие предметной изобразительности в русской советской прозе 20-х годов: Автореф. дисс. канд. фил. н./МГУ им.163

131. М.В.Ломоносова. М.: 1980. - 28 с.

132. Назиров Р.Г. Проблема художественности Ф.М.Достоевского//Творчество Ф.М.Достоевского; Искусство синтеза/Под ред. Г.К.Щенникова, Р.Г.Нази-рова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1991.- С. 125-157.

133. Назиров Р.Г. Творческие принципы Ф.М.Достоевского. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982. - 160 с.

134. Назиров Р.Г. Загадка Гоголя.//Учитель Башкортостана. 1994. - № 4. - С. 49- 52.

135. Назиров Р.Г. Традиции Пушкина и Гоголя в русской прозе. Сравнительная история фабул: Автореф. дисс. докт. филол. н./Урал. гос. ун-т им. А.М.Горького. Екатеринбург, 1995. - 46 с.

136. Непомнящий B.C. О Пушкине и его художественном мире. Статья II//Литература в школе. 1996. - № 2. - С. 3 -13.

137. Непомнящий B.C. Феномен Пушкина как научная проблема: Автореф. дисс. докт. филол. н./Институт мировой литературы. М., 1999. - 63 с.

138. Никишов Ю.М. Евгений Онегин как динамичная художественная система: Автореф. дисс. докт. филол. н./Урал. гос. ун-т им. А.М.Горького. Свердловск, 1988.-30 с.

139. Никишов Ю.М. Исторический и бытовой фон романа Пушкина Евгений Онегин. — Калинин: Калининский государственный университет, 1980. 88 с.

140. Олеша Ю.К. Ни дня без строчки/Предисл. В.Шкловского. Советская Россия, 1965.-304 с.

141. Петровский М.А. Выражение и изображение в поэзии//Художественная форма: Сборник статей/Под общ. ред. А.Г.Циреса. М.: Изд-во ГАХН, 1927. -С. 5180.

142. Пигарев К.В. Русская литература и изобразительное искусство (XVIII-1 четверть XIX века): Очерки. М.: Наука, 1966. - 285 с.

143. Пигарев К.В. Русская литература и изобразительное искусство. Очерки о русском национальном пейзаже середины XIX века. -М.: Наука, 1972.-122 с.164

144. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. -М.: Изд-во МГУ, 1970.-329 с.

145. Проскурин O.A. Поэзия Пушкина, или Подвижный палимпсест. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 462 с.

146. Путеводитель по Пушкину. СПб.: Академический проект, 1997. - 427 с.

147. Ракова М.М. Русское искусство первой половины XIX века. М.: Искусство, 1975.-239 с.

148. Рев М. Фантастика в художественной системе Пушкина//8Т1ЛЛА RUSSIA BUDAPEST INENSIA: Материалы III и IV пушкинологического коллоквиума в Будапеште (1991-1993).-Budapest, 1995.-С. 121 -130.

149. Русанова Н.Б. Эпитеты Державина//ХУШ век. Сборник 8. Л.: Наука, 1969. -С. 92-100.

150. Русские эстетические трактаты первой трети XIX века: В 2-х т./Ред. коллег. М.Ф.Овсянников и др. Сост., вступит, ст. и примеч. З.А.Каменской. М.: Искусство, 1974.

151. Саводник В.О. Чувство природы в поэзии Пушкина, Лермонтова и Тютчева. -М.; 1911.-211 с.

152. Сиповский В.В. Онегин, Татьяна, Ленский (К истории пушкинских типов). СПб., 1899.-44 с.

153. Славин A.B. Наглядный образ в структуре познания. М.: Политиздат, 1971. -271с.

154. Слонимский А.Л. Мастерство Пушкина. М.: Гослитиздат, 1963. - 527 с.

155. Соколов А.Н. Теория стиля. М.: Искусство, 1968. - 220 с.

156. Соловьев С.М. Изобразительные средства в творчестве Ф.М.Достоевского: Очерки. М.: Сов. писатель, 1979. 350 с.

157. Соловьев С.М. О некоторых особенностях изобразительности Пушкина//В мире Пушкина: Сборник статей/Сост. С.Машинский М.: Сов. писатель, 1974.-С. 336-371.

158. Соловьев С.М. Цветовое число и русская словесность//Знание-сила.-1971.-№ 1-С. 54-56.165

159. Стенник Ю.В. Пушкин и русская литература XVIII века. СПб.: Наука, 1995.-347 с.

160. Степанов H.JI. Лирика Пушкина». Очерки и этюды. М.: Художественная литература, 1979. - 368 с.

161. Страхов Н. Заметки о Пушкине и других поэтах. СПб., 1888. - 247 с.

162. Тарасова М. Графика. Пермь: Пермское книжн. Изд-во, 1963. - 71 с.

163. Тасалов В.И. Об интегративных аспектах взаимодействия видов искусств/Взаимодействие и синтез искусств: Сборник статей/Под ред. Д.Д.Благого, Б.Ф.Егорова, Б.М.Кедрова, Б.С.Мейлаха. Л.: Наука, 1978. - С. 20 - 44.

164. Томашевский Б.В. Пушкин: Работы разных лет. М.: Книга, 1990. - 672 с.

165. Томашевский Б.В. Отражение творчества Пушкина в иллюстрациях его вре-мени//Пушкин и его время: Исследование и материалы/Отв. ред. М.Н.Калаушин. Л.: Изд-во Государственного Эрмитажа, 1962. Вып. 1. — С. 333 -343.

166. Трубников А. Демонизм Иеронисимуса Босха//Аполлон. -1910. — № 3. -С. 7-16.

167. Турбин В.П. Поэтика романа А.С.Пушкина Евгений Онегин. М.: Изд-во МГУ, 1996.-232 с.

168. Турбин В.Н. Пушкин. Гоголь. Лермонтов: Об изучении литературных жанров. М.: Просвещение, 1978. - 239 с.

169. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М.: Наука, 1977. -567 с.

170. Успенский Б.А. Поэтика композиции//Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Языки русской культуры, 1995. - С. 9-218.

171. Халфин Ю.А. Луны при свете серебристом: О некоторых особенностях поэтики романа Пушкина Евгений Онегин//Литературная учеба. 1983. - № 2. -С. 201-206.

172. Ходасевич В.Ф. Собрание сочинений: В 4-х т. Т.З. Проза. Державин. О Пуш166кине/Сост., подгот. текста И.П.Андреевой, С.Г.Бочарова; вст. ст. С.Г.Бочарова; коммент. И.П.Андреевой, Н.А.Богомолова. М.: Согласие, 1997.-590 с.

173. Христиансен Б. Философия искусства/Пер. Г.П.Федорова. СПб.: Шиповник, 1911.-215с.

174. Цветаева М.И. Мой Пушкин.-М.: Сов. писатель, 1967. -272 с.

175. Цявловская Т.Г. Рисунки Пушкина. М.: Искусство, 1980. - 446 с.

176. Черноиваненко Е.М. Поэзия Державина: Движения к эстетическому типу лите-ратуры//Творчество Г.Р.Державина. Специфика. Традиции: Научные статьи, доклады, очерки, заметки/Под общ. ред. Л.В.Поляковой. Тамбов: Изд-во ТГПИ, 1993.-С. 119-126.

177. Черняев Н.И. Критические статьи и заметки о Пушкине. Харьков, 1900. -638 с.

178. Чичерин A.B. Идеи и стиль. М.: Советский писатель, 1965. - 293 с.

179. Чудаков А.П. Слово вещь — миф. От Пушкина до Толстого. - М.: Современный писатель, 1992. - 320 с.

180. Шимунек Е. Эстетика и всеобщая теория искусств/Пер. со словац. А.Доценко. -М.: Прогресс, 1980. 248 с.

181. Шкловский В.Б. А.С.Пушкин//Шкловский В.Б. Заметки о прозе русских писателей. М.: Сов. писатель, 1955. - С. 18-87.

182. Шпет Г. Эстетические фрагменты. Пг.: Колос, 1922. - 82 с.

183. Шмид В. Проза как поэзия: статьи о повествовании в русской литературе. СПб.: Изд-во Гуманитарное агенство Академический проспект, 1994. 239 с.

184. Штенгелов В. Цвет в художественной литературе//Наука и жизнь. 1978. -№8.-С. 24-26.

185. Эйзенштейн С.М. Избранные произведения: В 6-ти т./Глав. ред. С.И.Юткевич. -М.: Искусство, 1964. Т. 1. 691 с.

186. Эйзенштейн С.М. Пушкин монтажер//Искусство кино. -1955.-№ 4. - С. 9096.167

187. Эйзенштейн С.М. Пушкин и кино//Искусство кино. -1955. № 4. - С. 75-78.

188. Эткинд Е.Г. «Внутренний человек» и внешняя речь. Очерки психопоэтики русской литературы XVIII-XIX вв. М.: Языки русской культуры, 1998. -448 с.

189. Якобсон Р. Работы по поэтике/Сост. и общ. ред. М.Л.Гаспарова. М.: Прогресс, 1987.-464 с.

190. Яковкина Н.И. Очерки русской культуры первой половины XIX века. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1989. - 68 с.

191. Янгиров P.M. Специфика кинематографического контекста в русской литературе 1910-1920-х годов: Афтореф. дис. канд. филол. н./Московский гуманитарный ун-т. М.: 2000. - 25 с.

192. Ярмонская В.В. Основы понимания скульптуры. М.: Искусство, 1964. - 55 с.

193. Bayley J. Pushkin. A Comparative Commentary. Cambridge: Univ. press, 1971. -369 c.

194. Bayley J. Selected essays. Cambridge: Univ. press, 1984. -217 c.

195. Birren F. History of color in painting with new principles expression. N.Y., 1971.-230 c.

196. Briggs A.D.P. Alexadr Pushkin's Eugene Onegin. Toronto: Univ. of Toronto press, 1985.-224 c.

197. Crane W. Line and form. London: G. Belland sons, 1900. - 282 c.

198. Lavrin J. Pushkin and rissian literature. London: Engl.Univ.press, 1947. -218 c.

199. Mode H. Animales Fabulossos у Demonios. German Democratic Republic, 1977.-270 c.

200. Rood R. Color and Light in painting. -N.Y., 1941. 194 c.