История и духовная культура Владимиро-Суздальской Руси в трудах советских ученых тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Алексеев, Евгений Александрович

• Алексеев, Евгений Александрович
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Алексеев, Евгений Александрович

Введение.

Глава I. Социально-экономическая и политическая история Владимиро-Суздальского княжества в трудах советских историков

1.1. Урбанизация и складывание феодальных отношений на северо-востоке Руси (вторая четверть XII - первая треть XIII вв.) в историографии 1920-х- 1980-х гг.

1.2. Советские историки о взаимоотношениях княжеской власти и церкви в «Залесской земле».

1.3. Внешняя политика и внешняя торговля Владимиро-Суздальской

Руси в оценках отечественных ученых 20-х - 80-х гг. XX в.

Глава II. Духовная культура Северо-Восточной Руси XII -начала XIII вв. в науке советского времени

2.1. Изучение летописания Северо-Восточной Руси отечественными исследователями 1920-х- 1980-х гг.

2.2. Агиографические памятники, исторические повести и торжественное красноречие Владимиро-Суздальского княжества в трудах советских ученых.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История и духовная культура Владимиро-Суздальской Руси в трудах советских ученых»

Актуальность темы исследования. К середине XII в. на территории бывшей Киевской Руси сложились полтора десятка отдельных княжеств и Новгородская республика. Крупнейшим из этих княжеств стало Владимиро-Суздальское. При Андрее Боголюбском далекая от Поднепровья «Залеская земля» заявила о себе как о политическом центре общерусского масштаба. Во Владимиро-Суздальском княжестве, по мнению многих ученых, начали формироваться основы Московского государства. Вот почему история и культура «Залесской земли» привлекали внимание многих советских исследователей. Они пытались выяснить особенности, этапы и сущность колонизации междуречья Волги и Оки, роль князей, церкви, боярства и горожан в истории Владимиро-Суздальского княжества, характер его духовной культуры во второй трети XII - начале XIII вв. При единодушном признании особой исторической роли Северо-Восточной Руси той поры трудов, посвященных осмыслению изучения ее прошлого, почти нет.

Степень изученности проблемы. Предметом исследования становились преимущественно работы знатоков северо-восточного летописания начального этапа политической раздробленности, да и то попутно. Так, Д.С. Лихачев, М.Н. Тихомиров и Я.С. Лурье рассматривали летописеведческие труды А.А. Шахматова и М.Д. Приселкова1. В.И. Буганов обращался к творческому наследию А.Н. Насонова и Б.А. Рыбакова2. В обзоре советской историографии отечественного летописания видный ученый подробно остановился на построениях А.А. Шахматова, М.Д. Приселкова, А.Н. Насонова. В.И. Буганов пришел к выводу, что в 20-х - 30-х гг. XX в. исследователи раннего русского летописания в основном следовали схемам А.А. Шахматова и не появилось фундаментальных трудов, которые можно было бы поставить в один ряд с монографиями великого ученого; труды того времени, как представлялось В.И. Буганову, носили характер «разработок по отдельным частным вопросам»3.

Внимание В.И. Буганова привлекали и источниковедческие изыскания Н.Н. Воронина. Последний, как констатировал исследователь, разошелся с рядом своих предшественников во взглядах на начальные этапы владимиро-суздальского летописания.

Г.К. Вагнер попытался проанализировать подход Н.Н. Воронина к изучению архитектуры и литературы Северо-Восточной Руси (на примере сопоставления владимирского Дмитриевского собора со «Словом о полку Игореве»). С точки зрения Г.К. Вагнера, в трудах Н.Н. Воронина вырисовывается две линии связей архитектурного образа с литературным: семантическая (идея, замысел, сюжет) и формально-стилистическая (гиперболизм, эмблематизм, церемониальность)4.

Т.С. Царева посвятила изучению взглядов Н.Н. Воронина по вопросам культуры Владимиро-Суздальской Руси диссертационную работу. По мнению исследовательницы, новым в подходе видного историка к изучению письменных источников было то, что он рассматривал их во взаимодействии, открыв в этих памятниках отражение сословных интересов, борьбу различных течений общественной мысли, крепнущие идеи о национальном единстве. В оценке Т.С. Царевой Н.Н. Воронин выявил факторы расцвета искусства Владимиро-Суздальской Руси и его идейно-эстетическую направленность5.

Монографии Ю.А. Лимонова о летописании и социально-политической истории Владимиро-Суздальской Руси открываются историческими обзорами, где рассмотрены труды А.Е. Преснякова, М.Н. Покровского, А.Н. Насонова, Б.Д. Грекова, М.Д. Приселкова, Б.А. Рыбакова, Н.Н. Воронина и ряда других историков. Ю.А. Лимонов проследил эволюцию воззрений исследователей по проблемам социально-политической истории СевероВосточной Руси. На его взгляд, если историки первых лет советской власти продолжали держаться постулатов «буржуазной» науки, то в последующем ученые стали рассматривать историю «Залесской земли» в русле «классовой борьбы». Ю.А. Лимонов указывал, что в 60-70-е гг. XX в. возросло количество работ, посвященных частным вопросам истории Владимиро-Суздальского княжества. Так, исследователи изучали роль городов, статус местной церкви, социальную структуру Северо-Восточной Руси, ее внешнюю политику и международные связи.

Ученый отмечал огромный вклад А.А. Шахматова в изучение отечественного летописания, который выразился в применении метода логически-смыслового анализа текста, исходившего из обоснованной посылки, что летописи не являются механическим соединением литературных и исторических материалов, а обязаны своим происхождением определенной тенденции летописца»6.

Ю.А. Лимонов указывал, что А.А. Шахматовым были решены многие вопросы, связанные с историей владимиро-суздальского летописания. Так, на основе сверки редакций JIJI, летописца Переяславля-Залесского и Радзивилловского списка он установил существование особой PJI, послужившей протографом для двух последних памятников.

Автор «Летописания Владимиро-Суздальской Руси» подробно проанализировал источниковедческие построения М.Д. Приселкова, указав при этом, что ученик А.А. Шахматова переоценил метод восстановления этапов владимирского летописания путем датировки известий южного источника.

Ю.А. Лимонов рассмотрел исследования о летописании Д.С. Лихачева, М.Н. Тихомирова, Л.В. Черепнина, Н.Н. Воронина, а также несколько обобщающих трудов. О трудах, посвященных Владимиро-Суздальскому княжеству, эпизодически идет речь в «Очерках истории исторической науки в СССР»7.

А.В. Петров выполнил обзор исторической литературы, посвященной княжеской власти Х-ХН вв. на Руси, в том числе ее северо-восточной окраине8.

Представляют историографический интерес и работы В.А. Кучкина о А.Н. Насонове9, С.Н. Валка, Д.С. Лихачева и В.М. Панеяха о Б.А. Романове10,

Б.Н. Флори о В.А. Кучкине", А.Ю. Дворниченко о В.В. Мавродине12, Е.В. Чистяковой о М.Н. Тихомирове13.

Таким образом, в историографическом ракурсе, и то зачастую попутно, рассмотрены лишь отдельные аспекты истории и духовной культуры «Залесской земли» времени ее политической самостоятельности.

Объектом диссертационного исследования является советская историография истории русских земель второй четверти XII - первой трети XIII вв.

Предметом диссертационного исследования служит изучение истории и духовной культуры Владимиро-Суздальского княжества в отечественной науке 1920-х-начала 1990-х гг.

Цель исследования - установить степень изученности основных проблем развития Владимиро-Суздальского княжества советскими историками.

Задачи исследования:

- выявить результаты исследования социально-экономической и политической истории Владимиро-Суздальской Руси к началу 1990-х гг., определить вклад представителей советской историографии в изучение проблем социально-экономической и политической истории, а также духовной культуры «Залесского» края, под которой понимается летописная и агиографическая традиции, древние формы исторического повествования, ораторская проза.

- выяснить, какие вопросы истории и духовной культуры СевероВосточной Руси дискутировались в отечественной науке 1920-х- 1980-х гг.;

- проследить эволюцию взглядов советских ученых на проблемы становления и развития Владимиро-Суздальского княжества;

- наметить круг вопросов, которые нуждаются в дальнейшем исследовании.

Хронологические рамки диссертации, очерченные с учетом особенностей развития исторической науки в СССР, охватывают 1920-е -1980-е гг.

Методологическая база диссертационного исследования определяется принципами историзма, позволившими изучать научные труды в конкретных условиях их появления и оценивать вклад того или иного автора в изучение темы сравнительно с его предшественниками. При рассмотрении процесса научного познания, обусловленного субъективными и объективными факторами, мы исходили из того, что познающий субъект всегда является порождением конкретной эпохи с ее особыми социально-политическими установками. Для выявления авторских позиций и условий, в которых изучалась тема, мы прибегали к сравнительно-историческому методу, предусматривающему, в частности, сопоставление взглядов ученых, периодизацию процессов изучения темы, и методу обобщений.

Источниковая база диссертации включает монографии, научные статьи, обобщающие и научно-популярные труды, посвященные истории Владимиро-Суздальской Руси.

Всю изучаемую нами литературу, хотя подчас и условно, можно разделить на две группы: работы, посвященные духовной культуре Владимиро-Суздальской Руси, и труды о социально-экономической и политической истории этого княжества.

Труд В.А. Галкина «Суздальская Русь», вышедший в свет в 1939 г., -первое обобщающее, хотя и небольшое, исследование о прошлом Северо-Востока русских земель до начала второй трети XIII в. Автор уделил повышенное внимание политической истории региона, не раз обнаруживая при этом проявления «классовой борьбы»14, что в историографии русского средневековья в то время стало обязательным15.

В книге А.Н. Насонова «"Русская земля" и образование территории Древнерусского государства.» в основном в историко-географическом ключе решаются и некоторые вопросы возникновения и развития самостоятельного Ростово-Суздальского, затем Владимиро-Суздальского княжества (установление границ «земли», появление городов)16.

Проблемам социально-экономической жизни древнерусских городов посвятил многие свои исследования М.Н. Тихомиров. Его интересовали образование этих городов, их хозяйственный и общественный строй, управление, состав населения, борьба горожан против феодалов, развитие культуры. В книге «Древнерусские города» автор коснулся и вопросов складывания административных центров Владимиро-Суздальского княжества17. В другой своей монографии - «Крестьянские и городские восстания на Руси XI—XIII вв.» - М.Н. Тихомиров пришел к выводу, что восстание 1174 г. во Владимире явилось следствием дальнейшего усиления «феодальной эксплуатации»18.

Видный знаток истории и культуры Владимиро-Суздальского княжества Н.Н. Воронин в своем фундаментальном труде «Зодчество Северо-Восточной Руси XI-XV вв.» рассмотрел и некоторые проблемы политической истории региона. Внимание автора привлекли особенности княжеской политики, церковной организации, социального строя19.

В.А. Кучкин уточнил историю формирования территорий отдельных княжеств Северо-Востока Руси, время образования местных центров, их ареалы и этапы колонизации20.

Предметом монографического исследования Ю.А. Лимонова явились вопросы социально-политической истории Владимиро-Суздальского княжества. Автор подробно остановился на отношениях Юрия Долгорукого, Андрея Боголюбского и других местных князей с их соседями, союзниками и Киевом. Особое внимание ученый уделил «самодержавной» политике Андрея Юрьевича и его попытке создать независимую митрополию. Ю.А. Лимоновым обстоятельно изучены внутренняя и внешняя политика Владимиро-Суздальского княжества. Исследователя занимают и возникновение веча, его социальный состав, взаимосвязи «старых» и новых» городов21. Книга Ю.А. Лимонова как бы подвела итог изысканиям советских ученых по истории Владимиро-Суздальской Руси.

И.Я. Фроянов и А.Ю. Дворниченко в совместной монографии принимают города Северо-Восточной Руси за общинные союзы, включавшие все свободное население - от ремесленников до бояр .

Б.А. Рыбаков в книге «"Слово о полку Игореве" и его современники» дает характеристику политической жизни русских княжеств во второй половине XII в. Выдающийся историк подробно рассмотрел внешнеполитические аспекты правления Всеволода III23.

Усиление Владимиро-Суздальского княжества, рост его политического могущества при Андрее Боголюбском и Всеволоде Большое Гнездо нашли отражение и в местном летописании. Его изучение в советской историографии базировалось на разработанной А.А. Шахматовым методике, предполагавшей сравнение текстов между собой на протяжении всего повествования и вычленения их общих разделов. При этом сходство произведений объяснялось влиянием одних летописей на другие либо наличием у них общих протографов - «основных сводов», как именовал их А.А. Шахматов.

В изданной в 1940 г. книге М.Д. Приселкова впервые в отечественной историографии рассматривалось летописание всей Древней Руси, в том числе владимиро-суздальское. Несмотря на ограниченное количество источников реконструкции сводов, порой уязвимую аргументацию ряда вех развития «летописного дела», это исследование сыграло крупную роль в процессе

24 изучения истории и культуры русского средневековья .

В труде А.Н. Насонова «История русского летописания.» один из разделов посвящен становлению северо-восточной книжной традиции25.

Первое специальное исследование владимирского летописания предпринял Ю.А. Лимонов. Ученый проследил историю зарождения погодных записей на Северо-Востоке Руси, попытался доказать существование летописцев Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского, установить атрибуцию местных сводов, их источниковой состав и направленность26.

Владимиро-суздальская литература, по мысли некоторых исследователей, отразила напряженный поиск путей консолидации, объединения русских княжеств. Г.Ю. Филипповский в своей книге, посвященной книжности Северо-Восточной Руси, призвал изучать литературные памятники эпохи Андрея и Всеволода Юрьевичей во взаимосвязи, движении, развитии27. Во многих из этих памятников обосновывался приоритет Владимиро-Суздальской земли и ее династии на Руси.

В оригинальной книге Б.А. Романова «Быт и нравы Древней Руси», впервые изданной в 1947 г., высказано немало точных наблюдений по поводу ло

Слова» Даниила Заточника .

В монографии А.П. Смирнова эпизодически рассмотрены отношения Владимиро-Суздальской Руси с Волжской Булгарией29.

В статье А.Н. Насонова, опубликованной в 1924 г., рассмотрен статус князей Владимиро-Суздальской Руси, их деятельность, взаимоотношения с городами. Ученый первым из советских исследователей указал на огромное влияние, которое оказали города на политическую жизнь княжества30. С того времени эффектные, но весьма упрощенные выводы о «классовой борьбе», о политическом антагонизме между боярами Ростова и горожанами Владимира стали надолго достоянием отечественной исторической литературы.

Одна из ярких граней творчества Н.Н. Воронина - изучение летописания Владимиро-Суздальской Руси. Этой теме ученый посвятил немало статей. По его мнению, первые летописные заметки в Ростовской земле появились в 60-х гг. XI в. в связи с учреждением там епископии31. Древнейшим летописным памятником «Залесской земли» исследователь признает «Суздальский летописец». Он велся до 1160 г., когда центром летописания сделался Владимир. В представлении Н.Н. Воронина при Андрее Боголюбском северовосточное летописание становится на путь «сознательной лжи», и вымысел получил значение государственной доктрины. Как полагал ученый, борьба Андрея Юрьевича за создание идеологического центра протекала в рамках церковной литературы, утверждавшей богоизбранность Северо-Восточной державы. Наибольшее развитие получил культ Владимирской иконы, оформленный «Сказанием» о ее «чудесах» и учреждением нового праздника Покрова Богоматери, политический смысл которого ясно выражен во многих церковно-служебных произведениях .

Б.А. Рыбаков в одной из своих статей выявил черты сходства некоторых владимирских летописных текстов конца XII - первой половины XIII вв. со «Словом» Даниила Заточника. Согласно гипотезе историка, именно этот книжник и работал тогда над владимирской летописью. Изменение летописного стиля ученый связывал с «отставкой» Даниила, осмелившегося выступить в своем труде с обличительным поучением33.

Статья Г.В. Семенченко посвящена изучению «Жития Леонтия Ростовского» - древнейшего памятника владимиро-суздальской агиографии34. Исследователь попытался установить датировку и идеологическую направленность данного памятника.

Одновременно увидела свет статья Г.М. Прохорова о погодных записях на Северо-Востоке Руси. Ученый, сопоставив Радзивилловский список с другими северорусскими летописями, выделил три этапа владимирского летописания.

На протяжении второй половины 40-х - 70-х гг. XX в. постоянный исследовательский интерес вызывали «Слово» и «Моление» Даниила Заточника. Происхождению этих сочинений посвящены статьи Н.К. Гудзия, М.Н. Тихомирова, Д.С. Лихачева, М.О. Скрипиля, и других ученых.

Некоторые аспекты социально-политической истории Владимиро-Суздальской Руси затрагиваются в исследованиях такого же рода, принадлежащий И.Я. Фроянова и Ю.В. Кривошеева. В статьях Ю.А. Лимонова, В.А. Кучкина, P.M. Валеева, А.Х. Халикова, М.Е. Родиной рассмотрены вопросы внешней политики и внешней торговли этого княжества.

В «Истории культуры Древней Руси» предпринят обзор торговых связей древнерусских княжеств, в том числе и Владимиро-Суздальского35.

Авторы статей «Словаря книжников и книжности Древней Руси» проанализировали такие памятники северо-восточной книжности, как «Слово» и «Моление» Даниила Заточника, «Житие Леонтия Ростовского», «Повесть об убиении Андрея Боголюбского», «Сказание о победе над волжскими болгарами», «Сказание о чудесах владимирской иконы»36.

Из обобщающий трудов выделяются также «Очерки истории СССР: Период феодализма: IX-XV вв.», «История СССР с древнейших времен до наших дней», три издания «Истории русской литературы», «Краткий очерк истории русской культуры с древнейших времен до наших дней».

При написании диссертации использовались и научно-популярные работы. Брошюра Н.Н. Воронина «Владимир: Боголюбово: Суздаль: Юрьев-Польской» дает краткий очерк истории этих городов37. И.А. Ковалев и И.Б. Пуришев составили путеводитель по Угличу, совершив обзор истории города и его окрестностей38. И.В. Дубов на страницах одной из своих работ также предпринял исторический экскурс в прошлое северо-восточных городских центров39.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка комплексно рассмотреть исследования советских ученых по вопросам социально-экономической и политической истории, духовной культуры Северо-Восточной Руси второй четверти XII - начала XIII столетий, определить итоги изучения этих вопросов и перспективы их дальнейшего изучения.

Практическая значимость работы определяется содержащимися в ней выводами и наблюдениями относительно хода и результатов изучения истории и культуры Владимиро-Суздальского княжества, а также места анализируемых работ в советской историографии Древней Руси.

Фактические данные и заключения диссертационной работы могут быть использованы при создании специальных и обобщающих трудов по истории отечественной исторической науки, лекционных курсов по истории русского средневековья.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в четырех статьях, а также в докладах (тезисы которых опубликованы) на международных конференциях (Новосибирск, 2002 г., Нижневартовск, 2005 г.), Всероссийских историко-педагогических чтениях (Екатеринбург, 2002, 2004, 2005 гг.), конференциях молодых ученых Сибири и Урала (Тобольск, 2001-2003, 2005 гг.), окружных (Сургут, 2002— 2004 гг.) и межрегиональной (Нижневартовск, 2003 г.) научных конференциях.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Алексеев, Евгений Александрович

Заключение

Советские ученые, бесспорно, внесли ощутимый вклад в изучение социально-экономической и политической истории, а также духовной культуры Владимиро-Суздальского княжества.

Исследователи отмечали, что в «Залесском» крае никогда не было явного города-лидера. Так, по мнению М.Н. Тихомирова, Ростов, Суздаль, Владимир, которые не располагались на пересечении важных сухопутных и водных путей, возникли как «местные» центры, и их значение время от времени изменялось в зависимости от политической ситуации. По мысли Н.Н. Воронина, значение городов на северо-востоке Руси возросло в результате восстаний волхвов, усиливших приток в эти центры владетельной знати. Если «первобытная аристократия» концентрировалась в Ростове и Суздале, то Владимир обзавелся собственным «патрициатом» позднее.

В советской историографии получил распространение тезис о «городской общине», в состав которой входили все свободные горожане - от ремесленников до бояр. По утверждению И.Я. Фроянова и А.Ю. Дворниченко, общины даже решали судьбы князей и епископов. Однако исследователи не пояснили, представители каких социальных категорий занимали ведущие позиции в общинах, какова структура последних. (На взгляд же Ю.В. Кривошеева, во главе общины стояли бояре).

Проблема генезиса феодализма в Северо-Восточной Руси почти не изучалась в советский период. Даже такие признанные знатоки истории «Залесской земли», как Н.Н. Воронин и Ю.А. Лимонов, оставили ее без должного внимания, ограничившись попутными замечаниями.

По мнению советских историков, христианская религия очень медленно внедрялась на Северо-Востоке Руси. В представлении Н.Н. Воронина «движение» смердов во главе с «волхвами» способствовало активизации деятельности киевской церкви в Ростовской земле, хотя еще в середине XII в., как полагал Ю.В. Кривошеев, языческие представления владели сознанием людей, и факты изгнания священников свидетельствуют об экономической, политической и идеологической слабости здесь церковной организации.

С точки зрения советских ученых, в XII в. княжеская власть и церковь являлись союзниками в политической борьбе, преследуя общие интересы.

Н.Н. Воронин и Ю.А. Лимонов подчеркивали, что своим «боголюбием» Андрей Юрьевич стремился подготовить почву для учреждения независимой епархии. Эта инициатива, как известно, не встретила сочувствия в Византии, поскольку, как убедительно объяснил М.Д. Приселков, Империя, опасавшаяся за свои северные рубежи, надеялась на помощь киевского митрополита; Андрей же в случае реализации своего плана мог пренебречь интересами греков.

При сходстве многих выводов относительно роли церкви в жизни Владимиро-Суздальского княжества ряд исследователей пришел к противоположным оценкам. Так, по заключению Ю.А. Лимонова, духовенство могло навязывать свою волю даже князю, на взгляд же Ю.В. Кривошеева, И.Я. Фроянова и А.Ю. Дворниченко, церковная организация в «Залесской земле» была слаба.

В оценке Ю.А. Лимонова избрание Андрея Юрьевича на престол в 1157 г. показало, что ведущей силой в княжестве стали городские феодалы. Отныне правитель был вынужден вступать в соглашение с «вечевыми общинами» главных городов. С точки зрения Н.Н. Воронина, при Андрее Боголюбском сложился союз княжеской власти с горожанами, точнее, с торгово-ремесленной их частью, причем обе стороны были в нем одинаково заинтересованы.

В глазах Ю.А. Лимонова Ростов и Суздаль отличались от «новых» городов наличием веча, участниками которого могли сделаться все свободные жители (во Владимире, как думал историк, оно начало действовать с 1160-х гг.), причем данный коммунальный орган распространял свою власть и на «пригороды»; вече организовывало местную «городскую общину», исполняя роль законодательного и исполнительного органа, однако реальной властью в «Суждальской» земле обладал «господствующий класс» (бояре). По мнению И.Я. Фроянова и А.Ю. Дворниченко, вечу в XII в. был подотчетен даже князь как представитель «высшей общинной власти».

За антикняжеским заговором 1174 г., как думали многие историки, стояли бояре, причем владимирские аристократы были не менее других заинтересованы в смерти своего прежнего благодетеля, начавшего подрывать их благосостояние и терявшего популярность.

В советской историографии «замятия» 1170-х гг. часто трактовалась как столкновение различных социальных слоев или внутри феодального сословия. Более аргументированным представляется мнение Ю.В. Кривошеева, полагавшего, что борьба происходила между боярскими корпорациями городов.

Как предполагал М.Н. Тихомиров, в усобице 1174-1177 гг. родился «новый порядок»: с этого времени князья стали заключать соглашения с горожанами против бояр. Тогда же усилилось влияние владимирских горожан на политическую жизнь княжества; они открыто стали декларировать свою политическую установку: независимость от «старших» городов в лице собственного правителя. Ю.А. Лимонов указывал, что в первые годы правления Всеволода III городские верхи действовали не только самостоятельно от княжеской власти, но даже диктовали ей свои условия.

Княжеская война» 1212-1216 гг. расценивается советскими историками как попытка ростовских бояр взять реванш на поражение в предыдущем туре усобиц; Константин Всеволодович был якобы лишь орудием в руках родовитой аристократии, боровшейся с «группировкой младших городов».

Исследователи единодушно определяли основные направления внешней политики «Залесского» края и подчеркивали ее наступательный характер.

В оценке Ю.А. Лимонова главная причина агрессивных внешнеполитических акций владимиро-суздальских князей заключалась в стремлении боярства захватить торговые пути и новые земли. В действиях

Андрея Боголюбского ученый усматривал новую форму междукняжеских отношений: «самовластен» попытался анархии противопоставить «единодержавие», но все же преждевременно, ибо предпосылок для складывания единого государства в XII в. еще не наблюдалось. И.Я. Фроянов и А.Ю. Дворниченко отрицали наличие объединительных стремлений в политике и Андрея Боголюбского, и Всеволода Большое Гнездо.

Последний, на взгляд советских историков, отказался от весьма прямолинейной политики старшего брата в отношении южных княжеств, предпочитая дипломатию войне.

Со времен Андрея Боголюбского «Низовская земля» пыталась навязать свою волю Новгороду. Исследователи отмечали два использовавшихся при этом главных метода давления на волховскую столицу - война и блокада. Рязань и Муром, как думалось ряду ученых, в середине XII в. оказались во все возраставшей зависимости от Владимира.

Булгарские походы владимиро-суздальских князей выводились из стремления к захвату торговых путей (А.П. Смирнов, А.Х. Халиков). По мнению В.Т. Пашуто, русско-булгарские столкновения возникли на почве колонизации спорных земель. При этом все исследователи констатировали тесные экономические связи Северо-Восточной Руси и Волжской Булгарии.

Историками выделялось три основных направления внешнеторговых связей «Залесской земли»: восточное, южное и западное. Но ее торговля с Византией и странами Западной Европы изучена явно недостаточно. Исследователи ограничивались попутными замечаниями, в частности, лишь перечисляя (причем единодушно) предметы купли-продажи,. Разносторонний анализ экономических взаимоотношений еще предстоит выполнить.

Изучение ранней летописной традиции Северо-Восточной Руси в советское время вышло на новый уровень. Ученые пытались установить хронологию появления первых летописных заметок и создания сводов, их источники, политическую направленность, а также определить авторство летописцев северо-восточных властителей.

Повременные записи, на взгляд Н.Н. Воронина, возникли в «Суздальской земле» в 60-х гг. XI в.; спустя 20 лет, как думалось ученому, центр северо-восточного летописания переместился из Ростова в Суздаль. Зарождение систематического летописания на северо-востоке Руси большинство исследователей относит к середине XII в.

А.А. Шахматов полагал, что первый владимирский свод появился не ранее 1185 г. М.Д. Приселков датировал его 1177 г. и основным из как минимум четырех источников этого памятника признавал летописец Андрея Юрьевича. (Ю.А. Лимонов относил такой свод к следующему году). Оценки политической направленности данной летописи не слишком расходятся в историографии. Ее целью считали обоснование перемещения центра русских княжеств из Киева во Владимир и права новой столицы на первенство в «Ростовской» земле.

Догадку А.А. Шахматова о существовании второго местного свода (в редакции 1193 г.) попытался развить М.Д. Приселков, выполнив сравнительный анализ ЛЛ и «Владимирского свода 1212 г.». Изучая следы южнорусских источников в ЛЛ и РЛ, М.Д. Приселков нашел, что привлечение таких материалов происходило в три приема, которые соответствуют отдельным этапам летописной работы на северо-востоке Руси. Б.А. Рыбаков доказывал, что свода 1192 г. не существовало, а изменение стиля местной летописи связывал с появлением вместо прежнего автора -Даниила Заточника - нового книжника, выполнявшего княжеское поручение.

М.Д. Приселков и Ю.А. Лимонов пришли к выводу о существовании личных летописцев первых северо-восточных правителей.

Советские ученые наметили примерную схему северо-восточного летописания второй половины XII - начала XIII вв., согласно которой каждый из трех этапов летописной деятельности завершался созданием свода. Исследователи справедливо, на наш взгляд, подчеркивали существенное, подчас определяющее влияние южнорусской книжной традиции на развитие летописания во Владимиро-Суздальском княжестве.

Книжность Северо-Восточной Руси второй половины XII - начала XIII в. представлена и несколькими крупными произведениями других жанров: «Сказанием о чудесах Владимирской иконы», «Сказанием о победе на болгарами и празднике Спаса», «Житием Леонтия Ростовского», «Повестью об убийстве Андрея Боголюбского», а также двумя редакциями «Слова» Даниила Заточника.

По мнению многих советских ученых, прозванный «самовластцем» Андрей Юрьевич выступал главным заказчиком и критиком литературных сочинений, что отражает централизацию княжеской власти. Так, Н.Н. Воронин и Г.Ю. Филипповский единодушны в том, что Андрей Боголюбский принимал личное участие в составлении «Сказания о победе над болгарами».

Возможно, самое раннее произведение «золотого века» литературы Северо-Восточной Руси, - «Сказание о чудесах Владимирской иконы», датирующееся серединой 60-х - первой половиной 80-х гг. XII в. (А.Н. Насонов) или концом 1160-х гг. (Ю.А. Лимонов).

Программным документом, отстаивающим право Владимиро-Суздальской Руси иметь собственных святых, признается и «Житие Леонтия Ростовского», появившееся между 1160 и 1194 гг.

Из произведений владимиро-суздальской книжности наиболее острые споры вызывает происхождение «Слова» и «Моления» Даниила Заточника, лейтмотивом которых считается обоснование сильной княжеской власти.

Слово» нередко относилось к концу XI—XII вв., а «Моление» датировалось 1220-ми годами и даже XIV столетием. Их адресатами называли Андрея Боголюбского, Ярослава Владимировича (внука Мстислава Великого), Ярослава Всеволодовича. Разноречиво определяется и социальная принадлежность создателей этих произведений (чаще всего авторов искали в среде холопов, «милостников», дворян). Заметим, что своеобразие книжной культуры Владимиро-Суздальского княжества, роль местных памятников в ее становлении и эволюции, специально не интересовали исследователей. В частности, надлежит установить соотношение этих памятников и известных на северо-востоке Руси в середине XII - первых десятилетиях XIII вв. произведений, а также переводных сочинений.

Влияние догм было менее ощутимым в сфере исследования духовной культуры «Залесской земли», следовательно, оставалось больше простора для творчества. Влияние «теории общественно-экономических формаций» куда заметнее сказывалось в ходе изучения социальной и политической истории Северо-Восточной Руси, хотя и здесь не наблюдалось единомыслия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Алексеев, Евгений Александрович, 2006 год

1. Богородский Б.Л. Греческий судовой термин на Клязьме // Культурное наследие Древней Руси: Истоки: становление: традиции. М., 1976.

2. Буганов В.И. Русские летописи // ВИ. 1984. № 6.

3. Бугославский С.А. Литературная традиция в северо-восточной агиографии // Сб. статей в честь А.И. Соболевского (Сб. Отделения русского языка и словесности АН СССР. Т. 101. № 3.

4. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси XI-XIV вв. М., 1960.

5. Будовниц И.У. Памятник ранней дворянской публицистики (Моление Даниила Заточника) // ТОДРЛ. М.; Л., 1951. Т.8.

6. Вагнер Г.К. «Моление Даниила Заточника» скульптура Георгиевского собора - «Слово о погибели Русской земли» // ТОДРЛ. М.;Л., 1966. Т. 22.

7. Валеев P.M. Торговые связи Волжской Булгарии и Руси в домонгольский период (X-XIII вв.) // Волжская Булгария и Русь: К 1000-летию русско-юулгарского договора. Казань, 1986.

8. Воронин Н.Н. Андрей Боголюбский и Лука Хризоверг (Из истории русско-византийских отношений XII в.) // ВВ. М., 1962. Т.21.

9. Воронин Н.Н. Археологические заметки // Краткие сообщ. Ин-та ист. матер, культуры. 1956. Вып. 62.

10. Воронин Н.Н. Владимир: Боголюбово: Суздаль: Юрьев-Польской. М., 1965.

11. Воронин Н.Н. Владимиро-Суздальская земля в X—XIII вв. // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935. № 5-6.

12. Воронин Н.Н. Владимиро-Суздальская земля в X—XIII вв. // Русские княжества X—XIII вв. М., 1975.

13. Воронин Н.Н. Даниил Заточник // Древнерусская литература и ее связи с новым временем. М., 1967.

14. Воронин Н.Н. «Житие» Леонтия Ростовского и византийско-русские отношения второй половины XII в. // ВВ. М., 1963. Т. 23.

15. Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XI-XV вв. М., 1961. Т.1.

16. Воронин Н.Н. Из истории русско-византийской церковной борьбы XII В.//ВВ.М., 1965. Т. 26.

17. Воронин Н.Н. К вопросу о начале ростово-суздальского летописания // АЕ за 1964 год. М., 1965.

18. Воронин Н.Н. К характеристике владимирского летописания 11581177 гг. // Летописи и хроники: 1976 г. М., 1976.

19. Воронин Н.Н. Литературные источники в творчестве древнерусских зодчих //ТОДРЛ. М.; Л., 1957. Т. 13.

20. Воронин Н.Н. «Повесть об убийстве Андрея Боголюбского» и ее автор //История СССР. 1963. №3.

21. Воронин Н.Н. Сказание о победе над болгарами 1164 г. и празднике Спаса // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран: Сб. статей к 70-летию акад. М.Н. Тихомирова. М., 1963.

22. Воронин Н.Н. Существовал ли «летописец Андрея Боголюбского»? // Памятники истории и культуры. Ярославль, 1976.

23. Воронин Н.Н. У истоков русского национального зодчества // Ежегодник института истории искусств: 1952. М., 1952.

24. Галкин В. Владимиро-Суздальское княжество // Исторический журнал. 1938. № 1.

25. Галкин В.А. Суздальская Русь. Иваново, 1939.

26. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.

27. Гудзий Н.К. К какой социальной среде принадлежал Даниил Заточник? // Сб. статей к 40-летию ученой деятельности академика А.С. Орлова. Л., 1934.

28. Гуссов В.М. Историческая основа моления Даниила Заточника // ТОДРЛ. М.; Л., 1947. Т. 7.

29. Голубева Л.А. Весь и славяне на Белом озере X-XIII вв. М., 1973.

30. Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья. М., 1961.

31. Дубов И.В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья. Л., 1982.

32. Дубов И.В. Спорные вопросы этнической истории Северо-Восточной Руси IX-XIII вв. // ВИ. 1990. № 5.

33. Еремин И.П. Лекции по древней русской литературе. Л., 1968.

34. Жучкова И.Л. Сказание о чудесах владимирской иконы Богоматери // Словарь книжников и книжности Древней Руси: XI первая половина XIV в. (далее - СККДР). Л., 1987. Вып. 1. С. 416-418.

35. Загоровский В.П. О древнем Воронеже и слове «Воронеж». 2-е изд., испр. и доп. Воронеж, 1977.

36. История русской литературы. М.; Л., 1941. Т. 1; М.; Л., 1958. Т.1.

37. История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1965. Т.1.

38. Карлов В.В. О факторах экономического и политического развития русского города в эпоху средневековья // Русский город: Историко-методологический сборник. М., 1976.

39. Кизилов Ю.А. Земли и княжества Древней Руси: Из истории развития феодальной раздробленности в Северной Руси: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1970.

40. Кизилов Ю.А. Земли и народы средневековой России XIII-XV вв. Ульяновск, 1984.

41. Клыш М.А. К вопросу о Симоновской летописи, бывшей у В.Н. Татищева // Вест. Моск. ун-та: Сер. «История». 1978. № 1.

42. Ковалев И.А., Пуришев И.Б. Углич: Путеводитель по городу и окрестностям. 3-е изд. Ярославль, 1978.

43. Колесов В.В. Повесть об убиении Андрея Боголюбского // СККДР. Л., 1987. Вып. 1.

44. Колобанов В.А. Владимиро-суздальская литература XIV-XVI вв.: Спецкурс по древнерусской литературе. Владимир, 1975. Вып. 1.

45. Краткий очерк истории русской культуры с древнейших времен до 1917 года. Л., 1967.

46. Кривошеев Ю.В. Князь, бояре и городская община Северо-Восточной Руси в XII начале XIII в. // ГРФР: Проблемы истории города. Л., 1988.

47. Кривошеев Ю.В. Социальная борьба и проблема генезиса феодальных отношений в Северо-Восточной Руси XI начала XIII века // ВИ. 1988. №8.

48. Кривошеев Ю.В. Элементы традиционного сознания в социальных противоречиях 1175 г. во Владимирской земле // ГРФР: Проблемы идеологии и культуры. Л., 1987.

49. Куза А.В. Новгородская земля // Древнерусские княжества X-XIII вв. М., 1975.

50. Куза А.В. Социально-историческая типология древнерусских городов X—XIII вв. // Русский город: Исследования и материалы. М., 1983. Вып. 6.

51. Культурное наследие Древней Руси: Истоки, становление, традиции. М., 1976.

52. Кучкин В.А. О маршрутах походов древнерусских князей на государство Волжских булгар в XII первой трети XIII в. // Историческая география России: XII - начало XX вв. М., 1975.

53. Кучкин В.А. Ростово-Суздальская земля в X первой трети XIII веков // История СССР. 1969. № 2.

54. Кучкин В.А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси в X-XIV вв. М., 1984.

55. Ларина Т.Н. К вопросу о датировке «Моления» («Послания») Даниила Заточника//Проблемы истории СССР. М., 1973.

56. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1987.

57. Лимонов Ю.А. Из истории восточной торговли Владимиро-Суздальского княжества // Международные связи России до XVII в. М., 1961.

58. Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967.

59. Литература и культура Древней Руси: Словарь-справочник / Под ред. В.В. Кускова. М., 1994.

60. Лихачев Д.С. Введение к чтению памятников древнерусской литературы. М., 2004.

61. Лихачев Д.С. Великое наследие: Классические произведения литературы Древней Руси. М., 1975.

62. Лихачев Д.С. Великий путь: Становление русской литературы XI-XVII вв. М„ 1987.

63. Лихачев Д.С. Даниил Заточник // СККДР. Л., 1987. Вып. 1.

64. Лихачев Д.С. Социальные основы стиля «Моления» Даниила Заточника //ТОДРЛ. М.; Л., 1954. Т. 10.

65. Лихачев Д.С. Прошлое будущему: Статьи и очерки. Л., 1985.

66. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947.

67. Лурье Я.С. Генеалогическая схема летописей XI-XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40.

68. Лурье Я.С. Летопись Лаврентьевская // СККДР. Л., 1987. Вып. 1.

69. Лурье Я.С. О происхождении Радзивилловской летописи // ВИД. Л., 1987. Т. 18.

70. Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976.

71. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации. М., 1996.

72. Мавродин В. Народные восстания в Древней Руси XI—XIII вв. М., 1961.

73. Мавродин В.В. Русское полярное мореходство и открытия русских поморов на Севере Европы с древнейших времен и до XVI в. // ВИ. 1954. №8.

74. Милов Л.В. Татищевские портреты-характеристики и «Симонова» летопись // История СССР. 1978. № 6.

75. Монгайт А.Л. Рязанская земля. М., 1961.

76. Насонов А.Н. История русского летописания XI начала XVIII века: Очерки и исследования. М., 1969.

77. Насонов А.Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле // Века. Пг., 1924. № 1.

78. Насонов А.Н. Лаврентьевская летопись и Владимирское великокняжеское летописание первой половины XIII в. // Проблемы источниковедения. М., 1963. Т. 11.

79. Насонов А.Н. Малоисследованные вопросы ростово-суздальского летописания XII века // Проблемы источниковедения. М., 1962. Т. 10.

80. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства: Историко-географическое исследование. М., 1951.

81. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма: Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика. М., 1972.

82. Очерки истории СССР: Период феодализма: IX—XIII вв. М., 1953. 4.2.

83. Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

84. Петров А.В. Социально-политическая борьба в Новгороде в середине и второй половине XII в. // ГРФР. Д., 1988.

85. Покровский М.Н. Избранные произведения: В 4-х кн. М., 1966. Кн. 1.

86. Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства: Очерки по истории XIII-XV столетий. Пг., 1918.

87. Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб., 1996.

88. Приселков М.Д. Лаврентьевская летопись: История текста // Уч. зап. Ленингр. гос. ун-та: Сер. ист. наук. 1939. № 32. Вып. 2.

89. Прохоров Г.М. Радзивилловский список Владимирской летописи по 1206 год и этапы владимирского летописания // ТОДРЛ. Л., 1989. Т. 42.

90. Робинсон А.Н. «Русская земля» в «Слове о полку Игореве» // ТОДРЛ. Л., 1976. Т.31.

91. Родина М.Е. Культурные и внешнеторговые связи городов Владимиро-Суздальской земли // Проблемы изучения древнерусской культуры (расселение и этнокультурные процессы на северо-востоке Руси). М., 1988.

92. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси: Историко-бытовые очерки XI-XIII вв. М„ 2002.

93. Рыбаков Б.А. Борьба за суздальское наследство в 1174-1175 гг. по миниатюрам Радзивилловской летописи // Средневековая Русь. М., 1976.

94. Рыбаков Б.А. Даниил Заточник и владимирское летописание конца XII В.//АЕ за 1970 год. М., 1971.

95. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982.

96. Рыбаков Б.А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971.

97. Русское православие: Вехи истории. М., 1989.

98. Буганов В.И. Русское летописание в советской историографии // ВИ. 1966. № 12.

99. Буганов В.И. Отечественная историография русского летописания: Обзор советской литературы. М., 1975.

100. Буганов В.И. Русское летописание в трудах Б.А. Рыбакова // JIX: 1984 г. М., 1984.

101. Буганов В.И. Труды А.Н. Насонова о русском летописании // АЕ за 1974 г. М., 1975.

102. Буганов В.И., Клосс Б.М., Корецкий В.И., Кучкин В.А., Муравьева Л.Л. Некоторые проблемы изучения русского летописания на современном этапе // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин: Статьи и материалы. М., 1984.

103. Буганов В.И. М.Н. Тихомиров как исследователь русского летописания // АЕ за 1973 год. М., 1974.

104. Вагнер Т.К. Архитектурный образ и слово в трудах Н.Н. Воронина // ТОДРЛ. Л., 1981. Т. 36.

105. Данилова Л.В. К итогам изучения основных проблем раннего развитого феодализма в России // Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. М., 1962.

106. Дворниченко А.Ю. Владимир Васильевич Мавродин. СПб., 2001.

107. Дубровский A.M. Историк и власть: Историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930-1950-е гг.). Брянск, 2005.

108. Историки России: Биографии. М., 2001.

109. Кизилов Ю.А. Советская историография феодальной траздробленности и форм политического строя Древней Руси // История СССР. 1979. № 2.

110. Кистерев С.Н. Вехи в историографии русского летописеведения // Очерки феодальной России. М., 2003. Вып. 7.

111. Кучкин В.А. Арсений Николаевич Насонов: Биография и творческий путь // ЛХ: 1973 г. М., 1974.

112. Лихачев Д.С. Русское летописание в трудах А.А. Шахматова // Изв. АН СССР: Сер. лит. и яз. 1946. Т. 5. Вып. 5.

113. Лурье Я.С. Изучение русского летописания // ВИД. Л., 1968. Вып. 1.

114. Лурье Я.С. Михаил Дмитриевич Приселков и проблемы русского летописания // Отечественная история. 1995. № 1.

115. Лурье Я.С. Михаил Дмитриевич Приселков источниковед // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. 18.

116. Лурье Я.С. О шахматовской методике исследования летописных сводов // Источниковедение отечественной истории: 1975. М., 1976.

117. Лурье Я.С. Предисловие // Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб., 1996.

118. Лурье Я.С. Схема истории летописания А.А. Шахматова и М.Д. Приселкова и задачи дальнейшего исследования летописей // ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 44.

119. Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1966. Т.4.

120. Панеях В.М. «Люди и нравы древней Руси» Бориса Александровича Романова: судьба книги //ТОДРЛ. СПб., 1997. Т. 50.

121. Петров А.В. Княжеская власть на Руси X-XIII вв. в новейшей отечественной историографии: 1970-1980 // ГРФР: Проблемы историографии. Л., 1983.

122. Портреты историков: Время и судьбы. М.; Иерусалим, 2000. Т.1.

123. Советская историография. М., 1996.

124. Советское литературоведение за 50 лет. М.; Л., 1967.

125. Соколов О.Д. М.Н. Покровский и советская историческая наука. М., 1970.

126. Флоря Б.Н. Владимир Андреевич Кучкин // Неисчерпаемость источника: К 70-летию В.А. Кучкина. М., 2005.

127. Черепнин Л.В. 50 лет советской исторической науки и некоторые итоги изучения феодальной эпохи истории России // История СССР. 1967. № 6.

128. Чистякова Е.В. Михаил Николаевич Тихомиров (1893-1965). М., 1987.

129. Царева Т.С. Культура Владимиро-Суздальской Руси XI середины XIII вв. в творческом наследии Н.Н. Воронина: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1994.

130. Шмидт С.О. Путь историка: Избр. тр. по источниковедению и историографии. М., 1997.