История формирования сложных нарицательных существительных в украинском языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.02, кандидат филологических наук Павленко, Лариса Петровна

• Павленко, Лариса Петровна
• кандидат филологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Павленко, Лариса Петровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ВОПРОСЫ ГЕНЕЗИСА И ИДЕНТИФИКАЦИИ КОМПОЗИТОВ

§ I. Изоморфизм валентной структуры композитов и мотивирующих словосочетаний

§ 2. Релевантные признаки композитов

Глава П. РАЗВИТИЕ СТРУКТУРНО-СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ - ЧИСТЫХ СЛОЖЕНИЙ В УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ.

§ I. Апеллятивы - чистые сложения в древнерусском языке.

§ 2. История формирования существительных чистых сложений в украинском языке

Глава Ш. РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ СУФФИКСАЛЬНО-СЛОЖНЫХ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ С НУЛЕВЫМ СУФФИКСОМ В УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ.

§ I. Сложные существительные с нулевым словообразовательным суффиксом в древнерусском языке.

§ 2. Формирование системы композитов с базисным конституентом - глагольной основой в украинском языке

§ 3. Формирование системы композитов с базисным компонентом - основой существительного в украинском языке.

Глава 1У. РАЗВИТИЕ СИСТЕМЫ СУФФИКСАЛЬНО-СЛОЖНЫХ

СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ С МАТЕРИАЛЬНО ВЫРАЖЕННЫМ

СУФФИКСОМ В УКРАИНСКОМ ЯЗЫКЕ.

§ I. Суффиксально-сложные существительные с материально выраженным суффиксом в древнерусском языке

§ 2. Формирование системы суффиксально-сложных существительных с базисным глагольным компонентом в украинском языке

§ 3. Формирование системы суффиксально-сложных существительных с базисной субстантивной основой в украинском языке

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История формирования сложных нарицательных существительных в украинском языке»

Всесторонний и глубокий анализ современных языковых явлений предполагает исчерпывающее исследование многовекового пути их эволюции. Изучение истории восточнославянских языков представляет собой одно из наиболее актуальных и традиционных направлений советского языкознания. Интерес к этой проблеме закономерен, поскольку история языка - это органичный элемент истории культуры, выражающий пути развития общественного сознания человека и вместе с другими источниками являющийся формой познания окружающей действительности.

Без знания исторического развития определенного языка невозможно осознать факты и явления его современного состояния. Это следует из известного указания Ш.Энгельса о том, что "материя и форма родного языка становятся понятными лишь тогда, когда прослеживается его возникновение и постепенное развитие, а это невозможно, если не уделять внимания, во-первых, его собственным отмершим формам и, во-вторых, родственным живым и мертвым языкам"*. Вопросам истории языка придавал первостепенное значение В.И.Ленин в работе "Философские тетради", отмечая, в частности, роль и место языка в истории познания и мышления, раскрывая его значение для диалектир ки . Структурно-семантические изменения языковой структуры на различных уровнях, история становления и функционирования определенных элементов языка представляют интерес и в общенаучном плане, поскольку ". развитие покоится вообще на том, что новейшая форма рассматривает предыдущие как ступени к самой себе".

1 Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.333.

2 Ленин В.И. Философские тетради. - Полн.собр.соч., т.29, с.314.

3 Маркс К. Из рукописного наследства. Метод политической экономии. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.12, с.733.

Анализ закономерностей формирования структурных элементов украинского языка располагает в отечественной лингвистике богатыми традициями. Основы диахронических исследований были заложены М.В.Ломоносовым, А.Х.Востоковым, И.И.Срезневским, Ф.И.Буслаевым, А.А.Потебней, А.И.Соболевским, А.А.Шахматовым и продолжены в советское время В.В.Виноградовым, Л.А.Булаховским, Л.П.Якубинским, Г.0.Винокуром, Б.А.Лариным, Ф.П.Филиным, П.Я.Черных и др. Рассматривая вопросы восточнославянского языкознания, в частности формирования древнерусского языка, они попутно или специально обращали внимание на специфику эволюции украинского языка.

Проблемы исторического изучения украинского языка в контексте славянских языков освещены в работах А.А.Потебни, П.И.Житецкого, А.Е.Крымского, Е.К.Тимченко, Л.А.Булаховского, И.К.Белодеда, М.А.Жовтобрюха, С.Ф.Самойленко, В.М.руеановского, Л.Л.ГУмецкой, С.Ф.Бевзенко, В.В.Нимчука, М.М.Пещак* и др.

Несмотря на значительный объем работ в сфере лингвистической украинистики, вопросы диахронического словообразования не нашли достаточно полного освещения. Область исторической дериватологии заслуживает особенно пристального внимания, поскольку в словообразовании наиболее полно отражаются изменения в общественно-политической, экономической, культурной сфере жизни общества. Словообразование как непосредственный источник реализации номинативных возможностей языка фиксирует основные закономерности возникновения и развития национальных языков. До сих пор отсутствует полное обобщающее описание формирования и лингвистических основ классификации способов словообразования на всех этапах развития украинского языка. Это в значительной степени объясняется недостаточностью научных иссле

I См.: Список основной использованной литературы. дований, в равной степени охватывающих все периоды функционирования украинского языка, все группы источников, различные типы производных. В частности, мало изучена деривационная структура имени существительного как наиболее разнообразной в словообразовательном отношении части речи. Необходимость анализа становления отдельных деривационных типов усугубляется и в связи с определением многими лингвистами словообразования как лингвистического объекта, изучать который невозможно без учета диахронической точки зрения*. Исследуя историю формирования структуры производных единиц, цужно принимать во внимание, что задачи исторической дериватологии определяются как "изучение условий и времени /абсолютного или относительного/ появления словообразовательного типа"^ и что суть истории языка состоит в том, что она рассматривает не только то, что язык собой представляет на том или ином этапе своего развития, но и то, что в языке происходит, как он развивается, как он соот3 несен со своим предыдущим и последующим состоянием .

Украинская диахроническая дериватология представлена двумя

4 5 фундаментальными работами - С.Ф.Бевзенко и Л.Л.Г^мецкой . В историческом плане изучены также отдельные частные вопросы украин

1 См.: Немченко В.Н. Способы русского словообразования: /Диахронический аспект/: Учеб.пособие. - Горький, 1979, с.З.

2 Сигалов П.С. Вопросы теории русского исторического словообразования: Автореф. дис. .д-ра филол. наук. - Л., 1977, с Л.

3 Горшков А.И. Теоретические основы истории русского литературного языка. - М.: Наука, 1983, с.98-99.

4 Бевзенко С.П. 1сторична морфологгя украхнсько? мови: Нариси 13 словозм1ни та словотвору. - Ужгород: Закарпат.обл. вид-во, i960.

5 Гумецька д.д. Нарис словотворчо! системи укра!нсько1 актово! мови Х1У-ХУ ст. - К.: Вид-во АН УРСР, 1958. ского словообразования*.

Почти не исследованы закономерности формирования украинского словосложения, являющегося одним из самых продуктивных способов р деривации в восточнославянских языках . Академик В.В.Виноградов в свое время отмечал, что, описывая словообразовательцую систем, необходимо изучать "типы устойчивые, живущие в течение долгого времени, продуктивные и вновь развивающиеся" . Именно к таким типам и относится словосложение.

Исходя из вышесказанного, научная актуальность данной работы определяется существующей в украинском языкознании необходимостью предложить лингвистически обоснованное решение вопроса о происхождении основных моделей композитов /сложных слов/ как производных,

1 См.: Купчинський O.A. Найдавнш1 слов"янсыа тошнпми Укра5ни як джерело 1сторико-географ1чних дослтджень: /Географ1чн1 наз-ви на - ич1/. К.: Наук, думка, 1981; Майборода A.B. Из истории украинского словообразования /суффиксальное словообразование существительных на материале украинских грамот ХУ1 ст./: Авто-реф. дис. . кацц.филол.наук. - Харьков, 1957; Москалева Н.П. Словообразование и словоизменение имен существительных в Полтавских актовых книгах второй половины ХУЛ века: Автореф. дис. . канд.филол.наук. - Днепропетровск, 1965; Токарь В.П. Очерк исторического образования имен существительных в украинском языке. /Суффиксы - к/а/, -ок, -щик и их производные/: Автореф. дис. . кавд.филол. наук. - Одесса, 1963.

2 Исключение составляют работы А.В.Майбороды /см.: Майборода A.B. 1з спостереження над творениям складних сл1в у поезгях Т.Г.Шевченка. - Прац1 Одеськ. держ. ун-ту, 1962, т.152. Сер. ф1ЛОЛ. наук, вип.15. Питания слов"янсько1 фЬюлогы, с.61-72; Майборода A.B. Складш слова в староукра?нськ1й mobi. - Наук, зап. Н1жин. пед. iH-ту im. M.B.Гоголя, 1962, т.ХШ. Сер. фглол. наук, с.142-187.

3 Современный русский язык: Морфология. - М.: Изд-во МГУ, 1952, с. 50. которые принадлежат к одному из наиболее продуктивных типов словообразования, унаследованных из общеславянского языка. Эта задача базируется на положении о том, что ". любое диахроническое исследование вступает на почву истории лишь в том случае, когда оно отправляется от идеи развития языковой структуры"*. Кроме того, историческое изучение украинского словосложения позволит не только исследовать закономерности формирования соответствующих языковых единиц, их связь с другими категориями производных и с синтаксическими структурами, но и определить общие тенденции развития украинского словообразования.

Лингвистические проблемы, касающиеся композитов, исследовали как советские, так и зарубежные языковеды. История этого вопроса достаточно полно освещена в работах Г.М.Банишевой, Е.А.Василевр ской, М.Т.Доленко, А.А.Царева и др. В последнее время появились о новые работы,посвященные анализу композитов языков различных типов .

1 Климов Г.А. О некоторых задачах историко-типологических исследований. - Вопр. языкознания, 1976, № 5, с.З.

2 Банишева F.M. Соотношение сложных слов и словосочетаний в трудах русских ученых. - Тр.Иркутск, гос. ун-та им.А.А.Ццанова, 1967, т.53. Сер. языкознания, вып.З, с.54-64; Василевская Е.А. Словосложение в русском языке: Очерки и наблюдения. - М.: Учпедгиз, 1962, с.10-21; Доленко М.Т. Слав1стичне мовознавство про словоскладання у слов"янських мовах та його розвиток. -Укр. мова в школi,1961, № 4, с.20-26; Царев A.A. Сложное слово и соотносительное словосочетание в современном русском языке. -В кн.: Вопросы теории и методики изучения русского языка. Казань, 1970, с.168-170.

3 Ганиев Ф.А. Образование сложных слов в татарском языке. - М.: Наука,1982; Думбрэвяну И.М. Очерк по теории словосложения /на материале романских языков/. - Кишинев: Штиинца, 1980; Клименко Н.Ф. Морфолог1чна будова композит1в. - В кн.: Морфологгчна будова сучасно! укра1нськох мови. К.: Наук.думка, 1975, с.5-34; Клименко Н.Ф. Словоскладання. Абрев1ац1я. - В кн.: Словотвтр

Сложные слова как особый структурно-словообразовательный тип являются древнейшим способом деривации индоевропейских языков. Этот способ словообразования представлен и в бесписьменном пра-славянском языке, из которого его унаследовали все славянские языки. В систем мотивированных слов указанного типа входили и производные с прозрачной словообразовательной структурой /колово^отъ, ^то]эосль, ^ледв^дь, виног^адъ/, и слова, которые непосредственно уже не ассоциировались с процессом сложения /колоколъ, куропатва, древнерусской и украинской почве. Известно, что многие сложные слова проникали в старославянские и древнерусские письменные источники из старогреческого языка вследствие прямого заимствования или калькирования. Это дало основание некоторым ученым утверждать, что подавляющее большинство сложных слов пришло в восточнославянские языки извне*. Действительно, уже в первых переводах конфессиональных текстов употребляются сложные слова, представляющие собой словообразовательные кальки древнегреческих лексем. Эти слова, как правило, называют философские и религиозные понятия, которыми так были насыщены культовые тексты. Но не следует преувеличи2 вать,как подчеркивают исследователи, в частности Е.А.Василевская , сучасно! укра'1'нсько1 л1тературно1 мови. - К.: Наук.думка, 1979, с.314-403; Пригодич Н.Г. Сложные прилагательные в старобелорусском языке: Автореф. дис. . канд.филол.наук. - Минск, 1982; Чавчавадзе Т. Именное словосложение в новоперсидском языке. - Тбилиси: Мецниереба, 1981.

I См.: Мейе А. Общеславянский язык. - Пер. с 2-го франц. изд. /Пер. и прим. П.С.Кузнецова; Под ред.С.Б.Бернштейна; Предисл. Р.И.Аванесова и П.С.%знецова. - М.: Изд-во иностр.лит.,1951, Значительное количество слов-сложений возникло на

2 Василевская Е.А. Словосложение в русском языкес.36.

Т 2

Л.В.Вялкина , И.Г.Галенко , иноязычного влияния на распространение слов-сложений в восточнославянских языках. Создавать сложные слова из славянского лексического материала при передаче греческого текста переводчик мог лишь в том случае, если соответствующая структура была свойственна древнерусскому языку и не противоречила традициям его развития. Так, в составе композитов современного русского литературного языка, как отмечает Ф.П.Филин, слилось "несколько различных по происхождению потоков: народно-разговорный, восходящий своими корнями к праславянской /и далее индоевропейской/ древности, письменно-русский /в деловой, научной, художественной и иных сферах/, старославянский и церковнославянский /прежде всего через него было воспринято византийское наследство/ и западноевропейский /во многом в свою очередь имеющий греческоо латинскую основу/ . Поэтому необходимо помнить, что слова независимо от их происхождения подвергаются законам словообразования, действующим в системе того или иного восточнославянского языка, и что характер деривационной структуры калькированных слов следует изучать, исходя не только и не столько из их этимологии, но и из семантико-словообразовательной соотнесенности с другими родственными словами, функционирующими в языке определенного периода.

В связи с этим, прослеживая пути формирования сложных нарицательных существительных в украинском языке, необходимо анализировать не только исконные, но и калькированные слова, учитывая,

1 Вялкина Л.В. Греческие параллели сложных слов в древнерусском языке Х1-Х1У вв. - В кн.: Лексикология и словообразование древнерусского языка. М.: Наука, 1966, с.154-155.

2 Галенко И.Г. Сложные слова в русском языке второй половины ХУШ в.: Автореф.дис. .кавд.филол.наук. - Киев, 1953, с.4.

3 Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. - М.: Наука, 1981, с.57. что в процессе словосложения в каждом отдельном языке проявляются общие черты, обусловленные генетическим родством с другими языками, и черты национального своеобразия того или иного языка*. Кроме того, следует помнить, что словосложение издавна было присуще деривационной системе украинского языка и что ядром системы сложных слов являются исконные, свойственные восточнославянским языкам модели композитов, оформившиеся в древнерусский и староукраинский периоды. На их основе продолжают создаваться производные в современном украинском языке.

К.Маркс и Ф.Энгельс, характеризуя пути возведения каждого развитого языка в ранг национального, определяющим для его становления фактором считали именно историческое развитие^. В связи с этим систецу сложных существительных необходимо рассматривать как такую, которая прошла длительный путь эволюции, начиная от общеславянского и древнерусского языков и кончая языком украинской нации. При этом следует подчеркнуть, что типологические признаки значительной части моделей композитов сформировались на основе народно-разговорной разновидности староукраинского языка.

В основу лингвистического анализа положен фактический материал, собранный при обследовании памятников Х1-ХУП1 вв. XI век представляет собой наиболее древний рубеж исходной системы, в достаточной степени отраженный древнерусскими письменными источниками. Верхний хронологический предел - ХУШ век - завершает длительный период исторического развития украинского литературного языка в условиях славянорусского /славяноукраинского/ и книжного у1фаин

1 Василевская Е.А. Словосложение в русском языке, с.38-39.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Лейпцигский собор. Ш. Святой Макс. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.З, с.427. ского двуязычия*. Этот период, как отмечает И.К.Белодед, характеризуется отходом в прошлое "старокнижных образцов литературного языка и реформирования его на основе народно-разговорного языка"^.

В соответствии с общепринятыми традициями периодизации истории украинского языка, в котором выделяются три основных этапа: древнерусский, староукраинский и новый /национальный/ украинский о язык , анализируемый материал отражает древнерусский /Х1-Х1У вв./ и староукраинский Д1У-ХУШ вв./ периоды. Исследование источников такого временного диапазона позволяет глубже проникнуть в процессы формирования лексического состава языка, раскрыть семантико-сти-листические изменения в пределах отдельных словообразовательных типов и моделей. Кроме того, изучение языкового материала, принадлежащего к различным хронологическим пластам, способствует выделению моделей композитов, унаследованных из древнерусского языка, констатации новых типов образований, возникших уже в период функционирования языка украинской народности, и, наконец, оценке их

1 См.: Передргенко В.А. Формування укра1нськ01 л1тературно1 мови ХУШ ст. на народн1й основ1. - К.: Наук, думка, 1979, с.9-10.

2 Б1лод1д 1.К. та ш. Сп1вв1дношення стил1в укра1нсько1 Л1тератур-но1 мови в пор1вняшп з I ниш ми сх1днослов"янськими мовами в период творения нащональних л1тературних мов: Доповздь на У Мгж-народноцу зм1зд1 слав1ст1в /Соф1я, вересень, 1963 р./. К.: Наук, думка, 1963, с.15.

3 См.: 1сторгя укра!нсько1 мови: Фонетика. - К.: Наук, думка, 1979, с.40-47; Курс 1стор11 укра!нсько1 л1тературно1 мови:

В 2-х томах. Т.1. Дожовтневий пергод /За ред. 1.К.БЪгод1да. -К.: Вид-во АН УРСР, 1958, с.14; Медведев Ф.П., Моргун П.А., Наконечний М.Ф. Про основн1 етапи 1сторичного розвитку укра5н-сько! л1тературно1 мови. Харк1В, 1962, с.54-56; Н1мчук В.В. Староукрахнська лексикограф1я в ы зв"язках з росгйською та бI-лоруською. - К.: Наук, думка, 1980, с.7; Плющ П.П. 1сторгя укратнсько! л1тературно1 мови. - К.: Вшца школа, 1971, с.30-31. относительно перспектив дальнейшего исторического развития - то есть определению элементов динамики и статики*. В задачи работы не входит изучение композитов нового периода развития украинского языка, поскольку на синхронном уровне сложные слова в украинской р дериватологии описаны с достаточной полнотой . Ссылки на источники современного языка /лексикографические работы, литературные произведения отдельных авторов/ даются только тогда, когда необходимо проиллюстрировать особенно продуктивные в языке советского времени модели композитов, прошедшие длительный исторический путь развития. В качестве современных источников, кроме словарей, использованы некоторые произведения украинских поэтов. Цитируются, в частности, тексты, иллюстрирующие окказиональные сложные образования, поскольку лексические новообразования - результат реализации возможностей, заложенных в деривационной системе языка. Они являются свидетельством активности определенных моделей композитных существительных.

Кроме образований, возникших на собственно украинской деривационной основе, существуют так называемые гибридные слова, то есть композиты, состоящие из иноязычных и исконных элементов /електро-Зила,^а^гонарис/ или из иноязычных элементов, в разное время заимствованных языком /автогараж, велокрос/. Такого типа производные вошли в лексическую систецу украинского языка уже нового периода,

О понятиях динамики и статики в языке см.: Павленко H.A. Развитие белорусского субстантивного словообразования: /фемини-нативы Х1У-ХХ вв./: Автореф. дис. . д-ра филол.наук. -Минек, 1979, с.8-10.

См.: Клименко Н.Ф. Словоскладання. Абрев1ац1я; Клименко Н.Ф. Морфолог1чна будова композит1в; Плющ М.Я. Словотворення та вивчення його в школь - К.: Рад. школа, 1969, с.66-83. поэтому композиты данной структуры не будут подвергаться детальному анализу. Также не исследуются в настоящей работе интернациональные сложения типа космодром. <Млолог1Я, голограф1я*. Слова указанного образца заимствованы как готовые единицы из древних или современных языков.

Основной целью работы является монографическое исследование закономерностей развития словообразовательной структуры сложных существительных староукраинского языка /на материале памятников письменности Х1У-ХУШ вв./ с привлечением фактов древнерусского и современного украинского языков, описание специфики семантико-стилистического функционирования производных сложной структуры.

Это предопределяет такие основные задачи работы: I/ на материале письменных памятников древнерусского и староукраинского языков /рукописных и опубликованных/ выявить с наибольшей полнотой фонд сложных существительных, функционировавших на всех этапах формирования украинского языка донационального периода; 2/ охарактеризовать словообразовательные типы и модели, по которым производились композиты в староукраинском языке, установить степень их продуктивности; 3/ определить словообразовательные возможности отдельных элементов /конституентов/ сложных слов; 4/ описать специфику ономасиологической структуры композитов, их стилистического функционирования; 5/ установить соотношение книжных и народно-разговорных традиций в истории формирования апеллятивов данной структуры, особенности употребления композитов в разножанровых источниках.

Таким образом, основная проблематика данной работы сводится к

I Гибридные и интернациональные сложения детально проанализиро-рованы в Бусской грамматике /ГЛ. - М.: Наука, 1980, с.243-246/. определению наиболее существенных структурно-семантических и словообразовательных процессов в системе сложных имен существительных и характеристике основных лексико-семантических и функционально-стилистических тенденций в их историческом развитии.

Как известно, словообразовательный анализ мотивированных единиц можно производить в двух аспектах: а/ смысловом; и б/ формальном - со стороны плана содержания или плана выражения. Это объясняется тем, что деривационная система представляет собой сложную организацию разнообразных, разноуровневых отношений. За исходный момент в данном исследовании берется формальная структура композитов. Словообразовательный анализ слов, основанный на их морфемном анализе, будучи направлен от формы к содержанию, соответствует структурно-семантическому подходу к вопросам деривации и дает возможность более детально охватить и склассифицировать слова сложной структуры. Кроме того, значительная часть композитов принадлежит не к одной, а к нескольким ономасиологическим группам, что исключает группирование их по семантическим признакам. Несмотря на это, анализ словообразовательных типов сложных существительных производится не только в морфолого-структурном аспекте, но и лексико-семантическом и частично функционально-стилистическом. Такой подход позволяет более глубоко изучить тенденции эволюции композитов и особенности проекции типов староукраинских сложных слов на современный украинский язык.

Казвдое исследование должно использовать совокупность необходимых терминов, наиболее адекватно отображающих специфику изучаемого объекта, четко определенных и общепринятых в научной практике, и методов, обусловленных объектом изучения. В связи с этим, анализируя историю формирования сложных существительных, необходимо определить комплекс лингвистических понятий и обосновать методику исследования.

Термин "сложное слово" употребляется в собственно словообразовательном, а не морфемном значении. В связи с этим сложным считается не любое поликорневое слово, а лишь образованное путем сложения лексических единиц. Например, лексема^об^озичли-^ дгсть представляет собой простое с деривационной точки зрения слово - деадъективное суффиксальное образование. Кроме того, в соответствии со сложившимися лингвистическими традициями, принимаются во внимание слова, произведенные вследствие сочетания двух знаменательных лексических единиц. В отечественной лингвистике можно встретить мнение, что "в качестве компонентов сложения должны рассматриваться не только знаменательные, но и служебные слова"*. Нецелесообразно квалифицировать как композиты лексемы, произведенные сочетанием знаменательного и служебного слова или только служебных слов, поскольку в этом случае нивелируется роль корней знаменательных слов как деривационных элементов и функции словосочетаний как базы для образования поликорневых единиц.

Бесспорным является факт, что композиты всегда создаются в результате акта объединения в одно целое двух и не более слов, так как в многокорневых словах типа грязевошщкарня имеется не последовательное нанизывание трех слов, а композиция двух сложных су

I Немченко В.Н. Способы русского словообразования., с.55. См. также: Ломоносов М.В. Российская грамматика. - Полн.собр. соч., т.7. Труды по филологии. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952, с.409-410; Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. - М.: Изд-во АН СССР, 1961, с.4-5; Жирмунский В.М. О границах слова. - В кн.: Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1963, с.23-24; Левковская К.А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала. - М.: Высш. школа, 1962, с.27, 224. ществительных с общей опорной частью: грязеводол1карня - грязе-лшарня + водолшарня, а композиты типа електромашинобудування возникают как результат процесса сложения простого и сложного слов.

В исследовании композитов принимаются во внимание разработанные многими авторами* критерии квалификации сложных слов, в состав которых не включаются аббревиатуры, так называемые юкстапо-зиты /сближения, составные слова/:^батько^мати, хата^зитальня. Структурно сходные с ними существительные типа д^не^алнмайо^ с несклоняемым первым компонентом, необходимо рассматривать как существительные - чистые сложения.

Лексемы, составляющие объект анализа, в процессе лингвистического описания расчленяются на такие подгруппы: а/ существительные с опорной основой, равной самостоятельно^ слову, то есть чистые сложения; б/ суффиксально-сложные существительные с нулевой суффиксацией; в/ суффиксально-сложные существительные с материально выраженными суффиксами. Одним из приемов образования сложных слов является сращение, которое большинство дериватологов квалифицирует не как морфологический способ образования производных единиц, в состав которого входит сложение, а как неморфологический, р лексико-семантический способ . Украинскому языку на современном

Трофимович К.К. Сложные слова в чешском языке добелогорского периода: Автореф. дис. . кавд.филол.наук. - Львов, 1961; Царев A.A. К возникновению сложных слов: /Сложное слово и соотносительное словосочетание в истории русского языка/: Автореф. дис. . кацц.филол.наук. - Казань, 1966; оЗйсАа,*.

Л ¿¿ioienlob tmierme ti/ J^ezu/uo tosujsklm bkim: Stuxlium. konitüntatyib-rie. - U/atsz.- ШЧо&шал;

См., в частности: Земская Е.А. Современный русский язык: Словообразование. - М.: Просвещение, 1973, с.171. этапе его развития существительные-сращения не свойственны. Тем не менее, учитывая историю слов сложной деривационной структуры, можно предположить, что значительное количество их возникло из слов-сращений. Е.А.Василевская приводит пример в подтверждение такого генезиса многих сложных слов: крови пролитие - кровипролитие - кровопролитие*. Аналогичные иллюстрации находим у И.Л.Лор ся: богумилъ -^югошлъ, ^атучадь -^аточа^ь^ .

В теории сложных слов дискутируется вопрос о форме термина для обозначения процесса образования деривационно сложных слов: "словосложение" или "основосложение", хотя немало исследователей о употребляют их как взаимозаменяемые . Более приемлемым представляется термин "словосложение", поскольку сложные слова создаются вследствие сочетания двух слов в одно лексическое целое, потоку что основы как самостоятельные единицы в языке не существуют и "в сознании языкового коллектива "сложность" составных слов осознается через сопоставление с соответствующими самостоятельными цростыми элементами, т.е. словами, а не основами"^. Следовательно, термин "словосложение" отражает деривационную историю сложных

1 Василевская Е.А. Словосложение в русском языке, с.72-73.

2 Лось И.И. Сложные слова в польском языке. - Спб., 1901, сЛ.

3 Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования.- В кн.: В.В.Виноградов. Избр. труды: Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975, с.158; ^Русская грамматика: В 2-х и •ле.'ЬоШ; - сЖъ^коъа-, &е5 и др. ~($юАа: 1979, с.621; Соболева П.А. Моделирование словообразования. - В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1971. - М.: Наука, 1972, с.190.

4 Каллистова И.В. Словосложение или основосложение? - Учен, зап. Ленингр. ун-та, 1961, № 301. Сер. филол. наук, вып.60, с.108. слов, а об "основосложении" целесообразно говорить, проводя морфемный анализ единиц указанной структуры. Только ощущение живых связей между элементами поликорневых слов с соответствующими мотивирующими простыми словами позволяет носителям языка посредством этих простых слов раскрывать семантику композитов.

Анализируя словообразовательную структуру композитов староукраинского языка, целесообразно использовать такие классификационные единицы, как "словообразовательный тип" и "словообразовательная модель", но предпочтение следует отдавать второму термину в связи с тем, что тождественные по морфемной и словообразовательной структуре композиты принадлежат к самым разнообразным семантическим классам субстантивных лексем.

Общенаучной основой для решения поставленных в диссертации задач выступают положения марксистско-ленинской философии о языке как общественном явлении, которое постоянно развивается, поскольку каждое его проявление - "это одна из форм движения языка, полученного им вследствие деятельности общества"*.

В основу наблюдения над историей формирования сложных нарицательных существительных в украинском языке положены диахронно-сопоставительный и синхронно-описательный методы, базирующиеся на внутрисистемном сравнении разновременных языковых явлений, потоку что "диахронию языка можно представить как бесконечную смену синхронных состояний языковой системы, то более, то менее завер2 шенных и устойчивых . Частично применялись также метод лингвистической реконструкции, метод компонентного анализа, позволяющий

1 Русан1вський В.М. Марксистсько-ленгнська методологгя вивчення Л1нгв1стичних об"ект1в. - Мовознавство, 1980, № 6, с.З.

2 Моисеев А.И. К теории словообразования: Синхрония и диахрония в словообразовании. - Вестн. Ленинград, ун-та, 1974, № 8. История, язык, лит., вып.2, с.114. вццелить непосредственно составляющие элементы композитов и, по потребности, использовать при определении типов смысловых связей между производными словами и их производящими базами результаты анализа современных композитов методом подстановки или перифраз*. В необходимых случаях применяются элементы валентного анализа и приводятся статистические сведения о распространении различных р дериватов в пределах отдельных словообразовательных типов и моделей.

На защиту выносятся следующие положения: I/ Деривационно сложные слова - исконный в восточнославянских языках тип производных лексических единиц.

2/ Композиты формируются вследствие компрессии, универбации синтаксических единиц. Между поликорневыми словами и их мотиваторами существуют различного типа генетические связи.

3/ Система сложных апеллятивов развивается в связи с эволюцией деривационной системы украинского языка. Большинство словообразовательных моделей современных композитов восходит к древнерусскому и староукраинскому языкам. С течением времени изменилось соотношение словообразовательной активности отдельных элементов сложений. Значительная часть деривационных образцов сложных существительных сформировалась на базе народно-разговорной разновидности украинского языка.

1 Такой анализ на материале сложений современного украинского языка выполнен Н.Ф.Клименко /См.: Клименко Н.Ф. Словоскладан-ня. Абрев1ац1я/.

2 Термин "дериват" в настоящей работе употребляется как синоним понятия "производное слово", то есть вторичный знак, возникший в результате акта словообразования /деривации/. - См.: Слово-TBip сучасно!' украшсько1 л1тературно'1 мови, с.34; Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. - М.: Наука, 1968, с.160.

- 21

С целью выполнения поставленных в работе задач проанализированы разножанровые источники Х1-ХУШ вв., поскольку только оценка памятников различных эпох может дать объективное представление

0 реализации потенциальных словообразовательных возможностей изут чаемых моделей . В связи с этим изучены рукописные и опубликованные памятники древнерусской и староукраинской письменности разных стилей: официально-делового, конфессионального, историко-меьщгар-ного, художественного, научного, публицистического, эпистолярного /акты, договоры, грамоты, летописи, юридические материалы, диари-уши, произведения религиозно-полемической литературы, политической сатиры, интермедии, агиографические тексты, отдельные научные произведения и др./. Кроме этого, использованы диалектные и фольклорные источники, лексикографические труды, в частности картотеки Исторического словаря Е.Тимченко и Словаря староукраинского языка ХУ1 - первой половины ХУЛ ст. Диалектные и фольклорные материалы были привлечены в связи с тем, что в них функционируют и реликтовые единицы, и сохранившие с давних времен деривационную и функциональную активность. Как справедливо отмечает Ф.П.Филин, "проблема образования восточнославянских /как и многих других/ языков главным образом является историко-диалектологической пробле-р мой" . В результате анализа указанных источников получено более 15 тысяч фиксаций сложных слов.

Изучение соответствующего материала расширяет существующие представления о путях становления деривационной системы украин

1 См.: Шелихова Н.Т. О словообразовательной продуктивности в синхронии и диахронии. - Научн. докл. высш. школы. Филол. науки, 1976, № 6, с.76.

2 Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков: Историко-диалектологический очерк. - Л.: Наука, 1972, с.4. ского языка, о соотношении лексических и синтаксических языковых единиц /путем выяснения взаимодействия и изоморфизма внутренней и внешней валентности/.

Исследование проблемы позволяет глубже осмыслить процессы формирования и закономерности развития структурных элементов украинского языка. Результаты диссертации могут непосредственно использоваться при написании практических и теоретических работ по исторической дериватологии, составлении исторических и этимологических словарей, найти применение в преподавании общих курсов истории украинского литературного языка, исторической грамматики украинского языка, украинской диалектологии, в спецкурсах и проблемных группах по историческому и современному словообразованию.

Основные положения и результаты исследования сообщались на отчетных научных конференциях преподавателей Киевского государственного педагогического института им.А.М.Горького /1982-1984 гг./, научной конференции молодых ученых и аспирантов, посвященной 1500-летию г.Киева /1982 г./, отражены в трех публикациях.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка сокращений использованных источников и библиографии, указателя словоформ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Павленко, Лариса Петровна, 1984 год

1. Маркс К. Из рукописного наследства. Метод политической экономии. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.12, с.726-735.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Лейпцигский собор. Ш. Святой Макс. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.З, с.103-452.

3. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.7-544.

4. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29, с.3-620.

5. Абрамов Б.А. О связях и взаимодействии синтаксиса и словообразования. Сб. науч. тр./ Моск. гос. пед. ин-т иностр. яз. им. М.Тореза, 1980, вып.164. Вопросы словообразования и фразеологии в германских языках, с.3-10.

6. Адмони В.Г. Качественный и количественный анализ грамматических явлений. Вопр. языкознания, 1963, № 4, с.57-63.

7. Алексеев Д.И. Слово или словосочетание. В кн.: Вопросы русского языкознания. Щгйбышев, 1976, вып.2, с.76-90.

8. Аракелян И.Н. Субстантивные композиты метафорического характера в современном немецком языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1977. - 23 с.

9. Арнольд И.В. Лексикология современного английского языка. -М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1959. 351 с.

10. Арутюнова Н.Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 151 с.

11. Ахманова О.С. О понятии "изоморфизма" лингвистических категорий. Вопр. языкознания, 1955, № 3, с.82-95.

12. Банишева Г.М. Соотношение сложных слов и словосочетаний в трудах русских ученых. Тр. Иркутс. гос. ун-та им.А.А.Панова, 1967, т.53. Сер. языкознания, вып.З, с.54-64.

13. Бевзенко С.П. 1сторична морфолога укра!нсько1 мови: Нариси13 словозм1ни та словотвору. Ужгород: Закарпат. обл. вид-во, 1960. - 416 с.

14. Бенвенист Э. Синтаксические основы именного словосложения. -В кн.: Общая лингвистика / Под ред. Ю.С.Степанова. М.: Прогресс, 1974, с.241-256.

15. Бобрик Г.А. Сложные слова и словосочетания в отношении к общим для них и различающим признакам: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Алма-Ата, 1974. - 25 с.

16. Букчина Б.З., Калакуцкая Л.П. Сложные слова. М.: Наука, 1974. - 151 с.

17. Булаховський Л.А. 3 гсторичних коментарыв до украхнсько! мови. В кн.: Мовознавство, т.8. - К.: Вид-во АН УРСР, 1949, с.51-56.

18. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русское литературному языку. 5-е изд., доп. и переработ. - К.: Радянська школа, 1958. - 488 с.

19. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. В 2-х т. -К.: Рад. школа, 1952. Т.1. 446 с.

20. Булаховский Л.А. Славянские наименования птиц типа сложений /сожро$ьЬа /. Наук. зап. Кигв. держ. ун-ту, 1948, т.УП, вип. Ш. Шглол. зб. № 2, с.51-66.

21. Буслаев Ф.И. Опыт исторической грамматики русского языка. -М., 1858. 4.1. 244 е.; Ч.П. 428 с.

22. Варбот Ж.Ж. Древнерусское именное словообразование. М.: Наука, 1969. - 230 с.

23. Василевская Е.А. О русском словосложении: /Словосочетание, словосложение и аффиксация/: Учеб. пособие. М., 1968. -35 с.

24. Василевская Е.А. Словосложение в русском языке: /Очерки и наблюдения/ М.: Учпедгиз, 1962. - 132 с.

25. Вашунин B.C. Структура определительных сложных слов в современном немецком языке: Учеб. пособие. Куйбышев, 1982.90 с.

26. Ветров A.A. Методологические проблемы современной лингвистики: Учеб. пособие. М.: Высш. школа, 1973. - 96 с.

27. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования. В кн.: В.В.Виноградов. Избр. труды: Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975, с.155-165.

28. Виноградов В.В. веский язык: /Грамматическое учение о слове/ М.: Учпедгиз, 1947. - 784 с.

29. Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию. В кн.: Г.0.Винокур. Избранные работы по русскому языку. - М.: Учпедгиз, 1959, с.419-442.

30. Винокур Г.О. О некоторых явлениях словообразования в русской технической терминологии. В кн.: Сборник статей по языковедению / Моск. ин-т истории, философии и литературы, 1939,т.У, с.3-54.

31. Волоцкая З.М. Установление отношения производности между словами: /Опыт применения трансформационного метода/. Вопр. языкознания, I960, № 3, сЛ00-107.

32. Вопросы методологии и методики лингвистических исследований. -Уфа, 1966. 267 с.

33. Воронцова В.Л. Образование существительных с суффиксом -тель в древнерусском языке. Тр. Ин-та языкознания АН СССР, 1954, т.У, с.5-33.

34. Воронцова К.Б. Принципы формирования сложных имен существительных в современном русском языке. Тр. кафедр русск. языка вузов Восточной Сибири и Дальнего Востока. 1У. Улан-Уде, 1966, с.146-150.

35. Воронцова К.Б. Продуктивность и новые качества сложных имен существительных в современном русском языке: Автореф. дис. . кавд. филол. наук. Иркутск, 1962. - 21 с.

36. Востоков А.Х. русская грамматика. Спб., 1831. - 408 с.

37. Востокова Г.В. Семантическая мотивация сложного слова. -Вопр. языкознания, 1984, № I, с.90-100.

38. Вступ до пор1вняльно-1сторичного вивчення слов"янських мов / За ред. О.С.Мельничука. К.: Наук, думка, 1966. - 596 с.

39. Вялкина Л.В. Греческие параллели сложных слов в древнерусском языке Х1-Х1У вв. В кн.: Лексикология и словообразование древнерусского языка. М.: Наука, 1966, с.154-188.

40. Вялкина Л.В. Словообразовательная структура сложных слов в древнерусском языке Х1-Х1У вв. В кн.: Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1974,с.156-195.

41. Габинская O.A. Пополнение лексики современной русской литературной речи слитными словами. Изв. Воронеж, гос. пед. ин-та: Развитие русского языка в современную эпоху, 1969, т.68, с.122-125.

42. Габинская O.A. Типология причин словотворчества. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1981. - 153 с.

43. Галенко И.Г. 0 некоторых особенностях составных слов. В кн.:- 187 Вопр. русского языкознания, кн.4. Львов, i960, с.60-74.

44. Галенко И.Г. Типы сложных имен существительных в русском языке второй половины ХУШ в. В кн.: Вопр. русского языкознания, кн.2. Львов, 1956, с.33-68.

45. Галенко И.Г. Сложные слова в русском языке второй половины ХУШ в.: Автореф. дис. . кавд. филол. наук. Киев, 1953. -15 с.

46. Ганиев i.A. Образование сложных слов в татарском языке. -М.: Наука, 1982. 150 с.

47. Гинзбург Е.Л. Гнезда сложных слов, отличающихся порядком следования лексических морфем. Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка, 1966, т.ХХУ, вып.5, с.397-405.

48. Гинзбург Е.Л. Синтаксическая типология сложных слов: "Внутренний" синтаксис сложений. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1967. М.: Наука, 1968, с.202-240.

49. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М.: Наука, 1979. - 264 с.

50. Глухих В.М. Заметки о сложных составных именах существительных. Русск. яз. в школе, 1969, № 6, с.71-75.

51. Головин В.М. Введение в языкознание: Учеб. пособие. 4-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. школа, 1983. - 231 с.

52. Городенська К.Г., Кравченко М.В. Словотв1рна структура слова.-К.: Наук, думка, 1981. 199 с.

53. Горшков А.И. Теоретические основы истории русского литературного языка. М.: Наука, 1983. - 159 с.

54. Грамматика русского языка: В 2-х т. / В.В.Виноградов и др. /. T.I. Фонетика и морфология. М.: Изд-во АН СССР, 1952.720 с.

55. Григорьев В.П. Некоторые вопросы теории словосложения:- 188 Автореф. дис. . канд. филол. наук. M., 1955.

56. Григорьев В.П. Несколько замечаний к дискуссии. Науч.докл. высш. школы. Филол. науки, 1959, $ 2, с.216-221.

57. Григорьев В.П. О взаимодействии словосложения и аффиксации. -Вопр. языкознания, 1961, № 5, с.71-77.

58. Григорян Э.А. Принципы классификации суффиксоидов /на материале сложных существительных с корнями глаголов движенияв опорном компоненте/. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1981, № 3, с.55-61.

59. Григорян Э.А. Словообразовательные форманты -вод, -водец, -провод, отвод в современном русском литературном языке. -ItyccK. яз. в школе, 1981, № 4, с.78-83.

60. Гумецька Л. Л. Нарис словотворчо! системи укра1нсько1 актово*1 мови Х1У-ХУ ст. К.: Вид-во АН УРСР, 1958. - 298 с.

61. Доленко М.Т. Слав1стичне мовознавство про словоскладання у слов"янських мовах та його розвиток. Укр. мова в школ1, 1961, № 4, с.20-26.

62. Дровникова Д.Н. Сложные образования с полъ в русском языке Х1У-ХУП в. Науч. докл. высш. школы; Филол. науки, 1959, № 2, с.206-215.

63. Думбрэвяну И.М. Очерк по теории словосложения /на материале романских языков/. Кишинев: Штиинца, 1980. - III с.

64. Жирмунский В.М. 0 границах слова. В кн.: Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.; Л.-: Изд-во АН СССР, 1963, с.6-32.

65. Жирмунский В.М. Происхождение категории прилагательных в индоевропейских языках в сравнительно-грамматическом освещении. В кн.: Жирьунский В.М. Общее и германское языкознание. Л.: Наука, 1976, с.209-235.

66. Житецкий П. Очерк литературной истории малорусского наречия в ХУЛ в. Киев: Киев, старина, 1889. - 102 с.

67. Жовтобрюх М.А. 1а морфологг! "Aktíb Бориапльського мгського уряду ХУЛ стол1ття" Наук. зап. Черкаськ. пед. íh-ту, i960, т.15. Сер. фЪгол. наук, вип.5, с.147-162.

68. Жовтобрюх М.А. Мова украшсько! перходичшл преси: /Кгнець XIX початок XX ст./. - К.: Наук, думка, 1970. - 303 с.

69. Жовтобрюх М.А. Мова укра1Нсько5 преси: /до середини дев"я-ностих poKÍB XIX ст./. К.: Вид-во АН УРСР, 1963. - 413 с.

70. Жуковская O.A. Об изучении сложных слов, образованных сложением и слиянием. русск. яз. в школе, 1976, № 5, с.33-36.

71. Зверев А.Д. Словообразование в современных восточнославянских языках. М.: Высш. школа, 1981. - 205 с.

72. Земская Е.А. Интерфиксация в современном русском словообразовании. В кн.: Развитие грамматики и лексики современного русского языка / Под ред. И.П.Мучника и М.В.Панова. М.: Наука, 1964, с.36-62.

73. Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев E.H. Русская разговорная речь: Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис / Е.А.Земская, М.В.Китайгородская, Е.Н.Ширяев. М.: Наука, 1981. - 276 с.

74. Земская Е.А. Современный русский язык: Словообразование. -М.: Просвещение, 1973. 304 с.

75. Зенков Г.С. Вопросы теории словообразования. Фрунзе, 1969. - 163 с.

76. Иванов В.В., Топоров В.Н. Санскрит. М.: Изд-во восточн. лит., i960. - 133 с.

77. Ижакевич Г.П., Кононенко В.И. Основные тенденции внутри-структурного развития и взаимодействия восточнославянскихлитературных языков. В кн.: IX Мгжнародний з"!зд славтстгв: Слов"янське мовознавство /допов1д1/. К.: Наук, думка, 1973, с.17-45.

78. Кадькалов Ю.Г. Сложные существительные на -ие, -ье отвлеченного значения в русском языке. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1986, № I, с.86-94.

79. Каллистова И.В. Словосложение или основосложение? Учен, зап. Ленингр. ун-та, 1961, № 301. Сер. филол. наук, вып.60, с.105-109.

80. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1972. - 216 с.

81. Качевская Г.А. К истории сложных существительных с пол- и полу- в русском языке. В кн.: Вопросы теории и истории языка: Сб. статей, посвященный памяти Б.А.Ларина. Л., 1969, с.322-329.

82. Клименко Н.Ф. Взаемозв"язки словотв1рно1 I лексично*1 семантики сл1В. Мовознавство, 1982, № 3, с.38-45.

83. Клименко Н.Ф. Морфологгчна будова композит1в. В кн.: Морфолог1чна будова сучасно1 укра!нсько1 мови. К.: Наук, думка, 1975, с.5-34.

84. Клименко Н.Ф. Словоекладання. Абревхащя. В кн.: Слово-тв1р сучасног укра!нсько1 Л1тературн01 мови. К.: Наук, думка, 1979, с.314-403.

85. Климов Г.А. Наследие классиков марксизма-ленинизма и принцип историзма в языкознании. Вопр. языкознания, 1983, № 3, с.3-8.

86. Климов Г.А. 0 некоторых задачах историко-типологических исследований. Вопр. языкознания, 1976, № 5, с.3-12.

87. Ковалик 1.1. Вчення про словотв1р: Словотворч1 частини слова. Льв1в: Вид-во Льв1в. ун-ту, 1958. - 78 с.

88. Ковалик 1.1. Вчення про словотв1р. Льв1в: Вид-во Львгв. ун-ту, 1961. - Вып. П. 83 с.

89. Ковалик 1.1. Питания визначення продуктивности словотворчо-го типу. Доп. та повгдомл. Львгв. ун-ту, 1961, вип.9, чЛ, с. 122-124.

90. Ковалик 1.1. Про морфеми /морфи/ у сферг мови I мовлення. -Мовознавство, 1982, № I, с.3-12.

91. Козминская Т.Б. Сложные слова в современном чешском литературном языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1955. - 19 с.

92. Колшанский Г.В. Логика и структура языка. М.: Высш. школа, 1965. - 240 с.

93. Косовский Б.И. К вопросу о типах суффиксального словообразования существительных в языке белорусской народности. -Учен. зап. Белорус, гос. ун-та. Филол. сер., 1956, вып. ХХУП, с.232-264.

94. Кравченко З.Ф. Сложные имена существительные в белорусском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1965. 19 с.

95. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование. В кн.: Языковая номинация: Виды наименований. М.: Наука, 1977,с.222-304.

96. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М.: Наука, 1981. - 200 с.

97. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. -М.: Наука, 1978. 115 с.ХОЗ. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование. М.: Наука, 1965. - 78 с.

98. Купчинський O.A. Найдавнтш1 слов"янськ1 топонгми Укра5:ни як джерело 1сторико-географ1чних дослдаень: /Географ1чн1 назви на -mi/. К.: Наук, думка, 1981. - 251 с.

99. Кураева С.Ю. Множественность словообразовательной структуры сложных существительных названий лица. - Учен. зап. Ташкент, гос. пед. ин-та им.Низами, 1975, т.143. Актуальные проблемы русского словообразования. I, с.232-236.

100. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая. В кн.: Е.Курилович. Очерки по общей лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит., 1962, с.57-70.

101. Курс icTOpií yKpaÍHCbKoi л1тературно1 мови: В 2-х т. T.I. Дожовтневий nepiofl / За ред. 1.К.Б1лод1да. К.: Вид-во АН УРСР, 1958. - 593 с.

102. Левковская К.А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала. М.: Высш. школа, 1962. -296 с.

103. Ломоносов М.В. Российская грамматика. Полн. собр. соч., т.7. Труды по филологии. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952, с.389-578.

104. Лопатин В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании. Учен. зап. Ташкент, гос. пед. ин-та им.Низами, 1975, т.143. Актуальные проблемы русского словообразования. I, с.53-57.

105. Лопатин В.В. Нулевая аффиксация в системе русского словообразования. Вопр. языкознания, 1966, № I, с.76-87.

106. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания. М.: Наука, 1977. - 315 с.

107. Лопатин В.В. Так называемая интерфиксация и проблемы структуры слова в русском языке. Вопр. языкознания, 1975, № 4, с.24-37.

108. Лопатин В.В., Улуханов И.С. О некоторых принципах морфемного анализа: К определению понятия сложного слова в современном русском языке. Изв. АН СССР. ОЛЯ, 1963, т.ХХП, вып.З,с.190-203.

109. Лось И.Л. Сложные слова в польском языке. Спб., 1901 . -142 с.

110. Майборода A.B. Из истории украинского словообразования: /Суффиксальное словообразование существительных на материале украинских грамот ХУ1 ст./: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Харьков, 1957. - 15 с.

111. Майборода A.B. 1з спостереження над творениям складних сл1в у поезгях Т.Г.Шевченка. Пращ Одеськ. держ. ун-ту, 1962, т.152. Сер. ф1лол. наук, вип.15. Питания слов"янсько1 фЪго-лог11, с.61-72.

112. Майборода A.B. Складн1 слова в етароукра1НСьк1й mobí. Наук, зап. Híshh. пед. íh-ту im. M.B.Гоголя, 1962, т.ХШ. Сер. ф1-лол. наук, с.142-187.

113. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975.S224 с.

114. Манучарян P.C. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках: Учеб. пособие. Ереван: Луйс, 1981. - 314 с.

115. Марков В.М., Николаев Г.А. Некоторые вопросы теории русского словообразования. В кн.: Именное словообразование русского языка. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976, с.3-14.

116. Марксистеько-ленiнська методологгя вивчення л1нгв1стичних обиект1в / С.Я.брмоленко, В.А.Карпова, А.М.Муховецький та íh. К.: Наук, думка, 1983. - 174 с.

117. Мартынов В.В. Категории языка: Семиологический аспект. -М.: Наука, 1982. 192 с.

118. Медведев Ф.П., Моргун П.А., Наконечний М.Ф. Про ochobhí ета-пи 1Сторичного розвитку укра1нсько1 Л1тературн01 мови. В кн.: Питания 1сторичного розвитку укра1нсько1 лгтературно! мови. - Харк1в: Вид-во Харк. ун-ту, 1962, с.13-56.

119. Мейе А. Общеславянский язык. Пер. с 2-го франц. изд. / Пер. и прим. П.С.Кузнецова; Под ред. С.Б.Бернштейна; Предисл. Р.И.Аванесова и П.С.Кузнецова. - М.: Изд-во иностр. лит., 1951. - 491 с.

120. Мельникова А.И. Однословные приложения и переход сочетаний с приложениями в сложные слова. русск. яз. в школе, 1957, № I, с.108-112.

121. Мигирина Н.И. Типы номинаций для обозначения статусов лицав современном русском языке. Кишинев: Штиинца, 1980. -91 с.

122. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1981. - 50 с.

123. Моисеев А.И. К теории словообразования: Синхрония и диахрония в словообразовании. Вестн. Ленингр. ун-та, 1974,

124. История, язык, лит., вып.2, с.112-117.

125. Москалева Н.П. Словообразование и словоизменение имен существительных в Полтавских актовых книгах второй половины ХУЛ века: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Днепропетровск, 1965. - 21 с.

126. Москаленко A.A. OchobhI етапи розвитку укра1нськ01 мови. -, К.: Вид-во Ки*1в. ун-ту, 1964. 105 с.

127. Немченко ^„Л,- 0 сложных существительных с начальным компонентом пол-/полу-/ в современном русском языке. Бусск. яз. в школе, 1978, № 6, с.84-90.

128. Немченко В.Н. Способы русского словообразования /диахронический аспект/: Учеб. пособие. Горький, 1979. - 81 с.

129. Никитина Ф.А. Диахронические структурные изменения в лексике и словообразовании: Учеб. пособие. Киев: Вища школа, Изд-во при Киев, ун-те, 1974. - 72 с.

130. Нгмчук В.В. СтароукраХнська лексикографгя в ix зв"язках з рос1йського та бЪюруською. К.: Наук, думка, 1980. - 304 с.

131. Общее языкознание: Внутренняя структура языка / Отв. ред. Б.А.Серебренников. М.: Наука, 1972. - 565 с.

132. Павленко H.A. Развитие белорусского субстантивного словообразования: /Фемининативы Х1У-ХХ вв./: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Минск, 1979. - 38 с.

133. Панов М.В. Об аналитических прилагательных. В кн.: Фонетика. Фонология. Грамматика. М.: Наука, 1971, с.240-253.

134. Панов М.В. О грамматической форме. Учен. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В.П.Потемкина, 1959, т.73, вып.6. Грамматика современного русского языка, с.9-26.

135. Пауль Г. Принципы истории языка. М.: Изд-во иностр. лит., I960. - 500 с.

136. Передргенко В.А. Фородгвання укра1нсько1 л1тературнох мови ХУШ ст. на народн1й ochobí. К.: Наук, думка, 1979. - 143 с.

137. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -7-е изд./Предисл. А.Б.Шапиро. М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

138. Пещак М.М. Стиль д1лових документ1в Х1У ст.: Структура тексту. К.: Наук, думка, 1979. - 268 с.

139. Плющ М.Я. Словотворення та вивчення його в школ1. -К.: Рад. школа, 1969. 132 с.

140. Плющ П.П, IcTopifl укра1нськ01 л1тературно1 мови. К.: Вища школа, 1971. - 423 с.

141. Пономарев В.И. К истории сложных слов в русском языке. Докл. и сообщ. Института языкознания АН СССР, 1953, № 4, с.44-58.

142. Попов Р.Н. Словообразование на почве фразеологических единиц г-Руеск. яз. в национальной школе, 1973, № 5, с.2-8.

143. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т.1-2. М.: Учпедгиз, 1958. - 536 с.

144. Привалова М.И. Сложные слова или словосочетания? Учен. зап. Ленингр. ун-та им. А.А.Панова, 1956, № 243. Сер. филол. наук, вып.42. Очерки по лексикологии, фразеологии и стилистике. П, с.53-66.

145. Пригодич Н.Г. Сложные прилагательные в старобелорусском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1982. - 18 с.

146. Реформатский A.A. Введение в языковедение. 4-е изд., испр.и доп. М.: Просвещение, 1967. - 542 с.

147. Реформатский A.A. О членимости слова. В кн.: Развитие современного русского языка. 1972: Словообразование и членимость слова. М.: Наука, 1975, с.5-13.

148. Родзевич H.H. Про будову складних сл1в у сучасшй украшсь-К1й mobi. Укр. мова в школг, 1952, № 6, с.10-19.

149. Руднева JI.H. Слово-морфема само- в современном русском языке. Учен. зап. Кишинев, гос. ун-та, 1967, т.84. Вопросы общего и русского языкознания, с.84-91.

150. Русан1вський В.М. Марксистсько-лен1нська методолог1я вивчен-ня Л1нгв1стичних об"ект1в. Мовознавство, 1980, № 6, с.

151. Гусан1вський В.М. Народнорозмовна мова як джерело розвитку сх!днослов"янських мов ХУ1-поч. ХУШ ст.: Доповгдь на УШ Шж-народному зп1зд1 слав1ст1в /Загреб-Любляни, вересень,1978 р./. К.: Наук, думка, 1978. - 26 с.

152. Русская грамматика: В 2-х т. М.: Наука, 1980. - T.I. 783 с.160. русская грамматика: В 2-х т. /к&ате&ъа,gi.MUctybd-У&лЬъа.,О.йь-каиgprPzahü:dcaäemca/ 1979. 1093 с.

153. Русский язык: Энциклопедия / Глав. ред. Ф.П.Филин. М.: Сов. энциклопедия, 1979. - 431 е., ил., I л. карт.

154. Ряшенцев К.Л. 0 сложных словах в современном русском языке. -Учен. зап. Северо-Осетинского гос. пед. ин-та им. К.Л.Хета-гурова, 1967, т.ХХУП, вып.З, ч.Ш. Филол. науки, с.

155. Ряшенцев К.Л. Сложные имена существительные со вторым компонентом, не осложненным суффиксом. Учен. зал. Северо-Осетинского гос. ун-та им. К.Л.Хетагурова, 1970, т.ХХУШ, вып.2.Тр. кафедры русского языка, с.3-36.

156. Самгйленко С.П. Нариси з 1сторично1 морфологы укра!нсько1 мови: Пос1бник для студенттв фглол. факультетгв пед. ih-tibУРСР. 4.1. К.: Рад. школа, 1964. - 234 е.; Ч.П; - К.: Ви-ща школа, 1970. - 190 с.

157. Сахарный Л.В. Словообразование как синтаксический процесс. -В кн.: Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974, с.3-29.

158. Сигалов П.С. Вопросы теории русского исторического словообразования: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1977. -43 с.

159. CjiOBOTBip сучасно5 укра1нсько1 литературно! мови / Вгдп. ред. М.А.Жовтобрюх. К.: Наук, думка, 1979. - 406 с.

160. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М.: Изд-во иностр. лит., 1956. - 260 с.

161. Смольская А.К. К истории одной общеславянской словообразовательной модели в русском языке. Прац1 Одес. держ. ун-ту im. I.I.Мечникова, 1962, т.152. Сер. фьлол. наук. Питания слов"янсько1 фшшлчзЁ, с.212-220.

162. Соболева П.А. Моделирование словообразования. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1971. М.: Наука, 1972, с.165-212.

163. Современный русский язык: Морфология. М.: Изд-во МГУ, 1952. - 519 с.

164. Соболева П.А. Структура словообразовательного значения. В кн.: Проблемы структурной лингвистики. 1980. М.: Наука, 1982, с.116-133.

165. Современный русский язык. 4.П: Словообразование. Морфология. -М.: Просвещение, 1981. 270 с.

166. Соколов О.М. До проблеми зв"язку словотвгрног мотивацы з валентн1стю мовних одиниць /на матер1ал1 украшсько1 та ро-с1йсько1 мов/. Мовознавство, 1978, № I, с.3-10.

167. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977, с.31-274.

168. Способы номинации в современном русском языке. /Отв. ред. Д.Н.Шмелев. М.: Наука, 1982. - 296 с.

169. Срезневский И.И. Замечания об образовании слов из выражений. ОРЯС, т.Х. Спб., 1873, с. LXX.

170. Стахеев Г.А. Аналиты и образования с ними в современном русском литературном языке : /Вопросы чистого сложения/: Авто-реф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1973. - 15 с.

171. Стахеев Г.А. О взаимоотношениях компонентов сложных слов типа телерепортаж, нефтедобыча. Учен. зап. Ленингр. пед. ин-та им.Герцена, 1968, т.ХХШ, с.99-107.

172. Стахеев Г.А. 0 соотносительности сложных слов и словосочетания. Учен. зап. Ленингр. гос. ун-та, 1968, т.ХХШ,с.108-114.

173. Степанова М.Д. К вопросу о синтаксической природе словосложений /на материале немецкого языка/. Учен. зап. Моск. гос. пед. ин-та иностр. языков, 1959, т.XIX, с.303-324.

174. Степанова М.Д. 0 "внешней" и "внутренней" валентности слова. Иностр. яз. в школе, 1967, № 3, с.13-19.

175. Степанова М.Д. Проблемы теории валентности в современной лингвистике. Иностр. яз. в школе, 1973, № 6, с.12-22.

176. Степанова М.Д. Словообразование современного немецкого языка. М.: Изд-во иностр. лит., 1953. - 376 с.

177. Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках ХУ-ХУП вв. / Е.Н.Прокопович, В.Н.Хохлаче-ва, Н.Т.Шелихова. М.: Наука, 1974. - 224 с.

178. Сучасна украшська л!тературна мова: Морфолог1я /За заг. ред. 1.К.Б1лод1да. К.: Наук, думка, 1969. - 583 с.

179. Таран Л.Г. Синонимика сложных прилагательных и словосочетаний в современном русском языке. Тр. Иркутск, гос. ун-та им.А.А.З^цанова, 1967, т.53. Сер. языкознания, вып.З, с.70-80.

180. Тимофеев К.А. Вопр. языкознания, 1957, № 4.

181. Тимофеев К.А. Смысловая структура слова и его словообразовательное значение. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и словообразования, 1975, выпЛУ, с.29-34.

182. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка: Курс лекций. -Самарканд, 1971. 387 с.

183. Тихонова Р.И. К вопросу о сложных словах, оформленных суффиксацией в современном русском языке. Научн. тр. / Куйбышев. гос. пед. ин-т им. В.В.Куйбышева, 1974, т.133. Актуальные вопросы словообразования, синтаксиса и стилистики русского языка, с.31-42.

184. Токарь В.П. Очерк исторического словообразования имен существительных в украинском языке: /Суффиксы -к/а/, -ок, -щик и их производные/: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Одесса,1963. 23 с.

185. Торопцев И.С. Закономерности словопроизводственного процесса в ономасиологическом аспекте. Сб. науч. тр. / Курск, гос. пед. ин-т, т.205, 1980.

186. Торопцев И.С. Лексическая мотивированность /на материале современного русского литературного языка/. Учен. зап. Орлов, гос. пед. ин-та, 1964, т.ХХП. Историко-филол. фак-т, с.3-178.

187. Трофимович К.К. Сложные слова в чешском языке добелогорско-го периода: Автореф. дис. . канд.филол. наук. Львов, 1961. - 16 с.

188. Тулина Т.А. Способы образования слов на базе словосочетаний.-FyccK. яз. в школе, 1974, № 4, с.84-87.

189. Улуханов И.С. 0 принципах описания значений словообразовательно мотивированных слов. Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка, 1970, т.XXIX, вып.I, с.14-22.

190. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. - 256 с.

191. Уорт Д. Морфонология нулевой аффиксации в русском словообразовании. Вопр. языкознания, 1972, № б, с.76-80.

192. Уфимцева A.A. Слово в лексико-семантической системе языка. -М.: Наука, 1968. 272 с.

193. Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. -М.: Наука, 1981. 327 с.

194. Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков: Историко-диалектологический очерк. Л.: Наука, 1972. - 655 с.

195. Фортунатов Ф.Ф. Значение форм отдельных полных слов. Избр. труды. Т.I. М.: Учпедгиз, 1956, с.155-157.

196. Царев A.A. К возникновению сложных слов: /Сложное слово и соотносительное словосочетание в истории русского языка/: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 1966. - 22 с.

197. Царев A.A. К генезису славянского соединительного гласного о/е. В кн.: Вопросы теории и методики изучения русского языка. Казань, 1970, с.71-80.

198. Царев A.A. Сложное слово и соотносительное словосочетание в современном русском языке. В кн.: Вопросы теории и методики изучения русского языка. Казань, 1970, с.168-175.

199. Цыганенко Г.П. Словарь служебных морфем русского языка. -Киев: Рад. школа, 1982. 241 с.

200. Чавчавадзе Т. Именное словосложение в новоперсидском языке.-Тбилиси: Мецниереба, 1981. 374 с.

201. Черепанов М.В. 0 разграничении словосложения и префиксации.-ItyccK. яз. в школе, 1968, № 5, с.99-104.

202. Чурганова В.Г. Очерк русской морфонологии. М.: Наука, 1973. - 239 с.

203. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М.: Просвещение, 1964. - 316 с.

204. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М.: Изд-во МГУ, 1968. - 310 с.

205. Шанский Н.М. Очерки по русского словообразованию и лексикологии. М.: Учпедгиз, 1959. - 247 с.

206. Шахматов А. Очерк древнейшего периода истории русского языка. Энциклопедия славянской филологии, вып.П. Пг., 1915. -69 с.

207. Шахматов A.A. Из трудов по современному русскому языку: Учение о частях речи. М.: Учпедгиз, 1952. - 271 с.

208. Шелеховская Л.П., Бертагаев Т.И. 0 продуктивных и непродуктивных типах сложных существительных в современном русском языке. Уч. зап. Алма-Атинского пед. ин-та иностр. языков, 1957, т.П, вып.5, с.3-34.

209. Шелихова Н.Т. 0 словообразовательной продуктивности в синхронии и диахронии. Науч. докл. высш. школы. Филол. науки, 1976, № 6, с.74-80.

210. Ширшов И.А. Множественность словообразовательной мотивации в современном русском языке. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1981. - 117 с.

211. Шкатова Л.А. Словообразование и ономасиология. Учен. зап. Ташкент, гос. пед. ин-та им.Низами, 1975, т.143. Актуальныепроблемы русского словообразования. I, с.138-142.

212. Щеболева И.И. Принципы словообразовательного синтеза. -Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1980. 174 с.

213. Щерба Л.В. 0 задачах лингвистики: Что такое словообразование? 0 дальше неделимых единицах языка. Вопр. языкознания, 1962, № 2, с.98-101.

214. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1974. - 428 с.

215. Янко-Триницкая H.A. Закономерности связей словообразовательного и лексического значений в производных словах. В кн.: Развитие современного русского литературного языка. М.: Изд-во АН СССР, 1963, с.75-86.

216. Янко-Триницкая H.A. Фразеологичность языковых единиц разных уровней языка. Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка, 1969, т.ХХУШ, вып.5, с.429-436.