История археологической мысли по проблемам бронзового века Южного Урала, 60-90-е годы ХХ века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Яминова, Светлана Александровна

• Яминова, Светлана Александровна
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Яминова, Светлана Александровна

Введение 4

Глава 1 .Концепция бронзового века Южного Урала К.В.Сальникова и её влияние на развитие археологической мысли 1960-х - начала 70-х годов с.11

IЛ.Состояние разработанности проблем по эпохе бронзы Южного Урала к 60-м годам11

1.2. Андроновская проблема и пути её решения 16

1.3.Изучениеубной культуры в 60-е годы27

1 ^.Разработка проблем абашевской культуры на Южном Урале в 60-е годы39

1.5-Обвдие выводы51

Глава 2. У истоков новых гипотез эпохи бронзы Уральского региона (70-80-е годы) 57

2.1. Обобщающие работы и исследования, отражающие теоретические достижения в области археологии в 70-е - начале 80-х годов 57

2.2. Важнейшие археологические открытия на Южном Урале в 70-е -начале 80-х годов72~

2.3. Разработка актуальных проблем бронзового века Уральского региона в 70-е - начале 80-х годов83

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История археологической мысли по проблемам бронзового века Южного Урала, 60-90-е годы ХХ века»

Актуальность темы. В истории изучения и осмысления бронзового века Южного Урала период с 60-х годов до наших дней занимает особое место по целому ряду обстоятельств:

Во-первых, это время наиболее массовых, интенсивных и целенаправленных полевых исследований, в результате которых многократно увеличился корпус источников по эпохе бронзы;

Во-вторых, именно в эти годы были открыты ряд уникальных памятников бронзового века, позволивших кардинально изменить взгляд на историко-культурные процессы, протекавшие в этом регионе на стадии ранней древности Старою Света;

В-третьих, накопленные материалы послужили основой для анализа, осмысления и интерпретации на новом теоретико-методологическом уровне;

В-четвертых, в рассматриваемый период сформировались научные коллективы по проблемам бронзового века в Свердловске, Уфе, Самаре, Челябинске, поднявшие их до общесоюзного уровня;

В-пятых, достижения 60-х - 90-х годов на Южном Урале стимулировали возникновение и развитие ряда научных школ - Н.Я. Мерперта, E.H. Черных, А.Д. Пряхина, а также самарской, уфимской, челябинской научных школ.

Следует подчеркнуть, что все перечисленные достижения тесным образом связаны с научным наследием К.В. Сальникова - основоположника концепции бронзового века Южного Урала.

К сожалению, специальных исследований, посвященных анализу истории археологической мысли на Южном Урале, не было создано. Хотя во всех монографических работах, как правило, имеются историографические разделы или главы, но построены они главным образом с точки зрения накопления фактического материала. И если некоторым авторам (А.Д. Пряхин, B.C. Горбунов, М.Ф. Обыденное, А.Ф. Шорин) удается, рассматривая изучение проблематики в регионе, обратить серьёзное внимание на развитие археологической мысли, то в большинстве случаев историография вопроса сводится к простому перечислению трудов предшественников.

Сложившуюся ситуацию осложняет то, что к началу 90-х годов история отечественной археологии ещё переживает начальный этап становления. Конечно, мы имеем серию работ A.A. Формозова, основанную на культурно-историческом подходе к некоторым (начальным) этапам развития российской археологии, монографию В.Ф. Генинга (1982) о начальных этапах развития теоретико-методологических исследований археологов СССР, работу АД. Пряхина (1986) о становлении советской археологии в 1917 - 30-е годы. Удавшейся попыткой определить место археологической науки в сложившейся системе исторических знаний, в искусстве и культуре, в социально-политических условиях России до 1917 года можно назвать «Историю отечественной археологии» Г.С. Лебедева (1992).

Обобщающих же работ по археологи ч ескому источниковедению Южною Урала (как и всего Волго-Уралья), несмотря на большую научную и практическую значимость, пока нет. Имеются работы С.М. Васюткина (1975,1975а) по истории археологического изучения Башкирии в дореволюционное и советское время, работы М.Ф. Обыденнова (1990,1990а), Г.Т. Обыденовой (1984), но небольшой их объем и узко направленная тематика не позволяют в полной мере представить состояние южноурал ьской археологии на сегодняшний день.

В свете сказанного ощущается необходимость целостного анализа историко-археологической мысли по проблемам бронзового века такого крупного и стратегически важного региона, каковым является Южный Урал. Как связующее звено между Европой и Азией, он вобрал и аккумулировал в себе всю гамму историко-культурных процессов степной и лесостепной части Северной Евразии во II тыс. до н. э.

Изложенные выше обстоятельства и предопределили выбор исследовательской темы.

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является попытка дать обобщенную характеристику и оценку проделанных археологами на протяжении 60-90-х годов исследований в области бронзового века Южного Урала. Составить представление как об общем характере, так и конкретных особенностях деятельности южноуральских археологов на различных этапах развития археологической науки в регионе.

Выбрав столь сложный фрагмент проблемы, связанный с анализом и оценкой развития археологической науки на Южном Урале, автор отдает себе отчет в степени ответственности за выдвинутые подходы к процессу изучения бронзового века. Поэтому предлагаемая работа не претендует на всеобъемлющее освещение фактов, деталей и подробностей археологических разведок и раскопок, а ставит задачу выявления особенностей развития регионального источниковедения и историографии, основных тенденций и направлений научно-теоретической мысли.

Для реализации поставленной цели была разработана исследовательская программа, в конкретные задачи которой входили:

• осмысление проделанной археологами полевой работы по бронзовому веку Южного Урала;

• показ результатов изучения. наиболее значимых (реперных) памятников эпохи бронзы региона;

• обзор и анализ литературы по проблемам бронзы Волго-Уралья;

• обоснование выделения 60-х - начала 90-х годов в особый период изучения данного региона;

• выделение этапов этого периода и характеристика научных направлений;

• осмысление теоретических и методологических достижений уральских археологов в указанный период;

• освещение актуальных проблем этнокультурных процессов на Южном Урале в эпоху бронзы, основных дискуссий и концепций. Мы стремились по возможности не дискутировать с авторами полевых исследований и публикаций по ряду причин. Во-первых, в связи с наличием многочисленных и часто не совпадающих точек зрения на оценку материалов уникальных памятников (Аркаим, Синташта, Потаповка, Старые Ябалаклы, Тюбяк и др.) и историко-культурных процессов, связанных с их появлением и функционированием. Кроме того, пока исчерпывающе полно опубликованы только Синташтинский комплекс, Старо-Ябалаклинский и Потаповский могильники, другие же выдающиеся памятники - Аркаим, Устье, Тюбяк, Таналык и другие - известны лишь по отдельным публикациям.

Во-вторых, следует с сожалением констатировать тот факт, что в уральской археологии оказались практически не развитыми критико-библиографические жанры, которые, как известно, отражают взгляды и оценки на происходящие в науке процессы. Поэтому автор счел себя не вправе давать категорические оценки.

Методы а методика работы. В диссертационном исследовании в качестве руководящих использовались принципы объективности, системности, историзма. Поскольку объектом исследования послужили, главным образом, обобщающие работы, публикации, научные отчеты, труды археологов по проблемам эпохи бронзы Южного Урала, большое внимание уделялось методическим и методологическим аспектам, с помощью которых обосновывались основные идеи авторов.

Обширность фактологического материала и многообразие точек зрения на характер бронзового века этого региона являются основной трудностью историографического исследования, но именно эти обстоятельства требуют критического анализа достижений, пересмотра ряда устоявшихся взглядов и оценок.

Хронологические рамки работы в основном соответствуют времени 1960-х - начала 90-х годов, но, естественно, в поле нашего внимания не могли не попасть работы исследователей предыдущих лет, послужившие отправной точкой для дальнейших научных разработок.

Географические рамки исследования предполагалось ограничить Южным Уралом, но в процессе работы невозможно было обойтись без обращения к исследованиям, написанным на основе изучения памятников с территории Поволжья, Северного Казахстана и Зауралья.

Научная новизна. Анализ научных публикаций по проблемам эпохи бронзы Южного Урала впервые проведен на столь обширном материале. Проанализированы материалы не отдельных культур бронзового века, но изменение общих представлений об этнокультурных процессах, происходивших в Евразийской степи и лесостепи в эпоху бронзы.

Прослежено изменение общей исторической парадигмы в послевоенный период, инновации методического и методологического характера в археологической науке на протяжении 1960-х-90-х годов и их влияние на южноуральскую археологию по проблемам эпохи бронзы.

Рассмотрены некоторые тенденции хронологического развития археологической науки по проблемам бронзового века Южного Урала, обращено внимание на её преемственность с традициями российской археологии, взаимодействие и взаимообогащение её идеями ученых, работающих на сопредельных территориях.

С учетом многократно расширившейся источниковой базы и роста научных публикаций в диссертации предложена отличающаяся от общепринятой периодизация развития в 1960-е - 90-е годы археологической мысли по проблемам эпохи бронзы Южного Урала.

Основное защищаемое положение диссертации.

В развитии южноуральской археологии 1960-х - 90-х гг. можно выделить три этапа, каждый из которых имел свои отличительные особенности, обусловленные методами получения и обработки материалов, их реконструкции и интерпретации. Это:

- «сальниковский» этап - 1960-е - начало 70-х гг.;

- «постсальниковский» - 1970-е - середина 80-х гг.;

- современный — конец 80-х - 90-е гг.

На каждом из данных этапов археологическая мысль по проблемам эпохи бронзы Южного Урала претерпевала изменения, давшие основания для подобного деления. В основу предлагаемой периодизации кладется комплекс факторов и показателей, ведущими среди которых являются:

- теоретические концепции и их реализация;

- совершенствован ие методики проведения полевых работ и последующей обработки и анализа данных;

- изменение проблематики археологических исследований по эпохе бронзы Южного Урала.

В качестве дополнительных детерминант изменений в южноуральской (как и всей отечественной ) археологии использовались социальные сдвиги в обществе, рост или сокращение ассигнований на исследования, расширение материалов и накопление знаний, достижения смежных дисциплин, личностный фактор, события в мировой археологии, автономные закономерности развития науки.

Практическая ценность заключается в том, что основные положения работы могут быть использованы при подготовке общих и специальных курсов по археологии в ВУЗах, при написании обобщающих работ.

Апробация результатов. По данной теме были сделаны доклады на научных археологических конференциях, в том числе на Уральском археологическом совещании (Уфа, 1997), конференции «Археология Башкортостана: исследования и проблемы» (Уфа, 1998).

Основные положения диссертации отражены: в шести научных статьях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, а также приложений, в которые включены список использованной литературы, принятых сокращений, карты.

Заключение диссертации по теме «Археология», Яминова, Светлана Александровна

3. 6. Общие выводы.

Проблемы хронологии и периодизации культур бронзового века Южного Урала и шире - Восточной Евразии по-прежнему остаются в центре внимания исследователей. Решающей для многих из них является так называемая западная, или балкано-микенская линия привязок, основанная на дате Бородинского клада и многочисленной серии костяных округлых пластинчатых псалиев с шипами, обнаруженных в памятниках абашевской и андроновской общностей. Горизонт древностей поры так называемых «микенских влияний» датируется ХУ1-ХУ вв. до н. э. Короткая хронология В.А. Сафронова (1968), который счел возможным отнести клад к XIII в. до н. э., не была принята большинством специалистов. Однако вопрос о дате Бородинского клада и всего круга соотносимых с ним культур остается и сейчас остро дискуссионным.

В последнее время обозначилась тенденция к переоценке значения Бородинского клада для хронологии культур эпохи бронзы. Не отрицая важность этой находки, нужно отметить, что для Южного Урала - зоны, где тесно взаимодействовали несколько культурных ареалов, - наиболее перспективным как при определении хронологических позиций, так и при реконструкции крупных экономических и социальных трансформаций эпохи бронзы, является системный подход. Основу системного подхода в научном исследовании, как известно, составляет анализ явления (системы) в многомерной, многоуровневой и многогранной связи как с внутренними структурными составляющими, так и с другими системами, образующими полисистемный комплекс.

Осознание необходимости именно такого подхода является отличительной чертой археологических исследований на современном этапе. Конец 80-х - начало 90-х годов можно назвать периодом наибольшего применения системного подхода, включающего в себя методы палеоэтнографии, антропологии, компаравистики, естественных наук, формализованно-статистических методы изучения археологических источников. Плодотворность специального анализа проблематики эпохи бронзы демонстрируют работы Е.Е. Кузьминой (1994), которая, опираясь на комплексный анализ материальной культуры, лингвистических и антропологических данных, сумела дать реконструкцию древнейшей культуры индоиранцев.

Ощутимый вклад в изучение массива индоиранцев внесли исследования B.C. Горбунова (1992), подтверждающего взаимосвязь населения срубной и алакульской культур, оставивших синхронные по времени пласты памятников. На добротные стратиграфические наблюдения опирается B.C. Горбунов и обосновывая идею преемственности массивов населения абашевской и срубной культурно-исторических общностей. С этим согласны большинство исследователей (Обыденное, Обыденнова,1992; Пряхин, Халиков,1987).

Стратиграфические наблюдения также требуют системного подхода, особенно в контактных зонах, к каким относятся Южный Урал. Многолетняя дискуссия о хронологических соотношениях федоровских и алакульских памятников была следствием неоднозначного толкования стратиграфии. На современном этапе, используя данные естественных наук, стратиграфия памятников разных микрорайонов должна рассматриваться в связи с общей историко-культурной стратиграфией региона, с учетом особенностей микро- и макростратиграфии.

Широко используется системный подход и при анализе структуры древних формаций (Черных, Венгеров, 1984; Д.Г. Зданович,1998), и в вопросах этнической интерпретации древних культур. Если индоиранская атрибуция племен срубно-андроновской и абашевской культурных общностей уже не вызывает сомнений, то в отношении культур андроноидного круга эпохи поздней бронзы допускается возможность их угорского происхождения.

Требует оценки с точки зрения современной источниковедческой базы, методики анализа и аргументации и гипотеза финно-угорской атрибуции федоровских племен, поскольку допущение угорской принадлежности федоровцев и индоиранской принадлежности алакульцев ставит под сомнение сам факт существования андроновской культурной общности, включающей в таком случае культуры, принадлежащие к двум различным языковым семьям.

На рубеже 90-х годов большинство исследователей считают возможным говорить о существовании в пределах андроновской культурно-исторической общности как минимум трех самостоятельных культур — алакульской, федоровской, алексеевско-саргаринской (Потемкина, 1983, 1990; Зданович, 1988). Г.Б. Зданович (1988, с. 132-139) на Южном Урале, в Зауралье, Северном Казахстане выделяет и четвертую, наиболее раннюю петровскую культуру.

Требует своего решения и проблема реконструкции древнего мировоззрения населения Южного Урала. В этом направлении делаются только первые шаги (Обыденное, 1998), а ведь подлинная история древних народов может быть воссоздана лишь в том случае, если материальная культура и социально-экономические процессы будут изучаться в связи с историей духовной культуры. Большим подспорьем в этом должно было бы стать обращение археологов к этнографии. Примером удачного выбора наиболее адекватной этнографической модели для реконструкции служат опять-таки работы Е.Е. Кузьминой (1986,1994).

Сокращение (в силу известных экономических причин) полевых работ имело следствием обращение исследователей к осмыслению целого комплекса проблем, связанных с оценкой исторической роли древних скотоводческиX массивов степного и лесостепного населения культур эпохи бронзы. В это время в Уфе, Челябинске, Оренбурге формируются исследовательские коллективы, целенаправленно занимающиеся решением наиболее важных проблем бронзового века в Волго-Уралском регионе. Определяющее значение для направления научных изысканий этих исследователей имели научные школы Н.Я. Мерперта, E.H. Черных, А.Д. Пряхина. Опираясь на го, что мы уже изложили по поводу двух типов научных школ, необходимо заметить, что большинство поволжских и уральских археологов, специализирующихся по проблемам энеолита и раннего бронзового века, считают себя учениками Н.Я. Мерперта. Однако гораздо больше число последователей его идеи о существовании культурно-исторических общностей (областей). То же можно сказать о Л.Д. Пряхине и E.H. Черных.

Школу E.H. Черных, кроме концепгуальных идей, отличает ещё приверженность объективным методам исследования - таким, как спектральный анализ, рентгеноскопия, радиоуглеродная и археомагнитная датировки и т. п. Активно используя для изучения артефактов присущий естественным и техническим дисциплинам математический аппарат и технический инструментарий, археологи этого направления успешно решают многие задачи.

Анализ, обобщение и осмысление материалов по эпохе бронзы не только Южного Урала, но и всего лесостепного Вол го-Урал ья подвели исследователей к ряду выводов, имеющих в известной мере дискуссионный характер.

Таковы предложенные B.C. Горбуновым гипотезы «абашевской этнокультурной энтропии» и «абашевской трансевразийской культурной реверсии», полемикой вокруг которых можно охарактеризовать состояние абшеведения на сегодня. По-разному подходят исследователи и к трактовке «протогородской цивилизации» Южного Зауралья, основным адептом которой является Г.Б. Зданович.

Однако, несмотря на трудности, полевые исследования все же продолжаются, ставя перед археологами все новые вопросы. Если К В. Сальников строил свою концепцию бронзового века Южного Урала на ограниченном количестве материала, то открытие в последние годы значительного числа синкретических памятников, предполагает внесение новых нюансов в написание широкого исторического полотна.

Большие перспективы открылись перед исследователями в связи с выделением на территории лесостепного Волго-Уралья нового культурного пласта (Новый Кумак - Синташта - Потаповка). Позволив более детально рассмотреть процессы, протекавшие в регионе в эпоху бронзы, комплексы этого нового культурного явления поставили и ряд принципиальных новых проблем - в первую очередь, проблему взаимоотношения уральской полтавкинской и уральской абашевской культур, проблему генезиса памятников синкретического типа. Все эти вопросы ещё требуют своего решения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Период со второй половины 60-х годов до наших дней для южноуральской (как и для всей отечественной) археологии нельзя оценивать однозначно. Это было время выхода археологической науки на новый уровень разработки теоретических, методологических и методических проблем. Повышается в эти годы интерес к историографическим работам. Всё большее значение приобретает изучение базовых памятников и целых регионов. Советская, а затем российская археология в этот период выходит на уровень создания исторических концепций (Пряхин,1988).

Наряду с общими для этого периода характеристиками в развитии археологической мысли по проблемам бронзы Южного Урала можно выделить три этапа, каждый из которых имеет свою специфику, о бус л о в л е н ну ю как инновациями м ето до л о ги ч ее ко го и методического характера, так и воздействием социальных, идеологических, политических (а на сегодняшний день - и экономических) факторов.

Точкой отсчета, началом археологии как науки на Южном Урале можно с уверенностью назвать 60-е годы, на которые пришелся расцвет творческой деятельности К.В. Сальникова. До этого (в довоенный и в дореволюционный периоды) в регионе проводились только отдельные полевые исследования, научными изысканиями среди которых можно назвать только работы С.Н Дуры л и на, А. А. Дмитриева и КВ. Сальникова. Они и послужили отправной точкой для создания концепции К.В. Сальникова.

Важным событием на путях формирования концепции бронзового века Урала стало Г Уральское совещание 1947 года, на котором были сформулированы задачи систематизации памятников, а К.В. Сальниковым была предложена периодизация андроновской культуры Зауралья. Позднее итог своим многолетним плодотворным исследованиям на Урале КВ.

Сальников подвел в своей обобщающей работе (1967), где сформулировал и аргументировал гипотезу возникновения, развития и взаимодействия разных археологических культур эпохи бронзы на Южном Урале.

Развернувшиеся в 60-е и последующие десятилетия огромные новостройки в соответствии с законодательством повлекли за собой колоссальную интенсификацию раскопочных работ и бурный рост накопления археологических источников. На состоянии археологического мышления сказались и общие перемены в стране с середины 60-х годов, либерализация общественного мнения в какой-то мере способствовала развертыванию научных дискуссий по актуальным проблемам древней истории.

На втором этапе прогрессивная для своего времени задача систем атизаци и памятников, выдвинутая на I Уральском археолог и ч еском совещании, привела к абсолютизации эмпирических исследований. Вторая середина 70-х - начало 80-х годов ознаменовались бурным развитием исследований бронзового века Южного Урала. Расширение нолевых о о исследовании и их скрупулезное описание, безусловно, являются первейшей задачей исследователя, но не единственной. К сожалению, в 70-е - начале 80-х годов большинство публикаций представляло собой первичную интерпретацию результатов раскопок с определением хронологической и в меньшей степени культурной принадлежности памятников.

Коллективы археологов пополнялись молодыми специалистами, которые с юношеским энтузиазмом проводили раскопки, на основе этих исследований писали кандидатские диссертации по какой-нибудь определенной культуре или территории, а потом с тем же энтузиазмом бросались ниспровергать устои. Рост источниковой базы, появление все новых материалов, не совсем вписывающихся в схему К.В. Сальникова, привели к тому, что рядом исследователей (Стоколос, 1972; Зданович,1975,

1988; Авапесова, 1989) были внесены существенные коррективы в отдельные положения его концепции.

На современном этапе становится все более ясно, что некоторые положения и выводы К.В. Сальникова ещё послужат источником для качественно нового этапа анализа и исторического осмысления громадного фактологического материала, а ещё более важен тот импульс, который получили исследования эпохи бронзы Южного Урала благодаря деятельности этого ученого. Всё это позволило назвать первый выделенный нами этап развития археологической мысли по проблемам эпохи бронзы Южного Урала «сальниковским», а второй - «постсальниковским».

Большой интерес в конце 70-х - начале 80-х вызвало открытие и изучение К.Ф. Смирновым, Е.Е. Кузьминой, В.Ф. Генинтом, Г.Б. Здановичем памятников новокумакского, синташтинского и петровского типов, которые позволили исследователям на новом уровне разработать проблему происхождения алакульской культуры.

Однако отсутствие единых классификационных признаков после отказа от схемы К.В. Сальникова, отрыв от теоретической археологии, узко региональный подход к проблемам, утвердившийся ещё в 50-е годы, - все это значительно снизило эффект интенсивных полевых исследований. К середине 80-х годов южноурал ьской археологией был накоплен поистине значительный материал по эпохе бронзы, исследовано большое количество реперных памятников, но эти источники не были собраны, классифицированы на основе единых принципов и монографически обобщены. Методологический разнобой и рост узкорегионал ьных исследований не давали возможности анализа на широком сравнительном уровне.

Это был вполне закономерный этап в развитии советской археологии, который дал начало восхождению на более высокий уровень формирования археологического знания, выразившийся в поиске новых оценок массивов памятников, за которыми уже трудно было оставить понятие «археологическая культура». В советской археологии в это время все более определяющим становится осмысление необходимости выделения огромных культурно-исторических массивов энеолита - бронзы - «культурно-исторических областей» и «культурно-исторических общностей», горнометаллургических провинций, хронологических пластов.

Стала вырисовываться тенденция к отходу от локального анализа культур со все большим стремлением к широким истори ко-культурным обобщениям. Так, А.Д. Прях и н (1976, 1977, 1981) в рамках огромной абашевской культурно-исторической общности выделил доноволжскую, средневолжскую и уральскую. Н.Я. Мерперт (1985) обосновал органичную связь всех регионов распространения племен срубной культурно-исторической общности, а определенное единообразие андроновских памятников на огромной территории отмечали многие исследователи. Такой подход начинает реализовываться и в работах южноуральских археологов.

Начало очередного качественного этапа всестороннего осмысления и обобщения результатов исследований бронзового века Южного Урала приходится на середину 80-х годов. Предпочтение в этот период отдается комплексному подходу к изучению памятников и рассмотрению абашевских, срубных, андроновских древностей как древностей огромных культурно-исторических общностей восточно-европейской лесостепи, внутри которых выделяются отдельные культуры. Серьёзное влияние на формирование археологической мысли в Уфе, Оренбурге, Челябинске в это время оказали научные школы Н.Я. Мерперта, E.H. Черных, А.Д. Пряхина.

Однако отсутствие теоретической оценки базовых понятий «тип памятников» - «хронологический этап» - «культура», «культурная общность» приводили к их некорректному произвольному использованию. Исключительно остро встал вопрос о критериях периодизации, хронологии и синхронизации культур. Решение теоретических и методологических проблем археологии началось на втором этапе, но наибольшую остроту полемика в теоретической археологии приобрела на третьем этапе, который совпал с началом демократических преобразований в нашей стране.

К сожалению, инновации методологического и методического характера мало интерес}/ют археологов в регионах. Южный Урал здесь не исключение, а исключением, скорее, являются некоторые археологи, понимающие острую необходимость разработки принципов и методологических подходов к оценке массового археологического материала с целью раскрытия закономерностей исторического развития древних обществ. Всё более очевидным становится тот факт, что дальнейшее развитие археологии как в области совершенствования своей исследовательской процедуры, так и в плане достижения нового знания невозможно без упорядочения всей системы элементов, участвующих в формировании этого знания.

На сегодняшний день достигнуты большие успехи в изучении абашевской (B.C. Горбунов, А.Д. Пряхин), срубной (B.C. Горбунов, Ю.А. Морозов, М.Ф. Обыденное, Г.Т. Обыденнова), андроновской (В.Ф. Генинг, Г. Б. Зданович, Е.Е. Кузьмина, Н.Б. Виноградов), черкаскульской и межовской (М.Ф. Обыденное) культур на Южном Урале. Изложены суждения о происхождении, этапах развития и дальнейших судьбах носителей этих культур. Предприняты попытки рассмотрения древностей эпохи бронзы не только с позиций культурно-исторических общностей и отдельных культур, их составляющих, но и выделяя локальные варианты внутри культур

Третий этап развития археологии в южноуральском регионе ознаменован растущим пониманием единого характера срубных, алакульских и абашевских древностей и усилением интереса к процессам взаимодействия населения этих культурно-исторических общностей. Одним из аспектов такого интереса можно считать увлечение изучением так называемых синкретических памятников, поскольку выделение этого обширного пласта в Вол го-Урал ьской лесостепи позволяет более конкретно охарактеризовать процессы, происходившие в регионе на рубеже среднего и позднего бронзового веков.

Вопросы происхождения, этапов развития (включая хронологию) и этногенеза носителей культур эпохи бронзы на Южном Урале требуют дальнейшей разработки. Решение этих проблем вплотную зависит от дальнейшего изучения вопросов хозяйства, реконструкции общественных отношений и мировоззрения в древности.

На современном этапе становится совершенно очевидным, что традиционные археологические методы сами по себе, без их дальнейшей разработки и внедрения в них новых подходов, уже не в состоянии обеспечить новых ступеней историзма в археологии, новых уровней теоретических обобщений. Насущной задачей нашей археологической науки является разработка методов интерпретационного, исторического, теоретического уровней. Наиболее перспективными в этом отношении представляются экологический, палеоэтнографический и системный подходы, которые нередко выступают в органическом единстве.

Вполне удавшейся попыткой такого комплексного подхода могут служить работы Е.Е. Кузьминой (1986,1994) по андроновской культурно-исторической общности. Материалы других культур эпохи бронзы ещё ждут своей классификации на основе общих принципов и монографического обобщения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Яминова, Светлана Александровна, 1999 год

1. Аванесова H.A. Проблема истории андроновского культурного единства (по металлическим изделиям): Автореф. дис. .канд. ист. н.-Л., 1979.

2. Авдусин Д.А. Археология СССР. М.,1967.

3. Авдусин Д.А. Полевая археология СССР. М., 1979.

4. Агапов С.А., Васильев И.Б. Покровский курганный могильник // Наш1. Край. Куйбышев, 1975.

5. Агапов С.А., Васильев И.Б., Кузьмина О.В. Семенова А.П. Срубная культура лесостепного Поволжья. Куйбышев, 1983.

6. Агапов С.А., Кузьминых C.B. Медистые песчаники Приуралья и их использование в древности // Становление и развитие производящего хозяйства на Урале. Свердловск, 1989.

7. Акишев К.А. Эпоха бронзы Центрального Казахстана: Автореф. дис. .канд. ист. н. Л., 1953.

8. Акишев К. А. Хабдуллин М.К. Адааим. Памятники его типа.1 -В? Л

9. Архитектурно-планировочные параллели и функпии//РВПВ, Челябинск, 1995,-4, У, Кн, 1,

10. Андроновская культура. Памятники западных районов // САИ. В. 3-2. -М., 1966.

11. Антропологические типы древнего населения на территории СССР М.5 1988.

12. Археологическая карта Татарской АССР: Предволжье. Казань, 1985.

13. Археологическая карта Башкирии. М.,1976.

14. Археологическая карта Татарской АССР: Западное Закамье. Казань.1986.

15. Археологическая карта Татарской АССР: Предкамье. М.,1981.

16. Археологические памятники бассейна р. Черемшан. -Казань, 1990.

17. Археологические памятники Восточного Закамья. Казань, 1989.

18. Археологические памятники Иштугановского водохранилища в Башкирской АССР. Уфа, 1988.

19. Археология и этнография Башкирии. Уфа, 1962. - Т. 1: 1964. -Т. 2; 1965. -Т. 3; 1971.-Т. 4; 1973.-Т. 5.

20. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. -М.,1987.

21. Ахмеров Р.Б. Памятники срубно-хвалынской культуры в Башкирии // КСИИМК. 1955. - Вып. 59,

22. Бадер О.Н. Древнейшие металлурги Приуралья. М., 1964.

23. Бадер О.Н. Некоторые вопросы палеогеографии Урала и северо-восточной Европы в свете археологических данных // Материалы по четвертичному периоду СССР. 1950. - Вып. 2.

24. Бобринский А.А. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы применения. -М., 1978.

25. Богородицкий В.А. Сравнительная грамматика ариоевропейских языков. -Казань, 1914. Вып. 1.

26. Бойс М. Зороастрийцы. Верования и обычаи. М., 1987.

27. Большая Советская Энциклопедия. М., 1971. - Изд. 3-е. - Т. 4. - С. 51-54.

28. Брей У., Трамп Д. Археологический словарь. М.,1990.

29. Булычев Н.И. Древности из Восточной России. 1902. - Вып. 1.

30. Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П. Потаповский курганный могильник индоиранских племен на Волге. Самара, 1994.

31. Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П. Проблема перехода от эпохи средней к эпохе поздней бронзы на Урале, Волге и Дону // РВПВ, Челябинск, 1995. -Ч. V. Кн. 1.

32. Васильев И.Б. Дуванейское поселение позднего бронзового века в Башкирии // СА. 1975. - №4.

33. Васильев И.Б., Горбунов B.C. Бирское поселение // СА. 1975. - №3.

34. Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семенова А.П. Доно-Волго-Уральскаялесостепь на рубеже среднего и позднего бронзового века // Древности Волго-Донских степей в системе восточноевропейского бронзового века. -Волоград, 1996. С. 36-40.

35. Васильев И.Б., Кузьмина О.В. Семенова А.П. Периодизация памятников срубной культуры лесостепного Поволжья // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985.

36. Васильевский Р.С. Некоторые методологические вопросы археологии // Методологические проблемы современной науки. М., 1979.

37. Васюткин С.М. История археологического изучения Башкирии в дореволюционное время. // Очерки истории дореволюционной России. -Уфа, 1975.-Вып. 2.

38. Васюткин С. М. Археологические исследования в Башкирии в советское время (1917-1945). //Очерки истории дореволюционной России. -Уфа, 1975а. -Вып. 3.

39. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.,1981.

40. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. Размышление натуралиста. М., 1977.

41. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.,1988.

42. Викторова В. Д. Археологическая теория в трудах В. А. Городцова//АИ УСЗ. Свердловск, 1977.

43. Виноградов Н.Б. Кулевчи III памятник петровского типа Южного Зауралья//КСИА. - 1983. Вып. 169.

44. Виноградов Н.Б. Кулевчи VI новый алакульский памятник в лесостепях Южного Зауралья // С А. - 1984. - №3.

45. Виноградов Н.Б. Южное Зауралье и Северный Казахстан в раннеалакульский период (по памятникам петровского типа): Автореф. дис. .канд. ист. н. -М., 1983.

46. Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейские языки ииндоевропейцы. Тбилиси, 1984. Т. 1-2.

47. Гарден Ж,- К. Теоретическая археология. М., 1983.

48. Генинг В.Ф. Древняя керамика: методы и программы исследований в археологии. Киев, 1992.

49. Генинг В.Ф. Могильник Синташта и проблемы ранних индоевропейских племен//СА. 1977. - №4.

50. Генинг В.Ф. Объект и предмет археологии (к вопросу о соотношении эмпирического и теоретического уровня знаний в современной археологии) // Новейшие открытия советских археологов. Киев, 1975а. -Ч. I.

51. Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии. Киев. 1982.

52. Генинг В.Ф. Проблемы «начала науки» и построение научной системы археологии // Марксистско-ленинское методологическое наследие и современная наука. -М., 1989.

53. Генинг В.Ф. Проблемы соотношения археологической культуры и этноса//Вопросы этнографии Удмуртии. -Ижевск, 1976.

54. Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок// С А. 1983. -№1.

55. Генинг В.Ф. Структура археологических познаний (проблема социально-исторического исследования). Киев, 1989а.

56. Генинг В.Ф. Хронологические комплексы XVI в. до и. э. (по материалам Синташтинского могильника)// Новейшие открытия советских археологов (тезисы докладов конференции). Киев, 1975. -4.1.

57. Генинг В.Ф., Ашихмина Л.И. Могильник эпохи бронзы на р. Синташта //АО 1974 года. М., 1975.

58. Генинг В.Ф., Виноградов Н.Б. Новый могильник середины II тыс. до н. э. на р. Синташта // АО 1975 года. М., 1976.

59. Генинг В.Ф., Гусенцова Т.М., Корякова JI.H., Морев Е.И., Чебакова Т.Н. Исследования в Челябинской области // АО 1969 года. М., 1970.

60. Генинг В.Ф., Зданович Г.Б., Генинг В.В. Синташта. Челябинск, 1992.

61. Генинг В.Ф., Морев Е.И., Чебакова Т.Н. Исследования андроновских памятников в Южном Зауралье // АО 1968 года. М., 1969.

62. Генинг В.Ф., Пряхин А.Д. Синтанггинское поселение // АО 1974 года. -М., 1975.

63. Гольмстен В.В. Возникновение скотоводства в Восточной Европе // Проблемы происхождения, эволюции и породообразования домашних животных. M.-JL, 1940.

64. Гольмстен В.В. Материалы по археологии Самарского губернии // Материалы по изучению Самарского края. Самара, 1928. - Вып. 5.

65. Горбунов B.C. Абашевская культура Южного Приуралья. Уфа, 1986.

66. Горбунов B.C. Бронзовый век Волго-Уральской лесостепи. Уфа, 1992а,

67. Горбунов B.C. Бронзовый век Волго-Уральской лесостепи: Автореф. дисс. . докт. ист. н. -М., 1992.

68. Горбунов B.C. Жилищные комплексы 1 Береговского поселения // Поселения срубной общности. Воронеж, 1989

69. Горбунов B.C. История племен абашевской культуры в бассейне реки Белой: Автореф. дисс. .канд. ист. н. -М.1976.

70. Горбунов B.C. К вопросу о научном вкладе К. В. Сальникова в разработку проблем бронзового века Южного Урала // Проблемы поздней бронзы и перехода к эпохе железа на Урале и сопредельных территориях,- Тез. науч. конф. Уфа, 1991.

71. Гообунов B.C. Классификация абашевских могильников Башкирии II1. Л —■ А. Л.

72. Древности Южного Урала. Уфа, 1976.

73. Горбунов B.C. Могильник бронзового века Ветлянка IV // Древняяистория населения Волго-Уральских степей. Оренбург, 1992.

74. Горбунов B.C. Некоторые проблемы культурогенеза процессов эпохи бронзы Волго-Уралья // Препринт. Свердловск. 1990.

75. Горбунов B.C. Некоторые проблемы периодизации и хронологии культур эпохи бронзы Волго-Уральской лесостепи // Хронология памятников Южного Урала. Уфа, 1993.

76. Горбунов B.C. Некоторые проблемы эпохи бронзы лесостепной полосы Приуралья//Бронзовый век Южного Приуралья. Уфа.1985.

77. Горбунов B.C. Поселенческие памятники бронзового века в лесостепном Приуралье. Куйбышев, 1989.

78. Горбунов B.C. Чукраклинские курганы // Первое Поволжское археолого-этнографическое совещание//Тезисы. -Казань, 1974.

79. Горбунов B.C., Денисов И.В., Исмагилов Р.Б. Новые материалы по эпохе бронзы Южного Приуралья. Уфа, 1990.

80. Горбунов B.C., Морозов Ю.А. Периодизация срубных культур Приуралья // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985.

81. Горбунов B.C., Обыденнов М.Ф., Калинин В.К. Старо-Ябалаклинский курганный могильник // АО 1973 года. М., 1974.

82. Городцов В.А. Культуры бронзовой эпохи Средней России/Ютчет Российского исторического музея за 1914 г. М., 1915.

83. Гражданников Е.Д., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Метод системной классификации археологических понятий // Северная Евразия в эпоху камня. Новосибирск, 1987.

84. Гражданников Е.Д., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Проблемы системной классификации разделов археологии // Проблемы антропологии и археологии каменного века Евразии. Иркутск, 1987.

85. Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П. Системная классификациясоциологических и археологических понятий. Новосибирск, 1990.

86. Григорьев Г.П. Культура и тип в археологии: категории анализа или реальность? //ТДИПИ 1971. М., 1972.

87. Григорьев С.А. Древняя металлургия Южного Урала: Автореф. дисс. . канд. ист. н.-М., 1994.

88. Григорьев С.А. Металлургическое производство эпохи бронзы Южного Зауралья. // Россия и Восток: проблемы взаимодействия (материалы конференции). Ч. V. - Кн. 2. - Челябинск, 1995.

89. Григорьев С.А. Синташта и арийские миграции во II тыс. до н. э. // Новое в археологии Южного Урала. Челябинск, 1996.

90. Грязнов М.П. К вопросу о культурах эпохи поздней бронзы в Сибири // КСИИМК,- 1956. Вып. 64.

91. Грязнов М.П. Погребения бронзовой эпохи в Западном Казахстане // Казаки. Л., 1927. Вып. II.

92. Грязнов М.П. Этапы развития хозяйства скотоводческих племен Казахстана и Южной Сибири в эпоху бронзы // КСИЭ. -1957. -Вып. 26.

93. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л., 1990.

94. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М., 1993.

95. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989.

96. Деревянко А.П., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Методы информатики в археологии каменного века. Новосибирск, 1989.

97. Дмитриев П.А., Сальников К.В. Уфа Ишимбай. Археологические исследования в РСФСР в 1934-1936 гг. - М.-Л., 1941.

98. Дурылин С.Н. Челябинские курганы // Сборник материалов по изучению Челябинского округа. Челябинск, 1927. - Кн. 1.

99. Дьяконов И.М. О прародине носителей индоевропейских диалектов // ВДИ.- 1982.-№3-4.

100. Евтюхова О.Н. К истории изучения абашевской культуры // МИА.1961.-№97.

101. Ефименко П.П., Третьяков П.Н. Абашевская культура в Поволжье // МИА.-1961.-№97.

102. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1987.

103. Забелин И.Е. Современные взгляды и направления русской истории // История и историки. М., 1995.

104. Захарук Ю.Н. К вопросу о природе археологической культуры // Новейшие открытия советских археологов (ТДПИ 1974). Киев, 1975.

105. Захарук Ю.Н. Археологическая культура: категория онтологическая или гносеологическая? // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. -М.,1976.

106. Захарук Ю.Н. О понятии «факт» в археологической науке // СА.1977. №4.

107. Захарук Ю.Н. Парадокс археологической культуры // Проблемы советской археологии. М., 1978.

108. Захарук Ю.Н. Проблемные ситуации в археологии // СА. 1973. - №4.

109. Збруева А.В. Могильник Метев-Тамак // КСИИМК 1958. - Вып. 72.

110. Збруева А.В., Тихонов Б.Г. Памятники эпохи бронзы в Башкирии // Древности Башкирии. М., 1970.

111. Зданович Г.Б. Аркаим культурный комплекс эпохи средней бронзы Южного Зауралья // СА. - 1997. - №2.

112. Зданович Г.Б. Аркаим: Арии на Урале или несостоявшаяся цивилизация // Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия. Челябинск, 1995.

113. Зданович Г.Б. Бронзовый век Урало-Казахстанских степей. — Свердловск, 1988.

114. Зданович Г.Б. К вопросу об андроновском культурно-историческом единстве // КСИА. Вып. 177. - М„ 1984.

115. ЗдановичГ.Б. Периодизация и хронология памятников эпохи бронзы Петропавловского Приишимья: Автореф. дис. .канд. ист. н. М., 1975

116. Зданович Г.Б., Генинг В.Ф. Оборонительные сооружения поселения Синташта // АО 1983 года. М., 1985.

117. Зданович Г.Б., Зданович Д.Г. Протогородская цивилизация ("Страна городов") Южного Зауралья (опыт моделирующего отношения к древности) // РВПВ. Челябинск, 1995. - Ч. V. - Кн. 1.

118. Зданович Д.Г. Синташтинское общество: социальные основы «квазигородской» культуры Южного Зауралья эпохи средней бронзы. -Челябинск, 1997.

119. Зданович С.Я. Саргаринская культура заключительный этап бронзового века в Северном Казахстане: Автореф. дис. . .канд. ист. н. -М„ 1979.

120. Иванов В.А. Население Нижней и Средней Белой в ананьинскую эпоху: Автореф. дис. .канд. ист. н. -М., 1978.

121. Иванов В.А. О роли племен Зауралья и Поволжья в сложении населения Башкирии эпохи раннего ананьина // Этнокультурные связи населения Урала и Поволжья с Сибирью, Средней Азией и Казахстаном в эпоху железа. Уфа, 1976.

122. Иванов В.А. Проблема культуры курмантау // Приуралье в эпоху бронзы и раннего железа. Уфа, 1982.

123. Иессен A.A. Уральский очаг древней металлургии // Первое Уральское археологическое совещание. Пермь, 1947.

124. История древнего мира: Ранняя древность; Расцвет древних обществ; Упадок древних обществ. М., 1989.

125. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. М., 1983.

126. История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988.

127. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986.

128. История Урала с древнейших времен до 1861 г. М., 1989.

129. Калинин Н.Ф. Экспедиция по западным районам Татарской АССР // КСИИМК. 1952. - Вып. 44.

130. Каменецкий И.С. Археологическая культура её определение и интерпретация П С А. -1970. - №2.

131. Каменецкий И.С. Код для описания погребального обряда // Древности Дона. М., 1983.

132. Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.А. Анализ археологических источников М., 1975.

133. Каталог памятников археологии Башкирии, открытых в 1971-1980 гг. -Уфа, 1982.

134. Категории исторических наук / Сб. статей. JI., 1988.

135. Качалова Н. К. К вопросу о памятниках полтавкинекого типа // АСГЭ.-Л., 1962.-Вып. 5.

136. Качалова Н.К. Лукьяновское поселение и некоторые вопросы срубной культуры // АСГЭ. Л., 1974. - Вып. 16.

137. Качалова Н.К. О локальных различиях в лесостепной срубной культуре // АСГЭ. Л., 1978. - Вып. 18.

138. Качалова Н.К. О локальных различиях полтавкинской культурно-исторической общности // АСГЭ. Л., 1983. - Вып. 24.

139. Качалова Н.К. Племена Нижнего Поволжья в эпоху средней бронзы: Автореф. дис. .канд. ист. н.-Л., 1965.

140. Качалова Н.К. Ранний горизонт срубных погребений Нижнего Поволжья // СА. 1978. - №3.

141. Качалова Н.К. Стратиграфические горизонты Бережновских курганных могильников//АСГЭ. -Л.,1979. -Вып. 24.

142. Киселев C.B. Древняя история Южной Сибири. М., 1951.

143. Киселев C.B. Некоторые вопросы истории первобытного общества// КСИА. -1962. Вып. 88.

144. Клейн Л.С. Археологическая типология. М., 1991.

145. Клейн Л.С. Археологические источники. Л., 1978.

146. Клейн Л.С. О предмете археологии // СА. 1986. - №3.

147. Клейн Л.С. Предмет археологии // Археология Южной Сибири. -Кемерово, 1977.

148. Клейн Л.С. Проблема определения археологической культуры // С А. -1970. №2.

149. Клейн Л.С. Структура археологической теории // ВФ. -1980. №3.

150. Клейн Л.С. Теории в археологии // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. -Новосибирск, 1979.

151. Клейн Л.С. Феномен советской археологии. С,-Пб., 1993.

152. Климов Г.А. О праязыковой реальности // Актуальные вопросы сравнительного языкознания. -М., 1989.

153. Климов Г.А. Основы лингвистической компоравистики. M., 1990.

154. Кожомбердиев И., Кузьмина Е.Е. Шамшинский клад эпохи поздней бронзы в Киргизии // С А. 1980. - №4.

155. Колпаков Е.М. Теория археологической классификации. Киев, С.-Пб., 1991.

156. Комарова М.Н. Относительная хронология памятников андроновской культуры // Археологический сборник. Л., 1962. -Вып. 5. -ГЭ.

157. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири : Автореф. дис. .канд. ист. н.-М., 1976.

158. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М., 1981.

159. Косарев М.Ф. О культурах андроновского времени в Западной Сибири//CA.- 1965,-№2.

160. Костюков В.П., Епимахов A.B., Нелин Д.В. Новый памятник средней бронзы в Южном Зауралье // Древние индоиранские культуры Волго-Уралья. Самара, 1995.

161. Кривцова- Гракова O.A. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // МИА. 1955. - №46.

162. Кривцова-Гракова O.A. Абашевский могильник//КСИИМК. 1947. -Вып. XVII.

163. Кривцова-Гракова O.A. Алексеевское поселение и могильник // ТГИМ. 1948. - Вып. XVII.

164. Кривцова-Гракова O.A. Садчиковское поселение//МИА. 1951. - №2.

165. Круглов А.П., Подгаецкий Г.В. Родовое общество степей Восточной Европы // ИГАИМК. 1935. - Вып. 119.

166. Кузнецов П.Ф. Эпоха средней бронзы Волго-Уральского междуречья: Автореф. дисс. .канд. ист. н. С.-Пб., 1991.

167. Кузнецов П.Ф. Проблемы миграций в развитом бронзовом веке Волго-Уралья // Древности Волго-Донских степей в системе восточноевропейского бронзового века. Волгоград, 1996.

168. Кузьмина Е.Е. Археологическое обследование памятников Еленовского микрорайона андроновской культуры // КСИА. 1962. -Вып. 88.

169. Кузьмина Е.Е. Древнейшие скотоводы от Урала до Тянь-Шаня. -Фрунзе, 1986.

170. Кузьмина Е.Е. Ещё раз о дисковидных псалиях евразийских степей // КСИА АН СССР. М.: Наука, 1980. - Вып. 161.

171. Кузьмина Е.Е. Могильник Туктубаево и вопрос о хронологиипамятников федоровского типа на Урале // ПАУС. -1973.

172. Кузьмина Е.Е. О балканском или центральноазиатском пути миграции индоевропейских народов//Античная балканистика.-М., 1980а.

173. Кузьмина Е.Е. О соотношении типов андроновских памятников Урала (по материалам Кинзерского могильника) // Памятники древней истории Евразии. М., 1975.

174. Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? М, 1994.

175. Кузьмина Е.Е. Относительная хронология андроновских поселений Еленовского микоогайона // СА. 1965. - №4.1. А А

176. Кузьмина Е.Е. Периодизация могильников Еленовского микрорайона андроновской культуры // Памятники каменного и бронзового веков Евразии. М.,1 963.

177. Кузьмина О.В. Абашевская культура в лесостепном Волго-Уралье. -Самара, 1992.

178. Кузьмина О.В. Взаимодействие абашевских и срубных племен в лесостепном Поволжье: Автореф. дис. .канд. ист. н. -М., 1983.

179. Кузьмина О.В., Шарафутдинова Э.С. Хроника семинара « Проблемы перехода от эпохи средней бронзы к эпохе поздней в Волго-Уралье»//Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н. э. ). Самара, 1995.

180. Кузьминых C.B. Металлообработка срубных племен Закамья//Об исторических памятниках по долине Камы и Белой. Казань, 1981.

181. Кузьминых C.B. О химическом составе металлических украшений богатого женского захоронения Ново-Ябалаклинского могильника // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1978.

182. Кузьминых C.B. Предананьинская металлообработка Волго-Камья// Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья. -Челябинск, 1983.

183. Латынин Б. А. К вопросу об уровне развития производительных сил в эпоху ранней бронзы // КСИИМК. -1957. -Вып. 70.

184. Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1971 гг. С.-Пб., 1992.

185. Лебедев Г.С. Опыт периодизации отечественной археологии // Проблемы истории отечественной археологии. Тез. докл. конференции. - СПб., 1993.

186. Либеров П.Д. О хронологии абашевской культуры // CA. -1977. №2.

187. Мажитов H.A. Тайны древнегоУрала. Уфа, 1973.

188. Максименков Г.А. Новые данные об эпохе бронзы в Минусинской котловине //КСИА. -1964. -Вып. ЮГ

189. Максимова А.Г. Эпоха бронзы Восточного Казахстана // ТИИАЭ АН КазССР. -1959. -Т. 7,

190. Малов Н.М. «Абашевские племена» Нижнего Поволжья (Памятники петровского типа): Автореф. дисс. канд. ист. н. С.-Пб., 1992.

191. Маргулан А.Х., Акишев К.А., Кадырбаев A.M., Оразбаев A.M. Древняя культура Центрального Казахстана. Алма-Ата, 1966.1.WA. Л JL 7

192. Массон В. М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976,

193. Массон В.М. Исторические реконструкции в археологии. -М., 1989.

194. Массон В.М. Культура в понятийном аппарате археологии // Южная Сибирь в скифо-сарматскую эпоху. Кемерово, 1976а.

195. Массон В.М. Первые цивилизации. Л., 1989.

196. Матвеева Г.И. Памятники эпохи бронзы на р. Деме // Из истории Башкирии. Уфа, 1963.

197. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. -М.-Л., 1938.

198. Мельник В.И. Памятники эпохи средней бронзы Степного Поволжьяи проблема их связи с восточными культурами // Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. -Челябинск, 1984.

199. Мельничук A.C. Проблематика реконструкции в сравнительно-историческом языкознании // Актуальные вопросы сравнительного языкознания. Л., 1989.

200. Мерперт Н.Я. Абашевские памятники северной Чувашии // МИА. -1961.-№97.

201. Мерперт Н.Я. Древнейшие скотоводы Волго-Уральского междуречья. -М., 1974.

202. Мерперт Н.Я. Из древнейшей истории Среднего Поволжья // МИА. -1958.-№61.

203. Мерперт Н.Я. Некоторые проблемы изучения эпохи бронзы в Поволжье. -Казань, 1957.

204. Мерперт Н.Я. Срубная культура Южной Чувашии // МИА. 1962. -№111.

205. Мерперт Н.Я. Срубная культурно-историческая область // Срубная культурно-историческая общность. -Куйбышев, 1985.

206. Мерперт Н.Я. Качалова Н.К., Васильев И.Б. О формировании срубных племен Поволжья // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985.

207. Мерперт Н.Я., Пряхин А.Д. Срубная культурно-историческая общность эпохи бронзы Восточной Европы и лесостепь // Археология Восточноевропейской лесостепи. -Воронеж, 1979.

208. Мерперт Н.Я., Пряхин А.Д. Срубная проблема и лесостепь // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1978.

209. Методы реконструкций в археологии / Сб. статей. Новосибирск, 1989.

210. Микулинский С.Р. Очерки развития историко-научной мысли. М.,1988.

211. Монгайт A.JI. Археология в СССР. -М.,1955.

212. Монгайт А.Л. Археология Западной Европы. Каменный век. Л., 1973.

213. Монгайт А.Л. Археология и современность. М., 1963.

214. Монгайт А.Л. Кризис буржуазной археологии // КСИИМК. 1951. -№40,

215. Моргунова Н.Л., Порохова О.И. Поселения срубной культуры в Оренбургской области // Поселения срубной общности. Воронеж, 1989.

216. Морозов Ю.А. История населения срубной культуры в Бельско-Уральском междуречье: Автореф. дис. .канд. ист. н. -М., 1977.

217. Морозов Ю.А. К вопросу о заселении Южного Урала срубными племенами // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. -Куйбышев, 1976.

218. Морозов Ю.А. Срубные памятники Приуралья (вопросы периодизации и хронологии) // Приуралье в эпоху бронзы и раннего железа. Уфа, 1982.

219. Морозов Ю.А. Хронология погребального обряда памятников срубной культуры Южного Приуралья//Хронология памятников ЮжногоУрала. -Уфа, 1993.

220. Морозов Ю.А., Пшеничнюк А.Х. Новые погребальные памятники срубной культуры в Южной Башкирии // Древности Южного Урала. -Уфа,1976.

221. Нефедов Ф.Д. Отчет об археологических исследованиях в Южном Приуралье, произведенных летом 1887 и 1888 гг. // МАВГ. -1899. -Т. III.

222. Обыденнов М.Ф. Изучение эпохи бронзы Волго-Камья. Уфа, 1990,

223. Обыденнов М.Ф. История археологического изучения бронзовоговека Урала. -Уфа,1990а.

224. Обыденное М.Ф. Культура населения ЮжногоУрала в конце бронзового века: Автореф. дис. .канд. ист. н. М.,1981.

225. Обыденнов М.Ф. Межовская культура в Южном Приуралье. // Вопросы древней и средневековой истории Южного Урала. Уфа, 1987.

226. Обыденнов М.Ф. Поздний бронзовый век Южного Урала. М.,1986.

227. Обыденнов М.Ф. Поселение древних скотоводов Южного Приуралья. Саратов, 1991.

228. Обыденнов М.Ф. У истоков уральских народов. Уфа,

229. Обыденнов М.Ф. Межовская культура. -Уфа, 1998.

230. Обыденнов М.Ф., Обыденнова Г.Т. Северо-восточная периферия срубной культурно-исторической общности. -Самара, 1992.

231. Обыденнова Г.Т. История изучения срубной культуры лесостепного Заволжья и Приуралья. // Источники и источниковедение истории и культуры Башкирии. -Уфа, 1984.

232. Обыденнова Г.Т. Памятники срубной культуры Волго-Бельского междуречья : Автореф. дис. .канд. ист. н. -М., 1985.

233. Обыденов М.Ф. Урал и Прикамье в позднем бронзовом веке: Автореф. дисс. .доктист. н. -Новосибирск, 1992.

234. Обыденов М.Ф., Шорин А.Ф. История изучения черкаскульской и межовской культур Урала эпохи поздней бронзы. Екатеринбург, 1994.

235. Оразбаев A.M. Северный Казахстан в эпоху бронзы // ТИИАЭ АН КазССР, -1959. -Т. 7,

236. Памятники археологии Башкирской АССР, открытые в 1981-1986 годы. -Уфа, 1986.

237. Памятники археологии Краснокамского района Башкирской АССР. -Уфа, 1987.

238. Позани В.К. К индоевропейской проблеме // ВЯ. -1966. №4.

239. Пошиг В. Членение индоевропейской языковой области. -М.,1964.1. Я. ■ Jl ~

240. Потемкина Т.М. Алакульская культура//СА. 1983. - №2.

241. Потемкина Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья. М., 1985.

242. Потемкина Т.М. К вопросу о соотношении федоровских и алакульских комплексов // ИИС. -1973. -Вып. 7.

243. Потемкина Т.М. Керамические комплексы Алексеевского поселения на р. Тобол // СА. -1975. №1.

244. Потемкина Т.М. О некоторых спорных вопросах ранней и средней бронзы Волго-Уральского региона // СА. 1990. - №L

245. Потемкина Т.М. О соотношении алексеевских и замараевских комплексов в лесостепном Зауралье // С А. -1979. №2.

246. Потемкина Т.М. О факторах, предшествующих сложению памятников типа Аркаим в Урало-Западносибирском регионе // РВПВ. -Челябинск, 1995а. -Ч. V. Кн. 1.

247. Предмет и объект археологии и вопросы археологических исследований // Сб. ст. Иванова В.Г., Клейна JI.C., Бочкарева B.C., Лебедева Г.С. Л., 1975.

248. ПряхинА.Д. Абашевская культура в По донье. -Воронеж, 1971.

249. Пряхин А.Д. Абашевская культурно-историческая общность в советской историографии // Эпоха бронзы Волго-Уральской лесостепи. Воронеж, 1981.

250. Пряхин А.Д. Абашевская культурно-историческая общность эпохи бронзы и лесостепь // Археология Восточноевропейской лесостепи. -Воронеж, 1980.

251. Пряхин А.Д. Археология и археологическое наследие. Воронеж, 1995.

252. Пряхин А.Д. Доно-Волжско-Уральская лесостепь на стыке средней и поздней бронзы // РВПВ. -Челябинск, 1995. Ч. V. - Кн. 1.

253. Пряхин А.Д. История советской археологии. М., 1986.

254. Пряхин А,Д, К оценке абашевской культурно-исторической общности // Востоковедение в Башкортостане; История, Культура, -Уфа, 1992. Ч. II,

255. Пряхин А Д. Мосоловский поселок эпохи поздней бронзы, -Воронеж. 1993. -Кн, 1,

256. Пряхин А.Д, Мосоловскос поселение металлургов- литейщиков эпохи поздней брошы, Воронеж» 1996, -Кн, 2.

257. Пряхин А.Д, Периодизация развития археологии в СССР (предварительные итоги) // Эпоха камня и палеометалла азиатской части СССР, Новосибирск, 1988.

258. Пряхин А.Д. Погребальные абашсвские памятники. Воронеж, 1977.

259. Пряхин А.Д. Поселения абашевской общности,-Воронеж, 1976.

260. Пуанкере А. О науке, М., 1990.

261. Ригведа. Избранные гимны, -М., 1972.

262. Ригведа. Мандалы 1-1У. М., 1989.

263. Рудь Н.М. Палеоантропологические материалы эпохи бронзы из могильника Такталачук // Об исторических памятниках по долинам Камы и Белой,- Казань, 1981.

264. Рутто 11.Г. Новые срубно-алакульские памятники Южного Приуралья // Приурадье в эпоху бронзы и раннего железа. Уфа, 1982.

265. Рутто Н,Г, К вопросу о срубно-алакульских контактах (на материале башкирских памятников) // Вопросы древней и средневековой истории Южного Урала, Уфа, 1987.

266. Сафронов В.А. Индоевропейские прародины, Горький, 1989 .

267. Семенова А.П. Погребальный обряд племен срубной культуры лесостепной зоны левобережья Волги; Автореф. дисс. ,,. канд ист, н, -1983,

268. Смирнов АЛ. Железный век Башкирии И МИА, -1957, №58.

269. Смирнов А.П, Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья // МИА, -1952, №28.

270. Смирнов К.Ф., Кузьмина Е.Е. Происхождение индоиранцев в свете новейших археологических раскопок, ML 1977,

271. Смирнов К.Ф., Кузьмина Е Е, Ранние погребальные комплексы под Орском и проблема хронологического соотношения культур эпохи бронзы Приуралья // Проблемы археологии Поволжья и Приурадья. -Куйбышев, 1976,

272. Смолин В.Ф. Абашевский могильник в Чувашской республике, -Чебоксары, 1928.

273. Сорокин В,С, (ред. ) Андроновская культура. Памятники Западных областей Н САИ. -1966. -Вып. В 3-2.

274. Сорокин B.C. Могильник бронзовой эпохи Тасты-Бутак I в Западном Казахстане II МИА. -1962. №120.

275. Сорокин B.C. Могильник Тасты-Бутак I // КСИИМК. -I960, -Вып. 80.

276. Сравнительно-историческое изучение языков разных семей: лексическая реконструкция. Реконструкция исчезнувших языков / А.С, Мельничук, Л. А, Гиндин, И,А, Калужская и др. М. 1991,

277. Сравнительно-историческое изучение языков разных семей: Теория лингвистической реконструкции / Н.З. Гаджиева, В .К. Журавлев, М. А, Кумахов и др, М., 1988.

278. Формозов A.A. К вопросу о происхождении андроновской культуры // КСИИМК. -1951, Вып. 36.

279. Формозов A.A. О критике источников в археологии // CA, 1977. -№1.

280. Формозов A.A. О периодизации отечественной археологии .// CA, -1994, №4.

281. Халиков А Х. Древняя история Среднего Поволжья, М.5 1969,

282. Халиков А.Х. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы // Тр. МАЭ. -1960. -Т, 1.

283. Халиков А.Х. Новые памятники a6aiневской культуры в Волго-Вятском междуречье // CA. -1959. №2,

284. Халиков А.Х, Памятники абашевской культуры в Марийской АССР //МИА. -1961. -№97.

285. Халиков А.Х. Лебединская Г.В., Герасимова М.М. Пепкинский курган, Абашевский человек // Труды Марийской археологической экспедиции. Йошкар-Ола, 1966. - Т. III.

286. Хлобыстин Л.П. Поселение Липовая Курья в Зауралье. Л., 1976.

287. Чебакова Т.Н. Новые постройки Рымникского поселения // АО 1975 года, М., 1976,

288. Чернецов В.Н. Древняя история Нижнего Приобья // МИА. -1953. -№35.

289. Чернецов В,Н, К вопросу о месте и времени формирования уральской (финно-угро-самодийской) общности //Congress mternationalis Fenno-Ugristamm. Budapest. 1963.

290. Членова Н.Л. Связи kvjibtvti Западной Сибшш с культурами• j j x"" f j j jr

291. Приуралья и Среднего Поволжья в конце эпохи бронзы и в начале железного века // Проблемы Западно-Сибирской археологии. Эпоха железа. — Новосибирск, 1981.

292. Членова Н.Л. О времени появления ираноязычного населения в северном Причерноморье // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. — М., 1984.

293. Членова Н.Л. О природе черкаскульской культуры tl VI УАС: Тез. -М., 1977.

294. Членова Н.Л. Основы хронологии андроновских памятников федоровского типа /./ Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья. — Челябинск, 1983.

295. Членова Н.Л. Проблема прародины иранцев и древнейшие городища Южного Урала и сопредельных территорий // РВПВ. Челябинск, 1995. -Ч. V. - Кн. 1

296. Членова Н.Л. Пути и распространение связей древних культур Поволжья и Приуралья в эпоху поздней бронзы // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев, 1976.

297. Шило В.П. Очерки по истории древних племен Нижнего Поволжья. Л., 1976.

298. Шилов Ю.А. Прародина ариев: История, обряды и мифы. — Киев, 1995.

299. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. — Новосибирск, 1990.

300. Шокуров А.П. Материалы к археологической карте нижнего течения р. Белой и среднего течения р. Ик // Древности Башкирии. — М., 1970.

301. Шорин А.Ф. К вопросу об относительной хронологии черкаскульских памятников Южного Зауралья // Бронзовый век Южного Приуралья.1. УЛя 1985- -Г—7----

302. Г Пори н А.Ф. К этнической характеристике черкаскульской культуры (состояние проблемы) // С А. 1994. - №4.

303. Шорин А.Ф. Черкаскульская керамика Аргазинского водохранилища .// Вопросы археологии Урала. Свердлове^, 1981.

304. Шорин А.Ф. Энеолит Урала и сопредельных территорий (проблемы культурогенеза): Автореф. дисс. . канд. ист. н. 1996.

305. Эдельман Д.И. К перспективам реконструкции общеиранского состояния // ВЯ. -1982. №1.