В. А. Городцов и изучение эпохи бронзы Восточноевропейской степи и лесостепи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Сафонов, Илья Евгеньевич

• Сафонов, Илья Евгеньевич
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Сафонов, Илья Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ

Ссылки и примечания к введению.

ГЛАВА I. ИЗУЧЕНИЕ БРОНЗОВОГО ВЕКА ЮЖНОРУССКОЙ СТЕПИ В АРХЕОЛОГИИ ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ XIX - РУБЕЖА XX ВВ.

Ссылки и примечания к главе I

ГЛАВА II. ПЕРВЫЕ РАСКОПКИ В.А. ГОРОДЦОВА ПАМЯТНИКОВ ЭПОХИ БРОНЗЫ ЮЖНОРУССКОЙ СТЕПИ И НАЧАЛО ФОРМИРОВАНИЯ КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ БРОНЗОВОГО

ВЕКА В РОССИИ

Ссылки и примечания к главе II.

ГЛАВА III. ОБОСНОВАНИЕ И ОЦЕНКА В.А. ГОРОДЦОВЫМ КУЛЬТУР ЭПОХИ БРОНЗЫ ЮЖНОРУССКОЙ СТЕПИ первые десятилетия XX века).

Ссылки и примечания к главе III

ГЛАВА IV. ПРОБЛЕМЫ ЭПОХИ БРОНЗЫ ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКОЙ СТЕПИ В НАУЧНОМ НАСЛЕДИИ В.А. ГОРОДЦОВА 1930-е

НАЧАЛЕ 40-х ГОДОВ

Ссылки и примечания к главе IV

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «В. А. Городцов и изучение эпохи бронзы Восточноевропейской степи и лесостепи»

Актуальность темы. Одним из достижений современной отечественной археологической науки стал выход на осмысление скотоводческих обществ эпохи бронзы восточноевропейской, как впрочем и всей евразийской, степи и лесостепи с точки зрения становления новой парадигмы, открывающей принципиально иные горизонты исследовательского поиска. В работах отечественных археологов (В.И. Молодина, Н.Я. Мерперта, В.М. Массона, B.C. Горбунова, Г.Б. Здановича, А.Д. Пряхина, E.H. Черных и др.) получают развитие подходы к оценке древних обществ эпохи бронзы степи и лесостепи Восточной Европы с позиции постпервобытного развития. Особую роль приобретает понимание их роли в цивилизационных процессах древности1.

Поэтому современная археологическая наука с особым вниманием обращаемся к судьбам и опыту тех российских археологов, которые заложили фундамент в изучение проблематики эпохи бронзы. Для археологии представляет интерес судьба и научное наследие каждого ее деятеля, а тем более такого крупного ученого-археолога, каким является Василий Алексеевич Городцов (1860-1945). Роль В.А. Городцова в изучении проблематики эпохи бронзы общепризнанна. Именно его работы стали в свое время основополагающими для систематизации, культурной и хронологической дифференциации памятников эпохи бронзы Восточной Европы, в том числе восточноевропейской степи и лесостепи. Необходимо подчеркнуть неразрывную связь проводившихся им полевых исследований и научных разработок на их базе. Это не только широко известные полевые исследования, предпринятые В.А.Городцовым в преддверии XII Археологического съезда в Харькове (раскопки 1901 г. в Изюмском уезде Харьковской губернии), XIII 4 в Екатеринославе (раскопки 1903 г. в Бахмутском уезде Екатерино-славской губернии), послужившие базой для выделения знаменитой «городцовской триады»: ямной, катакомбной и срубной культур, ныне являющихся основой периодизационной схемы восточноевропейской степной и лесостепной бронзы. Впоследствии эти культуры превратились в гигантские по масштабам распространения памятников культурно-исторические области (общности) эпохи меди-бронзы. Следует иметь в виду и более позднее время (20-40-е гг. XX в.), когда фактически археологические памятники южнорусской степи стали базовыми у В.А. Городцова как для общей характеристики культур бронзовой эпохи, распространения их на более восточные территории, так и общем осмыслении бронзового века на территории бывшего СССР. Продемонстрированный им комплексный подход к изучению памятников эпохи бронзы степной и лесостепной зоны Восточной Европы, в котором в неразрывном единстве присутствуют все основные археологические методические приемы - учет стратиграфических данных, полевые исследования, классификация и корреляция, типология, привлечение данных естественных наук - вплоть до настоящего времени является одним из образцов подлинно археологического анализа.

С именем В.А. Городцова связана первая в отечественной науке попытка представить археологию в качестве дисциплины, имеющей свою теорию и функции. Не случайно теоретические разработки В.А. Городцова вызывают столь пристальное внимание современных ученых-археологов, что особенно актуально на сегодняшнем этапе развития археологической методики и методологии, а также уровне осмысления проблем эпохи бронзы (работы В.Д. Викторовой, В.Ф. Генинга, Л.С. Клейна, В.Б. Ковалевской, А.Д. Пряхина и др.)2. Достаточно сказать, что основополагающее понятие современной археологической науки «археологическая культура» было сформировано В.А. Городцо5 вым именно в результате изучения древних образований эпохи бронзы, в первую очередь, на территории восточноевропейской и шире -евразийской степи и лесостепи.

Важно также подчеркнуть заслугу В.А. Городцова в подготовке кадров археологов-бронзовиков, оказавших и продолжающих оказывать и сейчас существенное влияние на разработку всей проблематики эпохи бронзы Евразии (В.В. Гольмстен, П.С. Рыков, C.B. Кисилев, Д.А. Крайнов, Е.И. Крупнов, Н.Я. Мерперт, Т.Б. Попова и многие другие). С именем В.А. Гоородцова связан один из важнейших этапов становления вузовской археологии3. Причем в значительной степени это было реализовано благодаря его интенсивной научной деятельности в стенах Государственного исторического музея, археологические коллекции которого стали основой для изучения древних культур эпохи бронзы. C.B. Студзицкая совершенно справедливо отметила, что В.А. Городцов принадлежал к плеяде тех видных научных и общественных деятелей, которые приложили максимум усилий к превращению Исторического музея в крупный научный и культурный центр4. Не случайно, что два выпуска Трудов ГИМ (N 37 и 68) были посвящены наследию этого талантливого ученого и педагога.

Необходимость изучения научного наследия В.А. Городцова определяется в научно-теоретическом плане возможностью создания целостной концепции изучения восточноевропейской степной и лесостепной бронзы, пониманию современных процессов происходящих в отечественной археологической науке, связанных с развитием новых подходов в проблематике эпохи бронзы степи и лесостепи Восточной Европы. С практической точки зрения важным представляется также всестороннее обобщение источников, показывающих процесс возникновения и первых шагов археологии бронзового века в России. 6

В.А. Городцов был выразителем определенного мировоззрения, его труды несут печать глубокой эрудиции, строгости анализа, смелости мысли, логического совершенствования выполнения, внимания к эмпирическим деталям наряду с редкой способностью широкого синтеза. Оригинальность трактовки В.А. Городцовым проблем эпохи бронзы восточноевропейской степной и лесостепной бронзы - состоявшийся факт, и как таковой требует своего анализа и научного осмысления.

Хронологические рамки исследования. Диссертация посвящена изучению В.А. Городцовым эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи. Для понимания вклада В.А. Городцова в археологию степной бронзы в диссертации приводится общая оценка состояния разработок в области классификации и хронологии памятников эпохи бронзы России в последней трети XIX века. Далее рассматривается время от произведенных В.А. Городцовым первых раскопок погребений эпохи бронзы в южнорусской степи (1901 г.) и последующего анализа полученных результатов до подготовки им обобщающего исследования «Археология. Металлический период» в 30-е - начале 40-х гг. Работа над этим исследованием продолжалась практически вплоть до смерти ученого в 1945 г. Таким образом, основной рассматриваемый отрезок времени включает в себя почти всю первую половину XX столетия.

Географические рамки работы охватывают территорию восточноевропейской степи и лесостепи. В археологической и географической литературе XIX - первой половины XX столетия данный термин соответствовал понятию «южнорусские степи (степь)». Под понятием «южнорусские степи» понималась территория «простирающаяся непрерывной широкой полосой от Карпат до Алтая и Тарбагатая. К северу они доходят до Волынской, Киевской, Тульской и Казанской губерний, затем граница идет по р.Каме и Белой, спускается к югу вдоль Уральского хребта до 52° с.ш.»5. Южнорусские степи противопостав7 лялись азиатским степям, находившимся далее на востоке. На юге степи ограничивались побережьем Черного моря и зоной полупустынь на северном побережье Каспийского моря6. В таком контексте употреблял данный термин и В.А. Городцов. Причем «лесостепь» не выделялась им в отдельную природную зону, как и памятники эпохи бронзы находящиеся на ее территории.

В 30-е гг. появляется термин «степи Восточной Европы», «степи Европейской части СССР», под которыми понимались те же пространства. В современной науке понятие «южнорусская степь» практически совпадает с географическим границами восточноевропейской степной и лесостепной зон7. Представляется правомерным употребление терминов «южнорусская степь» или «восточноевропейская степь», как наиболее распространенных в археологических работах В.А. Городцова и как синонима современному понятию «восточноевропейская степь и лесостепь». Указанный подход нашел свое отражение в названии глав диссертационного исследования.

Целью настоящей работы является комплексное исследование вклада В.А. Городцова в изучение эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи.

В раскрытие поставленной цели выделяются следующие основные задачи диссертационного исследования: проследить процесс формирования подхода к выделению В.А. Городцовым археологических культур эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи; проанализировать взгляды ученого на основные проблемы эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи с учетом современного состояния науки; определить роль В.А. Городцова в развитии археологической проблематики эпохи бронзы как в первой половине XX в. 8

Методологическая база. В современных условиях, в процессе смены научных парадигм в археологии степной и лесостепной бронзы, одним из сложнейших и в тоже время одним из наиболее важных моментов при работе над диссертационным исследованием стал выбор методологических основ. Применительно к избранной теме исследования вряд ли можно ограничиться каким-либо одним методом, который в одинаковой мере был бы адекватным и строго научно обоснованным. В основу диссертации положены методологические принципы археологии как одной из исторических наук со своим предметом и объектом, изучающей общества прошлого по остаткам их предметного мира. Поэтому методологической базой диссертационного исследования является опора на взаимодополняющие друг друга общенаучные принципы исторического познания: принцип историзма, требующий рассмотрения любого исторического феномена в его развитии, выявления как специфических особенностей каждого явления, так и обуславливающих его факторов; принцип целостности, требующий подхода к изучению каждого явления как к системе взаимосвязанных элементов и причин, детерминирующих их и ориентирующий исследователя преимущественно на те идеи, положения, явления, факты, которые имеют значение для современной эпохи. В работе использованы традиционные методы, широко применяемые в отечественной археологии, среди которых особая роль отводится сравнительно-типологическому, кстати сказать, в чью разработку В.А. Городцов внес огромный вклад. Как и для всякого проблемно-хронологического изложения в данном исследовании нельзя обойтись и без сочетания синхронного и хронологического метода. Для получения наиболее полного и соответствующего истине результата в работе применены общепризнанные логические научные методы: анализ, синтез, описание, сравнительно-исторический методы. 9

Научная новизна работы заключается в следующем: в диссертации впервые предпринята попытка дать целостный анализ взглядов В.А. Городцова на проблематику эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи; выявлены основные направления творческого интереса В.А. Городцова к проблематике эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи, взаимодействием которых определялась динамика его исследований; рассмотрено развитие теоретико-методологических взглядов В.А. Городцова на разработку конкретных вопросов связанных изучением степной и лесостепной бронзы Восточной Европы; обоснован вывод, что В.А. Городцов является автором глубокой и оригинальной концепции развития бронзового века восточноевропейской степи и лесостепи, являющейся значительным явлением отечественной археологической науки; проанализированы материалы из раскопок В.А. Городцова курганов эпохи бронзы начала XX в. (Шпаковка, Мечебеловка, Ковалевка и другие); в научный оборот введены малоизвестные сочинения В.А.Городцова, многочисленные архивные материалы. Практическая значимость работы. Результаты исследования используются в читаемых в Воронежском университете общих и специальных курсах историко-археологической тематики: «Археология (раздел по эпохе бронзы)», «Эпоха бронзы Доно-Волжского междуречья и сопредельных территорий», «История отечественной археологии» и некоторых других. Кроме того, содержание и выводы исследования могут использоваться для написания обобщающих трудов по эпохе бронзы восточноевропейской степи и лесостепи, при разработке курсов по археологии в других ВУЗах, в музейных экспозициях.

10

Источники. Основными источниками стали опубликованные и неопубликованные работы и материалы, посвященные изучению В.А. Го-родцовым проблематики эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи, археологические коллекции из его раскопок.

Различные по своему характеру материалы, относящиеся к личности В.А. Городцова и его вклада в изучение проблематики эпохи бронзы, хранятся во многих архивах Российской Федерации и других стран. Среди них следует выделить личный архив В.А. Городцова в Отделе письменных источников Государственного Исторического музея (Москва) и рукописный архив Института истории материальной культуры РАН (Санкт-Петербург). Остальные же материалы входят в состав собраний документов различных организаций.

Личный архив В.А. Городцова в Отделе письменных источников ГИМ (ф.431) был сформирован и первоначально разобран Р.Л. Розен-фельдтом в 1963-1964 гг.8 Полная научная обработка проведена в 1982-1985 гг. Л.В. Греховой, И.В. Белозеровой, Н.Б. Стрижовой и О.И. Самсоновой, результатом которого стал возможным доступ к обширным рукописным материалам В.А. Городцова9. Это позволяет проследить механизм формирования представлений В.А. Городцова на поставленную нами проблему.

Классифицируя выявленные источники и определяя их качественные характеристики, можно выделить несколько групп взаимодополняющих друг друга источников, дающих довольно полную картину изучения поставленной проблемы.

Первую группу источников составили археологические коллекции из раскопок В.А. Городцова, хранящиеся в фондах отдела археологических памятников ГИМ. Среди них особую ценность представляют материалы курганных могильников Ковалевка, Мечебеловка, Шпа

11 ковка, Каменка, Переездная (раскопки В.А. Городцова 1901-03 гг. в бывших Харьковской и Екатеринославской губерниях), Красная Звезда,. Кайбелы, Водянское поле (раскопки в Поволжье в 1925 г.)

Ко второй группе относятся источники документального характера о полевых исследованиях В.А. Городцова памятников эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи. Группу составляет, прежде всего, первичная археологическая документация - тексты отчетов, описи находок, дневники раскопок. Важнейшими из них являются публикации В.А. Городцова в «Каталоге выставки XII Археологического съезда в г.Харькове», «Дневник археологических исследований в Бахмутском уезде Екатеринославской губернии 1903 г.». В основном, данная группа источников содержит сведенья о начальном периоде изучения В.А. Городцовым древностей эпохи бронзы южнорусской степи (до 1910 г.). Также следует выделить архивные материалы, документирующие полевые работы В.А. Городцова на памятниках эпохи бронзы в первой четверти XX в., среди которых особо выделю «Альбом зарисовок В.А. Городцова к раскопкам в Изюмском уезде Харьковской губернии в 1901 г.», «Альбом зарисовок В.А Городцова к раскопкам в Бахмутском, Мариупольскам уездах Екатеринославской губернии в 1903 г.», «Материалы археологических раскопок в Симбирской и Самарской губерний в 1925 г.».

Третью группу источников составили научные труды В.А. Городцова, среди которых можно выделить опубликованные и неопубликованные работы по эпохе бронзы. Среди первых следует отметить «Результаты археологических исследований в Изюмском уезде, Харьковской губернии 1901 г.», «Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде, Екатеринославской губернии 1903 года», «Бытовая археология», «Бронзовый век на территории СССР». Ко вторым относятся подготовленные, но неопубликованные работы В.А. Городцо

12 ва, преимущественно 30-х - 40-х гг., среди которых рукопись второго тома серии «Археология. Металлический период», тексты статей «Хвалынская культура палеометаллической эпохи», «Связь катакомб-ной культуры с крито-эгейской культурой» и др. Научные труды В.А. Городцова являются наиболее важным источником при характеристике взглядов исследователя на проблематику эпохи бронзы южнорусской степи.

Четвертая группа - самая многочисленная, включает в себя черновики статей, заметки, конспекты, подготовительные материалы к учебным занятиям из личного архива В.А. Городцова, что позволяет детально проследить динамику формирования основных подходов исследователя к разным проблемам эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи. По значимости выделяются «Сведенья о находках и исследования памятников периода камня и эпохи бронзы в пределах Европейской России и Сибири», «Выписки, заметки и конспекты по эпохе бронзы с зарисовками В.А. Городцова (1920-30-е гг.)», «Выписки, заметки, конспекты по палеометаллической эпохе».

К пятой группе относятся документы и материалы как XII и XIII археологических съездов, так и более ранних; протоколы заседаний Предварительных комитетов, программы съездов; протоколы заседаний Московского археологического общества, Московского отделения ГАИМК, чьим членом являлся В.А. Городцов. Сюда же можно отнести и публикации в периодической печати. Эти источники ценны тем, что содержат официальную информацию по проблематике диссертационного исследования. Особое значение имеет использование протоколов заседаний археологических съездов и Московского отделения ГАИМК, которые содержат краткие стенограммы всех выступлений, что позволяет проследить мнения различных исследователей и в том числе самого В.А. Городцова по тому или иному вопросу. Следует

13 отметить, что далеко не все официальные материалы доступны в настоящее время в опубликованном виде, что предполагает широкое использование архивных материалов.

Шестая группа - документы мемуарного и критического содержания. В первую очередь, сюда следует включить дневники В.А. Го-родцова. Сюда же можно отнести заметки и критику других исследователей о В.А. Городцове, позволяющие посмотреть на В.А. Городцова со стороны его современников (А.А. Бобринского, А.П. Круглова, Ю.В. Подгаецкого, М.Г. Худякова и др.). В эту группу включена и корреспонденция В.А. Городцова. Большинство корреспонденции по проблематике данного исследования содержится в форме архивных документов. Важнейшими из них является переписка В.А. Городцова с крупнейшими археологами первой половины XX столетия A.M. Тальгре-ном, П.С. Уваровой, П.С. Рыковым, В.В. Гольмстен.

Таким образом мы располагаем необходимым количеством разнообразных документов и материалов, которые позволяют достаточно полно изучить проблематику диссертационной работы.

Степень изученности проблемы. Несмотря на то, что творчество В.А. Городцова не было обойдено вниманием исследователей, практически неизученной остается динамика формирования им концепции развития эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи. Специальных работ, посвященных в целом данной тематике нет. Однако существуют исследования, которые в силу общетематической направленности или присущих им конкретных качеств, отражают отдельные стороны разрабатываемой проблемы. В этой связи можно выделить несколько направлений в изучении наследия В.А. Городцова по проблематике эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи.

В первую очередь, следует выделить обращение ученых-археологов к трудам В.А. Городцова в обобщающих работах по эпохе

14 бронзы (работы О.Н. Бадера, B.C. Горбунова, Д.А. Крайнова, H.H. Мер-перта, В.В. Отрощенко, Т.Б. Поповой, А.Д. Пряхина, Ю.В. Подгаецкого,

A.Т. Синюка, E.H. Черных и других)10. В виду их особой многочисленности, очень сложно провести анализ конкретных высказываний, что могло бы послужить темой для отдельного исследования. Отмечу только общую тенденцию к установлению связей взглядов авторов работ с археологическими взглядами В.А. Городцова, их оценка и анализ.

Следующее направление представлено работами разных лет, в большинстве своем констатирующими вклад В.А. Городцова в проблематику эпохи бронзы. Начиная со статьи В.М. Фриче, посвященной сорокалетию научно-исследовательской и научно-педагогической деятельности В.А. Городцова11, отмечается его большие заслуги в изучении эпохи бронзы. Необходимо отметить, что статья В.М. Фриче фактически первый опыт осмысления вклада В.А. Городцова в изучение эпохи бронзы (палеометалла). В.М. Фриче подчеркивает, что именно

B.А. Городцов разрушил господствовавшее среди археологов представление об отсутствии бронзового века в России, им выделены первые культуры эпохи бронзы.

Аналогичные оценки можно встретить и в других работах, посвященных В.А. Городцову - Д.А. Крайнова12, Е.И. Крупнова13, Д.Н. Лева14, Б.А. Рыбакова15, Н. Харламова16. В значительной степени, краткость высказываний была связана со спецификой изданий. В большинстве случаев, это юбилейные статьи и некрологи. Так к 100-летию со дня рождения В.А. Городцова вышла серия статей и, в том числе, очередной выпуск трудов ГИМ, где существенное место было уделено роли В.А. Городцова не только в археологии первой половины XX столетия, но и современности17. К примеру, В.П. Левашева и Н.В. Трубникова, отмечая впервые произведенное В.А. Городцовым хронологическое членение эпохи бронзы на отдельные археологические

15 культуры, подчеркивают, что «самый термин «культура» употребляется автором примерно в том же значении, какое он имеет и в наши дни»18.

Замечу, что с средины 80-х гг. начинают публиковаться первые архивные документы, касающиеся жизни и деятельности В.А. Город-цова, служащие серьезным подспорьем как собственно к пониманию личности исследователя, так и открывающих новые неизвестные факты его научной биографии, в том числе относящееся к изучению им бронзового века19. В этой связи, особо следует выделить публикации сотрудников Исторического музея, выполненных с широким привлечением материалов из личного архива В.А. Городцова20. Работы C.B. Студзицкой и И.В. Белозеровой, посвященные связи исследователя с Историческим музеем, позволили представить значение музейной деятельности в становлении В.А. Городцова как многогранного исследователя разновременных археологических памятников России, в том числе и степной и лесостепной бронзы, чему в немалой степени способствовало хорошее знание музейных коллекций этого богатейшего хранилища древностей, а также его частые поездки и изучение археологических фондов провинциальных музеев.

Наследию В.А. Городцова посвящено диссертационное исследование Б.В. Мелешко21. Основная цель его исследования заключалась в «создании внутренне и внешне непротиворечивой, отвечающей актуальности темы, информационно-смысловой картины бытия научного наследия В.А. Городцова в динамике его внутреннего становления и внешней значимости»22. Поэтому Б.В. Мелешко рассматривает основной вклад В.А. Городцова в изучение «палеометаллической поры» (эпоха бронзы) через призму выделенных им пяти основных концепций: типологический метод, законы индустриального развития археологических явлений, методы археологических раскопок, понятии «ар

16 хеологическая культура» и представлении керамики как специфического источника, что придает некоторую «теоретическую» односторонность его выводам. Подробный же анализ взглядов В.А. Городцова на ■j проблематику эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи практически отсутствует.

Следует также иметь в виду работы, связанные с оценкой вклада В.А. Городцова с позиции выделения и обоснования периодов развития археологии в стране, рассматривающие его наследие через призму изучения проблематики эпохи бронзы (Н.Я. Мерперт, А.Д. Пряхин)23.

Другое направление связано с попытками конкретного изучения вклада В.А. Городцова в проблематику эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи в отечественной археологической науке. К сожалению, таких работ очень немного.

Благодаря исследованиям В.Ф. Генинга, А.Д. Пряхина, A.A. Формозова во второй половине 80-х гг. резко вырос интерес археологов к истории собственной науки24. В середине 80-х гг. выходит статья A.A. Пряхина, ставшая фактически первым исследованием, в котором речь шла конкретно о проблемах эпохи бронзы, а именно оценке срубных древностей в творчестве В.А. Городцова25. Статья во многом новаторская. Автор проанализировав опубликованные работы В.А. Городцова, пришел к выводу, что срубная культура была выделена им только в начале второй половины 20-х гг., что противоречило устоявшемуся представлению среди археологов о выделении культур эпохи бронзы в ходе полевых исследований, проведенных В.А. Городцовым в восточных уездах Украины в начале XX века. A.A. Пряхин верно подметил, что целостная оценка срубной культуры, именно как культурного образования эпохи бронзы, в опубликованном виде дается В.А. Городцовым только в итоговой статье «Бронзовый век на территории СССР»

17

1927 г.). К сожалению, вышеописанная тенденция к «удревнению» выделения В.А. Городцовым культур сохраняется и по сию пору26.

Отмечу также публикацию H.H. Мерперта в сборнике «Проблемы изучения древних культур Евразии»27. Автором был предложен оригинальный подход к анализу основных положений археологической классификации В.А. Городцова культур эпохи бронзы южнорусской степи с позиции сравнения сделанного им по отношению к более раннему периоду (конец XIX в.) и современных В.А. Городцову других концепций развития бронзового века. В данном контексте особое внимание уделено Н.Я. Мерпертом древнеямной культуре. Он убедительно показал, что ни схема развития восточноевропейского бронзового века A.M. Тальгрена, ни стадии А.П. Круглова и Г.В. Подгаецкого не смогли составить серьезной конкуренции более четкой периодизации В.А. Городцова, что, впрочем, нисколько не умаляет сделанного этими исследователями для понимания процессов культурогенеза и хронологии эпохи бронзы южнорусских степей.

E.H. Черных и C.B. Кузьминых рассмотрели ранее не изучавшийся вопрос, связанный с разработкой В.А. Городцовым концепции развития эпохи бронзы в степной зоне Евразии в начале 10-х гг. XX в., рассматриваемый ими через призму изучения сейминско-турбинского феномена28. Исследователи одними из первых обратили внимание на «Бытовую археологию» В.А. Городцова, как одну из важнейших опубликованных работ по его теоретическому наследию в области эпохи бронзы. Им же принадлежит и разбор теории В.А. Городцова о «вековой» неспособности населения степной зоны к «развитию самостоятельной культуры» относительно цивилизаций Востока.

На сегодняшний день определенным итогом исследования наследия В.А. Городцова в области изучения культур эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи можно назвать состоявшуюся в ап

18 реле 2001 г. в Самаре международную археологическую конференцию «К столетию периодизации В.А. Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы». На конференции прозвучала целая серия докладов, затрагивающих проблему осмысления роли В.А. Городцова в создании периодизации культур эпохи бронзы, оценке его культурно-хронологической схемы с позиции развития современной археологии29. Конференция показала, что несмотря на существенное усложнение за последние сто лет культурно-хронологической схемы бронзового века, открытие и изучение новых культурных образований, периодизация В.А. Городцова выдержала проверку временем и сейчас является базовой для эпохи бронзы степи и лесостепи Восточной Европы. В значительной степени, это связано с тем, что В.А. Городцов выделил не только культурно-исторические группы памятников, но и открыл тем самым три этапа бронзового века юго-восточной Европы: эпохи ранней, средней и поздней бронзы. Между тем, серьезного исследования, посвященного В.А. Городцову и изучению эпохи бронзы степной и лесостепной части России нет, а существуют расхожие стереотипы. До сих пор большинство археологов ссылается на Труды XII и XIII археологических съездов в качестве иллюстрации выделенных В.А. Го-родцовым археологических культур. Мало привлекаются более поздние опубликованные работы В.А. Городцова, где рассматриваются вопросы эпохи бронзы («Бытовая археология», «Бронзовый век на территории СССР»), практически не используется богатое архивное наследие ученого, не учитывается динамика его подхода к проблемам эпохи бронзы. Отсюда вытекает необходимость в детальном рассмотрении наследия В.А. Городцова по вопросам изучения эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи, что и послужило темой для данного исследования.

19

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка сокращений, списка использованных источников и литературы. Во введении обосновываются актуальность темы, задачи исследования, ее новизна, дается обзор источниковой базы и степени изученности проблемы в отечественной археологии. Первая глава посвящена изучению эпохи бронзы южнорусской степи в отечественной археологии последней трети XIX - начале XX века. Во второй главе анализируется ранний этап научной деятельности В.А. Го-родцова по изучению эпохи бронзы южнорусской степной зоны от проведения им первых раскопок в преддверии XII и XIII археологических съездов (1901, 1903 гг.) до начала создания общей концепции развития эпохи бронзы в России. В третье главе рассмотрены основные проблемы выделения и обоснования В.А. Городцовым культур бронзовой эпохи в восточноевропейской степи и лесостепи (ямная, катакомб-ная, срубная и некоторые другие культуры). Четвертая глава посвящена творческой деятельности В.А. Городцова в области изучения эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи в 30-е - начале 40-х гг. XX столетия. В заключении подводятся основные итоги работы.

Заключение диссертации по теме «Археология», Сафонов, Илья Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении сформулирую основные выводы данного исследования. За более чем сорок лет интенсивной научной деятельности в области изучения проблематики эпохи бронзы восточноевропейской степи и лесостепи В.А. Городцов в своих построениях прошел длительный путь, начиная от выделения хронологически следующих друг за другом типов захоронений эпохи бронзы до создания оригинальной концепции развития бронзового века, которой присуща определенная динамика в развитии. Именно его работы послужили основой не только для выделения бронзового века в степной зоне Восточной Европы, но и для создания обширного фонда археологических источников.

Особенно ярко значение работ В.А Городцова становится ясным на фоне предшествующего периода изучения курганов в южнорусской степи. Как было показано в первой главе, к началу занятий В.А. Го-родцовым проблематикой эпохи бронзы, в отечественной археологической науке не сложилось общего представления о развитии данного периода. Большинство исследователей колебалось в его распространении на пространства южнорусской степи. Несмотря на то, что к началу XX века было выделено значительное число типов подкурганных захоронений, существовала тенденция к омоложению захоронений с бронзой и отнесения их к мифическим «киммерийцам».

Переломный момент в изучении бронзового века в южнорусской степной зоне наступил в начале XX века и связан с именем В.А. Городцов. Несмотря на то, что до начала своих первых раскопок в степи (1901 г.), он не был знаком с особенностями находившихся здесь памятников археологии, работы были выполнены на высоком для того

173 времени методическом уровне. Наблюдения сведенные в таблицы, с учетом данных стратиграфии позволили ему предложить хронологическую классификацию типов захоронений степной бронзы: в ямах, в катакомбах, в срубах, в насыпи и на горизонте, ставших впоследствии одними из первых археологических культур - ямной, катакомбной, срубной, а сейчас представляющие собой обширные культурно-исторические общности (области). Раскопки в Бахмутском уезде (1903 г.), подтвердили правильность выделенных типов. Еще раз подчеркну, что речь в то время шла лишь о типах захоронений, за которыми стоял определенный народ («ямный», «катакомбный», «срубный»), а не об отдельных археологических культурах, выделение которых было произведено В.А. Городцовым значительно позже.

Но все же главным результатом полевых исследований В.А. Городцова на территории восточных областей нынешней Украины явилось доказательство принадлежности выделенных типов погребений к эпохе бронзы. Некогда гигантская аморфная и хронологически не определенная общность погребений со «скорченными и окрашенными костяками» перестала существовать.

Назначение В.А. Городцова на должность старшего хранителя и заведующего отделом археологии Исторического музея, а также начало преподавательской деятельности в Московском археологическом институте способствовали успешному занятию проблематикой эпохи бронзы. В 1910 г. выходит курс лекций В.А. Городцова «Бытовая археология», в котором он развивает свои положения относительно выделенных типов погребений, а также предлагает первую схему развития бронзового века (палеометаллическая эпоха по его терминологии). Ее основу составили выделенные В.А. Городцовым на обширной территории Евразии, в том числе и восточноевропейской степи и лесосте

174 пи, культурные очаги, течения и лучи эпохи бронзы, ставших предтечей отдельным археологическим культурам. Фактически культурные общности эпохи бронзы (ямная, катакомбная, срубная), а вместе с ними и занимаемые ими пространства, впервые были сгруппированы в территориальную культурно-хронологическую систему, а сама эпоха была разделена на два периода. Курс лекций, стал, фактически, первым теоретическим обобщением проблематики эпохи бронзы на всей обширной территории России. Замечу, что в это время В.А. Городцов рассматривает археологию как науку, стоящую на грани между естественно-научными и историческими дисциплинами, поэтому не случайно вместо «археологическая периодизация» он использует понятие «хронологическая классификация в археологии».

Во второй половине второго десятилетия XX столетия В.А. Городцов в целях дальнейшей классификации собранного им обширного археологического материала, в первую очередь, степи и лесостепи Восточной Европы, формулирует понятие «археологическая культура», первоначально считавшееся им эквивалентом французского термина «цивилизация», а затем, уже в первой половине 20-х гг., подходит к ее теоретическому определению созвучному современному понятию. Причем первыми, подлинно археологическим культурами, стали древние образования восточноевропейской степи и лесостепи - теперешние ямная, катакомбная и срубная общности.

Этапным событием в изучении восточноевропейской степной и лесостепной бронзы стало обоснование В.А. Городцовым ряда отдельных археологических культур. Наиболее полно об этом он пишет в своей работе «Культуры бронзовой эпохи средней России» (1916 г.) -фактически первой монографии по эпохе бронзы в России. Здесь им впервые была рассмотрена и охарактеризована «южнорусская» донец

175 кая катакомбная культура. Если первоначально речь шла лишь о катакомбной обряде погребения, затем - о «катакомбном народе», то в данной работе - уже об отдельной археологической культуре. При характеристике самой катакомбной культуры В.А. Городцов уделяет первостепенное внимание конструкции погребений, самому погребальному обряду, религиозным представлениям ее носителей, оценке многочисленных культурных параллелей, инвентарю и, пока еще в меньшей степени, хозяйству древнего населения.

В значительной мере, развиваемые им подходы и оценки он смог реализовать в первой половине 20-х гг. при составлении новой экспозиции в ГИМ, в основе которой лежал принцип классификации материала по археологическим культурам.

Благодаря интенсивной научной деятельности В.А. Городцова, начиная от притоков Дуная и заканчивая районами Прибайкалья, эпоха бронзы степной полосы не только наполнятся конкретным содержанием, но и происходит и ее дифференциация по отдельным регионам, периодам и культурам, выясняются пути распространения культурных влияний, анализируются категории инвентаря.

Серьезный шаг к целостной оценке эпохи бронзы В.А. Городцов сделал в обобщающей статье «Бронзовый век на территории СССР», опубликованной в 1927 г. в Большой советской энциклопедии.

В конце 20-х - 30-е гг. происходит включение археологии в систему исторической науки, формирование в советской археологии научно-исторического направления, что определенным образом оказало влияние на взгляды В.А. Городцова, в том числе и применительно к излагаемым им в это время подходам в оценке общей проблематики эпохи бронзы. Хотя он продолжает отстаивать принцип специфики археологии, ее самостоятельности как отдельной науки, в тоже время

176 делаются попытки и увязать ее в рамки истории. Особенно ярко это проявилось при написании второго тома «Археологии», в значительной степени посвященного эпохе бронзы, и сохранившегося только в рукописном варианте. Наряду с описанием чисто археологической специфики отдельных археологических культур, он выходит и на историческую реконструкцию, рассматривает социальную структуру древнего общества, дает оценку хозяйственного уклада. В.А. Городцовым был заложен прочный фундамент, на котором зиждилось дальнейшее изучение проблематики степной бронзы уже в послевоенные десятилетия.

Таким образом, В.А. Городцову принадлежит создание оригинальной концепции развития бронзового века на территории восточноевропейской степи и лесостепи, наполнение ее конкретным содержанием и развиваемой им на протяжении всей своей научной деятельности. Она оказала и продолжает оказывать существенное влияние на отечественную археологическую науку. И это особенно чувствуется сейчас, когда археология эпохи бронзы выходит на новую исследовательскую парадигму в области изучения скотоводческих обществ степи и лесостепи Восточной Европы, как впрочем и всей Евразии.

177

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Сафонов, Илья Евгеньевич, 2002 год

1. Альбом зарисовок В.А. Городцова к раскопкам в Изюмском уезде Харьковской губернии в 1901 г., Альбом зарисовок В.А Городцова к раскопкам в Бахмутском, Мариупольскам уездах Екатиринославской губернии в 1903 г. (1901, 1903) (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 53)

2. Бобринский A.A. Рец. на: В.А. Городцов «Результаты археологических исследований в Изюмском уезде, Харьковской губернии 1901 г.» (Рукописный архив ИИМК РАН. Ф.25.Ед.хр.84)

3. Выписки и заметки по хронологии и классификации памятников эпохи бронзы (1910-1930) (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 186)

4. Выписки и заметки по эпохе бронзы с зарисовками В.А. Городцова (1920-1930-е гг.) (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 159)

5. Выписки, заметки и конспекты по эпохе бронзы с зарисовками В.А. Городцова (1920-30-е гг.) (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 196)

6. Выписки, заметки и конспекты по эпохе бронзы с зарисовками В.А. Городцова (1920-30-е гг.): культуры фатьяновская, федоровская, андроновская, абашевская и др. (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 197)

7. Выписки, заметки и конспекты по эпохе бронзы с зарисовками В.А. Городцова (1920-30-е гг.): культуры ямная и катакомбная (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 200)

8. Выписки, заметки и конспекты по эпохе бронзы с зарисовками В.А. Городцова (1920-30-е гг.): культуры срубная и майкопская (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 201)180

9. Ганжа А.И. Историография проблемы «археологической культуры» в отечественной науке. Дис. на соиск. . канд. ист. наук. Киев, 1988.

10. Городцов В.А. «Археология», т.2. Рукопись черновая с печатными вставками. Стр. 213-431 (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 30)

11. Городцов В.А. «Археология», т.2. Металлический период. Рукописный и печатный текст (1942) (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 28)

12. Городцов В.А. «Археология», т.2. Рукопись черновая с печатными вставками. Стр. 1-212 (1942) (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 29)

13. Городцов В.А. «Сведенья о находках и исследования памятников периода камня и эпохи бронзы в пределах Европейской России и Сибири» (1898-1911) (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 136)

14. Городцов В.А. «Учебные планы и программы для археологического отделения МГУ» (1925-1941) (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 103)

15. Городцов В.А. Археологические и палеоонтологические исследования Нижней Волги (1929 г.) (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 79)

16. Городцов В.А. Выписки для II тома «Археологии» (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 219)

17. Городцов В.А. Выписки и заметки о погребальном обряде в эпоху бронзы (1930-е гг.) (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 213а)

18. Городцов В.А. Выписки, заметки, конспекты по палеометалличе-ской эпохе (1920-30-е гг.) (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 260)

19. Городцов В.А. Материалы археологических раскопок в Симбирской и Самарской губерний в 1925 г. Ед.хр. 69.

20. Дневник В.А. Городцова (1899-1901) (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 326) Записки В.А. Городцова по различным вопросам археологии, истории и культуры. (1943-1944) (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 38)181

21. Записные книжки В.А. Городцова: «Памятные о совершенных подвигах и выдающихся событиях жизни В.А. Городцова с 1922 по 1944 гг.» (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 357)

22. Конспекты лекций В.А. Городцова (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 187) Личные документы В.А. Городцова. (1906-1939) (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 1)

23. Материалы музейной деятельности В.А. Городцова (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 306)

24. Мелешко Б.В. Научное наследие В.А. Городцова. Дис. на соиск. . канд. ист. наук. М., 1996.

25. Опросник МАО по Саратовской губернии, 1888 г. (ГАСО. Ф.407. Оп.2. Ед.хр. 964)

26. Отчеты музеев Воронежской губернии за 1921-22 гг. (ГABO. Ф.1. Оп.1. Д.592)

27. Переписка с Главнаукой об организации этнографической и археологической экспедиции в Воронежской губернии, 1925 г. (ГABO. Ф.904. Оп.1. Ед.хр. 18)

28. Письма В.А. Городцову от разных корреспондентов (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 391)

29. Письма В.А. Городцову от разных корреспондентов (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 431)

30. Письма В.А. Городцову от разных корреспондентов (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 439)

31. Письма В.А. Городцову от П.С. Уваровой (1892-1902) (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 443)

32. Письма П.С. Уваровой от В.А. Городцова (ОПИ ГИМ. Ф.17. Оп.1. Ед.хр.547)182

33. Протоколы заседаний МО ГАИМК за 1924-25 гг. (Рукописный архив ИИМК РАН. Ф.1. Р-4. Ед.хр.41)

34. Протоколы заседаний МО ГАИМК за 1934 г. (Рукописный архив ИИМК РАН. Ф.2. 1934. Ед.хр.407)

35. Пряхин А.Д. История населения Верхнего и Среднего Подонья во II начале I тыс. до н.э.: Дис. на соиск. . канд. ист. наук. Воронеж, 1966.

36. Рукописи статей В.А. Городцова. «Обзор трудов по исследованию древнейших археологических памятников в СССР с 1917 по 1930 гг.». Черновик после 1930 г. (ОПИ ГИМ. Ф.431. Ед.хр. 33)

37. Стенограммы лекций C.B. Кисилев «Бронзовый век» (Архив ИА РАН. Ф.24. Ед.хр. 41)

38. Уваров A.C. Бронзовый век. Археология России. 1880-е гг. (ОПИ ГИМ. Ф.17. On. 1. Ед.хр. 228)

39. Ходатайство предварительного комитета XII археологического съезда на выдачу открытых листов на обследование Харьковской губернии (Рукописный архив ИИМК РАН. Ф.1. 1901.N76)1. Специальная литература

40. Антонович В.Б. Замечания по поводу раскопки, произведенной Ф.И. Кнауэром // ЧИОНЛ. Кн.4. Отд. I. 1890.

41. Археологический съезд в Харькове // Киевская старина. Т. LXXIX. Ноябрь. 1902.

42. Бадер О.Н. Балановский могильник. М., 1964. Бадер О.Н. Бассейн Оки в эпоху бронзы. М., 1970.183

43. Белановская Т.Д. Воспоминания о Сергее Николаевиче Замятнине // Локальные различия в каменном веке. Тез. докл. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения С.Н. Замятнина. СПб., 1999.

44. Велозерова И.В. Музейная деятельность В.А. Городцова // Наследие В.А. Городцова и проблемы современной археологии (Труды ГИМ. Вып.68). М.,1988.

45. Белокобыльский Ю.Г. Бронзовый и ранний железный век Южной Сибири. История идей и исследований XVIII первая треть XX в. Новосибирск, 1986.

46. Бобринский A.A. Курганные и случайные находки близ местечка Смелы. СПб., 1887. T.I; 1894. T.II; 1901. T.III.

47. Бобринский A.A. О курганах близ м.Смелы Киевской губернии (по раскопкам 1881-1884 гг.). Одесса, 1886.

48. Бойко A.JI. Из истории методики полевых исследовании в дореволюционной России // Донская археология. N2 (7). Ростов-на-Дону, 2000.

49. Бочкарев B.C. Периодизация В.А. Городцова в контексте хронологических исследований Европейского бронзового века // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Мат-лы международ, науч. конф. Самара, 2001.

50. Бранденбург Н.Е. Об аборигенах Киевского края // Труды XI археологического съезда в Киеве. М., 1901. Т.1.

51. Братченко С.Н. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы. Киев,1976.

52. Братченко С.Н., Шапошникова О.Г. Катакомбная культурно-историческая общность // Археология Украинской ССР. Киев, 1985. Т.1.

53. Брюсов А.Я. В.А. Городцов // Труды ГИМ. Вып. 37. М., 1967184

54. Бэр K.M. О древнейших обитателях Европы // Шлейден М.И. Древность человеческого рода, происхождение видов и положение человека в природе. СПб., 1865.

55. Бэр K.M. Предисловие // Ворсо И.И. Северные древности королевского музея в Копенгагене. Спб., 1861.

56. Бэр K.M., Шифнер И.И. О собирании доисторических древностей в России для этнографического музея // Записки АН. T.I. Кн.1. Спб., 1865.

57. Ватлин А.Ю., Канторович А.Р. Из истории отечественной археологической науки (несостоявшийся судебный процесс 1935 г.) // РА. 2001. N 3.

58. Викторова В.Д. Археологическая теория в трудах В.А. Городцова // Археологические исследования на Урале и в Западной Сибири. Свердловск, 1977.

59. Вопросы и запросы не получившие окончательной разработки на первых семи археологических съездах. М., 1888.

60. Второй археологический съезд в Санкт-Петербурге (программа). СПб., 1871.

61. Генинг В.Ф. Заметки к построению теории археологической культуры // Археология и методы исторических реконструкций. Киев, 1985.

62. Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии. Киев, 1982.

63. Гершкович Я.П. Историографический комментарий к проблеме сабатиновской культуры // Срубная культурно-историческая общность в системе древностей эпохи бронзы Евразийской степи и лесостепи. Мат-лы международ, науч. конф. Воронеж, 2000.

64. Геттнер А. Европейская Россия. СПб., 1907.185

65. Горбунов B.C. Бронзовый век Волго-Уральской лесостепи. Уфа,1992.

66. Городцов В.А. Археологическая классификация (Объяснительный текст к двум таблицам). M.-JL, 1925.

67. Городцов В.А. Археологическая классификация // Никольский В.К. Очерк первобытной культуры. М.-Пг., 1923.

68. Городцов В.А. Археологические раскопки и разведки в Советской России с 1919 по 1923 год // Древний мир. М. Вып.1. 1924.

69. Городцов В.А. Археология. Т. 1. Каменный период. M.-JL, 1923.

70. Городцов В.А. Бронзовый век на территории СССР // БСЭ. T.VII. М., 1927.

71. Городцов В.А. Бытовая археология. М., 1910.

72. Городцов В.А. Волжская археологическая экспедиция (ГИМ 1925 г.) // Хочу все знать. N 6. М., 1926.

73. Городцов В.А. Дневник археологических исследований в Бахмут-ском уезде Екатеринославской губернии 1903 г. // Труды XIII Археологического съезда в Екатеринославе. М. Т.1. 1907.

74. Городцов В.А. Древности доисторические // Краткий путеводитель по Российскому Историческому музею. М., 1914.

75. Городцов В.А. Значение изучения древней техники в археологии // Труды СА РАНИОН. М., 1930. Т.5.

76. Городцов В.А. К вопросу о киммерийской культуре // Бюллетень конф. археологов СССР в Керчи. Керчь, 1926. N3.

77. Городцов В.А. К вопросу о киммирийской культуре // Труды СА РАНИОН. Т. 2. М., 1928.

78. Городцов В.А. К выяснению древнейших технических приемов гончарного дела // Казанский музейный вестник. Казань, 1922. N2.186

79. Городцов В.А. Классификация погребений Одесского кургана // Отчет РИМ за 1915 г. М., 1916.

80. Городцов В.А. Краткие сведенья об археологических исследованиях в Бахмутском уезде, Екатеринославской губернии, в 1903 г. // Сборник Харьковского историко-филологического общества. Харьков, 1905. Т.ХУ1

81. Городцов В.А. Культуры бронзовой эпохи в Средней России. М.,1916.

82. Городцов В.А. Обзор важнейших памятников Исторического музея. Доисторический отдел // Отчет РИМ за 25 лет, 1883-1908 гг. М., 1912.

83. Городцов В.А. Памятники доисторические // Краткий путеводитель по Государственному Российскому историческому музею. М., 1921.

84. Городцов В.А. Первобытная археология. М., 1908. Городцов В.А. Раскопки "Частых курганов" близ Воронежа // СА. 1947. N9.

85. Городцов В.А. Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде, Екатеринославской губернии 1903 года // Труды XIII археологического съезда в Екатеринославе. М., 1907. Т.1.

86. Городцов В.А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде, Харьковской губернии 1901 г. // Труды XII Археологического съезда. М. Т. 1. 1905.

87. Городцов В.А. Руководство для археологических раскопок. М.,1914.

88. Готье Ю.В. Доклад о раскопках 1901 г. в окрестностях с.Калинки, Харьковской губернии, Изюмского уезда // Древности. Труды МАО. Т. XIX. Вып. III. М., 1902.187

89. Гошкевич В.И. Клады и древности Херсонской губернии. Херсон, 1903. Кн.1.

90. Граков Б.Н. Ранний железный век. М., 1977.

91. Деревянко А.П., Пряхин А.Д. Выдающийся археолог // Археология Черноземного центра России: история исследований, историография. Мат-лы регион, науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения С.Н. Замятнина. Воронеж, 1999.

92. Добровольский A.B. Дещо про знаряди яки Городцов В.О. называе формочками для виливання мщяних прутишв // Антрополопя. Т.1. 1928.

93. Добровольский A.B. Раскопки кургана в предместье Одессы -Слободка-Романовка // Записки ООИД. Т. XXXII. Одесса, 1915.

94. Добровольский A.B. Поселение бронзового века Бабино III // КСИА АН УССР. Вып.7. 1957.

95. Древности Приднепровья. Собр. Б.И. и В.И. Ханенко. Киев, 1899. Вып.1.

96. Дубов И.В., Седых В.Н. В.А. Городцов и Ярославская губернская ученая архивная комиссия // Вестник ЛГУ. Сер.2. История, языкознание, литературоведение. Л., 1986. Вып.4.

97. Дэвлет М.А. A.B. Адрианов как археолог. Первый период (18791900) // Очерки истории отечественной археологии. Вып. 2. М., 1998.

98. Дэвлет М.А. Д.А. Клеменц как археолог // CA. 1963. N4.

99. Жуков Ю.Н. Неизвестный документ о деятельности В.А. Городцова // CA. 1985. N4.

100. Журнал раскопок Н.Е. Бранденбурга, 1888-1902. СПб., 1908.

101. Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. М., 1876. Т.1.188

102. Замятнин C.B. Очерки по доистории Воронежского края: (каменный и бронзовый век в Воронежской губернии). Воронеж, 1922.

103. Занятия VIII Археологического съезда в Москве. М, 1890.

104. Збенович В.Г., Лесков A.M. О стратиграфии и классификации погребений Одесского кургана // КСИА. 1969. Вып.115.

105. Зверев С. Воронежские древности. Памятная книжка Воронежской губернии на 1893 год. Воронеж, 1893.

106. Иессен A.A. Раскопки В.Н. Глазова у с.Тюнино в 1910 г. // ПИДО. 1934. N6.

107. Известия IX археологического съезда в Вильно. Вильно, 1893.

108. Известия XI археологического съезда в Киеве. Киев, 1899.

109. Известия XII Археологического съезда в Харькове. Харьков,1902.

110. Известия о занятиях IV Археологического съезда в Казани. Казань, 1877.

111. Каталог выставки XII Археологического съезда в г.Харькове. Харьков, 1902.

112. Качалова Н.К. Эрмитажная коллекция Н.Е. Бранденбурга. Эпоха бронзы // САИ. В4-12. М., 1974.

113. Классификация в археологии. Терминологический словарь-справочник. М., 1990.

114. Клейн Л.С. Археологическая типология. Л., 1991.

115. Клейн Л.С. Краткое обоснование миграционной гипотезы о происхождении катакомбной культуры // Вестник ЛГУ. N2. Л., 1962.

116. Клейн Л.С. О хронологических и генетических взаимоотношениях локальных вариантов катакомбной культуры // Исследования по археологии СССР. Сб. ст. в честь проф. М.И. Артамонова. Л., 1961.

117. Клейн Л.С. Феномен советской археологии. СПб., 1993.189

118. Клеменц Д.А. Древности Минусинского музея. Томск, 1886.

119. Кнауэр Ф.И. Вторая археологическая раскопка около села Сарты (в южной Бессарабии) // ЧИОНЛ. Кн.4. Отд. I. 1890.

120. Кнауэр Ф.И. О курганах раскопанных в Южной Бессарабии // ЧИОНЛ. Кн.З. Отд. I. 1889.

121. Ковалева И.Ф. «Вытянутые» погребения из раскопок В.А. Городцовым курганов Донетчины в контексте постмариупольской культуры // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Мат-лы международ, науч. конф. Самара, 2000.

122. Ковалевская В.Б. Археологическая культура практика, теория, компьютер. М., 1995.

123. Коржинский С.И. Степи // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. XXXIa. СПб., 1901.

124. Крайнов Д.А. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. М., 1972.

125. Крайнов Д.А. Значение трудов В.А. Городцова о палеолите // Труды ГИМ. Вып. 37. М., 1967.

126. Крайнов Д.А. К 125-летию со дня рождения В.А. Городцова // CA. 1985. N4.

127. Крайнов Д.А. К столетию со дня рождения В.А. Городцова // CA. 1960. N1.

128. Крайнов Д.А. Памяти В.А. Городцова // Проблемы изучения древних культур Евразии. М., 1991.

129. Кривцова-Гракова O.A. Генетическая связь ямной и катакомбной культуры // Труды ГИМ. Вып. VIII. М., 1938.

130. Кривцова-Гракова O.A. Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху поздней бронзы // МИА. N46. 1955.190

131. Круглов А.П., Подгаецкий Г.В. Родовое общество степей Восточной Европы // Известия ГАИМК. Вып.119. М.-Л., 1935.

132. Крупнов Е.И. К 50-летнему юбилею научной деятельности проф. В.А. Городцова // ВДИ. 1938. N3.

133. Крупнов Е.И. О жизни и научной деятельности В.А. Городцова // СА. Вып. XXV. 1956.

134. Крупнов Е.И. Памяти В.А. Городцова // ВДИ. 1946. N3.

135. Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1971 гг. СПб., 1992.

136. Лев Д.Н. В.А. Городцов (к 50-летию научной и педагогической деятельности) // Вестник знания. Л., 1938. N9.

137. Лев Д.Н. Профессор В.А. Городцов (К 80-летию со дня его рождения) // Природа. 1940. N5.

138. Левашева В.П., Трубникова Н.В. В.А. Городцов и государственный исторический музей // Труды ГИМ. Вып. 37. М., 1967.

139. Леонтьев П.М. Археологические изыскания на месте древнего Танаиса и его окрестностях // Пропилеи. Kh.IV. М., 1854.

140. Лихачев А.Ф. Следы бронзового века в Казанской губернии // Труды VII археологического съезда в Ярославле. М., 1891. Т. II.

141. Локтюшев С.А. Доисторические культуры юго-восточного района Донбасса // Просвещение Донбасса. Луганск, 1923. N8.191

142. Локтюшев С.А. Погребение бронзовой эпохи из кургана близ города Ростова-на-Дону // Записки Северокавказского Краевого Общества археологии и этнографии. Ростов-на-Дону, 1928. Т.З. Кн.1. Вып.3-4.

143. Лунин Б.В. Из воспоминаний о В.А. Городцове // Проблемы изучения древних культур Евразии. М., 1991.

144. Малов Н.М. Историография вопроса о срубно-абашевском взаимодействии в Нижнем Поволжье // Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья. Саратов, 1986.

145. Малов Н.М. Поволжская региональная археология в Саратовском университете: страницы истории и персоналии // Саратовское Поволжье: история и современность. Саратов, 1999.

146. Маркозов В. Географическое описание Европейской России. Киев,1888.

147. Материалы по доисторической археологии России // Записки РАО. Т.VIII. Вып. 1-2. Новая серия. Тр. отд. русской и славянской археологии. СПб., 1896.

148. Мелешко В.Б. Научное наследие В.А. Городцова. Автореферат дис. . канд. ист. наук. М., 1996.

149. Мельник В.И. Особые виды погребений катакомбной культуры. М., 1991.

150. Меперт Н.Я. Введение // Антология советской археологии. 19171933. Т.1. М., 1995.

151. Мерперт Н.Я. В.А. Городцов и начало изучения раннего бронзового века Каспийско-Черноморских степей // Проблемы изучения древних культур Евразии. М., 1991.

152. Мерперт Н.Я. В.А. Городцов об энеолите Болгарии // РА. 1994.1. N2.192

153. Мерперт Н.Я. Древнейшие скотоводы Волжско-Уральского междуречья. М., 1974.

154. Мерперт Н.Я. Слово о Городцове // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Мат-лы международ, науч. конф. Самара, 2001.

155. Мильков Ф.Н. Природные зоны СССР. М., 1977.

156. Мунчаев P.M. Кавказ на заре бронзового века. М., 1975.

157. Н.Б. Археологический съезд в Харькове // Киевская старина. Т. LXXIX. Декабрь. 1902.

158. Николова Т.В. Воспоминания о В.А. Городцове // Проблемы изучения древних культур Евразии. М., 1991.

159. Обозрение некоторых губерний и областей России в археологическом отношении // Записки РАО. Т.VIII. Вып. 1-2. Новая серия. Тр. отд. русской и славянской археологии. СПб., 1896.

160. Орехов В.Ф. Раскопки двух курганов при с.Адоевщине, Хвалын-ского уезда // Труды СУАК. 1914. Вып.31.

161. Отрощенко В.В. К попыткам ревизии культурно-хронологической схемы В.А. Городцова // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Мат-лы международ, науч. конф. Самара, 2001.

162. Отрощенко В.В. 1стор1я племен зрубноп сшльности. Автореф. дис. на здобуття . д.и.н. Кипв, 2002.

163. Отчет ИАК за 1859 г. СПб., 1862.

164. Отчет ИАК за 1860 г. Спб., 1862.

165. Отчет ИАК за 1861 г. СПб., 1863.

166. Отчет ИАК за 1866 г. СПб., 1868.

167. Отчет ИАК за 1872 г. СПб., 1874.

168. Отчет ИАК за 1882-1888 г. СПб., 1891.193

169. Павлова И.Н. Памяти Сергея Александровича Локтюшева / / Древние культуры Подонцовья. Вып.1. Луганск, 1993.

170. Пассек Т.С. Раннеземледельческие (трипольские) племена Подне-стровья // МИ А. N84. 1961.

171. Попова Т.Б. Керамика Мелекесских курганов // Труды ГИМ. Вып. 2 2. 1953.

172. Попова Т.Б. Племена катакомбной культуры // Труды ГИМ. Вып.24. М., 1955.

173. Пряхин A.A. Проблема срубных древностей в оценке В.А. Городцова // Проблемы отечественной и всеобщей истории в трудах советских исследователей. Воронеж, 1985.

174. Пряхин А.Д. Абашевская культурно-историческая общность в советской историографии // Эпоха бронзы волго-уральской лесостепи. Воронеж, 1981.

175. Пряхин А.Д. Археологи уходящего века. Воронеж, 1999. Пряхин А.Д. История советской археологии. Воронеж, 1986. Пряхин А.Д. Новый этап в исследовании проблематики эпохи бронзы евразийской степи и лесостепи // Комплексные общества194

176. Центральной Евразии в Ш-1 тыс. до н.э.: Мат-лы международ, конф. Челябинск-Аркаим, 1999.

177. Пряхин А.Д. Педагогическая деятельность В.А. Городцова и подготовка кадров археологов // Проблемы изучения древних культур Евразии. М., 1991.

178. Пряхин А.Д. Советская археология: периоды развития // Эпоха бронзы восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1984.

179. Пряхин А.Д. Погребальные абашевские памятники. Воронеж,1977.

180. Пряхин А.Д., Сафонов И.Е. Проблемы эпохи бронзы доно-донецкого региона в научном наследии В.А. Городцова (первые десятилетия XX столетия) / / Археология в российских университетах (Археология восточноевропейской лесостепи. Вып.16). Воронеж, 2002.

181. Пустовалов С.Ж. Наследие В.А. Городцова и современные проблемы периодизации памятников степной бронзы / / Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Мат-лы международ, науч. конф. Самара, 2001.

182. Пустовалов С.Ж. Первая система описания керамики в отечественной археологии (к 80-летию выхода в свет) // Методологические и методические вопросы археологии. Киев, 1982.

183. Пятый археологический съезд в Тифлисе. Программа. М., 1880. Равдоникас В.И. За марксистскую историю материальной культуры // Известия ГАИМК. Т.7. Вып. 3-4. Л., 1930.195

184. Равдоникас В.И. Пещерные города Крыма и готская проблема в связи со стадиальным развитием Северного Причерноморья // Известия ГАИМК. 1932. Т.12. Вып. 1-8.

185. Радлов В.В. Древние аборигены Сибири // Живописная Россия. Т.П. Западная Сибирь. СПб., 1884.

186. Радлов В.В. Сибирские древности. Из путевых записок по Сибири. СПб., 1896.

187. Рефераты заседаний VI археологического съезда в Одессе. Одесса, 1884.

188. Розенфельдт Р. Л. Рукописной архив В.А. Городцова // С А. 1964.1. N1.

189. Рыбаков В.А. Василий Алексеевич Городцов (1860-1945) // Известия Академии наук СССР. Сер. история и философия. М., 1945. N1.

190. Рыков П.С. К вопросу о культурах бронзовой эпохи в Нижнем Поволжье // Известия краевед, ин-та изучения Южно-Волжской области. Т.2. Саратов, 1927.

191. Рыков П.С. Очерки истории Нижнего Поволжья по археологическим материалам. Саратов, 1936.

192. Рыков П.С. Результаты археологических исследований в Покровском и Хвалынском уездах Саратовской губернии в 1922 году // Труды об-ва истории, археологии и этнографии при Саратовском ун-те. Вып.34. 4.1. Саратов, 1923.

193. Самоквасов Д.Я. Основания хронологической классификации и каталог коллекции древностей. Варшава, 1892.

194. Самсонова О.И. Сокращенный вариант описи архива В.А. Городцова // Наследие В.А. Городцова и проблемы современной археологии (Труды ГИМ. Вып. 68). М., 1988.196

195. Сафронов В.А. Проблема культурного единства степи и предгорий в концепции бронзового века Северного Кавказа в дореволюционной и довоенной литературе // Кочевники Азово-Каспийского между-морья. Орджоникидзе, 1983.

196. Сафронов В.А. Хронологическая система энеолита и бронзового века Восточной Европы // Проблемы эпохи бронзы юга Восточной Европы. Тез. докл. науч. конф. Донецк, 1979.

197. Свистова Е.Б. История изучения древних рудников Донецкого кряжа // Археология в российских университетах: (Археология восточноевропейской лесостепи. Вып.16). Воронеж, 2002.

198. Сизов В.И. Скорняковские курганы в Воронежской губернии, Задонского уезда // Древности. Труды МАО. T.XII. М., 1888.

199. Силаева O.A. Общество друзей Исторического музея // Музей и власть. М., 1991.

200. Синюк А.Т. Бронзовый век бассейна Дона. Воронеж, 1996.

201. Скадовский Г.Л. Белозерское городище Херсонского уезда, Белозерской волости и соседние городища и курганы между низовьем р.Ингульца и началом Днепровского лимана // Труды VIII Археологического съезда. М., 1887. Т.З.

202. Смирнов A.M. Курганы и катакомбы эпохи бронзы на Северском Донце. М., 1996.

203. Спицын A.A. Курганы с окрашенными костяками // Записки РАО. Т. XI. Труды отдела слав, и рус. археологии. Вып.4. СПб., 1899.

204. Спицын A.A. Некоторые находки медного века // Известия ИАК. Вып.29. Спб., 1908.

205. Спицын A.A. Саратовские древности // Труды СУАК. 1912. Вып.29.197

206. Стрижова Н.Б. Московский археологический институт по материалам Отдела письменных источников Государственного Исторического музея // Очерки истории русской и советской археологии. М., 1991.

207. Стрижова Н.Б. Педагогическая деятельность В.А. Городцова // Наследие В.А. Городцова и проблемы современной археологии (Труды ГИМ. Вып.68). М., 1988.

208. Струве Ф. Археологические разыскания в южной России по отчетам Императорской Археологической комиссии. Спб., 1867.

209. Студзицкая C.B. Государственный Исторический музей и В.А. Городцов // Наследие В.А. Городцова и проблемы современной археологии (Труды ГИМ. Вып.68). М., 1988.

210. Тевяшов В. Отчет о раскопках в Острогожском уезде в 1900-1901 годах // Труды ВУАК. Воронеж, 1902. Вып.1.

211. Теплоухов С.А. Андроновская культура // Сибирская советская энциклопедия. Т. 1. Новосибирск, 1929.

212. Теплоухов С.А. Древние погребения в Минусинском крае // Материалы по этнографии. Т.З. Вып.2. Л., 1927.

213. Тесленко Д.Л. К вопросу о культурной принадлежности погребений в каменных гробницах степной Украины (историографический аспект) // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация. Мат-лы международю конф. Самара, 2001.

214. Тощев Г.Н. Западный ареал памятников катакомбной культуры // Катакомбные культуры Северного Причерноморья. Киев, 1991.

215. Трефильев Е.П. Археологическая экскурсия в Купянский уезд Харьковской губ. летом 1901 г. // Труды XII Археологического съезда в Харькове. T. I. М., 1905.

216. Труды IX археологического съезда в Вильно. М., 1897. T. II.198

217. Уваров A.C. Археология России. Каменный период. М., 1881. Т. I.

218. Уварова П.С. Могильники Северного Кавказа // Материалы по археологии Кавказа. Вып. VIII. М., 1900.

219. Формозов A.A. Каменный век и энеолит Прикубанья. М., 1965.

220. Формозов A.A. Очерки по истории русской археологии. М., 1961.

221. Формозов A.A. Проблема древнейшего человека в русской печати XIX в. // CA. 1982. N 1.

222. Формозов A.A. С.В. Кисилев советский археолог 1930-1950-х годов // РА. 1995. N4.

223. Формозов A.A. Станицы истории русской археологии. М., 1986.

224. Фриче В.М. В.А. Городцов // Труды CA РАНИОН. Вып. IV. М.,1928.

225. Фурман Г. XII Археологический съезд в Харькове // Санкт-Петербургские ведомости. N 212. 1902.

226. Халиков А.Х. В.А. Городцов и археология Поволжья // Проблемы изучения древних культур Евразии. М., 1991.

227. Халиков А.Х. Приказанская культура // САМ. Вып.1-24. М., 1980.

228. Харламов Н. Профессор В.А. Городцов // Сборник научно-археологического кружка. Вып.1. М., 1928.

229. Худяков М.Г. А.Ф. Лихачев, как археолог // Казанский музейный вестник. 1920. N2.

230. Худяков М.Г. Дореволюционная русская археология на службе эксплуататорских классов. Л., 1933.

231. Худяков М.Г. К посещению Казани В.А. Городцовым // Казанский музейный вестник. Казань, 1920. N7/8.

232. Худяков М.Г. Петр Алексеевич Пономарев (1847-1919) // Труды общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете. Т. XXX. Вып.З. Казань, 1920.199

233. Цыбин M.B. В.А. Городцов и проблемы историко-археологического изучения юго-восточного порубежья Древней Руси // Исторические записки. Вып.4. Воронеж, 1999.

234. Черных E.H. Древняя металлообработка на Юго-Западе СССР. М., 1976.

235. Черных E.H., Кузьминых C.B. Древняя металлургия Северной Евразии. М., 1989.

236. Черных E.H., Кузьминых C.B. Сейминско-турбинская проблема в трудах В.А. Городцова // Проблемы изучения древних культур Евразии. М., 1991.

237. Черняков И.Т. Начало изучения эпохи энеолита и бронзы в Северо-Западном Причерноморье // Материалы по археологии Северного Причерноморья. Вып.8. Киев, 1976.

238. Четвертый археологический съезд в Казани (программа). М.,1876.

239. Членова H.JI. Хронология памятников карасукской эпохи // МИА. N182. 1972.

240. Шапошникова О.Г. Катакомбна культурна область // Археолоия Украшьскько1 PCP. Кшв, 1971.

241. Шеппинг Д.О. Известие о раскопках двух майданов в Воронежской губернии // Древности. Археологический вестник МАО. Т.1. М., 1867.

242. Шилов В.П. О древней металлургии и металлообработке в Нижнем Поволжье // МИА. 1959. N60.

243. Шкадышек М.Ф. Погребения каменного века в Одессе // Записки ООИД. T. XXXII. Одесса, 1915.

244. Шмидт A.B. Работы по истории материальной культуры Урала за 15 лет // Проблемы истории материальной культуры. 1933. N9-10.200

245. Шрамко Б.А. Археология раннего железного века Восточной Европы. Харьков, 1983.

246. Штукенберг A.A. Материалы для изучения медного (бронзового) века восточной полосы Европейской России // Известия общества археологии, истории и этнографии при импер. Казанском ун-те. Т. XVII. Вып.4. Казань, 1901.

247. Шульгин А. Археологические исследования в Орловском крае // Труды ОУАК за 1904-1905 г. Орел, 1906.

248. Шульгин А. Минувшее Орловского края // Труды ОУАК за 1903 г. Орел, 1903.

249. Эпоха бронзы лесной полосы СССР (Археология СССР в 20 т.). М., 1987.

250. Ядринцев Н.М. О следах азиатской культуры в южнорусских и скифских древностях // Труды VIII археологического съезда в Москве. М., 1897. T.VI.

251. Янин B.JI. Кафедре археологии Московского университета 60 лет // 60 лет кафедре археологии МГУ им. М.В. Ломоносова. Тез. докл. юбилейной конф. М., 1999.

252. Bortvin N.N. The Verkhny-Kizil Find // ESA. T.III. 1928.

253. Evans A. The Palace of Minos at Knossos. London, 1921-35. Vol.1-4.

254. Knauer F.I. Menschliche Knochen mit roten Flecken aus bes-sarabischen Graebern // Zeitschrift fuer Ethnologie. Berlin, 1900. Bd. XXXII.

255. Montelius O. Der Orient und Europa. Einfluss der orientalischen cultur auf Europa bis zur Mitte des letzten Jahrtausends v. Chr. Stockholm, 1899. Hf.l.201

256. Mueller S. De judske Enkeltgrave fra Stenalderen eller nyeste Un-dersogelser // Aarborger for nordisk Oldkyndighed jg Historie. II. Raekke, 13. Bind. Kjoebenhavn, 1898.

257. Reineke P. Ueber einige Beziehungen der Alterthumer Chinas zu denen des skythischsibirischen Volkerskreises // Zeitschrift fuer Ethnologie. Bd.XXIX. Hf.5. Berlin, 1897.

258. Struve H. Analyse verschiedener antiker Bronzen und Eisen aus der Abakan-Enissei-Steppe in Sibirien // Bulletin de LTAcademie Imperiale des Sciences. B.9. St-Peterburg, 1866.

259. Talgren A.M. Die Kupfer- und Bronzezeit in Nord- und Ostrussland. Helsingfors, 1911.

260. Tallgren A.M. La Pontide prescythique après l'introduction des métaux // ESA. T. II. 1926.

261. Virchow R. Das Graeberfeld von Koban im Lande der Osseten, Kaukasus. Berlin, 1883.

262. Woelffling S. Rudolf Virchow und die kaukasische Archaeologie // Der Kaukasus in der deutschen wissenschaftlichen Literatur. Halle, 1982.

263. Worsaee J.J.A. Russlands og det Skandinaviske Nordens ble-byggelse og aeldste Kulturforhold. Kjoebenhavn, 1872.