Историко-ландшафтный анализ урбанизированной территории: на примере г. Твери тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.36, кандидат географических наук Сукманова, Екатерина Александровна

• Сукманова, Екатерина Александровна
• кандидат географических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат географических наук Сукманова, Екатерина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ УРБАНИЗИРОВАННЫХ ЛАНДШАФТОВ.

1.1. Особенности урбанизированного ландшафта как объекта исследования.

1.2. Структура урбанизированного ландшафта.

1.3. Особенности историко-л андшафтного анализа. при исследовании урболандшафтов.

1.4. Подходы к изучению и восприятию урболандшафта.

1.5. Факторы развития городского ландшафта.

ГЛАВА 2. ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ УРБОЛАНДШАФТОВ И ИХ ЭВОЛЮЦИЯ В ПРОЦЕССЕ УРБОГЕОГЕНЕЗА.

2.1. Геолого-геоморфологические особенности территории и культурный слой урболандшафта.

2.2. Климат.

2.3. Водный компонент городского ландшафта.

2.4. Биоценозы и процесс их антропогенизации.

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ЭТАПОВ РАЗВИТИЯ УРБОЛАНДШАФТОВ ТВЕРИ.

3.1. Этапы развития городского пространства и урболандшафтов г.Твери.

3.2. Урбогеоландшафты дорегулярного и регулярного города. Особенности городских и пригородных территорий. Середина XVIИ вв.

3.3. Развитие пригородных территорий в XVII-XIX вв.

3.4. Начальный этап индустриального развития. 1850- 1913-15гг.

3.5. Развитие пространства индустриального города. XX в.

ГЛАВА 4. ОЦЕНКА ПРОСТРАНСТВЕННО-ЭВОЛЮЦИОННОЙ ИЗМЕНЧИВОСТИ УРБОСИСТЕМЫ ТВЕРИ.

4.1. Анализ эволюции землепользования в историческом городе как метод изучения его историколандшафтной структуры.

4.2. Метод анализа эволюционных рядов ландшафтно-хозяйственных типов территорий. Районирование и типология историко-ландшафтных выделов.

4.3. Типология и районирование урболандшафтов Твери.

4.4. Ландшафтная топонимика как методический прием реконструкции исторических типов геокомплексов.

ГЛАВА 5. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ УРБОЛАНДШАФТОВ ТВЕРИ.

5.1. Количественная оценка современной антропогенной нагрузки и устойчивости урболандшафтпой среды твери.

5.2.0собенности современной пространственной организации урболандшафта твери.

5.3. современные направления в управлении и развитии урболапдашфтов твери: урболандшафтпый мониторинг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историко-ландшафтный анализ урбанизированной территории: на примере г. Твери»

Диссертация посвящена изучению особенностей эволюции городских ландшафтов исторического города Европейской части России за период последних 250 лет развития на примере г. Твери.

Актуальность: Город рассматривается как феномен геоэкологической среды нового типа, в котором техногенное и природное эволюционируют и создают целостную геотехническую систему, с неразрывной сетью прямых и обратных связей между техникой, природой и человеком. При этом природная составляющая является пространственной основой городской геотехсистемы. Для гармоничного развития крупного города и полноценной реализации программ территориального роста и внутренней оптимизации городской среды необходимо учитывать влияние всех групп факторов, изменяющих ландшафтно-экологическую ситуацию. Современное состояние ландшафта урбанизированных территорий во многом объясняется ходом его исторического развития, динамикой роли природных и антропогенных влияний на городскую среду. Наиболее актуально это утверждение для городов, имеющих длительную историю развития, осложненную множеством факторов развития их среды. Таким образом, исторический город является не просто сложной урболандшафтной системой, но таким пространственным образованием, которое неоднократно в силу различных причин изменяло свою структуру и форму и имеет следы эволюционных этапов в своей ткани, отраженных в историко-ландшафтных типах городских выде-лов.

Город Тверь выбран в качестве полигона исследования неслучайно. Во-первых, это один из старейших городов на территории Европейской России, явившийся активным участником практически всех важных исторических событий. Во-вторых, это крупный город (409 тыс. чел), обладающий развитой геотехнической составляющей урбанизированной среды, с одной стороны, и имеющий четкие структурные элементы природной части городского ландшафта, с другой, т.е. к такой территории применимы многие модели эволюции города без необходимости коренной их корректировки. Однако, Тверь отличается и специфическим чертами: это один из 3 городов мира, который имеет уникальную пространственную планировку основной части города и сам по себе является памятником истории и архитектуры. Несмотря на длительную историю развития (1135 г.), фактически говорить о формировании историко-ландшафтных типов среды можно только с момента практически полного уничтожения деревянного города в результате неоднократных сильнейших пожаров и создания регулярного города, элементы которого сохранены по сей день и являются определяющими в дальнейшем развитии городской среды. С другой стороны, Тверь является одним из первых промышленных городов Европейской России, а ее географическое положение между двумя столицами России определяет ход и особенности ее эволюции. Поэтому модель историко-ландшафтных типов урбанизированной среды г.Твери, отличаясь специфическими чертами, все же может рассматриваться и как эталонная для крупного исторического нестоличного города Европейской России.

Объект изучения: урбанизированный ландшафт исторического города Европейской России. В ходе исследования была избрана «ячейка» городской территории -урболандшафтный участок, то есть элементарный территориальный выдел, однородный по своим природным и градостроительным функциям. Вся городская территория, в зависимости от природных и градофункциональных свойств, была разбита на участки, объединенные в урболандшафтные зоны, которые, в свою очередь, вписывались в ландшафтные районы и подрайоны. Результаты районирования городской территории, полученные в ходе отраслевых специализированных исследований, соотносятся с этими комплексными территориальными выделами и анализируются в их границах.

Предмет изучения: эволюция состояния ландшафтов г.Твери за период с конца XVIII в. до начала XXI в. Цель диссертации - проведение историк-ландшафтного анализа развития урбанизировнных территорий на примере города Твери. Для достижения цели последовательно решались следующие задачи:

- рассмотрение сущности историко-ландшафтного анализа изменений природной среды урбанизированной среды в геоэкологическом аспекте и разработка методики исследования;

- изучение антропогенных и природных факторов, определяющих изменение ландшафтов г.Твери;

- обоснование и выявление исторических этапов эволюции урбанизированных ландшафтов г.Твери;

- разработка системы типологических единиц урболандашфта Твери.

- оценка современного состояния и антропогенной преобразованности ландшафтов г. Твери;

- выявление конструктивных задач историко-ландшафтного анализа и пути их решения применительно к территории г.Твери.

Гипотеза исследования: урбопространство - результат не просто взаимоотношений природного и антропогенного компонентов в процессе становления города, но совокупность историко-ландшафтных выделов, образованных преимущественно в результате урботехногеогенеза.

Основной метод исследования - сравнительно-географический, в рамках которого используются картографирование, анализ статистических материалов, истори-ко-динамический подход и другие. Так называемый «градоэкологический анализ» базируется на принципах ландшафтной экологии, теории градостроения и социальной экологии.

Научная новизна: в проведенном исследовании выявлены и оценены наиболее существенные черты эволюции природной среды урбанизированной территории на примере г.Твери за достаточно продолжительный исторический период в 250 лет со второй половины XVIII по начало XIX вв. Были выявлены факторы и процессы смены состояний урбогеосистемы на различных этапах формирования пространства г.Твери. На основе проведенного анализа были впервые составлены эволюционные урболандшафтные ряды, ландшафтно-хозяйственный типы городской территории и выделены историко-ландшафтные районы для г.Твери. Впервые для г.Твери проведены типология урболандшафтных выделов и районирование урбанизированной территории в соответствии с историко-ландшафтным и урбогеоэкологическим подходом.

Методологической основой работы послужили концепции и исследования Тютюнника Ю.Г., Сочавы В.Б, Крауклиса А.А., Григорян А.Г., Милькова Ф. Н., Кака-реки С.В., Форрестера Д., Щищенко П.Г. при изучении формирования структуры и функционирования урболандшафта; Рихтера Г., Кочурова Б.И., Емельянова А.Г., Ка-мериловой Г.С. при изучении урболандшафта как среды обитания, Кожаевой Д., Яр-гиной З.М. - морфологии урболандшафта и др.

Теоретическое значение: выявлены закономерности трансформации основных компонентов природного комплекса в урбанизированной среде и роль антропогенных и естественных факторов, определяющих изменение ландшафтов города. Обоснованы и выделены исторические этапы эволюции территории крупного исторического города Европейской России, а также определены количественные критерии современного состояния, антропогенной преобразованное™ ландшафтов г.Твери.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Городской ландшафт - это особый тип ландшафта, в котором нарушенная система природных взаимосвязей заменена новой инвариантной системой, включающей инженерные устройства и сооружения, а также характеризующиеся разной степенью преобразования природных компонентов.

2. Историко-ландшафтный анализ урбанизированных территорий является действенным инструментом оценки развития ландшафтов, происходящего на каждом этапе расселения под влиянием исходных природных ландшафтов и последующих исторических перемен в результате человеческой деятельности.

3. Пространственное развитие урбогеокомплекса происходит непрерывно в рамках объективно существующих и последовательно сменяющихся этапов формирования города, которые приводят к формированию определенных ландшафтно-эволюционных рядов. Аспект урболандшафта на каждом определенном этапе определяется особенностями сельскохозяйственной и промышленной технологии, которые находятся в прямой зависимости от уровня развития производительных сил, каждый этап развития характеризуется комплексом процессов техногеогенеза, которые определяют аспект урболандшафтных выделов.

4. Модель развития территории города Европейской части России предстает собой конечное число динамических рядов J1XTT и может быть использована как основа при организации и проведении мониторинга историко-ландшафтных типов городской среды, результаты которого позволят гармонизировать развитие современного города.

Практическое применение. Использование материалов историко-ландшафтного анализа для решения конструктивных задач развития города - урбо-экологического планирования и проектирования; формирования экологического каркаса города; оптимизации городской среды и ее картографирования; отбора размещения объектов экологического мониторинга и др.

Методы исследования и исходные материалы. В работе были использованы картографический, сравнительно-географический, статистический методы исследования. Ключевым был принят метод историко-ландшафтного анализа урбогеосистемы. В ходе исследования автором был разработан метод анализа эволюционных рядов урбопространства. Исходными материалами послужили различные архивные текстовые и статистические источники, строительно-инвентаризационные схемы и отчеты, гра-допланировочные схемы на различные периоды, а также топографические карты района исследования масштаба 1:25000, 1:10000 и 1:50000. На основе широкого анализа этих данных были получены оценочные синтетические карты. Важным элементом информационной базы работы стали данные, которые были получены в ходе полевых исследований автора за 2003-2007 гг., материалы различных фондов и организаций (статистическая и текстовая информация на различные исторические периоды).

Апробация работы: отдельные положения работы были опубликованы в виде 16 статей и тезисов в 2003-2007 гг., в том числе публикация в научном журнале, рекомендованном ВАК РФ. Картографические и статистические материалы использовались при ведении практических работ студсптов-экологов, а также при проведении летних полевых практик со студентами факультета географии и геоэкологии Тверского государственного университета. Результаты исследования были представлены на Х-ой Международной Юбилейной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2003», а также «Ломоносов-2006», ежегодных конференциях Тверского государственного университета факультета географии и геоэкологии, межвузовской научной конференции Тюменского Государственного Университета (2004). Автор участвовал в конференции «Творческое наследие В.И.Чаславского и современность» (Смоленск, 2004), принимал участие в заседании Экологического клуба Тверского Государственного Технического Университета по теме «Нормативно-правовые и социальные аспекты природопользования в Тверской области» (2006) и в работе над сборником научных работ «Вестник Тверского государственного университета. Серия география»(2006 г.). Основные выводы работы были представлены в докладе автора на заседании Русского Географического общества в Санкт-Петербурге 14-15 февраля 2007 г., а так же во 3-й международной конференции в Санкт-Петербурге «Историческая география: новые направления и методы исследования» (2007). Конструктивные результаты исследования были положены в основу исследования по теме «Мониторинг урболандшафтов» по гранту РФФИ № 06-05-64079-а.

Структура работы определена логикой исследования и состоит из введения, 5 глав и заключения объемом 163 машинописных страницы текста, а также 26 таблиц, рисунков, списка литературы, состоящего из 243 наименований и приложения.

Заключение диссертации по теме «Геоэкология», Сукманова, Екатерина Александровна

Основные выводы этой главы. Несмотря на почти 9-ти вековую историю ландшафты города как устойчивые пространственно-временные структуры сформировались практически только в 1763 г., что позволяет утверждать, что действительный возраст современных урболандшафтов всего 250 лет.

Ведущим фактором формирования историко-ландшафтных типологических единиц является осознанная хозяйственная деятельность человека, обусловленная ходом исторических процессов и событий не местного, а регионального ранга, т.е. ведущими предпосылками развития геопространства является не интерес местного населения, а интерес региона. В этом смысле ключевым становится среди различных аспектов развития - социально-экономический аспект, что подтверждает суть городского ландшафта как продукта антропотехногеогенеза.

Природная составляющая города Твери почти никак не определяла на уровне элементарных единиц типов историко-ландшафтной среды, так как население почти всегда противопоставляло себя условиям и осваивало в процессе хозяйствования в первую очередь неблагоприятные геотопы, уходя от более благоприятных.

В развитии городского ландшафта наблюдаются глубокие противоречия между природной и техногенной частями. Необходимо признать, что семантически ведущим осевым компонентом природной среды изучаемого региона является р.Волга и ее притоки - Тверца, Тьмака. Однако, все историко-ландшафтные комплексы «отвернуты» от реки, тем самым как бы «принижая» ее ландшафтное, смысловое значение. Прибрежные комплексы носят, в первую очередь, производственно-распределительную функцию. Если в XVIII в. активность хозяйственной деятельности в прибрежной зоне была высокой в следствие функционирования водного пути Москва-Санкт-Петербург, то с созданием железной дороги в XIX в. этот путь пришел в упадок, и экономический интерес города сместился в сторону магистрали. Реки стали рассматриваться только как источник водного русурса промышленного значения (Морозовской мануфактурой, Фабрикой Берга, Кожевенным заводом, предприятием «Химволокно»). Это многократно усилило степнь загрязнения вод продуктами промышленного сброса, о чем упоминается в исторических очерках и документах XIX в.

Историко-ландшафтное развитие приоритетно проходило в сторону Московского столичного региона - южное и юго-восточное направление. Уже в XVII-XVIII вв. система поселений на возвышенностях к югу от Твери была более развита и темно связана с городом, нежели поселения на севере и северо-востоке вдоль Тверцы, хотя расстояния до этих «кустов» СНП от границ одинаковое. Можно было бы предположить, что СНП вплоть до деревень Неготино на юге и Сакулино на севере будут вскоре поглощены городской чертой. Но в следствие социально-экономического фактора и сложившейся в конце XX в. демографической ситуации, это событие не произошло и, вероятно, не произойдет в ближайшие 30-50 лет - недостаточен демографический и экономический потенциал территорий. Если же рассматривать формирование урбанизированной зоны Твери как звена урболандшафтов мегалополиса Москва-Санкт-Петербург, то это еще раз подтверждает, что пока такое явление не подкрепляется социально-экономическими факторами.

Внутренние факторы развития ландшафтов города носят нерациональный характер и во многом опираются на взгляды и, неясные в научном смысле, традиции населения. Так, например, располагаясь в долине крупной реки, жители, стремились освоить под усадьбы и огороды удаленные от берега на 2-3 км от берега участки, сопровождая их множеством колодцев и искусственных прудов. Берег реки, пусть и укрепленный, использовали не для создания живописного городского ландшафта, а для размещения промышленно-складских зон. Под огороды стремились занять удаленные от усадеб, затопленные и болотистые земли. На месте гарей часто в течение 10-15 лет тверичи не создавали никаких построек, в то время как левобережные посады и окраинные территории почти сплошь были заняты деревянной легковоспламеняющейся застройкой. Заброшенные участки вплоть до начала XX в. могли быть довольно обширными, иногда целые кварталы и улицы. Горожане редко использовали камень в постройка. Как известно каменной Тверь стала по указу императрицы Екатерины Второй, чему достаточно долго сопротивлялись сами горожане.

Доминантами и смысловыми ориентирами до 30-х гг. XX в. в ландшафтах были церкви и храмовые комплексы. После сноса многих из них историческое ядро города потеряло свою завершенность и выразительность. Замены этому эстетико-ландшафтному звену не найдено и в начале XXI в.

Как и большинство городов, Тверь застраивалась по принципу «колец» вокруг центрального ядра - города XVIII века. В первом «кольце» застройки сохранились фрагменты исторической усадебной застройки - слобод XVIII века. Во втором «кольце» в XIX - XX веке появились жилые городки при промышленных предприятиях: «Морозовский», фабрики Вагжанова, «Вагонзавода», «Резинстроя». Третье «кольцо» относится к периоду активного восстановления народного хозяйства после войны: усадебная застройка «Вагонников», «Залинейный». «Красная Слобода», «Крупский», «Соминка», часть «Затверечья». В последние десятилетия XX века были созданы новые спальные районы на юге и севере города, отличающиеся большими архитектурно-планировочными объемами, низкой степенью озелененности.

Главная функциональная особенность ландшафта Твери - чередование жилых и промышленно-складских зон соответственно ходу исторического развития региона (в целом Центральной России), в котором город должен выполнять социально-экономическую функцию крупного центра.

Несформированность экологического каркаса, он представлен в виде отдельных, не связанных между собой элементов: садов, парков, санитарно-защитных зон. Озеленение внутригородских пространств носит стихийный характер, а зеленые массивы пригородов стремительно сокращаются по качеству и количеству. Отсутствует «система развития ландшафта города». Весь город в проектах представлен не как взаимосвязанное целое, а как комплекс отдельных районов и микрорайонов, несоподчиненных между собой в историко-ландшафтном смысле. При этом площадь вполне охватывается единовременно сознанием - компактно расположенные 15,5 тыс. га. За 250 лет принципиально изменилось восприятие объемов и расстояний в городе, поэтому историческое ядро, некогда город XVII-XVIII вв., выглядит компактно и незначительным по площади, 4-5 км в поперечнике. Восприятие облегчает и то, что реки естественным образом задают ритм историко-ландшафтных районов.

Средняя высота построек 3-4 этажа, исключение составляют спальные районы 1970-90-х гг. Поэтому с высоких точек ландшафт охватывается целиком, при профессиональном рассмотрении можно увидеть даже морфологические естественные единицы, но отсутствие исторических доминант не структурирует его.

ГЛАВА 4. ОЦЕНКА ПРОСТРАНСТВЕННО-ЭВОЛЮЦИОННОЙ ИЗМЕНЧИВОСТИ УРБОСИСТЕМЫ ТВЕРИ.

4.1. Анализ эволюции землепользования в историческом городе как метод изучения его историко-лаидшафтиой структуры.

Изучение особенностей землепользования в историко-ландшафтном исследовании актуально, так как оно достаточно полно отражает динамику пространственно-временной организации города. Земля, городская территория, является пространственным базисом формирования урболандшафта, поэтому актуален вопрос: а) стоимости пространственного базиса для пользователя ячейкой городского ландшафта; б) распределение прав на элемент пространственного базиса (ландшафтный выдел или участок) среди пользователей городского ландшафта.

На особенности структуры землепользования прямо или косвенно воздействуют природные условия. Одним из определяющих факторов в структуре землепользования для исторического города и его ландшафтов является определение степени ценности участков, зданий и сооружений, которые находятся в их пределах, их роль в системе функционирования района, города. Это важный аспект в управлении земельными и материальными ресурсами города.

Микро- и макроположение в совокупности с коммуникационным фактором будут являться решающими в формировании земельной ренты в пределах урболанд-шафтного выдела. Проведенная кадастровая оценка земель города Твери показала следующий рельеф стоимости территории (прил. 6, рис. 1): закономерное изменение стоимости от больших величин к меньшим по мере удаления от центра, то есть рельеф, согласно рентной методике, имеет вид перевернутой чаши. В пределах зоны исторического ландшафта самыми дорогими оказались старейшие ландшафтные выделы центра Городской части Твери (регулярные кварталы, исключая набережные, стрелку между Волгой и Тьмакой). В Заволжье, Затьмачье и Затверечье - это «вторая линия» кварталов от берегов рек, в непосредственной близости и связности с Городской частью (4 руб./ кв. м.) Здесь необходимо отметить, что в этой зоне в Городской части и Затьмачье сосредоточены практически все сохранившиеся исторические здания, создающие архитектурный облик городского ландшафта. Эту «дорогую» зону обрамляют территории с налоговыми ставками в 4-3 и 3-2 руб./кв.м, причем в Городской и Затьмацкой частях идет чередование этих зон: крупные массивы более дорогих земель с лоскутным характером рисунка по периферии из менее дорогих земель. Заметное отличие имеют Заволжский и Затверецкий районы: более 50% территории - это дорогие земли со ставкой налога в 3-4 руб./кв.м, с островками ставок 3-2 руб./кв.м на окраинах (против мостов и у промзон).

Промышленные участки (промзона Затьмачья, например) имеют наименьшую, в 2-1 и менее 1 руб./кв. м, оценочную стоимость.

Таким образом: 1. Самые престижные, высокорентные земли сконцентрированы по большей своей части в пределах исторических ядер территории.

2. Низкие по стоимости - это удаленные, промышленно-складские зоны и наиболее периферийные кварталы, земли вдоль рек (поймы) с низким уровнем привлекательности, высокозатратны для проектирования и разработки территории. Историко-ландшафтные комплексы представлены селитебно-промышленными образованиями конца XIX - начала XX века.

3. Переходные зоны с различной степенью дифференциации ставок земельного налога охватывают несколько зон градостроительной ценности, достаточно привлекательные, с запасом возможностей перспективного проектирования, уплотнения, насыщения функциями, особенно общественно значимыми.

В условиях развития бизнеса, с учетом интересов собственников и пользователей, возникает жесткая конкуренция за каждый метр полезной площади.

Важным также является вопрос распределения прав собственности на землю, здания и сооружения, составляющие ткань города, основу историко-ландшафтных типов среды. Изначально, староосвоенные территории понимаются как зоны с концентрацией разнообразного потенциала, так как их структура уже сложилась, связи закреплены в пространстве, существуют стабильные материальные, людские потоки. Реализация проектов развития таких урболандшафтных выделов и сами проекты будут определятся собственником, хозяином земли. Здесь необходимо сделать акцент, земля и здания на ней необязательно составляют единую «связку» и могут иметь разных собственников, что определяется ходом правовых действий и ситуаций. Выделяются следующие типы собственности на землю и здания в пределах историко-ландшафтных типов территории Твери: федеральная, муниципальная, частная (в т.ч. физических лиц и юридических лиц), собственность Епархии.

Преобладающее большинство принадлежит Муниципалитету, особо значимые участки - федеральная собственность. Формирование частного сектора могло происходить несколькими путями:

1. Форма пожизненно наследуемых владений, которые переходили в руки частного лица в результате выкупа участка или его выделения лицу в рамках соответствующих положений.

2. Приватизация земель или покупка их у государства.

3. Перекуп у других собственников.

Для примера описанных выше сложившихся структур землепользования и землевладения как наиболее интересная и отражающая суть историко-ландшафтных преобразований была выбрана зона исторической застройки г. Твери, т.е. историко-ландшафтные участки со сложившейся уже к середине XX в. пространственно-временной структурой. Всего было выбрано 4 типичных участка с последующим анализом выявленных особенностей.

Участок 1 (рис. 14, фрагмент 1). Ядро исторического Затьмачья, включает 4 квартала уличной застройки вокруг древнейшей церкви Белой Троицы. По площади преобладают пожизненно-наследуемые владения (28 участков из 79) и частно арендуемые участки (20): собственник и пользователь совпадает. Эти элементы организационной структуры сохраняются здесь исторически, наследуя черты прежнего частного, мещанского, недорогого владения. По 7 элементарных ландшафтных участков принадлежат федеральной собственности и муниципальной собственности, они меют социально-значимую и селитебные функции (организаций и учреждений сферы обслуживания: детский сад, поликлиника). Неизменна незначительная доля владений Епархии, ведь ядро территории - церковь. Прочитывается сохранность основного направления использования, собственников типичного для исторического Затьмачья: частные жилые кварталы с неизменными вкраплениями, чаще переприобретенными, участками общественного значения. Именно этот вид структуры являлся опорным для большинства затьмацких территорий, именно такая структура, будет подвергаться изменениям функции и организации вследствие нарастания или угасания социальной значимости пространственных осей и структур.

Участок 2 (прил. 6, рис. 2). Кварталы Городской части г. Твери - исторически самая интересная, сохраняемая и привлекательная сегодня территория, центр города. В подавляющем большинстве земля и здания на ней принадлежат Муниципалитету, находятся в ведении различного рода комитетов и управлений. Пользователями выступают все те же ПЖРЭУ, государственые организации, религиозные организации. В последнее время наблюдаются тенденции насыщения этой зоны, вследствие высокой потенциальности и привлекательности, коммерческими собственниками и пользователями. Роль частного владения в структуре очень незначительна, по сути своей -остаточна и встречается в районах, относящихся к периферийным зонам. Здесь проявляется стремление продать или сдать участки и здания, совершенно ветхие, они привлекательны возможностью возведения новых строений при изначальной покупке участка как запущенного. Характерной чертой подобных выделов является суточная ритмичность демографической и транспортной нагрузки. Но они же отличаются значительными площадями зон отдыха, скверов, парков. Также идет возврат прав собственности и окончательное восстановление форм пользования территорий и зданий Епархии. Вкрапления этих объектов единичны и соответствуют исторически заложенной сети церквей и церковных владений.

Участок 3 (прил.6, рис.3). Территории, периферийные по отношению к центру, ход освоения их примерно совпадает. Это свободные, с незначительной застройкой вдоль дороги, территории, постепенно испытывали нарастание нагрузки: это связано либо с созданием крупного промышленного производства как на фрагменте 2 (промзона фабрики Вагжанова) или укрупнение и возрастание роли транспортного узла и станции, тогда как осевое направление и территории вокруг явились связующим звеном (фрагмент 1). Поэтому в результате здесь выделились 2 массива собственников и пользователей: коммерческие, для которых значительна привлекательность территории для получения доходов при постоянных потоках материалов и людей, муниципальная собственность и пользователи в виде организаций и предприятий. Жилые массивы, многоэтажные с обширными, но замкнутыми внутренними пространствами, носят сопровождающий характер при промышленных зонах. Они сформировались из некогда рабочих слобод, частного агроселитебного характера. Сейчас такая форма имеет фрагментарный характер.

Таким • образом, расположение объектов в пределах одного историко-ландшафтного участка (макроположение в зоне и микроположение в выделе), как и

Фрагмент^.

Фрагмен

УСЛОВНЫЕ ЗНАКИ:

Виды землепользования: 1. Государственные предприятия и организации. 1 О) 2 A3 2.Коммерческие организации. 3. Жилой муници пальный фонд. 4. Религиозные организации.

CZ) 5 (3)6 5. Парки, сады, скверы, 6.Земли общего пользования.

7. Аренда частными лицами. 8. Частный фонд. РИС.Й . СТРУКТУРА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В ЗАВОЛЖСКОМ И ЗАТЬМАЦКОМ РАЙОНАХ Г.ТВЕРИ, 2005 Г.

О8 вся система, четко укладываются в модель «Центр - Периферия». Выявлена высокая степень функциональной изменчивости центральных выделов городского ландшафта. Устойчивость урболандшафтного аспекта отдельных выделов зависит от глубины их морфологических изменений, внешних и внутренних, от функции и частоты ее смены. Унаследованные структуры частного характера повышают потенциал руиниза-ции среды и ведут к интенсификации ее трансформации. Даже при высокой руинизи-рованности на периферии или во внутренних изолированных ландшафтных выделах, фактор частного владения сдерживает процесс смены урболандшафтного аспекта. Смена урболандшафтных аспектов города и наступление следующего эволюционного этапа не ограничивается экологическими нормами, а регулируется через право собственности и свойство рентности самих урболандшафтных выделов.

Необходимо учитывать, что все коренные ландшафтно-исторические типы требуют значительных капитальных вложений и соблюдения правил направления, форм эксплуатации, строго регламентированных законодательно.

4.2. Метод анализа эволюционных рядов ландшафтно-хозяйственных типов территорий. Районирование и типология историко-ландшафтных выделов.

Пространственные структуры с различными видами использования, выбор которых определяется пригодностью данной территории к реализации ими той или иной функции, объединяются в комплексы использования земель. Комплексы использования земель, как и их пространственная структура, есть результат многовекового развития территории; они изменяются постоянно, а в настоящее время особенно интенсивно - в соответствии с развития средств производства и ростом общественных потребностей.

Вид использования земли определяется в зависимости от ряда факторов. Наряду с природными факторами, обуславливающими количественное и качественное использование земли, велико значение социально-экономических и исторических факторов.

Устойчивое пространственно-временное сочетание территории и типа ее использования (определяется по ведущей функции), влекущее формирование определенной структуры антропогеокомплекса назовем ландшафтно-хозяйственным типом территории (JIXTT).

Для анализа смены JIXTT нами были использованы материалы историко-градостроительных и, главным образом, археологических исследований территории г. Твери.

Весь временной ряд существования урболандшафтов был разбит на отдельные этапы, коррелирующие с периодами развития города. Всего за весь период развития было выделено 12 JIXTT:

1. Территория Кремля

2. Каменное разноэтажное строительство

3. Деревянное городское усадебное, преимущ. частное, строительство,

4. Усадебная комплексная застройка на границе города, слободы

5. Храмово-монастырские кломплексы, в том числе кладбища и некрополи.

6. Промышленно-селитебные комплексы

7. Пашенные угодья.

8. Луга, стихийные, искусственные, гор. зелень, сенокосы, выпасы

9. Садово-огородные, парки

10. Болотные комплексы, в т.ч. заболоченные низинные луга.

11. Пустыри и гари, комплексы, выведенные из хозяйственного оборота.

12. Лесные комплексы.

Типы были выделены по следующим признакам:

1. Функция, компонент, выполняющий ведущую роль.

2. Степень и форма преобразования природного компонента,

3. Аспект ландшафта, в т.ч. специфическая объемно-планировочная характеристика.

4. Сопровождающие элементы, раскрывающие функциональное значение территории.

5. Положение относительно городской границы своего времени.

На определенном временном этапе ЛХТ мог себя проявлять как ведущий или как дополнительный. Например, в квартале, ограниченном улицами Донского, Бебеля, Ефимова, Достоевского основной вид ландшафта - мелкоконтурные частновладельческие деревянные одно- и двухэтажные усадьбы с садово-огородными участками на приусадебной территории и хозяйственными постройками. Этой форме использования городской территории соответствует определенная группа процессов преобразования естественных компонентов городской среды и система технического обеспечения. Таких участков в квартале Исторического Затмачья от 50% до 75%. В этом случае тип можно считать основным. Но в пространственной ткани за определенный промежуток времени могут возникать и закрепляться, сначала локально, а затем все более широко, иные J1XT, которые по отношению к описанному будут выступать как дополнительные. Например, в описанном квартале, с 80-90-х гг. XX в. стали появляться фрагменты кирпичного жилого многоквартирного и общественного строительства 3-4 этажей, изредка и более. В свою очередь, при наступлении некоего критического порога «массы» дополнительных JIXT, например 50-60% от доли участков, они переходят в разряд основных, а ведущий тип, выклинивается и превращается в дополняющий.

Исследование показало, что на протяжении всей урболандшафтной истории, именно двенадцать выделенных типов образовывали эволюционные ряды в исторических районах и зонах города.

Для анализа пространственно-временного распределения J1XTT г.Твери были разработаны два исследовательских приема: адресный анализ эволюции ЛХТТ и типологический анализ.

Типологический анализ проводился по следующей схеме:

- информация по точкам обследования заполнялась в виде строки, где отображался ЛХТТ для каждого отрезка времени,

- строки со сходным набором ЛХТТ объединялись в группы и подгруппы,

- по особенностям «набора» ЛХТТ определялся общегородской эволюционный ряд и подряд.

По временному сочетанию ЛХТТ было выделено восемь рядов. Название ряд получал по исходному ландшафтному типу территории, т.к. именно от него зависела, в конечном счете, смена и сочетаемость ЛХТТ. В свою очередь, исходный тип зависел от географического положения участков в городе, их расположения по отношению к Кремлю, рекам и границам города в городской модели «Центр-Периферия» (табл. 11).

1. Центральный. 2. Посадский. 3. Периферийно-посадский .4 Окраинно-усадебный 5. Слободской: 5а - усадебно-слободской; 56 - усадебно-слободской с культовыми объектами. 6. Первично-лесной: 6а - лесо-огородный; 66- лесо-усадебный

7. Лугово-болотный: 7а с выпасами и сенокосами ; 76 старопромышленный; 7в старомонастырский. 8. Пахотный: 8а - старо-пахотный; 86 - пахотно-огородный.

Ряд «Центральный» характерен для территорий бывшего Кремля. Создание городского ландшафта здесь началось уже в Х11-Х111 вв. с укрепленной крепости. Территория вплоть до разрушения кремлевских построек в кон. XVIII вв. носила административно-селитебный и культовый характер. В городе играла роль центрального ядра, обладала максимальными показателями плотности застройки и населения. После разрушения Кремля и утраты ведущего ландшафтно-планировочного элемента

- Кафедрального храма Спаса - территория принципиально поменяла свой городской статус, превратившись в городской музейно-мемориальный район, для этой территории свойственный наиболее крупные среди городской застройки массивы зон отдыха

- стрелка Волги и Тьмаки (прил. 6, табл. 2).

Ряд «Посадский» складывается из последовательной смены естественных ландшафтов - посадских районов с деревянным одно- и двухэтажным частным строительством* которые во второй половине XIX-начале XX вв. сменяются каменным, в том числе многоэтажным строительством. Подобный эволюционный путь прошли приречные участки первой и второй надпойменной террасы р.Волги, которые уже на этапе дорегулярного города было плотно освоенны и относились к городским посадам у кремлевских стен. В Городской части это в основном участки до ул. Володарского на востоке и бульвара Радищева - ул.Симеоновской на юге; в Заволжье - до Санкт-Петербургской заставы на западе и Волынской ул. на севере; в Затверечье - узкая полоса вдоль левого берега Волги и Тверцы от Исаевского ручья до Восточного моста.

Периферийно-посадский» ряд может рассматриваться и как самостоятельный эволюционный тип, и как переходный между «Посадским» и «Усадебным». Образуется в результате последовательной смены ЛХТТ: естественные ландшафты - огородные предгородские ландшафты - посадские районы с деревянным одно- и двухэтажным частным строительством, которые во второй половине XIX-начале XX вв.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Городская (урбанизированная) территория - это новый, созданный человеком ландшафт, предопределенный не только природными условиями, но и соответствующим образом организованное человеческим обществом пространство, в облике которого отражена совокупность всех предпринимаемых обществом усилий по использованию земли. Эти действия преобразуют территорию и формируют среду жизни и деятельности человека в городе.

Городская система рассматривается как антропоцентрически организованная и устойчиво функционирующая геосистема с высокой концентрацией населения, долговременной застройкой и взаимообусловленным распределением материально-вещественных элементов между ее природной и техногенной частями.

Природные процессы, определившие облик естественного пространственного базиса урбанизированной территории, разделяются на процессы с вертикальным и горизонтальным обменом вещества и энергии. Эти две группы формируют все взаимосвязи природно-пространственной структуры города.

Городской ландшафт - это комплексный пространственно-временной феномен, сформированный процессами техногенеза и антропогенеза на базе природных и при-родно-антропогенных комплексов в качестве специфической среды обитания социума. Полосу городского окружения, в которой ощущаются последствия вторжения в естественный ландшафт, можно назвать «зоной активного антропогенного влияния города». С увеличением темпов роста города ускоряется и темп его «антропогенного вторжения» в среду.

Исторический ландшафт города - совокупность взаимообусловленных и взаимосвязанных предметов и явлений среды, предстающих перед нами в образе тех или иных исторически сложившихся, непрерывно развивающихся пространственных городских комплексов различного таксономического ранга.

Свойства урболандшафта раскрываются посредством подходов к его восприятию и изучению. Природно-антропогенные комплексы при использовании историко-ландшафтного анализа рассматриваются как сложные, иерархически организованные пространственно-временные системы, к которым в точности не применимы законы классического, неантропогенного ландшафтоведения.

Историческое урболандшафтоведение использует методы и принципы, позволяющие раскрыть становление антропогенного фактора изменения ландшафтов, воздействия человека на региональные геосистемы и изучить соотношение природных и антропогенных факторов их развития. Динамика состояния урбанизированного ландшафта обуславливается, с одной стороны, ходом и интенсивностью природных процессов, а с другой стороны - этапом техногенеза. В урболандшафте управляющая и регулирующая роль принадлежит социуму, поэтому компоненты природного ландшафта, на базе которого строится антропотехногеокомплекс, принимают роль реципиентов, подвергаясь различным модификациям. Задачей историко-ландшафтного исследования является изучение последовательно сменяющихся урболандшафтных аспектов. Аспекты каждого исторического периода характеризуются степенью измененное™ исходного ландшафта и приближенностью его к полному техногеокомплек-су. Результаты этих научных действий актуальны не только для научных целей антропогенного ландшафтоведения, но и в практическом смысле в территориальном планировании и управлении городской территорией.

К общим принципам, существенным для понимания эволюции городского ландшафта, исходя из его определения, относятся: принцип пространственно-временной неоднородности, векторности развития городского ландшафта и системности ландшафтных составляющих города. Каждому из принципов соответствует свой методический аппарат: в первом случае - это районирование территории, во втором - моделирование и прогнозирование, в третьем - систематизация, классификация и типология.

На развитие урболандшафта воздействует сложная система факторов, которые определяют разнообразие планировочных структур, из них некоторые типы являются наиболее часто повторяющимися. Планировочные структуры городов складываются под сильным влиянием природных условий местности, функций города и его генетических особенностей.

История антропогенных ландшафтов раскрывается через историко-генетические ряды. Промежуточные звенья историко-генетического ряда - это срезы ландшафтной обстановки на определенных этапах развития антропогенного комплекса. Анализ культурных слоев с установленными сроками их зарождения позволяет достаточно полно и достоверно проследить эволюцию урболандшафтных комплексов.

Аспект урболандшафта на каждом определенном этапе определяется особенностями сельскохозяйственной и промышленной технологии, которые находятся в прямой зависимости от уровня развития производительных сил, каждый этап развития характеризуется комплексом процессов техногеогенеза, которые определяют аспект урболандшафтных выделов. Но необходимо помнить, что технология находится во взаимосвязи с особенностями природных условий, т.е. с исходным природным ландшафтом. В свою очередь, исходный ландшафт подчиняется законам широтной зональности. Возможности создания антропогенно-модифицированных геокомплексов ограничиваются природными геоструктурами 2 порядка. Исходные природные условия в значительной мере способствовали развитию экономико-демографической базы города.

При историко-ландшафтном изучении городской территории важным является вопрос периодизации истории взаимоотношений человека с той средой, в которой он живет и, в процессе своего творчества, преобразует. Развитие города как природно-антропогенной системы связано с динамическими изменениями его функциональных подсистем. Исследуя исторические ряды, а не массив, можно выделить типичные пути развития территории Твери и отклонения от них:

Несмотря на почти девятивековую историю, ландшафты города как устойчивые пространственно-временные структуры сформировались практически с нуля только в 1763 г., что позволяет утверждать, что действительный возраст современных урболандшафтов всего 250 лет.

Природная составляющая города Твери почти никак не определяла на уровне элементарных единиц типы историко-ландшафтной среды, так как население почти всегда противопоставляло себя условиям и осваивало в процессе хозяйствования в первую очередь неблагоприятные геотопы, уходя от более благоприятных.

В развитии городского ландшафта наблюдаются глубокие противоречия между природной и техногенной частями. Необходимо признать, что семантически ведущим осевым компонентом природной среды изучаемого региона является р.Волга и ее притоки - Тверца, Тьмака. Однако, все историко-ландшафтные комплексы «отвернуты» от реки, тем самым как бы «принижая» ее ландшафтное, смысловое значение. Прибрежные комплексы носят, в первую очередь, производственно-распределительную функцию.

Главная функциональная особенность ландшафта Твери - чередование жилых и промышленно-складских зон соответственно ходу исторического развития региона (в целом Центральной России), в котором город должен выполнять социально-экономическую функцию крупного центра.

Не сформирован экологический каркас, он представлен в виде отдельных, не связанных между собой элементов: садов, парков, санитарно-защитных зон. Озеленение внутригородских пространств носит стихийный характер, а зеленые массивы пригородов стремительно сокращаются по качеству и количеству.

Отсутствует «система развития ландшафта города». Весь город в проектах представлен не как взаимосвязанное целое, а как комплекс отдельных районов и микрорайонов, несоподчиненных между собой в историко-ландшафтном смысле. При этом площадь вполне охватывается единовременно сознанием - компактно расположенные 15,5 тыс. га.

За 250 лет принципиально изменилось восприятие объемов и расстояний в городе, поэтому историческое ядро, некогда город XVII-XVIII вв., выглядит компактным и незначительным по площади, 4-5 км в поперечнике. Восприятие облегчает и то, что реки естественным образом задают ритм историко-ландшафтных районов. Средняя высота построек - 3-4 этажа, исключение составляют спальные районы 197090-х гг. С высоких точек ландшафт охватывается целиком, при профессиональном рассмотрении можно увидеть даже морфологические естественные единицы, но отсутствие исторических доминант не структурирует его.

Впервые в работе урбо-историко-ландшафтного характера проанализирован длительный пространственно-временной массив данных, позволяющий сформулировать модель развития территории города Европейской части России.

Минимальная оперативная единица, слагающая урбопространство - урболандшафтный выдел (УЛВ) - это реальные локальные геосистемы, свойства и параметры которых специфичны в каждом классификационном выделе для всего спектра их компонентной (субстратной) организации — от свойств ведущего компонента — инженерных сооружений и технических объектов до свойств городской фауны. Устойчивое пространственно-временное сочетание территории и типа ее использования (определяется по ведущей функции), влекущее формирование определенной структуры антропогеокомплекса (урбогеокомплекса) формирует ландшафтнохозяйственный тип территории (ЛХТТ). Взаимное и последовательное сочетание УЛВ, ЛХТТ в пространстве и времени создает историко-ландшафтную модель урбопространства. Разработаные приемы анализа пространственно-эволюционной изменчивости урболандшафта и особенностей формирования урболандшафтной модели города позволяют получить основные результаты:

1. Изучение особенностей землепользования в историко-ландшафтном исследовании актуально, так как эволюция землепользования как нельзя более полно отражает динамику пространственно-временной организации города. Пространственные структуры с различными видами использования, выбор которых определяется пригодностью данной территории к реализации ими той или иной функции, составляют комплексы использования земель, которые являются результатом многовекового развития территории. Они изменяются в соответствии с развитием средств производства и ростом общественных потребностей.

2. Ландшафтно-эволюционные вариации зависят от приуроченности района к историческому центру города и основным ландшафтно-планировочным осям и объектам, которые выступают своеобразными пространственными рубежами. В качестве таких рубежей можно назвать основные водотоки города.

3. Временное распределение смены ЛХТТ зависит от срока наступления городского этапа развития данного участка.

4. Вектор эволюции от естественных и ествественно-антропогенных ЛХТТ смещается к антропогенно-ествественным и антропогенным ЛХТТ, идет уменьшение числа смешанных ЛХТТ и увеличение чистых ЛХТТ. Таким образом, можно говорить о гомогенизации городского пространства с преобладанием доли антропогенных выделов в его ландшафтной структуре.

5. В крупном равнинном урбогеокомплексе, подобном по историко-ландшафтному типу городу Твери, наблюдается прямая зависимость между расположением урбогеотопа по отношению к руслам и устьям основных рек и мощностью культурного слоя: прирусловые и особенно приустьевые историко-ландшафтные ур-богеокомплексы имеют наибольшую мощность культурных отложений, а по мере удаления от реки мощность культурного слоя уменьшается. Однако, в среднем общая мощность урболандшафта равномерно распределена по всем направлениям городского пространства.

6. Существует обратная взаимосвязь между мощностью культурного слоя и мощностью наземных надстроек урболандшафта, при общей сохранности пластики природного рельефа.

7. Кривая демографической и производственной нагрузки обратно пропорциональная давности городского освоения и мощности культурного исторического слоя.

8. Предложенные показатели имеют между собой прямую корреляционную зависимость, поэтому могут применяться для характеристики итоговой нагрузки в любом варианте компоновки.

На основе выделенных эволюционных рядов ландшафта города и проведенной типологии урболандшафтных выделов становится возможным выделить и описать главные историко-ландшафтные сочетания в городском пространстве, которые являются основой для построения карты историко-ландшафтного районирования города. Такие пространственные сочетания получили название историко-ландшафтных видов (ИЛВ). Всего было выделено 5 групп ИЛВ для города Твери. Они также могут рассматриваться как элемент историко-ландшафтной модели развития городов Европейской части России.

Важным достижением исследования является разработанная автором система типологических единиц урболандшафтов Твери, всесторонне раскрывающая особенности становления и эволюции современного урболандшафтного пространства Твери.

Важную роль в формировании образа культурного ландшафта города играют топонимы. Топонимическая система - фундаментальный фактор, конструирующий пространство в сознании личности. На основе этимологического анализа можно достоверно доказать тип доурбанистического состояния ландшафтов.

В целях оптимизации историко-ландшафтной среды и совершенствования системы городского природопользования разработана система показателей антропогенного воздействия на урбогеокомплекс - историко-ландшафтные коэффициенты антропогенной нагрузки или итоговые эволюционные урболандшафтные показатели (ЭЛП - эволюционный ландшафтный показатель или УЛН - урболандшафтная нагрузка). Они характеризуют степень освоения городской среды человеком и вероятность наступления следующего историко-ландшафтного состояния урбогеокомплек-са. Такая вероятность может быть определена через возможности уплотнения и реконструкции среды с последующим созданием экоурбосистемы на основе развитого экологического каркаса города, где главными чертами среды становятся экологич-ность, эстетичность, комфортность и безопасность.

В целях управления и оптимизации среды необходимым элементом является мониторинг урболандшафтных образований. Мониторинг городских ландшафтов -специфическое направление службы мониторинга, главной функцией которого должен стать сбор и концентрация комплексной информации о территории города в масштабе всей урбосистемы или достаточно обособленной ее части. Авторские предложения по организации системы ландшафтного мониторинга в крупном российском городе сводятся к следующему:

-Ведущими «ключами» систем мониторинга урбопространства должны стать: ресурсы пространства, организационно-правовая основа пространства (регламент), инфраструктура, рисунок пространства. Степень, глубина и характер изменений ландшафтов связаны с видами природопользования в различных социально-экономических формациях, что предопределяет использование для их исследования историко-ландшафтных методов. Время - это связующее звено между историко-ландшафтным анализом города и понятием мониторинга того же города. Временная систематизированная фиксация состояний городских территорий и компонентов есть ключевой момент мониторинга городского ландшафта. Современное развитие как отраслевого, так и комплексного мониторинга в пределах исторического города развито недостаточно. Материалы кадастровой оценки городских земель могут быть признаны объективной информационной основой, раскрывающей особенности территориальной структуры ландшафтов города. Идеальной формой Службы мониторинга в историческом городе должен стать мониторинг историко-ландшафтных типов городской среды, результаты которого позволят гармонизировать развитие современного города. Таким образом, в ходе проведенного исследования были достигнуты основные задачи и всесторонне доказана выдвинутая гипотеза исследования о том, что урбопростран-ство - результат не просто взаимоотношений природного и антропогенного компонентов в процессе становления города, но совокупность историко-ландшафтных выделов, образованных преимущественно в результате урботехногеогенеза. Модель историко-ландшафтных типов урбанизированной среды г.Твери, отличаясь специфическими чертами, может рассматриваться как эталонная для крупного исторического нестоличного города Европейской России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Сукманова, Екатерина Александровна, 2007 год

1. Авдотьин Л.Н., Лежева И.Г., Смоляр М.И. Градостроительное проектирование. М.,1981.

2. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. М., 1983.

3. Андреева Е.В.Теория и практика районирования в исследованиях по экологии человека: «Предмет экологии человека». М., 1992.

4. Анциферов Н. П. Краеведный путь в исторической науке (Историко-культурные ландшафты)/Краеведение, 1928, № 6, с. 321-339.

5. Арманд Д.Л. Географическая среда и рациональное природопользование. М., 1983.

6. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте М., 1975,287 с.

7. Астанин И.К. Мониторинг воздушной среды урбанизированных территории на примере г.Воронежа./М-лы науч. конф. Воронеж, 2002.

8. Бархин М.Г. Архитектура и человек. М., 1979.

9. Берг Л.С. Предмет и задачи географии /Избр. труды. Т. 2: Физическая география. М., 1958.

10. Блануца В.И. Районирование городской территории: возможности и ограничес-ния при различных подходах к изучению городской среды /География и природные ресурсы. М., 1991, №2, с. 27-36.

11. Борзаковский B.C. История Тверского княжества. Тверь, 1994.

12. Бочаров М.М. Природа Калининской области. Калинин, 1951.

13. Бочкарева Т.В. «Экологический джин» урбанизации. М., 1988.

14. Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. 1. Пространство и история. М., 1994.

15. Бромлей Ю.В, Подольный Р.Г. Создано человечеством. М., 1984.

16. Бучинский И.Е., О климате прошлого Русской равнины Л., Гидрометеоиздат, 1957,142 с.

17. Василенко В.П. Мониторинг загрязнения снежного покрова. Л., 1985.

18. Вдовин Г. Образ Москвы XIX века. Город и человек. М., 1999.

19. Вебер М. История развития хозяйства. Город. М., 1998.

20. Викторов С.В., Чикишев А.Г. Ландшафтная индикация и ее практическое применение. М., МГУ, 1990,197 с.

21. Виноградов А.Д., Виноградова Е.А. Тверь. Легенды и были. Тверь, 1992.

22. Владимиров A.M. Охрана окружающей среды. Л., 1991.

23. Владимиров В.В. Город и ландшафт. М., 1986.

24. Владимиров В.В., Бочкарева Т.В., Савченок А.Б. Экологические аспекты урбанизации //Итоги науки и техники. /Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. М., ВИНИТИ, 1988, Т. 22, с.7-22.

25. Владимиров В.В., Фомин И.А. Основы районной планировки. М., 1995.

26. Власова В.М. Противоречия экономического развития исторического города. Ленгипрогор. Л., 1981.

27. Воробьев В.М. Великий водораздел Восточной Европы: географо-археологичесикй аспект. /Тверской археологический сборник. Вып. 1., Тверь, 1994, с. 1-7.

28. Воробьев В.М. Тверской топонимический словарь. М., 2005,472 с.

29. Выпись из Тверских писцовых книг Нарбекова и подьячего Богдана Фадеева 1626 г. Тверь, 1901.

30. Генеральное соображение по Тверской губернии, извлеченное из подробного топографического камерального по городам и уездам 1783-1784 гг. Тверь 1873, часть XV, ф. 163.7.

31. Генеральное соображение по Тверской губернии. Список населенных мест по сведениям 1859 г. /Под ред. И.Вильсорта. С-Пб., 1862.

32. Географическое прогнозирование и охрана природы. М., МГУ, 1990.

33. География Тверской области. /Под ред. А.А.Ткаченко. Тверь, 1992.

34. Геоэкологические проблемы урбанизированных территорий /Под ред. В.Е.Ольховатенко. /Третья межд.науч.конф. Томск, ТГАСУ, 1992, 165 с.

35. Герасимов Ю.Н., Фирсов А.И. Об одном методе географической реконструкции исторических планов городов //Известия ВУЗов/Геодезия и аэрофотосъемка. М., 1993, №4, с.52-60.

36. Глебова О.В. Природный комплекс в геотехнической системе большого города (на примере Нижнего Новгорода). Автореф. дисс. на соиск. уч.степ. канд. геогр. наук., Нижний Новгород, 2001.

37. Городское пространство: социально-географические подходы: Сборник научных трудов //Под ред. А.А. Ткаченко. /«География и региональное развитие». Вып. 2. Тверь, 2002.39. Готье. Соч., с. 91.

38. Гревс И. Город как предмет краеведения /Краеведение. М., 1924, № 3, с. 245-258.

39. Григорьев А.А. Уроки экологических просчетов. Л, 1991.

40. Григорьева Н. Терема, вы мои, терема. /Общая газета, М., 1999, №39(321) 30.09 -6.10.

41. Григорян А.Г. Ландшафт современного города. М., 1986.

42. Гутнов А.Э., Глазычев В.Л. Мир архитектуры (лицо города). М., 1990.

43. Гуцаленко В.И. Методическая последовательность изучения ландшафта города в градостроительном проектировании /Градостроительство. Киев, 1990, № 42, с. 88-94.

44. Давидович В.Г. Планировка городов и районов М., 1984.

45. Дарский В.Б. О проблеме городского землепользования /Архитектура и строительство. М., 1995, №1, с.46-48.

46. Дворников А.С. Культурный слой Бежецка /Тверской археологический сборник. Вып. 1., Тверь, 1994, с. 169-177.

47. Дворников А.С. Отчет об охранных археологических исследованиях по ул. Мусоргского, 17, в 1996 г. Тверь, 1997.

48. Дегтярёв А.А. Русская деревня в XV-XVII веках. Очерки истории сельского расселения. Л. 1890, с. 8-15.

49. ДемекЯ. Теория систем и изучение ландшафта/Пер. с чеш. Гальцевой Т.В. и Тарасовой Т.Л. М., 1977, 223 с.

50. Дмитрук А.Ю. Методика ландшафтного анализа урбанизированной территории (на примере города Киева). Автореф. дисс. канд. дисс. Киев, 1993.

51. Доклад о состоянии окружающей среды в Тверской области за 2002г. Тверь, 2003.

52. Дончева А. В. Экологическое проектирование и экспертиза (практика). М., 2002.

53. Дорофеев А.А. Геоэкологическая палеореконструкция бассейна реки Лазурь (г.Тверь) //Региональные тенденции взаимодействия человека и природы в процессе перехода от аграрного к индустриальному обществу/М-лы науч.конф., Тверь, 2003, с. 140.

54. Дулов А.В. Географическая среда и история России (конец XV сер. XIX вв.). М., 1983,255 с.

55. Егоренков Л.И., Кочуров Б.И. Геоэкология. М., 2005, 320 с.

56. Емельянов А.Г. Основы природопользования. М, 2004, 304 с.

57. Жекулин B.C. Историческая география ландшафтов. Л., 1972,228 с.

58. Забелин Н.А., Попова Е.Л., Прохоров А.В. Из истории тверских площадей XVII, XIX, XX веков. /Калининский объединенный университет, Калинин, 1985.

59. Змеул С.Г., Механько Б.А. Архитектурная типология зданий и сооружений. М., 1999.

60. Зотов С.И. Моделирование состояния геосистем, Калининград, КГУ, 2001,236 с.

61. Иванов И.В. Отчет об охранных археологических исследованиях на территории Загородского посада Твери, по наб.Ст.Разина, 23., ул. Базановой. Тверь, 2002.

62. Иванова А.Б. Отчет о проведении археологических раскопок на территории. посадов г.Твери, Тверь, 1999-2004.

63. Изменчивость климата Европы в историческом прошлом. М., 1995,224 с.

64. Израэль Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды. Л., 1979.

65. Иконников А.В. Художественный язык архитектуры. М., 1985.

66. Ильвицкий Д.Ю. Исследование атмосферного загрязнения урбанизированных территорий и развитие систем мониторинга. 2002.

67. Ильин М. А., Древняя Тверь XI-XVIII вв., Торжок, 1958.

68. Иофа Л. А., Тверь — Калинин, Вопросы географии. Сб. № 49, М., 1960.

69. Исаченко А.Г. Методы прикладных ландшафтных исследований. Л., 1980, 222 с.

70. Исаченко А.Г. Прикладное ландшафтоведение Л., ЛГУ, 1976, 152 с.

71. Исланова И.В. Отчет об охранных археологических исследованиях на участке строительства по ул.Трехсвятской, 6 (раскоп 71) в 2002 г. Тверь, М., 2003. . научастке . ул.Благоева, 18 в 2000. Тверь, 2001.На территории Загородскогопосада, 2000 г. Тверь, 2001.

72. Казаков Л.К. Ландшафтоведение (природные и природно-антропогенные ландшафты). М„ МНЭПУ, 2004, 264 с.

73. Какарека С.В. Об исследовании структур городских ландшафтов. М., 1995.

74. Камерилова Г. С. Экология города. М., 1997.

75. Карманов Д. И. Собрание сочинений, относящихся к истории Тверского края. Тверь, 1893.

76. Кеслер В.Ю. Предпроектные исследования исторической зоны г. Калинина. М., 1972.

77. Кильдюшевский В.И. Отчет об охранных археологических исследованиях в 1999 г. на территории Загородского посада Твери; раскоп 53. Тверь, 1999. Отчет . на территории Затьмацкого посада, Тверь, 2001.

78. Кильпе Т.Л. Основы архитектуры. М., 1989.

79. Кобзева Е.В. Об охранных археологических исследованиях на территории Затьмацкого посада г.Твери в 1996 г. (раскоп 29), объект 34, 37. Тверь, 1997.

80. Ковалев В. Промышленное предприятие в историческом городе./ Архитектура и строительство СССР. М., 1989, №12, с. 20-21.

81. Кожаева Л. Морфотипы застройки центра Москвы. //М., ВИНИТИ, серия «География СССР», 1988, №2.

82. Козыренко С.М. Градостроительная культура : конструирование культурного пространстваXXI в.: Дисс. канд. культ, наук. Владивосток, 1999, 135 с.

83. Колбовский Е.Ю. Ландшафтоведение. М., 2006, 480 с.

84. Колкер М. Направление главного удара. /Вече Твери, Тверь, 31.01.2001.

85. Коломейцева О.В. Культурный ландшафт российского города. /М-лы науч.конф. «Культурный ландшафт: теория и практика». М., 2003.

86. Колосов В. Собрание сочинений, относящихся к истории Тверского края. Тверь, 1896.

87. Колосов В., Прошлое и настоящее Твери, Тверь, 1994.

88. Комаров Б. Чертеж г.Твери до перепланировки XIX в. /Археологическое наследие. Вып. 6., М., 1956.

89. Котлов Ф.В. Изменение геологической среды под влиянием деятельности человека. М., 1978.

90. Котлов Ф.В., Брашина И.А., Синягина И.К. Город и геологические процессы. М., 1967.

91. Кочуров Б.И. География экологичских ситуаций (экодиагностика территорий). М., ИГ РАН, 1997, 56 с.

92. Краснопольский А.Ф. Потребление и полифункциональные объекты в историческом городе. JL, 1981.

93. Крауклис А.А. Проблемы экспериментального ландшафтоведения. Новосибирск, 1979.

94. Круглев И.С., Миллер Г.П. Некоторые аспекты геосистемного изучения урбанизированных территорий /М., Изв. РГО, 1993, т. 125, № 4.

95. Крюков Ю.А., Сизов А.П., Дарский В.Б. Берландир А.В. О новых понятиях городского землепользования. / Геодезия и картография, 1994, №4, с.47-50.

96. Культурный ландшафт геоэкологическая система. /М., Вестник МГУ. География. №6,1998.

97. Курбатов А.В. Об охранных археологических исследованиях в 1998, 1999 г. на территории Затверецкого, Загородского посада Твери. Тверь, СПб, 1999.

98. Курбатов А.В. Опыт анализа культурных отложений на территории Тверского Кремля (по раскопкам Л.А.Поповой в 1985 г.) /Тверской археологический сборник. Вып. 1., Тверь, 1994, с. 184-189.

99. Лаппо Г.М. География городов. М ., 1997,480 с.

100. Ласточкин А.Н. Геоэкология ландшафта. СПб., 1995, 279 с.

101. Лимонад М.Ю., Цыганов А.И. Живые поля архитектуры. Обнинск, 1997.

102. Лихачёва Э. А., Тимофеев Д. А., Жидков М. П. и др. Город экосистема. М., ИГРАН, 1996,336 с.

103. Лихачева Э.А. Морфодинамика антропогенного рельефа городской территории /Проблемы морфодинамики. М., МФГО СССР, 1983, с. 84-90.

104. Лихачева Э.А., Бахирева Л.В., Станковянский М, Урбанека Я. Оценка городской морфолитосистемы (на примере Москвы и Братиславы) /М., Геоморфология. 1990, №1, с. 30-42.

105. Лихачева Э.А., Чеснокова И.В., Курбатова Л.С., Локшин Г.П. Исторический анализ геоморфологических условий урбанизации центральной части ВосточноЕвропейской равнины/М., Геоморфология. №3, 1991, с. 5-19.

106. Любимов Л. Искусство Древней Руси. М., 1973.

107. Любимов Л. Искусство Западной Европы. М., 1976.

108. Мазурин Н., Калинин, Путеводитель, М., 1965.

109. Макаров В.З., Пролеткин И.В., Чумаченко А.Н. Методология и методика ландшафтно-геохимического исследования и картирования территории крупного города (на примере г. Саратова). /М-лы науч.конф., Киев, 1994, с. 38-43.

110. Мамай И.И. Динамика Ландшафта. М., МГУ, 1992.166 с.

111. Маслов Н. В. Градостроительная экология. М., 2002, 284 с.

112. Материалы к депутатским слушаниям по теме: «Охрана памятников истории и культуры в г. Твери». Тверь, 2000.

113. Мильков Н.Ф. Рукотворные ландшафты, М., 1978. с.55, 68.

114. Мильков Ф.Н Человек и ландшафт. Очерки антропогенного ландшафтоведения. М., Мысль, 1973,223,224 с.

115. Мирецкий А.В. Отчет об охранных археологических исследованиях . Тверь, 1999-2005.

116. Мирзеханова З.Г. Эколого-географическая экспертиза территории. Хабаровск, Владивосток, 2000, 171 с.119. Нееф Э. Город. М., 1975.

117. Нестерова М.Е. Отчет об охранных археологических исследованиях в 1994 г. на территории Загородского посада Твери; .на территории Затьмачья, 1992. Тверь, М., 1995.

118. Нестерова Н. Богатые наступают./Тверские ведомости. Тверь, №90(911), 612.11 1998.

119. Нестерова Н. Тверь город богатых. Или для всех? /Тверские ведомости. Тверь, № 7(828), 23-29.01 1998.

120. Никитин В.С.Управление развитием города и урбанизированных территорий в условиях перехода к рыночным отношениям. М., 1990.

121. Николаев В.А. Классификация и мелкомасштабное картографирование ландшафтов. Курс лекций. М., МГУ, 1988, 62 с.

122. Новиков А.В. Отчет об охранных археологических раскопках на Затверецком посаде в г.Твери в 1995 г. Тверь, 1996.

123. Олейников О.М. Отчет об охранных археологических исследованиях. Тверь, 1997-2000.

124. Опорный градостроительный план г. Твери. Калинин, 1949.

125. Опорный градостроительный план г. Твери. Калинин, 1985.

126. Опорный историко-градостроительный план г. Калинина. Калинин, 1981.

127. Опорный историко-градостроительный план г. Калинина. Калинин, 1992.

128. Орлов И. Город Тверь в XVIII столетии (издано после 1862 г.). Сб. рукописных мат.

129. От Средневековья к Новому времени. /Под ред. Алексеевой Т.В. М., 1984.

130. Отчет о почвенных исследованиях, произведенных на с/х землях территории города Калинина в 1949 г. /Сост. М.Я.Карев, В.И.Соболев, Калинин, 1950.

131. Отчет по агролесомелиоративному обследованию с/х земель г.Калинина, произведенного в 1950 гг. //Проектно-планнровочная мастерская «Горпроект» при Управлении главного архитектора г.Калинина. /Сост. В.И.Соболев, Калинин, 1951.

132. Охрана ландшафтов. Толковый словарь. М., 1990.

133. Оценка качества окружающей среды и экологическое картографирование. /Под ред. Н.Ф. Глазовского. М., 1995.

134. Павлов Н. Москва: циклы пульсации. /Архитектура и строительство СССР. М., 1988, №2, с. 78-81.

135. Памятная книга по отчету за 1846 г. по Тверской губернии. Тверь, 1848.

136. Памятная книжка Тверской губернии на 1861 г. Тверь, Издательство Тверского губернского статистического комитета, 1861, 365 е., отдел 2-4.

137. Памятники архитектуры Тверской области. Тверь. Каталогов 5 кн. Кн.1 /Под ред. А.Б.Стерлигова. Тверь, 2000. c.l 1.

138. Пащенко В. М., Тютюнник Ю. Г. К ландшафтоведческому районированию территории большого города для целей аэрохимического мониторинга. /География и природные ресурсы, 1987, N3, с.72-78.

139. Первая всеобщая перепись населения Российской империи. Издание центрального статистического комитета министерства внутренних дел. /Под ред. М.Н.Троймицкого, 1897.

140. Первухин Г.П. О тверских иерархах. Тверь, 1901.

141. Передельский JI.B., Приходченко О. Е. Строительная экология. Ростов-на-Дону, 2003.

142. Персов Н.Е. Отчет об охранных археологических исследованиях в 1999 г. на территории Загородского посада Твери. Тверь, М., 2000.

143. Перцик Е.Н. Города мира. Мировая урбанизация. М., 2001.

144. Петров В.П. Подсечное земледелие. Киев, 1968.

145. План историко-архитектурного анализа г. Твери. М., «Инрекон», 1992.

146. Покровский В.Г. Историко-статистическое описание Тверской губернии. Т.1, Тверь, 1905.

147. Пояснительная записка к 1 этапу п. 3, том 1 предпроектных исследований и концепции комплексной реконструкции исторической части г. Твери. /Под рук. В.И. Лепского. М., 1992.

148. Преображенский B.C. и др. Основы ландшафтного анализа /АН СССР ИГ М., 1988, 191 с.

149. Преображенский B.C. Ландшафты в науке и практике. М., 1981, 48 с.

150. Природа и хозяйство Калининской области. (Ученые записки естественно-географического факультета). Калинин, 1960.

151. Проблемы региональной геоэкологии. Теоретические и методические аспекты. //М-лы науч. сем. /Под ред. О.А.Тихомирова, А.Г.Емельянова. Тверь, 2000,167 с.

152. Проблемы эколого-географической оценки состояния природной среды. /Под ред. П.П. Араповой, Ю.П. Селиверстова. СПб.,1994.

153. Региональное природопользование: методы изучения, оценки и управления. /Под ред. П.Я. Бакланова, В.П. Карякина. М., 2002.

154. Рикман Э.А. Новые материалы по топографии древней Твери /КСИИМК. В49. М., 1953, с. 39-50.

155. Рихтер Г. Культура ландшафта в социалистическом обществе /Пер. с нем. Г.Н.Шендерука, М., 1983, 60 с.

156. Родививолова О.В. Оценка воздействия автотранспорта на окружающую среду урбанизированной территории. М., 1999.

157. Родоман Б.Б. Поляризованная биосфера. Смоленск, 2002,336 с.

158. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Смоленск, 1999, 256 с.

159. Рудников С.А. Отчеты о проведении охранных археологических исследований на территории бывшего Затверецкого и Заволжского посадов г.Твери. Тверь, 1999, 2000.

160. Савина М. Ф. Геологическое строение территории г. Калинина и его ближайших окрестностей. /Уч. записки КГПИ им. М. И. Калинина, вып. 1. Труды ф-та естествознания, Калинин, 1938.

161. Саймондс Дж. Ландшафт и архитектура. Пер. с англ. М., 1965.

162. Саплин А.И., Саплина Е.Л. Путешествие в историю. М., 1995.

163. Саушкин Ю.Г. История и методология географической науки. М., 1976.

164. Саушкин Ю.Г. Культурный ландшафт /Вопросы географии. Сб.1, М., 1946, с.102.

165. Сафарова И.А. Отчет об охранных археологических исследованиях в 2002 г. на территории г. Твери. Тверь, М., 2003.

166. Сергеев М.Г. Экология антропогенного ландшафтоведения. Новосибирск, 1997.

167. Симонов Ю.Г. Культурный ландшафт как объект географического анализа /Культурный ландшафт: вопросы теории методологии исследования. Смоленск, 1998.

168. Скачкова С.А. Эколого-экономические аспекты повышения качества среды урбанизированных территорий. М., 2002.

169. Славина Т.А. Проблемы реконструкции исторических городов на фоне перестройки. /Сб. работ по проблемам архитектуры исторических городов. Л., 1992.

170. Солнцев В.Н. Системная организация ландшафтов (проблемы методики и теории). М., 1981, 239 с.

171. Сорина X. Д. Очерк социально-экономической истории г. Твери в 50-60-е гг.

172. XVIII в., т. 76, Калинин, 1955.

173. Сорина X. Д. Социально-экономическая история г. Твери в начале XVIII века. / Уч. записки Калин, гос. Пединститута. Калинин, 1956, т. 19, вып. I.

174. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск, 1978.

175. Сочава В.Б. Структурно-динамическое ландшафтоведение и географические проблемы будущего /Докл. ИГСиДВ, вып. 14, Иркутск, 1967.

176. Спасская И.И. Устойчивость морфолитогенной основы ландшафта /Инженерная геоморфология. М„ МФГО СССР, 1989, с. 41-50.

177. Статистика землевладения 1905 г. /Под ред. Н.Л.Ныркина. С-Пб., 1906, 65 с.

178. Степанова Ю.В. Отчет об археологических исследованиях в г.Твери . на терри-тори Загородского посада в 1997, 1999 г. Тверь, 2000.

179. Стурман В. И. Экологическое картографирование. М., 2003.

180. Сукманова Е.А., Яковлева С.И.Географическое изучение исторической застройки города. / Историческая география: новые направления и методы исследования. М-лы 2-ой межд. конф. РГО и РГГУ, С-Пб., 2002, с. 173.

181. Сукманова Е.А.Использование исторической застройки Твери в современных условиях городского развития. /Развитие городов: проблемы и перспективы. М-лы 1-ой городской науч.-практ. конф. Тверь, 2002, с. 104-107.

182. Сукманова Е.А.Историческая застройка в пространстве современного города. // Ломоносов 2003. /М-лы Х-ой межд.науч.конф. студентов, аспирантов и молодых ученых. М., МГУ, 2003, с. 126.

183. Сукманова Е.А.Ценностные индикаторы восприятия и использования исторической застройки Твери. /М-лы 1-й студенческой конф. студентов и аспирантов ф-та географии и геоэкологии ТвГУ. Тверь, 2003, с. 12-15.

184. Сукманова Е.А. Некоторые особенности формирования экологического каркаса г.Твери./М-лы межвуз. науч. конф. Тюменский ун-т, Тюмень, 2004, с. 78-79.

185. Сукманова Е.А. Некоторые подходы к периодизации развития урбанизированных ландшафтов. Тез.науч. конф. студентов и аспирантов. ТГУ, Тверь, 2004, с. 12-13.

186. Сукманова ЕА.Эволюция форм природопользования в историческом городе (на примере Твери). /Творческое наследие В.И.Чеславского и современность. Смоленск, 2004, с. 71-81.

187. Сукманова Е.А.Создание урбанизированного ландшафта как форма природопользования (на примере г. Твери)./ М-лы науч.-практ.конф. Тверской государственный технической университет,Тверь, 2005, с. 65-66.

188. Сукманова Е.А.Особенности ландшафтов пригородной зоны Твери в XVIII-XIX вв. /М-лы ландшафтной конф., Тверь, 2006, с.8-9.

189. Сукманова Е.А., Емельянов А.Г.Роль материалов кадастровой оценки земли в историко-ландшафтном анализе и мониторинге городских территорий (на примере г.Твери) /При поддержке РФФИ, проект № 06-05-64079-а. Сб. науч.трудов ТИЭП, Тверь, 2006, с. 26-31.

190. Сукманова Е.А.Особенности мониторинга урбанизированной среды на примере города Твери. /При поддержке РФФИ, проект № 06-05-64079-а. Вестник Тверского государственного университета, Тверь, 2006. С. 17-28.

191. Сукманова Е.А.Методика изучения эволюции водного компонента урбанизированного ландшафта Твери. /Тез, науч. конф. студентов и аспирантов. Тверь, ТГУ, 2006, с.12-14.

192. Сукманова Е.А.Социальные аспекты землепользования в условиях исторической застройки Твери. /Нормативно-правовые и социальные аспекты природопользования в Тверской области. Тверь, ТГТУ, 2006, с.32-36.

193. Сукманова Е.А. Ландшафтно-топонимический анализ как методический прием реконструкции исторических типов геокомплексов. //Теория, методы и инновация в исторической географии. /М-лы III межд. конф. СПб., 2007, с. 69-174.

194. Сукманова Е.А.Этапы развития городского пространства и урболандшафтов крупного города на примере г.Твери. //Теория, методы и инновация в исторической географии /М-лы III межд. конф. СПб., 2007, с. 320-326.

195. Сукманова Е.А.Количественная оценка современной антропогенной нагрузки и устойчивости урболандшафтов на примере города Твери. /Проблемы региональной экологии, М.,, 2007, № 3, с. 29-36.

196. Схема историко-архитектурного и историко-градостроительного опорного плана /Архив КОИКОН Администрации Тверской обл., №380п. Тверь, 1992.

197. Сымпилова Д.П., Гынинова А.Б., Корсунова В.М. Ландшафтная структура и экологическое состояние пригородной зоны г.Улан-Удэ. Улан-Удэ, 2003,128 с.

198. Тарасенко А.В. Оценка качества окружающей среды Большой Москвы (Московский столичный регион). Автореф. дисс. .канд. географ, наук., М, 2004.

199. Тарасов Г.Ф., Моргун Б.Г. Этапы территориального развития крупных городов Центрального Черноземья. /Известия ВУЗов. Строительство. 1996, №10, с. 124126.

200. Тарасов Ф. В. О динамике природных процессов большого города и его ландшафтной структуре /VII Совещание по вопросам ландшафтоведения. Пермь, 1974, с.86-88.

201. Тверская губерния в первые годы Советской власти (1917-1920 гг.). /Сб. стат. и док. Калинин, 1956.

202. Тверской уезд: воды, леса, сенокосы . /Тверские губернские ведомости, 1847, №4, с.25-31.

203. Тверь. Книга писцовая и межевая письма и межевания Лариона Шишкова да подьячего Алексея Челюскина/ЦГАДА, ф. 129, оп.1, ед.хр.470, л. 172.

204. Тезисы докладов Н-ой межд. конф. по сохранению и развитию уникальных исторических территорий //Российский международный фонд культуры /Под ред. Ю.Ф.Веденина. М., 1992.

205. Ткаченко А.А. Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь, 1995.

206. Тютюнник Ю. Г. Урболандшафтоведение: история, современное состояние, перспекгивы /География и природные ресурсы, 1993, N2, с.5-10.

207. Тютюнник Ю.Г. Идентификация, структура и классификация ландшафтов урбанизированных территорий /География и природные ресурсы, 1991, N3, с.22-32.

208. Тютюнник Ю.Г. Концепция городского ландшафта. /География и природные ресурсы, №2,1990, с. 167.

209. Тютюнник Ю.Г. О сущности урбанизированного ландшафта. /География и природные ресурсы, 1995, №4, с. 149-156.1. Л I 1

210. Тютюнник Ю.Г. Урболандшафтоведение: история, современное состояние, перспективы. /География и природные ресурсы, 1993, № 2.

211. Улицы города Калинина. Справочник. М., 1987.

212. Федеральный Закон РФ о внесении «Изменений и дополнений в Закон РСФСР «Об охране окружающей среды», 1992, М., 2002 .

213. Федоров Ю.Д. Модель природоохранной деятельности в городе /Природопользование и охрана ландшафтов. М., МФГО СССР, 1981, с. 47-55.

214. Форрестер Дж. Динамика развития города М., 1975,286 с.

215. Хабаров В.А. Комплексная геоэкологическая оценка урбанизированных территорий в условиях техногенеза. 2003.

216. Хабаров В.А. Экологический мониторинг урбанизированных территорий. М., 2003, 99 с.

217. Хасиева С.А. Архитектура городской среды. М., 2001.

218. Хохлов В.Н. Об охранном исследовании на территории Загородского посада г.Твери в 1999 г. (раскоп 28,29), Затверецкого посада (раскоп 20). Тверь, 2000.

219. Хохлова Е.Р. Современное состояние ландшафтов Верхневольжья. Автореф. дисс. канд. географ, наук., М., 2002.

220. Шилов Г. Преемственность градостроительных традиций в структуре Калинина. /Архитектура СССР, М„ 1982.

221. Шищенко П.Г. Прикладная физическая география. Киев, 1988, 192 с.

222. Шищенко П. Г. Принципы и методы ландшафтного анализа в региональном проектировании. Киев, 1999,284 с.

223. Шмитц Г. Проблемы архитектуры и градостроительства. Пер с нем. М., 1988.

224. Шпенглер О. Закат Европы. Всемирно-исторические перспективы. Т 2. М., 1998.

225. Щенков А.С. Опыт реконструкции площади Твери к XVII в. /Архитектурное наследие. Вып. 28, М., 1980.

226. Эколого-географическая оценка и мониторинг природной среды. /Под ред. П.П. Араповой, Ю.П.Селиверстова, СПб., 1998.

227. Эколого-химический мониторинг урбанизированных территорий на Севере (На примере г.Сыктывкара). /Науч. докл. конф. Сыктывкар, 1995.

228. Экономика, управление, демография городов Европейской России XV-XVIII вв. /М-лы межд. конф., Тверь, ТГУ, 1999.

229. Яковлева С.И. Планировочные определители: разработка и методика использования в социально-экономической географии //Непрерывное геогр. образование: инновационные методы и технологии. /Тез. конф. Харьков, 1998. с. 108-109.

230. Ястребицкая A.J1. Средневековая культура и город в новой исторической науке. М., 1995,412 с.

231. Gomann, Gerhard: Art und Umfang der Urbanisation im Raume Kassel: Grundlagen, Werdegang u. gegenwartige Funktion d. Stadt Kassel u. ihre Bedeutung fur d. Umland / Gerhard Gomann. Gottingen : Goltze, 1978

232. Hansel, Norbert: Zur Horizontalgliederung von Einzugsgebietsmodellen bei der Erfas-sung anthropogener Eingriffe, insbesondere von Ballungsraumen (Urbanisation) / Norbert Hansel. Dresden : Techn. Univ., 1977.

233. Shulke A. Eine Annaherung an di spetmittelalterihe und neunzeitliche Landschaft zwischen Schweriner und Stepenitz /Bodendenkmalpfelige in Mecklenburg-Vorpommern Jahrbuch//-2000/Bd/ 48/ - S/ 317-352 Lubstrof, 2001.

234. Christaller W. Die zentralen Ort in Suddeutschland. Jena, 1933.

235. Thunen J.G. Der isolirte Staat in Beziehung auf Landwirtschaft und Nationalocono-mie. T 1, Hamburg, 1826.

236. Deutsch-Russisches Handbuch zum Naturschutz. Bonn, 2002.

237. Gaubatz-Sattler A. Sumelocenna Geschichte und Topografie des romischen Rotten-burg am Neckar nach den Buefunden und Funden bis 1985. Stuttgart, 1999, 729 s.

238. Thierer A. Dynamik der Grossstadtenwicklung in Venezuela. Tubingen, 2006.

239. Geschichtsbedeutung auf alten Karten: Archeologie und Geschichte /Hrsg.von Dagmar Unverhau: Wiesbaden, 2003,495 s.

240. Landscope planning:tools and experience in implementation /A.Vinkebrandt. Bonn, 2005.