Историко-культурная семантика и поэтика пейзажа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор культурологии Дьякова, Тамара Александровна

• Дьякова, Тамара Александровна
• доктор культурологии
• 2005

Оглавление диссертации доктор культурологии Дьякова, Тамара Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБРАЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПЕЙЗАЖА.

§ 1. Поэтика пейзажа.

§ 2. Метафизика природы и культурная картина мира.

§ 3. Онирическая форма пейзажа.

§ 4. Пейзаж как отражение менталитета (национальные пейзажи грезящей русской души).

Глава 2. ПЕЙЗАЖ В СТРУКТУРЕ КУЛЬТУРНОЙ КАРТИНЫ МИРА.

§ 1. Допейзажный миропорядок мифологической картины мира.

§ 2. Эллинистический пейзаж в контексте предшествующего и последующего культурного времени.

§ 3. Готический пейзаж как переходная культурная модель.

§ 4. Проблема идеального и реалистического пейзажа.

§ 5. Романтический пейзаж как воплощение грезы странствия.

§ 6. Пейзажные варианты в европейской культуре XX века.

Глава 3. ПЕЙЗАЖНЫЕ КОМПЛЕКСЫ КУЛЬТУРЫ.

§ 1. Своеобразие сада как культурного комплекса.

§ 2. Общие принципы организации городского пространства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историко-культурная семантика и поэтика пейзажа»

Актуальность темы исследования

В условиях техногенных процессов современной цивилизации и глобализации мировых хозяйственных связей понятие пейзажа не просто вытесняется на второй план, а превращается в атрибут ушедших в далекое прошлое культурных эпох. Пейзаж - один из важнейших элементов культурной модели мира, отказ от которого искажает не только общую картину мироздания, но и ментальную природу личности сегодняшнего времени.

Пейзаж имеет онтологический характер. Пейзажное пространство всегда выражает глубинные основы человеческого бытия, в нем сплавляются тончайшие и разнообразнейшие интеллектуальные, психологические, чувственные способы освоения жизни, отражается пестрая картина духовных устремлений времени.

В процессе преобразования окружающего природного пространства формировались те пейзажные воплощения, которые отвечали духу и умонастроениям людей определенной эпохи и определенной местности. У каждого народа были свои формы овладения природным пространством и пути включения его в культурную практику. Именно анализ пейзажных типов мировосприятия, а не оценка условий географической среды, как это чаще всего имеет место в научных исследованиях, дает более точное представление о внутреннем мире человека соответствующего культурного периода.

Наш современник находится в условиях трансформации многих миро-образующих понятий. Пространство жизни сегодня нередко представляется хаотичным, лишенным смысла, не выражающим связи с предшествующими поколениями. Оно нередко совпадает с линиями разрыва культуры и цивилизации. Неслучайно, что ведущими принципами постмодернистской картины мира становятся эклектизм и деканонизация. Вместо гармонии прежних пейзажных моделей постмодернизм настаивает на гибридной форме преобразования окружающего пространства, не допускающей преобладания какого-либо доминирующего стиля и поощряющей замену целостного пейзажа набором пейзажных компонентов.

В диссертации была предложена особая оценка пейзажа как основополагающего понятия в системе культурологического знания. Традиционно гуманитарные науки смещали «пейзаж» на периферию исследовательских интересов и при описании широкого круга проблем актуализировали лишь прикладную роль этого феномена. В результате чего пейзаж определялся через равнозначные элементы природы или представлялся своего рода декорациями жилых и парадных построек. Нередко отдельные пейзажные элементы или их смысловая совокупность рассматривались как одна из устойчивых символических систем. Наконец, очень часто пейзаж выступал приемом художественной организации произведения искусства, фоном внутреннего мира человека.

Такие оценки пейзажного явления в истории культуры недостаточны. Каждый тип пейзажа всегда точно отражал те изменения, которые происходили в оценках окружающего мира, в характере общественных приоритетов, в восприятии природы, в сложных процессах духовного развития. Таким образом, отсутствие человека в пейзаже или его условное присутствие в виде стаффажной фигуры не означает его полной исклю-ченности из картины. Напротив, любой пейзаж окрашен той палитрой культурных смыслов, которые задает человек.

Восприятие культурного процесса с позиций культурологии требует необходимости обнаружения более сложных, пронизывающих всю смысловую систему культуры связей. Системная оценка культурной картины мира позволяет рассматривать пейзаж как важнейший его элемент.

В последнее время понятие «картина мира» получило широкое употребление в самых различных областях гуманитарных наук. Под картиной мира в самом общем виде следует понимать упорядоченную совокупность знаний о действительности, сформировавшуюся в общественном сознании.

Пейзаж выступает одним из важнейших элементов картины мира. Оценка всех структурных частей культурной картины мира может быть получена в результате прямого познания окружающей действительности и путём фиксации концептосферы (по определению Д. С. Лихачева, совокупности концептов нации) вторичными, знаковыми системами. Последний способ оценки действительности играет центральную роль в создании художественной картины мира.

Именно в структуре культурной картины мира следует определять место пейзажа. Он является отражением онтологических изменений культурных эпох. Пейзаж в своем развитии динамичен, изменчив и достаточно точно отражает внутренний мир человека, весь спектр его душевных переживаний и духовных устремлений. Поэтому толкование пейзажа как жанровой формы, или художественного приема характеристики образа, или феномена эстетики ландшафта представляется неполным и неприемлемым для культурологического исследования.

В рамках диссертационной работы предлагается следующее понимание пейзажа. Пейзаж - многовариантная форма восприятия, отображения и преобразования природы в пространстве и времени как целостно организованной системы, а также отдельных ее элементов в соответствии с мировосприятием и специфической деятельностью человека конкретной эпохи. Пейзаж обязательно предполагает прямое, а чаще опосредованное включение человека как смыслозадающего и формоопреде-ляющего начала по отношению к внешнему, «чужому», пространству природы.

Своим» (внутренним) пространством культурная личность всегда считала и дом, составленный исключительно из артефактов, где природные элементы не могли составить самостоятельную целостность. Поэтому пейзаж как культурный феномен обретает суть онтологического явления, в том числе через противопоставление интерьеру, как форма «своего» открытого пространства по отношению к «своему» закрытому пространству, каковым является дом (интерьер - это порядок дома).

Важность диссертационной темы обусловлена не только и не столько малочисленностью исследований по проблеме пейзажа, сколько узостью рассмотрения вопроса в связи с конкретными дисциплинарными традициями. Пейзаж как культурологическая проблема требует обобщения накопленных знаний и переведения их в новое смысловое русло, где явления культуры рассматриваются не изолированно друг от друга, а как элемент единой системы: пейзаж как элемент культурной картины мира. Пейзаж, являясь проявлением культурно-художественного сознания эпохи, оказывается и особым творческим феноменом. Все это свидетельствует о несомненной актуальности исследуемой проблемы, о теоретической важности вопросов историко-культурной поэтики и семантики пейзажа и о необходимости изучения различных пейзажных форм в ходе развития отечественной и европейской культуры.

Степень изученности проблемы

Поэтика и семантика пейзажа — проблема не достаточно полно освоенная отечественной культурологической мыслью. Трудно обозначить круг исследований, в которых пейзаж понимался бы как неотъемлемый элемент культурной картины мира и не сводился бы к характеристике соответствующего жанра изобразительного искусства или художественного приема в литературе. Поэтому достаточно объемный перечень использованных при написании диссертации источников может быть разбит на несколько тематических блоков, в большей или меньшей степени оказавших влияние на работу. Первую библиографическую группу составляют книги, в которых рассматриваются вопросы пространственного видения мира и его образной организации, а также обозначаются фундаментальные характеристики понятия «культурная картина мира». В данных работах непосредственно не исследуется проблема пейзажа, но предлагается обширный и разнообразный теоретический материал, позволяющий обосновать положения об онтологическом характере всякой пейзажной формы и о принципиальном разграничении понятий «природа» и «пейзаж». Кроме того, благодаря широкому спектру научных подходов, обнаруживающихся в рассматриваемой литературе (культурологическому, эстетическому, антропологическому, гносеологическому, семиотическому и др.), вводится утверждение об одном из важнейших мест пейзажа в структурной организации картины мира и о многоаспектности исследуемого феномена, определяется необходимость его проверки разнообразными историческими фактами. Важнейшей посылкой для применения в диссертационном исследовании выводов столь разных ученых является признание человека в качестве основы построения всякой картины универсума, способного творчески переосмысливать и преобразовывать пространство природы на всех этапах историко-культурного процесса в соответствии со своим мировоззрением.

Это — ставшие классическими работы Р. Барта, М. М. Бахтина, Ж. Деррида, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана, X. Ортеги-и-Гассета, М. Хай-деггера, О. Шпенглера. Вопросы о специфических особенностях построения культурной картины мира и о соотношении понятий «культура» и «природа» при формировании в общественном сознании основных ценностных координат поднимаются и в чуть менее известных широкой аудитории работах К. Айдукевича, А. И. Арнольдова, Л. Г. Бергера, В. С. Библера, Л. Е. Бляхера, В. Д. Губина, В. С. Жидкова, И. М. Забелина, Н. Б. Игнатовской, И. В. Круть, И. П. Никитиной, В. В. Петухова, И. А. Сафронова, Е. В. Смирницкой, К. Б. Соколова и других.

Богатый историко-культурный материал для характеристики конкретных картин мира в отечественной гуманитарной науке предложен целым рядом авторов, таких как М. J1. Гаспаров, Ф. Ф. Зелинский, Г. С. Кнабе, Ю. Д. Колпинский, К. Куманецкий, И. А. Протопопова, И. С. Свенцицкая (античность), П. М. Бицилли, А. Я. Гуревич, JI. П. Карсавин, Е. В. Смирницкая, В. И. Уколова, A. JI. Якобсон (средневековая культура), М. В. Алпатов, М. J1. Андреев, JI. М. Баткин, И. Е. Данилова, Ф. Кардини, М. Н. Соколов (Возрождение), С.П.Батракова, Д. В. Затонский, С. Н. Зенкин, И.Ильин, П. Козловски, О. А. Кривцун, Н. Б. Маньковская, А. К. Якимович (Новое и Новейшее время).

Важнейшее место в исследовании отводится выявлению общих закономерностей развития культуры, обнаружению ее специфических проявлений в ходе истории. Это позволило описать пейзаж в культурно-исторической динамике. В диссертации нашли отражение отдельные идеи А. С. Ахизера, П. С. Гуревича, И. В. Кондакова, К. Леви-Строса, С. Неретиной, Г. С. Померанца, И. Пригожина, П. Сорокина, А. Я. Флие-ра, Н. А. Хренова, А. И. Шендрика, Й. Хейзинги, И. Г. Яковенко.

Еще одну группу источников составляют работы по теории и истории пейзажа как жанра живописи. Среди них исследования таких авторов, как А. Бенуа, К. Г. Богемская, В. Бялик, Г. В. Дятлева, К. С. Егорова, К. Кларк, В. Манин, Т. В. Моисеева, В. Н. Стасевич, А. Стерлигов и др. К числу использованных в диссертации искусствоведческих работ относятся и те, в которых поднимаются вопросы построения художественного образа, проблемы линейной и воздушной перспектив, света и цвета, стиля, специфического места искусства в культуре: Ж. Базен, Г. Вельф-лин, Б. Виппер, Ю. Дамиш, JI. Ф. Жегин, М. Н. Макарова, В. Ф. Мартынов, А. С. Мигунов, Э. Панофский, Н. Певзнер, Б. В. Раушенбах, Д, Чи-варди, У. Эко, М. Ямпольский.

Специфика русской картины мира и характеристика особых черт менталитета, проявляющихся в различных пейзажных описаниях искусства, даны с учетом исследований А. Н. Афанасьева, Н. Бердяева, Г. Га-чева, В. И. Иванова, В. О. Ключевского, Д. С. Лихачева, П. Н. Милюкова, Г. Г. Поспелова, Н. А. Федорова-Давыдова, М. Эпштейна и целого ряда других авторов.

Особую группу составляют источники, ставящие проблему соотношения воображения и пейзажа и раскрывающие суть онирического1 пейзажного типа. В диссертации подчеркивается значимость воображения в создании художественного образа. Работы таких авторов, как Г. Башляр, Ж. П. Сартр, К. Г. Юнг, В. Т. Кудрявцев, В. А. Подорога, Ж. Старобин-ски, И. П. Фарман, Ф. Федье оказались полезными для рассмотрения вопроса о грезе как форме, фиксирующей на уровне подсознания и сознания архетипические представления о природе.

Один из аспектов исследования связан с изучением вопроса о сакрализации пространства и символизации образов природы. Здесь необходимо выделить следующих авторов: Т. Бурхардт, В. В. Евсюков, Г. В. Гриненко, Я. Э. Голосовкер, Р. Кайуа, Е. М. Мелегинский, В. Ми-риманов, С. Лангер, В. Н. Топоров, В. Тэрнер, Дж. Фрэзер, К. Хюбнер, М. Элиаде и др.

Вопросы семантики и поэтики культурно-художественной формы поставлены и достаточно наглядно решены в работах Е. Я. Басина, Г. С. Батищева, М. С. Кагана, Ю. Н. Тынянова, В. Б. Шкловского и др.

1 Онирический (воображаемый) пейзаж — это своего рода архетипический комплекс, являющийся результатом интенсивной внутренней жизни и обнаруживающий себя в результате высвобождения из сферы бессознательного через различные формы художественного творчества.

Анализ пейзажных комплексов культуры, таких как сад и город, стал возможен благодаря работам таких исследователей как Н. П. Анциферов, А. П. Вергунов, В. А. Горохов, В. JI. Глазычев, О. С. Евангулова, Г. Зюилен, Д. С. Лихачев, А. П. Люсый, Б. М. Соколов и др.

Каждый параграф исследования требовал привлечения широкого круга источников, помогающих вывести частные проблемы в плоскость культурологической значимости пейзажа как феномена, отражающего процесс изменения мировоззренческих установок общества на разных этапах исторического развития.

Объект исследования — практика организации пространства в зонах пересечения природы и культуры в различные временные периоды европейской истории.

Предмет исследования — семантика и поэтика различных видов пейзажа, выступающего показателем «человеческого» в обезличенных хро-нотопных структурах культурных картин мира. Цели и задачи исследования

Исходя из достигнутого уровня разработки темы, автор видит главную цель своей работы в изучении пейзажа как сложного, динамично развивающегося явления культуры, имеющего исторический и теоретический генезис, социально-идеологическую обусловленность. Прошедший в своей эволюции несколько значимых этапов, соответствующих определенным картинам мира, пейзаж должен быть рассмотрен и как продукт творческого воображения отдельной личности и целого народа, представляющего собой культурную целостность и уникальность. Реализация этой цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

• ввести в научный обиход культурологическое понимание пейзажа;

• выявить специфические черты пейзажной поэтики;

• исследовать зависимость семантики пейзажа от социально-исторических, художественно-эстетических, нравственно-этических, религиозных и других идейных влияний эпохи;

• определить роль воображения в развитии пейзажных форм;

• рассмотреть пейзаж как основу характеристики меитальности в сопоставлении с оценками природного влияния на национальный характер;

• описать варианты участия пейзажа в процессе формирования различных культурных картин мира;

• выделить из многообразия природно-культурных воплощений отдельные пейзажные комплексы культуры;

• показать на конкретных примерах онтологический характер пейзажа.

Методология исследования

В процессе изучения пейзажа как культурного феномена были задействованы три основных научных подхода, признанных современной культурологией: исторический, формальный (функциональный) и эволюционный (по определению JI. Уайта). Необходимость сопряжения различных принципов интерпретации культуры в данной работе обусловлена стремлением представить пейзаж как многоплановое явление, органично включенное в культурогенез. Сущность культурогенеза (по высказыванию А. Я. Флиера) состоит в постоянном самообновлении культуры не только путем трансформации существующих форм и систем, но и в результате возникновения новых. Пейзаж на различных этапах исторического развития общества наглядно демонстрировал эту двойственную суть культурогенеза и развивался в полном соответствии с основными его законами.

С позиций эволюционной теории (Л. Морган, Э. Тайлор, Ф. Энгельс) основной причиной культурогенеза является необходимость в адаптации общества к меняющимся условиям их существования, прежде всего природным и историческим. Эволюционный процесс предполагает временную последовательность. Но в отличие от исторического принципа эволюционный подход предполагает анализ явлений, детерминированных не единичными событиями, а целым классом событий, независимых от определенного времени и места. Так, одно из центральных понятий диссертационного исследования «культурная картина мира» в первую очередь определяется типичными и устойчивыми в течение определенного времени явлениями и лишь опосредованно разовыми историческими событиями.

Особое место в культурогенезе отводится творчеству, благодаря которому пейзаж реализует свое смысловое богатство, разнообразие форм и онтологическую природу. Источником инноваций в культуре выступает личность, обогащенная творческим воображением, идеями, убеждениями и опытом.

Формально-функциональный подход не связан с уникальностью событий, скорее его интересует их общее сходство. В пейзаже, рассматриваемом в хронотопном измерении, выделяется множество черт, повторяющихся в культуре. В диссертации обращено внимание на некоторые закономерности формально-функционального характера, как, например, маятниковое развитие художественных систем (Г. С. Померанц), логика перехода в изображении от атрибута к субъекту (Б. Р. Виппер), принципы формирования границ пейзажа (М. М. Бахтин, Ю. М. Лотман) и т.д. Формально-функциональный принцип в исследовании проявляется и в процессе анализа пейзажных констант: света, пространства, ритма и др., в процессе выявления основных особенностей поэтики пейзажа.

Принцип историзма нашел свое выражение при выявлении роли отдельных исторических событий в «судьбе» пейзажа, при соблюдении хронологической последовательности в описании культурного процесса.

Своеобразие конкретных типов пейзажа было определено свойственными тому или иному историческому периоду времени особенностями.

Использование различных методологических установок в интерпретации культуры определяет не различия в действительно происшедших событиях, а концептуальные контексты, к которым мы можем отнести имевший место тип пейзажа.

Методология, на основе которой строилось исследование, позволила обнаружить ряд важнейших принципов развития пейзажа как культурного явления: принцип непрерывности развития, принцип множественности форм, принцип детерминизма, принцип иерархичности структурных элементов и их подвижности и др.

Методы исследования

В соответствии с методологическими принципами, а также с целями и задачами, поставленными в работе, имеющей междисциплинарный характер, были использованы различные методы исследования историко-культурной поэтики и семантики пейзажа. Основные из них: системный, структурный, компаративный, типологический, метод частичной исторической реконструкции.

1. Системный метод. Необходимость сопряжения теоретического и исторического подходов в исследовании пейзажа, а также выведение анализируемой категории из разряда понятий жанра или художественного приема продиктовала потребность в применении системного метода в изучении диссертационного объекта.

Предмет исследования для своего успешного осуществления диктовал стремление новаторского соединения в едином методологическом инструментарии категорий культурологии, аксиологии, эстетики, семиотики, теории архитектуры и живописи, литературной поэтики, религии, мифологии, психологии, ландшафтоведения, согласования их в анализе такого сложного и изменчивого явления, как пейзаж.

Пейзаж рассматривался как развивающийся во времени и в пространстве феномен, непосредственно связанный с разнообразными процессами изменений во всей системе культуры. Понимание чужой культуры достигается лишь через анализ множества ее аспектов. К тому же каждый ее элемент несет на себе отчетливые следы изменений, совершившихся во времени и вызванных действием внутренних сил или влиянием иных культур. Пейзаж как раз оказывается таким элементом, применив к которому принцип системного анализа, можно реконструировать соответствующий тип культуры и лежащую в его основе культурную картину мира. Пейзаж, таким образом, оказывается и целью исследования, и средством для презентации культурно-исторической эпохи.

2. Структурный метод. В основе структурного метода лежат теоретические положения, оказавшиеся полезными для изучения семантики и поэтики пейзажа. Это представление о культуре как совокупности знаковых систем и культурных текстов и восприятие творчества как процесса порождения символов. Это признание наличия универсальных инвариантных психических структур, скрытых от сознания, но определяющих механизм реакции человека на весь комплекс воздействий внешней среды. Данные суждения были особенно полезны при выявлении сути онирического пейзажа. Это представление о культурной динамике как следствии постоянной верификации человеком представлений об окружающем мире.

3. Компаративный метод. Принцип данного метода исследования связан с выявлением общих и особенных черт в развитии культурного явления, в нашем случае пейзажа. Сравнение различных пейзажных явлений в культуре основывалось на трех принципах сопоставления: изменениях, происходивших в культуре в течение определенного исторического времени изменениях, возникающих в процессе заимствований, и изменениях, проявляющихся одновременно в разных пейзажных формах.

4. Типологический метод. Выделение определенных типов пейзажа обладает высокой аналитической действенностью. Реальная культурная ситуация не всегда точно соответствует определенным типам пейзажа, представляющим собой в некотором роде идеальные модели. В то время как в действительности чаще всего мы сталкиваемся с переходными (смешанными) формами. Но именно типологический метод позволяет выявить особенности развития пейзажа, определить набор доминантных характеристик пейзажа на каждом историческом отрезке времени, понять, как тот или иной вариант пейзажа соответствует художественно-эстетическому стилю, основным мировоззренческим предпочтениям эпохи, социально-экономическим процессам, иным культурообразую-щим явлениям.

Основания для выделения тех или иных типов пейзажа могут быть различными: культурно-историческая эпоха, стиль, тип мировосприятия и т. д., причем на каждом этапе культурогенеза актуализируется определенный принцип типологизации.

5. Метод частичной исторической реконструкции. Понимание чужой культуры достигается лишь через анализ множества ее аспектов. К тому же каждый ее элемент несет на себе отчетливые следы изменений, совершившихся во времени и вызванных действием внутренних сил или влиянием иных культур. Для понимания сути конкретного культурного факта является продуктивным погружение в определенную историческую реальность. Реконструкция небольшого исторического фрагмента максимально широким набором средств не только создает необходимый культурный контекст, но и обнажает скрытые механизмы самого локального культурного явления. Так, при исследовании готического пейзажа потребовалось восстановить логически связанную цепь исторических трансформаций, происходивших во всех сферах жизни Европы накануне Возрождения.

Метод реконструкции позволил определить социальные причины трансформаций традиционных пейзажных форм в новые, понять влияние политических и религиозных факторов на пейзаж, увидеть внутренние закономерности в развитии художественного процесса в целом и пейзажного творчества в частности, обнаружить повторяемость отдельных явлений и механизмы перехода от одного культурного состояния к другому.

Совмещение этих методов позволило расширить границы анализа пейзажа, охватив его не только как социальный феномен, как воплощение определенных идей, но и как художественную форму, внутренне противоречивую, выражающую и порождающую глубинный духовно-эмоциональный смысл культурной эпохи.

Гипотеза исследования

В процессе написания диссертационной работы требовалось подтвердить, что пейзаж является многовариантной формой восприятия, отображения и преобразования природы как целостно организованной в пространстве и во времени системы, а также отдельных ее элементов в соответствии с мировосприятием и специфической деятельностью человека конкретной эпохи.

Научная новизна исследования

Данная диссертация может быть рассмотрена как одна из немногих в отечественной науке работ, посвященных культурологическому анализу пейзажа как феномена, имеющего выраженную образную организацию и являющегося отражением мировосприятия и мирооценки человека определенной культурно-исторической эпохи. Автор стремился углубить и существенно расширить представления о семантике пейзажа как неотъемлемого элемента культурной картины мира.

В предпринятом исследовании осуществлена попытка конкретизации целостного художественно-смыслового уровня пейзажа в непосредственной зависимости от меняющихся общественных настроений, доминирующих социальных идей, различных духовных ориентаций времени. В ходе написания диссертации получен целый ряд новых научных результатов, состоящих в следующем.

1. Введено в научное употребление новое понятие пейзажа, необходимое для осуществления культурологических исследований.

2. Установлено, что «пейзаж» может быть представлен как одна из важнейших культурологических категорий, постоянно присутствующих в культурном процессе. Пейзаж достаточно точно не только отражает пространственное видение мира соответствующей эпохи, но и характеризует различные стороны творческой личности, его ментальные особенности, социально-культурные предпочтения, систему материальных и духовных ценностей, религиозные и политические убеждения, этические и эстетические представления.

3. Определено, что пейзаж является одним из обязательных элементов культурной картины мира. Поскольку значимой характеристикой всякой модели мироздания является пространство, то пейзаж раскрывает свою суть как образ пространства, организованного по «законам» конкретного времени.

4. Разделены понятия «пейзаж» и «природа», в силу чего подвергнуты критике теории географического детерминизма. Основой анализа ментальной картины предложено считать пейзаж, а не обезличенный набор природных факторов, сопровождающих жизнь того или иного народа.

5. Осуществлена культурологическая коррекция исследуемого предмета, позволившая включить в проблемное поле исследования различные научные ракурсы: онтологический, аксиологический, эстетический, искусствоведческий, психологический, исторический и пр., что также следует оценивать как новаторский характер диссертационной работы.

6. Актуализирован смысл многих, ставших уже классическими, положений теории семантики художественного образа, введенных в свое время Ю. М. Лотманом, М. М. Бахтиным, Д. С. Лихачевым и другими учеными, применительно к проблеме пейзажа. В частности, в диссертации утверждается, что пейзаж как структурное целое, гарантом которого выступает человек (творец, автор), строится посредством бинарных оппозиций верх-низ, свой — чужой, внутреннее - внешнее, сакральное — про-фанное, левое — правое, закрытое — открытое и т. д. Именно поэтому в ситуации постмодернизма в процессе деканонизации автора разрушается и пейзаж.

7. Выявлен новый для отечественной культурологической мысли тип пейзажа - онирический, объясняющий не только специфику творческого взаимодействия человека с природной средой, но и глубинные психологические истоки пейзажного мироощущения, его включенность в ментальную сферу культурной общности людей.

8. Доказано, что традиционная установка на выявление соответствия между менталитетом народа и особенностями природного окружения не является достоверной. Наиболее точные ментальные характеристики содержит пейзаж, так как представляет собой творчески переработанную образную модель природы.

9. Дана научная интерпретация различных культурных картин мира через призму особых типов пейзажа, тождественных основным культурным характеристикам эпохи.

10. Предложена авторская концепция «пейзажных комплексов культуры». Определены основные особенности такого комплекса: изначальное отграничение в пространстве, объективность факта существования, наличие множества подвижных частей при сохранении целостности, противопосталение «дикой» природе.

11. Определено, что принципы организации урбанистического пейзажа адекватны постмодернистским принципам, таким как эклектизм, незавершенность, соучастие, синтез, игра в стили, уничтожение границ между искусством и жизнью.

В ходе исследования диссертант не ограничивался лишь оценками достижений отечественной и западно-европейской живописи и привлекал литературные тексты, использовал материалы по истории и теории архитектуры, садово-паркового искусства и произведений других сфер деятельности, что требовало перевода семантики и поэтики пейзажа, столь разных областей творчества, в единое смысловое русло.

Положения, выносимые на защиту

• Формируясь в специфическом «человеческом» пространстве, пейзаж является художественным образом мира.

• Процесс развития пейзажа был обусловлен характером трудовой деятельности и сложившимися социально-историческими условиями. Пейзаж тождественен специфическому видению пространства, которое присуще каждой культурной общности на том или ином отрезке исторического времени.

• Пейзаж не существует изолированно от человека, так как определяет смысл бытия и отделяет пределы «своего» пространства от «чужого». В структуре культурной картины мира пейзаж переводит природные универсалии на язык, понятный и близкий носителям данной культуры и закрытый для постороннего восприятия. Оценка незнакомой пейзажной парадигмы требует ее интерпретации с учетом погружения в весь контекст культуры.

• В развитии системы образов в пейзаже значительную роль играет воображение, которое зависимо от первичных грезоподобных представлений о природе. Те или иные природные доминанты играют роль фиксирующих моментов, эстетических предпочтений художника, образотворчество которого детерминировано изнутри в зависимости от преобладания образов огня, воды, земли и воздуха. И поэтому, прежде чем быть осознанным зрелищем, всякий пейзаж есть онирический опыт.

• Пейзаж включает в себя все природные характеристики, но является образом мира, возникшим в сознании или глубинах бессознательных психических процессов, и поэтому отражает непосредственную связь человека и природы. Той природы, которая действительно выступает знаком сопричастности своего материального воплощения с душой творящего народа. Типичный русский пейзаж выстраивается с учетом многих романтических иллюзий.

• Пейзажное изображение становится культурной моделью, национальным образом мира в процессе передачи пространственной организации среды, логики чередования форм, гармонии контрастов, соотношения света и тени, движения времени, укорачивания ритмов -всего того, без чего природа может восприниматься лишь как хаос. Порядок природный и порядок мышления, речи, воображения в пейзаже обнаруживают точки соприкосновения. И именно это родство «выдает» национальный характер.

• Пейзаж, который мы рассматриваем как структурный элемент культурной картины мира, вбирает в себя все черты соответствующей эпохи. Так, средневековый пейзаж строится с учетом доминантных черт христианской культуры в целом: универсализма, иерархичности и символизма. Готический пейзаж представляет собой еще одну переходную модель от христианского стремления к внешним для верующего горным высям к внутренней саморсфлексии возрождающейся души. Романтические пейзажные картины, собранные из образов, далеких от действительности, будь то образы ииой страны, иного времени или ландшафты дикой природы, всегда являются онирическими по форме и раскрывают свою содержательную сторону через идею странствия.

• Картина мира в XX веке менялась дважды, в процессе формирования модернистской, а затем постмодернистской парадигмы культуры. Пейзаж имел в этот период наибольшие возможности в многовариантности исполнения. При этом основные черты семантики и поэтики этих форм пейзажа свидетельствуют и о существенных различиях культурных систем начала и конца века и указывают на переходный характер постмодернизма.

• Пейзаж может разворачиваться в сложный культурный комплекс, представленный несколькими самостоятельными пейзажными картинами, в частности, городом и садом.

Теоретическая значимость исследования

В основе диссертационного исследования лежат два взаимодополняющих принципа анализа проблемы: теоретический и исторический, чаще всего подчиненный первому. Каждая из этих методологических установок актуализирует себя лишь в единстве со второй: в одних разделах работы обнаружение логики развития исследуемого явления проверяется и иллюстрируется историческими фактами, в других отбор исторических событий заостряется и шлифуется в определенном проблемном ракурсе. Таким образом, каждая художественная историческая эпоха, соответствующая определенной картине мироздания, как бы предопределяет способ постижения своей специфики: в центре внимания находятся такие культурологические характеристики пейзажа, которые, на взгляд автора, являются наиболее репрезентативными для понимания важнейших тенденций в развитии культуры.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что автором разработана новая концепция пейзажа как хронотоппой системы. В процессе рассмотрения обширного историко-культурного материала в центр культурологического анализа постоянно выносилась теоретическая проблема, адекватная исследуемому типу пейзажа. Было введено новое понимание пейзажа, что необходимо для культурологического исследования. Это может скорректировать и некоторые теоретические положения о семантике и поэтике пейзажа, принятые в литературоведении, искусствоведении, других гуманитарных науках.

В ходе исследования были проанализированы различные типы пейзажа и определены некоторые теоретические положения типологии пейзажа.

Получила новое теоретическое обоснование и историко-культуриое описание особая пейзажная модель, введенная Г. Башляром, онириче-ская. Онирический тип пейзажа выступает действенным инструментом в реконструирования ментальных структур культуры.

Научно-практическая значимость работы

Результаты и выводы настоящей диссертации в определенной мере должны восполнить пробел в культурологической мысли, где недостаточно полно представлены работы, посвященные исследованию семантики и поэтики пейзажа в контексте формирования культурной картины мира. Они будут стимулировать поиск методологически наиболее верных решений этой важной культурологической проблемы.

Ряд конкретных аспектов исследования имеет прямой выход в область преподавания гуманитарных дисциплин, в частности, чтения курсов по теории и истории искусства, культурологии, эстетики, философии культуры.

Вводимый в научный оборот новый обширный материал представляет интерес для тех, кто следит за становлением культурологии и эстетики, кто стремится к духовному и культурному обогащению. Использованные в диссертации новые подходы могут быть применимы при исследовании других явлений современной отечественной и западной культуры. Отдельные положения диссертации должны быть донесены до СМИ, так как могут оказать положительное воздействие на мировоззрение нашего соотечественника, формируя элементы экологического отношения к миру, эстетической оценки культурного пространства, аксиологической значимости природных объектов.

Особое влияние результаты исследования могут оказать на формирование быстро развивающейся сегодня такой отрасли культурной практики, как дизайн культурной среды, накопившей целый ряд прикладных знаний и навыков, но недостаточно полно представляющей историю и теорию пейзажа.

Апробация основных положений и выводов

Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите кафедрой культурологии Воронежского госуниверситета и кафедрой истории культуры МГУКИ.

Многие положения диссертации нашли свое дальнейшее развитие при осуществлении научного проекта «Особенности русского пейзажного мировосприятия в контексте европейской культуры», получившего поддержку МИОНа (конкурс грантов 2004-2005 гг.)

Отдельные аспекты содержания диссертации были изложены в виде научных докладов на научных конференциях международного и регионального уровня, последние среди них: «Творчество как социокультурная деятельность» Москва: МГУКИ — апрель 2005 г., Ежегодные научные сессии ВГУ — Воронеж, апрель 1998 — 2005 гг., «Искусство как сфера культурно-исторической памяти» Москва: РГГУ - декабрь 2004 г., «Бренное и вечное: образы мифа в пространствах современного мира» Новгород: Новгородский госуниверситет — сентябрь 2004 г., «Методы изучения культуры в России 1990-х гг.» Москва: РГГУ — декабрь 2000 г., «Семантика культуры рубежа веков» Москва: РГГУ — ноябрь 1999 г., «Деструктивные процессы в развитии современной российской культуры» Воронеж: ВГУ — май 1998 и др.

Материалы диссертации были использованы при чтении курсов «Теория и история искусств», «Литература и искусство», «Проблемы изучения массовой культуры», спецкурса «Тенденции и перспективы современной художественной культуры».

По некоторым проблемам диссертационного исследования было осуществлено научное руководство курсовыми и дипломными работами студентов факультета философии и психологии Воронежского госуниверситета.

Содержание диссертации отражено в двадцати шести публикациях автора общим объемом около 26 печатных листов.

Структура диссертации определяется поставленными задачами и логикой исследования и состоит из введения, 3 глав (с выделенными 12 параграфами), заключения, списка литературы по теме диссертационной работы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Дьякова, Тамара Александровна

Выводы о генезисе пейзажа, вытекающие из исследования, вписываются в традиции культурно-эволюционной школы Дж. Стюарда, Л. Уайта, Д. Андерсона и других учёных. Культура может быть рассмотрена как механизм адаптации человеческих сообществ к среде обитания, сце-лью восстановления равновесия общества и природы. Оперирование символами, образами природы — один из механизмов этой адаптации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования, связанного с выявлением семантических и поэтических особенностей пейзажа, был осуществлен перевод понятия «пейзаж» в систему культурологических знаний и определен механизм его взаимодействия с другими понятиями истории и теории культуры. Данная работа была бы невозможна без предварительного глубокого и всестороннего анализа проблемы изученности культурологического аспекта существования пейзажа как элемента культурной картины мира. В зону диссертационного интереса и теоретической оценки было включено более 300 библиографических источников. Однако не было выявлено ни одной работы, повторяющей или в достаточной степени дублирующей проведенное исследование. Диссертационная работа «Историко-культурная семантика и поэтика пейзажа» является оригинальным и актуальным для современной гуманитарной ситуации исследованием.

Диссертация обозначила целый ряд важнейших научных ракурсов, осмыслением которых занимается отечественная и зарубежная культурология сегодня. В работе были затронуты вопросы, которые могут быть оценены как чрезвычайно важные для объяснения процессов взаимодействия человека с природой, механизмов формирования пространственного видения, иных ментальных особенностей личности, обеспечения гармоничной культурной среды.

Большую помощь в написании работы оказали исследования целого ряда авторов, в первую очередь, М. М. Бахтина, Г. Башляра, К. Г. Богемской, Б. Р. Виппера, К. Кларка, Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, ставшие своего рода идейной основой в поиске концептуального решения поставленных задач.

Проведенное исследование подтвердило правомерность поставленной в работе цели. Пейзаж является сложным и динамично развивающимся явлением культуры, имеющим как исторический, так и теоретический генезис. На всех этапах развития культуры он обусловлен социально-идеологическими обстоятельствами. В своей эволюции пейзаж прошел несколько значимых этапов, соответствующих определенным картинам мира. Пейзаж является продуктом творческого воображения, как отдельной личности, так и целого народа.

Воображение является не только познавательной способностью, не только плотью художественного творчества, но и связью, соединяющей индивидуальное с родовым и космическим «знанием», тем самым становится материей метафизики, науки, религии, вообще культуры. Именно этой материей, образами сцепляется культура в единое целое.

В процессе диссертационного исследования были решены все поставленные задачи. Было введено оригинальное понятие пейзажа и выявлены специфические особенности пейзажной поэтики. Анализ различных культурно-исторических периодов позволил подтвердить факт прямой зависимости семантики пейзажа от социально-исторических, художественно-эстетических, нравственно-этических, религиозных и других влияний эпохи, В процессе исследования специфических черт пейзажа была определена роль воображения как важнейшего стимула творчества. Грезоподобные представления, составляющие суть онирического пейзажа, лежат в основе и ментальных структур.

В ходе изучения особенностей русской ментальное™ был сделан вывод о том, что более достоверную информацию о специфических чертах мировосприятия дает не оценка реалий природного мира, а пейзаж как образ организованного пространства, отшлифованный до конкретного, часто повторяющегося типа и отражающий наиболее характерные черты мировосприятия.

Необходимость детального описания различных типов пейзажа была реализована в ходе описания динамики нескольких картин мира. При этом наглядность тех или иных семантических и поэтических черт наиболее ярко проявлялась в процессе сравнения нескольких пейзажных типов: эллинистического пейзажа с пейзажем классической античности и с пейзажными картинами раннего средневековья, готического - со средневековым и ренессансным, барочного - с пейзажем Возрождения и классицизма и т. д. Такая исследовательская установка позволила не только дать наибольшее число пейзажей для культурологической оценки, но и представить пейзаж в развитии. Характер развития пейзажных форм во многом соответствует культурогенезу в целом.

В диссертационной работе удалось выделить и описать два пейзажных комплекса культуры: сад и город, выявить особенные черты их организации и функционирования в социо-историческом контексте. Многие исследовательские наблюдения дают основания утверждать, что пейзаж имеет онтологическую природу и раскрывает себя как человеческое бытие в конкретных пространственных формах.

Важнейшей характеристикой пейзажа, как выяснилось в процессе работы, является пространство, восприятие и способы освоения которого обусловлены спецификой трудовой деятельности и сложившимися социально-историческими условиями. Поэтому пространство в пейзаже является открытым, а не изолированным, как в интерьере.

В диссертации делается заключение, что в процессе передачи пространственной организации среды, чередования форм, гармонии контрастов, соотношения света и тени, движения времени, укорачивания ритмов, без чего природа может восприниматься лишь как хаос, пейзажное изображение становится культурной моделью мира. Порядок природный и порядок мышления, речи, воображения в пейзаже обнаруживают точки соприкосновения. Пейзаж мы рассматривали как структурный элемент культурной картины мира. А следовательно, он всегда вбирает в себя все доминантные черты данной эпохи.

Пейзаж, рассматриваемый в качестве структурного элемента культурной картины мира, обязательно отражает те мировоззренческие черты, которые присущи всей культурной эпохе. Пейзажные детали, фрагменты в контексте мифологической картины мира отражают особенности, которые свойственны Космосу. Все явления природы были в архаической культуре космизироваиы. Все природные формы в процессе восприятия, оценки, творческого переосмысления отличались синкретизмом. Это является одной из причин, не позволяющих нам выделять в структуре архаического космоса пейзаж как целостно организованную картину. Ведь пейзажная форма является результатом культурной рефлексии и культурной деятельности человека, вставшего на путь дистанцирования от внешних объектов природы. Пейзаж — это повод говорить о человеке на языке ландшафта. Противопоставления пейзажа природе в данной культурной ситуации возникнуть пока еще не могло. Человек не мыслил преобразование окружающей природной среды как акт личной активности, личной воли. Образы природы, которые рождались в процессе творческой деятельности человеком, воспринимающим мир как мифологический Космос, были архетипическими, а пространство, в котором он существовал, - сакрализованным. Порядок, иерархия, границы, которые существовали в этом пространстве и которые могли бы быть условием пейзажного видения, рассматривались как нечто изначальное и неизменное, следовательно, не подвластное творческой трансформации, идущей от человека. Мир представляется иерар-хизованным по вертикали. Это его структурное свойство моделируется образом мирового древа. Мир строится только через бинарные оппозиции, начало которым положено в процессе противопоставления хаоса космосу. Пребывание человека в космосе изначально определяет необходимость воспринимать реальность как целостность и не задавать ей каких-либо ракурсов «субъективного» развития. Иначе это могло означать возврат от порядка к хаосу.

Пример эллинистической культуры интересен тем, что происходит своего рода расщепление мифологической модели мира и хаотичное проникновение новых мировоззренческих элементов, предопределяющих неизбежность перехода к религиозной картине действительности. Смещение акцентов с форм общественной жизни на «личное», «внутреннее», замена античной приверженности строгому порядку во всем на склонность к повсеместному распространению разных стилей, культ формы и любовь к самолюбованию — эти и другие черты эллинистической культуры свидетельствовали о серьёзной переоценке мировоззренческих установок. Социально-исторические трансформации этого времени вели к тому, что пейзаж не мог быть однотипным, так как восприятие мира зависело от многочисленных социальных, экономических, политических, духовных изменений того времени. Зарождается пейзаж как окружение одиноко-бездействующего человека. Пейзажи в этот период обрывочны по сути и функционально призваны украсить частную жизнь.

R культуре средних веков пейзаж постепенно вбирает все доминантные черты эпохи: универсализм, иерархичность, символизм. Именно эти характеристики выступали гарантом целостности миропорядка. Символические пейзажи средних веков не представляли собой законченной картины. Художественное видение при этом базировалось не на реалиях самой действительности, а на идеях божественного.

Переход к собственно пейзажному восприятию действительности происходит в XVI веке, тогда, когда человек начинает овладевать пространством и в этом процессе отводить себе самому определяющую роль. Пейзаж получает бурное развитие параллельно с формированием более точной, более достоверной, более рациональной картины действительности. Вводя пейзаж в культурно-художественную модель мира, человек стремился выразить «свое» видение реальности, преобразовать пространство таким образом, чтобы оно могло стать знаком его присутствия в окружающем мире.

Создание пейзажа может быть обусловлено стремлением идти за реальностью, отображать мир в соответствии с миметическими установками. Но пейзаж может быть задан той или иной идеей, направленной на значительную корректировку действительности в пользу идеального.

Роль человека в создании пейзажа чрезвычайно велика. В модернизме, когда субъективная позиция становится отправной точкой творческого переосмысления мира, рождается множество вариантов пейзажа, предназначенного подчеркнуть художественный вариант построения действительности. Вторая половина XX века корректирует эту установку. Вместе с посмодернистскими принципами культуры утверждается принцип отрицания пейзажа как приемлемой формы бытия современного человека.

Сопоставляя классическую и постмодернистскую традиции культуры в плане формирования специфического пейзажного видения, можно сделать вывод о принципиальных их различиях. Фундамент классической культуры составляют образованность, отражение реальности, глубинная подлинность, внутренняя трансцендентность, иерархия ценностей, максимум их качественных различий, субъект как источник творческого воображения. Постмодернизм отличается внешней «сделанностью» (Ж. Бодрийяр), поверхностным конструированием самоочевидного артефакта, лишённого отражательной функции, антииерархичностью. В её центре - объект, а не субъект, избыток вторичного, а не уникальность.

В процессе исследования высказывается положение о переходном характере постмодерна, а, следовательно, можно говорить о ближайших перспективах трансформации пейзажа.

В процессе исследования было подтверждено, что развитие пейзажной формы в культуре является результатом приспособления отдельного человека и всего общества к меняющимся природно-географическим и историческим условиям жизни. Изменения в пейзаже происходили вследствие трансформации сознания, изменения социального поведения, выработки новых норм и ценностей, корректировки форм общественной организации и регуляции. Каждый тип пейзажа соответствовал особому образу жизни, характерному способу жизнеобеспечения, меняющимся направлениям и технологиям деятельности, а также механизмам передачи и хранения опыта. Пейзаж теснейшим образом связан с организацией культурной картины мира и отражает все колебания в её развитии.

Логика и характер развития пейзажа указывают и на прямую его адаптацию к потребностям человека. Происходит постепенный переход от форм приспособления к природной среде к активному созданию искусственных сред, выстраиванию символически маркированного пространства жизни.

Список литературы диссертационного исследования доктор культурологии Дьякова, Тамара Александровна, 2005 год

1. Аверинцев С. С. Образ античности / С. С. Аверинцев. - СПб.: Азбука — классика, 2004. - 479 с.

2. Аверинцев С. С. Поэтика раиневизантийской литературы / С. С. Аверинцев. СПб.: Азбука — классика, 2004. - 477 с.

3. Айдукевич К. Картина мира и понятийный аппарат / К. Айдукевич // Философия науки. Вып. 2: Гносеологические и методические проблемы. М.: РАН, Институт философии, 1996. - С. 231—253.

4. Акимова JI. Античное искусство / J1. Акимова. М.: Детская литература, 1988.-256 с.

5. Альберти Л.-Б. Десять книг о зодчестве: В 2-х т. Т. 1 / Л.-Б. Альберта. М.: Изд-во Всесоюзной академии архитектуры, 1935. -392 с.

6. Антология исследований культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - 736 с.

7. Анциферов Н. П. «Непостижимый город». Душа Петербурга / Н. П. Анциферов.-Л.: Лениздат, 1991.-333 с.

8. Анциферов Н.П. Душа Петербурга. Быль и миф Петербурга / Н. П. Анциферов. -М.: Книга, 1991.-227 с.

9. Аронов А. А. Золотой век русского меценатства / А. А. Аронов. -М.: Изд-во МГУ К, 1995. 112 с.

10. Афанасьев А. Н. Древо жизни / А. Н. Афанасьев. М.: Современник, 1982.-464 с.

11. Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3-х т. / А. Н. Афанасьев. М.: Современный писатель, 1995.

12. Афанасьев Ю. Н. Опасная Россия: Традиции самовластья сегодня / Ю. Н. Афанасьев. М.: РГГУ, 2001. - 432 с.

13. Базен Ж. История истории искусства: От Вазари до наших дней / Ж. Базен. М.: Прогресс - Культура, 1995. - 522 с.

14. Базен Ж. Барокко и рококо / Ж. Базен. М.: СЛОВО/ SLOVO, 2001.-287 с.

15. Балашова Т.В. Научно-поэтическая революция Гастопа Башляра // Вопросы философии.- 1972.—№ 9.-С. 140-146.

16. Барт Р. Империя знаков / Р. Барт. М.: Праксис, 2004. - 144 с.

17. Барт Р. Семиотика. Поэтика: Избранные работы / Р. Барт. М.: Прогресс, Унивсрс, 1994. - 616 с.

18. Басин Е. Я. Семантическая философия искусства / Е. Я. Басин. — М.: РАН, Институт философии, 1998. 192 с.

19. Баскакова Т. Брейгель и Роке: встреча двух сновидений // Роке К.-. А. Брейгель, или Мастерская сновидений. М.: Молодая гвардия, 2000.-С. 5-19.

20. Батищев Г. С. Введение в диалектику творчества / Г. С. Батищев. -СПб.: Изд-во РХГИ, 1997. 464 с.

21. Баткин Л. М. Европейский человек наедине с собой: Очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания / Л. М. Баткин. М.: РГГУ, 2000. - 1005 с.

22. Батракова С. П. Искусство и утопия: Из истории западной живописи и архитектуры XX века / С. П. Батракова. М.: Наука, 1990. -302 с.

23. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики / М. М. Бахтин. -М.: Художественная литература, 1975. 504 с.

24. Башляр Г. Вода и грезы / Г. Башляр. М.: Изд-во гуманистической литературы, 1998. - 268 с.

25. Башляр Г. Грезы о воздухе: Опыт о воображении движения / Г. Башляр. М.: Изд-во гуманистической литературы, 1999. -344 с.

26. Башляр Г. Земля и грезы воли / Г. Башляр. М.: Изд-во гуманистической литературы, 2000. - 384 с.

27. Башляр Г. Мгновение поэтическое и мгновение метафизическое // Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. - С. 347-353.

28. Белинский В. Г. Статьи о Пушкине // Белинский В. Г. Поли. собр. соч.: В 13-ти т. Т. 7: Статьи и рецензии. 1843. Статьи о Пушкине. 1843-1846 М.: Изд-во АН СССР, 1955. - С.97-579.

29. Белинский В. Г. Петербург и Москва / В. Г. Белинский // Физиология Петербурга / Под ред. В. А. Недзвецкого. — М.: Советская Россия, 1984. —С.42-72.

30. Белый А. Символизм как миропонимание / А. Белый. — М.: Республика, 1994.-528 с.

31. Бенеш О. Искусство Северного Возрождения: Его связь с современными духовными и интеллектуальными достижениями / О. Бенеш. М.: Искусство, 1973. - 224 с.

32. Бергер Л.Г. Пространственный образ мира в структуре художественного стиля // Вопросы философии. 1994. - № 4. - С. 114-128.

33. Бергсон А. Творческая эволюция / А. Бергсон. М.: Терра, 2001. -384 с.

34. Бердяев Н.А. О власти пространства над русской душой // Н. А. Бердяев. Судьба России. М.: Философское общество СССР, 1990.-С. 65-70.

35. Бердяев Н.А. Смысл творчества // Н.А. Бердяев. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. - С. 254-580.

36. Берковский Н. Статьи и лекции по зарубежной литературе / Н. Берковский. СПб.: Азбука-классика, 2002. - 478 с.

37. Бицилли П. М. Элементы средневековой культуры / П. М. Бицил-ли. СПб.: Мифрил, 1995. - 244 с.

38. Бобринская Е. А. Концептуализм / Е. А. Бобринская. М.: Галарт, 1994. —214 с.

39. Богемская К. Г. Пейзаж / К. Г. Богемская. М.: АСТ-ПРЕСС, Галарт, 2002. - 256 с.

40. Богемская К. Г. Пейзаж: Страницы истории / К. Г. Богемская. М.: Галактика, 1992. — 334 с.

41. Бодлер Ш. Цветы Зла. Стихотворения в прозе / Ш. Бодлер. М.: Высшая школа, 1993. - 511 с.

42. Бореев Ю. Б. Эстетика / Ю. Б. Бореев. М.: Политиздат, 1988. -496 с.

43. Ботникова А.Б. Э.Т.А. Гофман и русская литература (первая половина XIX века): К проблеме русско-немецких связей. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1977.-207 с.

44. Ботникова А.Б. Что осталось? (Наследие романтизма в начале XXI века) // Филологические записки. Вып. 17. Воронеж, 2001, С. 32-46.

45. Бурхардт Т. Сакральное искусство Востока и Запада / Т. Бурхардт. М.: Алетейя, 1999. - 216 с.

46. Бычков В. В. Малая история византийской эстетики / В. В. Бычков -Киев: Путь к истине, 1991.-408 с.

47. Бэкон Ф. О садах // Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. -С. 453-459.49