Концептуальные основы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, доктор юридических наук Кузякин, Юрий Петрович

• Кузякин, Юрий Петрович
• доктор юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор юридических наук Кузякин, Юрий Петрович

Введение.

Глава 1. Теоретические проблемы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях.

§1.1. Понятие и сущность специальных знаний, используемых в судопроизводстве.

§ 1.2. Методы и принципы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях.

§ 1.3. Формы применения специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях.

Глава 2. Субъекты использования специальных знаний по делам об административных правонарушениях.

§ 2.1. Судебный эксперт в производстве по делам об административных правонарушениях.

§ 2.2. Специалист в производстве по делам об административных правонарушениях.

§ 2.3. Использование специальных знаний должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

§ 2.4. Использование специальных знаний судьями, органами и должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях.

Глава 3. Особенности использования специальных знаний при осуществлении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

§ 3.1. Использование специальных знаний при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортных средств.

§ 3.2. Использование специальных знаний при осуществлении осмотра помещений и территорий юридического лица или индивидуального предпринимателя.

§ 3.3. Использование специальных знаний при осуществлении мер обеспечения производства по делам, связанным с административными правонарушениями на транспорте и в области дорожного движения.

Глава 4. Особенности судебно-экспертной деятельности по делам об административных правонарушениях.

§4.1. Роды и виды судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях.

§ 4.2. Назначение судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концептуальные основы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях»

Актуальность темы исследования. В современных социально-экономических условиях в сферу судопроизводства интегрируются все новые и новые достижения бурно развивающихся науки и техники, новых областей знания, новых технологий. На протяжении многих лет естественные, технические и гуманитарные знания, именуемые в юридической литературе специальными знаниями, используются для раскрытия преступлений, а также собирания и исследования доказательств по уголовным и гражданским делам.

В настоящее время в связи с развитием института административной ответственности, установлением многих новых составов административных правонарушений роль специальных знаний существенно возрастает и в производстве по делам об административных правонарушениях. Специфика значительного числа административных правонарушений такова, что без использования специальных знаний не только невозможно выявить признаки состава правонарушений, но и - зафиксировать, изъять, исследовать и оценить доказательства.

Специальные знания требуются как при составлении протоколов об административных правонарушениях, осуществлении мер обеспечения производства по делу, так и при рассмотрении дел данной категории. Развивается практика производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях, причем не только возрастает их количество, но и расширяется спектр родов и видов производимых экспертиз.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении во многом определяется уровнем владения специальными знаниями субъектов административной юрисдикции и участников производства по делу. Использование специальных знаний данными лицами способствует объективизации процесса производства по делам об административных правонарушениях.

Однако, несмотря на очевидную, диктуемую практикой необходимость интеграции специальных знаний в производство по делам об административных правонарушениях, этот процесс идет медленно и трудно. Литература по использованию специальных знаний в производстве по делам данной категории носит эпизодический, разрозненный характер, исследование проблемы явно отстает от потребностей правоприменительной практики.

Развитие административной юрисдикции обусловливает необходимость формирования теоретической концепции и методологии использования специальных знаний в этой сфере, разработки выводов и рекомендаций, направленных на совершенствование практики производства по делам об административных правонарушениях.

Состояние научной разработанности проблемы. Рассмотрению вопросов использования специальных знаний в судопроизводстве посвящена обширная литература. Этой проблеме в той или иной мере уделяли внимание многие юристы, в числе которых следует назвать В.Д.Арсеньева, Д.Н. Бахраха, Р.С.Белкина, В.И.Гончаренко, Е.В. Доди-на, Г.Г. Зуйкова, Е.И.Зуева, П.П.Ищенко, А.А.Леви, В.К. Лисиченко, И.М.Лузгина, М.Я. Масленникова, В.Н. Махова, Ю.К.Орлова, Е.Р. Российскую, Т.В. Сахнову, Н.А.Селиванова, И.Н. Сорокотягина, М.К. Тре-ушникова, В.И. Шиканова, А. А. Эйсмана и других ученых.

Поскольку в предыдущие годы у нас в стране наибольшее развитие получили исследования проблем уголовного судопроизводства, в литературе рассматривались в основном вопросы доказывания и использования специальных знаний при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. Развитие гражданского и арбитражного судопроизводства в современной России распространило использование специальных знаний и на эти сферы юрисдикционной деятельности.

Ряд авторов (Д.Н. Бахрах, Е.В. Додин, М.Я. Масленников) еще в 70-е годы прошлого века затрагивали в своих работах вопросы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях. Однако, поскольку практика применения специальных знаний в производстве по делам данной категории фактически отсутствовала, это научное направление не получило должного развития.

В последние годы вновь появились исследования, посвященные этой проблеме. Здесь следует назвать таких авторов, как С.Н. Антонов, Д.Н. Бахрах, Ф.П. Васильев, М.А. Вербицкая, Е.В. Додин, А.Б. Дудаев, В.В. Гущин, А.С. Дугенец, JI.A. Калинина, А.И. Каплунов, И.Ш. Киляс-ханов, М.Я. Масленников, JLJL Попов, Б.В. Россинский, В.Г. Татарян, А.А. Фатьянов, С.И. Чушкин, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов, и других.

Работы этих ученых подготовили почву для комплексного монографического исследования данной проблемы, разработки концептуальных основ использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи использованием специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях.

Предмет исследования составляют теоретические положения, касающиеся применения специальных знаний в судопроизводстве, и практика производства по делам об административных правонарушениях с использованием специальных знаний.

Цель исследования состоит в комплексном анализе проблем использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях, разработке на этой основе теоретических положений, а также выводов и рекомендаций, направленных на совершенствование практики производства по делам данной категории.

Задачи исследования. Достижение поставленной цели исследования обусловило необходимость решения следующих задач:

- определение понятия и сущности специальных знаний, используемых в судопроизводстве;

- изучение методов и принципов использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях;

- изучение форм применения специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях;

- анализ практики использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях судебным экспертом;

- анализ направлений и практики использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях специалистом;

- анализ направлений и практики использования специальных знаний должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях;

- анализ направлений и практики использования специальных знаний судьями, членами коллегиальных органов и должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях;

- изучение особенностей использования специальных знаний при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортных средств;

- изучение особенностей использования специальных знаний при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

- изучение особенностей использования специальных знаний при осуществлении мер обеспечения производства по делам, связанным с административными правонарушениями на транспорте и в области дорожного движения;

- определение перечня родов и видов судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях;

- изучение особенностей и проблем назначения судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях;

- изучение особенностей и проблем подготовки заключения судебной экспертизы, его оценки и использования субъектами, рассматривающими дела об административных правонарушениях.

Методологической основой исследования является комплексный системный подход к анализу проблем использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях. При подготовке диссертации использовались такие методы научного познания, как анализ и синтез, контент-анализ, нормативно-логический, опрос, правовое моделирование, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, формально-логический, экспертных оценок и некоторые другие методы.

Теоретическую базу диссертации составляют труды отечественных и зарубежных ученых в области общей теории государства и права, административного права, государственного управления, конституционного права, финансового права, информационного права; гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, уголовно-процессуального права, криминалистики, сравнительного правоведения, а также исследования по философии, социологии и управлению. Это работы А.Б. Агапова, С.С. Алексеева, А.П. Алехина, И.Е. Андриевского, Г.В. Атаманчука, Д.Н. Бахраха, И.Л. Бачило, Р.С. Белкина, К.С. Вельского, Г. Брэбана, И.А. Василенко, Р.Ф. Васильева, Ж. Веделя, И.И. Вереме-енко, А.И. Винберга, И.А. Галагана, В.В. Гущина, Е.В. Додина, А.С. Ду-генца, А.И. Елистратова, А.Б. Зеленцова, Ж. Карбонье, Д.А. Керимова, И.Ш. Килясханова, Ю.М. Козлова, Н.М. Конина, A.M. Кононова,

П.И. Кононова, А.П. Коренева, Н.М. Коркунова, Ю.А. Крохиной, В.Н. Кудрявцева, О.Е. Кутафина, Б.М. Лазарева, С.П. Ломтева, Е.А. Лу-кашевой, А.Е. Лунева, И.В. Максимова, Г.В. Мальцева, В.М. Манохина, М.Я. Масленникова, А.В. Морозова, Н.П. Мышляева, B.C. Нерсесянца, Л.А. Николаевой, А.Ф. Ноздрачева, И.В. Пановой, Г.И. Петрова, Л.Л. Попова, B.C. Прониной, М.М. Рассолова, Е.Р. Российской, Б.В. Российского, Н.Г. Салищевой, Т.В. Сахновой, Ю.П. Соловья,

B.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, Ю.В. Степаненко, М.С. Строговича,

C.С. Студеникина, М.С. Студеникиной, В.Г. Татаряна, Ю.А. Тихомирова, М.К. Треушникова, А.А. Фатьянова, Н.Ю. Хаманевой, В.Е. Чиркина, А.П. Шергина, В.А. Штофа, В.А. Юсупова, А.Ю. Якимова, О.М. Якубы, Ц.А. Ямпольской и многих других авторов.

В трудах этих ученых нашли отражение не только проблемы теории права, процессуального права, административного права, в том числе административной юрисдикции, но и вопросы внедрения достижений научно-технического прогресса в судопроизводство.

Нормативная и эмпирическая база исследования. Нормативную базу исследования составляют международные акты, Конституция Российской Федерации, федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, подзаконные нормативно-правовые акты всех уровней. В работе использованы также судебные акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

Эмпирическую базу работы составляют:

- 617 дел об административных правонарушениях, рассмотренные в 19 субъектах Российской Федерации судьями, административными комиссиями и должностными лицами 23 органов исполнительной власти;

- 284 экспертных заключения по делам об административных правонарушениях, подготовленных в 14 субъектах Российской Федерации экспертными учреждениями МВД России, Минюста России, ФТС России, негосударственными экспертными учреждениями, частными экспертами;

- материалы интервьюирования 315 должностных лиц, составляющих протоколы об административных правонарушениях, в 16 субъектах Российской Федерации;

- материалы интервьюирования 218 должностных лиц, осуществляющих меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в 11 субъектах Российской Федерации;

- материалы интервьюирования 430 судей, членов комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, членов административных комиссий, должностных лиц 19 органов исполнительной власти, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в 16 субъектах Российской Федерации;

- материалы интервьюирования 123 лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве специалиста и эксперта, в 12 субъектах Российской Федерации;

- материалы интервьюирования 84 лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника, в 9 субъектах Российской Федерации;

- материалы экспертных оценок 3 5 лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях в 12 субъектах Российской Федерации;

- материалы экспертных оценок 23 лиц, составляющих протоколы об административных правонарушениях, в 9 субъектах Российской Федерации;

- материалы экспертных оценок 68 лиц - участников производства по делам об административных правонарушениях, в том числе защитников, специалистов, судебных экспертов, в 9 субъектах Российской Федерации.

Научная новизна исследования. Работа является комплексным исследованием проблем использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях. Научная новизна диссертации определяется: а) разработкой теоретической концепции использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях; б) разработкой методологических основ использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях; в) обоснованием общих принципов допустимости применения специальных методов, приемов и средств в производстве по делам об административных правонарушениях; г) выявлением особенностей использования специальных знаний различными группами субъектов, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях; д) выявлением особенностей использования специальных знаний при осуществлении различных процессуальных действий, производимых по делам об административных правонарушениях; е) обоснованием особенностей назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях, оценки и использования их результатов субъектами, рассматривающими дела об административных правонарушениях; ж) разработкой предложений по внесению изменений и дополнений в законодательство об административных правонарушениях, направленных на совершенствование практики производства по делам данной категории с использованием специальных знаний; з) разработкой рекомендаций по использованию специальных знаний субъектами, участвующим в производстве по делам об административных правонарушениям.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование специфики административных правонарушений, определяющей то обстоятельство, что в большинстве случаев без использования специальных знаний невозможно не только выявить признаки состава правонарушений, но и - зафиксировать, изъять и исследовать доказательства. В этой связи специальные знания и навыки используются для установления факта административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, при осуществлении мер обеспечения производства по делу, в процессе рассмотрения дела и принятия по нему решения.

2. Положение о том, что использование специальных знаний при выявлении административных правонарушений и производстве по делам данной категории по своей гносеологической сущности является разновидностью процесса познания объективной действительности, осуществляемого путем применения методов различных наук. При этом общими принципами допустимости использования специальных методов, приемов и средств в сфере административной юрисдикции являются: законность, этичность, научная обоснованность; достоверность, точность, надежность и воспроизводимость полученных результатов; эффективность с точки зрения выявления административных правонарушений и доказывания по делам данной категории. Методы, приемы и средства, используемые для выявления административных правонарушений и производства по делам о таких правонарушениях, должны быть также безопасны, своим применением не угрожать жизни и здоровью людей.

3. Вывод о том, что основным видом процессуальной формы использования специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях является судебная экспертиза. Наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с: нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; на транспорте и в области дорожного движения; правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; требований пожарной безопасности, и по некоторым другим делам. Это обусловливает не только значительное число и многообразие родов и видов экспертиз, производимых по делам об административных правонарушениях, но и то обстоятельство, что весьма часто экспертизы производятся лицами, не работающими в экспертных учреждениях, но являющимися специалистами в необходимой области знания. С учетом данного обстоятельства предлагается изменить редакции ст. 25.12 и 25.13 КоАП РФ, исключив запрет лицу, участвующему в деле об административном правонарушении в качестве специалиста, в дальнейшем привлекаться по этому же делу в качестве эксперта.

4. Предложения по совершенствованию законодательного регулирования вопросов назначения судебной экспертизы по делам об административных правонарушениях, направленные на устранение коллизий, имеющихся в практике производства по делам данной категории. Речь идет об уточнении субъектов, имеющих право назначать экспертизу; вопросах назначения экспертизы по ходатайству других участников производства по делу; возможности назначать экспертизу на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Соответственно предложена новая редакция ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ «Экспертиза».

5. Утверждение о том, что в производстве по делам об административных правонарушениях нередко возникает потребность осуществления не только первичных судебных экспертиз, проводимых одним экспертом, но также повторных, дополнительных, комиссионных и комплексных экспертиз. Это связано с необходимостью производства дополнительных и повторных исследований ранее проанализированных доказательств, а также - принятия коллегиального решения по сложным вопросам экспертизы комиссиями экспертов одной или нескольких специальностей. Поскольку КоАП РФ не оговаривает права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы, представляется необходимым дополнить главу 26 КоАП РФ статьей 26.41 «Комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная экспертизы». В диссертации предложена редакция этой статьи.

6. Концепция участия специалиста в производстве по делам об административных правонарушениях, заключающаяся в том, что его действия не ограничиваются лишь оказанием помощи в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, применении технических средств (как это предусмотрено вч.1 ст. 25.8 КоАП РФ), а направлены также на разъяснение широкого круга вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вопросы, требующие комментариев специалиста, часто связаны с: назначением судебной экспертизы; разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств; пригодностью вещественных доказательств и сравнительных образцов для исследования; ошибками в обнаружении, фиксации и изъятии объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами, и многим другим. При даче консультаций субъектам административной юрисдикции специалист нередко анализирует содержание вопросов, сформулированных другими участниками производства по делу, указывает на некорректность их формулировок и т.д., чем оказывает неоценимую помощь судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, рассматривающим дело.

В этой связи следует развивать не только практику привлечения специалистов к составлению протоколов об административных правонарушениях и осуществлению мер обеспечения производства по делам данной категории, но и - тенденцию участия специалистов в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В диссертации предложена новая редакция ч. 1 ст.25.8 КоАП РФ «Специалист». Сделан также вывод о необходимости дополнить ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательства», указав в ней «показания специалиста».

7. Содержание специальных знаний, используемых в процессе составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об этих правонарушениях, которое сводится к следующему. Специальные знания должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, включают ориентацию в положениях необходимых актов технического регулирования, понимание процессов, происходящих в результате совершения правонарушения, владение техническими средствами, позволяющими обнаружить, закрепить и изъять имеющиеся доказательства. Судьи, члены коллегиальных органов и должностные лица, рассматривающие дело, помимо ориентации в положениях необходимых актов технического регулирования и понимания процессов, происходящих в результате совершения правонарушения, должны уметь, используя свои специальные знания, подвергать детальному анализу механизмы этих процессов, устанавливать обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению административного правонарушения.

8. Направления использования специальных знаний при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортных средств, которые сводятся к следующему. При осуществлении любого вида досмотра должностному лицу необходимо владеть тактическими приемами досмотра, а также знать правила применения различных специальных технических средств, позволяющих обнаружить и изъять орудия совершения или предметы административного правонарушения, При досмотре транспортного средства специальные знания используются при обследовании его внешнего вида на предмет выявления: диагностических и идентификационных признаков, свидетельствующих о дефектах кузова и его частей; наслоений посторонних веществ на деталях транспортного средства и пр. Специальные знания направлены также на выявление мест возможного складирования в транспортном средстве орудий совершения или предметов административного правонарушения. В случае если в процессе проведения досмотра производится отбор проб и образцов товаров и иных предметов, должностные лица, осуществляющие досмотр, реализуют специальные знания, связанные с технологией отбора образцов для проведения впоследствии как идентификационных, так и диагностических исследований.

9. Особенности осуществления осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, которые сводятся к следующему. Поскольку на территориях и в помещениях, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, нередко располагается сложное технологическое оборудование, для осуществления осмотра должностным лицам необходимо владеть особыми специальными знаниями: в области систем энергообеспечения, вентиляции, устройства и принципов работы различной аппаратуры, систем обеспечения безопасности работы, экологического состояния территорий, включая водные, почвенные и воздушные среды, и др., что позволяет в процессе осмотра решать сложные проблемы технического, тактического и организационного характера. Наибольшую трудность представляет осмотр производственных помещений и офисов, оборудованных сложной техникой, использующей информационные компьютерные технологии. В диссертации рассмотрены особенности такого осмотра и даны соответствующие рекомендации.

При осуществлении осмотра помещений и участков территорий юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в ряде случаев целесообразно, чтобы он производился не последовательно, а параллельно, когда несколько участков территории или несколько помещений осматриваются одновременно разными людьми, что значительно повышает эффективность данной меры обеспечения производства по делу. В этой связи в диссертации предложены новая редакция ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ «Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» и дополнение к ч.б данной статьи.

10. Вывод о том, что такая мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключающаяся в обследовании живого лица специалистами-медиками для установления состояния опьянения, является одним из видов судебно-медицинской экспертизы живых лиц. Подобную экспертизу можно назначить в процессе производства по делу об административном правонарушении, поскольку оно возбуждено с момента составления протокола об отстранении лица от управления транспортным средством. Более того, в КоАП РФ не определен процессуальный статус врача (фельдшера), производящего медицинское освидетельствование. В этой связи представляется, что ст. 27.1 и 27.12 КоАП РФ нуждаются в корректировке, заключающейся в устранении ненужного дублирования и замене медицинского освидетельствования судебно-медицинской экспертизой.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение работы заключается в том, что разработаны концепция и методологические основы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях. Содержащиеся в работе теоретические выводы развивают соответствующие положения административно-правовой науки, служат основанием для дальнейшего исследования проблем административной юрисдикции, и в частности вопросов использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях.

Практическое значение диссертационного исследование определяется тем, что его результаты направлены на совершенствование законодательства об административных правонарушениях и практику производства по делам данной категории. Разработаны конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в КоАП РФ и рекомендации по использованию специальных знаний лицами, участвующим в производстве по делам об административных правонарушениям.

Содержащиеся в работе теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов, а также при подготовке и переподготовке судей и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, практические рекомендации диссертационной работы опубликованы в монографии, научно-практическом пособии, статьях, комментариях законодательства.

Основные идеи диссертации также апробированы:

- в правоприменительной практике;

- в выступлениях на международных, всероссийских и иных научных и научно-практических конференциях и семинарах;

- при проведении занятий на курсах повышения квалификации должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях;

- при чтении лекций и проведении семинарских занятий на юридических факультетах высших учебных заведений;

- при обсуждении диссертации кафедрой административного права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Кузякин, Юрий Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы и предложения.

1. На современном этапе общественного развития научно-технический прогресс оказывает влияние на все сферы человеческой деятельности. Не составляет исключение и такая специфическая область как судопроизводство. Внедрение в эту сферу достижений науки и техники в значительной степени обусловливает возможности собирания, исследования, оценки и использования доказательств.

В правотворческой деятельности специальные знания используются при разработке законов и подзаконных актов. Положения правовых актов нередко непосредственно опираются на результаты исследований естественнонаучного характера, либо опосредованно связаны с такими исследованиями. Другим направлением интеграции разнообразных знаний в правовую сферу является их использование в деятельности по профилактике правонарушений. Однако наиболее глубоко естественные, технические и гуманитарные науки интегрировались в сферу судопроизводства, где их достижения уже на протяжении многих лет используются для раскрытия преступлений, а также собирания и исследования доказательств по уголовным и гражданским делам.

2. В связи с тем, что к административным правонарушениям относятся правонарушения: посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования; в промышленности, строительстве и энергетике; в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель; правонарушения на транспорте и в области дорожного движения; правонарушения в области связи и информации, в области предпринимательской деятельности, финансов,, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, в области таможенного дела и др., проблема интеграции знаний из различных наук стала актуальной для выявления административных правонарушений и производства по делам данной категории.

Специфика значительного числа административных правонарушений такова, что без использования специальных знаний не только невозможно выявить признаки состава правонарушений, но и - зафиксировать, изъять и исследовать доказательства. В этой связи специальные знания и навыки используются для установления факта административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, при осуществлении мер обеспечения производства по делу, в процессе рассмотрения дела и принятия по нему решения.

3. Использование специальных знаний при выявлении административных правонарушений и производстве по делам данной категории по своей гносеологической сущности является разновидностью процесса познания объективной действительности, осуществляемого путем применения методов различных наук. Поскольку методология использования специальных знаний в силу единства теории доказывания не отличается в различных юрисдйкционных процессах, общие подходы к использованию специальных знаний одинаковы и в сфере административной юрисдикции, и в других видах судопроизводства. Однако это не исключает определенной специфики применения специальных знаний, связанной с особенностями выявления административных правонарушений и производства по соответствующим делам.

При этом общими принципами допустимости использования специальных методов, приемов и средств в сфере административной юрисдикции являются: законность, этичность, научная обоснованность; достоверность, точность, надежность и воспроизводимость полученных результатов; эффективность с точки зрения выявления административных правонарушений и доказывания по делам данной категории. Методы, приемы и средства, используемые для выявления административных правонарушений и производства по делам о таких правонарушениях, должны быть также безопасны, своим применением не угрожать жизни и здоровью людей.

Применение того или иного конкретного метода, приема, средства в сфере административной юрисдикции зависит от характера правонарушения и складывающейся ситуации. В то же время они обладают разной значимостью и информативностью с точки зрения целей доказывания.

4. В подавляющем большинстве дел об административных правонарушениях основными субъектами использования специальных знаний являются: должностные лица, составляющие протоколы об административных правонарушениях; должностные лица, осуществляющие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; судьи, члены коллегиальных органов и должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях; специалисты; судебные эксперты; должностные лица и законные представители юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанные субъекты (за исключением должностных лиц и законных представителей юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу) используют специальные знания в процессуальной форме, что обусловливает доказательное значение результатов применения соответствующих методов, приемов, средств. Удельный .вес применения специальных знаний остальными участниками административно-юрисдикционной деятельности невелик и существенно меньше влияет на принятие решения по делу.

5. Специальные знания в непроцессуальной форме, помимо должностных лиц и законных представителей юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу, используют: должностные лица, выявляющие административные правонарушения, но не наделенные полномочиями по составлению протоколов о таких административных правонарушениях; потерпевшие и их законные представители; защитники и представители; сведущие лица, оказывающие справочно-консультационную помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему, законным представителям физического и юридического лица, защитникам и представителям; врачи при осуществлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; должностные лица, уполномоченные формировать и вести информационные фонды, которые содержат сведения, необходимые для осуществления административной юрисдикции. Результаты непроцессуального использования специальных знаний приобретают доказательственное значение только после осуществления определенных процессуальных процедур. Другим аспектом непроцессуального использования специальных знаний является выявление административных правонарушений и получение ориентирующей информации при производстве по делам данной категории.

6. Основным видом процессуальной формы использования специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях является судебная экспертиза. В последние годы число судебных экспертиз по делам данной категории быстро увеличивается. Наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с: нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; на транспорте и в области дорожного движения; правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; требований пожарной безопасности, и по некоторым другим делам. Это обусловливает многообразие родов и видов экспертиз, производимых по делам об административных правонарушениях.

По делам данной категории судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами, либо иными сведущими лицами. При этом весьма часто экспертизы производятся лицами, не работающими в экспертных учреждениях, но являющимися специалистами в необходимой области знания, поскольку при производстве экспертиз в большинстве случаев востребуются те же специальные знания, что и при обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Между тем, согласно ст. 25.12 и 25.13. КоАП РФ судебный эксперт подлежит отводу, в частности, если он ранее выступал в качестве специалиста по данному делу. Однако, как показывают многочисленные исследования, если специалист участвует в собирании объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами, зная, что производство экспертизы может быть поручено ему, он работает гораздо ответственнее и скрупулезнее. В этой связи согласно новому гражданскому и уголовному процессуальному законодательству предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не является основанием его отвода. Представляется, что редакции ст. 25.12 и 25.13. КоАП РФ также нуждаются в соответствующих изменениях, исключающих запрет специалисту участвовать в дальнейшем в этом деле в качестве эксперта.

7. В практике производства по делам об административных правонарушениях возникает много коллизий при назначении экспертизы, обусловленных недостаточным урегулированием в ст. 26.4 КоАП РФ вопросов назначения экспертизы. Так, из процессуальных положений КоАП РФ неясно, может ли в общем случае быть назначена судебная экспертиза по делу об административном правонарушении, ибо такая возможность четко предусмотрена лишь для случаев проведения административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ). Не уточняется, выносится ли определение о назначении судебной экспертизы одновременно с определением о проведении административного расследования или решение о назначении судебной экспертизы принимается позже. Законодатель не конкретизирует субъектов, правомочных выносить определение о назначении судебной экспертизы при проведении административного расследования, что в ряде случаев вызывает большие сложности. Например, решение о проведении административного расследования принимается и прокурором, но он согласно ст. 26.4 КоАП РФ не вправе назначить экспертизу. Такое право не предоставлено прокурору и ст. 25.11 КоАП РФ. Имеются также другие недостатки в регулировании назначения экспертизы, уменьшающие возможности использования специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях.

Предлагается новая редакции ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ «Экспертиза»:

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, прокурор выносят определение о назначении экспертизы. Определение может быть вынесено по инициативе указанных лиц или по ходатайству лиьр, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического и юридического лица, защитника и представителя. Определение может быть вынесено на любой стадии производства по делу об административном правонарушении».

8. В производстве по делам об административных правонарушениях нередко возникает потребность осуществления не только первичных судебных экспертиз, проводимых одним экспертом, но также повторных, дополнительных, комиссионных и комплексных экспертиз. Это связано с необходимостью производства дополнительных и повторных исследований ранее проанализированных доказательств, а также -принятия коллегиального решения по сложным вопросам экспертизы комиссиями экспертов одной или нескольких специальностей. Однако КоАП РФ не оговаривает права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы.

В этой связи представляется необходимым дополнить главу 26 КоАП РФ статьей 26.41 «Комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная экспертизы» следующего содержания:

1. Комиссионная экспертиза назначается для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

2. Комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием знаний в различных родах или видах судебных экспертиз. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам или одному эксперту, владеющему несколькими областями знания. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

3. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела об административном правонарушении может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

4. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов. В распоряжение эксперта или комиссии экспертов, производящих повторную экспертизу, должно быть предоставлено заключение ранее данной экспертизы.

5. Экспертизы, указанные в частях 1 — 4 данной статьи, назначаются и производятся в соответствии со статьей 26.4 настоящего Кодекса».

Данная новация будет способствовать объективизации процесса производства по делу об административном правонарушении.

9. Производя судебную экспертизу по делу об административном правонарушении, эксперт устанавливает определенные обстоятельства, которые являются для субъектов административной юрисдикции, исследующих и оценивающих доказательства, только сведениями о фактах. Эксперт не является субъектом доказывания. Признать какие-либо обстоятельства в качестве установленных фактов могут только судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело. Это положение нашло свое отражение в ныне действующих УПК РФ (ч. 1 ст. 74), ГПК РФ (ч. 1 ст. 55), АПК РФ (ч. 1 ст. 65). Определенным исключением является КоАП РФ (ст. 26.2), где доказательства трактуются как фактические данные.

Представляется необходимым внести изменения в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, указав, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются не любые фактические данные, а любые сведения, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ считаем целесообразным заменить слова «эти данные» словами «эти сведения».

10. В производстве по делам об административных правонарушениях все шире привлекается специалист. Согласно ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ он оказывает содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Однако, как свидетельствует практика производства по делам данной категории, вопросы, требующие комментариев специалиста, нередко связаны и с назначением судебной экспертизы, разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств; помощь специалиста бывает необходимой при определении рода или вида судебной экспертизы, с чем напрямую связан выбор экспертного учреждения или кандидатура эксперта. Кроме того, участие специалиста в деле полезно для разъяснения вопросов: пригодности вещественных доказательств и сравнительных образцов для исследования; достаточности объектов и образцов с точки зрения используемых экспертных методик для дачи заключения; научной обоснованности той или иной экспертной методики, граничных условий ее применения, допустимости использования в данном конкретном случае. Специалист в своих показаниях может обратить внимание судьи, членов коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, участников производства по делу на ошибки в обнаружении, фиксации и изъятии объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. Эти ошибки в ряде случаев обусловлены неиспользованием специальных знаний, методов, приемов и средств, а также неправильной их реализацией.

С учетом сказанного предлагается новая редакция ч. 1 ст.25.8 КоАП РФ «Специалист»:

1. В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее знаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии ' доказательств, в применении технических средств, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

Необходимо также внести изменения в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательства», указав в ней «показания специалиста».

11. Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении во многом определяется характером специальных знаний и уровнем их владения должностным лицом, составляющим протокол об этом правонарушении. Сведения, необходимые для разрешения дела и подлежащие занесению в протокол об административном правонарушении, в большинстве случаев невозможно собрать без использования соответствующих специальных знаний. С учетом значительного числа административных правонарушений, совершаемых в различных областях деятельности и имеющих свои особенности, круг специальных методов, приемов и средств, используемых должностными лицами при составлении протокола, чрезвычайно широк и разнообразен. Специальные знания должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, включают ориентацию в положениях необходимых актов технического регулирования, понимание процессов, происходящих в результате совершения правонарушения, владение техническими средствами, позволяющими обнаружить, закрепить и изъять имеющиеся доказательства.

Несмотря на то, что протоколы об административных правонарушениях в большинстве случаев составляются должностными лицами, реализующими свои надзорные, контрольные, иные правоохранительные полномочия и в силу этого достаточно хорошо владеющими соответствующими специальными знаниями, эти лица, как правило, не могут обладать ими столь же глубоко, как специалисты. Поэтому следует приветствовать расширение существующей практики привлечения специалистов к составлению протоколов об административных правонарушениях.

12. Специальные знания, необходимые при составлении протокола об административном правонарушении, как правило, оказываются недостаточными для квалифицированного рассмотрения дела об этом правонарушении и принятия по нему решения. Это определяется тем обстоятельством, что в процессе рассмотрения дела состав административного правонарушения должен быть доказан в полном объеме, включая такие сложные для доказывания моменты, как установление причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями и др. Сделать это без использования специальных знаний зачастую невозможно. Такие знания связаны не только с ориентацией в положениях необходимых актов технического регулирования и пониманием процессов, происходящих в результате совершения правонарушения, но и с умением подвергнуть детальному анализу механизмы этих процессов, установить обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению административного правонарушения.

Должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в силу своей профессиональной ориентации в большинстве случаев гораздо лучше владеют необходимыми специальными знаниями, чем судьи или члены коллегиальных органов. Но даже эти должностные лица, как правило, не обладают столь же глубокими специальными знаниями, как специалисты в их процессуальном понимании. Выше уже говорилось о пользе обращения к помощи специалиста судьи, членов коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Как показывает практика рассмотрения дел, при даче консультаций субъектам административной юрисдикции специалист нередко предлагает вопросы, которые следует вынести на разрешение судебной экспертизы, анализирует содержание вопросов, сформулированных другими участниками производства по делу, указывает на некорректность их формулировок и др., чем оказывает неоценимую помощь судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, рассматривающим дело. Следует всячески поддержать наметившуюся тенденцию участия специалистов в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях.

13. Специальные знания широко используются при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Потребность в них достаточно часто возникает при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и от квалифицированного использования в необходимом объеме специальных знаний, в том числе знаний тактики и приемов досмотра, зависит его результативность и возможное доказательственное значение полученной информации. При досмотре транспортного средства специальные знания используются при обследовании его внешнего вида на предмет выявления: диагностических и идентификационных признаков, свидетельствующих о дефектах кузова и его частей (вмятинах, царапинах, дефектах лакокрасочного покрытия и других повреждениях); наслоений посторонних веществ на деталях транспортного средства, в том числе частиц краски, следов почвы и пр. К специальным знаниям относятся также сведения о местах возможного складирования в транспортном средстве орудий совершения или предметов административного правонарушения. При осуществлении любого из этих видов досмотра должностному лицу необходимо знать правила применения различных специальных технических средств, позволяющих обнаружить и изъять орудия совершения или предметы административного правонарушения.

В процессе осуществления досмотра специальные знания могут быть востребованы также в случае отбора проб и образцов товаров и иных предметов, которые необходимых для проведения экспертизы. Лицо, осуществляющее досмотр, в этом случае должно владеть технологией отбора образцов для проведения впоследствии как идентификационных, так и диагностических исследований.

14. При проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов возникает много проблем технического, тактического, а также организационного характера, для решения которых необходимо использование соответствующих специальных знаний. На территориях и в помещениях, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, нередко располагается сложное технологическое оборудование, осмотр которого требует использования глубоких знаний в области систем энергообеспечения, вентиляции, непосредственно устройства и принципов работы оборудования и аппаратуры, систем обеспечения безопасности работы, экологического состояния территорий, включая водные, почвенные и воздушные среды, а также многого другого.

Однако, как показывает практика производства осмотров, наибольшую трудность с точки зрения применения специальных знаний представляет осмотр производственных помещений и офисов, оборудованных сложной техникой, использующей информационные компьютерные технологии. В диссертации рассмотрены особенности такого осмотра и даны соответствующие рекомендации. В частности, важно, чтобы понятые имели представление об объекте осмотра, например, при осмотре компьютерных средств и систем в качестве понятых должны привлекаться квалифицированные пользователи ЭВМ. Целесообразно также, чтобы при осмотре присутствовал не любой сотрудник юридического лица или работник индивидуального предпринимателя, а компетентный в особенностях устройства, организации и функционирования объектов осмотра.

При осуществлении осмотра помещений и участков территорий юридических лиц или индивидуальных предпринимателей он нередко производится не последовательно, а параллельно, когда несколько участков территории или несколько помещений осматриваются одновременно разными людьми и когда их сопровождают разные сотрудники юридического лица (работники индивидуального предпринимателя). Это значительно повышает эффективность данной меры обеспечения производства по делу. Однако в законодательстве об административных правонарушениях не предусмотрена возможность производства осмотра несколькими должностными лицами.

В этой связи предлагается новая редакция ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ: «1. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностным лицом или несколькими должностными лицами органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса».

Необходимо уточнить также редакцию ч.б данной статьи, предусмотрев, что протокол об осмотре подписывается не только должностным лицом, его составившим, а всеми должностными лицами, производящими осмотр.

15. Специальные знания используются также при осуществлении мер обеспечения производства по делам, связанным с административными правонарушениями на транспорте и в области дорожного движения. Это такие меры, как отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации. Специальные знания должностных лиц, уполномоченных применять данные меры, сводятся к: знанию положений соответствующих актов технического регулирования; ориентации в образцах водительских удостоверений, других документах, которые должны быть у водителей, включая документы, необходимые для управления транспортным средством, находящимся в международном движении по территории Российской Федерации; пониманию того, что является достаточными основаниями полагать о нахождении водителя (судоводителя) в состоянии опьянения, а также умению выявить соответствующие признаки, в том числе при помощи специальных технических средств индикации или средств, позволяющих количественно определить алкоголь в выдыхаемом водителем воздухе; умению пользоваться приборами и иными средствами при определении технического состояния транспортных средств. Специальными знаниями являются также владение врачом (фельдшером), имеющим соответствующую специальную подготовку, методиками освидетельствования лиц на состояние опьянения, основанными на их комплексном медицинском, в том числе лабораторном, исследовании; умение пользоваться с этой целью техническими средства индикации и измерения.

По своей сути медицинское освидетельствование, заключающееся в обследовании живого лица специалистами-медиками для установления состояния опьянения, является одним из видов судебно-медицинской экспертизы живых лиц. Такую экспертизу можно назначить в процессе производства по делу об административном правонарушении, поскольку оно возбуждено с момента составления протокола об отстранении лица

334 от управления транспортным средством. В этой связи не было никакой необходимости во введении в КоАП РФ такой меры обеспечения производства по делу, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем более что процессуальный статус врача (фельдшера), производящего медицинское освидетельствование, в КоАП РФ не определен. Представляется, что ст. 27.1 и 27.12 КоАП РФ нуждаются в корректировке, заключающейся в устранении ненужного дублирования и замене медицинского освидетельствования судебно-медицинской экспертизой.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Кузякин, Юрий Петрович, 2007 год

1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) //Европейское право в области прав человека. М.: изд. «Права человека», 1997.

2. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (принят резолюцией 34/169 Генеральной Ассамблеи ООН 17 декабря 1979 года) //Право на свободу и личную неприкосновенность. М.: «Дело», 2000.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) //Европейское право в области прав человека. М.: изд. «Права человека», 1997.

4. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 года) //Европейское право в области прав человека. М.: изд. «Права человека», 1997.

5. Протокол № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Страсбург, 16 сентября, 1963 года) //Европейское право в области прав человека. М.: изд. «Права человека», 1997.

6. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Страсбург, 22 ноября, 1984 года) //Европейское право в области прав человека. М.: изд. «Права человека», 1997.

7. Конвенция о дорожном движении (Вена 8 ноября 1968 года) //Конвенции о дорожном движении, дорожных знаках и сигналах. -М.: «За рулем», 1999.

8. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией43/173 Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1988 года) //Право на свободу и личную неприкосновенность. М.: «Дело», 2000.

9. Конституция Российской Федерации //М.: Юридическая литература, 2003.

10. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» //СЗ РФ, 1994, № 13.

11. Основы законодательства Российской Федерации от 22 июля 1993 г. №5487-1 «Об охране здоровья граждан» //Ведомости СНД и ВС РФ, 1993, № 33 (с изменениями и дополнениями).

12. Арбитражный процессуальный кодекс РФ //СЗ РФ, 2002, № 30.

13. Водный кодекса РФ //СЗ РФ, 1995, № 47 (с изменениями и дополнениями).

14. Н.Гражданский кодекс РФ, ч. 1 // СЗ РФ, 1994, № 32 (с изменениями и дополнениями).

15. Гражданский кодекс РФ, ч. 2 // СЗ РФ, 1996 № 5(с изменениями и дополнениями).

16. Гражданский кодекс РФ, ч. 3 // СЗ РФ, 2001, № 49 (с изменениями и дополнениями).

17. Гражданский процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ, 2002, № 46 (с изменениями и дополнениями).

18. Земельный кодекс РФ //СЗ РФ, 2001, №44 (с изменениями и дополнениями).

19. Кодекс РФ об административных правонарушениях//СЗ РФ, 2002, № 1 (с изменениями и дополнениями).

20. Трудовой кодекс РФ //СЗ РФ, 2002, № 1(с изменениями и дополнениями).

21. Уголовный кодекс РФ //СЗ РФ, 1996, № 25 (с изменениями и дополнениями).

22. Уголовно-процессуальный кодекс РФ //СЗ РФ, 2001, № 52 (с изменениями и дополнениями).

23. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» //СЗ РФ, 1995, №50 (с изменениями и дополнениями).

24. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» //СЗ РФ, 2002, № 28 (с изменениями и дополнениями).

25. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» //СЗ РФ, 1995, № 33 (с изменениями и дополнениями).

26. Федеральный закон от 12 февраля 1998 г., № 28-ФЗ «О гражданской обороне» //СЗ РФ, 1998, №7 (с изменениями и дополнениями).

27. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» //СЗ РФ, 1996, № 6 (с изменениями и дополнениями).

28. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» //СЗ РФ, 1997, № 30 (с изменениями и дополнениями).

29. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» //СЗ РФ, 1995, №17 (с изменениями и дополнениями).

30. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» //СЗ РФ 1998, №31 (с изменениями и дополнениями).

31. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» //СЗ РФ, 1998, №2.

32. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» //СЗ РФ, 1995, №48 (с изменениями и дополнениями).

33. Федеральный закон от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» //СЗ РФ, 2002, №52 (с изменениями и дополнениями).

34. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» //СЗ, РФ, 1994, №35 (с изменениями и дополнениями).

35. Федеральный закон от 3 августа 1995 г. № 123-Ф3 «О племенном животноводстве» //СЗ РФ, 1995, № 32 (с изменениями и дополнениями).

36. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» //СЗ РФ, 1995, №49 (с изменениями и дополнениями).

37. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» //СЗ РФ, 1999, № 14 (с изменениями и дополнениями).

38. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» //СЗ РФ, 2001, № 23.

39. Федеральный закон от 31 мая 2002 г., № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» //СЗ РФ 2002, № 23 (с изменениями и дополнениями).

40. Федеральный закон от 31 мая 1996 г., №61-ФЗ «Об обороне» //СЗ РФ, 1996, №23 (с изменениями и дополнениями).

41. Федеральный закон от 7 июля 2003 г., № 126-ФЗ «О связи» //СЗ РФ, 2003, № 28 (с изменениями и дополнениями).

42. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» //СЗ РФ, 1998, № 2 (с изменениями и дополнениями).

43. Федеральный закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» //СЗ РФ, 1996, № 51 (с изменениями и дополнениями).

44. Федеральный закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» //СЗ РФ, 1995, № 48 (с изменениями и дополнениями).

45. Федеральный закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» //СЗ РФ, 1999, № 14 (с изменениями и дополнениями).

46. Федеральный закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» //СЗ РФ 2001, № 33 (с изменениями и дополнениями).

47. Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» //СЗ РФ, 2004, №52 (с изменениями и дополнениями).

48. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» //Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991, № 16 (с изменениями и дополнениями).

49. Закон Кировской области от 26 июля 2002 г. № 88-30 «Об административной ответственности в Кировской области» //Сборник основных нормативных правовых актов органов государственной власти Кировской области, 2002, № 4 (43).

50. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» //СЗ РФ 1994, № 17 (с изменениями и дополнениями).

51. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 805 «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц (в ред. Постановления Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № 483) //СЗ РФ, 2002, № 46, СЗ РФ, 2005, №.32.

52. Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» //СЗ РФ 2003, №51.

53. Правила дорожного движения Российской Федерации. Утверждены постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23октября 1993 г. № Ю90 //САПП, 1993, № 47 (с изменениями и дополнениями).

54. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 28 сентября 1998 г. № 603 «О международном водительском удостоверении».

55. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 19 февраля 1999 г. № 120 «Об утверждении образцов водительских удостоверений».

56. Инструкция по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы. Утверждена приказом МЧС России от 19 августа 2005 г. № 640.

57. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. Утверждена приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 511.

58. Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. Утверждено приказом МВД России от 20 апреля 1999 г. № 297.

59. Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутреннихдел Российской Федерации. Утвержден приказом МВД России от 29 июня 2005 г. №511.

60. Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2003 г. № 114.

61. Положение об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Утверждено приказом Минюста России от 23 декабря 2004 г. № 196.

62. Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки. Утверждено приказом МВД России от 14 января 2005 г. № 21.

63. Устав Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Утвержден приказом Минюста России от 4 апреля 2006 г. № 83.

64. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. № 12-П по делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18 закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с жалобой А.Б. Смирнова и др.

65. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 г. № 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате».

66. Постановление № 1. Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта1971 года «О судебной экспертизе по уголовным делам».1.. Монографии, учебники, пособия, комментариик законодательству

67. Аверьянова Т. В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы /Т. В Аверьянова. М.: Академия МВД России, 1994. - 124 с.

68. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории /Т. В Аверьянова. М.: НОРМА, 2006. - 480 с.

69. Агапов А.Б. Административная ответственность /А.Б. Агапов. -М.: Статут.-2004, 351 с.

70. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях /А.Б. Агапов. М.: Статут, 2002. - 988 с.

71. Агафонов В.В. Криминалистика /В.В.Агафонов, А.Г.Филиппов. М.: Юриспруденция, 2000. - 254 с.

72. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в двух томах/ С.С.Алексеев. T.l. -М.: Юрид. лит., 1981.-360 с.

73. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в двух томах/ С.С.Алексеев. Т.2. М.: Юрид. лит., 1982. - 360 с.

74. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования/ С.С.Алексеев. - М.: СТАТУТ, 1999. -712 с.

75. Алехин А.П. Административное право России / А.П. Алехин, А.А. Кармолицкий. М.: ИКД «Зерцало-М», 2005. - 686 с.

76. Ю.Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе /В.Д.Арсеньев. М.: Госюриздат, 1964.-76 с.

77. П.Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе,/В.Д.Арсеньев. Иркутск, 1970. - 134 с.

78. Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы /В.Д.Арсеньев. М.: Юрид. лит. - 1980. - 124 с.

79. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. Изд.2-е. /Г.В. Атаманчук. М.: Омега-JI, 2004. 584 с.

80. Афанасьев М.Б. Комментарий к Правилам дорожного движения /Афанасьев М.Б. и др.. М.: За рулем, 2004. - 318 с.

81. Афанасьев М.Б. Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации /Афанасьев М.Б. и др.. М.: За рулем, 1998.-280 с.

82. Баев О.Я. Тактика следственных действий /О.Я. Баев. Воронеж: НПО «МОДЕК», 1995. - 224 с.

83. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР /Д.Н. Бахрах. Свердловск: УГУ, 1989. - 204 с.

84. Бахрах Д.Н. Административная ответственность по российскому законодательству /Д.Н. Бахрах, Э.Н. Ренов. М.: НОРМА, 2004. -304 с.

85. Бахрах Д.Н. Административное право /Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский,,Ю.Н. Старилов. М.: НОРМА, 2005. - 800 с.

86. Бахрах Д.Н. Административное право, 2-е издание/Д.Н. Бахрах. М.: ЭКСМО, 2006. - 528 с.

87. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву /Д.Н. Бахрах. Екатеринбург: Изд. УГЮА, 1999. -142 с.

88. Бачило И.Л. Функции органов управления (правовые проблемы оформления и реализации) /И.Л. Бачило. М., Юрид. лит., 1976.- 264 с.

89. Белкин А.Р. Теория доказывания /А.Р. Белкин. М.: НОРМА, 1999.-429 с.

90. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики /Р.С.Белкин. -М.: НОРМА, 2001. 240 с.

91. Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории /Р.С. Белкин. М.: Юрид. лит., 1987.-272 с.

92. Белкин Р.С. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике /Р.С. Белкин. М.: Юрид. лит., 1988. -304 с.

93. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия /Р.С. Белкин. -М.: Мегатрон XXI век 2001. 334 с.

94. Белкин Р.С. Курс криминалистики /Р.С. Белкин. М.: ЮНИТИ, 2001.-837 с.

95. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств /Р.С. Белкин. М.: Наука, 1966. - 295 с.

96. Белкин Р.С. Эксперимент в уголовном судопроизводстве: Методическое пособие /Р.С. Белкин, А.Р.Белкин. М.: НОРМА, 1997.- 153 с.31 .Вельский К.С. Полицейское право: Лекционный курс /К.С. Вельский. — М.: Дело и сервис, 2004. 816 с.

97. Бельский К.С. Феноменология административного права /К.С. Вельский. Смоленск: Изд. СГУ, 1995. - 144 с.

98. Бишманов Б.М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве /Б.М. Бишманов. М.: МПСИ, 2003. - 224 с.

99. Булгаков В.Г. Компьютерные технологии в криминалистической фотографии /В.Г. Булгаков, С.М. Колотушкин. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2000. - 134 с.

100. Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы) /А.Ю. Буты-рин. -М.: ГОРОДЕЦ, 1998. 196 с.

101. Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза в расследовании несчастных случаев и аварий /А.Ю. Бутырин. -М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 2003. 280 с.

102. Быховский И.Е. Осмотр места происшествия /И.Е.Быховский. -М.: Юрид. лит. 1973.-145 с.

103. Бычкова С.Ф. Судебная экспертиза: научные организационно-правовые и методические основы / С.Ф. Бычкова. Алматы: «ЖЕТ1ЖАРГЫ», 2002. - 432 с.

104. Ванд ер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий /М.Б. Вандер. СПб.: ПИТЕР, 2000. - 128 с.

105. Васильев Ф.П. Доказывание по делу об административном правонарушении /Ф.П. Васильев М.: Закон и право, 2005 - 304 с.41 .Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции /И.И. Ве-ремеенко. М.: Юрид. лит., 1975. - 192 с.

106. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания /под ред. В.Я. Колдина. М.: НОРМА, 2002. - 768 с.

107. Винберг А.И. Криминалистика /А.И. Винберг. М.: Госюриздат, 1962.-286 с. '

108. Владимиров В.Ю. Теория и практика криминалистического ору-жиеведения /А.Ю. Владимиров. СПб: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. - 345 с.

109. Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России /под общ. ред. Т.П. Москвиной. -М.: Антидор, 2004. 512 с.

110. Волеводз А.Г. Противодействие компьютерным преступлениям /А.Г. Волеводз. М.: Юрлитинформ, 2002. - 496 с.

111. Волков В.Н. Судебная психиатрия. Курс лекций /В.Н. Волков -М.: Юристъ, 1998. 408 с.

112. Волчецкая Т.С. Основы судебной экспертологии /Т.С. Волчец-кая. Калининград: КГУ им. И.Канта, 2004. - 197 с.

113. Волынский В.А. Криминалистическая техника: наука техника -общество - человек /В.А. Волынский. - М.: ЮНИТИ, 2000. -311 с.

114. Гаврилов М.В. Осмотр места происшествия при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации /М.В. Гаври-лов, А.Н. Иванов. Саратов: СГАП, 2004. - 136 с.

115. Гаврилов О.А. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании /О.А.Гаврилов. М.: Наука, 1980. - 189 с.

116. Газовое оружие самообороны /В.В.Андреев и др. под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1996. - 243 с.

117. Галаган И.А Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование) /И.А. Гала-ган. Воронеж: Изд. ВГУ, 1970.-252 с.

118. Галаган И.А Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование /И.А. Галаган. Воронеж: Изд. ВГУ, 1976.-195 с.

119. Галлиган Д. Административное право: история развития и основные современные концепции/Д. Галлиган, В.В. Полянский, Ю.Н. Старилов. М.: Юристъ, 2002. - 410 с.

120. Галяшина Е.И. Основы ссудебного речеведения /Е.И. Галяшина. М.: СТЭНСИ, 2002. - 236 с.

121. Галяшина Е.И. Памятка по вопросам назначения судебной лингвистической экспертизы: Для судей, следователей, дознавателей, прокуроров, экспертов, адвокатов и юрисконсультов /Е.И. Галяшина и др. под ред. М.В. Горбаневского. М.: Медея, 2004. -104 с.

122. Гольтраф Е.И. Основные классы задач СБЭ. Теория судебно-биологической экспертизы /Е.И. Гольтраф, В.Ф.Орлова. М.: ВНИИСЭ, 1986.-134 с.

123. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве /В.И.Гончаренко. -Киев, Вища школа, 1980. 223 с.

124. Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике /В.И.Гончаренко. Киев, 1984. - 154 с.

125. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе /А.Г. Давтян. -М.-СПАРК, 1995.-83 с.

126. Денисенко В.В. Административные взыскания: учебное пособие /В.В. Денисенко. Ростов-н/Д: Ростовская ВШ МВД России, 1997.- 128 с.

127. Денисенко В.В. Системный анализ административно-деликтных отношений /В.В. Денисенко. Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001.-314 с.

128. Дмитриев Е.Н. Применение метода цифровой фотографии для фиксации объектов криминалистических экспертиз /Е.Н.Дмитриев, П.Ю. Иванов. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. -143 с.

129. Дмитриев С.Н. Дорожно-патрульная служба /С.Н. Дмитриев. -М.: СПАРК, 2000. 656 с.

130. Дмитриев С.Н. Проблемы организации дорожно-патрульной службы /С.Н. Дмитриев. М., СПАРК, 2002. - 354 с.

131. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе /Е.В. Додин. М.: Юрид. лит., 1973.- 193 с.

132. Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления /Е.В. Додин. Киев - Одесса, Вища школа, 1976. - 128 с.

133. Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс /А.С. Дугенец. М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 274 с.

134. Духно Н.А. Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах) /Н.А. Духно, Ю.Г. Корухов, В.А. Михайлов под ред. Ю.Г. Корухова. М.: ЮИ МИИТ, 2003. - 395 с.

135. Душеин С.В. Судебная фотография /С.В. Душеин и др.. СПб.: Изд. «ПИТЕР», 2005. - 368 с.

136. Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования /В.А.Жбанков М.: Академия МВД России, 1992. - 73 с.

137. Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях /Е.А. Зайцева. Волгоград: Изд. ВГУ, 2003. -188 с.

138. Закатов А.А. Обыск /А.А.Закатов, А.Е.Ямпольский. — Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1983. 89 с.

139. Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории /А.Б. Зеленцов. М.: РУДН, 2005. - 732 с.

140. А.М.Зинин. М.: Экзамен, 2002. - 96 с. 82.3инин A.M. Судебная экспертиза /А.М.Зинин, Н.П. Майлис - М.:

141. Право и закон, 2002. 320 с. 83.3убаха B.C. Общие положения по назначению и производству компьютерно-технической экспертизы /B.C. Зубаха и др.. - М.: ЭКЦ МВД России, 2001. - 96 с.

142. Игнатенко В.В. Законодательная регламентация ответственности за административные правонарушения: Проблемы совершенствования Общей части Кодекса об административных правонарушениях /В.В.Игнатенко. Иркутск: Изд. ИГЭА, 1998. - 146 с.

143. Игнатенко В.В. Ответственность за административные правонарушения, посягающие на избирательные права граждан /В.В. Игнатенко. Иркутск, Институт законодательства и правовой политики, 2003. - 176 с.

144. Игнатенко В.В. Ответственность за административные правонарушения, посягающие на избирательные права граждан и их право на участие в референдуме /В.В.Игнатенко. Иркутск: Изд. Института законодательства и правовой политики, 2003. - 176 с.

145. Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон /В.В.Игнатенко. Иркутск: Изд. Иркутского университета, 1996. - 157 с.

146. Информатика и математика для юристов /Х.А. Андриашин и др.. М.: ЮНИТИ, 2001. - 463 с.

147. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития /Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М.: Изд. Новая Правовая культура, 2004. - 568 с.

148. Ищенко Е.П. Криминалистика /Е.П. Ищенко, А.А.Топорков. -М.: ИНФРА-М, 2004. 748 с.

149. Ищенко Е.П. Криминалистическая фотография и видеозапись /Е.П. Ищенко, П.П. Ищенко, В.А. Зотчев. М.: Юристь, 1999. -438 с.

150. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях /П.П. Ищенко. М.: Юрид. лит., 1990. - 134 с.

151. Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: теория и практика /А.И. Каплунов. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2004. -378 с.

152. Каплунов А.И. Правовые основы применения и использования огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел /А.И. Каплунов, С.Ф. Милюков, Н.И. Уткин. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2001. -272 с.

153. Каплунов А.И. Применение и использование сотрудниками милиции огнестрельного оружия: теория и практика /А.И. Каплунов. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2001. -446 с.

154. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе /Л.М. Карнеева. Волгоград, 1986. - 230 с.

155. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права), 2-е изд. /Д.А.Керимов. М.: Аванта+, 2000. -560 с.

156. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований /Д.А.Керимов. М.: Мысль, 1986. - 332 с.

157. Керимов Д.А. Философские проблемы права /Д.А.Керимов. М.: Мысль, 1972.-472 с.

158. Кирсанов З.И. Криминалистическое распознавание и диагностика /З.И. Кирсанов. Киев, Вища школа, 1983. - 89 с.

159. Козлов Ю.М. Административное право/Ю.М. Козлов. М.: Юристъ, 2005.-554 с.

160. Козлов Ю.М. Административные правоотношения/Ю.М. Козлов. М.: Юрид. лит., 1976. - 184 с.

161. Козлов Ю.М. Предмет советского административного пра-ва/Ю.М. Козлов. -М.: МГУ., 1967. 160 с.

162. Кокорев Л.Д. Этика уголовного процесса /Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов Воронеж, ВГУ, 1993. - 145 с.

163. Колдин В.Я. Судебная идентификация /В.Я. Колдин. М.: ЛексЭст, 2002. - 528 с.

164. Колкутин В.В. и др. Судебные экспертизы /В.В. Колкутин и др.. М.: Юрлитинформ, 2006. - 288 с.

165. Колмаков В.П. Следственный осмотр /В.П. Колмаков. М.: Юридическая литература, 1969. - 198 с.

166. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации /под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. -М.: ГОРОДЕЦ-ИЗДАТ, 2003. 848 с.

167. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях /под ред. Э.Н. Ренова. М.: НОРМА, 2005.-1168 с.

168. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. /Под ред. Е.Н. Сидоренко. М., Проспект, 2006. - 1016 с.

169. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» /отв. ред. Ю.Г. Корухов, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова. М.: ТК Велби, 2002. - 192 с.

170. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» /под общ. ред. В.П. Кашепова. М.: Юстицинформ, 2003. - 240 с.

171. Компьютерная преступность и информационная безопасность /под ред. А.П. Леонова. Минск, 2000. - 204 с.

172. Кондрашов Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения /Б.П. Кондрашов. М.: Щит-М, 1998.-296 с.

173. Конин Н.М. Административное право России. Общая и Особенная части. Курс лекций/ Н.М. Конин. М.: Юристь, 2004. -560 с.

174. Кононов П.И. Административный процесс в России: проблемы теории и законодательного регулирования /П.И. Кононов: Киров, Изд. ВГГУ, 2001. 280 с.

175. Коренев А.П. Нормы административного права и их приме-нение/А.П. Коренев. М.: Юрид. лит., 1978. 144 с.

176. Корененко Н.А. Судебная видеозапись / Н.А. Корененко. -СПб.: Изд. «ПИТЕР», 1995. 234 с.

177. Королев А.Н. Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации /А.Н. Королев. М.: НОРМА, 2005. - 576 с.

178. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений /Ю.Г. Корухов. -М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998.-288 с.

179. Криминалистика / под ред. Р.С. Белкина, изд. 2-ое. М.: НОРМА, 2003.-990 с.

180. Криминалистика /под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф.Волынского. -М.: СПАРК, 1998. 543 с.

181. Криминалистическая видеозапись /под ред. Р.Ю. Трубицина и О.А. Щеглова. М.: Щит-М, 2004. - 208 с.

182. Криминалистическое исследование волокнистых материалов и изделий из них. Методическое пособие для экспертов. Вып. 13. -М.: ВНИИСЭ, 1983, 1984. 154с., 204 с.

183. Криминалистическое исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов. Вып. 1, 2. Методическое пособие для экспертов, следователей, судей. М.: ВНИИСЭ, 1987, 1989. -156 е., 176 с.

184. Кудрявцев В.Н. Закон, проступок, ответственность /В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1986. - 448 с.

185. Кудрявцев В.Н. Право и поведение /В.Н. Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1978.- 192 с.

186. Кузякин Ю.П. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности /Ю.П. Кузякин. М.: МГЮА, 1993. -83 с.

187. Кузякин Ю.П. Специальные знания в производстве по делам об административных правонарушениях /Кузякин Ю.П. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 184 с.

188. Кузякин Ю.П., Россинский Б.В. Производство по делам об административных правонарушениях. //Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 4.5. -М.: НОРМА, 2005. 152 с.

189. Кузякин Ю .П.Административное право /Ю .П. Кузякин. М.: МГУ «ИНФО - Рустения», 2003. -286 с.

190. Курс советского уголовного процесса. Общая часть /под ред. А.Д. Бойкова, И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.

191. Курушин В.Д. Компьютерные преступления и информационная безопасность /В.Д. Курушин, В.А. Минаев. М.: Новый Юрист, 1998.-256 с.

192. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии /С.В.Курылев. Минск, Вишейшая школа, 1969 - 234 с.

193. Кушнеренко С.П. Способы изъятия компьютерной информации по делам об экономических преступлениях /С .П. Кушнеренко, Е.И. Панфилова. СПб.: Юридический институт Генеральной прокуратуры, 1998. - 56.

194. Лазарев Б.М. Административная ответственность /Б.М. Лазарев. М.: Моск. рабочий, 1985. - 77 с.

195. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления /Б.М. Лазарев. М.: Юрид. лит., 1972. - 280 с.

196. Ламонов Е.В. деятельность судьи районного (городского) суда в производстве по делам об административных правонарушениях /Е.В. Ламонов. Воронеж, ВГУ, 2003. - 208 с.

197. Ларин A.M. От следственной версии к истине /A.M. Ларин. -М.: Юрид. лит., 1976. 197 с.

198. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами /A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1966. - 112 с.

199. Лозбяков В.П. Криминология и административная юрисдикция милиции/ В.П. Лозбяков. М.: ИНФРА-М, 1996. - 128 с.

200. Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений /И.М. Лузгин. М.: Юрид. лит., 1981. - 152 с.

201. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения /А.Е. Лунев. М.: Госюриздат, 1961. - 188 с.

202. Лупарев Е.Б. Общая теория административно-правового спора /Е.Б. Лупарев. Воронеж: Изд. ВГУ, 2003. - 248 с.

203. Лысов Н.Н., Фиксация доказательств в уголовном процессе /Н.Н.Лысов. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1998. - 212 с.

204. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу /Н.П. Майлис. М.: Закон и право, 2004. - 112 с.

205. Майлис Н.П. Судебно-трасологическая экспертиза /Н.П. Майлис. М.: ТРИАДА-Х, 2000.-58с.

206. Максимов И.В. Административные наказания: понятие, правовое содержание и их система /И.В. Максимов. Саратов: Изд. Саратовского университета, 2003. - 204 с.

207. Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации /И.В. Максимов под ред. Н.М. Конина. Саратов: СГАП, 2004. - 188 с.

208. Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации /И.В. Максимов. Саратов: СГАП, 2004.-188 с.

209. Манохин В.М. Российское административное право. Учебник 2-е изд. /В.М. Манохин, Ю.С. Адущкин. Саратов: СГАП, 2003.-496 с.

210. Масленников М.Я. Административная ответственность по российскому законодательству /М.Я Масленников. Тверь: Тверской государственный университет, 1999. - 198 с.

211. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Сущность и актуальные вопросы применения по делам об административных правонарушениях /М.Я Масленников. Воронеж: Изд. ВГУ, 1990. - 209 с.

212. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий. М.: БЕК, 1998. - 272 с.

213. Махина С.Н. Административный процесс. Проблемы теории, перспективы правового регулирования /С.Н. Махина. Воронеж: Изд. ВГУ, 1999.-232 с.

214. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений /В.Н. Махов. М.: Изд. РУДН, 2000. -296 с.

215. Методическое пособие по отбору проб и образцов товаров, перемещаемых через таможенную границу. /Под ред. А.В. Нестерова. Новосибирск, 1998. - 112 с.

216. Мещеряков В.А. Преступления в сфере компьютерной информации: правовой и криминалистический анализ /В.А. Мещеряков. Воронеж: ВГУ, 2001. - 408 с.

217. Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий /B.C. Митричев. Саратов: СГУ, 1980. - 113 с.

218. Митричев B.C. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них /B.C. Митричев, В.Н. Хрусталев. СПб.: ПИТЕР, 2003. - 592 с.

219. Назначение и производство судебных экспертиз /под ред. Г.П. Аринушкина, А.Р. Шляхова. -М.: Юрид. лит., 1988.-320 с.

220. Научно-практическое пособие по применению КоАП РФ /под ред. П.П. Серкова.- М.: НОРМА, 2006. 896 с.

221. Нестеров A3- Экспертиза в таможенном деле /А.В. Нестеров, В.А. Соложенцев-Новосибирск: Наука, 1998. 148 с.

222. Нехорошев А.Б. Компьютерные преступления: квалификация, расследование, экспертиза /А.Б. Нехорошев. Саратов: СЮИ МВД России, 2004. - 372 с.

223. Ноздрачев А.Ф. Комментарии к Федеральному закону «О гражданской службе Российской Федерации» и законодательству о гражданской службе зарубежных стран /А.Ф. Ноздрачев и др.. М.: МЦФЭР, 2005. - 576 с.

224. Омельянюк Г.Г. Судебно-экспертное исследование почвен-но-геологических объектов. М.: ЮНИТИ, 2004. 624 с.

225. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам) /Ю.К. Орлов. М.: Юрист, 1995. - 64 с.

226. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Вып. 1-3. М.: МГЮА, 2004. - 32 е., 24 е., 78 с.

227. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе /Ю.К. Орлов. М.: ПРОСПЕКТ, 2000. - 144 с.

228. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе /Ю.К. Орлов. М.: ВЮЗИ, 1982. - 79 с.

229. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве /Ю.К. Орлов. М.: ИПК РФЦСЭ при Минюсте России, 2005. - 264.

230. Основы естественно-научных знаний для юристов /под. ред. Е.Р. Российской. М.: НОРМА, 1999. - 600 с.

231. Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория /отв. ред.Ю.Г. Корухов. М.: РФЦСЭ, 1997. - 440 с.

232. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации /И.В. Панова. Саратов: Приволжское книжное изд., 2001. - 452 с.

233. Панова И.В. Административно-процессуальное право России /И.В. Панова. М.: НОРМА, 2003. - 272 с.

234. Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс /И.В. Панова. Саратов: Изд. Светопись, 1998. - 256 с.

235. Паршиков Ю.И. и др. Волокнистые компоненты пыли источник розыскной и доказательственной информации (экспертное исследование, решаемые вопросы). М.: ЭКЦ МВД РФ, 1992.-54 с.

236. Пауков B.C. Судебная медицина и судебная психиатрия /B.C. Пауков, Н.Н. Живодеров. М.: ГЭОТАР МЕДИЦИНА, 2000. - 240 с.

237. Педенчук А.К. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта /А.К. Педенчук. М.: ВНИИСЭ, 1992.- 121 с.

238. Петров Г.И. Советское административное право. Общая часть /Г.И. Петров. Л.: Изд. ЛГУ., 1960. - 344 с.

239. Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике. Понятие и классификация /В.М. Плескачевский. М.: ООО «НИПКЦ ВОСХОД», 1999.-384 с.

240. Плескачевский В.М., Юхин С.Н. Криминалистическое ору-жиеведение /В.М. Плескачевский, С.Н. Юхин. М.: Юриспруденция, 2002. -128 с.

241. Поврезнюк Г.И. Судебная экспертиза /Г.И. Поврезнюк. -Алматы: «АЯН ЭДЕТ», 1999. 287 с.

242. Подшибякин А. С. Холодное оружие. Криминалистическое учение /А.С. Подшибякин. М.: ЮрИнфор, 1997. - 240 с.

243. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика /Н.С.Полевой. М.: МГУ, 1989. - 328 с.

244. Попов Л.Л. Административное право России /Л.Л. Попов, Ю.И. Мигачев, С.В. Тихомиров. М.: Проспект, 2006. - 688 с.

245. Попов Л.Л. Управление. Гражданин. Ответственность (сущность, применение и эффективность административных взысканий) /Л.Л. Попов, А.П. Шергин. Л.: Наука, 1975.-251 с.

246. Правовая информатика и кибернетика /под ред. Н.С.Полевого. М.: Юрид. лит., 1993. - 528 с.

247. Предупреждение экспертных ошибок /под ред. Р.С. Белкина. -М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1990.-231 с.

248. Проблемы административного и административно-процессуального1 права. Сборник научных трудов памяти Ю.М. Козлова. М., МГЮА, 2005. - 352 с.

249. Прудников А.С. Административно-правовое обеспечение прав и свобод человека и гражданина /А.С. Прудников, Х.А. Ан-дриашин. М.: ЮНИТИ, 1998.-148 с.

250. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации /под ред. П.Г. Шурухнова. М.: «Щит-М», 2004. -351 с.

251. Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: Комментарий законодательства. Обзор практики. Рекомендации /Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М.: НОРМА, 2003.-296 с.

252. Ратинов А.Р. Обыск и выемка /А.Р. Ратинов. М.: Госюриз-дат, 1961.-220 с.

253. Рогачева Административно-правовой статус адвоката в производстве по делам о нарушениях законодательства и налогах и сборах /О.С. Рогачева. Воронеж: ВГУ, 2003. - 312 с.

254. Рогачева О.С. Административная ответственность /О.С. Рогачева. Воронеже: ВГУ, 2005. -190 с.

255. Российская Е.Р. Криминалистика /Е.Р. Российская. М.: НОРМА, 2006. - 384 с.

256. Российская Е.Р. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» /Е.Р. Российская. М.: Право и закон, 2002 - 384 е.

257. Российская Е.Р. Специальные методы исследования вещественных доказательств /Е.Р. Российская. М.: ВЮЗШ МВД РФ,1992.-245 с.

258. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. /Е.Р. Российская. М.: НОРМА, 2006. - 656 с.

259. Российская Е.Р., Судебная компьютерно-техническая экспертиза /Е.Р. Российская, А.И. Усов. М.: Право и закон, 2001. -416 с.г

260. Россинский Б.В. Административная ответственность /Б.В. Россинский. М.: НОРМА, 2004. - 448 с.

261. Россинский Б.В. Административная ответственность за нарушения в области дорожного движения. Постатейный комментарий /Б.В. Российская. М., НОРМА, 2002. - 352 с.

262. Россинский Б.В. Организационно-управленческие проблемы функционирования государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения /Б.В. Россинский. М.: МВД РФ,1993.- 168 с.

263. Руководство для следователей /Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М.: ИНФРА-М ИПК «Лига Разума», 1997 -732 с.

264. Руководство по методам анализа качества и безопасности пищевых продуктов /Под ред. И.М. Скурихина, В.А Тутельяна. -М.: БРАНДЕС, Медицина, 1998. 341 с.

265. Руководство по расследованию преступлений. М.: НОРМА, 2002.-768 с.

266. Ручкин В.А. Эволюция ручного оружия /В.А. Ручкин. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2001. - 132 с.

267. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР /Н.Г. Салищева. М.: Юрид. лит., 1964. - 320 с.

268. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР /Н.Г. Салищева. М.: Наука, 1970. - 164 с.

269. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза /Т.В. Сахнова. М.: ГО-РОДЕЦ, 1999.-368 с.

270. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам /Т.В. Сахнова. М.: БЕК, 1997. - 265 с.

271. Сборник информационных материалов об аппаратно-программном комплексе идентификации и видеофиксации транспортных средств по государственным регистрационным знакам «Поток». М.: Изд. ЗАО «Росси», 2004. - 64 с.

272. Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий. -М.: ВНИИСЭ, 1993. 198 с.

273. Селиванов Н.А. Расследование убийств /Н.А.Селиванов, Л.А. Соя-Серко. М.: Манускрипт, 1994. - 224 с.

274. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М.: ВНИИСЭ, 1980.-87 с.

275. Смелков Г.И. Пожарная опасность электропроводок при аварийных режимах/Г.И. Смелков. -М.: Энергоатомиздат, 1984. -198 с.

276. Снетков В.А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспертно-криминалистических методов и средств /В.А.Снетков. М.: ЭКЦ МВД России, 1998. - 76 с.

277. Современные возможности судебных экспертиз /под ред. Ю.Г. Корухова. М.: РФЦСЭ, 2000. - 261 с.

278. Солдатов А.А. Проблемы административной ответственности юридических лиц /А.А. Солдатов. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 1999. - 241 с.

279. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право /В.Д. Сорокин. СПб.: Изд. Юрид. центр пресс, 2004 - 540 с.

280. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право /В.Д. Сорокин. М.: Юрид. лит., 1972. - 240 с.

281. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право /В.Д. Сорокин. СПб.: Изд. Юридического института (Санкт-Петербург), 2002. - 474 с.

282. Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях //Юридическая мысль, 2002, № 4 (10). С. 3-85.

283. Справочник следователя. Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз. Вып. З./под ред. Н.А. Селиванова М., Российское право, 1992. - 320 с.

284. Стариков Е.В. Исследование денежных билетов, ценных бумаг и документов, изготовленных средствами электрофотографии. Методические рекомендации /Стариков Е.В. и др.. М.: ЭКЦ МВД России, 1998. - 89 с.

285. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория. История. перспективы /Ю.Н. Старилов. М.: НОРМА, 2001. - 304 с.

286. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: Проблемы теории /Ю.Н. Старилов. Воронеж: Изд. ВГУ, 1998. - 200 с.

287. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. Т.1 /Ю.Н. Старилов. М.: НОРМА, 2002. - 712 с.

288. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. Т.2 /Ю.Н. Старилов. М.: НОРМА, 2002. - 586 с.

289. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, т. 1 /М.С. Строгович. М.: Издательство «Наука», 1968. - 534 с.

290. Студеникин С.С. Советское административное право /С.С. Студеникин. М.: Госюриздат, 1949. - 480 с.

291. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность /М.С. Студеникина. М.: Сов. Россия, 1990. 128 с.

292. Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза /Ю.Б. Суворов. М.: Экзамен, 2003. - 203 с.

293. Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза /Ю.Б. Суворов. М.: Приор, 1998. - 112 с.

294. Судебная автотехническая экспертиза. Часть 1. Назначение и производство судебной автотехнической экспертизы. М.: ВНИИСЭ, 1980.-154 с.

295. Судебно-бухгалтерская экспертиза /Е.Р. Российская и др.; под ред. Е.Р. Российской, Н.Д. Эриашвили. М.:ЮНИТИ— ДАНА, 2006.-351 с.

296. Судебно-почерковедческая экспертиза (общая часть). М., ВНИИСЭ, 1989-198 с.

297. Судебно-техническая экспертиза документов. М.: ВНИИСЭ, 1993. - 234 с.

298. Татарян В.Г., Административная ответственность за нарушение правил, норм и стандартов, обеспечивающих пожарную безопасность /В.Г. Татарян. Ереван: Изд. МВД Республики Армения, 1990.-371 с.

299. Татарян В.Г. Проблемы административно-деликтного законодательства государств участников Содружества Независимых Государств: сравнительно-правовое исследование /В.Г. Татарян. - М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2005.-297 с.

300. Теория доказательств в советском уголовном процессе /Под ред. Н.В. Жогина. -М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.

301. Терзиев Н.В. Лекции по криминалистике /Н.В. Терзиев. -М.: Госюриздат, 1951. 98 с.

302. Тихомиров Ю.А Публичное право /Ю.А. Тихомиров. М.: БЕК, 1995.-496 с.

303. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс. Второе издание /Ю.А. Тихомиров — М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005. -697 с.

304. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право /Ю.А. Тихомиров. -М.: Юринформцентр, 2000. 394 с.

305. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения /Ю.А. Тихомиров М.: НОРМА, 1996. - 432 с.

306. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции /Ю.А. Тихомиров -М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2001. 355 с.

307. Толмачева С.С., Карпова И.С. Предмет, объект, задачи су-дебно-товароведческой экспертизы. М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 2002. - 112 с.

308. Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях. Методическое пособие для экспертов, следователей судей. Вып. 1, 2. -М.: ВНИИСЭ, 1988. -179 с.

309. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ГОРО-ДЕЦ, 2005.-288 с.

310. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств /А.И. Трусов. -М.: Госюриздат,1960. 176 с.

311. Уголовный процесс /под ред. В.П. Божьева. М.: СПАРК, 2004.-671 с.

312. Усов А.И. Методы и средства решения задач компьютерно-технической экспертизы /А.И. Усов. М.: ЭКЦ МВД России, 2002.-200 с.

313. Усов А.И. Судебно экспертное исследование компьютерных средств и систем: Основы методического обеспечения /А.И. Усов. М.: Экзамен, 2003 - 368 с.

314. Федосеева В.Б., Золотова Т.Н. Основные правила подготовки материалов для производства судебной почерковедческой экспертизы. Методические рекомендации для следователей и судей.- М.: ВНИИСЭ, 1980. 87 с.

315. Федянина Н.В. Технология изготовления одежды: Справочное пособие для экспертов. М.: ВНИИСЭ, 1993. - 132 с.

316. Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах /А.А. Хмыров. СПб.: Изд. Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.-250 с.

317. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания /А.А. Хмыров.- Краснодар: КГУ, 1996. 156 с.

318. Хрусталев В.Н. Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий из них. Современное состояние и перспективы /В.Н.Хрусталев. М.: Саратов: СЮИ МВД РФ, 2003. - 212 с.

319. Хрусталев В.Н., Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях /В.Н.Хрусталев, Р.Ю. Трубицын. СПб.: ПИТЕР, 2003.-208 с.

320. Черенков A.M. Экспертно-криминалистическое обеспечение раскрытия, расследования и предотвращения преступлений в условиях мегаполиса /A.M. Черенков. М.: МОДЭК, 1999 - 162 с.

321. Чиркин В.Е. Государственное и муниципальное управление /В.Е. Чиркин. М.: Юристъ, 2003 .-320 с.

322. Чиркин В.Е. Государственное управление /В.Е. Чиркин. -М.: Юристъ, 2001. 320 с.

323. Шакиров К.Н. Судебная экспертиза: проблемы теории и практики /К.Н. Шакиров. Алматы, АРКАИМ, 2002. - 288 с.

324. Шашкин С.Б. Справочник по признакам подлинных и поддельных специальных марок для крепких алкогольных напитков: Справочно-учебное пособие /С.Б. Шашкин- Саратов: СЮИ МВД России, 1998. 56 с.

325. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма /С.А. Шейфер.- М.: Юрлитинформ, 2001. 208 с.

326. Шергин А.П. Административная юрисдикция /А.П. Шергин- М.: Юрид. лит., 1979. 144 с.

327. Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях /А.П. Шергин М.: ПБОЮЛ Григорян А.Ф., 2002. - 624 с.

328. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса /В.И. Шиканов. Иркутск: Восточносибирское книжное изд. 1978. - 134 с.

329. Шляхов А.Р. О предмете судебной экспертизы /А.Р. Шляхов.- М.: ВНИИСЭ, 1975. 65 с.

330. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза организация и проведение /А.Р. Шляхов-М.: Юрид. лит., 1979. -286 с.

331. Штофф. В А. Проблемы методологии научного познания /В.А. Штоф. М.: Высшая школа, 1978. - 342 с.

332. Эджубов Л.Г. Статистическая дактилоскопия /Л.Г. Эджубов и др.. М.: ГОРОДЕЦ, 1999. - 184 с.

333. Эйсман А.А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование) /А.А. Эйсман. М.: Юрид. лит., 1967. - 152 с.

334. Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела /А.А. Эксархопуло. -СПб.: СПб ГУ, 2005 280 с.

335. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел /под ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. М.: КноРус, Право и закон, 2003. - 592 с.

336. Экспертизы в судебной практике /под ред. В.И. Гончаренко. Киев: ЮРИНКОМ ИНТЕР, 2005. - 388 с.

337. Экспертное исследование устройств электрозащиты. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986. - 154 с.

338. Энциклопедия судебной экспертизы /под ред. Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Российской. М.: Юристъ, 1999. - 552 с.

339. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления /В.А. Юсупов. -М.: Юрид. лит., 1979. 136 с.

340. Юсупов В.А. Теория административного права /В.А. Юсупов. -М.: Юрид. лит., 1985. 160 с.

341. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М: Проспект, 1999. - 200 с.

342. Якуба О.М. Административная ответственность /О.М. Яку-ба. М.: Юрид. лит., 1972. - 152 с.

343. I. Диссертации и авторефераты диссертаций

344. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития. Дисс. докт. юрид. наук. Пермь, 1971.

345. Бутырин А.Ю. Строительно-техническая экспертиза в судопроизводстве России. Дисс. докт. юрид. наук. -М., 2005.

346. Васильев А.А. Судебная аппаратно-компьютерная экспертиза: правовые, организационные и методические аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

347. Голованов А.А. Криминалистическое обеспечение административного расследования. Дисс. канд. юрид. наук. Калининград, 2005.

348. Горяинов А.И. Правовые и организационные основы деятельности ГИБДД МВД России по применению мер административного принуждения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

349. Гущин В.В. Правовые и организационные основы обеспечения общественной безопасности в Российской Федерации при чрезвычайных ситуациях. Дисс. докт. юрид. наук. -М., 1998.

350. Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Дисс. докт. юрид. йаук. Киев, 1973.

351. Додин Е.В. Основания административной ответственности. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1965.

352. Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2005.

353. Ю.Дудаев А.Б. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях. Дисс. канд. юрид. наук -М., 1999.

354. П.Зернов С.И. Теоретические и прикладные проблемы применения специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, сопряженных с пожарами. Дисс. докт. юрид. наук. - М., 1997.

355. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Теоретические и прикладные проблемы. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

356. Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ). Дисс. докт. юрид. наук. СПб., 2005.

357. Карпова И.С. Теоретические и методологические основы судебно-товароведческой экспертизы. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 1997.

358. Касаткин А.В. Тактика собирания и использования компьютерной информации при расследовании преступлений. Дисс. канд. юрид. наук.-М., 1997.

359. Комарова Н.В. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в органах внутренних дел (милиции). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

360. Кононов П.И. Административно-процессуальное законодательство и проблемы его кодификации. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2001.

361. Ламонов Е.В. Деятельность судьи районного (городского) суда в производстве по делам об административных правонарушениях. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

362. Леви А.А. Процессуальные и криминалистические проблемы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. Дисс. докт. юрид. наук. -М., 1977.

363. Майорова Е.И. Концептуальные основы судебно-биологической экспертизы. Дисс докт. юрид. наук. М., 1996.

364. Максимов И.В. Административные наказания в системе мер административного принуждения (концептуальные проблемы). Дисс. докт. юрид. наук. Саратов, 2004.

365. Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике. Понятие и классификация. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1999;

366. Рогачева О.С. Особенности административно-процессуального статуса адвоката в производстве по делу о налоговом правонарушении. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.

367. Россинская Е.Р. Концептуальные основы теории неразрушающих методов исследования вещественных доказательств: Дисс. докт. юрид. наук. -М., 1993.

368. Семикаленова А.И. Судебная программно-компьютерная экспертиза по уголовным делам. Дисс. канд. юрид. наук М., 2005.

369. Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц. Дисс. докт. юрид. наук Краснодар, 2000.

370. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Дисс. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

371. Студеникина М.С. Законодательство об административной ответственности и проблемы его кодификации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1968.

372. Татарян В.Г. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства государств — участников Содружества независимых государств. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2005.

373. У сов А.И. Концептуальные основы судебной компьютерно-технической экспертизы: Дисс. докт. юрид. наук. — М., 2002.

374. Хохлова Т.Н. Производство по делам об административных правонарушениях в федеральных органах налоговой полиции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

375. Черенков A.M. Правовые, организационные и методические основы деятельности экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел в условиях мегаполиса. Дисс. докт. юрид. наук. -М, 2000.

376. Шакиров К.Н. Проблемы теории судебной экспертизы: методологические аспекты. Дисс. докт. юрид. наук. Бишкек, 2003.

377. Шиканов В.И. Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве. Дисс. докт. юрид. наук. Иркутск, 1980.

378. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1996.

379. Яковлев А.Н. Теоретические и методические основы экспертного исследования документов на машинных магнитных носителях информации. Дисс. канд. юрид. наук Саратов, 2000.

380. Якуба О.М. Административная ответственность по советскому праву в свете дальнейшего усиления охраны прав личности. Дисс. докт. юрид. наук. Харьков, 1963.1.. Научные статьи

381. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве //Черные дыры в Российском законодательстве, 2004, №4. С.260-262.

382. Агапов А.Б. Проблемы совершенствования административно-юрисдикционной деятельности //Административное право и административный процесс: актуальные проблемы /отв. ред. JI.JI. Попов и М.С. Студеникин'а, М., 2004. С. 252-258.

383. Антонов С.Н., Россинский Б.В. Некоторые проблемы совершенствования надзорной деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД //Полицейское право, 2005, № 1 (1). С. 56 60.

384. Антонов С.Н., Россинский Б.В. Проблемы совершенствования освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения //Административное право и процесс, 2005, №2. С. 2 6.

385. Аринушкин Г.П. Комплексная экспертиза требует регламентации //Социалистическая законность, 1977, № 10. С. 13-19.

386. Баев М.О., Баев О.Я. Об особенностях тактики судебного следствия в современном уголовном процессе // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства, Екатеринбург, 2003, с.5-18.

387. Бахрах Д.Н. КоАП РФ достоинства и недостатки //Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Омск, 2004. С. 9-12.

388. Бахрах Д.Н. Подведомственность дел об административных правонарушениях//Полицейское право, 2005, № 2 (2). С. 41^14.

389. Бачило И.Л. Административно-правовая ответственность в информационной сфере //Административная ответственность: вопросы теории и практики /отв. ред. Н.Ю. Хаманева, М., 2004. С. 98-109.

390. Ю.Белкин Р.С. Методические проблемы комплексной экспертизы // Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований, М., 1985. С.4 14.

391. П.Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура //Государство и право, 1999, № 12. С. 1220.

392. Бельский К.С. К вопросу о прямом административном принуждении // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы, М., 2004. С. 231-238.

393. П.Бельский К.С. К вопросу об определении понятия административной ответственности //Административное право и административный процесс: актуальные проблемы /отв. ред. Л.Л. Попов и М.С. Студеникина, М., 2004. С. 180-183.

394. Бельский К.С.Об административной ответственности //Институт административного права, М., 1999. С.233-237.

395. Васильев Ф.П. Классификация доказательств по делу об административном правонарушении //Административная ответственность:вопросы теории и практики /отв. ред. Н.Ю. Хаманева, М., 2004. С. 212-216.

396. Вербицкая М.А., Русскевич Е.В. Участие специалиста как одна из форм использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях //Труды юридического факультета СевКавГТУ, вып.2, Ставрополь, 2004. С. 35- 37.

397. Вербицкая Э.А. Правовое положение свидетеля в производстве по делам об административных правонарушениях //Административное право и процесс, 2005, № 2. С. 6-8.

398. Веремеенко И.И. О классификации мер административного принуждения //Вестник МГУ. Сер. 12. Право, 1970, № 4. С.73-79.

399. Веремеенко И.И., Попов JI.JI., Шергин А.П. Понятие и условия эффективности административных санкций. //Правоведение, 1972, № 5. С. 31-38.

400. Винберг А.И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Сов. государство и право, 1961, № 6. С. 79 85.

401. Винберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования //Общее учение о методах судебной экспертизы.-М., 1977. С. 9-89.

402. Голованов А. А. Возможности использования версий и планирования в административном расследовании //Государственно-правовое строительство в Республике Беларусь в контексте европейских правовых процессов, Гродно, 2004. С. 14-23.

403. Голованов А. А. Расследование дорожно-транспортных происшествий, связанных с событием административного правонарушения:криминалистический аспект // Проблемы правоведения, Калининград, 2005. С. 5-9.

404. Гольдман A.M. Правовые основы и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника, JL, 1970. С. 14 19.

405. Гольтраф Е.И. Судебно-ботаническая экспертиза. Судебно-зоологическая экспертиза //Назначение и производство судебных экспертиз, М., 1988. С. 240-248.

406. Грановский Г.Л. Некоторые психологические проблемы комплексной экспертизы //Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы. Сб. науч. тр. ВНИИСЭ, М., 1984. С. 6 14.

407. Гущин В.В. Последствия изъятия товаров, помещенных под таможенный режим //Закон, 2006, № 6. С. 24-29.

408. Гущин В.В., Баранов В.А. Процессуальные пробелы в производстве по делам об административных правонарушениях //Закон, 2005, №8. С. 10-16.

409. Додин Е.В. Место и роль норм административного права в регулировании общественных отношений в Украине //Административное право и административный процесс: актуальные проблемы /отв. ред. Л.Л. Попов и М.С. Студеникина, М., 2004. С. 90-97.

410. До дин Е.В. Объективная необходимость возрастания роли специальных знаний в таможенном праве //МИТНА СПРАВА (Таможенное право). Научно-аналитический журнал Украины, 2005, № 2. С. 3-10.

411. Дугенец А.С. Административная деликтность в России: состояние, динамика и средства противодействия // Административное право и процесс, 2004, №1. С. 27-31.

412. Дугенец А.С. Некоторые концептуальные вопросы административной ответственности в российском праве //Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. Часть 2, М., 2005. С. 261-270.

413. Зуйков Г.Г. Значение специальных познаний для расследования и формы их использования //Криминалистическая экспертиза. Вып. 1. -М, 1966.С. 2-13.

414. Калинина JI.A. Роль административной науки в совершенствовании законодательства об административных правонарушениях //Административная ответственность: вопросы теории и практики /отв. ред. Н.Ю. Хаманева, М., 2004. С. 48-54.

415. Килясханов И.Ш., Мартынов И.А. Обстоятельства, исключающие административную деликтность деяния //Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Омск, 2004. С. 47-51.

416. Колмаков В.П. Способы собирания и закрепления доказательств // Соц. законность, 1955, № 4. С. 24-30.

417. Кононов П.И. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации //Журнал Российского права, 1998, № 8. С. 26-32.

418. Кротов И.Е. Васильев А.А. Применение специальных познаний при таможенном оформлении и таможенном контроле //Экспертно-криминалистическая деятельность в таможенных целях, М., 2001. С. 34-41.

419. Крохина Ю.А. Процессуальные особенности и стадии административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах //Закон, 2005, № 8. С. 16-21.

420. Кузякин Ю.П. Возможности судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения //Вестник Московского государственного индустриального университета. Серия «Гуманитарные науки», 2005, № 1. С. 181-189.

421. Кузякин Ю.П. Вопросы доказывания по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами //Проблемы административного права, М., 2002. С. 48-60.

422. Кузякин Ю.П. Гносеологические аспекты использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях //Административное право и процесс, 2006, № 1. С. 29-33.

423. Кузякин Ю.П. Использование специальных знаний в процессе производства по делам об административных правонарушениях //Административное право: теория и современность, М., 2006. С.217-221.

424. Кузякин Ю.П. Исдользование специальных знаний при осуществлении осмотра помещений и территорий юридического лица или индивидуального предпринимателя //Административное право и процесс, 2006, № 4. С. 32-36.

425. Кузякин Ю.П. К вопросу о назначении и производстве судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях //Известия МГИУ. Социальные и гуманитарные науки, 2005, № 1(1). С.66-69.

426. Кузякин Ю.П. К вопросу о правовом регулировании производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях //Российский следователь, 2006, № 6. С. 12-15.

427. Кузякин Ю.П. К вопросу об административной ответственности юридических лиц //Актуальные проблемы права. Вып. 3, М., 2001. С. 41-54.

428. Кузякин Ю.П. К вопросу об использовании специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушения //Вестник Российской правовой академии, 2006, №3. С. 59-61.

429. Кузякин Ю.П. Методы использования специальных знаний в процессе производства по делам об административных правонарушениях //Административное право и процесс, 2005, № 2. С. 9 13.

430. Кузякин Ю.П. О производстве судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях в судебно-экспертных учреждениях Минюста России //Юстиция, 2006, №3. С. 112-119.

431. Кузякин Ю.П. Правовой статус специалиста и эксперта как участников производства по делам об административных правонарушениях //Научные труды Евразийской академии административных наук. Том 1. М., 2006. С. 483 493.

432. Кузякин Ю.П. Правовой статус специалиста как участника производства по делам об административных правонарушениях //МИТНА СПРАВА (Таможенное право). Научно-аналитический журнал Украины, 2006, № 1. С. 61-68.

433. Кузякин Ю.П. Принципы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях //Закон и право, 2006, № 6. С. 53-56.

434. Кузякин Ю.П. Совершенствование производства по делам об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением таможенных режимов //Закон, 2006, № 6. С. 19-23.

435. Кузякин Ю.П. Современные представления о специальных знаниях, используемых в производстве по делам об административных правонарушениях //Известия МГИУ. Социальные и гуманитарные науки, 2006, № 1(3). С. 91-96.

436. Кузякин Ю.П. Специалист в производстве по делам об административных правонарушениях //Вестник Российской правовой академии, 2005, №4. С. 8-12.

437. Кузякин Ю.П. Специальные знания в производстве по делам об административных правонарушениях. Проблемы использования. //Закон и право, 2006, № 7. С. 40-43.

438. Кузякин Ю.П. Судебная экспертиза по делам об административных правонарушениях //Вестник Московского университета МВД России, 2005, № 3. С. 67-71.

439. Кузякин Ю.П. Судебный эксперт в производстве по делам об административных правонарушениях // Юстиция, 2005, № 6. С. 111— 117.

440. Кузякин Ю.П. Трансформация представлений об использовании специальных знаний в судопроизводстве //Российский судья, 2006, № 5. С. 24-26.

441. Кузякин Ю.П. Формы применения специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях //Административное право и процесс, 2005, № 4. С. 6-9.

442. Кузякин Ю.П., Российская Е.Р. Проблемы совершенствования правового регулирования производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях //Журнал российского права, 2005, № ю. С. 72-85.

443. Кузякин Ю.П., Россинский Б.В. Судебные экспертизы по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения //Закон и право, 2005, № 7. С. 72-76.

444. Лазарев Б.М. Административные правонарушения и ответственность за их совершение //Советское государство и право, 1985, № 8. С.30-40.

445. Лазарев Б.М., Лунев А.Е. Основы законодательства об административных правонарушениях //Советское государство и право, 1981, № 4. С. 19-28.

446. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии //Применение специальных познаний в борьбе с преступностью, Свердловск, 1983. С. 38^6.

447. Лузгин И.М. К вопросу о методологии расследования преступлений // Сб. трудов Свердловского юрид. ин-та, Свердловск, 1972, вып. 19. С. 12-16.

448. Майорова Е.И. Биологические и экологические экспертизы в судопроизводстве // Закон, 2003, № 3. С. 38-41.

449. Максимов И.В. Понятие административного принуждения, его характерные особенности и виды //Вестник СГАП, 2003, № 3 (36). С. 129-134.

450. Максимов И.В. Сочетание интересов личности, общества и государства как принцип административного процесса //Актуальные проблемы российского права на рубеже XX XXI веков, Пенза, 2002. С. 16—162.

451. Масленников М.Я. От безликой административной ответственности юридических лиц к реальной административной ответственности виновных должностных лиц // Юридическая мысль, 2005, № 5 (30). С. 13-16.

452. Масленников М.Я. Полномочия судьи районного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях //Российская юстиция, 2002, № 7. С.34-35.

453. Москвина Т.П., Российская Е.Р. Сертификация методического обеспечения судебных экспертиз реальный путь совершенствования негосударственной судебно-экспертной деятельности // Юстиция, 2006, № 3. С. 119-127.

454. Пашкевич П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела// Сов. юстиция, 1961, № 10. С. 3 15.

455. Попов JI.JI. Размышления об административном праве //Административное право и административный процесс: актуальные проблемы /отв! ред. JI.JI. Попов и М.С. Студеникина, М., 2004. С. 9-16.

456. Попов JI.JI., Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц //Административная ответственность, М., 2001. С.41-46.

457. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Сов. государство и право, 1964, .№ 8. С. 102-109.

458. Рогачева О.С. Законность в применении административной ответственности // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы, М., 2004. С. 468478.

459. Российская Е.Р. Возможности экспертизы по делам об административных правонарушениях //Закон, 2002, №7. С. 87-92

460. Российская Е.Р. Использование специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе реалии и предложения // Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения», М., 2004. С. 83-88.

461. Россинская Е.Р. Некоторые актуальные проблемы криминалистической диагностики // Информационный бюллетень № 23, по материалам Криминалистических чтений. М.: Академии управления МВД РФ, 2005. С. 13-21.

462. Российская Е.Р. Проблемы развития института судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ // Юстиция, 2005, № 1. С. 43-56.

463. Россинская Е.Р. Современные проблемы использования специальных знаний в судопроизводстве //Судебная экспертиза: теоретические, практические, дидактические вопросы. Сб. научных трудов Московской академии МВД РФ, 2002. С. 10-20.

464. Российская Е.Р. Современные проблемы судебных экспертиз и подготовки экспертных кадров //Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики. Материалы международной научно-практической конференции 19-20 июня 2002 года Харьков, 2002. С. 6-12.

465. Россинская Е.Р. Формы применения специальных знаний при расследовании преступлений по Новому УПК //Криминалистические средства и методы выявления и предупреждения преступлений, М., 2003. С. 17-20.

466. Российская Е.Р., Россинский Б.В. Проблемы процессуального статуса эксперта и специалиста, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении //Журнал российского права, 2000, № 9. С. 29-35.

467. Россинский Б.В. Некоторые проблемы совершенствования законодательного регулирования мер обеспечения производства по делам об . административных правонарушениях //Административная ответственность, М., 2001. С. 64-70.

468. Россинский Б.В. Проблемы осуществления осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий //Административное право и процесс, 2005, № 3. С. 27-30.

469. Россинский Б.В. Проблемы применения дорожно-патрульной службой ГИБДД мер административного принуждения //Вестник Московского университета МВД России, 2005, № 4. С. 105-108.

470. Россинский Б.В. Совершенствование административно-юрисдикционной деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД //Известия МГИУ. Социальные и гуманитарные науки, 2005, № 1(1). С. 62-65.

471. Рудашевский В.Д. Право и моделирование // Методологические проблемы советской юридической науки, М., 1980. с.290-308

472. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы административного процесса //Административное право и административный процесс: актуальные проблемы /отв. ред. JI.JI. Попов и М.С. Студеникина, М., 2004. С. 221-232.

473. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы института административной ответственности в России //Административная ответственность: вопросы теории и практики /отв. ред. Н.Ю. Хаманева, М., 2004. С. 10-17.

474. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное и информационное право (состояние и перспективы развития), М., 2003. С. 140-146.

475. Салищева Н.Г. Процессуальные новеллы нового Кодекса //Закон, 2002, № 7. С. 113-116.

476. Семикаленова А.И., Усов А.И., Прозоров А.А. Применение специальных познаний при установлении признаков контрафакт-ности информационно-программной продукции //Экспертная практика. 2000, № 49. С 34-42.

477. Соколовский З.М. Понятие образцов для сравнительного исследования //Криминалистика и судебная экспертиза, Киев, 1966. Вып. 2. С. 99-100.

478. Соловей Ю.П. К критике некоторых концептуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Омск, 2004. С. 3-9.

479. Сорокин В.Д. К вопросу об административной ответственности юридических лиц //Юридическая мысль, 2005, № 5 (30). С.22-3 8.

480. Сорокин В.Д. КоАП РФ и классическое понимание вины как основание административной ответственности // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы, М., 2004. С. 214-230.

481. Сорокотягин И.Н. Применение следователем специальных познаний в процессе расследования преступлений //Повышение эффективности использования криминалистических методов и средств расследования преступлений, Свердловск, 1985. С.34-39.

482. Сорокотягин И.Н. Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью //Применение специальных познаний в борьбе с преступностью, Свердловск, 1983. С.4-11.

483. Старилов Ю.Н. Производство по делам об административных правонарушениях и административный процесс //Актуальныепроблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Омск, 2004. С. 12-32.

484. Степутенкова В.К. К вопросу о теоретических основах су-дебно-товароведческой экспертизы //Актуальные вопросы судебной экспертизы, М., 1992. С.34-41.

485. Студеникина М.С. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в системе действующих федеральных кодексов //Административная ответственность: вопросы теории и практики /отв. ред. Н.Ю. Хаманева, М., 2004. С. 17-24.

486. Студеникина М.С. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в аспекте защиты прав граждан //Административно-правовой статус гражданина, М., 2004. С. 156163.

487. Студеникина М.С. Основные новеллы Кодекса РФ об административных правонарушениях //Закон, 2002, № 7. С.3-8.

488. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности //Советское государство и право, 1968, № ю. С.20-27.

489. Татарян В.Г. Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности по новому Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях //Безопасность бизнеса, 2003, № 2. С. 12-22.

490. Тилле А.А. Сравнительный метод в правовых исследованиях // Методологические проблемы советской юридической науки, М., 1980. С. 14-38.

491. Толмачева С.С. Производство судебно-товароведческих экспертиз по уголовным и гражданским делам //Обзорная информация РФЦСЭ при Минюсте России, М., 1995. Вып. 1. С. 1-25.

492. Фатьянов А.А. Защита информации и нормы нового КоАП РФ //Закон, 2002, № 7. С.57-63.

493. Хазанов С.Д. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах: проблемы согласования норм КоАП и АПК // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы, М., 2004. С. 443-459.

494. Хаманева Н.Ю. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах //Административная ответственность: вопросы теории и практики /отв. ред. Н.Ю. Хаманева, М., 2004. С. 72-77.

495. Хорьков В. Н., Голованов А.А. Экспертиза в административном процессе: проблемы сегодняшнего дня //Использование специальных знаний в судопроизводстве: Сб. науч. тр., Калининград, 2005. С. 84-92.

496. Чушкин С.И. Допустимость доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения Административное право и процесс, 2006, № 2. С. 2023.

497. Шергин А.П. Административная деликтность: проблемы науки //Актуальные вопросы административно-деликтного права. Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, ВНИИ МВД России, 22 июня 2005 года). М., 2005. С. 1120.

498. Шергин А.П. Административно-деликтное законодательство России: состояние, проблемы, перспективы //Административное право и административный процесс: актуальные проблемы /отв. ред. JI.JI. Попов и М.С. Студеникина, М., 2004. С. 166-179.

499. Шергин А.П. Актуальные проблемы административно-деликтного права //Административное право и процесс, 2004, J4« 1. С. 39-42.

500. Шергин А.П. Система органов административной юрисдикции //Управление и право, вып.З, М., 1977. С.310-320.

501. Шергин А.П., Попов JI.JI. Классификация мер административного принуждения //Правоведение, 1970, № 5. С.40-50.

502. Шляхов А.Р. Теория и практика комплексных исследований в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ СССР //Проблемы организации и проведения комплексных экспертных исследований, М., 1985. С.3-16.

503. Эксархопуло А.А. Специальные познания и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики, вып. 2, 2001. С.23-29.

504. Якимов А.Ю. О должностных лицах и представителях власти как субъектах административной юрисдикции //История становления и современное состояние исполнительной власти в России, М., 2003. С. 166-173.

505. Якимов А.Ю. О применении судьями судов общей юрисдикции некоторых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях //Административное право и процесс, 2005, № 3. С. 37-40.

506. Якимов А.Ю. Об усилении роли наказаний в администра-тивно-деликтном праве Административное право и процесс, 2004, № 1.С. 42-46.

507. Якимов А.Ю.Статус субъекта административной юрисдикции (обязанности и права) //Административное и информационное право (состояние и перспективы развития), М., 2003. С. 155-163.