Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Каац, Марина Эвальдовна

• Каац, Марина Эвальдовна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Каац, Марина Эвальдовна

Введение.3 —

Глава 1. Социально-правовая и функциональная взаимосвязь уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности

§ 1. Социально-правовая обусловленность уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности. 15

§ 2. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, как участники уголовного процесса.46

§ 3. Взаимодействие оперативно-розыскных органов с органами, осуществляющими уголовное преследование, и судом.77 —

Глава 2. Оперативно-розыскное и уголовно-процессуальное познание преступных явлений и использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве

§ 1. Познавательный механизм оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства. 106

§ 2. Использование оперативно-розыскной информации в доказывании по уголовным делам.135

§ 3. Иные направления использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве.170

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. Статья 2 Конституции РФ объявила права и свободы человека высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

В ч. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на эффективное средство правовой защиты каждого, чьи права и свободы были нарушены. Данные нормативные установки предполагают формирование действенного государственно-правового механизма защиты прав граждан от преступных посягательств. Так, в Концепции национальной безопасности РФ1 приоритетное значение придается искоренению экономической и социально-политическою основы преступности, выработке комплексной системы мер для эффективной защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. В

V. свою очередь, во многих международно-правовых актах указывается на необходимость системного, комплексного осуществления борьбы с преступностью, говорится о значении всеобъемлющих и действенных стратегий для снижения уровня преступности2.

Однако анализ правовой статистики последних лет свидетельствует о продолжающемся устойчиво-негативном изменении состояния преступности'

1 Утверждена Указом Президента РФ от 17.21.97 г. № 1300 // Российская газета. 1997. 26 декабря. № 247 (в ред. Указа Президента РФ от 10.01.00 г. № 24 // Российская газета. 2000. 18 января. № 11).

2 См., например: Декларацию принципов и программу действий ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия от 18.12.91 г.; Декларацию ООН о преступности и общественной безопасности от 12.12.96 г.; Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 05.09.95 г. «По политике борьбы с преступностью в изменяющейся Европе»; Декларацию тысячелетия ООН (принята 08.09.00 г. Резолюцией 55/2 на 8-м пленарном заседании 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН); Бангкокскую декларацию о взаимодействии и ответных мерах: стратегические союзы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия (принята в апреле 2005 г. на 11-м Конгрессе ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию и одобрена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.05 г.) и др. в нашей стране, что позволяет делать соответствующие выводы относительно работоспособности государственной правоохранительной системы и реальной защищенности прав граждан, пострадавших от преступлений. Со времени вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) общее число зарегистрированных преступлений возросло на 40,7% (более чем на 1 млн преступлений), при этом количество нераскрытых преступлений увеличилось на79;4%'.

Острота криминальной ситуации обусловливается усилением роста организованной преступности2, появлением новых, наиболее криминально активных ее форм (так называемого рейдерства - мошеннического, силового» захвата предприятий), укреплением межрегиональных и международных связей преступных сообществ, характеризующихся высочайшим- уровнем криминальной • специализации и неуязвимостью функционеров преступного мира: Все более- актуализируются- проблемы борьбы с терроризмом, легализацией» (отмыванием) преступных доходов, наркобизнесом, коррупцией, «заказными» убийствами и другими жесточайшими-антисоциальными проявлениями.

В сложившихся условиях одним из очевидных резервов повышения эффективности деятельности правоохранительных органов является оптимизация процедуры использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве, основанной на комплексном, профессиональном взаимодействии оперативно-розыскного и уголовно-процессуального инструментария. Выступая на расширенном заседании коллегии МВД России б февраля 2008 г., Президент РФ В.В. Путин'отметил,

1 См.: Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. - М.: Норма, 2006. С. 6.

2 В докладе Национального разведывательного совета США «Контуры мирового будущего» (Проект - 2020), подготовленном на основе консультаций с независимыми экспертами со всего мира, Россия отнесена к числу стран, где организованная преступность будет в наибольшей степени процветать. См.: <http:/www.lib.csu.Ru/ Discussion/2020/2020.html>. что одной из причин недостаточно высокой раскрываемости преступлений: является «недостаточное качество оперативно-следственной работы»1. Министр внутренних дел P;F. Нургалиев указал на необходимость активизации борьбы с преступностью коррупционной направленности с использованием «полного1 арсенала имеющихся, сил, средств и методовь, оперативно-розыскной деятельности»2.

На- сегодняшний день потенциал оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) востребован не только в части обеспечения предварительного расследования и судебного рассмотрения* уголовных дел, возбужденных по признакам тяжких и особо тяжких преступлений; но и в; процессе производства по: уголовным делам: небольшой и средней тяжести, о чем говорилось в докладе Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки3. При этом существующий правовой механизм регламентации. использования? результатов ОРД в уголовном судопроизводстве; является крайне несовершенным. Вероятным? объяснением тому служит исторически сложившийся стереотип недоверия к действиям: оперативно-розыскного характера и получаемой' при их производстве информации; Как представляется; решение указанной проблемы должно носить комплексный характер; заключающийся В: проведении соответствующей, социально-правовой политики государства, направленной, во-первых, на формирование позитивного общественного мнения к оперативно-розыскному методу познания преступных явлений и, как следствие, к результатам ОРД, а во-вторых, на пересмотр отдельных законодательных предписаний УПК РФ, которые, к сожалению, пока лишь отражают классическое негативно

1 См.: Выступление Президента РФ В.В. Путина на расширенном заседании коллегии МВД России 06.02.08 г. <http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/02/159353.shtml>.

2 См.: Выступление министра внутренних дел РФ Р.Г. Нургалиева на расширенном заседании коллегии МВД России 06.02.08 г. <http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/02/ 159353.shtml>.

3 См.: Обращение Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки к участникам Всероссийского координационного совещания руководителей правоохранительных органов о состоянии и мерах по усилению борьбы с преступностью и коррупцией. <http://genproc.gov.ru.>. тенденциозное отношение к информации, полученной оперативно-розыскным путем.

Все вышесказанное в условиях затянувшейся широкомасштабной правовой реформы деятельности правоохранительных органов вызвало подготовку и написание данной^ работы. Автор полагает, что: анализ существующей социально-правовой; функциональной и гносеологической взаимосвязи ОРД и уголовного процесса в аспекте изучения противоречий ш сложностей: использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве позволит выделить новые направления исследования данных: вопросов. В- своем единстве и совокупности обозначенная, проблематика обусловливает актуальность и значимость настоящего диссертационного исследования.

Степень, научной разработанности темы. Исследованием различных аспектов использования оперативно-розыскной информации- в уголовном5 судопроизводстве занимались многие ученые, среди которых можно выделить: А.В. Агутина, В. А. Азарова; 10. В. Астафьева, В.М. Атмажитова, А.Х. Ахкубекова^ А.Р. Белкина, Б.Т. Безлепкина, Д.И: Беднякова, М.Ю. Бекетова, В.Г. Боброва, В.М; Бозрова,

B.М. Быкова, О.А. Вагина, Ы.А. Винниченко, Ю.П. Гармаева,

C.И. Гирько, К.К. Горяинова, НА. Громова, Э.Г. Русакова, А.Н. Гущина, Е.А. Доля, A.M. Ефремова, В.И. Зажицкого, С.И. Захарцева,

A.В: Земскову, В.К. Зникина, G.B. Зуева, Н.В. Изотову,

B.В. Кальницкого, В.Н. Конина, Ю.В. Кореневского, А.И. Кривенко, О.В. Левченко, Н.С. Манову, А.Г. Маркушина, В.М. Мешкова,

A.С. Овчинского, B.C. Овчинского, С.С. Овчинского, В.Н. Омелина, Т.А. Паутову, А.П. Попова,. B.JT. Попова, М.П. Полякова, Д.В. Ривмана,

B.И. Рохлина, Р.С. Рыжова, В.А. Семенцова, В.Ю. Сафонова, Г.К. Синилова, А.Б. Соловьева, М.Е. Токареву, В.Т. Томина, А.Н. Халикова, А.Е. Чечетина, А.В. Чуркина, С.А. Шейфера, А.Ю. Шумилова и др.

Вместе с тем отметим, что ресурсы освоения данного научно-исследовательского направления далеко не исчерпаны. Остается малоизученной проблема правового положения органов, осуществляющих ОРД в системе уголовно-процессуальных отношений, а также осуществления взаимодействия между ними и судебными органами. Недостаточно проработаны и освещены в юридической литературе вопросы, взаимодействия гносеологических механизмов ОРД'и уголовного процесса. До настоящего времени в научной среде продолжают высказываться и диаметрально противоположные суждения о возможности использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве, подтверждающие ощутимую слабость нормативно-правового регулирования данного вопроса. В связи с этим в рамках представленной работы автором предпринята попытка дальнейшего- научно-практического осмысления отдельных проблемных моментов обозначенной тематики.

Цель и* задачи исследования. Целью диссертационного исследования, является комплексный-, системный > анализ вопросов5 соотношения- w взаимодействия оперативно-розыскного и уголовно-процессуального' инструментария, направленный на выявление и изучение возникающих в теории и практике проблем использования оперативно-розыскной, информации в уголовном судопроизводстве, а также разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию правового' регулирования ОРД и уголовного процесса в контексте указанной проблематики. Обозначенная цель исследования обусловила постановку следующих задач:

- установить и исследовать вопросы социально-правовой обусловленности уголовного судопроизводства и ОРД;

- представить- авторское видение соотношения и взаимодействия гносеологических механизмов ОРД и уголовного судопроизводства;

- определить правовое положение и функциональную характеристику органов, осуществляющих ОРД, в сфере уголовно-процессуальных отношений;

- осуществить поиск оптимальных мер правового и организационного характера по повышению эффективности взаимодействия оперативно-розыскных органов с органами, осуществляющими уголовное преследование, и судом;

- детально раскрыть проблемные вопросы, связанные с использованием оперативно-розыскной информации в доказывании по уголовным делам и внести предложения по их разрешению;

- выявить и исследовать проблемы использования оперативно-розыскной информации в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, сформулировать собственную позицию по их преодолению. л

Объектом исследования являются тенденции -и закономерности социально-правовой, информационно-функциональной ^ и гносеологической взаимосвязи ОРД и уголовного процесса в аспекте использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве.

Предмет исследования составляют теоретические положения, содержащиеся в научных трудах по уголовному процессу и ОРД; нормы законодательства, регулирующие и обеспечивающие механизм использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве, и практика их применения.

Методология и методика исследования. Методологической основой работы является всеобщий диалектико-материалистический метод познания объективной действительности.

В ходе проведенного исследования использовались такие общенаучные методы, как анализ и синтез, индукция и дедукция, а также методы сравнения и моделирования, которые позволили автору отобразить познавательно-правовую модель соотношения и взаимодействия гносеологических механизмов ОРД и уголовного процесса.

При решении поставленных задач использовались и частнонаучные методы. Так, посредством формально-юридического метода удалось проанализировать и обобщить содержание норм законодательства, регламентирующих использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве, а также выработать отдельные правовые понятия в исследуемой области. С помощью приемов * конкретно-социологического метода (анкетирования; анализа архивных материалов уголовных дел, экспертной оценки) проводился поиск оптимального варианта решения исследуемой проблемы. Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить нормы российского законодательства с аналогичными правовыми нормами и институтами других государств, определить, пути совершенствования собственной системы права.

Теоретическая и? нормативная основа исследования. Теоретической основой диссертации явились фундаментальные разработки в сфере науки-уголовно-процессуального права, теории ОРД и других смежных отраслей юридических наук, а также иные источники, содержащие информацию об исследуемой проблеме.

Нормативная база диссертации включает в себя Конституцию Российской Федерации, международно-правовые документы, федеральное законодательство, постановления и определения высших судебных органов, ведомственные нормативно-правовые акты, а также отдельные положения уголовно-процессуального законодательства некоторых стран СНГ и другие правовые документы, относящиеся к теме исследования.

Эмпирическую базу исследования составили обобщенные данные анкетных опросов 109 оперативных сотрудников ОВД Республики Башкортостан (из них 44% - руководители различных оперативных подразделений) и 64 сотрудников следственных подразделений ОВД Республики Башкортостан; результаты изучения 200 архивных уголовных дел, в процессе расследования и судебного рассмотрения которых использовался оперативно-розыскной инструментарий; официальные статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации. В диссертации учтены также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что на основе анализа последних изменений и дополнений, внесенных в действующее законодательство, предпринята попытка комплексного изучения теоретических и прикладных аспектов использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве сквозь призму социально-правовой, функциональной и гносеологической взаимосвязи ОРД и уголовного процесса. Значительной новизной отличаются анализ процессуального положения оперативно-розыскных органов в:' системе уголовного судопроизводства, предложения о возможности осуществления взаимодействия между ними и судебными органами, а также изложенное авторское видение взаимодействия,познавательных механизмов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. В' диссертации обобщается и систематизируется накопленный научный материал в исследуемой области, в результате чего формируется собственная концепция использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве, дополненная авторскими аргументами и предложениями.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Социально-правовая взаимосвязь уголовного судопроизводства и ОРД проявляется, прежде всего, в единстве их общесоциальной направленности. При этом назначение уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ), наряду с установленными приоритетами по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, должно предусматривать необходимость защиты общества и государства от преступлений, а также отражать превентивную функцию уголовного судопроизводства.

2. В гносеологическом аспекте ОРД представляет собой.самостоятельно определенный- познавательно-правовой механизм, не являющийся, формой' уголовногпроцессуального познания. Обособленное существование оперативно-розыскного познания обусловливается- возможностью; сбора информации, не связанной с преступным деянием, а также решением задач,, не связанных с уголовно-процессуальной деятельностью. Взаимодействие оперативно-розыскного: и уголовно-процессуального познания определяется-потребностью уголовного судопроизводства в дополнительных'оперативно-розыскных гносеологических ресурсах. :)

3. Формированию; правового института использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве будет способствовать установление самостоятельного процессуального положения органов., осуществляющих ОРД; в уголовном процессе. В связи1 с этим предлагается^ дополнить гл. 6 УПК РФ отдельной статьей: «Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность»,, под которыми? следует понимать «органы исполнительной власти, наделенные в соответствии со ст. 13 Федерального- законам "Об: оперативно-розыскной деятельности" полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной; деятельности», а также предусмотреть компетенцию указанных органов в сфере уголовного? судопроизводства.

4. Критерий допустимости использования в доказывании оперативно-розыскной информации должен основываться, в том числе и на соблюдении; правил, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Исходя из этого; предлагается внести изменения; в ч. 3 ст. 7 УПК РФ,, изложив ее в следующей редакции: «Нарушение; норм Конституции, настоящего Кодекса, других нормативно-правовых актов участниками уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».

В свою очередь, ч. 1 ст. 75 УПК РФ может иметь следующую формулировку: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса и других нормативно-правовых актов, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической>силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Таким образом, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в ракурсе предложенной позиции будет относить к недопустимым доказательствам «иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а также других нормативно-правовых актов».

5; В целях избежания противоречий и пробелов в законодательстве предлагается^установить: 1) в УПК РФ; наряду с полномочием-следователя, поручать органам, осуществляющим ОРД, проведение оперативно-розыскных мероприятий - аналогичное полномочие прокурора, органа дознания и дознавателя; 2) в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве оснований- для- производства оперативно-розыскных мероприятий, помимо поручения следователя, органа дознания, определения'суда - поручения (указания) прокурора и дознавателя.

6. Предлагается дополнить ст. 86 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, собирают и представляют результаты оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств».

7. В ст. 89 УПК РФ предлагается отобразить правило-дозволение на использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, которое может иметь следующее содержание: «Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при соблюдении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», используются в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями настоящего Кодекса, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств».

8. Процедура передачи оперативно-розыскной информации в форме рапорта об обнаружении признаков преступления, изложенная в Инструкции

0 порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд1, является излишне упрощенной. Вследствие этого предлагается отнесение механизма представления результатов ОРД в виде сообщения (пп. 9-15 Инструкции) и к форме передачи оперативно-розыскной информации в виде рапорта.

Теоретическая и практическая значимость результатов проведенного исследования заключается в том, что изложенные в диссертации положения, выводы и предложения- дополняют теорию уголовного процесса* И' ОРД; могут быть использованы- в дальнейших научных изысканиях, связанных с разработкой проблемы применения оперативно-розыскного инструментария в уголовном- судопроизводстве; в оперативно-следственной практике;; в учебном* процессе при подготовке специалистов, обучающихся по* специальностям и направлениям юридического профиля в учебных заведениях РФ; при разработке учебной- и методической литературы по уголовному процессу и ОРД; при подготовке изменений и дополнений в уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство; при разработке ведомственных нормативных актов, регламентирующих вопросы использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве.

Апробация результатов исследования. Отдельные выводы и предложения, сформулированные в диссертации, нашли свое отражение в выступлениях и тезисах докладов на международных и всероссийских научно-практических конференциях, проходивших в г. Уфе (2006, 2007 гг.), г. Челябинске (2007, 2008 г.), г. Тюмени (2007 г.).

Положения, изложенные в диссертационной работе, внедрены в деятельность подразделений криминальной милиции МВД по Республике

1 Утверждена совместным приказом МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, МО РФ от 17.04.07 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 // Российская газета. 2007. 16 мая. № 101.

Башкортостан; в учебный процесс Уфимского юридического института МВД России и используются при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в ОВД».

Основные теоретические положения, практические выводы и рекомендации изложены автором в десяти научных статьях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Каац, Марина Эвальдовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение проблемных вопросов использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве позволяет сформулировать следующие основные выводы и изложить свою позицию по наиболее существенным их аспектам.

Деятельность, направленная на выявление, предупреждение и раскрытие преступных проявлений, а также применение юридических мер воздействия к лицам, их совершившим, имеет глубокие социальные корни и ориентирована на решение конкретных общественно значимых функций. Уголовное судопроизводство и ОРД выступают в этом ракурсе в качестве неотъемлемых элементов функционирующей государственно-правовой системы противодействия преступности. Данные виды деятельности осуществляются в определенном правовом режиме с соблюдением установленного порядка, который является залогом обеспечения законности осуществляемого производства, прав, интересов и свобод лиц, участвующих в нем, создает гарантии обоснованности и справедливости принимаемых решений. Социально-правовая взаимосвязь уголовного судопроизводства и ОРД заключается, прежде всего, в единстве их общесоциальной направленности. При этом назначение уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ), порождаемое необходимостью защиты интересов отдельных лиц и организаций, потерпевших от преступления, должно трактоваться в более широком смысле и заключаться в обеспечении защиты личности, общества и государства от преступлений, а также предусматривать превентивную функцию уголовного процесса. Таким образом, выполняя общую задачу охраны и защиты прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, ОРД и уголовное судопроизводство можно будет позиционировать в виде «единого, подчиненного целям предотвращения и раскрытия преступлений процесса» 1.

1 Ривман Д.В. Комментарий к ФЗ «Об ОРД». - СПб.: Питер, 2003. С. 14.

Система основополагающих начал ОРД и уголовного судопроизводства, характеризуя суть заключенных в них правовых требований, определяет социальный смысл и практическую направленность рассматриваемых правовых явлений. Проявляющаяся на основе сопоставления принципов единая сущность данных видов деятельности позволяет провести определенные параллели между ними. Вместе с тем обнаруживаются и сугубо отраслевые (специальные) принципы, предусматривающие специфику как уголовного судопроизводства, так и ОРД. Присущие последней принципы конспирации и сочетания гласных и негласных методов и средств являются социально оправданными. Возможное же при их осуществлении ограничение правового статуса личности не противоречит природе правового государства и соответствует международно-правовым стандартам.

Объективная необходимость использования оперативной информации в уголовном судопроизводстве продиктована рядом социально-обусловленных факторов. На этом фоне актуализируются вопросы усиления взаимодействия оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности на информационном и функциональном срезах, обеспечивающих на законодательном, а самое важное, и на практическом уровнях качество раскрытия преступлений.

Рассматривая функциональную плоскость взаимодействия сквозь категорию субъектов осуществляемых видов деятельности, можно выделить ряд проблемных моментов, негативно сказывающихся, по мнению автора, на эффективности использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве. К ним, в частности, можно отнести следующие: ни в УПК РФ ни в ФЗ «Об ОРД» не закреплено право дознавателя и прокурора обращаться в органы, осуществляющие ОРД, с просьбой об осуществлении ОРМ. В свою очередь в УПК РФ предусмотрена лишь компетенция следователя давать органам дознания (оперативно-розыскным органам) поручения о производстве ОРМ (п. 4 ч. 2 ст. 38), что явно не корреспондирует ФЗ «Об ОРД» и межведомственной Инструкции о порядке представления результатов ОРД и не соответствует потребностям современной практической деятельности правоохранительных органов. Вследствие этого полагается целесообразным пересмотреть данное положение и на уровне федеральных законов закрепить полномочия соответствующих субъектов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности по осуществлению функционального взаимодействия между данными сферами уголовной юстиции. К тому же, содержание УПК РФ, ФЗ «Об ОРД» и других нормативно-правовых актов свидетельствует о необходимости внесения в них ряда изменений, отражающих дифференцированное определение правового статуса органов, осуществляющих ОРД и органов дознания.

Анализируя гносеологические аспекты взаимодействия оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, можно заключить, что уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное познания представляют в основе своей функционирующие системы единого познавательно-правового механизма. При этом гносеологическая основа ОРД обладает самостоятельно определенным статусом, проявляющимся в первую очередь в процессе решения собственных задач ОРД и до появления, объективно нуждающегося в дополнительных оперативно-розыскных гносеологических ресурсах, уголовно-процессуального познания. В последнем случае, при необходимости дальнейшего использования оперативно-розыскного инструментария в раскрытии и расследовании преступления, оперативно-розыскное познание частично объединяется с уголовно-процессуальным познанием. Подобное слияние гносеологических механизмов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности предопределяется общим объектом (предметом) познания (событием преступления) и задачами, разрешаемыми в ходе его осуществления.

Признак «процессуальности», классически приписываемый уголовному судопроизводству, присущ и оперативно-розыскной сфере деятельности, так как, во-первых, в структуре ее осуществления можно выделить конкретные этапы производства оперативно-розыскной информации, ныне именуемые в юридической литературе оперативно-розыскным процессом, а во-вторых, сама технология получения оперативно-розыскной информации на сегодняшний день законодательно регламентирована ФЗ «Об ОРД».

В соотношении понятий «уголовно-процессуальное познание» и «доказывание» последнее представляет собой юридически оформленную цель первого.

Поддерживая мнения ряда ученых о том, что сердцевину процесса познания в ОРД составляет оперативное доказывание, взаимодействие двух гносеологических механизмов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной сферы деятельности можно представить и с помощью данной категории. В этом случае уголовно-процессуальное доказывание будет являться аккумулирующим элементом действующего оперативно-розыскного и уголовно-процессуального познавательного инструментария, в свою очередь, оперативное доказывание будет обеспечивать дополнительными гносеологическими ресурсами уголовно-процессуальное доказывание.

Рассматривая законодательные основы регламентации использования оперативно-розыскной информации в доказывании по уголовным делам, можно прийти к выводу о несовершенстве нормативно-правового регулирования обозначенного вопроса. В частности, ст. 89 УПК РФ изначально устанавливает запретительный тон на использование результатов ОРД. Однако ни одна статья уголовно-процессуального закона не несет в себе подобной запретительной архитектоники. Кроме того, само название данной нормы («Использование в доказывании результатов ОРД») не отражается в ее содержании. В статье не разъясняется механизм вхождения оперативно-розыскной информации в сферу уголовного судопроизводства, не упоминается даже о возможности применения оперативно-розыскного инструментария в доказывании по уголовным делам, а лишь указывается на запрет использования результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Если же быть последовательным в анализе норм доказательственного права, становится очевидным, что действующие законодательные предписания фактически накладывают «вето» на возможность использования оперативно-розыскной информации в доказывании по уголовным делам, что явно не отражает реалии практической деятельности по расследованию и раскрытию преступлений. В связи с этим, считаем целесообразным в ст. 86 УПК РФ включить в круг субъектов, обладающих правом собирать доказательства, органы, осуществляющие ОРД. Далее, ст.ст. 7 и 75 УПК РФ необходимо привести в соответствие с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ с тем, чтобы данные нормы не несли собой дополнительные «искусственные» преграды при оценке оперативно-розыскной информации на соответствие ее критериям допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве.

В силу того, что оценка достоверности результатов оперативно-розыскной деятельности является базовой проблемой, определяющей возможность использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве, в перечне принципов взаимодействия субъектов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности следует предусмотреть принцип персональной ответственности сотрудника оперативного подразделения за предоставляемую им оперативно-розыскную информацию. В свою очередь в ст. 89 УПК РФ необходимо отобразить правило-дозволение на использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.

Использование оперативно-розыскной информации в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, является закономерной необходимостью уголовного судопроизводства, направленной на реализацию его назначения в области противодействия преступности.

Являясь инициирующим звеном на начальном этапе уголовно-процессуальной деятельности, результаты ОРД входят в сферу уголовного процесса в виде поводов и оснований возбуждения уголовного дела. При этом процедура передачи оперативно-розыскной информации в форме рапорта об обнаружении признаков преступления, изложенная в Инструкции о порядке представления результатов ОРД, является, по мнению диссертанта, излишне упрощенной. Вследствие этого полагается целесообразным отнесение механизма представления результатов ОРД в виде сообщения (пп. 9-15 Инструкции) и к форме передачи оперативно-розыскной информации в виде рапорта. Таким образом, будет предусмотрен единый информационный путь вхождения оперативно-розыскного инструментария в уголовное судопроизводство, в том числе и на этапе решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Направления использования оперативно-розыскной информации для подготовки и осуществления следственных и судебных действий обусловлены возможностью ее применения для решения каких-либо организационно-тактических вопросов, а также использования в качестве основания для производства отдельных следственных действий. В последнем случае аргументация принятия решения о производстве того или иного следственного действия на основе результатов ОРД определяется процессуальной формой и значением имеющейся оперативно-розыскной информации, а также законодательной регламентацией оснований производства следственных действий. В ситуации, когда единственным фактическим основанием для проведения следственных действий выступают результаты ОРД, они должны обязательно обладать признаком допустимости и достоверности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Каац, Марина Эвальдовна, 2008 год

1. Нормативные материалы международно-правового характера

2. Всеобщая декларация прав человека (принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.48 г.).

3. Венская Декларация и Программа действий (принята на Всемирной конференции по правам человека 25.06.93 г.).

4. Декларация ООН о преступности и общественной безопасности от 12.12.96 г. (принята 12.12.96 г. Резолюцией 51/60 на 28-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

5. Декларация принципов и программа действий ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия от 18.12.91 г.

6. Декларация тысячелетия ООН (принята 08.09.00 г. Резолюцией 55/2 на 8-м пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН).

7. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (принят 29.06.90 г. 35 государствами-участниками Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе).

8. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (принят резолюцией 34/169 Генеральной Ассамблеи ООН от 17.12.79 г.).

9. Конвенция о защите прав человека (Рим, 04.11.50 г.).

10. Модельный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (принят на двадцать седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (Постановление № 27-6 от 16.11.06 г.) //

11. Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. 2007. № 39. С. 228-251.

12. Основные принципы обращения с заключенными (приняты резолюцией 45/111 Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.90 г.).

13. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 35/171 от 15.12.80 г. «Доклад шестого Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями» (Приложение Каракасская Декларация).

14. Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа 7 сентября, 1990 г.).

15. Рекомендации Комитета Министров Совета Европы «По политике борьбы с преступностью в изменяющейся Европе» от 05.09.95 г.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. — Баку.: Юридическая литература, 2001.

17. Нормативно-правовые акты Российской Федерации

18. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.93 г.) //Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

19. Определение КС РФ от 14.07.98 г. № 86-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «Об ОРД» по жалобе гражданки Черновой И.Г.» // СЗ РФ. 1998. № 34. Ст. 4368.

20. Определение КС РФ от 15.07.04 г. № 304-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой B.C. на нарушение ееконституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 6 и п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД» // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

21. Определение КС РФ от 09.06.05 г. № 327-0 «По жалобе гражданина Чукова А.Н. на нарушение его конституционных прав положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 6 и пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОРД» // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

22. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.07 г. № 1-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чахмахчана JLX. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 9 ФЗ «Об ОРД» // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

23. Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.04 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

24. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: ФЗ от 18.12.01 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921 (с изменениями и дополнениями, в ред. ФЗ от 04.03.08 г. № 26-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 12. Ст. 1074).

25. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.09.95 г. № 144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349 (с изменениями и дополнениями, в ред. ФЗ от 24.07.07 г. № 214-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4011).

26. Федеральный закон «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503. (с изменениями и дополнениями, в ред. ФЗ от 02.10.07 г. № 225-( ФЗ //СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4845).

27. Концепция национальной безопасности РФ (утверждена Указом Президента РФ от 17.21.97 г. № 1300 // Российская газета. 1997. 26 декабря. № 247. (в ред. Указа Президента РФ от 10.01.2000 г. № 24 // Российская газета. 2000. 18 января. № 11).

28. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации //Государство и право. 1992. № 8. С. 46-55.

29. Постановление ВС РСФСР от 24.10.91 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №44. Ст. 1435.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 1 (в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г. № 5 // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 5.).

31. Постановление Правительства РФ от 21.09.06 г. № 583 «О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 годы» // СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

32. Постановление Правительства РФ от 05.09.06 г. № 540 «О Федеральной целевой программе "Развитие уголовно-исполнительной системы" (20072016 годы)» //Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

33. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25.04.00 г. № 56 «Об организации надзора за исполнением ФЗ «Об ОРД» // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

34. Приказ МВД РФ от 20.06.96 г. № 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

35. Проект ФЗ № 413833-4 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 ФЗ «Об ОРД» // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

36. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги

37. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. заслуженного деятеля науки РФ Р.С. Белкина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004. - 992 с.

38. Азаров В.А., Ревенко Н.И.', Кузембаева М.М; Функция предварительного расследования.в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. - 560 с.

39. Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. — М.: Норма, 2006. 144 с.

40. Ахкубеков А.Х. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности за рубежом и использование ее результатов в уголовном процессе. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. 120 с.

41. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1992. - 208 с.

42. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: ТК Велби, Проспект, 2003. - 304 с.

43. Бекетов М.Ю. Следователь органов внутренних дел и милиция: взаимодействие при расследовании преступлений: Учебное пособие. М.: Щит-М; МосУ МВД РФ, 2004. - 96 с.

44. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. - 528 с.

45. Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А. Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие (учебное пособие). М.: Юрид. лит., 1973. - 66 с.

46. Ю.Бобров В.Г. Понятие оперативно-розыскного мероприятия. Основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий: Лекция. — М.: Академия управления МВД России, 2003. 64 с.

47. П.Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания. Омск: ОВШ МВД СССР, 1976. - 42 с.

48. Быков В.М., Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: Таглимат, ИЭУП, 2006. - 256 с.

49. Вагин О.А., Исиченко А.П., Шабанов Г.Х. Оперативно-розыскные мероприятия и использование их результатов: Учебно-практическое пособие. — М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2006. 119 с.

50. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб.: Питер, 2002. -352 с.

51. Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия: Учебное пособие. М.: МосУ МВД России, Книжный мир. 2006. - 187 с.

52. Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел о взяточничестве: Практич. Пособие. М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2005. - 82 с.

53. Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе. М.: Экзамен, 2006.- 558 с.

54. Гладких С.Р. Комментарий к Закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (постатейный) / 4-е изд., стер. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005. — 176 с.

55. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. М.: Новый Юрист, 1997,- 576 с.

56. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. — М.: Приор-издат, 2005. 160 с.

57. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Новое изд., перепеч. с изд. 1908г. М., 2002. - 1088 с.

58. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: Монография. Электронная книга. // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

59. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 152 с.

60. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М,: СПАРК, 1996. - 111 с.

61. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций/ Под ред. Г.К. Синилова. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2004. -184 с.

62. Дубягин Ю П., Дубягина О.П., Михайлычев Е.А. Комментарий к ФЗ «Об ОРД» М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006. - 144 с.

63. Зникин В.К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследования преступлений: Монография / ГУ Кемеровский госуниверситет — Кемерово, 2003. — 170 с.

64. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. — Л.: ЛГУ, 1966.-36 с.

65. Ильичев В.А. Криминальные хроники (записки оперативного работника). -М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2005. 107 с.

66. Карпец И.И. Дело, которому мы служим (размышления юриста). М.: Юрид. лит., 1989.-288 с.

67. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. - 48 с.

68. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 1365 с.

69. Комментарий к УПК РФ / Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. / 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2004. - 1104 с.

70. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам: Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2000. 152 с.

71. Костанов Ю.А. Блеск и нищета Уголовно-процессуального кодекса. М.: Р.Валент, 2005. - 104 с.

72. Кривенко А.И. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. -М.: Юрлитинформ, 2006. 192 с.

73. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1989.- 116 с.

74. Кулик В.Б. Организованная преступность как социальное и правовое явление: Учеб. пособие. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: НПО «МОДЕК», 2005. - 240 с.

75. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.

76. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: ЛексЭст, 2001. - 240 с.

77. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид. лит., 1973.-289 с.

78. Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм: Учебное пособие для вузов. М.: Приор-издат, 2004. - 176 с.

79. Матвеев В.Е. Теоретико-правовые основы оперативно-розыскного обеспечения уголовного преследования. Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2004. - 32с.

80. Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. д.ю.н., проф. В.А. Карташкин, д.ю.н., проф. Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп.- М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФА.М), 2002. 944 с.

81. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности использования полученных результатов в ходе предварительного расследования: Учебно-практическое пособие / 2-е изд., доп. - М., 2003.- 108 с.

82. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполиздат, 1955. 800 с.I

83. Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 471 с.52.0вчинский С.С. Оперативно-розыскная информация/ Под ред. А.С.

84. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова, В.Я. Кикотя. — М.: ИНФРА-М, 2002. 86 с.

85. Оперативно-розыскная энциклопедия / Авт.-сост. проф. А.Ю. Шумилов. -М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2004. 364 с.

86. ОРД: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Изд-ль Шумилова Е.Е., 2004. 118 с.

87. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. — 144 с.59.0чередин В.Т. Доказывание в уголовном процессе: Учебное пособие. -Волгоград: ВА МВД России, 2005, 152 с.

88. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий: Научно-практическое пособие / Под ред. д.ю.н., проф. Е.М. Рябкова и к.ю.н. В.В. Петрова. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2004. - 57 с.

89. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. -262 с.

90. Полянский А.Г. Использование оперативно-розыскной деятельности для выявления латентной преступности в сфере гражданско-правовых и административно-правовых отношений. М. ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, 2006. - 72 с.

91. Ривман Д.В. Комментарий к ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». — СПб.: Питер, 2003. 235 с.

92. Руководство по расследованию преступлений: Научно-практическое пособие / Отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд., пересмотр, и доп. — М.: Норма, 2008. С. 675-676.

93. Семенцов В.А., Сафонов В.Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности вдосудебном производстве: Монография. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2006. - 136 с.

94. Смирнов М.П. Комментарии оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран: Учебное пособие. — М.: Экзамен, 2002. 544 с.

95. Соловьев. А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. -М., 1994. 104 с.

96. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Власова Н.А. Общие условия предварительного расследования. Монография. — М.: Юрлитинформ, 2005.- 144 с.

97. Тальберг Д.Г. Исправительные приюты и колонии в России. Спб.: ГТУ, 1882.-59 с.

98. Теория государства и права: Учебник / под ред. В.Я. Кикотя, В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФА-М, 2008. - 624 с.

99. Теория оперативно-розыскной деятельности/ Под ред. Горяинова К.К., Овчинского B.C., Синилова Г.К. М.: ИНФРА-М, 2007. - 832 с.

100. Томин В.Т. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. -586 с.

101. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000. — 164 с.

102. Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. СПб.: Питер, 2004.-176 с.

103. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. -М.: Юрайт-Издат, 2003.-821 с.

104. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н. А.В. Гриненко. -М.: Норма, 2004.-480 с.

105. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / Под ред. А.П. Гуськовой, А.В. Ендольцевой. -М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 693 с.

106. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / 2-е изд., перераб. и доп. / JI.H. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. -М.: ТК Велби, Проспект, 2006. - 664 с.

107. Фаткулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.-180 с.

108. Федеральный закон «Об ОРД»: Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В. Николюка М.: Спарк, 2002. - 198 с.

109. Федоров А.В., Шахматов А.В. Содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность: Учебное пособие -М.:ИМЦГУК МВД России, 2004.- 140 с.

110. Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов. М.: Юрлитинформ, 2006. - 176 с.

111. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951. -511 с.

112. Чечетин А.Е. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий: Монография. М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2006.-180 с.

113. Чечетин А.Е., Луговик В.Ф. Раскрытие преступлений аппаратами уголовного розыска: Учебно-наглядное пособие / Изд. 2-е перераб. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. - 130 с.

114. Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. -80 с.

115. Шабетя И.В. Теоретические основы производства неотложных следственных действий: Учебное пособие. Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2003.-84 с.

116. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методические и правовые проблемы. — Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1986.- 170 с.

117. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. — М.: Юрлитинформ, 2004. — 184 с.

118. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие / 2-е изд. М.: ЦОКП МВД России. 2001. -160 с.

119. Статьи, тезисы, научные сообщения i

120. Агутин А.В., Осипов С.А. Место оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Следователь. 2003. № 2. С. 47-55.

121. Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право. 1997. № 10. С. 45-49.

122. Аскеров Б.М. Закон Азербайджанской Республики об оперативно-розыскной деятельности и его значение для предварительного расследования // Российский следователь. 2003. № 5. С. 36-41.

123. Астафьев Ю.В. Совершенствование форм и методов оперативно-розыскной деятельности в правовом государстве Электронная статья. // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

124. Атмажитов В.М., Бобров В.Г. О законодательном регулировании оперативно-розыскной деятельности: Научный доклад. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2003. - 24 с.

125. Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности статус доказательств по уголовным делам // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 46-48.

126. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. № 6. С. 59-69.

127. Вагин О.А. Международно-правовые нормы о борьбе с преступностью и проблемы совершенствования законодательного обеспечения оперативно-розыскной деятельности // Полицейское право. 2006. № 4. С. 88-92.

128. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 5-9.

129. Ю.Галахов С.С., Миронов А.П. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности и некоторые перспективные направления его совершенствования // Российский следователь. 2006. № 3. С. 20-23.

130. П.Горяинов К.К. Александрова О.П. Дознание в уголовно-исполнительной системе: проблемы и решения Электронная статья. // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

131. Громов Н.А., Полунин С.А., Курушин С.А. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Право и политика. 2006. № 3 (75). С. 90-104.

132. Гусаков Э. Международно-правовые и конституционные основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при формировании доказательств по уголовным делам в РФ // Уголовное право. 2006. № 1. С. 123-126.

133. Н.Гущин А.Н. Лукьянов А.С. Колдин В.А. Громов Н.А. Процессуальные аспекты применения оперативно-розыскной информации при производстве по уголовному делу // Следователь. 2004. № 8. С. 45-50.

134. Есина А.С. Каким должно быть отдельное поручение следователя? Электронная статья. // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

135. Ефремов A.M. Процессуальный статус оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Оперативник (сыщик). 2004. № 1. С. 9-13.

136. Зуев С.В. Информационные и иные гарантии использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Следователь. 2003. №3. С. 17-19. г

137. Зуев С.В. Основные направления использования оперативной информации в уголовном процессе // Следователь. 2003. № 1. С. 57-60.22.3никин В.К. Оперативно-розыскной процесс // Уголовное право. 2003. № 2. С. 115-117.t

138. Исаенко В.М. Вопросы координации деятельности следователей и органов дознания при расследовании серийных убийств Электронная статья. // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

139. Калинин В.Н. Цель, задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. 2003. № 3. С. 9-11.

140. Конин В.Н. Соотношение назначения уголовного процесса и задач оперативно-розыскнойдеятельности // Следователь. 2005. № 7. С. 54-57.

141. Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовный процесс. 2003. №3. С. 91-93.

142. Лаврухин, С.В., Юрин В.М. Проблемы оптимизации обнаружения преступлений//Правоведение. 1998. № 1. С. 166-168.

143. Крошко В.П. Права человека и технология безопасности оперативной работы // Следователь. 2004. № 3. С. 53-59.

144. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. № 4. С. 68-75.

145. Мещерякова Е.В. Взаимодействие следователя прокуратуры и органов, осуществляющих ОРД, при расследовании преступлений // Российский следователь. 2002. № 5. С. 2-7.

146. Мингалин Н.Н. Субъект дознания в службе судебных приставов Электронная статья. // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

147. Мохова А.Е. Проблема использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 2004. № 11. С. 44-50.

148. Осипов С.А., Козлов В.И. Доказывание по уголовным делам: Проблемы использования результатов ОРД // Следователь. 2006. № 1. С. 47-49.

149. Поляков М.П. «Процессуальное» и «непроцессуальное» как категории философии уголовного процесса // Уголовное судопроизводство. 2006. № 4. С. 14-19.

150. Поляков М.П. Результаты оперативно-розыскной деятельности как альтернатива уголовно-процессуальным доказательствам // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 39-41.

151. Попов А.П. Результаты ОРД: резервы оптимизации уголовного судопроизводства// Закон и право. 2006. № 3. С. 21-22.

152. Попов А.П. Условия оптимизации достижения цели доказывания. Результаты ОРД: Резервы оптимизации УСП // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 2. С. 300-302.

153. Рохлин В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность. 2004. № 9. С. 36-38.

154. Савинский А. О субсидиарном подходе к реализации результатов ОРД // Уголовное право. 2005. № 4. С. 99-101.

155. Синилов Г.К. О некоторых итогах развития теории оперативно-розыскной деятельности за последние 15 лет (1990-2005) и актуальных проблемах на ближайшую перспективу // Оперативник (сыщик). 2005. №3 (4). С. 9-15.

156. Томин В.Т. Организованная преступность versus правового государства // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб. научн. статей / Под ред. А.Ф. Лубина. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001. С. 5-17.

157. Халиков А.Н. Оперативное сопровождение предварительного расследования // Законность. 2004. № 8. С. 25-27.

158. Чистякова B.C. Предварительное расследование нуждается в совершенствовании // Советское государство и право. 1969. № 5. С. 68-74.

159. Шейфер А.С. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. №9. С. 57-63.

160. Чуркин А.В. Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и обеспечение безопасности ее участников: теория и практика // Оперативник (сыщик). 2006. № 3 (8). С. 18-22.

161. Чуркин А.В. Оперативно-розыскные мероприятия в судебном следствии // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 21.

162. Диссертации, авторефераты диссертаций

163. Аганесян А.Л. Теоретические и правовые основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Владимир, 2005. 21 с.

164. Аменицкая Н.А. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. 26 с.

165. Антонова Е.Е. Функциональная характеристика досудебного производства в российском уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Омск, 2006. 24 с.

166. Баранов A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Омск, 2006. 40 с.

167. Бекетов М. Ю. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией при производстве предварительного следствия: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. — М., 2003. 27 с.

168. Белкин А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты. Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Воронеж, 2000: 43 с.

169. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция* процедурного и функционально-правового построения: Автореф. дис. .д-ра. юрид. наук. Омск, 2005. 48 с.

170. Дмитриев И.Р. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. 22 с.

171. Ю.Земскова А.В. Теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений: Дис. . .д-ра юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2002. 393 с.

172. П.Зникин В.К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. .канд. юрид. наук. — Томск: Томский государственный университет, 1998. 272 с.

173. Изотова Н.В. Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве: Дис. .канд. юрид. наук. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. 245 с.

174. Кобенко О.В. Криминалистические аспекты осуществления уголовного преследования по делам о преступлениях повышенной общественной опасности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — СПб., 2006. 26 с.

175. Масленков C.JI. Дознание в уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2004. 32 с.

176. Паутова Т.А. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. ТЮИ МВД РФ, 2005. 20 с.

177. Рыжов Р.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2004. 30 с.

178. Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. -Екатеринбург, 2006. 53 с.

179. Шарихин А.Е. Научные основы обеспечения экономической безопасности России посредством оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. -М., 2007. 52 с.

180. Источники в сети «Интернет»

181. Выступление министра внутренних дел РФ Р.Г. Нургалиева на расширенном заседании коллегии МВД России 09.02.07 г. <http://www.mvd.ru/news/10534/>.

182. Выступление министра внутренних дел Р.Г. Нургалиева на расширенном заседании коллегии МВД России 06.02.08 г. <http://www.kremlin.ru/text/ appears/2008/02/ 159353.shtml>.

183. Выступление Президента РФ В.В. Путина на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов 21.11.06 г. <www.kremlin.ru.>.

184. Выступление Президента РФ В.В. Путина на расширенном заседании коллегии МВД России 06.02.08 г. <http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/ 02/159353.shtml>.

185. Дидоренко Э.А., Кириченко С.А., Розовский Б.Г. Процессуальный статус ОРД в уголовном судопроизводстве. Луганск, 2000. <http://www.uristys. ru /Literatyra/Literat.htm.>.

186. Еникеев 31Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью// Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. Уфа: РИО БашГУ, 2003. < www.kalinovsky-k.narod.ru.>. fr

187. Интервью Генерального директора агентства безопасности «Альфа-Квант» В.А. Бочкова <http://www.criptogsm.ru/news/hot/135/.>.

188. Интервью начальника Правового департамента МВД России генерал-лейтенанта милиции Валерия Черникова журналу «Милиция» <http:// www.mvd.rupress/interview/4616/4616/>.

189. Комментарии к законопроекту «О внесении изменений в статьи 2 и 8 ФЗ «Об ОРД» <http://s-all.com/news/2007-04-05-31.>.

190. П.Лев Левинсон: Прослушивание телефона возможно в отношении любого гражданина <http: //govoritmoskva.ru/print/26236.html>.

191. Маркушин А.Г. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности <www.unn.ru/pages/vestniki journals/9990195Westpravo20032(7)/B3-21.pdf.>.

192. Послание Федеральному Собранию РФ Президента РФ от 10.05.06 г. <http://www.kremlin.ru/appears/2006/05/10/1357type63372type63374type82 634105546.shtml.>.

193. Послание Федеральному Собранию РФ Президента РФ от 26.04.07 г. <http://www.kremlin.ru/appears/2007/04/26/1156type63372type8263412540 l.shtml.>.

194. Текст законопроекта ФЗ РФ «Об органах предварительного следствия в РФ» <http://www.akdi.ru/GD/proekt/gd00.htm#091692.>.

195. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики <http://www. base. spinform .ru/sho wdoc. fwx?Regnom=3 95>.

196. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения <http://www.base. spinform.ru/showdoc.lwx?Regnom=7460>.

197. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь <http://www. base.spinform.ru/sho wdoc.fwx?Regnom=2002>.

198. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан <http://www. base.spinform.ru/showdoc.fwx?Regnom=1272>.

199. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова <http://www. base.spinform.ru/show.fwx?Regnom=3833>.

200. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан <http://www. base.spinform.ru/show.fwx? Regnom=889>.

201. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии <http://proknadzor.ru/ comments/showarticle.php?artid=498&secid=67&lawid=12&lawname>.25. <mvd.govl2.ru.>; <http://sonnik.info/.>.218