Исполнимость нормативных правовых актов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Порошин, Евгений Александрович

• Порошин, Евгений Александрович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Порошин, Евгений Александрович

Введение

Глава I. Понятие и значение исполнимости нормативных правовых актов.

§ 1. Понятие исполнимости нормативных правовых актов.

§ 2. Исполнимость в системе иных характеристик нормативных правовых актов.

Глава II. Факторы исполнимости нормативных правовых актов.

§ 1. Понятие и классификация факторов исполнимости нормативных правовых актов.

§ 2. Юридические факторы исполнимости нормативных правовых актов.

§ 3. Неюридические факторы исполнимости нормативных правовых актов.

Глава III. Проблемы исполнимости нормативных правовых актов.

§ 1. Пути повышения исполнимости нормативных правовых актов.

§ 2. Проблемы исполнимости нормативных правовых актов 159 МВД России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исполнимость нормативных правовых актов»

Актуальность темы исследования. Происходящие в современной России процессы, направленные на формирование и развитие институтов государственности, реформирования общества и концептуального пересмотра федеративных отношений в стране, немыслимы без привлечения эффективного правового инструментария, без разработки таких нормативных правовых актов, которые могут оказать реальное позитивное воздействие на общественные отношения. На сегодняшний день в России как никогда остро стоит проблема исполнения закона. Являясь проблемой социальной, она требует своего разрешения, в первую очередь, в правовой сфере. На это со всей важностью обратил внимание Президент России в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию: «.авторитет государства должен основываться не на вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения»1.

Необходимость создания актов, обладающих свойством исполнимости, требует глубокого и беспристрастного осмысления многих существующих проблем законотворчества, юридической техники и реализации права. При этом на сегодняшний день нерешенным остается вопрос о потенциальной возможности законодателя влиять на эффективное претворение нормативных правовых актов в жизнь.

Доподлинно известно, что многие формально действующие законы, по сути, не способны оказать воздействие на какие-либо общественные отношения по причине объективной невозможности их исполнения. Связано это в первую очередь с тем, что законодатель не учитывает юридические, финансовые, кадровые, организационные и другие факторы исполнимости нормативных правовых актов. Обращение к анализу

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 10 мая 2006 года // Российская газета. - 2006. - 10 мая. указанных факторов позволит минимизировать количество фактически недействующих нормативных правовых актов.

На сегодняшний день природа так называемых «мертвых» законов остается до конца неизученной. В научной и учебной литературе можно встретить различные взгляды на проблему обеспечения действия нормативных правовых актов. Вместе с тем, юридической доктриной и практикой не выработано единого концептуального подхода к решению проблемы неисполнимых или недостаточно исполнимых актов.

Отмечая важность правотворческих процедур в качестве главнейшего способа обеспечения исполнимости нормативных правовых актов, следует обратить внимание на недостаточный уровень научного обеспечения процедуры подготовки, принятия и реализации нормативных правовых актов. На данный момент отсутствует механизм создания исполнимых нормативных правовых актов. Недостаточность методического обеспечения правотворческой деятельности проявляется, кроме того, в отсутствии законодательно закрепленных экспертных процедур, осуществляемых в отношении издаваемых нормативных правовых актов.

Следует отметить, что в силу многообразия правотворческих полномочий органов государственной власти России исследование свойства исполнимости нормативных правовых актов приобретает емкость и особую значимость. Именно этим обусловливается насущная потребность абстрагирования и выяснения специфики исполнимости разнородных, по сути, нормативных правовых актов.

В силу вышеизложенного научно-теоретический анализ исполнимости как свойства нормативных правовых актов представляется весьма актуальным в теории права и отраслевых юридических науках, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности. Проблема исполнимости нормативных правовых актов имеет обширную библиографию. Однако специфика значительного числа проанализированных работ состоит в том, что данная проблема рассматривалась в них фрагментарно либо исследовалась в преломлении к интересующей смежной проблематике. Накопленные в юридической теории знания по этой проблеме требуют применительно к новым социально-экономическим и правовым условиям переосмысления, анализа и систематизации на методологической платформе, отражающей многоаспектное видение права. До сих пор проблема исполнимости нормативных правовых актов не являлась собственно предметом исследования юридических наук.

Существующие разработки в области функционального потенциала нормативных правовых актов проводились в своем большинстве в советское время в рамках теории эффективности правовых норм, действия права, качества закона. Исследованием данной области занимались такие ученые, как: В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.В. Глазырин, В.И. Гойман, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, J1.A. Морозова, А. Нашиц, В.И. Никитинский, А.С. Пиголкин, С.В. Поленина, В.М. Сырых, Е.В. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В А. Толстик, P.O. Халфина и другие.

Отдельные аспекты избранной темы рассматривались в трудах В.В. Игнатенко, В.Б. Исакова, Д.А. Каюмова, О.Э. Лейста, А.В. Малько, А.В. Мицкевича, В.Ф. Прозорова, Т.Н. Рахманиной, Е.М. Савельевой, Г.Т. Чернобеля и других исследователей.

Вместе с тем, несмотря на разноплановость изучаемых аспектов, в современной юридической науке не существует глубоких наработок по вопросам исполнимости нормативных правовых актов. Нет определения исполнимости, не выявлены факторы исполнимости нормативных правовых актов. Российская юридическая наука не ставила целью проведение сравнительного анализа исполнимости с другими свойствами правовых норм и нормативных правовых актов. В целом комплексного, монографического исследования проблема исполнимости нормативных правовых актов не получила.

Объектом диссертационного исследования выступают функциональные аспекты природы нормативных правовых актов, характеризующие их способность воздействовать на общественные отношения.

Предмет исследования составляет юридическая природа свойства исполнимости нормативных правовых актов.

Целью исследования является комплексное теоретическое осмысление исполнимости как свойства нормативных правовых актов, его соотношения с иными характеристиками и требованиями, предъявляемыми к нормативным правовым актам, и разработка на этой основе предложений, направленных на совершенствование процесса подготовки, принятия и реализации нормативных правовых актов.

Избранная цель обусловила постановку и решение комплекса взаимосвязанных задач:

- изучить имеющийся по данной проблеме теоретический и эмпирический материал;

- определить понятие и юридическую природу исполнимости нормативных правовых актов;

- обосновать категориальный статус исполнимости нормативных правовых актов;

- разграничить исполнимость нормативных правовых актов с их эффективностью, экономичностью, истинностью, полезностью, качеством;

- определить место исполнимости в системе характеристик нормативного правового акта с обозначением конкретных линий взаимодействия исполнимости нормативных правовых актов с такими характеристиками;

- проанализировать основные проблемы исполнимости российского законодательства;

- выявить факторы, влияющие на исполнимость нормативных правовых актов; ^ ^

- сформулировать конкретные рекомендации практического характера по повышению исполнимости действующего законодательства.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектико-материалистический метод познания окружающей действительности, а также базирующиеся на нем общенаучные методы (логический, системно-структурный, функциональный, моделирования) и частнонаучные методы (формально-юридический и сравнительно-правовой).

Теоретической основой диссертации послужили труды отечественных ученых в области теории государства и права, истории государства и права, конституционного, уголовного, административного, гражданского, финансового и других отраслей права, а также философии, политологии, социологии и экономики.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы международного права, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также общепризнанные нормы и принципы международного права.

Эмпирическая основа исследования. Положения диссертации аргументируются результатами конкретно-социологического исследования (экспертный опрос), проведенного среди практических работников органов внутренних дел г. Н. Новгорода в январе - феврале 2006 года. В ходе проведения экспертного анкетирования была достигнута должная репрезентативность.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в работе впервые комплексно на общетеоретическом уровне исследовано свойство исполнимости нормативных правовых актов, выявлены и проанализированы факторы, определяющие их исполнимость. Она является одной из немногих работ, изучающих функциональные возможности и регулятивный потенциал нормативных правовых актов, и представляет собой общетеоретический научный проект, идейным основанием которого является исследование формально-содержательных оснований действия нормативных правовых актов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение категории «исполнимость». Исполнимость нормативного правового акта - это обусловленная совокупностью содержательных и формально-юридических факторов способность нормативного правового акта порождать, изменять и прекращать правоотношения.

Противоположностью исполнимости выступает категория «неисполнимость нормативных правовых актов». Неисполнимость -неспособность нормативного правового акта в силу различных причин порождать, изменять и прекращать правоотношения.

2. Исполнимость является неотъемлемой характеристикой формально действующего нормативного правового акта. Различие в результатах фактического действия нормативных правовых актов обусловлено значением их исполнимости. Практически целесообразно выделение исполнимых и неисполнимых нормативных правовых актов.

3. Исполнимость соприкасается, взаимодействует, но не должна смешиваться и отождествляться с характеристиками эффективности, ценности, экономичности, истинности нормативного правового акта.

4. Определение факторов исполнимости нормативных правовых актов. Факторы исполнимости нормативных правовых актов - это система формально-юридических и социальных условий, взаимодействие с которыми определяет степень исполнимости нормативного правового акта. В зависимости от сферы действия факторы исполнимости нормативных правовых актов классифицируются на юридические и неюридические. Юридические факторы образуют: а) факторы, действующие на уровне системы законодательства; б) факторы, действующие на уровне отдельного нормативного правового акта.

5. Реализация нормативного правового акта - основной показатель его исполнимости. Если нормативный правовой акт введен в действие и порождает запрограммированные, желаемые правовые последствия, следует отметить его исполнимость в положительном значении. Если же правовые нормы формально действующего нормативного правового акта не находят своего воплощения в фактическом поведении субъектов права, то нормативный правовой акт неисполним.

6. Специальное выявление причин неисполнимости нормативного правового акта не входит в задачи правореализующего субъекта. Анализ причин неисполнения нормативных правовых актов должен быть возложен на специальный уполномоченный орган, который вправе инициировать приостановление, изменение или отмену положений нормативного правового акта и устранять причины его неисполнения. Таким органом может стать единый Экспертно-аналитический центр со структурными подразделениями в субъектах РФ.

7. Основными проблемами исполнимости нормативных правовых актов являются: противоречия между действующими нормативными правовыми актами; отсутствие санкций за неисполнение, несоблюдение правовых норм; отсутствие правоконкретизирующих нормативных правовых актов; большое количество в тексте нормативного правового акта отсылочных и бланкетных правовых норм; отсутствие в ряде нормативных правовых актов процессуальных правовых норм, обеспечивающих действие материальных; отсутствие определенности круга адресатов правовой нормы; отсутствие формализованных процедур оценки акта на предмет исполнимости; отсутствие законодательно закрепленных мер реагирования на неисполнимые правовые акты; отсутствие в российском законодательстве комплексного института ответственности должностных лиц за нереализацию или ненадлежащую реализацию нормативных правовых актов; отсутствие нормативно закрепленной модели механизма реализации нормативных правовых актов; отсутствие в нормативном акте отсылки к источнику его финансирования.

Теоретическое и практическое значение проведенного исследования определяются его актуальностью, научной новизной и выводами как общетеоретического, так и прикладного характера.

Теоретическое значение работы определяется тем, что разрешения проблем реализации нормативных правовых актов нельзя добиться без учета такой характеристики, как исполнимость. Достижение именно исполнимости должно быть первой точкой опоры в построении системы реально действующего законодательства. Нынешнее состояние законодательства не учитывает того обстоятельства, что в доктрине не сложилось единого концептуального подхода к разрешению проблем бездействующего законодательства. Сформулированные в диссертации теоретические положения и выводы развивают и дополняют отдельные разделы теории государства и права и отраслевых юридических наук.

Практическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по повышению исполнимости нормативных правовых актов и устранению причин и условий, препятствующих полноценной реализации нормативных правовых актов.

Полученные результаты могут быть использованы:

- в учебном процессе - при подготовке лекций, учебников, учебных пособий и другой учебно-методической литературы по теории государства и права, истории государства и права, криминологии и другим учебным дисциплинам;

- в научно-исследовательской работе - при анализе проблем нормативных правовых актов, проблем правотворчества, разработке проблем действия нормативных правовых актов, при исследовании иных юридических феноменов;

- в процессе совершенствования действующего российского законодательства - в ходе работы по подготовке нормативных правовых актов, при анализе работы правоприменительных органов;

- в практической деятельности органов государственной власти -при анализе и применении нормативных правовых актов, анализе дисциплинарной практики.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение:

- в шести научных публикациях автора;

- в докладах на научно-практических конференциях: «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России», проходившей в МГУ им. М.В. Ломоносова 20-21 декабря 2004 года; «Голубая Ока», проходившей 20-24 октября 2005 года в г. Н. Новгороде.

Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России; использовались при проведении лекций, семинарских и практических занятий с курсантами Нижегородской академии МВД России, при подготовке частной методики по проведению семинарского занятия по теории государства и права по теме «Правотворчество».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Порошин, Евгений Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данная работа не претендует на полноту разрешения актуализированных проблем. Вместе с тем, представляется, что предпринятая попытка исследовать исполнимость нормативных правовых актов, открывает возможности для дальнейших исследований проблем их реализации.

В настоящее время ввиду достаточной остроты вопроса, проблемы исполнимости нормативных правовых актов приобретают все большую значимость. В этой связи, приоритетным направлением в разрешении проблем реализации нормативных правовых актов становится теоретическая разработка вопросов правотворчества и реализации нормативных правовых актов в неразрывной связи.

Исполнимость является тем неотъемлемым атрибутом нормативного правового акта, который становится некоей гарантией его реализации. При этом, реализация правового акта, не обладающего таким свойством, требует неоправданного, нерационального привлечения материальных средств и трудовых, организационных и других ресурсов.

В результате проведенного исследования, диссертант пришел к следующим выводам.

Исполнимость нормативного правового акта - это обусловленная совокупностью содержательных и формально-юридических факторов способность нормативного правового акта порождать, изменять и прекращать правоотношения. Исполнимость представляет собой внутреннюю способность нормативного правового акта, заложенный в него потенциал. Вместе с тем, проявление свойства исполнимости обусловлено совокупностью факторов, которые отрицательно или положительно воздействуют на нормативный правовой акт в процессе его реализации.

Исполнимость как свойство нормативного правового акта соприкасается, взаимодействует, но не должна смешиваться и отождествляться с иными его характеристиками.

Так, необходимо отличать свойство исполнимости нормативного правового акта от его эффективности. Различие их главным образом обусловлено различием в целях и результатах действия нормативного правового акта. Исполнимость понимается не иначе как юридическая эффективность акта. При этом, оценка исполнимости акта, подразумевает достижение им только лишь ближайших, юридических целей, без учета иных побочных эффектов.

При классификации факторов исполнимости нормативных правовых актов, диссертант исходит из следующего их понимания: факторы исполнимости нормативных правовых актов - это система формально-юридических и социальных свойств, требований, явлений, процессов, взаимодействие с которыми определяет степень исполнимости НПА.

Предлагаемая дифференциация факторов исполнимости нормативных правовых актов предусматривает их деление на две группы: юридические и неюридические . Классификационным критерием при таком делении выступает сфера действия факторов.

Юридические факторы исполнимости НПА в свою очередь подразделяются на:

1. Факторы, действующие на уровне системы законодательства. а) отсутствие противоречий между нормативными правовыми актами; б) наличие правоконкретизирующих НПА;

2. Факторы, действующие на уровне отдельного НПА: а) правильность реквизитного оформления НПА; б) точность, ясность языка написания НПА; в) логическая правильность изложения текста НПА; г) минимизация оценочных понятий в НПА; д) минимизация отсылочных и бланкетных норм в НПА; е) подкреплённость материальных норм процессуальными; ж) определенность круга адресатов правовой нормы.

Среди неюридических факторов исполнимости НГ1А имеют место: а) адекватность отражения общественных отношений; б) финансовые факторы; в) кадровые факторы; г) организационные факторы; д) психологические факторы.

Отмечая сложность воздействия рассмотренных факторов исполнимости нормативных правовых актов, делается вывод о системном их воздействии. При изменении влияния одного из факторов, исполнимость нормативного акта может измениться.

При рассмотрении проблем исполнимости российского законодательства была предпринята попытка рассмотреть наиболее часто повторяющиеся, типичные формально-юридические дефекты правовых актов и организационные недостатки, имеющие место в юридической практике. В соответствии с рассмотренными дефектами, внесены предложения по снижению негативного влияния данных факторов на исполнимость нормативных правовых актов.

В диссертации даны конкретные предложения по совершенствованию недостатков организационного характера. В частности, поднимается вопрос об отсутствии правоприменительной экспертизы при подготовке нормативных правовых актов различного уровня. Оценку нормативных правовых актов на предмет исполнимости, наряду с проведением других, не менее важных экспертиз, мог бы осуществлять независимый единый Экспертно-аналитический центр со структурными подразделениями в субъектах РФ. При этом, необходимо чтобы в компетенцию данного органа входила не только экспертиза принимаемых нормативных правовых актов, но и оценка на предмет исполнимости действующих.

Следует остановить внимание на тех моментах исследования, которые в силу различных причин не нашли своего отражения на страницах диссертации.

Предметом дальнейших исследований в данной области видится исследование вопросов, связанных с вычленением результата действия внутренних качеств нормативного правового акта и организационных, общественных, материальных, кадровых и иных ресурсов в результатах действия правовых предписаний. Практическая необходимость такого исследования обуславливается необходимостью разграничения результатов работы как правоприменителя, так и правотворческих органов.

В ряду теоретических вопросов, не получивших освещения оказалась классификация факторов исполнимости по различным основаниям, что позволило бы более четко представить их функциональное воздействие.

Неисследованным оказался вопрос исполнимости нормативных правовых актов с позиций информационных технологий. Представляется, что использование такого методологического подхода не только оправданно, но и весьма продуктивно, результативно и многообещающе.

Важным направлением дальнейшего исследования проблем исполнимости нормативных правовых актов видится разработка критериев, с помощью которых, можно определить исполнимость того или иного правового акта. Постановка такого вопроса представляется весьма актуальным, поскольку выработка таких критериев выступает одним из этапов создания целого механизма связанного, с созданием исполнимых актов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Порошин, Евгений Александрович, 2006 год

1. Источники права и другие официальные документы

2. Конституция РФ. М.: Юрист. - 1994.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1998 г. - № 31. Ст. 3823

4. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1994. - № 32. Ст. 3301.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. - № 1. Ст. 1

6. Таможенный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2003. - № 22. Ст. 2066

7. Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. - № 1. Ст.3

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ//СЗ РФ. 2001. - № 52. Ст. 4921

9. Федеральный закон от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. - № 3. Ст. 167.

10. Федеральный закон от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. - № 3. Ст. 167.

11. Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. 1995. - № 48. Ст. 4556.

12. Федеральный закон РФ от 4 апреля 2005 года № 32-Ф3 «Об Общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. - № 15. Ст. 1277.

13. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. - № 40. Ст. 3822.

14. Федеральный Закон от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (с изменениями от 8 августа, 30 декабря 2001 г, 10 января, 26 марта 2003 г, 29 июня 2004 г.) // СЗ РФ. 1995. - № 34. Ст. 3426.

15. Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // СЗ РФ. 2004. -№25. Ст. 2485.

16. Федеральный Закон от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. - № 34. Ст. 4030.

17. Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. - № 42. Ст. 5005

18. Федеральный закон от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» // СЗ РФ. 2002. - № 52. Ст. 5132.

19. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗ РФ. -1997. 30. Ст. 3591.

20. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. -2003. №22. Ст. 2063.

21. Федеральный закон от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» // СЗ РФ. 2001. - № 29. Ст. 2942.

22. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // СЗ РФ. 2005. - № 1 (часть I). Ст. 41

23. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 29 мая, 27 декабря 2002 г.) // СЗ РФ, 2001. - № 52. Ст. 4924.

24. Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» // СЗ РФ. 1995. -№ 3. Ст.168.

25. Федеральный закон от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. - № 3. Ст. 167.

26. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // СЗ РФ. 2002 г. - №18. Ст. 1720.

27. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1992.-№15. Ст. 766.

28. Указ Президента Российской Федерации от 6 июня 1996 г. № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // СЗ РФ. 1996. - №24. Ст. 2868.

29. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации»» // СЗ РФ. 1997. -№ 33. Ст. 3895.

30. Постановление Правительства РФ от 6 июня 2005 г. № 353 «Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания» // СЗ РФ. 2005. - № 24. Ст. 2372.

31. Постановление Правительства РФ от 14 января 2000 г. № 36 «О федеральной целевой программе "Социальная поддержка инвалидов на 2000-2005 годы» // СЗ РФ. 2000. - № 4. Ст. 393.

32. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 227 «О внесении изменений в постановление

33. Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 № 74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней»» // Российская газета от 3 мая 2006 г.

34. Приказ Минюста РФ от 19 января 2001 г. №14 «Об утверждении Регламента законопроектной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации» // Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации. 2001. - № 3.

35. Приказ МВД России от 27 июня 2003 года № 484 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России» // Система «Гарант».

36. Приказ МВД РФ от 23 июля 2001 г. № 686 «Об утверждении Положения о Главном правовом управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Система «Гарант».

37. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД «О Регламенте

38. Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ, 1998,-№7. Ст. 801.

39. Письмо Аппарата ГД РФ от 18 ноября 2003 г. № вн2-18/490 «Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов» // Система «Гарант»

40. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 10 мая 2006 г. // Российская газета от 10 мая 2006 г. № 4063.1. Книги

41. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М. - 1971. - 224 с.

42. Арзамасов Ю.Г. Ведомственный нормотворческий процесс в Российской Федерации. Барнаул. - 2002. - 145 с.

43. Афанасьев В .Я. Введение в государственное управление. М.- 1998.-214 с.

44. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. Учебное пособие. М. - 1978. - 211 с.

45. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов. - 1989. - 398 с.

46. Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления: Учебное пособие.-М.- 1970.- 108 с.

47. Гойман. В.И. Действие права (методологический анализ). М.- 1992.- 180 с.

48. Давыдова M.JI. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве. Волгоград. - 2001. - 31 с.

49. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М. - 1974. - 162 с.

50. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск. - 1998. - 342 с.

51. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М. - 1972. - 472с.

52. Козюбра Н.И. Социалистическое право и общественное сознание. Киев. - 1979. - 205 с.

53. Конституция, закон, подзаконный акт / Под ред. И.В. Котелевской. М. - 1994. - 135 с.

54. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права.-М.- 1995.-283 с.

55. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань. -1982. - 143 с.

56. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. -Казань, 1976.-206 с.

57. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве.-М.~ 1987.- 143 с.

58. Лейст О.Э. Сущность права. М. - 2002. - 279 с.

59. Лившиц Р.З. Теория права. М. - 1993. - 224 с.

60. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов. - 2003. - 296 с.

61. Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. -Казань. 1990.-234 с.

62. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. -М.- 1879.-224 с.

63. Неновски Н. Право и ценности. М. - 1987. - 248 с.

64. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М. - 2002. - 832 с.

65. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. НЛО. Шведовой. М. - 1987. - 896 с.

66. Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара. - 2005. - 480 с.

67. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Моршакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М. - 1979. - 234 с.

68. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. -М. 1996.- 145 с.

69. Поленина С.В. Качество и эффективность законодательства. -М.- 1993.- 147 с.

70. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М. - 1979. - 206 с.

71. Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в современных условиях рынка. М. - 1991. - 160 с.

72. Протасов В.Н. Теория права и государства. Учебник. М. -2003.-240 с.

73. Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность. -Львов. 1985.- 173 с.

74. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-Москва. -1999.-321 с.

75. Розин Л.М. Вопросы теории актов советского государственного управления и практика органов внутренних дел: Учебное пособие. М. - 1974. - 134 с.

76. Сапун В.А. Социалистическое правосознание и реализация советского права. Владивосток. - 1984. - 112 с.

77. Спасов Б. Закон и его толкование. М. - 1986. - 246 с.

78. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск: ВШМ МВД РФ. - 1993. - 40 с.

79. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия./ Под общ. ред. А.Ф. Лосева, А.В. Гулыги. -М. 1990. - 564 е.

80. Теория государства и права. Хрестоматия в 2-х томах, под ред. В.В. Лазарев, С. В. Липень. -М.: Юрисгь. 2001. - Т. 2. - 210 с.

81. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М. - 1992. - 163 с.

82. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М. - 1972. - 288с.

83. Тихомиров Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты. Учебно-практическое пособие. -М. 1999. - 381 с.

84. Т. Гоббс. Основы философии. Часть третья. О гражданине. -М.: Мысль. 1989.- Т. 1. - С. 270-506.

85. Т. Мор. Утопия. М.: Наука. - 1978. - 415 с.

86. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. -Казань, 1987.- 336 с.

87. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань. - 1977. - 119 с.

88. Халфина P.O. Научные основы советского правотворчества. -М. 1981. - 317 с.

89. Черников В.В. Нормативные акты органов внутренних дел в системе правовых актов управления: Лекция. М. - 1996. - 21 с.

90. Шан Ян. Книга правителя области Шан. М.: «Ладомир». -1993.-392 с.

91. Эффективность правовых норм / Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. М. - 1980. - 280 с.

92. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М. - 1990. - 189 с.

93. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. М. -1971.-248 с.

94. Objektive Gesetze Recht - Hadeln: Studien zueiner Wirkungstheorie des Sozialistischen Rechs / Karl A. Mollnau, Rolf W. Bauer, Harri Dettenborn und al. - Berlin. - 1979. - S.57.1. Статьи

95. Бейтс Д. Цена законов // Оценка законов и эффективности их принятия. Материалы Международного семинара. М.: Издание Государственной Думы. - 2003. - С. 152 - 167.

96. Белкин А.А. Аннулирующие операции с юридическими актами. // Правоведение. 1996. - № 4. - С. 31 - 40.

97. Боннер А.Т. К. Маркс о соотношении материального права и процесса//Правоведение. 1978. -№ 4. - С. 13-17.

98. Васильев A.M. О правоприменении и процессуальном праве // Проблемы соотношения материального и процессуального права: Сб. трудов ВЮЗИ. М. - 1980. - С. 10-12.

99. Власенко Н.А. Правовые понятия и нормотворчество. // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Сб. материалов международного семинара. М. - 1998. - С. 348-357.

100. Вопленко Н. Н. Причины ошибок в правоприменении // Советское государство и право. 1988. - № 4. - С. 23-30.

101. Воронкова Е.Н. О повышении качества советских законов // Вопросы теории государства и права. 1991. - Вып. 9. - С. 43-47.

102. Гаршин В.Г. Проблемы эффективности административного законодательства // Проблемы эффективности законодательства в современных условиях.: Сб. статей. М. - 2005. - С. 61-66.

103. Гукасян Р.Е. Соотношение материального и процессуального права важнейшая проблема юридической науки на современном этапе // Вопросы развития и защиты прав граждан: Межвузовскийй тематический сб.-Калинин. - 1977.- С.7.

104. Жданов А.А. О действительности актов государственного управления // Правоведение. 1964. - № 1. - С. 55.

105. Жинкин С.А. Определение понятия эффективности норм права: некоторые аспекты проблемы.// Научные труды РАЮН. № 4. -2004.-С. 49.

106. Исаков В.Б. Выступление на семинаре // Подготовка и принятие законов в правовом государстве. Сб. материалов международного семинара. М. - 1998. - С. 71-281.

107. Исполнение законов («Круглый стол» журнала «Советское государство и право») // Советское государство и право. 1991. - № 7. - С. 3-28.

108. Карасев М. В. Субъективные и неоднозначные дефиниции в Налоговом Кодексе Российской Федерации // Финансовое право. 2004. -№ 1.-С.24.

109. Кашанина Т.В. К вопросу об оценочных понятиях в советском праве. // Проблемы применения советского права. Сб. ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск. - 1973. - № 22. -С. 160.

110. Коган В.М. К вопросу о формализации отрасли права / Сб.ст.: Вопросы кибернетики и права. М. - 1967. - С. 106.

111. Козлов В.А. К вопросу о понятии эффективности права // Вестник ЛГУ. Серия «Экономика, философия, право». 1972. - Вып. 1. -С. 109.

112. Кулешов Е.В. Финансово-бюджетное обеспечение исполнения субъектами Российской Федерации собственных полномочий // Законодательство и экономика. № 12. - 2005. - С. 5 -12.

113. Малиновский А.А. Оценочные понятия в законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сб. ст./ Под ред. Баранова В.М. Н.Новгород. - 2001. -Т.1.-С. 268-273

114. Мингазов Л.Х. Проблема эффективности в зарубежной доктрине // Московский журнал международного права. 1998. - № 2. - С, 7.

115. Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требования к языку закона // Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород. - 2000. - С. 212-220.

116. Моран Ш.-А. «Методология законотворчества. Метод принятия законов. Введение в методику разработки законодательных актов» // «Подготовка и принятие законов в правовом государстве». Сб.материалов международного семинара, ~ М. 1998. - С. 224-225.

117. Морозова Л.А. Выбор формы законодательного акта и эффективное ее использование // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сб. ст./ Под ред. Баранова В.М. Н.Новгород. - 2001. - Т.1. - С. 143-161.

118. Мусаев Н.М. Определение критериев качества нормативных актов ! Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. В.М, Баранова. Нижний Новгород. - 2001. - Т. 1. - С. 291.

119. Мухина Ю.В. Проблемы юридических коллизий // Сибирский Юридический Вестник. 2003. - № 2. - С. 27-29.

120. О понимании советского права (круглый стол) // Советское государство и право. 1979, -№ 7.

121. Пашков А.С. Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. - № 8. - С.З.

122. Побережная И.А. Юридические коллизии и пробелы права -факторы, влияющие на эффективность норм права // Проблемы эффективности законодательства в современных условиях.: Сб. статей, -М.-2005.-С. 29-38.

123. Сазонов Б.И. Социальные, организационные и правовые основы механизма действия закона // Государство и право. 1993. - №1. -С.18.

124. Сенякин И.Н. Ценностная характеристика специальных норм советского права // XXVI Съезд КПСС и актуальные проблемы советской юридической науки и практики. Саратов. - 1982. - С, 79.

125. Стенограмма заседаний международного семинара «Подготовка и принятие законов в правовом государстве» // Сб. материалов международного семинара. М. - 1998. - С. 71-281.

126. Суханов Е.А. нужен ли нам Гражданский Кодекс? // Подготовка и принятие законов в правовом государстве: Сб. материалов международного семинара. М. - 1998. - С. 303-309.

127. Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования / Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород. - 2000. - С. 45-53.

128. Сырых В.М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права // Эффективность закона. М. -1997.-С. 23-25.

129. Сырых Е.В. Технико-юридические критерии качества закона / Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород. - 2000. - С. 170.

130. Тихомиров Ю.А. Законность в сфере государственного управления.// Законность. 1998. - № 6. - С. 4-5.

131. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород. - 2000. - С. 37.

132. Феофанов Ю. Диктатура закона и демократия // Российская Федерация сегодня. 2005. - № 5. - С. 17.

133. Хмелев М. «Баллы вне закона» // «Финансовые известия». -2006.- 16 февраля.-С. 7.

134. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. - № 8. - С. 14-16.

135. Авторефераты и диссертации

136. Афанасьева JI.A. Нормы права и их действие (вопросы теории). Дисс.канд. юрид. наук. -М. 2000. - 182 с.

137. Борисова JI.H. Общая теория процессуальных норм права. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. - 2004. - 26 с.

138. Воронина Т.Н. Нормативные правовые акты МВД России в механизме правового регулирования деятельности органов внутренних дел. Дисс.канд.юрид.наук. -М. -2001. 172 с.

139. Зелепукин А.А. Проблемы эффективности российского законодательства: Дисс.канд. юрид. наук. Саратов. - 2000.

140. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права в условия развитого социализма: Дис. докт. юрид. наук. М. - 1977.

141. Каюмов А.Д. Закон и его реализация: Автореф. дисс.канд юрид. наук. Казань. - 1999. - 160 с.

142. Костенко М.А. Содержательно-правовая эквивалентность текстов нормативно-правовых актов (теоретико-правовой аспект). Дисс.канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. - 2001. - 165 с.

143. Ленчик В.А. Механизмы действия права. Дисс.канд. юрид. наук.-М.-2002.- 184 с.

144. Парамонов А.Р. Технико-юридическое качество законодательных актов: теоретические и прикладные аспекты. Автореф. дисс. канд. .юрид. наук. М. - 2000. - 192 с.

145. Паршина Т.В. Судебный контроль за законностью правовых актов (общеправовой анализ). Дисс.канд. юрид. наук. Н.Новгород. -2004.-210 с.

146. Савельева Е.М. Проблемы и методы организации и экспертного обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы. Дисс.канд. юрид. наук. -М. 1999. - 142 с.

147. Сырых Е.В. Общие критерии качества закона. Автореф.дисс.канд. юрид. наук. -М. -2001. -220 с.

148. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Дисс. .докт.юрид.наук. Н.Новгород. - 2002. - 494 с.

149. Фролов А.А. Приостановление действия нормативных правовых актов в современной России: Дисс.канд. юрид. наук. Н. Новгород.-2005.- 184 с.

150. Шопина О.В. Система правовых актов в современной России. Проблемы теории. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов. - 2002. - 226 с.