Исполнение судебного решения взыскателем за должника в исполнительном производстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Оленин Дмитрий Алексеевич

• Оленин Дмитрий Алексеевич
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Оленин Дмитрий Алексеевич

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЕМ ЗА ДОЛЖНИКА: НА СТЫКЕ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА18

§ 1.1. Исполнение взыскателем за должника: доктринальные предпосылки и мировой опыт

§ 1.2. Бремя активности взыскателя - предпосылка для исполнения судебного решения за должника

§ 1.3. Процессуальные основы исполнения судебного решения взыскателем за должника

§ 1.4. Материально-правовые основы исполнения судебного решения взыскателем за должника

ГЛАВА 2. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЕМ ЗА ДОЛЖНИКА: ИСТОРИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ РЕГУЛИРОВАНИЯ

§ 2.1. Исполнение судебного решения взыскателем за должника в дореволюционный период

§ 2.2. Исполнение судебного решения взыскателем за должника в советский период

§ 2.3. Исполнение судебного решения взыскателем за должника в постсоветский и современный период

ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ВНЕ-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФОРМЫ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЕМ ЗА ДОЛЖНИКА В СОВРЕМЕННОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ: МОДЕЛЬ «АКТИВНОГО» ВЗЫСКАТЕЛЯ

§ 3.1. Условия правомерного исполнения судебного решения взыскателем за должника, исходя из положений материального права

§ 3.2. Процессуальные формы реализации права взыскателя на исполнение судебного решения за должника

196

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования.

Разрешение судом спора, и вступление в законную силу судебного решения не всегда влекут восстановление нарушенного права. Как справедливо отмечается, «даже идеальный судебный механизм защиты гражданских прав останется «вещью в себе» без процедуры принудительной реализации»1.

По официальной статистике показатель исполнения по всем категориям исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, составляет около 47%2. Но это показатель по производствам имущественного характера (например, о взыскании задолженности по заработной плате, кредитным обязательствам, по оплате жилищно-коммунальных услуг и т.д.)3. Еще сложнее ситуация с эффективностью исполнения требований к должнику о совершении определенных действий (о выполнении работ, оказании услуг, передаче индивидуально-определенных вещей), которые указаны в гл. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). По отдельным видам исполнительных производств указанной категории процент фактического исполнения в среднем составляет всего 20%4.

На практике множество решений судов, содержащих требования к должнику о совершении определенных действий, длительное время не исполняются. Часто срок неисполнения таких судебных решений

1 Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2003. С

2 Итоговый доклад о результатах деятельности ФССП России в 2021 году // Официальный сайт ФССП России [Электронный ресурс]. URL: https://fssp.gov.ru/2765741/ (дата обращения: 29.01.2023); Итоговый доклад о результатах деятельности ФССП России в 2020 году // Официальный сайт ФССП России [Электронный ресурс]. URL: https://fssp.gov.ru/2718866/ (дата обращения: 29.01.2023).

3 Ведомственная статистическая отчетность за январь - ноябрь 2022 года (Форма № 1-1. Раздел 2), за 2021 год (Форма № 1-1. Раздел 2), за 2020 год (Форма № 1-1. Раздел 5), за 2019 год (Форма № 1-1. Раздел 5) // Официальный сайт ФССП России [Электронный ресурс]. URL: https://fssp.gov.ru/statistics/ (дата обращения: 29.01.2023).

4 Ведомственная статистическая отчетность за 2020 год (Форма № 1-1. Разделы 5 - 6), за 2019 год (Форма № 1-1. Разделы 5 - 6) // Официальный сайт ФССП России [Электронный ресурс]. URL:

https://fssp.gov.ru/statistics/ (дата обращения: 29.01.2023).

достигает 3 - 7 лет с момента их вступления в законную силу, а многие так и остаются неисполненными5.

Причиной этому является в том числе ограниченность предусмотренных Законом об исполнительном производстве правовых механизмов принудительного исполнения таких требований.

Низкие показатели фактического исполнения требований неимущественного характера в целом и проблемы, связанные с принудительным исполнением требований о совершении должником определенных действий, не раз отмечались в юридической литературе и давно являются предметом научной дискуссии6.

Решением проблемы исполнимости требований судебных актов о совершении определенных действий могло бы стать расширение возможностей их совершения взыскателем за должника в стадии исполнительного производства.

Например, работы, услуги или иные действия, от совершения которых должник уклоняется в исполнительном производстве, могут быть выполнены самим взыскателем (в случае его готовности проявить здесь инициативу, не полагаясь на самого должника и органы принудительного исполнения) или по его поручению третьим лицом и впоследствии заменены на взыскание с должника стоимости понесенных в связи с исполнением расходов.

Под исполнением судебного решения взыскателем за должника необходимо понимать совершение определенных действий, указанных в исполнительном документе, самим взыскателем или привлеченным им третьим лицом с возложением расходов на должника в условиях уклонения последнего от самостоятельного исполнения в случае, если, исходя из

5 См., напр.: Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 305-ЭС17-14601 по делу

№ А40-152425/2010; Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 304-ЭС18-9959 по делу № А81-1310/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

6 Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах: проблемные вопросы и пути их решения: сборник материалов 7-й Международной научно-практической конференции, 9 - 11 июня 2016 г., г. Уфа, Республика Башкортостан / Д.Б. Абушенко, А.Д. Авдеев, З.М. оглы Ализаде и др.; отв. ред. Д.В. Аристов, В.А. Гуреев. М., 2017. // СПС «КонсультантПлюс».

характера совершаемого действия, оно объективно может быть совершено без личного участия должника.

Исполнение судебного решения взыскателем за должника позволило бы повысить эффективность исполнительного производства за счет создания дополнительного способа фактического исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику.

Действующее законодательство, однако, не дает однозначных указаний на то, в каком порядке может исполняться судебное решение взыскателем за должника. Такое исполнение по большей части не урегулировано процессуальным законодательством и часто совершается в обход процедуры принудительного исполнения. Поэтому на практике возникает множество противоречий и спорных ситуаций, связанных с исполнением судебного решения взыскателем за должника.

В одних случаях суды считают действия взыскателя по исполнению судебного решения за должника правомерными, в том числе в контексте самозащиты права7, в других - признают действия взыскателя по самостоятельному исполнению решения суда неправомерными и привлекают его к гражданско-правовой ответственности8. В отдельных случаях исполнение взыскателем судебного решения за должника в обход процедуры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является основанием для привлечения взыскателя к административной и даже уголовной ответственности за самоуправство9.

В цивилистической доктрине воздействие взыскателя на имущество должника в целях исполнения судебного решения, не прибегая к помощи

7 См., напр.: Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от

№ 88А-13317/2020; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-4853/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

8 См., напр.: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09.06.2020 № 2-5703/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

9 См., напр.: Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № 2А-1085/2019; Решение Советского районного суда города Томска от 02.10.2017 № 12-242/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

судебного пристава-исполнителя, предлагается считать превышением пределов самозащиты права и рассматривать в качестве самоуправства10.

Попытки взыскателей использовать имеющиеся процессуальные механизмы для получения санкции на исполнение судебного решения за должника (например, через институт изменения способа исполнения судебного акта) также осложнены отсутствием единого подхода по данному вопросу. Одни суды отказывают взыскателям в изменении способа исполнения, отмечая, что оно невозможно в отсутствие факультативного способа исполнения в первоначальном решении суда и фактически будет представлять собой новое исковое требование11. Другие суды в попытке обеспечить реальное восстановление нарушенных прав взыскателя при уклонении должника от исполнения требований судебного акта признают допустимым исполнение судебного решения взыскателем за должника в порядке изменения способа исполнения судебного акта12.

В цивилистической и процессуальной доктрине отсутствует единое мнение по вопросу допустимости и условиям правомерности исполнения судебного решения взыскателем за должника в исполнительном производстве.

Исполнение взыскателем судебного решения за должника без обращения к процедуре принудительного исполнения охватывается рядом частноправовых институтов материального права (например, самозащитой права). В то же время исполнение судебного решения взыскателем за должника в обход процедуры принудительного исполнения ограничено нормами публичного материального права о самоуправстве. Исполнение судебного решения взыскателем за должника в некоторых случаях возможно

10 Основные положения гражданского права: постатейный комментарии" к статьям 1-16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / А.В. Асосков, В.В. Баибак, Р.С. Бевзенко [и др.]; отв. ред. А.Г. Карапетова. М.: М-Логос, 2020. С. 1176-1178 (автор комментария к статье 14 ГК РФ - А.А. Громов).

11 См., напр.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2020 по делу

№ А14-12473/2017; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А05-9616/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

12 См., напр.: Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 304-ЭС18-9959 по делу № А81-1310/2012; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А14-6074/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

посредством использования механизмов, предусмотренных процессуальным правом.

Таким образом, проблема исполнения судебного решения взыскателем за должника в исполнительном производстве носит явно междисциплинарный характер, находясь на стыке материального и процессуального права, а также на стыке частного и публичного права. Это обуславливает сложность юридической квалификации действий взыскателя по исполнению судебного решения за должника и необходимость комплексного исследования данного вопроса.

Исполнение судебного решения взыскателем за должника в исполнительном производстве предполагает деятельное распоряжение взыскателем имеющимися у него возможностями защиты своих прав, поэтому поиск способов исполнения судебного решения взыскателем за должника также связан с более общей доктринальной и политико-правовой проблемой - проблемой активности взыскателя в исполнительном производстве.

В настоящее время в доктрине исполнительного производства отсутствует единое мнение по вопросам, должен ли взыскатель проявлять активность в процессе принудительного исполнения или это прерогатива судебного пристава-исполнителя, какова правовая природа активности взыскателя, является ли активность взыскателя принципом исполнительного производства, правом или обязанностью взыскателя, каковы правовые последствия отказа взыскателя от проявления активности в исполнительном производстве.

Отсутствие в российском законодательстве, правоприменительной практике и доктрине однозначного порядка исполнения судебного решения взыскателем за должника не способствует правовой определенности, стабильности и предсказуемости гражданского оборота и несет в себе риски нарушения баланса интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве.

Указанное подтверждает актуальность темы диссертации и самого исследования.

Степень научной разработанности темы исследования.

Теоретические и практические аспекты исполнения судебных актов изучаются в отечественной процессуальной литературе на протяжении последних полутора веков.

Порядок исполнения судебных актов в рамках трудов по гражданскому процессу исследовался такими известными дореволюционными правоведами как Е.В. Васьковский, К. Малышев, Е.А. Нефедьев, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков и другими.

В советский период общий порядок исполнительного производства, процессуальный статус его участников, в том числе взыскателя, и проблемы исполнительного производства исследовались М.Г. Авдюковым, Л.Н. Завадской, А.Ф. Клейнманом, А.К. Сергун, М.К. Юковым и другими.

Подробный анализ развития и становления исполнительного производства в качестве отрасли российского права, а также анализ функционирующих в рамках исполнительного права методов и принципов приведен в докторской диссертации О.В. Исаенковой «Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции» (2003).

Сущность исполнительного производства и основные компоненты системы исполнительного производства детально исследованы в докторской диссертации В.Ф. Кузнецова «Система исполнительного производства: вопросы теории и практики» (2004).

Доктринальному осмыслению права на исполнение судебных актов в механизме правовой защиты и его исследованию в качестве комплексной правовой категории посвящена докторская диссертация Е.Н. Кузнецова «Право на исполнение судебных актов в Российской Федерации» (2022).

Исследованию принципов исполнительного производства и проявлению в исполнительном производстве принципов гражданского процесса посвящены работы В.Ф. Тараненко, Г. Д. Улётовой.

Правовое положение участников исполнительного производства, в том числе его сторон, исследовалось в трудах М.А. Викут, Д.Х. Валеева, Ю.В. Гепп, И.Б. Морозовой, В.В. Худенко.

Отдельные процессуальные гарантии участников исполнительного производства среди других проблем рассматривались также С. А. Антоновой, О.В. Исаенковой, В.Ф. Кузнецовым и другими авторами.

Проблемы процессуальных гарантий участников современного исполнительного производства, в том числе взыскателя, нашли отражение в докторской диссертации Д.Х. Валеева «Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве» (2009). Особое значение указанной работы для целей настоящего исследования состоит в том, что в ней обстоятельно разработаны вопросы использования гражданско-правовых средств в исполнительном производстве и пределов осуществления гражданских прав в исполнительном производстве.

Проблема соотношения частного и публичного права в сфере исполнительного производства и влияния этого соотношения на права и обязанности субъектов исполнительного производства всесторонне проанализирована в кандидатской диссертации А.Х. Агеева «Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве» (2004).

Ответственность в исполнительном производстве и особенности применения гражданско-правовой ответственности в исполнительном производстве подробно исследованы в докторских диссертациях М.Л. Гальперина «Ответственность в исполнительном производстве» (2019) и М.Р. Загидуллина «Юридическая ответственность в цивилистическом процессе: теоретические проблемы» (2022).

Изучению принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов в иностранных правопорядках посвящены кандидатские диссертации Е.Н. Кузнецова (Франция) и В. А. Подейко (Германия).

Несмотря на внушительный список исследований, посвященных исполнительному производству и разнообразным его институтам, проблема роли взыскателя в исполнительном производстве в процессуальной литературе разработана недостаточно полно. Проблема исполнения взыскателем решения суда за должника в процессуальном аспекте не разработана в принципе.

Процессуальному положению взыскателя в современном исполнительном производстве посвящена кандидатская диссертация А.А. Мамаева «Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве» (2020). Однако указанная работа преимущественно направлена на обзор и классификацию имеющихся у взыскателя полномочий в исполнительном производстве, а также на исследование регламентированных Законом об исполнительном производстве процедур принудительного исполнения решения суда третьими лицами (банками и иными кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи). Вопросы самостоятельной реализации взыскателем права на исполнение исполнительного документа вне рамок, регламентированных ст. 8 - 9 Закона об исполнительном производстве процедур, а также проблемы, связанные с исполнением судебного решения взыскателем за должника, в работе А.А. Мамаева не рассматриваются.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Целями настоящего диссертационного исследования являются:

(а) выработка модели оптимального поведения взыскателя в исполнительном производстве исходя из присущего ему процессуального статуса;

(б) разрешение вопроса о возможности исполнения судебного решения взыскателем за должника в рамках исполнительного производства и предложение процессуальных механизмов для такого исполнения;

(в) формулировка условий допустимости исполнения судебного решения взыскателем за должника в обход процедуры принудительного исполнения.

Названные цели исследования предопределили конкретные задачи работы:

- исследовать роль взыскателя на предшествующих этапах развития отечественного исполнительного производства (в дореволюционный, советский и постсоветский периоды) для выявления предпосылок формирования процессуального статуса взыскателя в его современном виде и определения возможных путей усовершенствования данного статуса;

- проанализировать действие в исполнительном производстве функциональных принципов гражданского процесса, которые могут влиять на поведение взыскателя в ходе исполнительного производства;

- квалифицировать действия взыскателя по самостоятельному исполнению решения суда за должника с точки зрения самозащиты права (необходимая оборона, крайняя необходимость), а также с точки зрения запрещенного законом самоуправства;

- исследовать вопрос о том, какие предусмотренные законодательством механизмы могут быть задействованы для защиты интересов взыскателя при уклонении должника от исполнения или бездействии судебного пристава-исполнителя;

- сформулировать предложения по совершенствованию процессуального законодательства, законодательства об исполнительном производстве.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнения судебного решения взыскателем за должника в стадии исполнительного производства.

Предметом диссертационного исследования является гражданское, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство, законодательство об исполнительном производстве,

практика Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также доктринальные источники.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование, сравнение и аналогия, формально-логический) и частно-научные методы (историко-правовой, формально-юридический, метод правового моделирования).

Общенаучные методы анализа, синтеза, индукции, дедукции и формальной логики позволили сформулировать основные определения, обосновать предложенные дефиниции и их применимость при исследовании поставленных вопросов.

Формально-юридический метод позволил определить правовую природу активности взыскателя в исполнительном производстве и выявить материально-правовую и процессуально-правовую основы для исполнения взыскателем судебного решения за должника в исполнительном производстве.

С использованием частно-научного историко-правового метода, а также общенаучных методов сравнения и аналогии были продемонстрированы имеющиеся у взыскателя возможности по исполнению судебного решения за должника в рамках предшествующих этапов развития отечественного исполнительного производства (дореволюционный, советский, постсоветский) и осуществлено их сравнение с аналогичными возможностями взыскателя по действующему законодательству в области исполнительного производства.

На основе общенаучного метода моделирования и частно-научного метода правового моделирования аргументирована возможность применения в конкретных ситуациях различных способов исполнения судебного решения взыскателем за должника, сделаны предложения по возможному реформированию процессуального законодательства.

Теоретическую основу исследования, учитывая межотраслевой характер анализируемых правоотношений, составили труды ученых -юристов, являющихся представителями различных отраслевых юридических наук, среди которых С.С. Алексеев, К.Н. Анненков, О.В. Баулин, Д.Х. Валеев, Е.В. Васьковский, А.М. Винавер, М.Л. Гальперин, В.М. Гордон, В.П. Грибанов, Д.Д. Гримм, А.А. Громов, М.А. Гурвич, М.Р. Загидуллин, Н.Б. Зейдер, О.С. Иоффе, О.В. Исаенкова, А.Г. Карапетов, А.Ф. Клейнман, Е.А. Крашенинников, В.Ф. Кузнецов, К.И. Малышев, Д.И. Мейер, В.Д. Меньшагин, Е.Я. Мотовиловкер, Н.А. Неклюдов, И.Б. Новицкий, Г.Л. Осокина, И.А. Покровский, Д.И. Полумордвинов, И.В. Решетникова, В.И. Синайский, Г.Я. Стоякин, Ю.К. Толстой, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, Н.А. Чечина, М.Д. Шаргородский, Г.О. Шатуновский, М.З. Шварц, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков, В.В. Ярков и другие ученые.

Эмпирическая основа исследования включает материалы судебной и иной правоприменительной практики (в том числе советского и дореволюционного периодов), данные официальной статистической отчетности ФССП России.

Научная новизна исследования состоит в том, что в работе впервые в отечественной юридической литературе на основе комплексного межотраслевого исследования отношений по исполнению судебного решения взыскателем за должника в исполнительном производстве обоснованы и предложены процессуальные механизмы защиты интересов взыскателя при уклонении должника от исполнения или бездействии судебного пристава-исполнителя.

В работе выявлена правовая природа активности взыскателя в исполнительном производстве, обоснован вывод о лежащем на взыскателе в исполнительном производстве бремени активности и раскрыто его содержание, впервые определены материально-правовые основы для исполнения судебного решения взыскателем за должника в стадии исполнительного производства, расширены имеющиеся в отечественной

доктрине исполнительного производства представления о возможных формах проявления активности взыскателя.

В работе предложен универсальный процессуальный механизм исполнения взыскателем судебного решения за должника в стадии принудительного исполнения, с возмещением в упрощенном порядке соответствующих расходов взыскателя за счет должника.

Диссертация является первой научной работой, в которой проблема исполнения судебного решения взыскателем за должника в стадии исполнительного производства рассмотрена в широком историко-правовом контексте, выявлены сущностные взаимосвязи процессуальных и материально-правовых основ такого исполнения, с учетом которых определены его правовые формы, условия и пределы в современной правовой системе.

В соответствии с поставленными целями и задачами на защиту выносятся следующие положения:

1. Под исполнением судебного решения взыскателем за должника предлагается понимать совершение определенных действий, указанных в исполнительном документе, самим взыскателем или привлеченным им третьим лицом, действующим от имени взыскателя, в условиях уклонения должника от самостоятельного исполнения в случае, если, исходя из характера совершаемых действий, они объективно могут быть совершены без личного участия должника. Процессуальная возможность исполнения взыскателем за должника с возложением связанных с исполнением расходов на последнего обусловлена принципами исполнительного производства и является мерой дозволенного поведения взыскателя.

2. Проведенный анализ исторических моделей отечественного исполнительного производства (дореволюционной, советской и современной) выявил непосредственную взаимосвязь между объемом процессуальных возможностей взыскателя по исполнению судебного решения за должника и положениями материального права, регулирующими

самозащиту права и определяющими круг деяний, признаваемых самоуправством.

При этом во все проанализированные исторические периоды отсутствовал безусловный запрет на исполнение судебного решения взыскателем за должника.

Исполнение судебного решения взыскателем за должника в том или ином виде допускается в современном праве большинства стран континентального и общего права (в том числе в Франции, Германии, Австрии, Польше, Греции, Великобритании).

3. В основе сохраняющейся в современном российском праве неопределенности по вопросу допустимости исполнения взыскателем судебного решения за должника в стадии исполнительного производства и, как следствие, отсутствии у взыскателя достаточных процессуальных возможностей для такого исполнения лежат устаревшие подходы советского периода (в том числе влияющие на восприятие некоторых общих категорий публичного права, прежде всего пределов необходимой обороны).

4. Исполнение взыскателем судебного решения за должника в исполнительном производстве с точки зрения материального права вытекает из положений статей 12, 14 ГК РФ о праве на самозащиту и статьи 397 ГК РФ об исполнении обязательства за счет должника, допускающих самостоятельное применение кредитором, в том числе в стадии исполнительного производства, гражданско-правовых средств защиты субъективного права.

Исполнение взыскателем за должника должно признаваться правомерным при отсутствии признаков насилия над личностью должника, соблюдении взыскателем и (или) действующими от его имени лицами требований о добросовестности, разумности поведения и недопустимости злоупотребления правом, а также критериев допустимости самозащиты права (в случае воздействия на имущество должника).

5. Соотношение полномочий органов принудительного исполнения и процессуальных возможностей взыскателя требует пересмотра в сторону значительного расширения последних. Взыскателю должны быть предоставлены реальные процессуальные возможности исполнить судебное решение за счет неисправного должника. В работе смоделирован универсальный процессуальный механизм исполнения взыскателем судебного решения за должника, позволяющий взыскателям в упрощенной форме возмещать расходы, понесенные на совершение действий, указанных в исполнительном документе.

6. Следует прямо закрепить возможность заявления взыскателем ходатайств о совершении любых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в случаях, если применение конкретных мер не предписано самим исполнительным документом или законом, а также предусмотреть обязательное объявление судебным приставом розыска должника и его имущества по заявлению взыскателя по любым делам с отнесением расходов по розыску на счет взыскателя.

Научное и практическое значение исследования.

Сделанные в результате проведенного исследования выводы влияют на восприятие ряда ключевых категорий процессуального и материального права (включая, принципы состязательности и диспозитивности, способ исполнения судебного решения, самозащиту права, пределы ее осуществления, самоуправство, активность взыскателя в исполнительном производстве, ответственность государства в сфере исполнительного производства) и могут послужить основой для выработки единого подхода к проблемам, связанным с использованием способов защиты нарушенного права в исполнительном производстве, переосмысления правового статуса взыскателя в исполнительном производстве. Такой подход, в свою очередь, может быть использован для совершенствования практики применения норм деиствующего процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве для повышения его эффективности,

обеспечения уважения к закону и суду, предсказуемости и безопасности экономических отношений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в департаменте международного права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», где проведено ее обсуждение.

Основные положения диссертационного исследования отражены в четырех научных публикациях автора в изданиях, рекомендованных НИУ ВШЭ.

Материалы исследования использовались автором в выступлениях на VII Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук» (Пенза, 22.09.2021), а также на II Международной научно-практической конференции «Юридическая неделя практиков в Финансовом университете» (Москва, 21.04.2021).

Результаты проведенного исследования использованы диссертантом при проведении занятий по курсу исполнительного производства на факультете права НИУ ВШЭ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исполнение судебного решения взыскателем за должника в исполнительном производстве»

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЕМ ЗА ДОЛЖНИКА: НА СТЫКЕ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

§ 1.1. Исполнение взыскателем за должника: доктринальные предпосылки и мировой опыт

Идея о том, что любой судебный процесс должен находить свое завершение в реализации вступившего в законную силу судебного решения, является традиционной среди представителей процессуальной науки. Она обусловлена тем, что только в стадии реализации судебного решения происходит реальная защита подтвержденных судом прав. Как справедливо указывает Л.Н. Завадская, если право, подтвержденное судом, не осуществляется в фактических отношениях, то извращается

13

его сущность13.

Наиболее благоприятным для взыскателя способом реализации вступившего в законную силу судебного решения считается его добровольное исполнение должником. В случае неисполнения требований судебного акта должником добровольно должен срабатывать механизм принудительной реализации содержащихся в судебном акте предписаний. Часто указанный механизм не срабатывает.

Особенно остро данная проблема возникает при исполнении судебных решений, содержащих требования к должнику о совершении определенных действий (например, о выполнении работ, оказании услуг, передаче имущества или совершении иных действий). По имеющимся статистическим данным в отношении отдельных категорий исполнительных производств, содержащих требования к должнику о совершении определенных действий, можно судить, что процент фактического исполнения таких требований значительно ниже базового показателя исполнения по всем категориям

13 Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М.: Наука, 1982. С. 41.

исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов (47%)14.

Например, в 2019 г. из 462 находившихся на исполнении исполнительных производств о присуждении имущества в натуре 150 были окончены фактическим исполнением, что соответствует 32%15. В 2020 г. фактическое исполнение требований о присуждении имущества в натуре составило 25% (97 исполнительных производств из 376 находившихся на исполнении окончены фактическим исполнением)16.

В 2019 г. из 12 142 находившихся на исполнении исполнительных производств о сносе самовольно возведенных строений в отношении всех категорий должников только 2 373 были окончены фактическим исполнением, что соответствует 19%17. Процент фактического исполнения по требованиям о сносе самовольно возведенных строений в 2020 г. составил всего 17% (1 957 из 11 445 были окончены фактическим исполнением)18.

В 2021 г. и 2022 г. информация о фактическом исполнении по обозначенным категориям исполнительных производств, предполагающим совершение должником определенных действий, в ведомственной статистической отчетности ФССП России не отражалась. Но с учетом имеющейся информации об общем количестве находившихся на исполнении и количестве оконченных или прекращенных в 2021 и 2022 г. исполнительных производств указанных категорий нет оснований полагать,

14 Итоговый доклад о результатах деятельности ФССП России в 2021 году // Официальный сайт ФССП России [Электронный ресурс]. URL: https://fssp.gov.ru/2765741/ (дата обращения: 29.01.2023); Итоговый доклад о результатах деятельности ФССП России в 2020 году // Официальный сайт ФССП России [Электронный ресурс]. URL: https://fssp.gov.ru/2718866/ (дата обращения: 29.01.2023).

15 Ведомственная статистическая отчетность за 2019 год (Форма № 1-1. Раздел 5) // Официальный сайт ФССП России [Электронный ресурс]. URL: https://fssp.gov.ru/statistics/ (дата обращения: 29.01.2023).

16 Ведомственная статистическая отчетность за 2020 год (Форма № 1-1. Раздел 5) // Официальный сайт ФССП России [Электронный ресурс]. URL: https://fssp.gov.ru/statistics/ (дата обращения: 29.01.2023).

17 Ведомственная статистическая отчетность за 2019 год (Форма № 1-1. Раздел 6) // Официальный сайт ФССП России [Электронный ресурс]. URL: https://fssp.gov.ru/statistics/ (дата обращения: 29.01.2023).

18 Ведомственная статистическая отчетность за 2020 год (Форма № 1 -1. Раздел 6) // Официальный сайт ФССП России [Электронный ресурс]. URL: https://fssp.gov.ru/statistics/ (дата обращения: 29.01.2023).

что фактическое исполнение по ним могло превысить обозначенные для 2019 - 2020 гг. проценты19.

Низкие проценты фактического исполнения требований к должнику о совершении определенных действий обусловлены ограниченностью предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве процессуальных механизмов принудительного исполнения таких требовании". Указанные требования в соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве отнесены к требованиям неимущественного характера. Законодательный механизм их принудительного исполнения в основном сводится к применению к должнику различных мер косвенного принуждения (штрафы, временные ограничения на выезд или на пользование специальными правами) (п. 2 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 67.1, ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В то же время эффективность самих мер косвенного характера весьма спорна. Согласно ведомственной статистике ФССП России за одиннадцать месяцев 2022 года (январь - ноябрь) 526 тыс. исполнительных производств были окончены фактическим исполнением в период действия постановления о временном ограничении на выезд, в то время как общее количество исполнительных производств, по которым в отчетном периоде выносились постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, составило 14 млн.20. Из этого можно сделать вывод, что только в 3,7% случаев мера косвенного принуждения в виде временного ограничения на выезд привела к фактическому исполнению.

Таким образом, в настоящее время большинство норм законодательства об исполнительном производстве посвящены механизмам принудительного исполнения требований имущественного характера (например, главы 8, 9, 10 11, 12 Закона об исполнительном производстве), а

19 Ведомственная статистическая отчетность за январь - ноябрь 2022 года (Форма № 1-1. Разделы 2,3), за 2021 год (Форма № 1-1. Разделы 2,3) // Официальный сайт ФССП России [Электронный ресурс]. URL: https://fssp. gov.ru/statistics/ (дата обращения: 29.01.2023).

20 Ведомственная статистическая отчетность за январь - ноябрь 2022 года (Форма № 1-1. Раздел 1) // Официальный сайт ФССП России [Электронный ресурс]. URL: https://fssp.gov.ru/statistics/ (дата обращения: 29.01.2023).

принудительное исполнение требований неимущественного характера, к которым Законом об исполнительном производстве отнесены в том числе требования о совершении должником определенных действий, зачастую ограничивается мерами косвенного принуждения, возможности которых по достижению фактического исполнения неоднозначны.

Отсутствие механизмов прямого принуждения к исполнению требовании" о совершении определенных действий не является особенностью российского законодательства об исполнительном производстве21. В основе ограниченности или отсутствия в большинстве зарубежных правопорядков специальных процессуальных механизмов исполнения таких требований лежит правило, разработанное в римском праве, согласно которому никого невозможно принуждать к действию - nemo potest cogi ad factum22. Данное правило обрело особенно афористичную форму в выражении английских юристов, которые отмечают, что «суд - не надсмотрщик над рабами и не будет приказывать человеку работать

23

помимо его воли»23.

Применение правила о недопустимости прямого принуждения к действию адекватно в качестве общего правила применительно к принудительному исполнению требований неимущественного характера и обязательств, которые непосредственно связаны с личностью должника (например, недопустимо прямое принуждение артиста к личному исполнению музыкального произведения на концерте24).

Однако следование правилу о недопустимости прямого принуждения к действию не отменяет возможности повышения эффективности фактического исполнения требований судебных решений о совершении

21 Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003. С. 9-14.

22 Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 13.

23 Гальперин М.Л. Невозможность исполнения требования исполнительного документа в неизменном виде: проблема процессуального или материального права? // Закон. 2017. № 7. // СПС «КонсультантПлюс».

24 Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такие требования об исполнении обязательства в натуре не подлежат удовлетворению, поскольку кредитор не вправе требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

должником определенных действий посредством предоставления возможности исполнения таких требований самому взыскателю за неисправного должника в тех случаях, когда судебное решение объективно может быть исполнено без личного участия должника.

Исполнение взыскателем судебного решения за должника, таким образом, могло бы стать действенным способом повышения эффективности фактического исполнения требований к должнику о совершении определенных действий.

Поясним, что конкретно понимается нами под исполнением судебного решения за должника и какие ситуации составляют предмет настоящего исследования.

Прежде всего в контексте настоящего исследования не рассматривается исполнение за должника судебных решений, содержащих в терминологии Закона об исполнительном производстве требования к должнику имущественного характера (например, требования о взыскании денежных средств). Исполнение таких судебных решений взыскателем за должника просто лишено смысла, поскольку заключалось бы в выплате взыскателем самому себе денежных средств, которые должны быть взысканы с должника.

Поэтому предмет настоящего исследования ограничен рассмотрением вопроса исполнения взыскателем за должника судебных решений, содержащих требования к должнику о совершении определенных действий. Безусловно, среди таких судебных решений тоже есть те, которые в силу объективных причин не могут быть исполнены никем иным кроме должника (например, судебные решения, содержащие требования о передаче конкретных документов, находящихся в распоряжении должника, или требования о передаче иных индивидуально-определенных вещей).

Однако несмотря на то, что все требования о совершении определенных действий в ст. 105 Закона об исполнительном производстве обозначены в качестве неимущественных, зачастую такие требования наоборот не связаны непосредственно с личностью должника и содержат в

себе имущественный (денежный) эквивалент, который может быть реализован посредством исполнения соответствующих действий за должника другим лицом (например, требования о выполнении ремонтных работ, требования об оказании услуг перевозки, требования о сносе зданий и сооружений, требования о демонтаже рекламных конструкций, требования о передаче вещей, определенных родовыми признаками, требования о выполнении любых иных работ, услуг, действий, не связанных с личностью должника).

Учитывая наличие имущественного (денежного) эквивалента в таких требованиях, сведение возможностей их принудительного исполнения к мерам косвенного принуждения, как это предлагается по общему правилу в главе 13 Закона об исполнительном производстве, нецелесообразно и не способствует ни фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ни реальному восстановлению прав взыскателя (кредитора, истца).

При этом Закон об исполнительном производстве предполагает существование требований к должнику о совершении определенных действий, для исполнения которых личное участие должника необязательно, однако возможность исполнения таких требований за должника закрепляет исключительно за судебным приставом-исполнителем, но не за взыскателем (ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

На наш взгляд, при отказе должника от выполнения работ, оказания услуг или совершения иных действий в пользу взыскателя во исполнение вступившего в законную силу судебного акта в ситуации, когда личность должника не имеет принципиального значения для исполнения, взыскатель мог бы самостоятельно совершить действия, от исполнения которых должник отказался, либо заключить гражданско-правовой договор с третьим лицом для совершения таких действий.

Поскольку в данном случае привлеченное самим взыскателем для выполнения неисполненных должником работ (услуг) или совершения иных

действий третье лицо будет действовать в интересах взыскателя и за его счет, то для целей настоящего исследования такие понятия как «исполнение за должника взыскателем лично» и «исполнение за должника третьим лицом по поручению взыскателя» не имеют принципиального различия и рассматриваются в качестве синонимов в рамках единого понятия «исполнение взыскателем за должника».

Обращение взыскателя к механизму исполнения за должника обусловлено недобросовестностью на стороне должника в виде его отказа от добровольного исполнения требований судебного акта, поэтому у взыскателя появляется законный интерес на возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением за должника. Такие расходы должны быть возложены на должника, в связи с чем понятия «исполнение за должника» и «исполнением за счет должника» в контексте настоящего исследования рассматриваются в качестве синонимов, поскольку необходимость возмещения расходов на исполнение является прямым следствием исполнения судебного решения взыскателем за должника.

Таким образом, под исполнением судебного решения взыскателем за должника в настоящем исследовании понимается ситуация, когда в случае отказа должника от добровольного исполнения судебного решения, содержащего требования к должнику о совершении определенных действий, для исполнения которых участие должника необязательно, указанные требования исполняются самим взыскателем или привлеченным им третьим лицом за счет должника.

Важно отметить, что в процессе исполнения судебного решения взыскателем или по его поручению третьим лицом за должника не происходит изменение субъектов исполнения. Этому препятствуют прежде всего субъективные пределы законной силы судебного решения, которые по общепризнанному в процессуальной доктрине мнению определяются

25

кругом лиц, участвующих в деле25.

25 Князев А.А. Законная сила судебного решения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. C. 157.

В силу субъективных пределов законной силы судебного решения при исполнении судебного решения взыскателем или по его поручению третьим лицом за должника обязанным лицом все равно остается должник, а к третьему лицу, исполнившему судебное решения за должника, не переходят права требования по отношению к должнику, поскольку оно действует в интересах и по поручению взыскателя. Фактически исполнение судебного решения взыскателем за должника представляет собой способ трансформации неденежного требования к должнику в денежное.

Исполнение судебного решения взыскателем за должника позволяет реализовать имущественный (денежный) эквивалент, который содержится в большинстве требований к должнику о совершении определенных действий, и повысить эффективность исполнительного производства за счет создания дополнительного способа фактического исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику.

Примеры подобного исполнения судебного решения взыскателем за должника известны современному мировому опыту в сфере законодательства об исполнительном производстве. Как справедливо отмечает Е.Н. Кузнецов, исполнительное производство традиционно является «национальным вопросом», регулирование соответствующих гражданских исполнительных правоотношений входит в предмет национального суверенитета26. Однако для расширения представлений об исследуемом институте в любом случае важно рассмотреть его аналоги, имеющиеся в зарубежных странах.

В соответствии с распространенным в доктрине мнением правовая система России при всех ее особенностях родственна романо -германской правовой семье. Поэтому особую ценность для целей нашего исследования представляет учет опыта Франции и Германии, а также иных стран романо -германской правовой семьи по вопросу исполнения судебного решения взыскателем за должника.

26 Кузнецов Е.Н. Право на исполнение судебных актов в Российской Федерации: дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2022. С. 51.

Рассматривая способы прямого принуждения должника к исполнению по законодательству Франции, Е.Н. Кузнецов, отмечает, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре взыскатель вправе самостоятельно исполнить обязательство должника совершить действие (obligation de faire), которое не требует личного вмешательства должника, на основании ст. 1144 Гражданского кодекса Франции о праве кредитора на самостоятельное исполнение обязательства за счет должника в случае его неисполнения должником27. При этом статьей 82 Закона от 9 июля 1991 г., реформировавшего систему исполнительного производства Франции, была введена возможность принуждения судом должника к осуществлению авансирования сумм, необходимых взыскателю для самостоятельного исполнения на основании ст. 1144 Гражданского кодекса Франции28.

Также в исполнительном производстве Франции допускается применение взыскателем положений ст. 1143 Гражданского кодекса Франции о праве кредитора на разрушение возведенных должником сооружений в нарушение обязательства и последующего взыскания убытков c должника29.

Еще одним институтом французского гражданского права, применение которого допустимо в исполнительном производстве Франции (в силу прямого указания Закона от 9 июля 1991 г.) для понуждения должника к исполнению требований судебного акта о совершении действий, является астрент (astreinte), заключающийся в присуждении должника к выплате денежной суммы за каждый день неисполнения требований судебного акта30.

Учитывая распространение во Франции монополии на применение мер принудительного исполнения только за судебными исполнителями, Е.Н. Кузнецов не относит обозначенное самостоятельное исполнение взыскателем судебного акта за должника на основании ст. 1143 и 1144

27 Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 134.

28 Там же.

29 Там же.

30 Кузнецов Е.Н. Указ. соч. С. 137-139.

Гражданского кодекса Франции и астрент к мерам принудительного исполнения, но рассматривает их в качестве иных допустимых в исполнительном производстве способов принуждения к исполнению (прямого принудительного исполнения как в случае с самостоятельным исполнением или «косвенного» исполнения в случае с астрентом)31.

Иной порядок исполнения судебного решения взыскателем за должника установлен процессуальным законодательством Германии. Исполнительное производство в Германии урегулировано в книге 8 Гражданского процессуального кодекса Германии (далее - ГПК Германии). Глава 3 книги 8 ГПК Германии посвящена принудительному исполнению обязательств о передаче имущества, совершении действий или воздержания от них. Согласно нормам указанной главы ГПК Германии порядок принудительного исполнения требований о совершении действий зависит от того, могут ли действия, к совершению которых подлежит принуждению должник, быть совершены иным лицом (ст. 887) или не могут (ст. 888).

Согласно ст. 887(1) ГПК Германии в случае неисполнения должником обязанности совершить действие, если такое действие может быть совершено третьим лицом, взыскатель уполномочивается судом первой инстанции, рассматривающим дело, по заявлении им соответствующего заявления, на совершение указанного действия третьим лицом за счет должника. Одновременно с этим взыскатель вправе подать ходатайство о том, чтобы суд приговорил должника к предварительной оплате расходов, которые возникнут в результате того, что третье лицо предпримет такие действия (ст. 887(2) ГПК Германии)32.

Как отмечают исследователи исполнительного производства Германии, предусмотренный ст. 887 ГПК Германии механизм является мерой принуждения (Zwangsmittel) в виде замены исполнения (Ersatzvornahme), в результате применения которой неисполненное должником действие

31 Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 80, 125-126, 139.

32 Code of Civil Procedure (Zivilprozessordnung) // Federal Ministry of Justice. URL: https://www. gesetze-im-internet.de/englisch zpo/englisch zpo.html (дата обращения: 01.05.2023).

совершается третьим лицом за счет должника на основании гражданско -

33

правового договора между взыскателем и третьим лицом33.

Если действие, которое зависит исключительно от воли должника, не может быть совершено третьим лицом, в случае подачи взыскателем соответствующего ходатайства суд первой инстанции, рассматривающий дело, принуждает должника к совершению действия путем наложения штрафа, а в случае отсутствия у должника денег, путем его принудительного задержания и отправления под арест (ст. 888(1) ГПК Германии). Эти правила не применяются в тех случаях, когда должник приговорен судом к оказанию услуг на основании договора об оказании услуг (ст. 888(3) ГПК Германии)34.

Предусмотренные ст. 887 и ст. 888 ГПК Германии механизмы принудительного исполнения требований о совершении действий также не применяются в случае наличия в решении суда факультативного способа исполнения в виде выплаты должником денежной компенсации на случай неисполнения судебного решения, требующего совершения определенных действий (ст. 510(b), ст. 888(а) ГПК Германии)35.

Аналогичный предусмотренному немецким процессуальным законодательством институт исполнения требований судебного акта о совершении определенных действий взыскателем за счет должника имеется в Австрии. Согласно п. 1 ст. 353 Австрийского исполнительного закона (Exekutionsordnung), если обязанная сторона должна совершить действие, которое может быть совершено третьим лицом, кредитор по заявлению уполномоченного на исполнение суда уполномочивается совершить действие за счет обязанной стороны36. Кредитор может одновременно потребовать, чтобы обязанная сторона заранее уплатила расходы, которые возникнут

33 Подейко В.А. Исполнительное производство Германии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020. C. 22-23.

34 Code of Civil Procedure (Zivilprozessordnung) // Federal Ministry of Justice. URL: https://www. gesetze-im-internet.de/englisch zpo/englisch zpo.html (дата обращения: 01.05.2023).

35 Там же.

36 Exekutionsordnung // Gesetzesportal «JUSLINE». URL: https://www.jusline.at/gesetz/eo (дата обращения: 01.05.2023).

в результате совершения действия. Резолюция, удовлетворяющая это заявление, подлежит исполнению в отношении активов должника (п. 2 ст. 353 Австрийского исполнительного закона)37.

Законодательство об исполнительном производстве Польши, которое, как отмечают исследователи, в равной степени подвержено влиянию законодательства Германии, Австрии и Франции, тоже предусматривает различный механизм принудительного исполнения требований неимущественного характера в зависимости от того, являются ли действия, к которым присужден должник «заменяемыми» (substitutable action) (могут быть совершены другим лицом) или «незаменяемыми» (non-substitutable action) (могут быть совершены только должником)38. Для «заменяемых» действий предусмотрена возможность их принудительного исполнения за счет должника на основании ст. 1049 Гражданского процессуального кодекса Польши (далее - ГПК Польши), а для понуждения к исполнению «незаменяемых» действий по заявлению взыскателя судом применяется единовременный штраф с установлением должнику нового срока для совершения действий под угрозой назначения более высокого штрафа в случае повторного неисполнения (ст. 1050 ГПК Польши) или астрент (ст. 1050.1 ГПК Польши)39.

Принудительное исполнение действий за счет должника по правилам ст. 1049 ГПК Польши заключается в следующем. Согласно ст. 1049 ГПК Польши, если в самом исполнительном листе не предусмотрено, что в случае отказа должника от совершения в установленный срок действия, которое может быть совершено и другим лицом, кредитор вправе совершить это действие за счет должника - суд, в районе которого должно быть совершено действие, по требованию кредитора требует от должника совершить его в установленный срок, а после истечения этого срока

37 Там же.

38 Rylski P., Weitz K. Polish Enforcement Law in Civil Cases General Characteristics and Directions of Development // Effective Enforcement of Creditors' Rights, M. Deguchi (ed.). Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice, volume 91. Springer, 2022. P. 200, 212 (electronic book). URL: https://link.springer.com/book/10.1007/978-981-16-5609-5 (дата обращения: 01.05.2023).

39 Там же. P. 201, 212-213.

уполномочивает кредитора совершить действие за счет должника. По требованию кредитора суд предоставляет ему сумму, необходимую для

40

осуществления действия40.

Механизм принудительного исполнения взыскателем за должника требований судебных актов к должнику совершить действия, в случае возможности совершения таких действий отличным от должника лицом, также предусмотрен в процессуальном законодательстве Греции. Согласно ст. 945 Гражданского процессуального кодекса Греции (КЙД1КАЕ ПОЛШКИЕ Д1КО^М1АЕ) в случае неисполнения должником обязанности совершить действие, которое может быть совершено третьим лицом, кредитор имеет право на совершение этого действия любым иным третьим лицом за счет должника (в Греции это называется замещающим исполнением)41. В п. 2 ст. 945 Гражданского процессуального кодекса Греции (далее - ГПК Греции) предусмотрено право суда по требованию взыскателя заранее присудить в его пользу необходимую для замещающего исполнения денежную сумму, чтобы впоследствии взыскателю не приходилось обращаться в суд с отдельным иском. Это не ограничивает взыскателя впоследствии требовать с должника дополнительных денежных средств, если расходы на совершение действий за должника в итоге оказались больше42.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Оленин Дмитрий Алексеевич, 2023 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской" Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Официальный" интернет-портал правовой" информации http://www.pravo.gov.ru. 04.07.2020.

2. Арбитражный" процессуальный" кодекс Российской" Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

4. Гражданский" кодекс Российской" Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

6. Гражданский" процессуальный" кодекс Российской" Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

7. Кодекс Российской" Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

9. Уголовный" кодекс Российской" Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

10. Федеральный" закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2013. № 14. Ст. 1652.

11. Федеральный" закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской" Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

12. Федеральный закон от 14.11.2002 № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4531.

13. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

14. Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» // СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. I). Ст. 4163.

2. Нормативные правовые акты, утратившие силу

15. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

16. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

17. Закон РСФСР от 27.10.1960 «О судоустройстве РСФСР» (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 588.

18. Инструкция Наркомюста СССР от 28.09.1939 «О порядке исполнения судебных решений» (утратил силу). М.: Юриздат, 1942. 100 с. Режим доступа: https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01005264797?page=11&rotate=0&theme=white

https://viewer.rsl.ru/ru/rsl010035477637page обращения: 04.02.2023).

20. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1 (утратили силу) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

21. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») (утратило силу) // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

22. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.) (утратил силу) // СУ РСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 478.

23. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Гражданским кодексом Р.С.Ф.С.Р.») (утратило силу) // Известия ВЦИК. 1922. № 256.

24. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») (утратило силу) // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

25. Русская правда: Текст, изд. по 3-м спискам, с предисл. и крат. объясн. слов., сост. А.Б. Гинцбургом. СПб.: Гаршин, 1888. 48 с.

26. Синопсис судебников 1497 и 1550 гг.: Пособие для практ. занятий со студентами 1 курса Юрид. фак. Имп. Моск. ун-та / [Под ред. П. Числова]. М.: тип. А.И. Мамонтова, 1903. 58 с. Режим доступа: URL: https://www.prlib.ru/item/365820 (дата обращения: 04.02.2023).

27. Соборное Уложение 1649 года. Выверено по изд.: Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное уложение 1649 года. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1961. Режим доступа: URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/1649/whole.htm (дата обращения: 04.02.2023).

28. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года: С доп. по 1 янв. 1876 г. / Сост. проф. С. -Петерб. ун-та С.Н. Таганцевым. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: тип. М. Стасюлевича, 1876. 726 с. Режим доступа: URL:

https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01003545631 ?page=2&rotate=0&theme=white (дата обращения: 04.02.2023).

29. Устав гражданского судопроизводства 1864 года // Судебные Уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждении, на которых они основаны: Ч. 1 / Изд. Государственной канцелярией. 2-е издание, дополненное. С.-Петербург: в типографии 2 отделения Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1867. Режим доступа: URL: https://www.prlib.ru/item/372592 (дата обращения: 04.02.2023).

30. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями: издание 1914 года: с приложением мотивов и извлечений из решений кассационных департаментов Правительствующего Сената / изд. Н.С. Таганцевым. 22-е изд., доп. Петроград: Государственная тип., 1914. 576 с. Режим доступа: https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01008596392?page=1&rotate=0&theme=white (дата обращения: 04.02.2023).

31. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1885 года [Текст]: с дополнениями по продолжениям 1906, 1908, 1909 и 1910 годов, с приложением мотивов и извлечений из решений кассационных департаментов Сената / изд. Н. С. Таганцевым. 8-е изд., перераб. и доп. СПб.: тип. М. Стасюлевича, 1894. 440 с. Режим доступа: URL: https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01009456707?page=1&rotate=0&theme=white

http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?searchres=&empire=1&collection=0&volume=100C 19&pg=225&contentsname=%CE%F2%E4.2.%CE%E1+%F3%E3p%EE%E7%E

0%F5+%E8+%ED%E0%F1%E8%EB%E8%E8&sort=1 (дата обращения: 04.02.2023).

34. Эклога. Византийский законодательный свод VIII в. / Вступ. статья, перевод, комментарий Е.Э. Липшиц. М.: Наука, 1965. 226 с.

3. Материалы судебной практики

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве » в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» // ВКС РФ. 2016. № 4.

36. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» // ВКС РФ. 2007. № 5.

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» // ВКС РФ. 2007. № 3.

38. Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2528-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Федора Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».

39. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7 -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью

первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВКС РФ. 2015. № 3.

40. Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 1086-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ющенко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

41. Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 226-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Люкс» на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

42. Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк «Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» // СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 2016. № 70.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. № 140.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и

причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 2012. № 227.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1996. № 152.

47. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 6.

48. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» // Вестник ВАС РФ. 2013. № 4.

49. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 44-КГ18-25 // СПС «КонсультантПлюс».

50. Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 304-ЭС18-9959 по делу № А81-1310/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

51. Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 305-ЭС18-767 по делу № А40-10987/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

52. Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 305-ЭС17-14601 по делу № А40-152425/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

53. Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 № 305 -ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

54. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2020 по делу № А14-12473/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

55. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 № Ф08-2627/2020 по делу № А63-6391/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

56. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2019 № Ф01-2577/2019 по делу № А43-12125/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

57. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019 № Ф03-417/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

58. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018 по делу № А56-100317/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

59. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 № Ф09-4975/18 по делу № А07-28270/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

60. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 № Ф08-660/2018 по делу № А32-8654/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

61. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 по делу № А40-10987/2017-2-87 // СПС «КонсультантПлюс».

62. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 по делу № А14-17526/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

63. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 по делу № А41-3525/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

64. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по делу № А40-156696/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

65. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016 по делу № А04-8629/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

66. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2015 по делу № А47-3626/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

67. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2014 по делу № А43-23088/201 // СПС «КонсультантПлюс».

68. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2011 по делу № А29-7744/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

69. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 № 88а-6428/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

70. Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 № 88А-13317/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

71. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 № 18АП-3991/2018 по делу № А07-28270/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

72. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А47-3626/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

73. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 № 08АП-11849/2019 по делу № А46-14482/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

74. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2019 по делу № А75-4879/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

75. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу № А82-8767/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

76. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 № 21АП-1004/2019 по делу № А84-2831/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

77. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А14-12473/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

78. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А14-6074/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

79. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А14-17526/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

80. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 № 17АП-19055/2017 по делу № А60-24458/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

81. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А45-20103/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

82. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-4853/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

83. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А56-10635/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

84. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу № А27-662/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

85. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 № 14АП-10700/2019 по делу № А66-11708/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

86. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А05-9616/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

87. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 № 06АП-6730/2019 по делу № А73-7405/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

88. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу № А04-8629/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

89. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2017 № 33а-16739/2017 по делу № 2а-2617/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

90. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 08.10.2012 № 33-3278/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

91. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09.06.2020 № 2-5703/2019 по делу № 33-4636/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

92. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10.01.2017 по делу № 22К-22/2017 (22К-7163/2016) // СПС «КонсультантПлюс».

93. Определение суда Арбитражного суд Амурской области от 21.04.2016 по делу № А04-8629/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

94. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу № А14-12473/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

95. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 по делу № А14-6074/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

96. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2019 по делу № А14-19080/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

97. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу № А14-13091/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

98. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2016 по делу № А14-14683/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

99. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2020 по делу № А36-578/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

100. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу № А29-1517/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

101. Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 по делу № А04-8629/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

102. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу № А14-6074/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

103. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу № А40-119490/15 // СПС «КонсультантПлюс».

104. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградском области от 16.05.2019 по делу № А56-5536/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

105. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградском области от 30.03.2018 по делу № А56-100317/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

106. Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 по делу № А28-3570/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

107. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 по делу № А47-7797/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

108. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-28270/17 // СПС «КонсультантПлюс».

109. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу № А07-25299/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

110. Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № 2А-1085/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

111. Решение Добрянского районного суда Пермского края от 09.12.2011 № 12-236/11 // СПС «КонсультантПлюс».

112. Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.12.2011 № 2-7999/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

113. Решение Советского районного суда города Томска от 02.10.2017 № 12-242/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

114. Решение Центрального районного суда города Барнаула от 15.10.2012 по делу № 12-425/12 // СПС «КонсультантПлюс».

4. Иные документы

115. Ведомственная статистическая отчетность за январь - ноябрь 2022 года (Форма № 1-1), за 2021 год (Форма № 1-1), за 2020 год (Форма № 1-1), за 2019 год (Форма № 1-1) // Официальный сайт ФССП России [Электронный ресурс]. URL: https://fssp.gov.ru/statistics/ (дата обращения: 29.01.2023).

116. Гражданское Уложение. Проект высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Сост. А.Л. Саатчиан. СПб.: Изд. кн. магазина «Законоведение», 1910. 1228 c. Режим доступа: http ://lib 1.usla.ru/texts2/280.pdf (дата обращения: 07.02.2023).

117. Итоговый доклад о результатах деятельности ФССП России в 2020 году // Официальный сайт ФССП России [Электронный ресурс]. URL: https://fssp.gov.ru/2718866/ (дата обращения: 29.01.2023).

118. Итоговый доклад о результатах деятельности ФССП России в 2021 году // Официальный сайт ФССП России [Электронный ресурс]. URL: https://fssp.gov.ru/2765741/ (дата обращения: 29.01.2023).

119. Письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2014. № 7.

120. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 № 3, Пленума ВАС РФ № 2 «О внесении в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» // Вестник ВАС РФ. 1995. № 5.

121. Примерная концепция основных направлений по изменению законодательства об исполнении судебных решений, представленная Министерством юстиции СССР // Советская юстиция. 1991. № 6.

5. Научная и учебная литература

122. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М.: Гос. изд-во юридической лит., 1960. 118 с.

123. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2.

359 с.

124. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма современной эпохи / С.С. Алексеев. М.: Статут, 2000. 252 с.

125. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав / Ю.Г. Басин // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та, 1971. C. 32-37.

126. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / А.Н. Борисов. М.: Юстицинформ, 2020. 716 с.

127. Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года / Н.А. Буцковский. СПб.: тип. Скарятина, 1874. 616 с. Режим доступа: https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01003544671 ?page=1&rotate=0&theme=white (дата обращения: 04.02.2023).

128. Валеев Д.Х. Исполнительное производство: учебник для вузов / Д.Х. Валеев. СПб.: Питер, 2010. 436 с.

129. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: Статут, 2016 (Классика гражданского процесса.). 624 с. Режим доступа: https://www.consultant.ru/edu/student/download books/book/vaskovskii ev kurs grazhdanskogo processa/ (дата обращения: 01.02.2023).

130. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1914. 571 с.

131. Великая реформа: Устав гражданского судопроизводства. Коллективная монография. 2-е доп. изд. / Под ред. Е.А. Борисовой. М.: Юстицинформ. 2019. 560 с.

132. Гальперин М.Л. Исполнительное производство: учебник для бакалавриата и магистратуры / М.Л. Гальперин. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2020. 498 с.

133. Голубева А.Р., Салькова Н.В., Селионов И.В. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный) / под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Деловой двор, 2008. 352 с.

134. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. 7-е изд. М.: Городец, 2020. 992 с.

135. Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, В.П. Воложанин и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 702 с.

136. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права: Пособие для слушателей / Д.Д. Гримм. 5-е изд., испр. и доп. Петроград: скл. изд. в юрид. кн. маг. Н.К. Мартынова, 1916. 409 с. Режим доступа: https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01004220967?раде=1&го1а1е=0&1Ьете=шЬке (дата обращения: 07.02.2023).

137. Грицай О.В. Исполнительное производство в Российской Федерации / О.В. Грицай: учебное пособие. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. 92 с.

138. Гуреев В.А. Проблемы идентификации концептуальной модели развития Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации: монография / В.А. Гуреев. М.: Статут, 2013. 408 с.

139. Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: учебник / В.А. Гуреев, В.В. Гущин. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2014. 455 с.

140. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М.: Наука, 1982.

141 с.

141. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. 381 с.

142. Исполнение и прекращение обязательства: комментарии" к статьям 307-328 и 407-419 Гражданского кодекса Россиискои Федерации [Электронное издание. Редакция 2.0] / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2022. 1496 с.

143. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Д.Х. Валеев, М.Р. Загидуллин, Е.К. Костюшин и др.; под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2007. 140 с.

144. Исполнительное производство: Учебник / Под общ. ред. проф. В.В. Яркова. М.: Статут, 2020. 576 с. Режим доступа: https://www.consultant.ru/edu/student/download ЬоокБ/ЬооМБроЬкеЬое рго12У odstvo и^еЬтк/ (дата обращения: 01.02.2023).

145. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства, в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М.: в тип. А. Семена при Имп. Мед.-хирург. акад. -1844. 186 с. Режим доступа: https://www.prlib.ru/item/434990. (дата обращения: 01.02.2023).

146. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003. 189 с.

147. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. Учебник / Клейнман А.Ф. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1954. 407 с.

148. Курс доказательственного права: Гражданский" процесс. Арбитражный" процесс / Под ред. М.А. Фокиной. М.: Статут, 2014. 496 с.

149. Курс римского гражданского права. Общая часть. Пандект / под ред. А.А. Карпова. 1886. 191 с.

150. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. СПб., 1875. 356 с.

151. Мейер Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. М.: Статут: Консультант Плюс, 2003. 829 с. Режим доступа: https ://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/mejer_di_russkoe_gr azhdanskoe_pravo/ (дата обращения: 04.02.2023).

152. Меньшагин В.Д. Преступления против порядка управления / В.Д. Меньшагин. М.: Юрид. Изд-во (филиал тип. изд-ва «Моск. Большевик», 1945. 56 с.

153. Микшис Д.В. Самозащита гражданских прав / Д.В. Микшис. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. 307 с.

154. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: учебно-практическое пособие / И.А. Аксенов, Н.Н. Бакурова, А.Н. Береснев

и др.; под ред. В.А. Гуреева, С.В. Сазанова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 1056 с.

155. Неклюдов Н.А. Руководство для мировых судей. Т. II. Уставы о наказаниях / Н.А. Неклюдов. СПб.: Тип.: Н. Тиблена и К., 1868. 778 с. Режим доступа: https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01003844771 ?page=1&rotate=0&theme=white (дата обращения: 04.02.2023).

156. Нефедьев Е.А. Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар, 2005. 397 с.

157. Ордынский С.П. Преступления против порядка управления: (Текст и коммент. к ст. ст. 74-104 Угол. код.) / С.П. Ордынский. М.: Право и жизнь, 1924. 40 с. Режим доступа:

://viewer.rsl.ru/ru/rsl01009130341 ?page=1&rotate=0&theme=white (дата обращения: 08.02.2023).

158. Основные положения гражданского права: постатейный комментарии" к статьям 1-16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / А.В. Асосков, В.В. Баибак, Р.С. Бевзенко [и др.]; отв. ред. А.Г. Карапетова. М.: М-Логос, 2020. 1469 с.

159. Парфенчикова А.А. Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве / под. ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2017. 200 с.

160. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданским процесс в современной России / И.В. Решетникова, В.В. Ярков. М.; Екатеринбург, 1999. 302 с.

161. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1999. 509 с.

162. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права. Теоретические вопросы реализации норм права / Труды ВЮЗИ. Т. 61. М., 1978. С. 30-103.

163. Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск I: Общая часть. Вещное право. Авторское право / Проф. В.И. Синайский. Издание второе, исправленное и дополненное. Киев: Типо-Литография «Прогресс», 1917. 258 с.

164. Соколова О.В. Вопросы ответственности за преступления против порядка управления / О.В. Соколова. М.; Берлин: Директ-Медиа, 2015. 98 с.

165. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву / Н.С. Таганцев. СПб.: Тип. Санкт-Петербургской тюрьмы, 1894. 478 с.

166. Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе. Учебное пособие / Тараненко В.Ф.; Отв. ред.: Шакарян М.С. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1990. 54 с.

167. Ткачева Н.Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве / Н.Н. Ткачева: научн.-практ. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2011. 88 с.

168. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1959. 88 с.

169. Трайнин А.Н. Уголовное право Р.С.Ф.С.Р.: Часть особенная. Преступление против государства и социального порядка / А.Н. Трайнин. Л.: Гос. изд-во, 1925. 256 с.

170. Улётова Г.Д. Принципы исполнительного права Российской Федерации. СПб., 2006. 205 с.

171. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть особ.: Посягательства личные и имущественные / И.Я. Фойницкий. С.-Петерб.: тип. М.М. Стасюлевича. 1901. 434 с.

172. Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 656 с.

173. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1910. 806 с.

174. Ширшиков А.М. Исполнение судебных решений / А.М. Ширшиков. М.: Юрид. лит., 1966. 108 с.

175. Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности / Б.С. Эбзеев. М.: Норма, 2007. 383 с.

176. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев: тип. К. Маттисена, 1912. 632 с.

177. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: монография / М.К. Юков. М.: Статут, 2019. 320 с.

178. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. 327 с.

6. Статьи в научных журналах и сборниках

179. Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права / Н.Г. Александров // Советское государство и право. 1948. № 11.

180. Анненков К.Н. Самоуправство и самооборона как средство защиты гражданских прав / К.Н. Анненков // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. Кн. 3. С. 41-69.

181. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов / Е.Е. Богданова // Журнал российского права. 2003. № 6. С. 39-45.

182. Борисенок С. К вопросу о юридической природе самоуправства / С. Борисенок // Вестник советской юстиции. 1924. № 16 (26). С. 502-504. Режим доступа: https://www.prlib.ru/item/324030 (дата обращения: 08.02.2023).

183. Валеев Д.Х., Челышев М.Ю. Гражданско-правовые средства в процессуальном механизме реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве / Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев // Исполнительное право. 2009. № 4. С. 12-16.

184. Викут М.А. Участники исполнительного производства / М.А. Викут // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века:

современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.В. Яркова, М.А. Викут, Г.А. Жилина. Екатеринбург, 2000. С. 506-511.

185. Винавер А.М. На грани уголовной и гражданской неправды / А.М. Винавер // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 77-96. (печ. по изд. Ученые записки Казанского государственного университета. 1929. Кн. 2. С. 397-415.). Режим доступа: http://www.civilista.ru/articles.php?id=69 (дата обращения: 04.02.2023).

186. Гальперин М.Л. Невозможность исполнения требования исполнительного документа в неизменном виде: проблема процессуального или материального права? / М.Л. Гальперин // Закон. 2017. № 7. С. 27-40.

187. Гусаков С.Ю. Возможные варианты исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений без привлечения средств федерального бюджета / С.Ю. Гусаков // Практика исполнительного производства. 2018. № 2. C. 15-21.

188. Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права / О.В. Исаенкова // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В.В. Яркова (отв. ред.), М.А. Викут, Г.А. Жилина и др. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2000. С. 484-499.

189. Исаенкова О.В., Демичев А.А. Цели и критерии использования зарубежного опыта в исполнительном законодательстве России / О.В. Исаенкова, А.А. Демичев // Исполнительное право. 2007. № 2.

190. Малешин Д.Я. Комплексная отрасль права исполнительного производства / Д.Я. Малешин // Вестник гражданского процесса. 2020. № 4. С. 58-88.

191. Малюшин А.А., Малюшин К.А. К вопросу о сроке исполнительной давности в исполнительном производстве / А.А. Малюшин,

К.А. Малюшин // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2017. № 2. С. 58-69.

192. Масленникова Н.И. Роль актов правосудия в регулировании правовых отношении" / Н.И. Масленнникова // Вопросы эффективности судебной" защиты субъективных прав. Межвуз. сб-к науч. трудов. Вып. 65. Свердловск, УрГУ, 1978.

193. Оленин Д.А. Английская модель исполнительного производства / Д.А. Оленин // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 3. С. 53-57.

194. Оленин Д.А. Должен ли взыскатель быть активным в исполнительном производстве? / Д.А. Оленин // Законодательство. 2022. № 3. С. 51-60.

195. Оленин Д.А. Исполнение взыскателем решения суда о сносе или демонтаже зданий (сооружений) за должника / Д.А. Оленин // Законодательство. 2022. № 8. С. 75-81.

196. Оленин Д.А. Можно ли предоставить взыскателю право самому исполнить решение суда, если должник от исполнения уклоняется? / Д.А. Оленин // Вестник гражданского процесса. 2021. Т. 11. № 3. С. 316-334.

197. Подлипная М.А. Анализ государственной программы юстиции и актуальные вопросы развития органов принудительного исполнения / М.А. Подлипная // Вестник исполнительного производства. 2018. № 2. С. 27-49.

198. Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах: проблемные вопросы и пути их решения: сборник материалов 7-й Международной научно-практической конференции, 9-11 июня 2016 г., г. Уфа, Республика Башкортостан / Д.Б. Абушенко, А.Д. Авдеев, З.М. оглы Ализаде и др.; отв. ред. Д.В. Аристов, В.А. Гуреев. М., 2017. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

199. Свирин Ю.А. Исторический аспект исполнительного производства / Ю.А. Свирин // Адвокат. 2010. № 2. С. 87-92.

200. Смольников Д.И. Переход бремени доказывания в гражданском судопроизводстве: игра в пинг-понг или стрельба из лука? / Д.И. Смольников // Закон. 2019. № 1. С. 138-148.

201. Соколова О.В. История развития уголовной ответственности за самоупраство в росссийском законодательстве (1917 - 1960 гг.) / О.В. Соколова // История государства и права. 2015. № 14. С. 21-26.

202. Стрельцова Е.Г. Модель исполнительного производства (в контексте обсуждения реформы процессуального законодательства) / Е.Г. Стрельцова // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 9. С. 79-86.

203. Улетова Г.Д. Совершенствование законодательства об исполнительном производстве в Российской Федерации как необходимая составляющая эффективной судебной системы: куда двигаться дальше? [Интервью с Г.Д. Улетовой] // Современное право. 2016. С. 43-52.

204. Челышев М.Ю. Межотраслевые связи исполнительного процессуального права (начало) / М.Ю. Челышев // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 2. С. 37-39.

205. Шатуновскии" Г.О. О самозащите в сфере частноправовых отношении" / Г.О. Шатуновскии" // Журнал министерства юстиции. 1915. № 2. С. 73-132.

206. Ярков В.В. Исполнительное производство в государствах -членах Международного союза судебных исполнителен (отдельные тенденции) / В.В. Ярков // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 7. С. 25-29.

207. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции / В.В. Ярков // Российский юридический журнал. 1996. № 2. С. 30-47.

208. Ярков В.В. Размышления о сути исполнительного производства (сквозь призму проекта Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решении" (2011-2020 годы) /

В.В. Ярков // Эффективность принудительного исполнения судебных решении" и актов других органов: сборник материалов Международной" научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2011. С. 176-186.

7. Диссертации и авторефераты диссертации

209. Агеев А.Х. Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 178 с.

210. Антонова С.А. Защита прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 176 с.

211. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005. 394 с.

212. Бочарова С.Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 25 с.

213. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999. 166 с.

214. Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: дис. ... докт. юрид. наук. Казань, 2009. 474 с.

215. Витман Е.В. Самоуправство: проблемы квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 170 с.

216. Гальперин М.Л. Ответственность в исполнительном производстве: дис. ... докт. юрид. наук. М., 2019. 464 с.

217. Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 182 с.

218. Гладышев С.И. Исполнительное производство в английском и российском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. 26 с.

219. Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. 177 с.

220. Загидуллин М.Р. Юридическая ответственность в цивилистическом процессе: теоретические проблемы: дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2022. 373 с.

221. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 2003. 380 с.

222. Князев А.А. Законная сила судебного решения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 196 с.

223. Кузнецов В.Ф. Реализация решений, не связанных с передачей имущества или денежных сумм: дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. 193 с.

224. Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства: вопросы теории и практики: дис. ... докт. юрид. наук. Челябинск, 2004. 333 с.

225. Кузнецов Е.Н. Право на исполнение судебных актов в Российской Федерации: дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2022. 440 с.

226. Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 272 с.

227. Мамаев А.А. Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2020. 201 с.

228. Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 225 с.

229. Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 25 с.

230. Подейко В.А. Исполнительное производство Германии: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2020. 28 с.

231. Стоякин Г.Я. Меры самозащиты в советском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. 199 с.

232. Фролова О.В. Проблемы исполнения судебных решений в России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Спб., 2000. 29 с.

233. Худенко В.В. Участники исполнительного производства: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1992. 158 с.

234. Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. 23 с.

235. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1982. 344 с.

8. Источники на иностранных языках

236. Code of Civil Procedure (Zivilprozessordnung) // Federal Ministry of Justice. URL: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch zpo/englisch zpo.html (дата обращения: 01.05.2023).

237. Dovles A. Enforcement of Domestic Judgments in Civil and Commercial Matters // Greek Law Digest. The Official Gide to Greek Law. URL: http://www.greeklawdigest.gr/topics/iudicial-system/item/210-enforcement-of-domestic-judgments-in-civil-and-commercial-matters (дата обращения: 01.05.2023).

238. Effective Enforcement of Creditors' Rights, M. Deguchi (ed.). Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice, volume 91. Springer, 2022. P. 200, 212 (electronic book). URL: https ://link. springer.com/book/10.1007/978-981-16-5609-5 (дата обращения: 01.05.2023).

239. Exekutionsordnung // Gesetzesportal «JUSLINE». URL: https://www.jusline.at/gesetz/eo (дата обращения: 01.05.2023).

240. Kodeks Postçpowania Cywilnego // WIPO Lex Database. URL: https://www.wipo.int/wipolex/en/text/328243 (дата обращения: 01.05.2023).

241. The Civil Procedure (Amendment) Rules 2014 // Legislation. gov.uk. URL: https://www.legislation.gov.uk/uksi/2014/407/article/30/made (дата обращения: 01.05.2023).

242. KQAIKAD П0ЛШКН2 AIKONOMIAZ // kodiko.gr - Mn%av^ avaZ^Tnon? sMnviKn? vo^oOsoia?. URL: https://www.kodiko.gr/nomothesia/document/388111/p.d.-503-1985 (дата обращения: 01.05.2023).