Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат наук Мамаев Андрей Андреевич

• Мамаев Андрей Андреевич
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Мамаев Андрей Андреевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ВЗЫСКАТЕЛЬ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

§ 1. Влияние модели исполнительного производства

на правовой статус взыскателя в исполнительном производстве

§ 2. Активная роль взыскателя

как основа его процессуального поведения

§ 3. Влияние статуса должника на правовое положение взыскателя

§ 4. Отдельные аспекты участия взыскателя в процедурах

добровольного и принудительного исполнения

§ 5. Реализация взыскателем права на принудительное исполнение требования исполнительного документа путем обращения к организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности

(обращение к коллекторам)

Глава 2. ОСНОВНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ВЗЫСКАТЕЛЯ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Классификация полномочий взыскателя

§ 2. Полномочия взыскателя при реализации права на исполнение исполнительного документа без обращения к Федеральной службе судебных приставов, без обращения к коллектору

§ 3. Полномочия взыскателя при реализации права

на исполнение исполнительного документа посредством

действий судебного пристава-исполнителя

§ 4. Полномочия взыскателя при реализации права

на исполнение исполнительного документа посредством

действий коллекторов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ,

НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В настоящее время проблема исполнимости юрисдикционных актов является одной из приоритетных для правовой системы нашей страны. Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (НогшЬу) против Греции» указал, что «„право на суд", важнейшим аспектом которого является доступ к правосудию, стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть „суда" в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. В. Безменова и Н. В. Ка-лабуна также отметил, что по смыслу «статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дис-креции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполня-емости судебного решения».

Взыскатель является, пожалуй, ключевым субъектом исполнительного производства, поскольку, по общему правилу, именно по его обращению

и в его интересе возбуждается и осуществляется исполнительное производство. Правовое положение взыскателя, его роль в исполнительном производстве, порядок реализации предоставленных ему прав и возникающие при этом проблемы напрямую влияют на динамику исполнительного производства. Сегодня правовое положение взыскателя нуждается в реформировании в соответствии с принципом преимущественной защиты интересов кредитора (взыскателя), обозначенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П. На необходимость проведения реформ в этой сфере обращалось внимание в подпрограмме повышения качества принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и обеспечения установленного порядка деятельности судов в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция» (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 312). В связи с этим проблематика активной роли взыскателя в исполнительном производстве, различий в правовом положении взыскателей в зависимости от их правового статуса, правомочий взыскателя и возникающих при этом вопросов приобретают все большую актуальность.

Подтверждают сказанное и статистические данные. Так, согласно указанной государственной программе «Юстиция» за период с 2003 по 2012 г. количество находящихся на исполнении у судебных приставов-исполнителей исполнительных производств возросло более чем в три раза (2003 г.-17,0 млн исполнительных производств, в 2012 г. - 51,9 млн). В дальнейшем эта тенденция не изменилась: в 2016 г. - 79 млн исполнительных производств, в 2017 г. -84,6 млн, в 2018 г. - 87 млн, в 2019 г. - 103 млн, и их число постоянно увеличивается. Согласно сведениям интернет-сайта ФССП России (www.fssprus.ru) в 2012 г. доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств составила 45,4%, в 2013 г. - 41,4%, в 2014 г. - 40,1%, в 2015 г. - 38,6%, в 2016г. - 41,3%, в 2017г. - 46,5%, в 2018 г. - 45,4%, в 2019 г. - 36,1%1. Таким

1 Согласно подразделу «Ведомственная статистическая отчетность Федеральной службы судебных приставов» в 2019 г. общее количество исполнительных производств, находившихся на исполнении, составило 103 343 450, из них общее количество оконченных фактическим исполнением - 37 354 568 // URL: www.fssprus.ru (дата обращения: 01.07.2020).

образом, взыскатели по более чем 50% исполнительных производств не получают фактического исполнения. Между тем неисполнение юрисдикционных актов, несоблюдение прав взыскателя и несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, негативно влияют на многие права взыскателя, в том числе на его право на судебную защиту.

Важной проблемой, существенно влияющей на эффективность исполнительного производства и защиту прав его участников, является непостоянство законодательства об исполнительном производстве. Например, действующий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» вступил в силу 2 октября 2007 г., и в него с этой даты более 80 раз вносились изменения. В предыдущий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (начал действовать с 21 июля 1997 г.) изменения вносились 12 раз. Таким образом, налицо существенная нестабильность законодательства об исполнительном производстве, которая свидетельствует, в том числе, о теоретической непроработанности ключевых моделей исполнительного производства, включая модель правового положения взыскателя.

Приведенные обстоятельства и множество других проблем, возникающих в правоприменительной деятельности при движении исполнитель -ного производства, противоречивость и несогласованность законодательст-ва, сложность в понимании конкретных прав взыскателя, фрагментарность и уз-конаправленность имеющихся научных исследований свидетельствуют о том, что указанная область нуждается в комплексном теоретическом анализе. В диссертации основное внимание уделено правовому положению взыскателя по судебным исполнительным документам.

Степень научной разработанности темы. Комплексных исследований, посвященных правовому положению взыскателя, как до, так и после принятия специального законодательства, регулирующего исполнительное производство, в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права не проводилось.

Так, в советское время внимание ученых в данной сфере было нацелено в первую очередь на правовое положение судебного пристава-исполнителя, на общие права субъектов исполнительного производства. При анализе вопросов правового положения взыскателя в исполнительном производстве исследователи обычно ограничивались лишь общим обзором его прав1. Д. Х. Валеев рассмотрел вопросы процессуального положения лиц, участвующих в исполнительном производстве, на основе Федерального закона от 21 июля 1997 г.2 «Об исполнительном производстве». М. А. Клепикова раскрыла проблемы правового положения органов принудительного исполнения3. О. В. Исаенкова глубоко изучила общие теоретические проблемы исполнительного производства4. А. В. Ермаков и С. Н. Бочарова посвятили исследования прокурорскому надзору в исполнительном производстве5. Ряд работ посвящены анализу и сравнению исполнительных производств России и зарубежных стран6. Также были проведены исследования, посвященные отдельным вопросам исполнительного про-изводства7. Появляющиеся же в специальной периодической печати статьи

1 Худенко В. В. Участники исполнительного производства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1992; Гепп Ю. В. Участники исполнительного производства: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Морозова И. Б. Субъекты исполнительного производства: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Сергун А. К. Проблемы исполнительного производства в советском гражданском процессе: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1980.

2 Валеев Д. Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1999.

3 Клепикова М. А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: автореф. дис.....канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

4 Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2003.

5 Ермаков А. В. Исполнение судебных решений и прокурорский надзор в сфере исполнительного производства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Бочарова С. Н. Совершенствование прокурорского надзора в исполнительном производстве: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

6 Гладышев С. И. Исполнительное производство в английском и российском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Кузнецов Е. Н. Исполнительное производство Франции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

7 Натахина Е. Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Фролова О. В. Проблемы исполнения судебных решений в России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000; Агеев А. Х. Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004; Шакитько Т. В. Процессуальный порядок рассмотрения судом дел, возникающих из исполнительных правоотношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Щепалов С. В. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Костюшин Е. К. Гражданско-

и сообщения, прямо или косвенно затрагивающие отдельные, частные вопросы прав взыскателя, посвящены, как правило, вопросам, имеющим преимущественно прикладное значение.

Целью настоящей работы стало исследование правового положения взыскателя в исполнительном производстве, разработка его оптимальной модели и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Для достижения заявленной цели в работе были поставлены и решались следующие задачи:

1) оценить влияние модели исполнительного производства на роль взыскателя в исполнительном производстве;

2) выявить различия в правовом положении взыскателей в зависимости от вида должника;

3) провести классификацию и раскрыть основные права взыскателя в исполнительном производстве;

4) определить основные проблемы, возникающие при реализации предоставленных взыскателю прав в зависимости от избранной формы реализации права на принудительное исполнение исполнительного документа: посредством самостоятельных юридических действий, посредством обращения в Федеральную службу судебных приставов, посредством обращения к организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (коллекторской).

правовые сделки в исполнительном производстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005; Яловая Е. С. Исполнительные правоотношения в сфере арбитражной юрисдикции (генезис и пути совершенствования): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006; Дячук Е. В. Отклонение от последовательного развития исполнительного производства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006; Фомичева Р. В. Меры по обеспечению исполнения решений в арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007; Конторова Д. Г. Процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007; Ширяева Т. В. Производство по делам об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007; Валеев Д. Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

5) выработать рекомендации и разработать правовые модели, направленные на повышение эффективности процесса исполнения требований исполнительных документов путем реформирования правового статуса взыскателя и полномочий судебного пристава-исполнителя, разработать оптимальные юридические модели поведения взыскателя в исполнительном производстве.

Методологическая основа диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и частнонаучные методы исследования. С помощью диалектического метода были изучены теоретические подходы к определению понятия «взыскатель» и его правового положения. Благодаря логическому методу сформулировано доктри-нальное определение понятия «взыскатель», проведена классификация взыскателей по критерию суммы, подлежащей взысканию. Методы анализа и синтеза, дедукции и индукции применялись при формулировании предложений по изменению правовой модели исполнительного производства, с целью полного соответствия принципу преимущественной защиты прав взыскателя, а также подготовки выводов диссертационной работы. Формально -юридический метод применялся при толковании правовых норм, регулирующих отношения между субъектами, прямо или косвенно участвующими в исполнительном производстве. Использование сравнительно-правового метода позволило выявить различия в правовом положении взыскателей в зависимости от вида должника, различия форм реализации права на принудительное исполнение исполнительного документа.

Теоретической основой диссертации послужили работы представителей российской правовой науки, ученых и практиков советского и современного периодов, таких как Т. Е. Абова, М. Г. Авдюков, Д. Б. Абушенко, Е. А. Борисова, А. Т. Боннер, Ю. В. Гепп, Е. В. Васьковский, А. П. Вершинин, М. А. Викут, Д. Х. Валеев, В. П. Воложанин, М. Л. Гальперин, В. А. Гуреев, С. Л. Дегтярев, С. К. Загайнова, Л. Н. Завадская, О. В. Исаенкова, В. Ф. Кузнецов, К. А. Малю-шин, Д. Я. Малешин, И. Б. Морозова, И. В. Решетникова, Е. Г. Стрельцова,

В. В. Худенко, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюк, Е. А. Царегородцева, М. К. Юков, В. Ф. Яковлев, В. В. Ярков и др.

Нормативная база исследования - Конституция Российской Федерации, федеральные законы, в том числе кодексы, международно-правовые акты, указы Президента России, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

Эмпирическую основу работы составили материалы практики реализации законодательства об исполнительном производстве, в том числе практики международных органов правосудия, высших судов России, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, судебных органов ряда субъектов Российской Федерации.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права проведено исследование правового положения взыскателя и его соответствия принципу преимущественной защиты прав взыскателя.

Результатом диссертационного исследования являются следующие основные положения, выносимые на защиту.

1. Выделены три формы реализации права на принудительное исполнение требований исполнительного документа: посредством самостоятельных действий, без обращения к судебному приставу-исполнителю, без обращения к организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (коллекторской); посредством обращения к коллекторам; посредством обращения к судебному приставу-исполнителю. Сравнивая указанные правовые формы, автор обосновывает универсальность форм обращения к судебному приставу-исполнителю и к организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Доказывается, что действующая модель осуществления Федеральной службой судебных приставов контрольно-надзорных полномочий в отношении коллекторов создает конфликт интересов, поскольку рассматриваемые формы реализации права на принуди-

тельное исполнение конкурируют друг с другом. В связи с этим предлагается предусмотреть для коллекторов и судебных приставов-исполнителей правовые средства взаимодействия, в том числе в части делегирования ряда полномочий.

2. В содержании принципа преимущественной защиты прав взыскателя автор обособляет элементы, действующие в отношении должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя.

Элементы в отношении взыскателя: права взыскателя имеют преимущество перед правами должника.

Элементы в отношении должника: права должника могут ограничиваться в целях реализации прав взыскателя; пределы ограничений правового статуса должника устанавливаются федеральным законом и не могут определяться на основании усмотрения взыскателя и (или) судебного пристава-исполнителя; должник должен пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Элементы в отношении судебного пристава-исполнителя: он действует в интересах взыскателя; совершает действия с целью удовлетворения требований взыскателя.

3. Проведена классификация полномочий взыскателя по формам реализации им права на принудительное исполнение исполнительного документа: самостоятельно, без обращения к судебному приставу-исполнителю, без обращения к организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; посредством обращения к коллекторам; посредством обращения к судебному приставу-исполнителю. Обосновывается в качестве взыскателя рассматривать субъекта, обладающего правом на получение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенное действие или воздержаться от совершения определенного действия.

4. Выявлены и обоснованы различия в правовом статусе и полномочиях взыскателя в зависимости от статуса должника. Автор выделяет правовые модели взаимоотношений взыскателя с должниками-субъектами частноправовых

отношений и с должниками-субъектами публично-правовых отношений, отмечая неравенство правовых возможностей взыскателя в зависимости от статуса должника.

Существующая модель реализации права на принудительное исполнение в отношении должников-субъектов публично-правовых отношений сравнима с моделью самостоятельной реализации взыскателем права на принудительное исполнение посредством обращения в банк или иную кредитную организацию, поскольку предполагает следующее: во-первых, у взыскателя отсутствуют правовые возможности, аналогичные правовым возможностям взыскателя в исполнительном производстве, возбуждаемом судебным приставом-исполнителем; во-вторых, ему необходимо использовать модель принудительного исполнения посредством действий судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения требований исполнительного документа в соответствии с бюджетным законодательством.

Обоснована необходимость сокращения до двух месяцев срока, по прошествии которого исполнительный документ, поступивший в соответствующий финансовый орган, передается в службу судебных приставов-исполнителей, а также введения для финансового органа обязанности по передаче неисполненного исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей в рамках электронного взаимодействия. Предложена модель исполнения таких исполнительных документов, поступивших от финансового органа, без установления срока на добровольное исполнение.

5. Проведена классификация взыскателей по критерию суммы, подлежащей взысканию: взыскатели, у которых сумма взыскания не превышает три тысячи рублей; взыскатели, у которых она превышает три тысячи рублей; взыскатели, у которых эта сумма превышает десять тысяч рублей; взыскатели, у которых она превышает тридцать тысяч рублей, и взыскатели, у которых эта сумма не превышает ста тысяч рублей. Такая классификация позволяет разработать правовые модели исполнительных производств, в которых взыскатели разных видов имеют различные правовые возможности.

6. Доказана необходимость новой, альтернативной правовой модели возбуждения исполнительного производства - путем электронной подачи документов, в рамках которой взыскатель направляет в службу судебных приставов электронный образ исполнительного документа и заявление о возбуждении исполнительного производства, заверенное своей электронной цифровой подписью. При этом взыскатель должен извещаться о дате рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Обоснована целесообразность введения нового правового регулирования стадии возбуждения исполнительного производства: действующее положение Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возможном трехдневном сроке передачи документов, поданных взыскателем в подразделение Федеральной службы судебных приставов, конкретному судебному приставу-исполнителю должно утратить силу, а вопрос о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства будет подлежать рассмотрению в течение 24 часов с момента поступления документов взыскателя.

7. Аргументируется, что судебные приставы-исполнители должны мотивировать все постановления, которые касаются ограничения прав взыскателя и должника, поскольку немотивированность принятого решения и отсутствие указания на доказательства, на которых основывает свое решение судебный пристав-исполнитель, существенно нарушают право заинтересованного лица на судебную защиту.

8. Доказано, что принципу преимущественной защиты прав взыскателя не соответствуют возвращение взыскателю судебным приставом-исполнителем исполнительного документа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными, и возложение на взыскателя обязанности по самостоятельному розыску данного имущества. Подчеркивается, что невозможно возлагать обязанность по собиранию и представлению информации об изменении имущественного

положения должника на частного субъекта, не обладающего властными полномочиями, в силу чего необходимо сохранить обязанность по розыску имущества должника за службой судебных приставов.

9. С целью расширения форм самостоятельной реализации взыскателем права на принудительное исполнение и повышения эффективности принудительного исполнения предлагается предусмотреть новую юридическую модель реализации права на принудительное исполнение, без обращения к судебному приставу-исполнителю - обращение взыскателя с исполнительным документом об удалении распространяемой в сети «Интернет» информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в Роскомнадзор.

10. Автором предлагается новая правовая модель получения согласия на извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, посредством СМС-сообщений и в электронной форме: при рассмотрении дела судом первой инстанции лица, участвующие в деле, дают согласие на направление им от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме и извещение посредством СМС-сообщений. Согласие распространяется как на уведомление о ходе судебного разбирательства, так и на дальнейшее принудительное исполнение посредством возбуждаемого исполнительного производства.

Степень достоверности результатов исследования подтверждается его теоретической, нормативной и эмпирической основами.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что это первое всестороннее исследование проблем правового положения взыскателя в исполнительном производстве в его ключевых аспектах. В диссертации сформулированы теоретические положения о роли взыскателя в исполнительном производстве, особенностях его правового положения в зависимости от вида должника, размера подлежащей взысканию суммы, а также о зависимости динамики самой процедуры исполнительного производства от статуса взыскателя.

Выводы и рекомендации, предложенные в работе, могут быть восприняты в процессе нормотворчества, учтены при обобщении судебной практики, подготовке методических рекомендаций по применению законодательства об исполнительном производстве и использованы в процессе совершенствования правового положения взыскателя, в правоприменительной практике органами судебной власти и Федеральной службой судебных приставов. Отдельные выводы могут быть полезны для дальнейшего изучения заявленной проблематики и других связанных с ней вопросов в рамках курсов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, исполнительного производства и иных дисциплин.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Уральского государственного юридического университета, где прошло ее обсуждение и рецензирование. Основные положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в шести научных статьях, опубликованных в журналах, рекомендованных ВАК.

Глава 1. ВЗЫСКАТЕЛЬ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

§ 1. Влияние модели исполнительного производства на правовой статус взыскателя в исполнительном производстве

В свое время Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В. Ф. Яковлев отмечал: «То, что отсутствует надлежащая система исполнения судебных решений, это факт. Если не исполняются решения судов, значит не исполняются законы. Если не исполняются законы, то наступает преступность»1. Данное утверждение было высказано еще в 1996 г., однако система исполнения судебных решений и в настоящее время испытывает значительные трудности, поскольку, как указывал А. А. Иванов, «в стране пока не создана современная институциональная система, которая выталкивает из общества людей, не желающих платить по долгам»2.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мамаев Андрей Андреевич, 2020 год

Нормативные правовые акты

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 28.12.2013) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации (ред. от 28.07.2012) // СПС «КонсультантПлюс».

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 28.12.2013) // СПС «КонсультантПлюс».

4. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // СПС «КонсультантПлюс».

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 02.11.2013) // СПС «КонсультантПлюс».

6. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 22.11.2011) // СПС «КонсультантПлюс».

7. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Юстиция»: постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 312 (ред. от 30.03.2018) // СПС «КонсультантПлюс».

8. Об утверждении Государственной программы Российской Федерации «Юстиция»: распоряжение Правительства РФ от 4 апреля 2013 г. № 517-р // СПС «КонсультантПлюс».

9. Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве (по итогам заседания, состоявшегося 10-11 ноября 2011 г. в Екатеринбурге) (ред. от 26.12.2012) // СПС «КонсультантПлюс».

10. Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства: приказ ФССП РФ от 26 июля 2013 г. № 249 // СПС «КонсультантПлюс».

11. Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями: утв. Банком России 10 апреля 2006 г. № 285-П (ред. от 12.07.2011) // СПС «КонсультантПлюс; Вестн. Банка России. 2006. № 30.

12. О предоставлении информации: письмо ФНС РФ от 11 июня 2009 г. № МН-22-6/469@ (ред. от 26.03.2010) // СПС «КонсультантПлюс».

13. Об активизации работы по розыску, аресту и изъятию мобильных телефонов должников: письмо ФССП РФ от 17июня 2009 г. № 12/01-8944-АП // СПС «КонсультантПлюс».

14. Об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи:

письмо ФССП РФ от 17 декабря 2009 г. № 12/02-20758-АП // СПС «Консуль-тантПлюс».

15. Об организации исполнения исполнительных документов, направляемых судом по просьбе взыскателя: письмо Казначейства России от 6 октября 2015 г. № 07-04-05/09-676 // СПС «КонсультантПлюс».

16. О бюджетной политике в 2006 году: Бюджетное послание Федеральному Собранию // Официальный сайт Президента РФ: www.kremlin.ru.

Судебные акты

1. Постановление ЕСПЧ от 2 октября 2012 г. по делу «Пелипенко (РеН-репко) против Российской Федерации» // Бюл. Европейского Суда по правам человека. 2014. № 7

2. Постановление ЕСПЧ от 29 сентября 2005 г. по делу «Рейнбах против Российской Федерации» // Бюл. Европейского Суда по правам человека (Российское изд.). 2006. № 2.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. В. Безменова и Н. В. Калабуна // Рос. газ. 2007. № 157.

4. О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. № 92 // СПС «КонсультантПлюс».

5. Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 705-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

6. Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. № 1153-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

7. Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 562-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

8. Определение ВАС РФ от 19 февраля 2009 г. № 1717/09 по делу № А51-961-200822-1.

9. Определение ВАС РФ от 26 февраля 2009 г. № 1653/09 по делу № А51-2340/200822-3.

10. Определение ВАС РФ от 27 февраля 2009 г. № 2052/09 по делу № А51-2336/2008-27-56.

11. Определение ВАС РФ от 5 августа 2011 г. № ВАС-7893/11 по делу № А32-8883/2010-3/155-21СП // СПС «КонсультантПлюс».

12. Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № 306-АД18-8476 по делу № А49-9759/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. № 11498/11 по делу № А14-3839-2010-141/26.

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5.

15. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. № 09АП-20714/2012 по делу № А40-34353/12-79-323 // СПС «КонсультантПлюс».

16. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № АПЛ14-659 // СПС «КонсультантПлюс».

17. Апелляционное определение Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу № 33-8461 // СПС «КонсультантПлюс».

18. Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-8594/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

19. Постановление ФАС Уральского округа от 9 февраля 2005 г. № Ф09-113/05-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

20. Постановление ФАС Уральского округа от 19 ноября 2009 г. № Ф09-8475/09-С2 по делу № А07-5662/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

21. Постановление ФАС Уральского округа от 11 февраля 2010 г. № Ф09-11044/09-С2 по делу № А07-20032/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

22. Постановление ФАС Уральского округа от 21 июля 2010 г. № Ф09-4475/10-С2 по делу № А07-16956/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

23. Постановление ФАС Уральского округа от 8 февраля 2011 г. № Ф09-11339/10-С2 по делу № А76-2289/2010-53-164 // СПС «Консультант-Плюс».

24. Постановление ФАС Уральского округа от 20 февраля 2016 г. № Ф09-380/16 по делу № А60-56249/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

25. Постановление ФАС Уральского округа от 7 декабря 2016 г. № Ф09-1697/16 по делу № А07-26755/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Постановление ФАС Уральского округа от 6 марта 2017 г. № Ф09-573/17 по делу № А60-37864/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Решение Верховного Суда РФ от 20 января 2014 г. № АКПИ13-1211 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Решение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. № АКПИ14-784 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 августа 2011 г. по делу № А60-15772/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу № 33-1201/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

31. Постановление ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2012 г. по делу № А12-11469/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

32. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 г. по делу № А60-53121/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

33. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 г. по делу № А60-39933/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

34. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 г. по делу № А60-23971/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 г. по делу № А60-64043/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

36. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 г. по делу № А60-66440/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

37. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2018 г. по делу № А60-66438/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

38. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 г. по делу № А60-2887/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

39. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 г. по делу № А60-10261/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

40. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 г. по делу № А60-3504/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

41. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 г. по делу № А60-23699/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

42. Решение Курганского областного суда от 16 января 2018 г. по делу № 71-5/2018(71-268/17 // СПС «КонсультантПлюс».

43. Решение Курганского областного суда от 16 января 2018 г. по делу № 71-6/2018(71-269/17 // СПС «КонсультантПлюс».

44. Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2017 г. № 12-1018/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

45. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2013 г. № 33-3274/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

46. Кассационное определение Волгоградского областного суда от 25 января 2012 г. по делу № 33-589/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

47. Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19838 // СПС «КонсультантПлюс».

48. Кассационное определение Ярославского областного суда от 9 августа 2010 г. по делу № 33-4101. С. 2 // СПС «КонсультантПлюс».

49. Постановление Челябинского областного суда от 23 января 2018 г. № 4а-1590/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

50. Постановление Челябинского областного суда от 29 января 2018 г. № 4А-199/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

51. Постановление Курганского областного суда от 17 мая 2018 г. № 4А-200/2018 // СПС «КонсультантПлюс».