Искусство в контексте социальных трансформаций и смены философских парадигм в западной культуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Липский, Евгений Борисович

• Липский, Евгений Борисович
• кандидат философских наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат философских наук Липский, Евгений Борисович

Введение

Глава 1 .Развитие европейской культуры от античности до постмодерна

1.1. Предпосылки развития современного искусства в европейской культуре

1.2. Модерн и постмодерн. От абсолютного к относительному

1.3. Постмодерн и пост-постмодерн.

Критерии оценки искусства постмодерна

Глава 2. Современное искусство в европейских странах: понимание и способы репрезентации

2.1. Современное искусство европейской культуры XX века: от абстракционизма к концептуализму

2.2. Актуальное искусство как этап современного искусства

2.3. Новейшие тенденции в современном искусстве Европы и США.

От протестного к созидательному постмодерну

Глава 3. Современное искусство в России

3.1. Особенности развития современного искусства в России в конце XIX - начале XX века

3.2.Второй русский авангард. Самобытное возвращение к европейскому опыту

3.3. Современное искусство в России XXI века.

Основные направления, проблемы и перспективы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Искусство в контексте социальных трансформаций и смены философских парадигм в западной культуре»

Актуальность исследования связана с тем, что проблема определения понятия искусства и процессов, связанных с его трансформацией в последние десятилетия, являясь имманентной в искусствоведении, еще не получила общепризнанной трактовки в философско-культурологическом дискурсе. В диссертационном исследовании современное искусство рассматривается в контексте идей, определивших кардинальные перемены в методах познания во второй половине XX века. В этот период искусство в странах Запада вносит свой вклад в процессы переоценки значений этических категорий, а в особенности - в популяризацию этих процессов. Необходимость подобной переоценки была вызвана реакцией на события Второй мировой войны. О связи своих концепций с впечатлениями от войны прямо говорят философы Ж. Лиотар, К. Поппер, М. Фуко, представители послевоенного абстрактного импрессионизма, европейские художники Ж. Дюбюффе, Ж. Фотрие, и др.

Все ранее доминировавшие в западном культурном пространстве идеи приводили к зачастую непредвиденным результатам, являвшимся, однако, закономерными следствиями реализации чрезмерно идеализированных проектов на практике. Однако уже во второй половине XX века ориентация на абстрактное великое будущее становится второстепенной, в то время более важным становится вопрос - каким это будущее хочется видеть, какие реальные меры надо предпринять для его осуществления и каким образом не допустить получения неожиданных результатов? Исторические события, надежды и разочарования предшествующих поколений - в постмодерне и особенно в наследующем ему конструирующем постмодерне - начинают рассматриваться как «социальный конструктор», из которого необходимо сложить новую действующую модель, основанную, на принципах гуманистической, личностно-ориентированной этики.

Каждая страна, в рамках своей культуры, по-своему проходила путь ухода от абсолютистских иллюзий к проекту, начавшемуся с постмодерна, и не предполагающему завершения в обозримом будущем. Это, однако, не исключало сотрудничества и взаимовлияний между различными культурами, в том числе и в сфере «нового искусства», акцентирующего внимание прежде всего на актуальных проблемах современного общества. В России, с началом эпохи «перестройки», также сформировалась легализованная среда современного искусства, включающая художников, кураторов, арт-критиков, однако вне этой среды искусство нового типа по-прежнему воспринимается многими как прихоть, как нечто чуждое, ненужное и противоречащее российскому «особому» пути развития.

Исследование культуры постмодерна и современного искусства, как его составной части, представляет собой определенную сложность, поскольку до сих пор существует лишь ряд разрозненных мнений, определяющих постмодерн по абсолютноразным—признакам, что при широком использовании этого термина дает большие возможности для вольной интерпретации.; Наиболее распространенная и наименее противоречивая позиция состоит в том, что постмодерн как эпоха следующая за модерном понимается как особая ситуация в западной культуре начиная со второй полвины XX века. .Новым в постмодерне, по мнению сторонников такого подхода, например, Ж.-Ф. Лиотара, является смена принципов оценки реальности, вызванная глобальным разочарованием в существовавших ранее формах общественного поведения. Разочарование, в свою очередь, было вызвано тем, что предшествующие концепции при попытках их реализации, несли в самих себе неразрешимые противоречия (расхождение замысла и результата при практической реализации), разрушительные конфликты, и как следствие, — разочарование.

В результате происходит переориентация с абстрактного универсализма на гуманизм, свободу творчества, необходимость более пристального изучения мира, и собственного места в нем. Возникает^ необходимость уточнения границ свободы, переоценки сложившейся системы казавшихся незыблемыми ценностей, прежде всего, в связи осмысления многовариантности базовых этических определений.

В российском массовом общественном сознании понятие «современное искусство» чаще всего еще понимается в эстетических критериях эпох, предшествующих модерну. Именно поэтому «новая эстетика», существующая, прежде всего, в концептуальных аналитических построениях, остается непонятой.

Степень разработанности проблемы

В зарубежной литературе к теоретикам, осмысляющим философию постмодерна можно отнести Р. Барта, Ж. Бодрийяра, Ж. Деррида, Ч. Дженкса, Ж. Лиотара, М. Фуко, И. Хасана, У. Эко. Свой вклад внесли также Э. Фромм, рассматривавший проблему свободы (в т.ч. внутренней) и взаимоотношений между людьми в условиях новейшей истории, и К. Поппер, рассматривавший базовые этические и социально-политические категории, как оказывающие влияние на различные элементы социума. С идеями нового направления перекликаются идеи исследователей и создателей концепции светского гуманизма - П. Куртца, Я. Праага и других.

В российской научно-исследовательской литературе феномен постмодерна, в условиях которого формируется современное искусство, анализировался такими исследователями как В.В. Бибихин, A.B. Гулыга, В.М. Дианова, JI.K. Зыбайло, И.П. Ильин, М.С. Каган, В.Н. Курицын, М.Н. Липовецкий, Н.Б. Маньковская, Е.Г. Соколов, В.К. Шапинский, М.Н. Эпштейн и др.

Восприятию искусства с позиции коммуникационного подхода посвящены работы Е.Ю. Андреевой, О.В. Беззубовой, М.Б. Гнедовского, Б.Е. Гройса, Т.П. Калугиной, М.Т. Майстровской, Т.П. Поляковой, Д.Я. Северюхина, Л. И. Скрипкиной, Б.А. Столярова, Л.А. Худяковой, М.Ю. Юхневич и ряда других исследователей.

Рассмотрению вопросов связанных с восприятием современного искусства посвящены также работы C.B. Богородского, М.Ю. Германа, М.Я. Гробмана, Е.Ю. Деготь, А.Ю. Демшиной, A.B. Иполлитова, O.A. Кривцуна и др.

Зарубежный опыт осмысления новых форм диалога современного искусства и зрителя представлен у О. Батчман, Н. Буррио, Дж. Ваттимо, Б. Дземидока,

Д. Камерона, Д. Крэри, К. Мартин-Смит, К. Хадсона, Э. Хуппер-Гринхил, Д. Шарп.

Цель диссертационной работы - анализ трансформации понятия «современное искусство» в Европейской культуре второй половины ХХ-начала XXI вв.

В соответствии с обозначенной целью формулируются следующие задачи исследования:

- продемонстрировать историческую обусловленность перемен, возникших в западной культуре второй половины XX века, которые привели к трансформации существовавшей системы ценностей;

- осуществить историко-философский обзор основных этапов развития европейской культуры, повлиявших на развитие культурных практик в Европе и за ее пределами в ХХ-ХХ1 веке;

- выявить цели и задачи искусства в условиях дальнейших социокультурных изменений;

- привлечь внимание к использованию современными философами и культурологами антропологических факторов для обоснования процессов стремления к преодолению догматизма и переосмыслению места человека в мире;

- предложить и обосновать уточненное понятие термина «современное искусство»;

- определить тенденции развития творческих методов современного искусства как одного из возможных способов предотвращения международных и внутриполитических конфликтов;

- осмыслить возможности применения опыта взаимодействия искусства и философии в западной культуре второй половины ХХ-начала XXI вв. для выявления и поиска путей решения актуальных проблем России.

Теоретико-методологической основой работы в области философии является - этика и эстетика в работах Иммануила Канта; критический рационализм К. Поппера и производные от него научные методы исследования; концепция «нарратологии» Ж. Лиотара; исследования В.М. Диановой, М.С. Кагана, В.Н. Курицына, М.Н. Липовецкого, Н.Б. Маньковской, Е.Г. Соколова, М.Н. Эпштейна, посвященные исследованию феномена постмодерна; в области психологии - личностная психология Э. Фромма; теория коммуникации Д. Камерона и Э. Хупер-Гринхилл; теория визуального мышления В.И. Жуковского, работы по психологии искусства Л.С. Выготского, Д.Б. Ермолаевой-Томиной, П. Рикера, Н. Токарева; в области искусствоведения - стратегии организации выставочного пространства и экспонирования современного искусства в работах Т.П. Калугиной, Т.М. Майстровской, Л.И. Скрипкиной; аналитические работы по теории, истории и практике современного искусства Е.Ю. Андреевой, М.Ю. Германа, ЕЛО. Деготь, М.Д. Колдобской, A.M. Уланова, Н.В. Филичевой' а так же публикации «Художественного журнала», «Нового Мира Искусства», каталоги выставок современного искусства.

Эмпирическую базу исследования составляет сравнение выставочных и музейных проектов в Москве и Петербурге с выставочными и музейными проектами западноевропейских стран (центры современного искусства в Копенгагене, Лондоне, Риме, Венеции, Париже, Барселоне, Хельсинки); сопоставление точек зрения российских и европейских философов, искусствоведов и арт-критиков; анализ актуального состояния и проблем современного искусства с помощью периодических печатных и электронных изданий посвященных вопросам современного искусства (Художественный Журнал, Новый Мир Искусства, Гельман.ру, Арт-Индекс, Арт-Азбука, Арт-Хроника).

Научная новизна:

- проведен анализ изменений понятия искусства и актуализации особого значения понятия «современное искусство» в европейской культуре. Эти изменения произошли в неразрывной исторической взаимосвязи с предшествующими формами накопления и практического применения исторического опыта для решения текущих проблем современности.

- установлено что на развитие Западного искусства во второй половине XX века большое влияние оказали идеи необходимости переосмысления традиционной системы культурных (прежде всего - политических, этических и художественных) установок, требование свободно обращаться к актуальным проблемам, решение которых было невозможным в традиционной системе ценностных ориентаций в связи с табуированием принципа свободной дискуссии.

- осуществлен анализ новейших межкультурных и внутрикультурных проблем с точки зрения критического и этического метода постмодернисщшй. философии.

- для понимания причин смены культурных установок со второй половины XX века проанализированы воззрения современных исследователей-теоретиков и художников-практиков, придерживающихся разных взглядов на место человека в окружающем его мире и будущий потенциал его развития как интеллектуального и одновременного этического субъекта.

Результаты проведенного исследования:

- доказана необходимость формирования модернистского дискурса в начале XX века в связи с кризисом традиционной системы ценностей, существовавшей на тот момент;

- выявлены предпосылки, которые привели к переориентации искусства во второй половине XX века с авангардистского бунта на постмодернистский метод творческого поиска решения актуальных проблем;

- продемонстрирована эвристическая и практическая значимость идей теоретиков постмодерна о многовариантных системах ценностных надкультурных установок, определяющих путь развития культур следующих этим установкам;

- выявлен гуманистический аспект, определивший путь к преодолению постмодернистского кризиса деконструкции;

- доказана необходимость применения идей современного искусства для самоопределения российской культуры и понимания ее места в изменяющемся мире;

- доказано, что феномен современного искусства обусловлен опытом европейской культуры, выраженным как в художественных произведениях, так и в теоретических исследованиях новейшей европейской философии и искусствоведения.

Основные элементы новизны данного исследования представлены в ряде положений, выносимых на защиту: у

1. Используемый в западной научной литературе термин «конструирующий постмодерн», обладает эвристической эффективностью, необходимой для описания новейших изменений в культуре XXI века. с ' . ,r'V'

2. Философия постмодерна в качестве одного из направлений продолжается в философии «конструирующего постмодерна», отличающегося смещением внимания с деконструкции традиционных общественных и ценностных связей на построение новой системы этических, и, прежде всего, гуманистически ориентированных воззрений.

3. Необходимо учитывать различие между определениями современного искусства в российской и западной научной литературе. В России современное искусство охватывает весь спектр жанров искусства, включая актуальное, тогда как в западных странах существует разделение на modern art (к которому в настоящее время относится искусство XX века) и contemporary art, аналогом которому в России является понятие «актуальное искусство».

4. Под «современным искусством» в российской научной терминологии следует понимать творческий акт, новаторство которого проявляется, прежде всего, в обращении внимания на реальные, актуальные проблемы со-временной культуры.

5. Современное искусство является реакцией на системы навязываемых обществу взглядов, выдвигаемых как истинные, особенно в ситуации табуирования возможности их обсуждения.

6. Современное искусство способствует созданию и сопоставлению различных эмпирических и теоретических моделей, отвечающих текущим задачам культуры, а также диалогу культур и преодолению социальных и межнациональных конфликтов.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Липский, Евгений Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию, следует обозначить несколько основных положений. То, что понимается под современным искусством, сегодня становится одновременно и инициатором, и продуктом в определенной, формировавшейся на протяжении многих веков, системе смены концепций и идеологий. Эта роль современного искусства ярко проявляется, начиная со второй половины XX века, когда европейская культура определяется на новом пути развития, после пережитого разочарования в модернистских идеалах. Этот путь предполагает выдвинуть человека на первое по значимости место. Однако это уже не абстрактный «человек вообще», а конкретно-историческая личность, включенная в существующую систему прав и обязанностей. При этом внимание акцентируется на общей гуманизации сознания, на постепенном отказе от необоснованного насилия, на десакрализации политической власти и государственной идеологии.

На необходимость такого перехода указывали и идеологи модернизма. Однако, как отмечалось выше, у них этот призыв остается, скорее, декларацией, поскольку они не предлагают реального метода, опираясь на который можно достичь требуемого результата. Точнее, о методе они, скорее всего, просто не задумываются - желаемые перемены должны получиться «сами собой», как результат действия некой правильной «магической формулы», построением которой модернисты собственно и занимались.

Постиндустриальное общество, зарождавшееся в Европе параллельно модерну в виде аккуратных сомнений в абсолютной эффективности модернистского проекта, смогло в полной мере осуществить свой потенциал лишь после Второй мировой войны, когда стало ясно, что изменения необходимы, не только в стилевых, эстетических формах, но в самих принципах познания мира. Возникшее общество - это общество, которое отказывается от иллюзий собственной исключительности и самоуверенности в абсолютной истинности предлагаемых им рецептов «переустройства мира». В этическом плане начало формироваться общество, опирающееся на ценность человеческой личности, свободы слова, свободы совести - инструментов необходимых для «экономики знаний». Для защиты от менее плюралистично настроенных обществ были объединены усилия, как в политическом, так и в экономическом и военном, пространстве. В результате сформировалось общество, радикально отличающееся от предшествовавших ему в западной культуре обществ индустриального типа. Опыт истории XX века показал, что индустриальные общества могли совмещаться с тоталитарными идеологиями и политическими режимами. Постиндустриальное общество - предопределяющее свободный творческий потенциал, плюрализм и вариативность - по самой своей сути противоположно таким закрытым обществам.

Современный мир по факту разделился на страны-производители, страны-потребители и страны, добровольно устранившиеся от активного участия в глобальных процессах. Первые - находящиеся в постоянном развитии страны т.н. «золотого миллиарда». Третьих устраивает их положение. Они не желают в силу культурных традиций участвовать в глобальных процессах современности, но и не претендующих одновременно на лидерские позиции. Наиболыие беспокойство вызывают страны второго типа - страны с «особым путем развития», имеющие целью догнать и перегнать страны первого типа, но некими особыми путями, для оправдания которых запущен мощный механизм конспирологии, призванный оправдывать увеличивающуюся разницу в материальном благосостоянии, и видимо по причине, слабости аргументации вынужденный порой открыто апеллировать к антигуманистическим способам доказательства своей правоты, попросту - к произволу и насилию в тех или иных формах.

Современная эпоха в европейской культуре породила новую гуманистическую форму индивидуализма, основанную на усовершенствованном представлении об индивидуальном субъекте и его идентичности. Это вовсе не означает, что раньше человек не мог являться свободным индивидом; однако индивидуальность проживалась, ощущалась и осмыслялась по-иному, как самим человеком, так и обществом.

Процесс необходимости перемен, модернистских надежд на новый справедливый миропорядок в европейской культуре, крушение этих надежд, формирование новых идей и нового пути развития наглядно продемонстрирован на примере изменений происходивших в европейском искусстве. Особенно это касается оформления категориальной смены дискурса с догматического на плюралистический и его практическая реализация, активно проявившаяся в сфере искусства. Искусство, как и все остальные сферы деятельности, оставаясь самостоятельным, одновременно вносит вклад в решение проблем общества и предлагает пути для дальнейшего развития.

Получившие в настоящее время признание формы индивидуальности ранее попросту объявлялись вредными, поскольку не соответствовали тому или иному господствующему метанарративу. Изменения вырвали индивида из его укорененности в традиционных структурах. В силу того, что эти структуры представлялись как предопределенные некими «объективными факторами», они не могли быть подвергнуты никаким коренным изменениям. Статус, ранг, место человека отодвигали на задний план его ощущение себя как индивида. Рождение индивида в период между гуманизмом Возрождения XVI века и эпохой Просвещения XVIII века знаменовало собой важный разрыв с прошлым. Оно стало тем двигателем, который запустил всю общественную систему современности.

Рэймонд Уильяме, например, отмечает, что современная история индивидуального субъекта сводит воедино два его разных смысла. «С одной стороны, субъект является неделимым, то есть представляет собой единую внутри себя и не подлежащую дроблению сущность, с другой - он также единичен, своеобразен, уникален»142. Возникновению этого нового понимания способствовали многие основные течения западной мысли и культуры. Реформация и протестантизм освободили совесть индивида от догматики церковных институций, первые опыты гуманизма Возрождения поместили человека в центр мироздания, что положило начало обширной рефлексии

142 Williams R. Keywords. - London: MIT Press, 1976. - PP. 133-135. относительного реального места человека в мире, научные революции наделили человека способностями изучать тайны природы и совершенствовать свое окружение - формируется образ рационально мыслящего человека-ученого, свободного от догм и нетерпимости, перед которым открыта вся история человечества для осмысления и познания. И, наконец, Первая и Вторая мировые войны, как закономерные ошибки на этом пути, дали понять, что необходим полный уход за пределы любых догм. Смысл жизни заключается в самой жизни и ее совершенствовании. В связи с этим осознанием происходит анализ всех возможных идентичностей с точки зрения опасности для формирующегося на новых основаниях гуманистического общества. Выявляются и закрепляются те модели поведения, которые, как выясняется, никакой опасности не представляют, и наоборот, вносят вклад в общее дело борьбы с укоренившимися стереотипами. Так, феминизм обращался с призывом к женщинам, сексуальная политика - к секс меньшинствам, борьба за расовую справедливость — к чернокожим, антивоенные движения - к пацифистам и т.п.

Кроме того, между значениями слов, объектами и явлениями внеязыковой действительности обнаруживается отсутствие однозначного соответствия. Ж. Деррида, испытавший на себе сильное влияние идей Ф. де Соссюра и лингвистического поворота, пишет, что любые попытки говорящего окончательно закрепить значения, в том числе значение собственной идентичности, вечно обречены на неудачу. Слова многоакцентны. Как бы мы ни старались сделать их значение завершенным, они всегда несут в себе отголоски других актуализируемых ими смыслов. Это то же постмодернистское открытие, но в области семантики. Мы часто не отдаем себе отчет в тех суждениях и идеях, которые служат фундаментом для наших высказываний, что приводит к искажению понимания, вкладываемого в то или иное понятия смысла. У всего, что мы говорим, есть «до» и «после» — «поля» для записей. Значение по своей природе неустойчиво: оно стремится к завершению (как и идентичность), но постоянно разрушается (различием). Оно все время ускользает от нас. Нашей попытке создать устойчивые неизменные миры всегда будут препятствовать вновь и вновь возникающие неконтролируемые нами побочные смыслы. Собственно, обнаружение и фиксация этого момента также предрасполагает к активному переосмыслению идеологических моделей. Особенно это важно в связи с тем, что догматические системы часто занимаются подменой смыслов х/качестве одного из главных своих аргументов. Однако обнаруживается, что нет единой справедливости. Есть множество «справедливостей» в зависимости от набора установок, в рамках которых они определяются. То же самое и со всеми остальными, ранее казавшимися едиными и неделимыми категориями. Выясняется, что как в выше расмотренных сферах культуры, в языке одно общее значение отсутствует, а при попытке его внедрить оно оказывается метанарративом самого языка.

Применительно к сфере искусства стоит отметить, что необходимо искать механизм преодоления негативных тенденций (таких как коммерциализаця, ^графомнизация), а не руководствуясь исключительно недостатками, вешать ярлык на всю эпоху. Современное искусство является выражением уже новых тенденций, а новое не означает ухудшения, понижения научного статуса чего-либо, впадения в грех и прочих ужасов. Для прогрессивного общества недопустимо сознательное понижение статуса «всего нового» в борьбе за реставрацию «всего старого», противопоставление, а не соединение ушедшего с существующим, осознанная дезинформация за счет выборки (отнюдь не репрезентативной) отдельных проявлений в критикуемом явлении.

Современное состояние искусства определяется как затянувшееся ожидание, постепенно все же переходящее в осмысление того, что делать после деконструкции старого мира. Не случайно Дж. Оруэлл видел угрозу тоталитарных режимов в кризисе традиционного типа коммуникации, признавая необходимость формирования новых типов взаимодействия: «.надо осознать, что современный политический хаос связан с деградацией языка, и тогда, возможно удастся внести некоторые улучшения и предотвратить надвигающуюся кончину»143. Эта тема проходит красной нитью как через отдельные произведения художников и выставочные проекты, так и через глобальные межкультурные экспозиции последнего времени - последнюю Московскую и Венецианскую Биеннале и ряд других проектов. Тем не менее, описанный выше механизм культурного взаимодействия, выработанный в европейской культуре второй половины XX века, представляется лучшим из того, что имеется на сегодняшний день.

143 Новояз: Британское искусство сейчас // Золотое сечение. Периодическое издание ГЭ, январь 2010. № 1. -С. 48.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Липский, Евгений Борисович, 2012 год

1. Актуальные проблемы выставочной деятельности художественных музеев // Материалы конференции «Випперовские чтения» / Под ред. Искольдской К. К. М., 2008. Вып. 37. - 326 с.

2. Андреева Е.Ю. Все и Ничто. СПб: Иван Лимбах, 2011. - 510 с.

3. Андреева Е.Ю. Постмодернизм. СПб: Азбука-классика, 2007. -488 с.

4. Андреева Е.Ю. Реплика о концептуальной традиции // Художественный журнал, № 69, ноябрь 2008. С. 48-56.

5. Андреева Е.Ю. Тимур Новиков. Врать только правду. СПб: Амфора, 2007. - 527 с.

6. Антисери Д., Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. От Возрождения до Канта. Спб: ТОО ТК Петрополис, 1994. - 336 с.

7. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. / пер. с фр. М.: Издательская группа Прогресс, Универс, 1989. 616 с.

8. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: Медиум, 1996. - 239 с.

9. Богородский C.B. Художественная выставка в условиях современной культуры: автореферат диссертации. СПб: Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов, 2007. 25 с.

10. Ю.Бодрийяр, Ж. Патафизика 2000 года / Ж. Бодрийяр // Иначе. 2001. -№4.-С. 2-5.

11. П.Борхес Х.Л. Коллекция: Рассказы, эссе, стихотворения / Сост. Вс. Багно. СПб, 1992. - С. 116-125.

12. Буррио Н. Большой проект должен порождать дискуссию. Электронный ресурс. Режим доступа: URL: http://www.guelman.ru/xz/xx53/xx5317.htm

13. Быкова М.Н. Гегелевский феномен современности. Электронный ресурс. Режим доступа:иКЬ:Ьир://й1о8о£Ь181опс.ги^оок8/кет/Ю0/800/20000260Лпёех.8Ьип1

14. И.Бычков В.В., Бычкова Л.С. XX век: предельные метаморфозы культуры // Полигнозис. М.: Полигнозис, 2000, № 2. - С. 63-76.

15. Ваттимо Дж. Музей и восприятие искусства в эпоху постмодерна / Пер. с итальянского Галины Курьеровой. // Художественный журнал 1999. №23.

16. Вефлин Г. Основные понятия истории искусств: Проблема эволюции стиля в новом искусстве / Пер. с нем. СПб.: Мифрил, 1994. - 427 с.

17. Велып В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия//Путь. № 1.М., 1992.-С. 109-136.

18. Волдемар Матвей и «Союз Молодежи» / Под ред. Г. Ф. Коваленко М.: Наука, 2005.-46 с.

19. Выготский Л.С. Психология искусства. СПб.: Азбука, 2000. - 410с.

20. Гадамер Г.-Г. Введение к истоку художественного творения // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993. -464с.

21. Гельман М.А. Интервенция искусства // Культурный герой XXI века или в поисках Золушки. М., 1999. - С. 7-13.

22. Гельман М.А.: Пусси не художники // Взгляд, 26.03.2012.

23. Герман М.Ю. Модернизм. Искусство первой половины XX века. М.: Азбука-классика, 2006. - 478с.

24. Гробман М. Второй русский авангард // Зеркало, № 29-30, 2007. -С 25-64.

25. Гольбах П. Избранные произведения. М.: Наука, 1963 Т. 1. 765с.

26. Гомбрих Э. Символические образы // Вопросы философии. М., 2001, № 7. - С.67-86.

27. Гройс Б.Е. Новое в искусстве. // Искусство кино №3. М., 1992. -С 96-99.

28. Гройс Б.Е. О музее современного искусства // Художественный журнал. М., 1999. № 23. - С.45-57.

29. Гройс Б.Е. Полуторный стиль: социалистический реализм между модернизмом и постмодернизмом // Новое литературное обозрение. № 15. -М., 1995.-С. 96-101.

30. Гулыга A.B. Что такое постсовременность? // Вопросы философии. -М, 1988. № 12. С.67-80.

31. Гуревич Л.Я. Художники Ленинградского андеграунда. СПб.: Искусство, 2007.-318с.

32. Деготь Е.Ю. Русское искусство XX века. М.: Трилистник, 2000. -224 с.

33. Деготь Е.Ю. Сердце автора. Опыты мультисубъективности в XX веке // Динамические Пары. К 10-летию галереи Гельмана. М., 2000. С. 6 - 11.

34. Делез Ж. Ницше и философия. М.: Ад Маргинем, 2003. - 392 с.

35. Демшина А.Ю. Визуальные искусства в ситуации глобализации культуры: институциональный аспект. СПб.: Астерион, 2010. - 192 с.

36. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985.-136 с.

37. Дземидок Б., Орлов Б. Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века. Екатеринбург,: Деловая книга, 1997.-320 с.38^Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб.: Петрополис, 2000. - 238с.

38. Ермолаева-Томина Д.Б. Психология художественного творчества. -М.: Академический Проект : Культура, 2005. 303 с.

39. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия. М.: Интрада, 1998.-255 с.

40. Иоффе И.И. Синтетическая история искусств. Культура и стиль. М.: Говорящая книга, 2010. - 656 с.45^пполитов A.B. Вчера, сегодня, никогда. М.: Амфора, 2008. - 444с.

41. Итон М. Искусство и неискусство // Американская философия искусства. Екатеринбург, Деловая книга, 1997. - С. 271-289.

42. Кабаков И.И. Купер Ю.Л. 52 диалога на коммунальной кухне // Искусство кино. №2. М., 1994. - С. 56-57.

43. Кабаков И.И. 60-70-е. Записки о неофициальной жизни в Москве. -М.: Новое литературное обозрение. 2008. 368с.

44. Каган М.С., Соколов Е.Г. Диалоги. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. -308 с.

45. Каган М.С. Морфология искусства. Л.: Искусство, 1972. - 440 с.

46. Каган М.С. Музей в системе культуры // Вопросы искусствознания, №4, СПб, 1994. - С.67-78.

47. Каган М.С. Се человек. Жизнь, смерть и бессмертие в волшебном зеркале изобразительного искусства. СПб.: Логос, 2003. - 320 с.

48. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. - 416 с.

49. Калугина Т.П. Художественная экспозиция как феномен культуры // Музей. Сборник статей и публикаций. Вып.9. М., 1988. - С.56-60.

50. Кандинский В.В. Избранные труды по теории искусства. М.: Гилея, 2001.-390 с.

51. Кандинский В.В. О духовном в искусстве. М.: Архимед, 1992. -105 с.

52. Кант И. Критика способности суждения СПб.: Наука, 2006. - 512 с.

53. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. в 6 тт. Т. 3 М.: Мысль. 1964.-346 с.

54. Кант И. Ответ на вопрос что такое Просвещение? // Кант И. Соч.: В 6т. Т. 6. - М.: Мысль 1963. - 234 с.

55. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике. // Кант И. Соч. в 6гг. Т.4. М.: Мысль, 1965. С.76-98.

56. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития. М.: Республика, 1997. — 253 с.

57. Колдобская М. Искусство в большом долгу. СПб.: Новый мир искусства, 2007. — 368 с.

58. Копытин А.И. Арт-терапия в эпоху постмодерна. СПб.: Речь, Семантика-С, 2002. - 224 с.

59. Кривцун O.A. Психология искусства. М.: Издательство Литературного института им. A.M. Горького, 2000. - 224 с.

60. Кривцун O.A. Смысл творчества в интерпретации художника XX века // Переходные процессы в русской художественной культуре. М., 2003. -С. 423-454.

61. Крэри Д. Обновленное видение // Художественный журнал. 1995. №8. -С. 65-78.

62. Куликова И.С. Философия и искусство модернизма. М.: Политиздат, 1980. - 271 с.

63. Курбановский A.A. Археология визуальности на примере русской живописи XIX начала XX века. Диссертационное исследование. URL: Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/366944.html

64. Курицын В.Н. Русский литературный постмодернизм. М.: ОГИ, 2000.-288 с.

65. Куртц П. Светский гуманизм и политика: в каких случаях мы высказываемся? // Здравый смысл. № 4 (37), 2005.

66. Лейбниц Г.-В. Сочинения в IVtt. -М.: Мысль, т. 1, 1982.-237 с.

67. Лелеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуре. -СПб.: СПбГУКИ, 2002. 320 с.

68. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии. СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

69. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: Что такое постмодерн? // Ас1 Ма^тет'93. Ежегодник Лаборатории постклассических исследований Института философии РАН. М., 1994. - 230 с.

70. Лиотар Ж.-Ф. Заметки о смыслах «пост-» // Иностранная литература. -СПб, 1994. №2.-С. 56-59.

71. Липовецкий М. Паралогии. Трансформации (пост) модернистского дискурса в культуре 1920-2000-х годов. : Новое литературное обозрение, 2008. - 832с.

72. Липовецкий М. Русский постмодернизм. Монография. -Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 1997. 317 с.

73. Лиссман К.-П. Философия современного искусства. СПб.: Гиперион, 2011.- 246 с.

74. Майстровская Т. М. Музейная экспозиция: тенденции развития // Музейная экспозиция Теория и практика. Искусство экспозиции. Новые сценарии и концепции. Сборник научных трудов. М., 1997. - С. 7-22.

75. Майстровская Т.М. Художник и музей: шаг в третье тысячелетие // Мир музея. -М., 2002. № 4. С. 12 - 20.

76. Маклюен М. Понимание медиа: внешние расширения человека. М.: Канон-пресс-Ц, 2003. - 464с.

77. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1992.-415 с.

78. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Азбука, 2010. - 288 с.

79. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация // Природа. М.,1988 № 11.- С.86-90.

80. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. - 347с.

81. Бб.Махлина С.Т. Семиотика культуры и искусства. Словарь-справочник в 2-х книгах. Книга вторая. СПб.: Изд-во «Композитор». 2003. - 359 с.

82. Мофра Ф. Постмодернизм или законченное прошедшее // Художественный журнал, № 61/62, май 2006. С.48-67.

83. Музейный просвет. Сборник статей под ред. М. Б. Пиотровского. -СПб: СПбГУ, Эрмитаж, 2009. -384с.

84. На пути к музею XXI века / Под ред. H.A. Никишина. М.: Прогресс-традиция, 1999.-216с.

85. Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве 19-нач.20 века. — М.: Искусство, 1991. -391с.

86. Новояз: Британское искусство сейчас // Золотое сечение. Периодическое издание ГЭ, январь 2010. № 1. — С 45-65.

87. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М.: Наука, 1989.-682с.

88. Панофский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства. -СПб.: Академический проект. 1999. -393 с.

89. Пиликин Д. Марина Колдобская и другие // Guelman.ru: современное искусство в сети. 1998.

90. Поппер К. Иммануил Кант философ просвещения // Все люди -философы. М. ЛКИ, 2009. - 104с.

91. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. -605 с.

92. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х т. — М.: Прогресс. 1992.-976 с.

93. Постмодернизм и культура (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. №3. С. 5 -10.

94. Постмодернизм и культура / Отв. ред. E.H. Шапинская. М.: ИФАН, 1991.-137 с.

95. Постмодернизм. Энциклопедия // Под ред. Грицанова A.A., Можейко М.А. Минск., 2001. - 1040с.

96. Потапов И.: Новые художники. 1986 // Новые художники 19821987. СПб., 1996. - С.85-87.

97. Рид Г. Значение искусства // Современная западноевропейская и американская эстетика. -М.: Университет. 2002. С. 186-206.

98. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. -М.: Медиум, 1995. 697с.

99. Северюхин Д.Я. Выставочная «проза» Санкт-Петербурга. Исторический экскурс, 2003. Электронный ресурс. Режим доступа: URL :http ://www.arteria.ru/01 0420032 .htm

100. Скрибекк Г., Гилье Н. История философии. М.: Владос, 2003.- 800 с.

101. Современная западноевропейская и американская эстетика. -М.: Книжный дом Университет, 2002. 223 с.08р Суворов H. Н. Элитарная и массовая культуры в атмосфере постмодернизма. СПб, 2002. - 200 с.

102. Токарев Н.В. Пространство вместо предмета // XX век: Эпоха. Человек. Вещь. М.: Новый индекс, 2001. - С. 62-64.

103. Троицкий А.К. Рок в Союзе: 60-е, 70-е, 80-е. М.: Искусство, 1991.-208 с.

104. Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. М.: Изд-во МГУ, 1993.- 248 с.

105. Уорхол Э. Философия Энди Уорхола (от Э к Ъ и обратно). -СПб: Институт ПРО APTE, 2000. 256с.

106. Успенский Б.А. Семиотика искусства. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 360 с.

107. Филичева Н.В. Трансформация художественной образности в культуре модернизма. СПб.: Tapo, 2011. - 310 с.

108. Философские основания эстетики постмодернизма: научн.-аналит. обзор. -М.: ИНИОН, 1993 41 с.

109. Фрай М. Азбука современного искусства. Арт-Азбука, 2000 Электронный ресурс.: URL: http://azbuka.gif.ru/

110. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: ACT Москва, 2009. - 284с.

111. Фромм Э. Человек для самого себя. М.: ACT Москва, 2008. -349с.

112. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996. - 208 с.

113. Фуко М. Слова и вещи. СПб.: Изд. A-cad, 1994. - 405 с.

114. Фуко М. Что такое автор? / Фуко М. Воля к истине. М.: Касталь, 1996.-С. 7-46.

115. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии. №4. -М., 1992 - С. 40-52.

116. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003.-416с.

117. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. -М.: Республика, 1993. 447с.

118. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии // От Я к Другому. Минск: Пропилеи, 1997. - С. 102-129.

119. Хассан И. Культура постмодернизма // Современная западноевропейская и американская эстетика. М.: Университет, 2002. - С. 113-124.

120. Худякова JI. А. Стратегии музейного экспонирования в эпоху постмодерна // Альманах кафедры этики и эстетики СПбГУ. СПб, 2006. -С. 78-81.

121. Шарп Д. Малевич, Бенуа и критическое восприятие выставки «0,10»,. -М.: Искусство, 1993. 190с.

122. Шевчук призвал православных простить Pussy Riot: «девки молодцы» // Газета-СПб, 11.03.2012.

123. Шеллинг Ф. Философия искусства. СПб.: Алетея, 1996. -495 с.

124. Шенье-Жандрон Ж. Сюрреализм. М.: НЛО, 2002. - С. 10-24.

125. Шишков И.З. В поисках новой рациональности. Философия критического разума. -М.: Едиториал УРСС, 2010. 437 с.

126. Эйнштейн А. Физика и реальность. Сб. науч. трудов, Т.4 М.: Наука, 1965.-С. 61-66.

127. Эко У. Записки на полях Имя Розы // Имя розы. -М.: Симпозиум, 2009. 640с.

128. Эко У. Открытость в произведении искусства // Некоторые проблемы современной эстетики. М, 1976. - С. 18-28.

129. Эпштейн М.Н. Постмодерн в России. Литература и теория. — М.: Издание Р. Элинина, 2000. 368 с.

130. Эпштейн М.Н. Пусеньки и новейшее средневековье // Блог М.Н. Эпштейна. Электронный ресурс. Режим доступа: URL: http://mikhail-epstein.livejournal.com/

131. Ямпольский М.Б. Метафора, миф и фактичность: читая «Zoo» Шкловского» // «XIV Банные чтения» журнала «Новое литературное обозрение» 30 марта 1 апреля 2006.

132. Batschmann О. The artist in the modern world. London: Taschen,, 2003.-322 p.

133. Bourriaud N. Relational Aesthetics. Dijon., 2002. - 542 p.

134. Frampton К Modern architecture. London: Taschen, 1980. -340 p.

135. Gombrich, E. Art and Illusion: A Study in the Psychology of Pictorial. NY: Press, 1965. - 342 p.

136. Hooper-Greenhill E. A New Communication Model for Museums // Museum Languages: Objects & Texts. Ed. G. Kavanagh. Leicester Univ. Press, 1991.-PP. 46-75.

137. Keith Martin-Smith Art, Postmodern Criticism, and the Emerging Integral Movement // Integralworld.net: exploring theories of everything. 1997. -PP. 78-86.

138. Kosuth J. Art after Philosophy. London: MIT Press, 1991. - 87 p.