Инверсия смыслов в художественной культуре XX века: от антропоцентризма к "Новой художественной реальности": на материале творчества Д. Шостаковича тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор культурологии Витель, Елена Борисовна

• Витель, Елена Борисовна
• доктор культурологии
• 2010

Оглавление диссертации доктор культурологии Витель, Елена Борисовна

Введение.

Глава I: Ментальные преобразования в художественной культуре переходного периода

1.1. Кризисные явления в художественной практике XX века в контексте ментальных трансформаций.

1.2. Поиски новых художественных форм: беспредметность и атематизм.

1.3. Художественная и нехудожественная сущности смысла.

Глава II. Антропоцентризм как основание художественных смыслов

2.1. Антропоцентризм: границы смыслового пространства классической художественной культуры.

2.2. Механизм инверсии смыслов.

2.3. Генезис антропоцентрической идеи мимесиса: инверсия прекрасного

Глава III. Новая художественная реальность

3.1. Понятийные границы феномена «Новой художественной реальности».

3.2. Бинарные оппозиции и контаминации как способы построения «Новой художественной реальности».

3.3. Контаминации как средство становления Новой музыки.

Глава IV. Творчество Шостаковича как парадигма ментальных преобразований

4.1. Истоки символического мышления Шостаковича.

4.2. Музыкально-символическая система Шостаковича.

4.3. Символическое мышление Шостаковича — инверсия смыслов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инверсия смыслов в художественной культуре XX века: от антропоцентризма к "Новой художественной реальности": на материале творчества Д. Шостаковича»

Постановка проблемы исследования. Художественная культура XX века, несмотря на активное изучение ее в разных аспектах гуманитарного знания, продолжает оставаться «клубком» многих взаимопересекающихся проблем, источником новых «измов». Направленность ее развития остается невыясненной. Абсурдность, шизофренический дискурс, стирание различий между прекрасным и безобразным, пространством и временем, художественным и нехудожественным и многими другими бинарными оппозициями классической Культуры свидетельствуют скорее об отсутствии смысла, чем о его присутствии. Однако за множественностью, хаотичностью и абсурдностью скрывается «сложное различенное единство» (И. А. Едошина). Этим единством может являться смысл современной художественной культуры, который опосредует творческую интуицию художника. Тогда за характеристикой XX века как принципиально нетрадиционного, переходного, неустойчивого, непредсказуемого угадывается осмысленная целенаправленность саморазвития новой культуры, противостоящей Культуре. Эволюция ментальное™ в переходный период достигла такой критической точки, после которой развитие принимает принципиально иной паттерн. «Райская цельность» (П. А. Флоренский) смыслов действительности и смыслов художника1, позволяющая однозначно понимать произведение искусства и узнавать в нем образ видимой реальности, в начале XX века «раздваивается». Из нее вычленяется особый, новый смысл, присущий художественному произведению, который бытует независимо от смысла видимой действительности. Полифония смыслов созданных и существующих образует суть новой художественной реальности. Примером ментальных трансформаций в художественной культуре XX века является символическое мышление Шостаковича.

Актуальность исследования. В художественной практике модернизма и постмодернизма учеными выявлены глубинные сдвиги антропоцентрической культуры: отказ от подражания в художественных образах реальной действительности, разрушение системы бинарностей, экстремизм, нигилизм, «эстетика молчания», тотальный плюрализм. Перевернутыми оказались многие стороны «бытия» художественной культуры: язык, стиль, система жанров, содержание, форма. В результате смысл как сущность и главная идея художественной культуры не просто сменился

1 «Художник своим произведением говорит нечто о действительности, но, чтобы иметь возможность высказать о ней нечто, сама она должна содержать в себе некоторый смысл, объявлять себя некоторым словом о себе. Таким образом, в произведении два слова, слово действительности и слово художника, соединяются в нечто целое» (Флоренский П.А. Исследования по теории искусства // Флоренский П.Л. История и философия искусства. - М.: Мысль, 2000. — С. 152). изменение смысла и раньше сопровождало каждый переходный период). На рубеже Х1Х-ХХ вв. начали складываться такие изменения в художественной культуре, при которых смысл творческой деятельности художника оказался прямо противоположным аналогичным смыслам антропоцентрической культуры. Художественная практика модернизма и постмодернизма показывает, как реальная действительность оборачивается ирреальной, стремление к подражанию - отказом от подражательности, прекрасное — монструозным; нехудожественное становится художественным, логические — абсурдным, сознательное — бессознательным, предметность — беспредметностью, тематичность — атематичностью, немузыкальное — музыкальным, авторское превращается в неавторское, чужой текст - в собственный. В художественной культуре XX века произошла инверсия смыслов, которая привела к возникновению, по мысли В.В. Бычкова, к «художественно-вне-художественной культуре-антикультуре»1.

Творческая деятельность современного автора (в области элитарной культуры) направлена не на подражание реалий действительности, а на создание иной художественной реальности, что отражается в результатах художественной практики. Смысл произведения искусства «выводится» автором из внешней (предметной) формы и становится скрытым. Перед субъектом восприятия возникает задача его отыскания и самостоятельного выведения идеи произведения.

Исследование проблемы инверсии смыслов, с одной стороны, дает возможность ближе подойти к изучению таких феноменов современной культуры как абсурдность, парадоксальность, отказ от подражательности, открывая тем самым нелинейность культургенеза; с другой, — порождает ряд новых проблем: отношение художественной культуры XX века к предшествующему периоду в истории культуры как источнику инверсии смыслов, выяснение причин, по которым художественные смыслы «изнашиваются», изучение механизма инверсии смыслов и др. Постановка этих проблем и попытка их решения определяет актуальность исследования.

Исследование обозначенной проблемы обнажает противоречие между антропоцентрической художественной культурой и культурой XX века, которое можно представить как отражение преобразования на ментальном уровне, повлекшее тотальное изменение самого способа художественного мышления, тяготеющего к инверсии смыслов. Вместе с тем, факт наблюдаемой инверсии художественных смыслов остается фактом, который не может быть объяснен из самого себя. Так же как

1 Бычков В.В. ПОСТ- // Лексикон нонклассики:. Художественно-эстетическая культура XX века /под ред. В.В. Бычкова. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - С. 345-347. накопленный эмпирический опыт изучения модернизма и постмодернизма не дает возможности получить представление о смысле, объединяющем множество «измов» в целое. На вопрос, почему новые смыслы пришли на смену старым, можно получить ответ, только лишь установив суть ментальных преобразований. Поиск смыслов художественной культуры XX века заставляет обратиться к целостности антропоцентрической культуры, к ее ставшим смыслам, исчерпавшим свои ментальные ресурсы. «Проводником» в исследовании этого эпохального перелома и инверсии художественных смыслов становится для нас творчество Шостаковича.

Фигура Д.Д. Шостаковича является знаковой не только для отечественной, но и европейской музыкальной культуры XX века. О большом внимании к творчеству Шостаковича можно судить по тому факту, что сама исследовательская мысль о композиторе поддается классификации и пребывает в границах от понимания Шостаковича как символа советской музыкальной культуры до исследований в его музыке явлений постмодернизма — атональности, интертекстуальности, парадоксальности, ироничности. При этом творческое наследие Шостаковича продолжает оставаться источником осмысления XX века как перекрестка эпох и глобального кризиса современности. Исследование символического мышления Шостаковича способно приоткрыть интуитивно «схваченную» композитором смысловую координату XX века. В частности, постановка вопроса, чем вызвано обращение к музыкальным символам и шире - символическое мышление композитора, открывает путь к пониманию инверсии в художественной культуре XX века межэпохальных смыслов. В таком ключе творчество композитора еще не изучалось.

Степень изученности проблемы. Исследование проблемы инверсии художественных смыслов в художественной культуре XX века не может вестись «от имени» и изнутри той эпохи, в рамках которой инверсия наблюдается. В таком случае фиксируется не инверсия явления, а его феноменальная чтотость. Для того чтобы увидеть инверсию, при которой смысл как явление изменяется до такой степени, что становится противоположным, по сути, важно обозреть пространство художественной культуры, в границах которого фактически реализуют себя и старый смысл (источник инверсии), и смысл новый. Это обстоятельство объясняет широту исследовательского «поля» и обращение к разным областям гуманитарного знания: к источникам, содержащих целостную характеристику явлений художественной культуры XX века; к первоисточникам, раскрывающим отношение исследователей к изменившимся смыслам; к теоретикам и практикам художественной культуры антропоцентрического периода и самого антропоцентризма как феномена; к исследованиям современного музыкального языка «Новой музыки» и символического мышления Д. Шостаковича.

XX век в истории художественной культуры в теоретической рефлексии ее современников обозначился как «поворотный момент человеческой истории» (П. Сорокин); «историческая катастрофа, совпадающая с катастрофой самого искусства» (В. Вейдле). Р. Барт, Н. Бердяев, В. Вейдле, Э. Гуссерль, Э. Левинас, Э. Панофски, П. Сорокин, М. Фуко, Ф. Фукуяма, М. Хайдеггер, Г. Хсйзинга, О. Шпенглер и многие другие увидели в наступивших изменениях кризис европейской культуры, смерть искусства, уход от ценностей культуры (Н. Бердяев, Д. Мережковский), крушение картины мира (М. Борн). «Мы присутствуем при кризисе искусства вообще, при глубочайших потрясениях в тысячелетних его основах, — писал H.A. Бердяев. Окончательно померк старый идеал классически-прекрасного искусства и чувствуется, что нет возврата к его образам»1. X. Маринельо определил искусство XX века как такое, в котором «чувство, да и разум, связанный с чувством, оказывается коренным образом уничтоженным. Это - поэзия, ранее не встречавшаяся, это — резкое изменение качества и степени привилегий, требуемых от художника»2.

Сторонники финалистских концепций (В. Вейдле, П. Сорокин, Ф. Фукуяма) вопрос о гибели искусства непосредственно связывали со смыслом: культура погибает, когда исчезает смысл ее существования. Вывод о том, что неизвестное культурное новое лишено всякого смысла, явился самоочевидным. Искусство, согласно Вейдле, - это соединение человеческого и одухотворенного, поэтому «стремление отряхнуть человечность» или «ущерб человечности», который автор наблюдал в кубизме, приводит к гибели духовности и красоты, а значит и к гибели искусства . В.В. Бычков уже с высоты наблюдателя XXI века определяет двадцатое столетие как «последний век традиционной Культуры (Культуры Книги, Культуры творческой Личности), одухотворенного Искусства и первый век какой-то грядущей глобальной ИНАКОВОСТИ4.

1 Бердяев H.A. Кризис искусства // Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т 2. - М.: Искусство, 1994. - С 399.

2 Маринельо X. Беседа с нашими художниками-абстракционистами. /Пер. с испанского A.M. Членова-М.: Советский художник, 1963.-С. 16-17.

3 Вейдле В. Умирание искусства. Размышления о судьбе литературного и художественного творчества. — Париж, 1937. - Гл.4. //Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. - М.: Политиздат, 1991. — С. 278.

4 Бычков В.В. ПОСТ- // Лексикон нонклассики:. Художественно-эстетическая культура XX века /под ред. В.В. Бычкова. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - С. 345-347.

Если восприятие классического искусства традиционно основывалось на соотнесении ценностей и смысла, то искусство, в котором исчезло прекрасное, а действительность намеренно деформировалась, интерпретировалось не иначе как лишенное ценности, а значит и бессмысленное. Согласно П. Сорокину, именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры1. Кроме того, смысл художественной культуры до XX века связывался с идеей, а идея — с узнаваемым художественным образом. Для О. Шпенглера смысл культуры выражался в идее2. Исчезновение предмета в живописи и темы в музыке сделало недоступным непосредственное (эстетическое) восприятие идеи художественного произведения, и абсурдное в искусстве и литературе XX века стало пониматься как бессмысленное, повлияв на характеристику всей эпохи. В связи с приложением к искусству и литературе фрейдовской теории бессознательного и метода шизоанализа (Ж. Делез, Ф. Гваттари) открылся путь к прямой идентификации художественного абсурда с эпохальным.

Исчезновение прекрасного и узнаваемого художественного образа в современном искусстве породило одну из главных проблем современной эстетики - вопрос, оказывает ли влияние отсутствие смысла на эстетическую оценку произведения искусства, а заодно и что такое искусство (П. Зифф, Дж. Дики, М. Итон, К. Корсмейер). «Неприятие некоторых видов искусства, известное даже среди эстетиков и профессионалов искусства, обычно равнозначно отрицанию ценности», -такими словами начинается статья Дж. Фишера «Оценивание без наслаждения» . Подобный вопрос ставит Н. А. Петрусёва относительно Новой музыки: «новые виды звуков, дефинированные определенными константами, новые музыкальные формы, характеризующие духовные поиски общезначимого, - все это настолько радикально порывает с традиционными представлениями, что, по сути, ставит вопрос: является ли «Новая музыка» — музыкой?4

Вместе с тем, воззрения самих творцов новой культуры, отраженные в многочисленных манифестах, выражают оптимистический взгляд на будущее искусство. М. Матюшин, А. Крученых, К. Малевич в манифесте поэтов-футуристов писали: «Уничтожить устаревшее движение мысли по закону причинности, беззубый здра

1 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. АЛО. Согомонов: Пер.с англ. - М.: Политиздат, 1992. - С. 429. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность / пер.с нем., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьяна. — М.: Мысль, 1993. -663 с.

3 Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века - антиэс-сенциализм, перцептуализм, институцонализм. Антология. Пер с англ. - Екатеринбург, 1997. - С. 190.

4 Петрусёва H.A. П. Булез. Эстетика и техника музыкальной композиции: автореф. д-ра искусствоведения." МГК им. П.И. Чайковского. - М., 2003- С. 15. вый смысл, «симметричную логику», блуждание в голубых тенях символизма и дать личное творческое прозрение подлинного мира людей»1. Похожие мысли содержатся в манифесте цюрихских дадаистов: «Язык, - писал Г. Балль, - орган социальный и л может быть уничтожен безболезненно для творческого процесса» . Манифесты, как особого рода эстетика переходного периода, в значительной степени проясняют причины изменившегося типа художественного мышления.

Значимым для нас явились труды художников, поэтов, музыкантов, литераторов, в которых высвечивается проблема смысловой ориентации творческой деятельности: А. Белого, В. Кандинского, К. Малевича, И. Стравинского, П. Булеза,

A. Шенберга. По мысли А. Белого, современное искусство не в состоянии передать полноту действительности, поэтому оно ее разлагает2. Так А. Белый объясняет трансформацию предметов и явлений действительности в художественном образе.

B. Кандинский в работе «Точка и линия на плоскости» идет дальше: автор легитимирует исчезновение действительности в беспредметной живописи.

Наблюдая за динамикой исследовательской мысли, отметим, что отношение к новациям на протяжении XX века менялось: от полного неприятия и критики нового искусства до стремления понять их суть. В целом, в изучении художественной культуры XX века преобладает эмпирический подход, при котором исследователи открываются все новые «измы»: кибернетический модернизм, (Г. В. Галкин), постфордизм (Г. В. Телегина), музыкальный эмпиризм (Н. А. Петрусёва), неоэволюционизм (В. В. Василькова) и др. Накопленные результаты начинают оформляться в виде повторяемых качеств (эстетических черт) модернизма (Вяч. Курицын) и постмодернизма (Н. Б. Маньковская). Так, Маньковская выделяет в постмодернистской картине мира хаотичность, абсурдность, эфемерность, игру, случайность, анархию, гиперреализм, интертекстуальность, языковую игру, цитатность, культ неясностей, ошибок, пропусков, фрагментарность принцип монтажа, иронизм, пародийность и др4.

Изменение смысловой направленности современного элитарного искусства отмечает едва ли не каждый автор (Л. Г. Андреев, С. С. Аверинцев, Л. Г. Бобрииская, Ю. Б. Борев, В. В. Бычков, П. Козловски, И. В. Кондаков, О. А. Кривцун, В. Курицын, П. Б. Маньковская, В. Б. Мириманов, Н. А. Хренов, Н. Г. Шахназарова и др.). Так, например, Н. А. Хренов говорит о расширении и видоизменении струк

1 Русский авангард: Изобразительное искусство. Литература. Театр: Хрестоматия /сост.: Г. А. Загянская, М. С. Иванова, Е. И. Исаева - М.: РАТИ-ГИТИС, 2007. - С. 55.

2 Цит. по: Сапуйе М. Дада в Париже /пер. с фр.-М.: Ладомир, 1999. - С. 15.

3 Белый А. Символизм как миропонимание / сост., вступ. ст. и прим. Л.А. Сугай. - М.: Республика, 1994.-С. 90.

4 Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. - СПб.: Алетейя, 2000 - 347 с. туры художественного мышления в XX веке1. Вместе с тем, проблема смысла современной художественной культуры затрагивается авторами «вскользь» и чаще составляет фон размышлений о конкретных и явно ощутимых феноменах (языковых, формообразующих и др.). Относительно мало исследований, в которых акцентируется внимание на ментальных процессах (мышлении, сознании, идеях). Назовем в их числе работы И. А. Едошиной, JI. В. Лебедевой, Л. В. Нестеровой, Ю. Н. Холопова, И. Г. Яковенко2.

Отправной точкой для понимания инверсии смыслов явились мысли о развертывании в XX веке нового цикла культуры, которые высказывались В.В. Бычковым, И.В. Кондаковым, H.A. Хреновым, и др. «На этот раз (в XX веке - Е.В.), - пишет H.A. Хренов, — переходный процесс принимает глобальные и даже планетарные формы, резко отличаясь от переходных процессов предшествующих столетий. Применительно к XX в. речь, видимо, может идти о смене циклов. Такие переходы случаются раз в несколько столетий. В такой ситуации и оказалась культура XX в.»3. Факт реабилитации символических форм мышления автор связывает с периодом новой античности. Если в процесс инверсии художественные смыслы меняются, то важно понять смысл антропоцентрической культуры. С этой точки зрения продуктивным явилось изучение теоретического наследия мыслителей античности средневековья, Возрождения и Нового времени, что позволило понять идею мимесиса как отправную посылку разных эпохальных практик, развернуть ее как структуру, в которой смысл связан с предметом и художественным образом. Этому способствовали работы В. В. Бычкова, Э. Гарэна, О. А. Кривцуна, Э. Панофски, К. А. Сергеева, И. Г. Яковенко.

В современном музыковедении проблема границ модернизма и постмодернизма специально не исследовалась. Кроме того, специфичной явилась теоретическая рефлексия Новой музыки в границах термина «авангард» (Е. В. Колесникова,

1 Эстетика и теория искусства XX века: учеб. пособие / Отв. ред. H.A. Хренов, A.C. Мигунов - М.: Прогресс-Традиция, 2005. — С. 462.

2 Едоашна И.А. Художественное сознание модернизма: истоки и мифологемы: автореф. дисс. доктора культурологии. - М., 2002; Лебедева JT.B. Символическая составляющая человеческого сознания Автореф. дис. канд.философ. наук. - Воронеж, 2001; Нестерова JI.B. Культурные смыслы сексуальности в XX веке: научный и художественный дискурсы — Автореф. .дис. канд. культурологии — Ярославль, 2004; Холопов Ю. Н. Очерки современной гармонии. - М.: Музыка, 1974; Яковенко И.Г. Ментальность в структурировании субъекта и субъектности // Человек как субъект культуры / Отв. ред Э.В. Сайко. - М.: Наука, 2002. - С 130 - 186.

3Эстетика и теория искусства XX века /Н. А. Хренов, А. С. Мигунов - М.: Прогресс-Традиция, 2005,- С. 24.

II. А. Петрусёва, JI. Н. Раабен, А.А.Розанова, Н. М. Чистилина, К. Чухров и др.)1. Понятием «авангард», благодаря вариативности термина — послевоенный авангард (II. А. Петрусёва), неоавангард и поставангард (Е.Я. Лианская, H.A. Гаврилова), поп-авангард (К. Чухров), авторами «покрывается» музыкальная культура как модернизма, так и постмодернизма. Л. Н. Раабен использует термин «авангардный» как обобщающий все новаторские течения в музыке XX века .

Привыкание воспринимающего сознания к новациям XX века оформляется в терминах «классический авангард» и «авангардные традиции». В исследовании А. А. Мазикова художественная культура XX века складывается из трех последовательных направлений: авангарда, модернизма и постмодернизма . А. А. Розанова, выделяя стадии художественной культуры XX века - авангард, модернизм и постмодернизм и относя к авангарду кубизм, футуризм, дадаизм, экспрессионизм, абстрактное искусство, супрематизм, конструктивизм и сюрреализм, «оттесняет» наступление модернизма к середине XX века4. Подобного взгляда придерживается А. Е. Матявина5. Н. А. Гаврилова определяет авангард в музыке как «любые творческие течения, основанные на радикальном новаторстве и на сознательном стремлении к максимальному обновлению композиторских средств»6. Автор выделяет периоды авангардной музыки, присовокупляя к ним понятие «бума»: «первый бум» авангарда (1916 - 1930) и «второй бум» (рубеж 1940 - 1950). Тенденция рассматривать музыкальную культуру во второй половине XX века в русле постмодернизма более характерна для западных исследователей Г. Данузера, Дж. Крамера,

1БулезП. Ориентиры 1. Воображать. Избранные статьи./Пер. с франц. /Перевод Б.Скуратова; ред. и предисл. К. Чухров — М.: JIoroc-Альтера, Eccehomo, 2004; Лианская Е. Я. Отечественная музыка в ракурсе постмодернизма: автореф. канд. дис. канд. искус. - Нижний-Новгород, 2003; Петрусе-ваН.А. Пьер Булез. Эстетика и техника музыкальной композиции: автореф. канд. дис. канд. искус — М., 2003; Раабен II. Н. О духовном ренессансе в русской музыке 1960-80-х годов. — СПб.: Бланка, Бояныч. — 1998; Колесникова Е. В. Поиски музыкального искусства XX века и пророчества романа Т. Манна «Доктор Фаустус» // Современное музыкальное искусство: из века XX в век XXI Материалы Межрегиональной научно-практ. конф. 9-10 апреля 2004 года. - Томск, 2004. - С. 10-12; Розанова А. А. Феномен пост-культуры как результат духовного кризиса современной цивилизации // Современное музыкальное искусство: из века XX в век XXI: Мат.-лы Межрег. научно-практ. конф. 9-10 апреля 2004 года. — Томск, 2004. - С. 17-18; Чистилина Н. М. Творчество молодого С.С. Прокофьева в зеркале искусства начала XX века // Современное музыкальное искусство: из века XX в век ХХ1:Мат.-лы научно-практ. конф. - Томск, 2004. — С 26-27.

2Раабен Л. II. О духовном ренессансе в русской музыке 1960-80-х годов. - СПб., 1998. - С. 25.

3Мазиков А. А. Фортепианное исполнительское искусство в культурном пространстве постмодернизма: автореф. дис. . канд. искусств. — СПб., 2008.

Современное музыкальное искусство: из века XX в век XXI. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции 9-10 апреля 2004 года. — Томск, 2004 - С. 17—18.

5Мапшвина А. Е. Художественный авангард и образ культуры XX века: дис. .канд. филос.-М., 2005. бИстория зарубежной музыки. XX век. / сост и общ. ред. Н. А. Гавриловой. - М.: Музыка, 2005 - С. 13-14.

Д. Редепеннинг. Среди отечественных исследователей такой точки зрения придерживаются Е. Зинкевич, Е. А. Лианская Ж. Козина, В. Рожновский, С. И. Савенко.

В свете проблемы инверсии художественных смыслов для нас важно было обратиться к исследованию Шостаковича, природа символического мышления которого коренится в ментальных преобразованиях.

Общая направленность исследований авторов советского периода (В. П. Бобровского, Л. А. Данилевского, А. Н. Должанского, М. С. Друскина, Л. А. Мазеля, Г. А. Орлова, В. Н. Холоповой) определялась рамками соцреалистиче-ской эстетики, предполагавшей оценку композитора сквозь призму теории ладото-нальности. С конца 1990-х гг. начался новый период в исследования Шостаковича — открытий скрытых смыслов (С. Волков, И. Шостакович, А. Арановский открывают новое восприятие его музыки1), незавершенных проектов (оперы «Цыгане», «Черный монах», «Оранго»); художественных параллелей: Шостакович и Стравинский (С. Савенко), Шостакович и Прокофьев (Т. Левая), Шостакович и Э. Кшенек (Н. Миловидова), Шостакович - Свиридов — Гаврилин (М. Бонфельд). Однако вопрос об особенностях композиторского мышления, объясняющий сложный музыкальный язык композитора, специально не рассматривался.

Новая волна интереса к музыке Шостаковича, приуроченная к 100-летию со дня рождения, проходила под знаком поиска постмодернистских черт: цитатности (О.Г. Дигонская, В. Холопова), интертекстуальности (Л. Акопян, Н. Верба), ирониз-ма (Т. Чернышева, М. Якубов), парадоксальности (А. Тевосян), эстетики абсурда л

А. Великовский) . Двенадцатитоновые темы (Второй виолончельный концерт, Двенадцатый и Тринадцатый квартеты, Четырнадцатая и Пятнадцатая симфонии) получили легитимацию как додекафонные. Появились исследования символов, используемых композитором (А. Арановский, Дм. Смирнов, В. Холопова, Ф. Хитоцуянаги) . В. Н. Холопова выделят в творчестве Шостаковича три типа семиотических знаков: икону, индекс и символ и наблюдает их присутствие в разных произведениях, благодаря чему они и воспринимаются как семиотические знаки4. Вместе с тем автор рассматривает символы как самодостаточные конструктивные

1 Волков С. Здесь человек сгорел // Музыкальная академия. - 1992. — № 3. — С. 3-14; Шостакович И. Шостакович: открытия продолжаются: Дм. Шостакович. Антиформалистический раек // Наше наследие. - 1993. - № 28. - С. 88-100; Арановский М. Инакомыслящий //Музыкальная академия. - 1997. - № 4. - С. 2-3.

2 Великовский А. Эстетика абсурда в фортепианном цикле «Афоризмы» //Музыкальная академия. -2008.-№3,-С. 84-89.

3 Хитоцуянаги Ф. Новый облик Двенадцатой симфонии // Музыкальная академия. — 1997. - № 4. -С. 87; Смирнов Д. Мой Шостакович // Музыкальная академия. -2006. -№3. - С.30-34.

4 Холопова В. Икон. Индекс. Символ //Музыкальная академия. - 1997-№ ; - С. 159-162. элементы языка, и вопрос о взаимосвязи семиотических знаков с процессом композиторского мышления остается не выявленным.

Гипотезу исследования составило предположение о том, что в художественной культуре XX века в результате ментальных преобразований произошла инверсия смыслов:

- от подражания — к созданию реальности новыми художественными средствами («Новой художественной реальности»); от предметно-реалистической (узнаваемой) формы - к беспредметности и атематичности; от эстетического восприятия — к интеллектуальному познанию новой художественной реальности;

- от оппозиции прекрасное / безобразное - к оппозиции абсурдное / осмысленное.

Цель исследования - выявить основные характеристики ментальных преобразований и репрезентацию смыслов художественной культуры XX века на материале творчества Д.Д. Шостаковича.

Задачи исследования. Формулирование гипотезы и цели делают необходимым решение следующих задач, отражающих логику исследования:

1) осмыслить переходный период художественной культуры (конец XIX - начало XX века) с точки зрения ментальных преобразований;

2) выявить философско-культурологическое содержание категории «смысл»;

3) представить процесс циклически-волнового саморазвития как механизм инверсии художественных смыслов в художественной культуре XX века;

4) выявить художественные смыслы антропоцентрической эпохи и объяснить причины их исчерпанности;

5) разработать модель нелинейного (циклически-волнового) саморазвития художественных смыслов;

6) раскрыть сущность понятия «Новая художественная реальность»;

7) представить процесс разрушения бинарных оппозиций, как необходимое условие инверсии художественных смыслов;

8) представить факты контаминаций в художественной культуре XX века как результаты инверсии художественных смыслов;

9) раскрыть символическое мышление Шостаковича в контексте ментальных преобразований первой половины XX века.

Объект исследования: ментальные основания художественной культуры в ситуации переходности.

Предмет исследования: инверсия смыслов в художественной культуре XX века на примере творчества Шостаковича.

Ключевые концепты исследования

Смысл - идеальное содержание, идея, сущность, конечная цель чего-либо1. Данное определение скрывает внутреннюю, двойственную структуру понятия. Первое — смысл имманентно присущ явлению и существует независимо от нашего его понимания. Согласно Лосеву, «ум может мыслить только себя», и истинно мыслящее находится вне мыслящего, вне человеческого ума2. Второе — это та сущность явления, которую человек в результате познания явления обнаруживает и представляет себе как смысл этого явления. В таком случае смыслом будет являться «специj фическое состояние переживающего я-сознания» , или, согласно Лосеву, миф. Представление о смысле как мифе соединяется с особенностью современного мышления и не рассматривается нами как ненаучный дискурс. Современная научная картина мира, допускающая сосуществование одновременно нескольких истин, определяет возможную многоистинность мифа, а значит и поле смыслов, то есть параллельно разворачивающихся истин. В вопросе о смысле художественной культуры мы исходили из понимания процесса ее развития как саморазвития, а значит и само-смыслостановления. В нашем исследовании смысл художественной культуры понимается как главная конструктивная идея, которая целостна и непосредственно невыразима, но в распыленном виде присутствует во всех проявлениях художественной практики. Смысл не сводим к внешним проявлениям эстетических признаков ни модернизма, ни постмодернизма, но он есть то, что объясняет их присутствие.

Ментальность - (лат. mentalis - умственный) - комплекс исходных принципов и представлений о мире, который усваивается индивидом в процессе приобщения индивида к культуре и проявляется в его предрасположенности к определенным типам реакций, формам поведения и мышления4.

Инверсия художественных смыслов (лат. inversio - переворачивание, перестановка) - нарушение обычного порядка, изменение последовательности, стадия

1 Большая энциклопедия в 62 т. - Т 46. - М.: ТЕРРА, 2006. - С. 201.

2 Лосев А. Ф. Дополнение к «Диалектике мифа» //Лосев А.Ф. Диалектика мифа. - М.: Мысль, 2001. -С. 233-402.

3 Пелипенко A.A., Яковенко КГ. Культура как система - М., 1998. - С. 19.

4 Едошнна И.А., Бондарев В.А. Культурология: Основные понятия: Адаптированный словарь для студентов — Кострома: Изд-во КГУ им. H.A. Некрасова, 2000. — 52 с. развития, переход в противоположную сторону1. Инверсия художественных смыслов — процесс, указывающий на нелинейный характер развития художественной культуры и такая стадия этого процесса, при которой смысл обращается в себе противоположный.

Символ (греч. crupßo?iov - опознавательная примета) - условный, «развернутый знак», синтез познаваемого и непознаваемого (А.Ф. Лосев), выражающий целое, изображение чего-либо отвлеченного, которое выступает от имени какого-либо предмета, имеющего иную форму или же абстрактное понятие2.

Целостность системы художественной культуры — завершенность, собственная закономерность становления смысла художественной системы. Целостность складывается из того, что: 1) система обладает своей внутренней постоянной структурой (набором компонентов); 2) система подчиняется своей надсистеме - культуре вообще; 3) система обладает собственным генезисом развития и изоморфна природным процессам. Целостность выражается в наличии необходимых этапов существования системного объекта, прохождения им необходимых жизненных циклов: рождения, становления, расцвета, угасания и умирания. При этом речь не идет об «умирании» совокупной художественной культуры, а только о бесконечном обновлении ее художественных смыслов, явленных в целостных объектах - того, ради чего система функционирует. В этом сочетании бесконечного (художественной культуры) и конечного (художественных смыслов) как противоречивых и потому симметричных процессов заключен механизм ее саморазвития.

Художественная культура антропоцентрического типа. Антропоцентризм, традиционно понимаемый как воззрение, согласно которому человек есть центр Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий , понимается нами широко — не только как мировоззрение, характерное для эпохи Возрождения и Нового времени, но и как парадигма познающего мир человека, обнимающая и «человека-меру вещей» Протагора, и cogito Августина, и Ego cogito Декарта. В таком всеобъемлющем виде антропоцентрическая идея, преодолевая конкретно-эпохальный возрожденческий смысл, становится смыслонесущей идеей художественной культуры, направляющей и определяющей ее развитие, как системообразующий субстрат, оформляющий системную целостность. В этом широком смысле антропоцентрическая идея «покрывает» всю известную нам историю европейской культуры от ан

1 Большая энциклопедия в 62 т. - Т. 18. - М.: ТЕРРА, 2006. - С. 495^97.

2 Едоишна И.А., Бондарев В.А. Культурология: Основные понятия: Адаптированный словарь для студентов - Кострома: Изд-во КГУ им. H.A. Некрасова, 2000. - 52 с.

3 Философский энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М, 2005. - С. 25. точности до XX века и выводит исследователя на тот высокий уровень наблюдения, когда внутренние (межэпохальные) противоречия сглаживаются, и на поверхности выступают инвариантные признаки, выражающие смысл антропоцентрической художественной культуры: стремление человека к идеалу через отражение прекрасного в художественном образе; логико-рациональная форма художественного образа и отражающая природа творчества, изоморфная природе познающего сознания. В качестве объединяющей характеристики художественного антропоцентризма выступает сам человек, положительно-познавательной установкой которого определяется особенность художественной трактовки реального мира.

Хаос в культуре - фаза повышенной нестабильности структурно-формообразующих и смысловых начал в системе, трудноопределимости возможностей взаимодействия элементов внутри системы (и с другими системами), в которых создается особая ситуация поиска и «повышенной креативности», активизирующая процессы самоорганизации1.

Контаминации. Термин «контаминации» употребляется нами для обозначения процесса образования новых бинарных пар путем соединения (наложения) контрастных элементов — игрового и серьезного, пространства и времени, сакрального и профанного, реального и фантастического и др. Понятие контаминации — в современном гуманитарном знании - один из характерных художественных приемов литературного письма - выводится нами за границы сугубо литературоведческого термина и рассматривается как средство (метод) моделирования новой художественной реальности, принципиально отличное от синтеза. Явление контаминаций специфично для переходного состояния художественной культуры.

Теоретико-методологическая основа исследования

Для решения поставленной цели необходимым явилось обращение к результатам исследований в области философии культуры, теории циклов, культурологии, искусствоведения, музыковедения, а также опора на интеграцию исследовательских методов: историко-типологического, культурно-исторического, искусствоведческого (музыковедческого). Теоретическая база исследования включает опыт фгиюсофско-кулыпурологнческого осмысления европейской культуры:

- культурно-исторической типологии: Л. Н. Гумилев, Н.Я. Данилевский; А. Тойнби, П. Сорокин, П. А. Флоренский;

1 Астафьева О. Н. Преодоление оппозиционной бинарности // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. - С. 395.

- генезиса культуры, в том числе художественной: П. Козловски, К. Леви-Стросс, А.Ф. Лосев, Э. Панофски, П. Сорокин, М. Хайдеггер и др.;

- концепцию заката европейской культуры, гибели культуры и искусства: О. Шпенглер, Г. Зиммель, В. Вейдле, Ф. Фукуяма;

- концепцию «осевого времени» К. Ясперса;

- теорию кризиса европейской культуры, в том числе художественной: Н. А. Бердяев, В. С. Соловьев, П. Сорокин, П.А. Флоренский, М. Фуко, М. Хайдеггер, Й. Хёйзинга, А. Швейцер и др.;

- концепцию мифа А.Ф. Лосева;

- концепцию кризисологии В. П. Океанского.

В исследовании задействованы результаты американской эстетики и философии искусства: М. Бердсли, Т. Бинкли, М. Вейц, Дж. Дики, П. Зифф, В. Кенник, Т. Коэн, М. Мандельбаум; американской школы антропологии: Ф. Боас, А. Крёбер, Л. Уайт, Дж. Фейблман.

Важным для понимания смысловой направленности художественной культуры явились работы отечественных ученых в области философии культуры и эстетики: М. С. Каган, И. В. Кондаков, О. А. Кривцун, В. М. Розин, К. А. Сергеев,

A. А. Пелипенко, А. Г. Яковенко и др.

Проблема кризиса, хаоса и саморазвития в культуре изучалась в опоре исследования в области общей теории систем, синергетики и теории циклов, исследования О. Н. Астафьевой, В. П. Бранского, К. X. Делокарова, В. И. Пантина,

B. Н. Пржиленского, И. Пригожина и др. Осмыслению глубины наступившего в культуре кризиса способствовали выводы И. Пригожина о возникновении в XX веке новой научной картины мира, включающей вероятность, индетерминизм, хаос, случайность, ассиметрию, атемпоральность и ограниченную предсказуемость на всех уровнях наблюдения: «Человечество достигло нового поворотного пункта, пишет И. Пригожин, — начала новой рациональности, в которой наука более не отождествляется с определенностью, а вероятность — с незнанием»1.

При изучении проблемы смысла художественного произведения продуктивным оказалось обращение к работам С. Аверинцева, М. Бахтина и Л.А. Гоготишвили2. Значимыми для понимания целостности художественной культуры XX века явились результаты исследований Ю.Б. Борева, В. В. Бычкова,

1 Пригожин И. Конец определенности. Время, хаос и новые законы природы. - Ижевск: НИИ «Регулярная и хаотическая динамика». — 2001 .— С. 13.

2 Гоготишвили Л.А. Непрямое говорение. — М.: Языки славянских культур, 2006. - 720 с.

И. Л. Едошиной, Д. В. Затонского, И. П. Ильина, О. А. Кривцуна, А. Ф. Лосева, II. А. Маньковской, А. С. Мигунова, Е. А. Сайко, М. Сануйе, Н. А. Хренова, Т. В. Юрьевой, Т. Я. Яковлевой и мн. др.

Вместе с тем, в работе использованы теоретические работы творцов искусства XX века А. Белого, П. Булеза, П. Валери, Г. Гессе, В. Кандинского, К. Малевича, М. Матюшина, Й. Хёйзинги; эпистолярное наследие И. Ф. Стравинского, Д. Д. Шостаковича, Н. Я. Мясковского, С. С. Прокофьева.

Методологическая база исследования сформирована в значительной степени в опоре на исследования в области искусствоведения, в частности, на исследования Л. Андреева, Е. А. Лианской, А. Е. Матявиной, Н. А. Петрусёвой, М. Сануйе, Л. В. Терещенко, Т. В. Цареградской, Н. Г. Шахназаровой, Т. В. Юрьевой, Т. А. Яковлевой и др.

При изучении творчества Д.Д. Шостаковича востребованными явились труды Л. Акопяна, М. Арановского, В. П. Бобровского, Н. И. Вербы, Э. Денисова, А. Н. Должанского, М. С. Друскина, О. Дигонской, Ц. Когоутека, Т. Левой, Л. А. Мазеля, Г. Орлова, Г. Паисова, С. И. Савенко, М. Сабининой, М. Е. Тараканова, С. М. Хентовой, Ю.Н. Холопова, В. Холоповой, Б. Ярустовского и др.

Научная новизна исследования определяется тем, что:

- символическое мышление Д. Шостаковича впервые стало предметом исследования, Шостакович представлен как мыслитель, философская парадигма которого способна вывести к пониманию сути перемен, происходящих в художественной культуре XX века;

- впервые показана инверсия смыслов в художественной культуре XX века;

- антропоцентрическая эпоха в истории художественной культуры представлена как источник инверсии смысла;

- впервые дано описание смысла художественной культуры XX века, сконцентрированного в понятии «Новая художественная реальность;

- смоделирован процесс инверсии смыслов художественной культуры;

- раскрыт механизм деконструкции смысловых оснований антропоцентрической культуры, заключающийся в разрушении системы бинарных оппозиций.

Положения, выносимые на защиту:

1. В художественной культуре XX века произошла инверсия: смысловой направленности художественной культуры: от подражания объективной реальности к созданию реальности художественными средствами;

- смыслов, определяющих форму художественной культуры: от предметно-реалистической (узнаваемой) формы к беспредметности и атематичности;

- смыслов, определяющих функции искусства: от эстетического восприятия к интеллектуальному познанию новой художественной реальности; смысла аксиологического содержания художественной культуры: от оппозиции прекрасное / безобразное к оппозиции абсурдное / осмысленное.

2.Саморазвитие художественной культуры носит циклически-волновый характер, постижение которого открывает механизмы инверсии художественных смыслов. Эти механизмы основаны на внешних и внутренних противоречиях. Внешние противоречия формируются на столкновении ставших смыслов антропоцентризма и становящихся художественной культуры XX века. Внутренние противоречия основаны на исчерпанности развития основополагающих идей антропоцентризма.

3. Условием инверсии художественных смыслов выступает разрушение бинарных оппозиций - конструктивной основы художественной культуры антропоцентрического периода.

4. Разрушение бинарных оппозиций представляет собой процесс, включающий: а) выравнивание значения членов оппозиции; б) инверсию их значений; в) разрушение системной связи между членами оппозиции.

5. Следствием инверсии художественных смыслов является процесс контаминаций. Контаминации - признак переходного периода межэпохального уровня, временное явление, характеризующее хаотический поиск становящейся художественной культурой новых смыслов.

6. Смыслы художественной культуры XX века представлены в феномене новой художественной реальности, представляющей собой пространство элитарной художественной культуры XX века, освобожденное от миметически-реалистических смыслов, не подражательной, но концептуальной направленности.

7. Композиторское мышление Шостаковича является символическим по сути. Традиционные средства музыкальной выразительности Шостакович наделяет символическим значением: лад, тональность, атональность, расширенная тональность, а вместе с ними тембр, высота звука, жанр выступают у Шостаковича как ряд символов, которыми оперирует композитор.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что:

- кризис художественной культуры XX как получил объяснение как закономерный этап культургенеза, как необходимый отказ от смыслов функционирования угасающей художественной культуры к поиску методов оформления смыслов культуры становящейся;

- разработана модель циклически-волнового развития как механизм инверсии смыслов в художественной культуре XX века;

- раскрыт механизм инверсии художественных смыслов, основанный на внутренних и внешних противоречиях;

- художественная культура XX века получила описание как целостная саморазвивающаяся художественная культура, обнимающая модернизм и постмодернизм;

- показан механизм деструкции антропоцентрической художественной системы в виде постепенного разрушения системы бинарных оппозиций: выравнивания контрпозиций внутри бинарных пар, «инверсии» основной формы бинарных оппозиций, снятия системной взаимосвязи между компонентами и полного разрушения бинарной оппозиции;

- раскрыто явление контаминаций как специфического для кулыуры переходного типа процесса пробного образования новых бинарных пар;

- обосновано символическое мышление Д. Д. Шостаковича, в творчестве композитора раскрыты признаки «Новой художественной реальности»;

- раскрыта взаимосвязь атематической музыкальной композиции Новой музыки с беспредметной живописью, обнаружены явления контаминации в музыке XX века.

Основные результаты исследования могут найти дальнейшее продолжение в научных разработках. Например, актуальным для искусствоведения остается изучение раннего периода творчества С. Прокофьева в контексте модернизма, проявление черт постмодернизма на примерах поздних вокальных симфоний Шостаковича, проблема взаимосвязи авангардных и модернистских проявлений в музыкальном искусстве. Материалы исследования могут быть использованы в учебных курсах «Культурология», «История современной русской музыки», «История зарубежной музыки XX века», спецкурсах «Эстетика современного музыкального искусства», «Современные техники музыкальной композиции».

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на научных конференциях: Международной научно-практической конференции «Межкультурное взаимодействие: проблемы и перспективы» (Кострома,

2006); IV Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (Тамбов, 2006); Международной научно-практической конференции «Диалог культур - культура диалога» (Кострома,

2007); Всероссийской научной конференции «Коды и символы в искусстве и науке»: Григорьевские чтения, 10-й цикл (Москва, МГК им. П.И. Чайковского, 2007); Международной научной конференции «Коммуникации в искусстве и науке»: Григорьевские чтения, 11 цикл (Москва, МГК им. П.И. Чайковского, 2008); Международной научной конференции «Миф и художественное сознание XX века (миф в модерне и модерн как миф)» (Москва, Государственный институт искусствознания, 2008.); Всероссийской научно-практическая конференции «Музыкальная культура и образование в XXI веке: проблемы и перспективы» (Кострома, 2006); Международной научно-практической конференции «Художественное образование личности в контексте освоения музыкального и изобразительного искусства: научный и творческий потенциал» (Кострома, 2008); Межвузовской научной конференции «П.А. Флоренский, В.В. Розанов и другие известные костромичи» (Кострома, 2006); Международной научной конференции «Лингвокультурология священника Павла Флоренского» (Кострома, 2009); на заседаниях кафедры истории и теории музыки, кафедре теории и истории культур Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова, на семинарах курсов повышения квалификации Костромского областного института повышения квалификации работников образования (2006, 2007, 2008, 2009 гг.). Основное содержание работы отражено в публикациях автора: двух монографиях «Мифы о Шостаковича: символика музыкального языка» (2008), «Художественная культура XX века: от антропоцентризма к новой художественной реальности» (2009), статьях в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Витель, Елена Борисовна

Выводы по четвертой главе

В первой половине XX столетия - времени, когда жил и творил Шостакович, уже обозначилось разделение музыкальной культуры на массовую и элитарную. Для композитора оказалось важным сохранить направленность музыки на массового слушателя, в то же время - говорить о современных проблемах современным языком. Те музыкально-языковые средства, которые способен был понять массовый слушатель, лежали в русле первичных жанров (песни, танца и марша). Раздвоенность между необходимостью в понимании массовым слушателем содержания своей музыки, - с одной стороны, и неприятием жанров «низовой» культуры с ее установкой на удовлетворение эстетической потребности — с другой стороны — стала трагедией художника переходного времени. Вместе с тем, эта же амбивалентность породила Шостаковича-философа и явилась источником символического мышления композитора.

С помощью символов Шостакович выражает отношение к событиям, происходящим в современном мире, размышляет над судьбой будущей культуры и положением художника в современном мире. Обращаясь к символу, Шостакович осознает исчерпанность ладотональности - конструктивной основы музыкального мышления - и пытается заново осмыслить возможности звукового пространства.

Приоритеты композитора - не на стороне смыслов подражательного искусства. Если бы Шостакович включился в реализацию смыслов угасающей антропоцентрической культуры, он бы создавал созвучные эпохе революционные песни и марши, создавал бы музыку доступную для понимания, а смысл музыки Шостаковича далек от однозначного толкования. В таком случае он опирался бы на ладотональ-ность, поскольку с ее помощью композиторская практика научилась за многовековой путь развития данного типа мышления создавать узнаваемый художественный образ действительности. Шостакович создавал новую звуковую реальность, используя для этого символы.

За символическим мышлением Шостаковича стоит инверсия смыслов: от эстетического восприятия к интеллектуально-деятельному типу восприятия. Постижение глубинного смысла его произведений требует не только многократного прослуши

1 К другим примерам можно отнести мифологичность, символичность художественного мышления, расцвет наивного искусства. вания, но и работы с нотным текстом. Результатом такого типа восприятия становится перевод внешне абсурдного в осмысленное.

Звуковой мир Шостаковича мифореален: он располагается вне границ пространства и времени, а потому близок к мифу, однако внутри себя является реальностью, поскольку обнажает язвы общества. Мифореальность Шостаковича создается с помощью контаминаций - реального и мифического, прекрасного и безобразного, устойчивого и неустойчивого. Это реальность новая, поскольку создается новыми средствами — музыкальными символами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ментальные трансформации, произошедшие в художественной культуре XX века выразились в инверсии смыслов: от подражания — к созданию реальности новыми художественными средствами («Новой художественной реальности»); от узнаваемой, реалистической формы — к беспредметности и атематичности; от эстетического восприятия - к интеллектуальному познанию (построению) смыслов новой художественной реальности. Смыслы антропоцентрической культуры, сосредоточенные в системе бинарных оппозиций, художественной практикой оказались отвергнутыми, а сами оппозиции - разрушенными. Данный вывод позволяет достаточно резко отграничить XX век не только от предшествующего XIX, но и от культуры антропоцентрического типа, и говорить о XX веке как начальном периоде развертывания нового цикла в истории художественной культуры. Из данного вывода вытекают следующие положения:

1. Антропоцентрическая культура может изучаться как целостное, завершенное явление, поскольку идея мимесиса, как смыслонесущая опора исчерпала свои художественные возможности. Эпоха антропоцентризма предстает как ансамбль эпох.

2. Понимание XX века как начала нового цикла опровергает концепцию модерна как продолжения Просвещения (Ю. Хабермас, Г. Маркузе, Т. Адорно, Э. Фромм). Если модерн и модернизм понимать как синонимы, то модернизм, как было показано, не только не продолжает, но противостоит идеям Просвещения, а также идеям классицизма и романтизма, античности и средневековья. Данные эпохи были осенены единой антропоцентрической установкой на возможность познания действительности и присвоение ее ценностей посредством подражания в художественном образе. Идея подражания, оформившись в античной культуре, в ходе своего самораскрытия привела к инверсии - вместо подражания художники обратились к созданию действительности.

3. Инверсия смыслов объясняет присутствие в XX веке хаоса, понимаемого как кризис. Однако хаос есть необходимый период перехода от одной (антропоцентрической) программы действия к иной (концептуальной) является необходимым для перестройки программы саморазвития. Хаос сопровождается разрушением смысловых конструктов старой художественной системы и поиском новых. Бинарные оппозиции антропоцентрической культуры последовательно «разбираются» и начинают опробоваться новые контаминировапные формы. Шостакович, например, оживотворяет смерть (она танцует, любит, ненавидит, страдает, мыслит, умирает).

4. Смысл хаоса в культуре - это поиск новых устойчивых антиномий как будущих противоречий, необходимых для саморазвития художественной культуры, поэтому хаос креативен. Природа хаоса - в трансгрессивной сущности инверсии, когда старое и новое принципиально не синтезируется, а наслаивается, образуя пространство множества разнородных явлений. Одни из них располагаются на полюсе становящейся культуры («измы»); другие - на полюсе культуры, смыслы которой угасают (популярно-массовая культура). Таким образом, инверсия смыслов объясняет феномен множественности и противостояния массовой культуры элитарной.

5. Инверсия смыслов в художественной культуре XX века предстает как результат саморазвития художественной культуры как системы, которая приводит к противоположной смене смыслов, реальная действительность оборачивается ирреальной, стремление к подражанию - отказом от подражательности, прекрасное -монструозным; нехудожественное становится художественным, логическое - абсурдным, сознательное - бессознательным, предметность - беспредметностью, тематическое — атематическим, авторское превращается в неавторское, чужой текст — в собственный. Перевернутыми оказываются многие стороны художественной культуры: язык, стиль, система жанров, содержание, форма, разупорядочив пространство художественной культуры. Однако главная инверсия заключалась в том, что подражание, изоморфное природе познающего сознания, обращается в создание новой художественной реальности, изоморфной теперь уже природе творческого сознания. Это объясняет феномен наоборотных, абсурдных смыслов, намеренно неправильных, искаженных и вообще не-смыслов. Однако они такими видятся субъекту восприятия со стороны антропоцентрического видения. Смыслы в художественной культуре XX века - беспредметной живописи и атематической музыке присутствуют, но не даны в готовом виде. Современный автор намеренно создает лабиринт смыслов, вовлекая в творческий процесс читателя, слушателя, зрителя. Реципиент элитарной культуры в процессе проникновения в смысловое поле «разлагает» абсурдное, предлагая свой вариант его осмысления, и смыслы произведения искусства рождаются в его воспринимающем сознании, которое превращается из эстетического в креативное.

6. Инверсия смыслов порождает проблему восприятия, из эстетического наслаждения и удовольствия оно превращается в активную поисковую деятельность, напряженный интеллектуальный труд. Только раскодировав смыслы внешне абсурдного произведения, воспринимающая сторона получает удовлетворение, радость открытия, удовольствие от самореализации интеллектуальных потенций (именно в таком ключе удовольствие включалось в прекрасное античными мыслителями). Однако к активному типу восприятия массовый реципиент культуры не готов. Данное обстоятельство порождает проблемы психологии искусства и педагогики современного искусства.

7. Инверсия смыслов доказывает нелинейность, прерывистость и салюразви-ваемость процесса художественно-культурного развития, а значит, снимается вопрос о гибели или закате культуры, поставленный в начале века О. Шпенглером, В. Вейдле и др. Если модернизм и постмодернизм - «смерть» и «конец», то только определенному этапу в развитии, точнее, саморазвитии художественной системы. Сам по себе художественный процесс неостановим и бесконечен, пока существует человек как его причина.

8. Инверсия смыслов в художественной культуре, подтверждает не только нелинейность и прерывистость художественно-культурного процесса, но и мысль о начале в XX веке периода новой античности. Эта идея объединяет такие разнородные явления в культуре XX века, как наивное искусство, атональная музыка, беспредметная музыка, феномен молчания, символическое мышление Шостаковича. Размышляя над причинами возникновения концепта молчания, приходится констатировать бегство художественного сознания от объективной реальности, неприятие реальной действительности, уход в чистоту неизведанного еще нового художественного пространства, движение назад в до-культурное прошлое, к невозможности говорения по причине незнания предмета новой реальности. Движение к реальности обыденной (нехудожественной) требует освобождения от культурных напластований и наслоений, очищения от традиций и канонов, заставляет вернуть искусству его исконно духовную сущность (Кандинский). Теоретиков практиков наивного, беспредметного и атематического искусства объединяла идея спасительного бегства от существующей действительности к созданию новой художественной реальности. Поэтому новая художественная реальность обнаруживает сходство с античной мифореальностыо. Стремление античных мыслителей к упорядочиванию космоса говорит о действительном хаосе единого и нераздельного богочеловече-ского бытия. В XX веке явление контаминаций и синтеза позволяет говорить о философеме хаоса как нового синкрезиса и различенного единства (И.А. Едошина) Выдвижение философской мысли в античности сопоставимо с актуализацией мыслительной деятельности в XX века как инструмента переосмысления действительности, ее необходимого переименования. Символическое мышление рубежного времени и начала XX века с этой точки зрения выглядит как необходимый феномен ментальных трансформаций.

9. Ментальные трансформации находят выражение в ином отношении к художественному наследию, которое теперь понимается как образовавшаяся действительность (аналогично тому, как в антропоцентрической культуре понималась реальная действительность). Произведения искусства и литературы служат автору источником для построения текстов, что объясняет феномен интертекстуальности.

10. Новая художественная реальность создается с помощью контаминаций -процесса образования нового (неизвестного нам) предмета путем соединения (наложения) контрастных элементов — игрового и серьезного, пространства и времени, сакрального и профанного, реального и фантастического и др. Контаминации, как процесс, включают постепенный переход бинарной упорядоченности к ее деструкции и дальнейшему образованию новых вариантов бинарных оппозиций, необходимых для саморазвития художественной системы. С помощью контаминаций осуществляется выход в пространство новой художественной реальности. В новой художественной реальности природная реальность заменяется художественной, искусственной (искусной) реальностью. Это новая цель саморазвития художественной культуры, следовательно, в качестве механизма ее саморазвития будут выступать новые противоречия; это собственное бытие звука, слога, слова, формы, геометрической фигуры, линии, и, кроме того, бытие фрагментов прошлой культуры в новых условия.; это нерасчлененная целостность, в которой слиты человек, а вместе с тем его память, интуиция, совесть, душа, личность, потребности, мотивы, чувства с фрагментами прошлой и настоящей культуры; это новая онтология современной культуры.

Данные положения обеспечиваются раскрытием механизма инверсии смыслов. Вопрос о том, что оформляет волну, или какие противоречия в системе художественной культуры являются значимыми для ее саморазвития, связан с тем, что художественная культура есть система антропосоциальная (М.С. Каган). В этом аспекте важным является наличие двух видов деятельности, одна их которых направлена на создание художественных ценностей, другая - на их овладение. Противоречие в их целевых программах и темпах развития определяет механизм саморазвития художественных смыслов. Данное противоречие акцентирует важность художественного сознания в системе противоречий. Художественное сознание творческих деятелей существенно отличается от сознания воспринимающего субъекта (и не может быть идентично в силу специфики творческой и воспринимающей видов деятельности). С другой стороны, авторское художественное сознание направлено на субъекта восприятия, а воспринимающее сознание оформляется как таковое (как художественное) только благодаря результатам творческой деятельности - в этом проявляется взаимообусловленность развития данных подсистем.

Вопрос о том, что оформляет цикл, как композицию нескольких волн, привел нас к проблеме исчерпанности смыслов антропоцентрической культуры. Мы проследили исчерпанность на примере центрального противоречия антропоцентризма - оппозиции «прекрасное /безобразное», которое завершилось инверсией начальной исходной формы антропоцентрической культуры. Если на «входе» прекрасное представляло собой идею, на «выходе» оно трансформировалось в предмет. Изначально поставленный античными мыслителям вопрос чему подражать трансформировался в вопрос как правильно это делать. Параллельно этому процессу человек как предмет антропоцентрической культуры в своем саморазвитии пришел к саморазрушению. Движение от целостного человека, слитого с космосом, как своей средой существования в античности, привело к вычленению души для ее изучения и самоидентификации - в средневековье; далее - к «разработке» этого же бинарного мотива (душа-тело) и акцентуации на телесной субстанции - в Возрождении и выделению внутреннего (мыслящего) «Я» и индивидуальности - в Новое время. Дальнейшее движение к самопознанию привело человека к распаду его целостности и самоумалению в культуре XX века. Расчлененный человек перестал ощущать себя центром всех совершающихся в мире событий. Но та же исчерпанность смыслов антропоцентризма породила HOMO CREATIVUS, создающего свою реальность художественными средствами.

Символические мышление Шостаковича вписывается в программу инверсии смыслов. Доказывая возможность подчинения тонального и нетонального мышления — мышления символическому, композитор открывает принципиально иной путь организации творческого процесса, который отчасти соприкасается с уже известным нам символическим музыкальным мышлением античного периода. Изучение символического мышление Д. Шостаковича может найти дальнейшее продолжение, например, неизученными остались числовая символика, роль символического мышления в формообразовании и жанровом синтезе. Тот факт, что отдельные элементы языка композитора (высота, интервалы, тональности, интонационные обороты и др.) бытуют в произведениях разных жанров как символы, открывает путь к изучению творческого наследия композитора как единого целостного текста.

Таким образом инверсия смыслов в художественной культуре привела к Новой художественной реальности, которая есть:

- новая цель саморазвития художественной культуры, следовательно, в качестве механизма ее саморазвития будут выступать новые противоречия;

- собственное бытие звука, слога, слова, формы, геометрической фигуры, линии, и, кроме того, бытие фрагментов прошлой культуры в новых условиях: мотива, художественного произведения или его части и т. д.;

- нерасчлененная целостность, в которой слиты человек, его память, интуиция, совесть, душа, личность, потребности, мотивы, чувства с фрагментами прошлой и настоящей культуры;

- заново созданная авторская реальность, которая не может идентифицироваться как истинная или не истинная, поскольку она нам неизвестна, это реальность иная;

- новая онтология современной культуры.

Сопоставив реальность данную человеком (запечатленную в антропоцентрическом искусстве) и реальность художественную, созданную, увидим их симметричность: естественная — художественная; природная — искусственная; данная -созданная; объективная - субъективная; существующая независимо от человека -опосредованная существованием человека; внешняя - внутренняя, угасающая и становящаяся1.

1 О. Шпенглер, переживая смену художественно-культурного развития, интуитивно ощутил конфликт между ставшестыо и становлением (Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / пер.с нем., вступ. ст. и примеч. К. А. Свасьяна. - М.: Мысль, 1993. - С. 186).

Список литературы диссертационного исследования доктор культурологии Витель, Елена Борисовна, 2010 год

1. Абрамова Н. Т. Системный характер научного знания и методы исследований целостных объектов // Системный анализ и научное знание. М.: Наука, 1978. -С. 142-153.

2. Авангард, остановленный на бегу / автор-сост. С.М. Турутина и др. Л.: Аврора, 1989.-283 с.

3. Августин А. Исповедь. Пер. с лат. М. Е. Сергеенко. Вступит, статья

4. A. А. Столярова. М.: Изд-во «Ренессанс», СП ИВО - СиД, 1991.-488 с.

5. Авертщев С.С. Два рождения европейского рационализма и простейшие реальности литературы // Человек в системе наук. М., 1989. - С. 332-342.

6. Аверннцев С.С. Поэты. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 364 с.

7. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977. - 271 с.

8. АгалювА.А. Цикл как принцип объяснения в античной натурфилософии // Циклические процессы в природе и обществе (Материалы Первой международной конференции) /под ред. В. Д. Чурсина. — Ставрополь: Изд-во Ставропольского ун-та, 1993. С. 127 - 129.

9. Акишина Е.М. Семантический аспект анализа творчества А.Шнитке: дис. . канд. искусствоведения. М., 2003. - 272 с.

10. Акопян Л.О. Анализ глубинной структуры музыкального текста. Автореф. дис. . док. искусствоведения. М., 1995. - 35 е.;

11. АлъбертиЛ.-Б. Об архитектуре. Три книги о живописи / вступит, ст.

12. B. П. Шестакова // Эстетика Ренессанса: Антология. В 2-х.т. Т. 2 / сост. и науч. ред. В. П. Шестаков. М.: Искусство, 1981. - С. 319-339.

13. Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века антиэссенциализм, перцептуализм, институцонализм. Антология. Пер с англ. / под ред. Б. Дземидока и Б. Орлова. - Екатеринбург: Деловая книга, 1997.- 320с.

14. Анатомия кризисов /А. Д. Арманд, Д. И. Люри, В. В. Жерихин и др. М.: Наука, 1999.-238 с.

15. Андреев Л. Сюрреализм: История.теория. Практика — М.: Гелеос, 2004. — 352 с.

16. Античная музыкальная эстетика. Вступ. очерк и собрание текстов А.Ф. Лосева.- М: музгиз, 1960 304 с.

17. Апресян А. Наивное искусство и концептуализм // Философия наивности /сост. А.С. Мигунов М.: Изд-во МГУ, 2001.-С.115-116

18. Арановский М. Г. Музыкальный текст: Структура и свойства. М.: Композитор, 1998. - 343 с.

19. Аристотель. РИТОРИКА. (Пер. с древнегреч. и примеч. О. П. Дыбенко под ред. О. А. Сычева и И. В. Пешкова). ПОЭТИКА. (Пер. В. Г. Аппельрода под ред. Ф. П. Петровского). М.: Лабиринт, 2000.

20. Астафьева О. Н. Преодоление оппозиционной бинарности // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003.-С. 385-411.

21. Астафьева О.И. Эвристические возможности синергетики в исследовании современных социокультурных процессов. Автореферат . д-ра филос. наук. — М., 2002.

22. Бабушкина О. В. Фенолого-экзистенциальный подход к интерпретации абстрактной живописи: дисс. .канд. филос. наук. — Екатеринбург, 2005. — 135 с.

23. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. Пер. с фр./Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.С. Косикова. М.: Прогресс, 1989. - 616 с.

24. Басинский 77. В., Федякин С. Р. Русская литература конца XIX начала XX века и первой эмиграции: пособие для учителя. - 2-ое изд, исправ. - М.: Академия, 2000.-528 с.

25. БатайЖ. Внутренний опыт Перевод, постскриптум, примечания С.Л.Фокина Электронный ресурс. Режим доступа: www.infoliolib.info/philos/batai/batai.html

26. Баткин JI.M. Тип культуры как историческая целостность //Вопросы философии. 1969.-№9. - С. 99 -108.

27. Баишяр Г. Новый рационализм: Сборник.: пер. с фр. / предисл. и общ. ред. А.Ф. Зотова. -М.: Прогресс, 1987 374 с.

28. Баишяр Г. Избранное. Том 1. Научный рационализм. — М.; СПб.: Университетская книга, 2000 395 с.

29. БеликА.А. Культурология. Антропологические теории культур. М.: Российский гос. гуманит. ун-т, 1998. - 241 с.

30. Белый А. Символизм как миропонимание / сост., вступ. ст. и прим. Л. А. Сугай. М.: Республика, 1994. - 528 с.

31. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память: Пер с фр — Мн.: Харвест. 1999. 1408 с.

32. Бердяев Н. А. Духовное состояние современного мира // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. — В 2-х т. — Т 1. — М., Искусство, 1994. С. 464-499.

33. Бердяев H.A. Кризис искусства // Бердяев H.A. Философия творчества, культуры, искусства. В 2-х т. Т.2. - М.Искусство, 1994. - С. 399 - 419.

34. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства /вступ. ст., сост. и примеч. Р. А. Гальцевой. В 2-х т. - Т 1. - М., Искусство, 1994. - 542 с.

35. Бернштейн Б.М. Традиция и канон. Два парадокса // Критерии и суждении в искусствознании. Сб. статей. М. : Сов. художник, 1986. - С. 176 - 214.

36. Беспалова И.В. Традиции и утопия в художественной культуре постмодернизма: Автореф. дис. канд филос. наук Нижний-Новгород, 2007. - 26 с.

37. Бибихин В.В. Новый ренессанс. М.: Прогресс-Традиция; Наука, 1998 - 496 с.

38. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990. - 413 с.

39. БидниД. Культурная динамика и поиски ее истоков // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры / перевод Ю.С. Терентьева. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 385 - 420.

40. Бланшо М. Пение сирен Электронный ресурс. Режим доступа: lib.ru/INPROZ/BLANSHO/sireny.txt

41. Бланшо М. Роман о прозрачности Электронный ресурс. Режим доступа: www.highbook.narod.ru/philos/rob/blanshot.htm

42. Блауберг И. Б., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования М.: Мысль, 1970. -С. 7-48.

43. Бобровский В.П. Музыкальное мышление Шостаковича и основы его тематиз-ма // Музыкальная академия. 1997. - №4. - С. 120-126.

44. Бобровский В.П. Программный симфонизм Д. Шостаковича // Музыка и современность. Вып. 3. — М.: Советский композитор, 1965.

45. Бобровский В.П. Функциональные основы музыкальной формы. — М.: Музыка, 1977.-332 с.

46. Богданова О.В. Постмодернизм и современный литературный процесс: дис. . .д-ра филолог, наук. СПб., 2003. -785 с.

47. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального /пер. с фр. Н.В. Суслова. Екатеринбург, Из-во Уральского ун-та, 2000 Электронный ресурс. Режим доступа: http: //anthropologia.spbu.ru/ru/texts/baudrill/index.html

48. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла /пер. JI. Любарской, Е. Марковской. М.: Доб-росвет, 2000.

49. Боккаччо Дж. Генеалогия языческих богов / вступит, ст. и пер. В. Бибихина // Эстетика Ренессанса: Антология. В 2-х.т. Т. 2 / сост. и науч. ред. В. П. Шестаков. -М.: Искусство, 1981. С. 7-68.

50. Борее Ю.Б. Художественная культура XX века (теоретическая история): учебник для студ. вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 495с.

51. Бугаева Л.Д. Психоделический vs. шизофренический дискурс в прозе XX в. // Текст. Интертекст. Культура: Сборник докладов междун. науч. конф.) Москва, 47 апр. 2001 г.) М.: «Азбуковник», 2006. - С. 416-430.

52. Буданов В. Г. Принципы синергетики и управление кризисом // Синергетиче-ская парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. — М.: Прогресс-Традиция, 2003 С. 86 - 98.

53. Буланын Д. Западное искусство. XX век: проблема развития западного искусства XX века. Спб., Дмитрий Буланин, 2001. - 376с.

54. Булез П. Ориентиры 1. Воображать. Избранные статьи./Пер. с франц. /Перевод Б. Скуратова; ред. и предисл. К. Чухров- М.: Логос-Альтера, Eccehomo, 2004. -200 с.

55. Бычков В.В. К историософии современного искусства (Дескриптивно-лексикографический срез) // Пространства жизни. К 85-летию академика Б.В. Раушенбаха. М., 1999. - С. 353-383.

56. Бычков В.В. Малая история византийской эстетики. Киев: Путь к истине, 1991.-407с.

57. Вазари Дж. Жизнеописания наиболее знаменитых живописцев, ваятелей и зодчих / вступит, ст. В. Дажиной // Эстетика Ренессанса: Антология. В 2-х.т. Т. 2 / сост. и науч. ред. В. П. Шестаков. М.: Искусство, 1981. - С. 411-439.

58. Валерии 77. Об искусстве. Пер с франц. Изд подг. В.М. Козовой. Предисл. А.А. Вишневского. М.: Искусство, 1976. - 622 с.

59. Валла Л. Об истинном и ложном благе / пер. и вступ. ст. Н. Ревякиной // Эстетика Ренессанса: Антология. В 2-х.т. Т. 1 / сост. и научн. ред. В. П. Шестаков. -М.: Искусство, 1981. С. 77-107.

60. Варки Б. Книга о красоте и грации пер. и вступ. ст. И. Крайневой // Эстетика Ренессанса: Антология. В 2-х.т. Т. 1 / сост. и научн. ред. В. П. Шестаков. М.: Искусство, 1981.-С. 369-375.

61. ВеберМ. Избранные произведения: пер. с нем. /сост., общ. ред. и поел. Ю.Н. Давыдова; предисл. П.П. Гайденко; коммент. А.Ф. Филиппова. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

62. Веберн А. Лекции о музыке; Письма /пер. с нем. Биограф. Стправка М. Друскина. -М.: Музыка, 1975. 143 с.

63. Вейдле В. Умирание искусства. Размышления о судьбе литературного и художественного творчества. — Париж, 1937. — Гл.4. — с 70 — 101.

64. Вейль Г. Симметрия /пер. с англ. Б.В. Бирюкова и Ю.А. Данилова / под ред. Б.Л. Розенфельда. М.: Наука, 1968. - 191 с.

65. Вёльфлин Г. Основные понятия истории искусств /пер с нем. A.A. Франковского, вступит, статья Р. Пельше М.: Изд-во В. Шевчук, 2002. -344 с.

66. Ветров В. В. Дискуссия о модерне и постмодерне в западной философии второй половины 20 нач. 21 веков: автореф. дис. . канд. филос. наук. - Тверь, 2004. - 23 с.

67. Виноградов H.A. Мировые цивилизации как циклы культурно-исторической динамики // Циклические процессы в природе и обществе.- Вып.1. / Ред Ю.Н. Соколов,- Ставрополь, 1994,- С. 43-50.

68. Витель Е.Б. Мифы о Шостаковиче: Символика музыкального языка Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2008. - 236 с.

69. Власова Н. О. Творчество Арнольда Шёнберга М.: ЛКИ, 2007. - 528с.

70. Власова В.Г., Лукина Н. Ю. Авангардизм. Модернизм. Постмодернизм: терминологический словарь СПб.: Азбука-классика, 2005. - 320 с.

71. Войцехович В.Э. Синергетическая концепция фракталов (социальные и философские основания) //Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003 - С. 141-156.

72. Волков И. Ф. Творческие методы и художественные системы — 2-е изд., доп. — М.: Искусство, 1989.-253 с.

73. Волошин М. А. Автобиографическая проза. Дневники / сост., статья и примеч. 3. Д. Давыдов, В.П. Купченко. М.: Книга, 1991.-413 с.

74. Вольтер Эстетика. Статьи. Письма. Предисл. и рассуждения / сост., вступит, статья и коммент. В. Я. Бахмутского. Пер. Л. Зониной и Н. Наумова. М.: Искусство, 1974. - 392 с.

75. Воробьева Л.П. Модернизм и постмодернизм в эволюции массовой культуры: философский анализ: дис. . канд. филос. наук. Ставрополь, 2006. - 169 с.

76. Вячеслав Иванов. Архивные материалы и исследования. М.: Русские словари, 1999.-488 с.

77. Гаврилова H.A. К проблеме национального в музыке XX века // Науч. труды

78. МГК им. Чайковского. М., 2003. - С. 5 - 97.

79. Гадамер X.-Г. Актуальность прекрасного -М.:Искусство, 1991 -362 с.

80. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

81. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентальному: новая онтология XX века — М.: Республика, 1977.-495 с.

82. Гартман Н. К основоположению онтологии /пер с нем. Ю.В. Медведева, под ред. Д.В. Скляднева. вступит ст. Я.А. Слинина. СПб., Наука, 2003. - 639 с

83. Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения /пер. с ит., вступит статья и ред. JI. М. Брагиной- М., Прогресс, 1986. 392 с.

84. Генон Р. Кризис современного мира. -М., 1991.

85. Гергрнан Е.В. Византийское музыкознание. JL: Музыка, 1988. - 256 с.

86. Герцман Е.В. Музыкальная боэциана. СПб.: ГЛАГОЛЪ, 1995. - 480 с.

87. Гете И.-В. Об искусстве /сост., вступит, статья и примеч. A.B. Гулиги. М.: Искусство, 1975. - 623 с.

88. Глареан. Двенадцатиструнник / вступит, ст. В. П. Шестакова // Эстетика Ренессанса: Антология. В 2-х.т. Т. 2 / сост. и науч. ред. В. П. Шестаков. М.: Искусство, 1981.-С. 567-587.

89. Гоготшивши JI.A. Непрямое говорение. М.: Языки славянских культур, 2006. - 720 с.

90. Гребенникова Н.С. Зарубежная литература. XX век: Учеб. пособие по курсу «История зарубежной литературы XX века». М.: ВЛАДОС, 1999. - 128 с.

91. Громова А. Е. Типология культуры П.А.Флоренского: теургический аспект: автореф. . дисс. канд. культурологии — Кострома, 2005.

92. Грохео И. Музыка / вступит, ст. В. П. Шестакова // Эстетика Ренессанса: Антология. В 2-х.т. Т. 2 / сост. и науч. ред. В. П. Шестаков. М.: Искусство, 1981. - С. 551-565.

93. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии / Пер. с нем. A.B. Михайлова. М.: Правда, 1990. - 655 с.

94. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Классическая философская мысль. Минск: Харвест, 2000. - С. 543-624.

95. Гуссерль Э. Логически е исследования //Классическая философская мысль -Минск: Харвест, 2000. С. 5-288.

96. Гущина В.Н. Постмодернизм в американской и российской культуре // Американская литература в России: тезисы конференции — М., 1995.

97. Данилевский Н. Я. Россия и Европа /сост., послесл. и коммент. С.А. Вайгачева. -М.: Книга, 1991.

98. Дворжак М. История итальянского искусства в эпоху Возрождения / пер. и коммент. И.Е. Бабанова, ред. и послесл. Е.И. Ротенберга. М.: Искусство, 1978. -395 с.

99. ДелёзЖ. Логика смысла /пер. с фр. Я.Я. Свирского, науч. ред. А.Б. Толстов. -М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998. 480 с. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.chat.ru/~yankos/ya.html

100. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко /общ. ред. и послесл. В.А. Подороги. Пер. с франц. Б.М. Скуратова. М.: Логос, 1997. - 264 с.

101. Денисов Э. В. Современная музыка и проблема эволюции композиторской техники. М.: Сов. композитор, 1986. - 206 с.

102. Деррида Ж. Различение /пер. с фр.Н.В. Суслова // ГОЛОС И ФЕНОМЕН и другие работы по теории знака: СПБ.: Алетейя, 1999. - 208 с.

103. Дидро Д. Эстетика и литературная критика. Пер с франц. /сост. Мих. Лифшица; Ред. пер. М. Черневич; Вступит, статья В. Бахмутского; Примеч. Е. Сапрыкиной. М. : Худож. лит., 1980. - 659 с.

104. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. Москва Иерусалим: Университетская книга. 2000. - 464 с.

105. Дмитрий Шостакович в письмах и документах /ред. сост. И. А. Бобыкина. -М.: Антиква, 2000. 567 с.

106. Долгих А.Ю. Гносеологические основания периодизации европейской философии: . дис. канд. филос. наук. Киров, 2004. - 181 с.

107. Должанский А.Н. Некоторые вопросы теории лада // Проблемы лада. Сборник статей. М.: Музыка, 1972. - С. 8-34.

108. Домахина Н.М. Эстетика демонического в русской художественной культуре XIX начала XX веков: автореф. дис. . .канд. философ, наук. - СПб., 2007. - 22 с.

109. Ю.Дробышева Е.Э. Роль иронии в аксиосфере культуры постмодерна: дис. .канд. филос. наук. Владивосток, 2004. - 207 с.

110. Дудова Л. В. Модернизм в зарубежной литературе XX в. Издательство: Флинта : Наука, 2004 год.112Дьякова Т. Сакральное в профанном мире // Философия наивности /сост. A.C. Мигунов.- М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 90 - 92.

111. Евтушенко A.B. Проблема смысла в современной аналитической философии, дис.канд. филос. наук. -М., 2004 195 с.

112. Едошина И .А. Художественное сознание модернизма: истоки и мифологемы: автореф. дис. .д-ра культурологии. -М., 2002. 46 с.

113. Едошина H.A. Человек в пространстве культуры. Кострома, Изд-во КГУ им. H.A. Некрасова, 1999. - 135 с.

114. Едошина И.А. Эпоха как культурологическое понятие // Актуальные проблемы мировой культуры XX столетия. Сб. материалов межвуз. науч. конференции. — Кострома, 1999.-С. 17-21.

115. Едошина И.А. Художественное сознание модернизма: истоки и мифологемы. -М.-Кострома, 2002. 252 с.

116. Edoiuima И.А., Бондарев В.А. Культурология: Основные понятия: Адаптированный словарь для студентов Кострома: Изд-во КГУ им. H.A. Некрасова, 2000.-52 с.

117. Ерёменко Г. Оппозиция «центр — периферия» в изучении стилевых течений 20 века // Периферия в культуре: материалы межд. конф. Новосибирск: Новосиб. гос. консерватория, 1994. - С. 44 - 46.

118. Ермаш Г.Л. Искусство как мышление. М.: Искусство, 1982 - 277 с.

119. Западное искусство XX век: Проблема развития западного искусства XX века -СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. 376 с.

120. Зарубежная литература XX века: Практикум / Составление и общ. Редакция Н.П. Михальской и J1.B. Дудовой. 4-е изд. - М.: Флинта: наука, 2004. - 416 с.

121. Зарубежная эстетика и теория литературыХ1Х-ХХ веков: трактаты, ст., эссе / Сост., общ. ред. Г.К. Косикова. -М.: Изд-во МГУ, 1987. 510 с.

122. Зарубина Т. А. Философский дискурс французского постмодерна: модель нелинейной онтологии: дис. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 2005. - 162 с.

123. ЗатонскийД.В. Модернизм и постмодернизм. — М., 2000.

124. Затонский Д. В. Художественные ориентиры XX века. — М.: Советский писатель, 1988.-416 с.

125. Зверев A.M. Американский роман 20-30-х годов. М.: Худож. лит., 1982.-283 с.

126. Зверев A.M. Модернизм в литературе США: Формирование, эволюция, кризис. М.: Наука, 1979.-320 с.

127. Зедльмайр Г. Искусство и истина. Теория и метод истории искусства /пер с нем. Ю.Н. Попова, послесловие В.В. Бибихина- СПб.: Axioma, 2000. 272 с.

128. Зиммель Г. Понятие и трагедия культуры //Зиммель Г. Избранное. Т. 1. Философия культуры, пер. с нем. М., 1996. 671 с. Электронный ресурс. Режим доступа: http://nestor.history.vvebjump.com/library.htm

129. Зубарева A.B. Специфика художественного творчества в культуре постмодер-низма:игровой принцип: дис. . канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2007. - 179 с.

130. Иванов С.Ю. Картина мира: опыт логико-философского анализа: автореф. дис. . канд. филос. наук. Магнитогорск, 2004. - 23 с.

131. Иванова О.Н. Gesamtkunstwerk: культурфилософские основания, их репрезентация в теоретическом и художественном наследии Р. Вагнера. Дис. . канд. культурологии. Кострома, 2007. - 165 с.

132. Искусство в ситуации смены циклов: междисциплинарные аспекты исследования художественной культуры в переходных процессах: колл. монография / Отв. ред. Н.А.Хренов — М., 2002.

133. История зарубежной музыки. XX век: Учебное пособие. /Сост и общ.ред. H.A. Гаврнловой. М.: Музыка, 2005. - 576 с.

134. История современной зарубежной философии: компаративистский подход. -СПБ.: ЛАНЬ, 1997. 480 с.

135. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание.- Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. 384с.

136. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. - 415 с.

137. Кампанелла Т. О прекрасном. О превосходстве человека над животными и о божественности его души / пер. и вступит, ст. А. Горфункеля // Эстетика Ренессанса: Антология. В 2-х.т. Т. 1 / сост. и науч. ред. В. П. Шестаков. М.: Искусство, 1981. -С. 413-427.

138. Кампанелла Т. Поэтика / вступит, ст. и пер. А. Горфункеля // Эстетика Ренессанса: Антология. В 2-х.т. Т. 2 / сост. и науч. ред. В. П. Шестаков. М.: Искусство, 1981.-С. 171-215.

139. Кандннский В. О духовном в искусстве // Русский авангард: Изобразительное искусство. Литература. Театр: Хрестоматия /сост.: Г. А. Загянская, М. С. Иванова, Е. И. Исаева. М.: РАТИ-ГИТИС, 2007. - С. 5-25.

140. Кандинскнй В. О сценической композиции // Русский авангард: Изобразительное искусство. Литература. Театр: Хрестоматия /сост.: Г. А. Загянская, М. С. Иванова, Е. И. Исаева. М.: РАТИ-ГИТИС, 2007 - С. 30-43.

141. Кандннский В.В. Точка и линия на плоскости СПб.: Азбука, 2001. - 560 с152 .КарериД. Порядок и беспорядок в структуре материи / пер с ит. Б.О. Кербикова; под ред. И.М. Халатникова. М.: Мир, 1985. - 228 с.

142. Карнейро Р. Культурный процесс // Антология исследований культуры Т.1. Интерпретация кулыуры / перевод П.В. Резвых. — СПб.: Университетская книга, 1997.-С. 421 -438.

143. Князева Е. Н. Балансирование на краю хаоса // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. — М.: Прогресс-Традиция, 2003 -С. 123- 140.

144. ХЪЪ.КогоутекЦ. Техника композиции в музыке XX века /пер с чешского К. П. Иванова. М.: Музыка, 1976. - 376 с.

145. Козловски П. Миф о модерне: Поэтическая философия Эрнста Юнгера. пер с нем. / общ. ред. Е. J1. Петренко. М.: Республика, 2002. - 237 с.

146. Кондаков И.В. Музыка-post: феномен полистилистики. Современность / Post: Альманах социокультурных исследований. М: ВШЭ-ГУ, 2006.

147. Кондаков И.В. Современная эстетика: от «философии жизни» до постмодернизма //Вестник Московского университета. Серия Философия.— 2007 — №2.

148. Кондратьев Е. Примитив и синтез искусств // Философия наивности /сост. A.C. Мигунов.- М.: Изд-во МГУ, 2001. С. 84-86.

149. КопцикВ.А. Вопросы саморазвития художественной культуры России в переходный период: литературный процесс на рубеже XIX-XX веков

150. Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. -М.: Прогресс-Традиция, 2003 С. 519-529.

151. Костюк В.Н. Потенциальная реальность и эволюционные процессы //Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1995-1996. -М., 1996-С 127-145.

152. Крёбер А. Конфигурации развития культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры / перевод В.Г. Николаева. — СПб.: Университетская книга, 1997. С. 464 - 498.

153. ХЬЪ.Кривцун O.A. Эстетика как психология искусства. Лекции по курсу «Эстетика». М.: РГГУ, 1997.-53 с.

154. Kpuei}yti O.A. Эстетика: Учебник. М.: Аспект Пресс, 1999. - 430 с.

155. Критика русского постсимволизма / Сост., вступ. ст., преамбулы примеч. О. А. Лекманова М.: ООО «Издательство Олимп»: ООО «Издательство ACT», 2002.-379 с.

156. П2.Крюкова Т. А. Постмодернизм в театральном искусстве: дис. . канд. искусств. -СПб., 2006- 132 с.

157. Кулик И. Автоматическое письмо и графоманское письмо (дада, сюрреализм, ОБЭРИУ) // Сюрреализм и авангард. Материалы российско-французского коллоквиума, состоявшегося в Институте мировой литературы. М.: ГИТИС, 1999. -С 126-133.

158. Культурология XX век. Энциклопедия. В 2-х т. Т 1. /сост. С.Я. Левит. СПб.: Университетская книга, 1998. - 447 с.

159. Культурология XX век. Энциклопедия. В 2-х т. Т 2. /сост. С.Я. Левит. СПб.: Университетская книга, 1998. — 446 с.

160. Курт Э. Романтическая гармония и ее кризис в «Тристане» Вагнера / пер. с нем. Г. Балтер, вступит, ст. и комм. М. Этингера. М., 1975. - 544 с.

161. Леви-Строс К. Первобытное мышление /пер., вступ. ст. и прим. А.Б. Островского. М.: Республика, 1994. - 384 с.

162. Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века /под ред. В.В. Бычкова. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.-607 с.

163. Леонардо да Винчн. Суждение о гауке и искусстве /пер. с им. A.A. Губера, В.П. Зубова; под ред. А.К. Дживелегова. СПб.: Азука-классика, 2006. - 224 с.

164. Лессннг Г. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии /общая ред., вступ. статья и примеч. Г. М. Фриндлера. М.: Худож. лит, 1957. - 517 с.

165. Лианская Е.Я. Отечественная музыка в ракурсе постмодернизма: автореф. дис. . канд. искусств. Пижний-Новгород, 2003. - 21с.

166. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство- М., 1976.

167. Лосев А. А. Диалектика мифа /сост., подг. текста, общ. ред. А. А. Тахо-Годи, В. П. Троицкого. М.: Мысль, 2001. - 558 с.

168. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. М. : Изд-во Московского ун-та, 1982. - 480 с.1ST.Лосев А. Ф. История античной эстетики: итоги тысячелетнего развития: в 2-х кн. Кн.2. - М.: Искусство, 1994. - 604 с.

169. Лосев А.Ф. Дополнение к «Диалектике мифа» //Лосев А.Ф. Диалектика мифа. -М.: Мысль, 2001. С. 233-402

170. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. — М.: Искусство, 1979.- 815 с.

171. Лосев А.Ф. Хаос и структура. -М.: Мысль, 1997. 831 с.191 .Мазиков A.A. Фортепианное исполнительское искусство в культурном пространстве постмодернизма: автореф. дис. канд. искусств. СПб., 2008.-23 с.

172. Малевич К. Собрание сочинений в 5-ти томах. Т. 1 Статьи, манифесты, теоретические сочинения: 1913-1929 /общ ред., вступ. статья, сост., подготовка текстов и коммент. А. С. Шатских. - М.: Гилея, 1995. - 393 с.

173. Малевич К. О Новых системах в искусстве // Русский авангард: Изобразительное искусство. Литература. Театр: Хрестоматия /сост.: Г. А. Загянская, М. С. Иванова, Е. И. Исаева. М.: РАТИ-ГИТИС, 2007. - С. 59 - 92с.

174. Малиновский Б. Научные принципы и методы исследований культурного изменения // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры / перевод В.Г. Николаева. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 371 - 384.

175. Мамардашвили М.К. Мой опыт нетипичен. СПб.: Азбука. 2000. - 398 с.

176. Манн Т. Художник и общество: Статьи и письма /Сборник, перевод с нем., со-ставл. и предисл. С. Апта. М.: Радуга, 1986. - 440 с.

177. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. - 347 с.

178. Маринельо X. Беседа с нашими художниками-абстракционистами. / Пер. с испанского A.M. Членова М.: Советский художник, 1963. - 61с.

179. МаркузеГ. Одномерный человек. Исследование идеологии. Электронный ресурс. Режим доступа: www.gumer.info/. ./Philos/Markuze/index.php

180. Марсель Г. К трагической мудрости и за ее пределы // Самосознание европейской культуры XX века: мыслители и писатели Запада о месте культуры в совр. об-ве.-М.: Политиздат, 1991. С. 353-405.

181. Матявнна А.Е. Художественный авангард и образ культуры XX века: дисс. .канд. филос. наук М., 2004 - 157 с.

182. МёрдокДж. Фундаментальные характеристики культуры //Антология исследований культуры Т.1. Интерпретация культуры / перевод В.Г.Николаева. -СПб.: Университетская книга, 1997. С. 49 - 57.

183. Метаморфозы творческого Я художника / Отв. ред. O.A. Кривцун. М.: Памятники исторической мысли, 2005. — 376 с.

184. Мигунов A.C. Анти-Сократ // Философия наивности /сост. A.C. Мигунов М.: Изд-во МГУ, 2001 - С. 72-78.

185. Миран дол а Дж. Речь о достоинстве человека. Комментарий к каецоне о любви Джироламо Бенивьени / пер. и вступ. ст. JI. Брагиной // Эстетика Ренессанса: Антология. В 2-х.т. Т. 1 / сост. и научн. ред. В. П. Шестаков. М.: Искусство, 1981. -С. 243 -305.

186. Михашов А.Н. Феномен фантастического: философско-культурологический анализ: автореф. канд. дис. . .фисоф. наук. М., 2008. - 26 с.

187. Морфология культуры. Структура и динамика /Г. А. Аванесова, В. Г. Бабаков, Э. В. Быкова и др. М.: Наука, 1994. - 415 с.

188. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства: Пер. с чеш., вступ ст. и ком. Ю.М. Лотмана М., 1994.

189. Назайкгтский Е.В. Логика музыкальной композиции. М.: Музыка, 1982. -319 с.

190. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. СПб.: Азбука, 2000. - 231 с.

191. Нищие Ф. Так говорил Заратустра Электронный ресурс. Режим доступа: lib.ru/. ./zaratustra.txtwith-big-piclures.html.

192. Новохатъко А.Г. Линьков Е. С. «Философия тождества» Шеллинга как одна из исторических форм решения проблемы тождества бытия и мышления. Электронный ресурс. Режим доступа: vispirApress 2001-2004 vispir.narod.ru

193. Образ человека в зеркале гуманизма: Мыслители и педагоги эпохи Возрождения и офрмировании личности (14-17 вв.) М.: УРАО, 1999. - 400 с.

194. Орлов Г. Семантика музыки // Проблемы музыкальной науки. Вып 2. М.: Советский композитор, 1973 - С. 434-479.

195. Ортега-и Гасет X. Дегуманизация искусства М.: Радуга, 1991. - 638 с.

196. Ортега-и Гасет X. Избран, труды: пер. с исп. /сост., прсдисл. и общ. ред. A.M. Руткевича. 2-е изд. - М.: Весь мир: Инфра М, 2000. - 704 с.

197. Ортега-и Гасет X. Что такое философия? /сборник: перевод. М.: Наука, 1991.-403 с.

198. Основные направления в мировой литературе XX века /автор-составитель Т. Г. Струкова Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2003. - 559 с.

199. Паисов Ю. Пятнадцатая симфония Д.Д.Шостаковича // Музыкальный современник. Вып. З.-М., 1979.

200. Панкин А.Ф. Белое и черное // Число в науке и искусстве. Сборник материалов конференции М.: АСМ, 2007. - С. 224 -230.

201. Панофски Э. Idea: К истории понятия в теориях искусства от античности до классицизма /пер. с нем. Ю. Н. Попова. СПб.: Аксиома, 1999. - 228с.

202. Пантин В.И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации — М.: Наука, 2004. — 264 с.

203. Паршина Н.Б. Культура постмодерна в философском дискурсе: дис. .канд. филос. наук. Волгоград, 2006. - 170 с.

204. Пелипенко А.А. Постмодернизм в контексте переходных пероцессов //Человек. -2001. -№4. С.5-17.221 .Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система- М.: Языки русской культуры, 1998.-371 с.

205. ИЪ.Переверзева M. В. Джон Кейдж: жизнь, творчество, эстетика: Автореф. дис. . .канд. искусствоведения. М., 2005. - 20 с.

206. Петрарка Ф. Эстетические фрагменты /пер., вступ. статья и примеч.

207. B. В. Бибихина. М.: Искусство, 1982. - 367 с.

208. Петрусёва Н.А. П. Булез. Эстетика и техника музыкальной композиции: автореф. дис. д-ра искусств. М., 2003. - 53 с.

209. Платон. Сочинения. В 3-х т. / под общ ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса, пер с древнегр. Том 1. / ред. и вступ. статья А. Ф. Лосева. — М.: Мысль, 1968. - 623 с.

210. Подорога В. Метафизика ландшафта. М.: Наука, 1993. - 317 с.

211. ПойзнерБ. Н., СитниковаД. Л. Воспроизводство неустойчивости в культуре: репликационный аспект // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс-Традиция, 2003 - С 479-505.

212. Пойзнер В. Н. Хаос, порядок, время в древних картинах мира // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. — М.: Прогресс-Традиция, 2003 С.507-518.

213. Портнова В.В. Художественный образ как онтологическое основание искусства: Опыт феноменологической редукции: дисканд. филос. наук. — Магнитогорск, 2004.- 153 с.

214. Пригожий И. Конец определенности. Время, хаос и новые законы природы. -Ижевск: НИИ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. 208 с.

215. Раабен Л.Н. О духовном ренессансе в русской музыке 1960-80-х годов. — СПб.: Бланка, Бояныч. 1998. - 351 с.

216. Разумовский О.С. Системософия, системизм, общая и частная теории систем // Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004.1. C.157-166.

217. Раймонди К. Речь в защиту Эпикура против стоиков. Академиков и перипатетиков / пер. и вступ. ст. Н. Ревякиной // Эстетика Ренессанса: Антология. В 2-х.т. Т. 1 / сост. и научн. ред. В. П. Шестаков. М.: Искусство, 1981. - С. 67-75.

218. Розин В.М. Культурология: учебник. М.: ИНФРА-М, ФОРУМ, 2001. - 344 с.

219. РортиР. Случайность, ирония, солидарность. — М.: Русское феноменологическое общество, 1996. — 279 с.

220. Руднев В. П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1999. - 384 с.

221. Руткевич Е.Д. Типология социального характера Д. Рисмана. Электронный ресурс. Режим доступа:www.ecsocman.edu.ru/. ./2006/01/26/0000247786/016rutkevich.pdf

222. Савенко С. И. Мир И. Стравинского: автореф дис. . д-ра искусствоведения. -М., 2002. 34 с.

223. Сайко Е.А. Культур-диалог в переходные эпохт: от серебряного века к современности (концептуализация моделей): дис. .д-ра филос. наук, М., 2006. 336 с.

224. Сайко Э.В. Человек и субьектность как события эволюции // Человек как субъект культуры / Отв. ред Э.В. Сайко. М.: Наука, 2002. - С. 13-16.

225. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991366с.

226. Самосознание культуры и искусства XX века: Западная Европа и США. -СПб., 2000.

227. Сануйе М. Дада в Париже /пер. с фр. М.: Ладомир, 1999. - 638 с.

228. Санькова С.Ю. Картина мира постмодернистской литературы: типология массового и элитарного: дис. .канд. филол. наук. Ставрополь, 2007. - 206 с.

229. Свасьян К.А. Освальд Шпенглер и его реквием по западу // Шпенглер О. Закат Европы /вступит, статья. С. 5-122.

230. СергеевК.А. Ренессансные основания антропоцентризма / вступ. статья Я. А. Слинина. СПб.: Наука, 2007. - 590с.

231. Система. Симметрия. Гармония / под ред. В. С. Тюхтина, Ю. А. Урманцева. -М.: Мысль, 1988.-315 с.

232. Скребкова-Фшатова М.С. Учение Пифагора и современность (о заметках В.Ю. Григорьева) // Число в науке и искусстве. Сборник материалов конференции M.: АСМ, 2007. - С. 3-8.

233. Смирнов В. Развивая традиции конфликтного симфонизма //Современные проблемы советской музыки. Сб. ст. — JL, 1983 — С. 52-62.

234. Смирнов Н. А. Элементы философского понятия «система» как ступени развития познания и общественной практики // Системный анализ и научное знание. -М.: Наука, 1978. С. 60 - 83.

235. Современное музыкальное искусство: из века XX в век XXI. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции 9-10 апреля 2004 года. Томск, 2004. - 140с.

236. Соколов A.C. Музыкальная композиция XX века: Диалектика творчества: авто-реф. дис. д-ра искусствоведения М., 1992.

237. Соколов Ю. Н. Теория цикла // Циклические процессы в природе и обществе (Материалы Первой международной конференции) /под ред. В.Д. Чурсина. -Ставрополь: Изд-во Ставропольского ун-та, 1993. С. 5-18.

238. СоловьевВ. С. Смысл любви: избранные произведения /сост., вступ. ст., ком-мент. Н. И. Цымбаева. -М.: Современник, 1991. 515 с.

239. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / пер.с англ., общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов.-М.: Политиздат, 1992. 543 с.

240. Степин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации М., 1994. - 274 с.

241. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 744 с.

242. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. М.: Республика, 1994. - 464 с.

243. СтравинскийИ. Ф. Статьи и материалы /сост. JI. С. Дьячкова. Под общей ред. Б. М. Ярустовского. — М.: Советский композитор, 1973. 526 с.

244. Текст. Интертекст. Культура: сборник докладов международной научной конференции (Москва 4-7 апреля 2001 года) /ред.-сост.: В. П. Григорьев, Н. А. Фатеева. -М.: Азбуковник, 2001. 608 с.

245. Телегина Г. В. Метаморфозы европейского Разума: в поисках утраченного смысла,- М.: ИВ РАН, 2006. 256с.

246. Терещенко Л. В. Постмодернизм в Российской культуре: Специфика и особенности проявления: автореф. дис. . канд.культурологии. Краснодар, 2004.

247. Тишунина Н. В. Язык литературы XX века (На материале произведений зарубежных писателей): Учебное пособие. СПб., Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена. -1992.-72 с.

248. ТойнбиА. Дж. Постижение истории: пер. с англ. / сост. А. П. Огурцов. Вступ. ст. В. И У кодовой. М., 1991.-734 с.

249. Тюлин Ю. Н. Современная гармония и ее историческое происхождение // Вопросы современной музыки. JL, 1963. - С. 113-154.

250. Тюхтин В. С. О подходах к построению общей теории систем // Системный анализ и научное знание. М.: Наука, 1978. - С. 42-59.

251. Уайт Л. Энергия и эволюция культуры // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры / перевод Е.М. Лазаревой. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 439 - 464.

252. Уайт Л.А. Понятие культуры // Антология исследований культуры Т.1. Интерпретация культуры / перевод Е.М. Лазаревой. СПб.: Университетская книга, 1997.-С. 17-48.

253. УрманцевЮ. А. Общая теория систем: состоянии, приложения и перспективы развития // Система. Симметрия. Гармония М.: Мысль, 1988

254. Федоров В. С. Жизнетворчество 3. Н. Гиппиус: вехи духовно-метафизического пути //Логос. Общество. Знак (к исследованию проблемы феноменологии дискурса): сборник научн. трудов /Отв. ред. Б. Я. Мисонжников — СПб.: БРИГ-ЭКСПО, 1997.-С. 139-146.

255. Фидлер Л. Пересекайте рвы, засыпайте границы // Современная западная культурология: самоубийство дискурса. — М., 1993. С. 462-518.

256. Философия культуры: Становление и развитие. СПб.: Лань, 1998. - 448 с.

257. Флоренский П.А. О символах бесконечности // Флоренский П.А. Сочинения в 4-х т. Т.4. / Сост. и общ редю игумена Андроника (A.C. Трубачев), П.В. Флоренского, М.С. Трубачевой. - М.: Мысль, 1994. - С. 79 - 128.

258. Флоренский П.А. Вопросы религиозного самопознания М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - С. 213-232.

259. Флоренский П.А. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии /сост. Игумена Андроника (А. С. Трубачева). — М.: Мысль, 2000. -446 с.

260. Фуко М. Что такое Просвещение? //Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1999. - №2. - С 134-149.

261. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977.

262. Фуко М. Что такое автор? //Современная литературная теория. Антология. -Мб Флинта, 2004. С. 69-91.

263. Фукуяма О. Конец истории? // Вопросы философии. 1990 - №3. - С. 134-148.

264. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект //Вопросы философии, 1992, № 4. - С. 40-52.

265. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. - 416с.

266. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 445 с.

267. Хайдеггер М. Что это такое философия? // Вопросы философии. - 1993. - №8. -С 113-123.

268. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня /Общ. ред.и поел. Г.М.тавризян. М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. - 464 с.

269. ЪОЪ.Хованская A.B. Проекция постмодернистской философии в художественном сознании и художественной культуре: дис. .канд. филос. наук. Пермь, 2005. -191 с.

270. Хогарт У. Анализ красоты: пер. с анг. / всупит. ст. и примеч. М.П. Алексеева. -JL: Искусство, 1987. 254 с

271. Холопов Ю. Н. К проблеме музыкального анализа // Проблемы музыкальной науки. М.: Сов. Композитор, 1985. - Вып. 6. - С. 130 - 152.

272. Холопов Ю. Н. Очерки современной гармонии. -М.: Музыка, 1974. 286 с.

273. Холопова В.Н. Вопросы ритма в творчестве композиторов XX века. М.: Музыка, 1971.-304 с.

274. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения М.; СПб.: Медиум-Ювента, 1997.-С. 16-60.

275. Хренов H.A. Апология наивности // Философия наивности /сост. A.C. Мигунов.-М.: Изд-во МГУ, 2001. -С.94- 110.

276. Хренов H.A. Игровые проявления личности в переходные эпохи истории культуры //Общественные науки и современность. 2001 - №2. - С. 167-181.311 .Хренов H.A. Социальная психология искусства: переходная эпоха. М.: Альфами 2005. - 624 с.

277. Ъ\1.Цареградская Т. В. Время и ритм в музыке второй половины XX в. (О. Месси-ан, П. Булез, К. Штокхаузен, Я. Ксенаксис): автореф. дис. д-ра искусствоведения. М., 2002. - 46 с.

278. Циклические процессы в природе и обществе (Материалы Первой международной конференции) /под ред. В.Д. Чурсина. Ставрополь: Изд-во Ставропольского ун-та, 1993. - 264 с.

279. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции 9-10 апреля 2004 года. Томск, 2004. - С. 26-27.

280. Чурилина JI.H. Антропоцентризм художественного текста как принцип организации его лексической структуры: дис. д-ра филол. наук. СПб., 2003 - 513 с.

281. Чучин-Русов А. Е. Конвергенция культур М.: Магистр, 1977. - 40 с.

282. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика //Вопросы философии. 1994. - №4. - С 24-42.

283. Шахназарова Н.Г. Проблемы музыкальной эстетики в теоретических трудах Стравинского, Шёнберга, Хиндемита. М.: Советский композитор, 1975. - 238 с.

284. Шикина^.//Формирование у студентов понятия «стилевые характеристики» в курсе истории музыки // Актуальные проблемы профессиональной подготовки учителя музыки: Межвуз. сб. науч. тр. Кострома, Изд-во КГУ им. H.A. Некрасова, 2001. - С. 25-30.

285. Шостаковичу посвящается: 1906-1996. Сборник статей к 90-летию со дня рождения композитора / Сост. Е. Долинская. М.: Композитор, 1997. - 224с.

286. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / пер.с нем., вступ. ст. и примеч. К. А. Свасьяна. — М.: Мысль, 1993. — 663 с.

287. Шутко Д.В. Французская спектральная музыка 1970-1980-х гг. Теоретические основы музыкального языка: дис. .канд. искусствоведения. СПб., 2004 - 181 с

288. Щедровицкий Г.П. Знак и деятельность. В 3 кн. Кн. 1. Структура знака: смыслы, значения, знания: 14 лекций 1971 г. / Г. П. Щедровицкий; сост. Г. А. Давыдова. М.: Вост. лит., 2005. - 463 с.

289. Эко У. Имя Розы. Заметки на полях «Имени Розы». Эссе. Пер с итал. Е. Костюкович. Предисл. автора. Послесловия Е. Костюкович, Ю. Лотмана. -СПб., Изд-во «Симпозиум», 1997. 685 с.

290. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998.-432 с.

291. Эпштейн М.Н. Постмодерн в России: Литература и теория. М.: Изд-во Р.Элинина, 2000.

292. Эстетика и теория искусства XX века: учеб. пособие /Н. А. Хренов, А. С. Мигунов М.: Прогресс-Традиция, 2005 - 520 с.

293. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эдиториал УРСС, 1997.-444 с.

294. Юрьева Т.В. Православный иконостас как культурный синтез: дис. . д-ра культурологии. Саранск, 2006. - 565 с.

295. ЪЪА.Юферова О А. Монограмма в музыкальном искусстве XVII XX веков: авто-реф. дис. . канд. искусствоведения. — Новосибирск, 2006. - 16 с.

296. Языки культур: взаимодействия /сост. и отв. ред. В. Рабинович; науч. ред. А. Рылева. — М.: Изд-во «Рос. ин-т культурологи», 2002. 395 с.

297. Яковенко И.Г. Ментальность в структурировании субъекта и субъектности // Человек как субъект культуры / Отв. ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 2002. - С 130 -186.

298. Яковлева Т. А. Культура и культурология в хронотопе переходности: дис. .канд. культурологии. Челябинск, 2004. -192 с. ЪЪЪ.Ясперс К. Смысл и назначение истории: пер. с нем. /вступ. ст. П.П. Гайденко. - М.: Политиздат, 1991. - 527 с.