Интенциональность как категория летописного текста: На материале Галицко-Волынской летописи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Кулько, Ольга Игоревна

• Кулько, Ольга Игоревна
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Кулько, Ольга Игоревна

Введение

Глава 1. Проблемы исследования категории интенциональности в современных и древнерусских текстах

1.1 Понятия интенции и интенциональности в современной лингвистической парадигме

1.2. Особенности интерпретации нормативности в древнерусском языке

1.3. К соотношению понятий «интенция» и «замысел текста»

1.4. Субъект речи и языковая личность в древнерусском тексте

1.5. О единицах исследования текстовой категории интенциональности

1.6. Микротекст как основное средство эксплицирования интенциональности

1.7. Структура текстовой категории интенциональности

Выводы

Глава 2. Языковые средства реализации категории интенциональности.

2.1. Принципы изучения языковых единиц в аспекте реконструкции языковой личности

2.2. Языковые средства, эксплицирующие присутствие субъекта текста

2.2.1. Глагольные предикаты в форме 1-го лица в сфере субъекта текста

2.2.2. Предикаты в безличном употреблении в сфере субъекта текста

2.2.3. Средства языка в функции метатекстовых элементов

2.2.3.1. Модель «лексема имя + оним»

2.2.3.2.Модель «словоформа со значением речь + поясняющий компонент».

2.3. Оборот «дательный самостоятельный» как синтаксическое средство реализации категории интенциональности.

2.4. Лексическая структура сферы субъекта текста

2.4.1. Тематические группы в ГВЛ

2.4.1.1. Тематические группы в Галицкой летописи

2.4.1.2. Тематические группы в Волынской летописи.

2.4.2. Лексико-семантические поля в ГВЛ

2.4.2.1. Элементы ЛСП «психическое состояние»

2.4.2.2. Лексические средства категории оценки

Выводы

Глава 3. Текстовые средства реализации категории интенциональности.

3.1. Гипотеза о характере целостности макротекста ГВJ

3.1.1. Связь макротекста и мегатекста

3.1.2. Галицкая летопись и Волынская летопись как составляющие макротекста ГВЛ

3.1.3. Композиционный блок: признаки для вычленения из макротекста и структурирования

3.1.4. Микротекст как одна из подсистем макротекста

3.1.5. Высказывание как минимальная текстовая единица

3.2. Средства выражения категории интенциональности на уровне высказывания

3.3. Средства выражения категории интенциональности на уровне микротекста

3.3.1. Соотношение микротекста и речевого жанра

3.3.2.Сообщение как первичный речевой жанр

3.3.3 Структурно-содержательная вариативность микротекстовсообщений

3.3.3.1. Прием конкретизации

3.3.3.2. Прием детализации

3.3.3.3. Прямая речь как текстовый способ организации дополнительной информации

3.3.4. Повествование как функционально-смысловой тип речи

3.3.4.1. Признак единого субъекта действия

3.3.4.2. Признак детализированности

3.3.4.3. Признак динамичности

3.3.5. Описательные микротексты

3.3.5.1. Описание места

3.3.5.2. Описание батальных картин

3.3.5.3. Описание человека

3.3.6. Микротексты с элементами рассуждения

3.3.7. Текстовые средства оценки (метатекстовые элементы) в 148 микротекстах ГВЛ.

3.3.7.1 Метатекстовые признаки поверхностного уровня

3.3.7.2. Метатекстовые признаки глубинного уровня.

3.4. Подтемы и микротемы композиционного блока как интенцио-нально значимые смысловые единицы текста и сопряженные с ними концепты

3.4.1. Микротема «начало выступления»

3.4.2. Микротема «победа»

3.4.3. Микротема «поражение».

3.4.4. Подтема «болезнь и смерть князя»

3.5. Элементы интенциональности на уровне макротекста ГВЛ . 169 Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интенциональность как категория летописного текста: На материале Галицко-Волынской летописи»

Современный антропоцентрический подход к объектам лингвистики имеет целью комплексное объяснение сущностных свойств языка и текста. В антропоцентрической научной парадигме текст рассматривается как источник информации о его производителе, адресате, предмете и ситуации речи. Категории, формирующие текст, явились объектом анализа в работах Р. де Богранда, В. Дресслера, X. Изенберга, И.Р. Гальперина, О.И. Москаль-ской, Н.Д. Арутюновой, Т.М. Николаевой и др. Проблемы современных литературных речевых произведений - художественных и публицистических -исследованы В.В. Одинцовым, З.Я. Тураевой, И.Я. Чернухиной, Т.В. Матвеевой и др. В связи с недостаточно полным освещением этих вопросов в аспекте диахронии представляется необходимым дальнейшее развитие функционально-генетической концепции текста, изложение которой находим в работах Н.С. Ковалева.

Для решения указанных проблем может использоваться корпус текстов XI-XIII вв., относящихся к различным жанрам древнерусского литературного языка. Особенно важными, на наш взгляд, являются летописные тексты-объект постоянного пристального внимания гуманитарных наук. Летописи традиционно были источником исследований языкового материала, а в последнее время они рассматриваются и со стороны текстообразующих категорий, что способствует притоку новой лингвистической информации о древнерусских летописных текстах. С этой точки зрения памятники летописания юго-западной Руси и прежде всего Галицко-Волынскую летопись (ГВЛ) следует признать малоизученными. Обладая как речевое произведение уникальными чертами, эта летопись характеризуется и высокими литературно-эстетическими достоинствами, что неоднократно отмечалось медиевистами (Д.С. Лихачев, A.A. Пауткин, Н.В. Трофимова).

В нашей работе рассматривается одна из фундаментальных текстообразующих категорий - интенциональность. Под интенционалъностъю понимается свойство текста эксплицировать комплексом средств целевую установку субъекта речи, а именно его намерение образовать тематически целостное, связное, прагматически определенное речевое произведение. В аспекте диахронии на материале летописного текста эта категория, отнесенная уже в первых исследованиях по лингвистике текста к числу конститутивных признаков, рассмотрена еще недостаточно. Эксплицированность в летописном тексте явления интенциональности, а также значимость этого факта для изучения прагматических аспектов древнерусского текстообразования обусловливает актуальность предпринятого исследования. Центральным в нем становится вопрос о том, как в изучаемом объекте проявляется текстовая категория интенциональности.

В предпринятом исследовании исходим из предположения о том, что тенденция к организации летописного текста на основе интенций составителя является присущей Галицко-Волынской летописи закономерностью, отличающей ее от близких по жанрово-стилевым характеристикам речевых произведений. Рабочая гипотеза включает следующие положения: трансформация заданных литературной традицией Х1-ХШ вв. норм использования языковых средств и построения летописного текста осуществляется в Галицко-Волынской летописи в соответствии с дотекстовым замыслом первого составителя; вследствие трансформаций ГВЛ представляет собой прагматически обусловленный вариант летописного текста, который формируется не только и не столько совокупностью погодных статей, сколько целеустановками составителей на создание жизнеописаний князей Даниила, Василька и Владимира. Под трансформацией имеется в виду устойчиво проявляющееся изменение в отборе и употреблении языковых средств, их распределении по пространству текста, наделении специфическими функциями, что выразилось в варьировании жанрово-стилевой формы летописной статьи. Выдвигаемое нами положение актуализирует проблему взаимодействия ряда жанров (летописи, воинской повести, жития и др.) на лексико-семантическом, морфолого-синтаксическом и композиционном уровнях текста. Данное взаимодействие жанров в исследуемом летописном тексте отражает определяющую роль личностной оценки мира, служащей фактором формирования категории интенциональности.

Объектом исследования стали закономерности функционирования текстовой категории интенциональности в Галицко-Волынской летописи, отражающие традиционно-книжные и индивидуально-авторские способы организации языковых единиц на всех уровнях макротекста.

Предметом исследования являются языковые и композиционные средства реализации категориальных значений интенциональности в макротексте Галицко-Волынской летописи как особом структурно-смысловом образовании.

Материалом для исследования послужила авторская картотека микротекстов (633 микротекста), полученная путем сплошной выборки из Галицко-Волынской летописи (569) и частичной выборки из Повести временных лет (ПВЛ) (64). В микротекстах выделено около 5,5 тысяч языковых и текстовых единиц, служащих средствами реализации категории интенциональности.

Цель исследования - структурно-функциональная характеристика категории интенциональности в тексте Галицко-Волынской летописи.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

1. Разработать систему признаков для определения структуры и функций категории интенциональности в летописном тексте.

2. Рассмотреть основные группы языковых и текстовых средств, участвующих в реализации категории интенциональности в Галицко-Волынской летописи (в сравнении с фрагментами ПВЛ).

3. Выделить среди значимых для исследуемой категории концептов конституенты сфер субъектов макротекста и на их основе дифференцировать данные речевые сферы, характеризующие летописцев как языковые личности.

4. Определить типологические свойства летописных микротекстов и рассмотреть тенденции их преобразования как следствие реализации в ГВЛ значений категории интенциональности.

5. Раскрыть связи текстовой категории интенциональности в системе категорий летописного текста с точки зрения их полевой организации.

6. Объяснить основные жанрово-стилевые изменения в структурах микротекстов и макротекста в аспекте категории интенциональности.

Методы и приемы исследования. При выявлении языковых и собственно текстовых средств реализации категории интенциональности используется комплексный подход, включающий описательный (приемы наблюдения, группировки материала и классификации), контекстологический и структурно-смысловой методы в сочетании с элементами полевого и компонентного анализа. При интерпретации фактов языка и текста применялись приемы концептуального и функционально-генетического анализа. Приемы качественного и количественного анализа лексических группировок использовались с целью определения состава единиц в сферах субъектов текста и дифференциации этих сфер.

Научная новизна работы состоит в обосновании категориального статуса интенциональности в тексте Галицко-Волынской летописи. В исследовании впервые получены и интерпретированы результаты анализа связей языковых и собственно текстовых единиц, характеризующих функции категории интенциональности. Проблема интенциональности текста представлена в аспекте диахронии, что относится к новым направлениям разработки теории и истории текста. Через определение системообразующих концептов на уровне интенциональной ситуации раскрываются особенности структуры языковой личности летописца. Все проявления категории интенциональности впервые эксплицируются в исследовании в рамках системного подхода к объекту с использованием приемов структурно-смыслового, функционально-генетического и полевого анализа.

Теоретическая значимость. Проведенное исследование углубляет общетеоретические положения лингвистики о текстовых категориях, дополняет синхронический аспект их анализа приемами диахронического рассмотрения, раскрывает интегративную функцию категории интенциональности в летописном тексте, определяет типы зависимости между внеязыковыми, языковыми и текстовыми факторами формирования категории интенциональности, выявляет условия преобразования жанрово-стилевых форм летописного текста. Полученные результаты значимы для дальнейшей разработки теории и истории русского литературного языка.

Практическая ценность. Выявленный в летописных текстах материал и результаты его исследования могут быть использованы в курсах теории текста, лингвистического анализа текста, теории речевой коммуникации, истории русского литературного языка, в спецкурсах по исторической стилистике.

Апробация работы. Основные итоги исследования обсуждались на ежегодных научных конференциях в Волгоградском государственном университете (1999-2002 гг.), на международном симпозиуме (Волгоград, 2000 г.), всероссийских и региональных конференциях (Волгоград, Саратов, Елец, 2001 г.).

Основные положения, выносимые на защиту:

1, Категория интенциональности в Галицко-Волынской летописи представляет собой свойство микротекстов и макротекста эксплицировать с помощью языковых и композиционных средств замысел субъекта речевого произведения (первого составителя, каждого его преемника), а именно намерение создать коммуникативно значимый, связный и целостный текст. Категория интенциональности является текстообразующей: она интегрирует функции других категорий текста (тематичности, связности, целостности, интертекстуальности) и языка (модальности, субъективности, бытийности, темпоральности, локальности и др.), отражая сопряженность их компонентов как структурно-смысловых единиц.

2. Текст Галицко-Волынской летописи, созданный несколькими составителями, — это особое структурно-смысловое образование, в котором воплощены интенции, заложенные в дотекстовом замысле первого составителя и развитые его преемниками, что отличает исследуемую летопись от других подобных текстов ХП-ХШ вв. Замысел, основанный на сложном концепте (концепте-гештальте) «преимущества правления Романовичей», представлен в летописи комплексом частных концептов, противоречащих друг другу в отдельных отрезках текста, но во всех случаях реализующих компоненты категории интенциональности. В совокупности концепты составляют ядерную область в функциональной семантике категории интенциональности, что позволяет определить исследованное речевое произведение как макротекст.

3. Компоненты категории интенциональности представлены

1) определенными наборами языковых и текстовых средств реализации;

2) содержательными элементами (концептами). Традиционной для летописи следует признать ситуацию сообщения, характеризующуюся нулевой интенциональностью. В отличие от ситуации сообщения, интенционально маркированные ситуации включают нетрадиционные для летописи индивидуально-авторские интерпретации фактов и событий (свидетельствование автора, прославление/ возвеличивание князей), а интенционально значимые метатекстовые ситуации эксплицируют признаки отношения летописцев к языку и тексту.

4. Раскрытие соотношения ядерных и периферийных компонентов в разных сегментах текстового поля интенциональности позволяет выявить несовпадающие жанрово-стилевые тенденции формирования макротекста. Разрушение традиционной семантической структуры летописной статьи и актуализация в микротекстах частных концептов являются факторами формирования нетрадиционных жанрово-стилевых форм: воинской повести, биографических записок, короткого рассказа, фрагментов княжеского жития и др.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка источников, списка сокращений, принятых в работе, а также двух приложений. Приложения включают схемы, отражающие соотношение уровней макротекста и компонентов смысловой структуры ГВЛ; функции частных концептов в типах интенциональных ситуаций, а также таблицы со статистическими данными.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Кулько, Ольга Игоревна

Выводы

Рассматривая взаимодействие ряда текстовых категорий (целостности, те-матичности, связности) с категорией интенциональности, мы приходим к выводу, что элементы целостности, тематичности и связности ставятся в зависимость от индивидуальных авторских интенций. Категория интенциональности выполняет интегрирующую функцию.

Целостность текста представляет собой его свойство эксплицировать тематическую и интенциональную завершенность. Основным признаком категории целостности считается наличие рамки - показателей границ текста. В традиционно составленном летописном тексте (например, ПВЛ) категория целостности отсутствует: летопись не направлена на завершение. Это обусловлено связью толкований времени в христианстве с задачей первых русских летописцев - отразить значимые для государства факты и события, представив их в одном ряду с явлениями мировой истории. Задачи субъектов текста ГВЛ обусловлены действием не только названного фактора, но и первичного замысла. При раскрытии представлений о преимуществах правления Романовичей происходит изменение точек отсчета и перспектив изложения: появляются временные рамки и расширяются локальные событийные рамки. Вследствие этого появляется возможность выявить потенциальные текстовые рамки ГВЛ.

Признаки целостности и связности макротекста определяются по совокупности подтем, которые в соответствии с замыслом составителей ГВЛ раскрывают различные стороны того или иного предмета сообщения. Доминирующие темы в ГВЛ формируются на основе совокупности подтем и микротем, что отличает данную летопись от более старших летописей. Для подтверждения этого положения анализировались темы и текстовые средства их воплощения. Рассматривая эти средства с точки зрения традиционности/ нетрадиционности приемов их использования, приходим к выводу, что в сфере субъекта текста актуализированы следующие концепты: «упорядоченность», «численность войска», «военное превосходство», «победа над врагами», «божья помощь», «плен», «милость к врагам», «беспощадность к врагам» и др. (в Галицкой летописи); «болезнь князя», «страдание князя», «мудрость князя», «милость князя», «праведность князя» (в Волынской летописи). Они отражают зависимость тематической организации текста ГВЛ от субъективированности изложения, являющейся, таким образом, фактором трансформации жанрово-стилевых признаков летописи и реализации элементов воинской повести и княжеского жития.

Анализ роли функционально-семантических типов речи в реализации категории интенциональности показал, что в ГВЛ отражены не только нормативные динамические типы речи (сообщение и повествование), но и статические типы (рассуждения и описания), что свидетельствует о повышенном внимании субъекта текста к предмету изложения, авторской пристрастности.

Трансформация жанрово-стилевых признаков летописи отмечена на всех уровнях текстовой структуры ГВЛ. Таблица 1 (см. с. 132) отражает соотношение функционально-семантических типов речи и признаков их трансформации.

В сообщении как функционально-семантическом типе речи наблюдаются изменения структурных и содержательных характеристик. Обязательная факту-альная информация, передаваемая при помощи таких структурно-информативных элементов сообщения, как субъект действия, его предикативный признак, пространственно-временные характеристики факта, дополняется в преобразованных вариантах сообщений необязательной информацией, реализованной при помощи композиционных приемов - конкретизации антропонимов и топонимов, детализации информации, а также включения средств прямой речи как способа свидетельствования и оценки. Сообщение, трансформированное при помощи приема, рассматривается как сообщение с элементами повествования. Прием является избыточным с точки зрения летописных традиций композиционным элементом. С их помощью формируется интенциональная ситуация свидетельствования об увиденном.

Повествование как функционально-смысловой тип речи в ГВЛ характеризуется рядом признаков: динамичностью повествования, детализированностью повествования и наличием на всем пространстве микротекста единого субъекта действия, включенного в структуру текстообразующих смыслов. Преобладание в ГВЛ повествовательных микротекстов, маркированных по признаку единого субъекта действия, отражает субъективированность подачи информации, что способствует реализации доминирующего концепта «преимущества правления Романовичей».

Статические микротексты - описание и рассуждение — не являются нормативными в летописи. Выделенные описания разных типов отражают авторский взгляд на предмет речи. В их рамках в летописи появляются нетрадиционные смыслы, носящие индивидуально-авторский характер (концепты «мудрость князя», «храбрость князя», «пространство князя», «братолюбие», «красота», «мудрость», «мужество», «страдание» и др.) и рассматриваемые нами как средства, участвующие в реализации сложного концепта «преимущества правления Романовичей».

Появление в тексте рассуждения как статического типа речи приводит к нарушению традиционной динамики изложения. В ГВЛ выделяются такие элементы рассуждения, в которых субъектом текста устанавливается взаимосвязь между фактами и событиями, с одной стороны, и христианскими нормами, с другой. Тем самым история русского этноса «вписывается» в процесс мировой христианской истории и оцениваются события. Помимо микротекстов, содержащих эти элементы рассуждения, которые можно считать традиционными, в ГВЛ отмечаются микротексты, в которых субъектом текста выявляются причинно-следственные связи между фактами и событиями реальной действительности. Эти компоненты рассуждения заданы интенциональными ситуациями свидетельствования и прославления.

Анализ метатекстовых элементов дает следующую картину. В тексте ГВЛ различаются метатекетовые элементы поверхностного и глубинного уровней. Среди элементов метатекста поверхностного уровня выделяем единицы со значениями ретроспективной, проспективной и интродуктивной тематизации. Из них в старших летописях отмечены только средства ретроспективной тематизации, с помощью которых эксплицируется возвращение к предыдущей теме изложения. Средства проспективной тематизации имеют значение «прогнозирование появления информации». С их помощью субъект текста эксплицирует намерение организовать целостный текст. Средства интродуктивной тематизации реализуют в тексте задачу привлечения внимания. Этими средствами эксплицируется намерение распорядиться имеющейся у субъекта текста информацией и расположением материала показать ее особую значимость. При помощи средств интродуктивной и проспективной тематизации эксплицируются признаки дотекстового замысла.

Метатекстовыми признаками глубинного уровня считаем элементы про-спекции. В них проявляется целостный взгляд субъекта текста на предмет повествования, предвосхищаются исторические события, важные, по мнению субъекта текста, для государства. В микротекстах с элементами проспекции наличие замысла имплицируется. Связующая роль подобных микротекстов значима для всего макротекста ГЛ, гак как в них проявляется целостный взгляд субъекта текста на жизнь Даниила. Аналогичные факты наблюдаются в других частях исследованной летописи.

С помощью средств ретроспективной, проспективной и интродуктивной тематизации и элементов проспекции осуществляется формирование интенцио-нальной метатекстовой ситуации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Текстовая категория интенциональности характеризует речевое произведение как продукт деятельности субъекта текста. Анализ этой категории в диахроническом аспекте позволил определить место интенциональности в системе категорий летописного текста.

В системе жанрово-стилевых форм литературных текстов Древней Руси летописный текст занимает особое место ввиду его сложности, неоднородности и многосоставности. Перед летописцем, автором традиционной летописи, ориентированной на византийские хроники и хронографы, стояла задача зафиксировать события, значимые для этноса, государства, социума. При этом фактический материал рассматривался с точки зрения системы концептов мегатекста, ядром которого является Евангелие. Ввиду этого для анализа традиционной летописи понятие замысла неприменимо.

Галицко-Волынская летопись, созданная несколькими субъектами текста,, отличается от других жанрово близких текстов тем, что ГВЛ организуется на основе замысла первого составителя. Замысел, основанный на сложном концепте (концепте-гештальте) «преимущества правления Романовичей», представлен в летописи комплексом частных концептов, противоречащих друг другу в отдельных отрезках текста, но во всех случаях реализующих компоненты категории интенциональности. В совокупности концепты составляют ядерную область в функциональной семантике категории интенциональности, что позволяет определить исследованное речевое произведение как макротекст.

Текстовая категория интенциональности представляет собой полевую структуру с набором ядерных и периферийных средств. Структурирование единиц внутри поля интенциональности проводится с учетом релевантности частных целеустановок для выражения замысла.

Категория интенциональности представлена в тексте интенциональной ситуацией - выражаемой различными (языковыми и композиционными) средствами типовой содержательной структуры, представляющей собой тот аспект передаваемой событийной ситуации, который через интерпретируемый объект речи соотносится с моделью «субъект текста - адресат текста». Интенциональ-ная ситуация характеризует микротекст или высказывание. Интенциональные ситуации анализируются путем выявления формально-содержательных признаков. Морфолого-синтаксические и композиционные свойства микротекста рассматриваются как комплексный структурный признак интенциональной ситуации. Структурно-смысловым признаком интенциональной ситуации является субъективированность информации, отражающаяся в особенностях интерпретации предмета речи.

Частной целеустановке соответствует интенциональная ситуация, реализуемая в текстовой единице набором языковых и собственно текстовых средств. Типовой для летописи является ситуация сообщения, обусловленная задачей летописца. Традиционная структура сообщения и заданность ситуации позволяет говорить о «нулевой интенциональности».

В тексте Галицко-Волынской летописи на фоне нормативных «нуль-интенциональных» сообщений выделены интенциональные ситуации, нетрадиционные для летописного текста. К ним относятся ситуации свидетельствова-ния, прославления/ возвеличивания, а также интенциональные метатекстовые ситуации (например, эксплицирующие целеустановку образовать тематически целостный текст).

Ядро поля составляют единицы, которые наиболее явно выражают концепт «преимущества правления Романовичей». Они реализуют целеустановку «прославление/ возвеличивание». Интенциональная ситуация прославления представлена единицами непосредственной положительной оценки главных субъектов действия, событий, в которых центральную роль играют главные субъекты действия, а также единицами отрицательной оценки противников власти Романовичей. В основание оценки положена прежде всего система концептов дружинной морали, дополняет ее система христианских ценностей.

Целеустановка «возвеличивание» тесно связана с целеустановкой «прославление», но смысловую структуру микротекста в первом случае составляет преимущественно система христианских ценностей.

К языковым средствам, реализующим целеустановку «прославление/ возвеличивание», относятся помимо оценочных единиц средства категории эмотив-ности, лексика тематических групп «сражение», «болезнь». Эти средства могут быть объединены приемами детализации и прямой речи, способствующими трансформации традиционного сообщения, в результате чего на пространстве летописи преобладают микротексты сообщения с элементами повествования/ рассуждения, микротексты-повествования, микротексты-описания.

Целеустановка «свидетельствование» тесно связана с традиционной целеустановкой «сообщение». Субъект текста проявляет особую информированность. Важность целеустановки «свидетельствование» для реализации общей текстовой интенции и ее жанровая нетрадиционность заключаются в том, что в микротексте отражается актуальная для субъекта текста и/или главных субъектов действия содержательно-фактуальная информация. В связи с этим свидетельствование относим к ближайшей периферии поля интенциональности. Средствами реализации этой целеустановки являются текстовые приемы детализации и конкретизации (с их помощью организуются лексические единицы нетрадиционных для летописи тематических групп; антропонимы и топонимы), прямая речь субъектов действия.

Особое место занимают языковые и текстовые единицы, с помощью которых реализуются интенциональные метатекстовые ситуации. Они свидетельствуют о наличии намерения организовать целостный текст на основе интенцио-нально значимых тематическим компонентов. Среди элементов метатекста выделяются единицы поверхностного уровня (они имеют значения ретроспективной, проспективной и интродуктивной тематизацией и различаются степенью и характером оценки) и глубинного уровня (проспекция).

Частные целеустановки объединяются идеей богоданности князей Романовичей.

Соотношение интенциональных ситуаций и средств их реализации представлено в таблице 2 (см. приложение, с. 180).

Благодаря реализации замысла Галицко-Волынская летопись имеет особый характер целостности и связности, вследствие чего рассматриваем летопись как макротекст - относительно завершенное смысловое целое, отличающееся от подобных образований составом и организацией подсистем интенциональных компонентов.

С экспликацией в тексте авторской интенции связаны выявляемые нами параметры сферы субъекта текста, в частности, особенности авторской модальности. Изменение этих показателей на разных участках текста свидетельствует о том, что, несмотря на последовательность реализации на всем текстовом пространстве концепта «преимущества правления Романовичей», лежащего в основе авторской интенции, макротекст ГВЛ составляют две части - Галицкая и Волынская летописи.

Сфера субъекта текста Галицко-Волынской летописи конституируется следующими концептами: «мужество князя», «военное превосходство», «мудрость воина», «братолюбие», «мудрость философа», «б ого данность», «богоизбранность», «милосердие», «святость князя», «страдание», а также традиционные концепты мегатекста. Функции этих концептов в структуре интенциональных ситуаций неодинакова (схематично это представлено в схеме 4 - см. приложение, с. 181). При этом в Галицкой летописи последовательно реализуются нетрадиционные для летописи концепты дружинной морали, в Волынской наблюдаем превалирование концептов мегатекста. Наличие нетрадиционных целеус-тановок и средств их реализации свидетельствует об изменении жанрово нормативного адресата летописи. Если традиционная летопись писалась для Вечности, то Галицко-Волынская летопись рассчитана на определенную аудиторию - князей Романовичей и их ближайшее окружение.

В Галицко-Волынской летописи присутствует не только нормативная для летописи содержательно-фактуальная информация, но и содержательно-концептуальная. Единицы категории интенциональности выполняют в Галицко-Волынской летописи следующие функции: традиционную для летописи функцию информирования, функцию воздействия на адресата и функцию выражения авторского отношения к языковым средствам и способам передачи информации. Категория интенциональности выполняет в тексте ГВЛ интегративную функцию, что выражается в сопряжении функций информирования, воздействия и выражения авторского отношения к употребляемым языковым средствам и приемам передачи информации.

Ведущая роль категории интенциональности в образовании летописи заключается также и в том, что она способна взаимодействовать с другими категориями текста (тематичностью, связностью, целостностью и др.). Единицы этих категорий ставятся в зависимость от концепта-гештальта, лежащего в основе замысла. Следствие этого процесса - реализация тенденции к разрушению традиционной летописной структуры и становление новых вариантов относительно целостных жанрово-стилевых форм, имеющих интенциональную специфику: фрагментов воинской повести, жития князя и др.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Кулько, Ольга Игоревна, 2002 год

1. Абрамов С.Р. Герменевтика, интерпретация, текст// Studia linguistika. Сб. ст. /Рос. гос пед. ун-т им Герцена. - СПб.: Стройлеспечать.-1996.-С. 114-119.

2. Адрианова-Перетц В.П. Очерки поэтического стиля Древней Руси. -М.-Л.: Наука. 1947. - 185 с.

3. Актуальные задачи изучения русской литературы XI-XVII вв. -ТОДРЛ. -т.20. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1964.

4. Алексеев А. А. Цели и методы текстологического исследования лингвистических источников X1-XVII вв// Русистика сегодня М.: Наука, 1988.-С. 188-209.

5. Алефиренко Н.Ф. Теория языка. Волгоград: Перемена, 1998. -439 с.

6. Алефиренко Н.Ф. Спорные проблемы семантики. Волгоград: Перемена, 1999.-273 с.

7. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания//Вопросы языкознания. 1995. - №1.

8. Арнольд И.В. О понимании термина «текст» в стилистике декодирования // Стилистика художественной речи. Межвуз. сб. трудов. Л.: Изд-во ЛГПИ им. Герцена, 1980. - С. 5-13.

9. Арнольд И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность: Сб. ст./ Науч. ред. Бухарин Л.Е. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. - 444 с.

10. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. -М.: Наука, 1980.

11. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. -М.: Наука, 1988.-338 с.

12. Арутюнова Н.Д. Введение // Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993.

13. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. - 89 с.

14. Аспекты общей и частной лингвистической теории текста. М.: Наука, 1982.- 192 с.

15. Бабенко Л.Г. Обозначение эмоций в языке и речи. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1986. - 100 с.

16. Баранов А.Г. Когнитивный компонент высказывания и текста// Актуализация лингвистических единиц разных уровней. Краснодар, 1985. — С. 22-28.

17. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - С. 237-280.

18. Болотнова Н. С. Основы теории текста. Томск.: Изд-во Том. пед. ун-та, 1999.-98 с.

19. Бондарко A.B. Опыт лингвистической интерпретации соотношения системы и среды // Вопросы языкознания. 1985, № 1. — С. 13-23.

20. Бондарко A.B. К проблеме интенциональности в грамматике (на материале русского языка) // Вопросы языкознания. 1994, № 2, - С. 29-42.

21. Борковский В.И. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков: Типы простого предложения. М.: Наука, 1968. - 291 с.

22. Брандес М.П. Стилистический анализ. М.: Высшая школа 1971. -190 с.

23. Брусенская Л.А., Курочкина Л.В. Интенциональное использование грамматических форм существительного в современном русском языке // Филологические науки С. 73-81.

24. Булкин В.А. Древнерусское зодчество в оценке летописи //Взаимодействие древнерусской литературы и изобразительного искусства. ТОДРЛ. Л.: Наука, 1985. - С. 210-214.

25. Вагнер Г.К. Проблема жанров в древнерусском искусстве. М., 1974.

26. Валгина Н.С. Теория текста// Учебное пособие. М.: Изд-во МГУП «Мир книги», 1998. 210 с.

27. Васильев JIM. О категориях и понятиях лингвистики текста // Проблемы культуры, языка, воспитания. — Архангельск: Изд-во Поморского международного педагогического университета им. М.В. Ломоносова. 1994. С. 4-10.

28. Вежбицка А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. Лингвистика текста М.: Прогресс, 1977. - С. 402-421.

29. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. -М.: Изд-во АН СССР, 1963. 254 с.

30. Виноградов В.В. Проблема образа автора в художественной литературе // О теории художественной речи. М.: Высшая школа, 1971. - С. 105211.

31. Виноградов В.В. История русского литературного языка: Избранные труды. М.: Наука, 1978. - 319 с.

32. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. -М.: Наука, 1985. -226 с.

33. Ворожцова И.Б., Лыкова A.B., Путина Л.А. Интенциональная структура текста// Лингвистический вестник: Сб. науч. ст. Ижевск 1999. — Вып. 1.-С. 25-31.

34. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М.: Наука, 1981.-139 с.

35. Гаспаров Б.М. В поисках «другого». Французская и восточноевропейская семиотика на рубеже 70-х гг //Новое литературное обозрение. -1995, № 14.

36. Герменевтика древнерусской литературы: Сб. статей ч. 1,- М. : Б. И., 1989. -481 с.

37. Горшков А.И. Теория и история русского литературного языка. -М.: Высшая школа, 1984. 319 с.

38. Горшков А.И. Отечественные филологи о старославянском и древнерусском литературном языке//Древнерусский литературный язык в его отношении к старославянскому. — М.: Наука, 1987. С. 7-29.

39. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. М.: Высшая школа, 1981. - 359 с.

40. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. -318с.

41. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). М.: Аспект Пресс, 1998. - 399 с.

42. Дементьев В.В. Изучение речевых жанров: обзор работ в современной русистике // Вопросы языкознания. 1997. - № 1. - С. 109-121.

43. Демин A.C. Малая художественная форма как проблема исторической поэтики (на материале древнерусской литературы) // Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. М.: Наука, 1986. - 336 с.

44. Денисенко В.Н. Функциональная структура семантического поля (Наименования изменения в русском языке)// Филологические науки. 1999. - № 1. - С. 3-12.

45. Добиаш-Рождественская О. А. Культура Западноевропейского Средневековья. М.: Наука, 1998. - 350 с.

46. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974. - 388 с.

47. Душечкина Е.В. Художественная функция чужой речи в киевском летописании: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тарту: Изд-во Тарт.ун-та, 1973.

48. Дымарский М.Я. Проблемы русского текстообразования: сверхфразовый уровень организации художественного текста: Автореф. дис. . докт. филол. наук. -СПб.: Изд-во РГПУ, 1999. 44 с.

49. Евсеева И.А. Анализ формульного стиля Повести о разорении Рязани Батыем // Рукописная традиция XVI-XIX вв. на востоке России. Новосибирск, 1983.-С. 120-125.

50. Еремин И.П. Лекции и статьи по истории древнерусской литературы.-Л., 1987.

51. Ерофеева И.В. Стилистика именных словообразовательных форм в летописном тексте: Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Казань: Изд-во Каз-ГУ, 1995.- 19 с.

52. Ефанова Л.П. Об одном из путей интерпретации синтаксического// Текст как объект многоаспектного исследования. Сб. статей науч.-метод семинара «ТехШБ». Вып. 3. - 4.1./ под ред. проф. К.Э. Штайн. - СПб - Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998. - С 87-97.

53. Жинкин Н. И. Речь как проводник информации.- М. : Наука, 1982.- 159 с.

54. Жуковская Л.П. Текстология и язык древнейших славянских памятников. М.: Наука, 1976. - 368 с.

55. Зарубина Н.Д. К вопросу о лингвистических единицах текста// Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. - С. 103-112.

56. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. -М.: Наука, 1982.-368 с.

57. Иванов Вяч. Вс. О взаимоотношении динамического исследования эволюции языка, текста и культуры //Исследования по структуре текста. -М.: Наука, 1987.-С. 5-26.

58. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. М.: Просвещение, 1990. - 398 с.

59. Исследования по структуре текста: Сб. ст. / Под ред. Т. В. Цивьян. -М.: Наука, 1987.-301 с.

60. Истоки русской беллетристики. Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе. Л.: Наука, 1970.

61. Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания/ Отв. ред. П.А. Гринцер. М.: Наследие, 1994. - 509 с.

62. Историческая стилистика русского языка. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск, ун-та., 1990. - 306 с.

63. Историческое повествование Древней Руси// ТОДРЛ. т. 30. - Л.: Наука, 1976.

64. Карсавин Л. П. Культура средних веков. Пг., 1918.

65. Карасик В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: культурные концепты. /ВГПУ, ПМПУ. Волгоград - Архангельск: Перемена, 1996.-С. 3-16.

66. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука1987.-261 с.

67. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М.: Наука,1988.-309 с.

68. Ковалев Н.С. Семантические сферы автора и адресата в аспекте лингвистической категории оценки (на материале «Слова о полку Игоре-ве»)//Структура и семантика текста. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та 1988. -С.21-30.

69. Ковалев Н.С. «Жития» первоучителей и традиции текстообразова-ния в 11-13 вв.//Кирилло-Мефодиевские традиции на Нижней Волге: Тезисы докладов. Волгоград: ВГПИ, 1991. С.4-7.

70. Ковалев Н.С. Параметры сферы субъекта текста как признаки целостности летописного текста// Материалы 11 научной конференции проф.-препод. состава ВолГУ. Волгоград: Изд-во Волгоград, ун-та, 1995. - С. 295300.

71. Ковалев Н.С. Литературное редактирование. Учебное пособие для студентов-журналистов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1995. - 54 с.

72. Ковалев Н.С. Принципы организации микротекстов и макрогекста в Галицко-Волынской летописи// Вестн. Волгогр. ун-та. Сер.2. Филология. Вып.1. 1996. - С.24-30.

73. Ковалев Н.С. Древнерусский литературный текст: Проблемы исследования смысловой структуры и эволюции в аспекте категории оценки. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1997. 260 с.

74. Ковалев Н.С. Древнерусский летописный текст: принципы образования и факторы эволюции (на материале Галицко-Волынской летописи). — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. 179 с.

75. Ковтунова И.И. Вопросы структуры текста в трудах акад. В.В. Виноградова// Русский язык: Текст как целое и компоненты текста. Виногра-довские чтения. XI М.: Наука, 1982.

76. Клюев Е.В. Речевая коммуникация. М.: Изд-во ПРИОР, 1998. -224 с.

77. Кожин А.Н. Описательные типы текста в деловой письменности XVII в. // История русского языка и лингвистическое источниковедение. -М., 1987.

78. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. — Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1986. 312 с.

79. Колесов В.В. Древнерусский литературный язык. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1989. - 312 с.

80. Колесов В.В. Общие понятия исторической стилистики //Историческая стилистика русского языка. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1990.-С. 16-36.

81. Колесов В.В. Ментальные характеристики русского слова в языке и философской интуиции. //Язык и этнический менталитет. Петрозаводск, Изд-во Петрозаводского ун-та. - 1995.

82. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. -М.: Наука, 1990. 109 с.

83. Коньков В.И. Речевая структура газетного текста. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1995.- 160 с.

84. Красных В.В. От концепта к тексту и обратно (к вопросу о психолингвистике текста)//Вестник Моск. ун-та. Серия 9. Филология 1998. - №1. - С.53-70.

85. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1953.

86. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. М.: Высшая школа, 1982.- 152 с.

87. Кузнецова Р.Д. Роль союзов в организации древнерусского текста (На материале «Повести временных лет»)// История русского литературного языка и стилистика. Калинин: Изд-во ЮГУ, 1985. - С. 112-122.

88. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. М., 1988.

89. Лазариди М.И. Номинативно-функциональное поле психических состояний в современном русском языке: Автореф. дис. . докт. филол. наук. Волгоград, изд-во ВГПУ, 2001. - 44 с.

90. Леонтьев A.A. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969.-215 с.

91. Леонтьев A.A. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. - С. 18-36.

92. Лингвистические и методические аспекты текста: Межвуз. сб. научи. тр./ Перм. гос. ун-т; Редкол.:.Двинянинова Г.С. (отв. ред.) и др. -Пермь, 1996.-207 с.

93. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.-Л.: Наука, 1947. 500 с.

94. Лихачев Д.С. Возникновение русской литературы. М.-Л.: Наука, 1952. - 240 с.

95. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Л.: Художественная литература, 1971. - 415 с.

96. Лихачев Д.С. Литература трагического века в истории России //Памятники литературы Древней Руси. 13 век. М.: Художественная литература, 1981.-С.5-26.

97. Лихачев Д.С. Галицкая литературная традиция в житии Александра Невского//Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л.: Наука, 1986.-С. 201-225.

98. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Известия РАН. Сер. литературы и языка. Т. 52. 1993. -№ 1. - С. 3-9.

99. Лихачева О.П. Комментарий к Галицко-Волынской летописи // Памятники литературы Древней Руси: ХШ век. М.: Худож. лит., 1981. -С. 564-602.

100. Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во ВПИ, 1990. - 114 с.

101. Лотман Ю. М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах// Труды по знаковым системам II.— Тарту.: Издательство Тартуского ун-та, 1965.

102. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970.-384 с.

103. Лузина Л.Г. Распределение информации в тексте: Когнитивный и прагмастилистический аспекты. М., 1996. - 139 с.

104. Лурье Я.С. К изучению летописного жанра // История жанров в русской литературе. ТОДРЛ. т.27. - Л.: Наука 1972. - С. 76-93.

105. Ляпин С.Х. Факт в пространстве бытия (опыт концептологического понимания). Архангельск: Изд-во Поморск. пед. ун-та, 1996.

106. Маркелова Т.В. Текстовые функции пояснительных конструкций в ПВЛ // Литературный текст: проблемы и методы исследования. Калинин, 1987.-С. 113-126.

107. Маркелова Т.В. Функционально-семантическое поле оценки в русском языке. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1994. - № 4.

108. Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий: Синхронно-сопоставительный очерк. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1990. - 172 с.

109. Матхаузерова С. Функция времени в древнерусских жанрах // История жанров в русской литературе. ТОДРЛ. т.27. - Л.: Наука 1972. - С. 227235.

110. Медведева С.Ю. Критерии выделения публицистических текстов: Обзор// Проблемы типологии текста: Сб. науч-аналит. обзоров. М. 1998. -С. 57-95.

111. Мельничук A.C. Обсуждение проблемы языковой ситуации в Киевской Руси на IX Международном съезде славистов// Сер. лит. и яз., т. 43, № 2, 1984.

112. Мещерский H.A. Источники и состав древней славяно-русской переводной письменности IX-XV вв. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. - 112 с.

113. Мещерский H.A. История Иудейской войны Иосифа Флавия в древнерусском переводе. М.-Л.: Наука, 1958.

114. Милославский И.Г. Морфология// Современный русский язык/ В.А. Белошапкова, Е.А. Брызгунова, Е.А. Земская и др. -М.: Высш. школа, 1989. -С. 380-531.

115. Минина В.М. Лингвистическая организация описательных и повествовательных контекстов (на материале романа Г. Флобера «Мадам Бова-ри»)//Структурные и функциональные особенности предложения и текста. -Свердловск: Изд-во Сверд. ГПИ. - 1989. - С. 113-118.

116. Михайлова Е.В. Интертекстуальность в научном дискурсе (на материале статей): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград: Изд-во ВГПУ, 1999.-19 с.

117. Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI-XIV вв. (Нормативный аспект). М.: Наука, 1980.-254 с.

118. Михайловская Н.Г. К вопросу о номинации в древнерусском тексте //Вопросы языкознания. 1981. - № 1.-С. 112-120.

119. Молотков А.И. Сложные синтаксические конструкции для передачи чужой речи в древнерусском языке (грамматический анализ): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1959.

120. Молчанова Г.Г. Когнитивные проблемы категоризации: свертка смысла и емкость текста //Материалы Первой междунар. школы-семинара по когнитивной лингвистике. Тамбов, 1998. - С. 48-51.

121. Молчанова Г.И. Семантика текста: Имплицитный аспект. Ташкент, 1986.- 135 с.

122. Москальская О.И. Грамматика текста. М.: Высшая школа, 1981. -183 с.

123. Мурзин JI.H. О динамических законах текста//Текст как объект лингвистического и психолого-педагогического исследования: Тез. докл. науч-но-теоретич. конф. Пермь: 1982. - С. 46-47.

124. Накорякова K.M. Литературное редактирование материалов массовой информации. М.: Изд-во МГУ, 1994.

125. Неретина С. С. Слово и текст в средневековой культуре: История: миф, время, загадка. М.: Гнозис, 1994. - 208 с.

126. Никитина С.Е. О концептуальном анализе в народной культуре // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. - С. 117123.

127. Николаева Т.М. Метатекст и его функции в тексте (на материале Мариинского евангелия) //Исследования по структуре текста. М.: Наука, 1987.-С. 133-147.

128. Николаев Г.А. Очерки по исторической стилистике и словообразованию. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2000. - 148 с.

129. Новиков А.И., Чистякова Г.Д. К вопросу о теме и денотате текста/известия АН СССР. Серия лит. и языка. Т. 40. 1981. - №1. - С. 48-56.

130. Новиков Л.А. Лексикология// Современный русский язык: Учеб. для филол. спец. ун-тов/ Под ред В.А. Белошапковой. М.: Высшая школа, 1989. -С. 165-236

131. Новикова М.Л. Остраннение как языковая структура текстового поля //Филологические науки. (999.- С. 37-49.

132. Новое в зарубежной лингвистике: Теория речевых актов. — Вып. 17. М: Прогресс, 1986. - 424 с.

133. Одинцов В.В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980. 264 с.

134. Остин Дж. JI. Слово как действие// Новое в зарубежной лингвистике: Теория речевых актов. Вып. 17. -М.: Прогресс, 1986. - С. 22-130.

135. Падучева Е.В. Говорящий: субъект речи и субъект сознания // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. - С. 164-168.

136. Пауткин A.A. Галицкая летопись как памятник литературы Древней Руси. -М.: Изд-во МГУ, 1990. 75 с.

137. Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси . М.: Изд-во АН СССР, 1950. - 329 с.

138. Пименова М.В. Эстетическая оценка в древнерусском тексте: Авто-реф. дис. . докт. филол. наук. СПб.: Изд-во ВладГПУ, 2000. - 38 с.

139. Полевые структуры в системе языка // Под ред. Поповой З.Д. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1989. - 198 с.

140. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. -Воронеж: Истоки, 2001.- 191 с.

141. Проблемы текстуальной лингвистики/ Под ред. проф. Бухбиндера В.А. Киев: Вища школа, 1983. - 175 с.

142. Прокофьев Н.И. О мировоззрении русского средневековья и системе жанров русской литературы XI-XVI веков// Литература Древней Руси. -Вып. 1.-М., 1975.-С. 5-24.

143. Проблемы исторического языкознания. Вып. 3. Литературный язык Древней Руси// Межвуз. сб. Л., 1986.

144. Протопопова О.В. К вопросу о классификации функционально-смысловых типов научной речи // Текст как объект лингвистического и психолого-педагогического исследования. Пермь, 1982. - С. 68-69.

145. Ремнева М.Л. Литературный язык Древней Руси. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 143 с.

146. Русская грамматика, т 2. Синтаксис. М.: Наука, 1980. - 709 с.

147. Сергеев Ф.П. Формирование русского дипломатического языка. -Львов: Изд-во Львов, ун-та, 1978. 223 с.

148. Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? //Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 17. Теория речевых актов. М.: Прогресс, 1986. - С. 151-169.

149. Серль Дж. Р. Природа Интенциональных состояний // Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. - С. 96-126.

150. Скупский Б. И. Старославянский язык. Часть 2. Махачкала: Дагестанское учебно-педаг. изд-во, 1967. 192 с.

151. Смолина К.П. Лексико-семантическая группа и синонимический ряд как конкретная манифестация системности в лексике // Язык: система и функционирование. М. Наука, 1988. - С. 219-226.

152. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика. М.: Наука, 1991.

153. Синтаксис текста. М.: Наука, 1979.

154. Спринчак Я.А. Очерк русского исторического синтаксиса. Киев.: Радянська школа, 1964.-151 с.

155. Степанов Г.В. О границах лингвистического и литературоведческого анализа художественного текста //Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. - т.39. № 3, 1980.-С. 195-204.

156. Стеценко А.Н. Исторический синтаксис русского языка. — М.: Высшая школа, 1977. 352 с.

157. Стросон П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах. //Новое в зарубежной лингвистике: Вып. 17. Теория речевых актов. - М.: Прогресс, 1986.-С. 131-150.

158. Тарланов З.К. О предмете и задачах исторической стилистики русского языка// Историческая стилистика русского языка. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск, ун-та., 1990. - С. 4-15.

159. Творогов О.В. Традиционные устойчивые словосочетания в «Повести временных лет» // ТОДРЛ, т. 18. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1962. - С. 277-284.

160. Творогов О.В. Сюжетное повествование в летописях XI-XIII вв. // Истоки русской беллетристики. Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе. Л.: Наука, 1970. - С.67-107.

161. Творогов О.В. Лексический состав «Повести временных лет» // Лав-рентьевская летопись. (Полное собрание русских летописей. Том первый). -М.: Языки русской культуры, 1997. С.583-733.

162. Текст как отображение картины мира: Сб. ст./Редкол.: И. Г. Леонтьева и др. -М.: Московский гос. ин-т иностр. яз., 1989. 136 с.

163. Текст: семантика и структура: Сб. ст. /Под. ред. Т. В. Цивьян. М.: Наука, 1983.-302 с.

164. Топоров В. Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура: -М.: Наука, 1983.

165. Трофимова Н.В. Древнерусская литература. Воинская повесть XI-XIII вв.: Курс лекций. М.: Флинта: Наука, 2000. - 208 с.

166. Туликова Н.С. Семантика персональности :: ин-персональности русского глагола. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1993.

167. Тураева З.Я. К вопросу о категориях текста // Теория и методы исследования текста и предложения. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1981. - С.138-146.

168. Тураева З.Я. Лингвистика текста. М.: Просвещение, 1986. - 126 с.

169. Успенский Б.А. История русского литературного языка (XI XIII вв). - М.: Аспект пресс, 2002. - 560 с.

170. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб.: Азбука, 2000 - 352 с.

171. Философия. Логика. Язык. -М.: Прогресс, 1987. 336 с.

172. Франчук В.Ю. Киевская летопись как памятник языка// Вопросы языкознания. -№ 3. 1982. - с. 41-51.

173. Хабургаев Г.А. Дискуссионные вопросы истории русского литературного языка (древнерусский период) // Вестник МГУ. Сер.9. Филология. -№ 2. - 1988. -С 47-62.

174. Харпалева В.Ф. Специфика авторского самовыражения в «Повести временных лет» (К вопросу об образе автора в древнерусской литературе) //Филологические науки. -№ 4 1992 - С. 104-108.

175. Химик В.В. Категория субъективности и ее выражение в русском языке. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. - 181 с.

176. Художественно-эстетическая культура Древней Руси XI XIII в. / Под ред. В.В. Бычкова. - М.: Ладомир, 1996. - 560 с.

177. Чернухина И .Я. Очерк стилистики художественного прозаического текста. Воронеж.: Изд-во Воронежск. ун-та, 1977. - 206 с.

178. Черняховская Л.А. Смысловая структура текста и ее единицы // Вопросы языкознания. № 6. - 1983. - С. 117-123.

179. Шанский Н.М. Лингвистический анализ художественного текста. -Л.: Просвещение, 1990. 414 с.

180. Шварцкопф Б.С. Культура деловой речи// Культура русской речи. -М.: Изд. группа Норма Инфра.М, 1998. - С. 216-237.

181. Шмидт И.К. Прагматические аспекты границ текста. //Структурные и функциональные особенности предложения и текста. Свердловск: Изд-во Сверд. ГПИ, 1989.-С.113-118.

182. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). -М.: Гнозис, 1994. 343 с.

183. Генсьорський А. I. Галицько-Волинський л^опис (процесс складан-ня, редакцп и редактор). Кюв, 1958. - 268 с.

184. Генсьорський А. I. Галицько-Волинський л1топис (лексичш, фра-зеологичш та стшпстичш особливосп). Кшв, 1961. - 280 с.

185. Лингвистика на текста/ Българска акад. на науките. Ин-т за български език; Отг. ред Димитрова Ст. С.: Марин Дринов, 1995. - 266 с.

186. Beaugrande R. de, Dressler W.U. Einfahrung in die Textlinguistik// Konzepte der Sprach- und Literaturwissenschaft. Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 1981.-290 S.

187. Dressler W.U. Einführung in die Textlinguistik. Tübingen: Max Niemeyer Verlag, 1973. - 136 S.1. Источники

188. Галицко-Волынская летопись //Памятники литературы Древней Руси. ХШ в. М.: Худож. литература, 1981.

189. Лаврентьевская летопись. (Полное собрание русских летописей. Том первый) М.: Языки русской культуры, 1997. - 496 с.1. Словари

190. Кондаков H.H. СУ7о/ЗС0б слАз-де^^е. - /^. . //^^р

191. Краткий словарь когнитивных терминов / Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. М., 1996.

192. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685 с.

193. Словарь русского языка (в четырех томах). М.: Русский язык, 19811984.

194. Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 1-18. М.: Наука, 1975-1992.

195. Словарь книжников и книжностей Древней Руси. XI первая половина XIV в. Л., 1987.

196. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Фототипическое издание. - М.: Книга, 1989.