Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети "Интернет": проблемы гражданско-правового регулирования в России и США: Сравнительно-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Бабкин, Сергей Александрович

• Бабкин, Сергей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бабкин, Сергей Александрович

Оглавление.

Введение.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ.

§ 1. Объекты общественных отношений, регулируемых исключительным правом.

§ 2. Содержание отношений, регулируемых исключительным правом.

§ 3. Обоснование и цели правовой охраны интеллектуальной собственности

§ 4. Исключительное право (в субъективном смысле) как ключевая юридическая конструкция права интеллектуальной собственности.

ГЛАВА 2. ОТНОШЕНИЯ ПО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ» С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

§ 1. Гражданско-правовой режим сети «Интернет»: основные проблемы.

§ 2. Юридически значимые особенности общественных отношений по воспроизведению и использованию интеллектуальной собственности в сети «Интернет».

ГЛАВА 3. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА К ОТНОШЕНИЯМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СЕТИ «ИНТЕРНЕТ».

§ 1. Взаимное влияние исключительного права (в объективном смысле) и сети «Интернет».

§ 2. Проблема источника норм исключительного права, применяемых к отношениям с иностранным элементом, возникающим при использовании сети «Интернет».

ГЛАВА 4. ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА К ОТНОШЕНИЯМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СЕТИ «ИНТЕРНЕТ».

§ 1. Проблемы юридической квалификации размещения произведений в сети

Интернет» и получения произведений из сети «Интернет».

§ 2. Регистрация и использование доменных имен с точки зрения норм гражданского права о товарных знаках.

§ 3. Гражданско-правовая ответственность провайдеров за нарушения исключительных прав их клиентами и гражданско-правовая ответственность за гиперссылки на «интернет-ресурсы», содержащие контрафактные материалы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети "Интернет": проблемы гражданско-правового регулирования в России и США: Сравнительно-правовой анализ»

Актуальность темы. Исключительное право в объективном смысле (право интеллектуальной собственности)1 - одно из новейших и, пожалуй, наиболее динамично развивающихся подразделений2 гражданского права. Проблемы исключительного права давно занимают внимание не только юристов, но и людей других специальностей, прямо или косвенно связанных с деятельностью, традиционно именуемой «творческой». Изменения, происходящие сегодня в данной области, вызывают сильнейший общественный резонанс.

Вместе с тем, по ряду причин специально-юридического, исторического и социально-политического свойства теоретические основы исключительного права все еще продолжают оставаться одной из недостаточно разработанных областей современной российской юриспруденции, особенно в сравнении с «классическими» разделами цивилистики - вещным и обязательственным правом. Как известно, теоретической основой, необходимой предпосылкой к обособлению всякого подразделения гражданского права - подотрасли или института - является система научных правовых категорий. В свою очередь, в каждой такой системе имеется один или несколько центральных элементов. Представляется, что для права интеллектуальной собственности таким центральным элементом предстает категория исключительного права (в субъективном смысле), исследованию, и, отчасти, конструированию которой, посвящена настоящая работа.

Глобальная компьютерная сеть «Интернет» - одно из величайших творений человечества, созданных в двадцатом веке. По своему значению для современной цивилизации оно вполне может быть сопоставлено с атомной энергией, авиацией, телефонной связью и иными подобными достижениями научно-технического прогресса, раз и навсегда изменившими наши представления об окружающей действительности. И «Интернет» продолжает развиваться - причем как экстенсивно, так и интенсивно. Показа

1 Здесь и далее понятия «исключительное право» (в объективном смысле) и «право интеллектуальной собственности» отождествляются и используются в качестве обозначения всей совокупности гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по поводу интеллектуальной собственности (объектов авторского и патентного права, товарных знаков и других средств индивидуализации товаров и их производителей)

2 Здесь и далее умышленно использован термин «подразделение», поскольку для целей настоящей работы рассмотрение вопроса о статусе исключительного права (права интеллектуальной собственности) как элемента системы гражданского права не является принципиальным. телем экстенсивного развития сети «Интернет» может служить тот факт, что только в 2003 г. число его пользователей выросло на 7 % и вплотную приблизилось к цифре 1 миллиард человек3. Интенсивное развитие «Интернета» проявляется в постоянном увеличении количества доступных с его помощью сервисов, качественном изменении «Интернет-технологий», делающим использование Сети все более и более удобным, наконец, - в постоянном наполнении Сети новой информацией4.

Между тем, стремительный рост «Интернет-технологий» не сопровождается столь же стремительными изменениями в праве. Новые общественные отношения, возникшие в связи с развитием глобальной компьютерной сети, крайне редко удостаиваются внимания законодателей даже наиболее развитых в соответствующем отношении стран, не говоря уже о России, где для многих «Интернет» все еще остается мало понятной экзотикой. Между тем, многие споры, возникающие в связи с использованием сети «Интернет», не могут быть адекватно разрешены в рамках законодательства и правоприменительной практики, сформировавшихся до ее появления. Особенно остро данная проблема встает именно в связи с использованием в глобальной компьютерной сети интеллектуальной собственности. Здесь положение дел только усугубляется и общей теоретической неразработанностью ее правового режима (по сравнению с другими разделами гражданского права), и повсеместной распространенностью соответствующих отношений (объекты исключительных прав, имеющие, как известно нематериальную природу, - это наиболее часто встречающиеся объекты информационного обмена в «Интернете» - пожалуй, с самого его возникновения).

Помимо изложенного, актуальность исследуемых проблем подтверждается следующими факторами. Во-первых, вопрос о соотношении правового режима интеллектуальной собственности и глобальной компьютерной сети «Интернет» очень часто поднимается в публикациях, далеких от юридической или компьютерной проблематики, что является показателем наличия объективного интереса к данному вопросу со стороны широких слоев общества5. Во-вторых, абсолютное большинство исследуе

3 См.: http: // it-news.net.ua/news/4314/read.html

4 Например, совместные усилия американских властей, образовательных и научных учреждений привели к тому, что сегодня в «Интернете» на абсолютно безвозмездной основе каждый желающий может получить доступ к базам данных, включающим все американское федеральное законодательство и все решения Верховного суда США.

5 См.: Буйда Ю. Хоть и бешусь .: Пираты в Интернете угрожают писателю, но не литературе // Известия. 1997. № 21; Кузьмин Д. Компьютер в ожидании писателя // Литературная газета. 1997. № 48; Вицемых проблем в том или ином ракурсе возникали при рассмотрении судами (и российскими, и американскими) конкретных споров, связанных с использованием интеллектуальной собственности в «Интернете» (что, по мере возможностей, будет показано по тексту работы).

Предмет исследования. Предмет настоящего исследования включает в себя: частноправовые нормы международных договоров по охране интеллектуальной собственности, участниками которых являются Россия и (или) США; частноправовые российского и американского федерального законодательства, регулирующего отношения по поводу результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации; официальные разъяснения такого законодательства и относящиеся к нему подготовительные материалы; соответствующие подзаконные акты; материалы судебной практики (как результат правоприменения - для российской правовой системы, и как результат правоприменения и источник норм права - для правовой системы США); российскую (дореволюционную, советскую и современную) и американскую частноправовую доктрину, относящуюся к исследуемой проблематике.

Выбор в качестве предмета для сравнительного исследования права США объясняется не только тем, что в плане охраны интеллектуальной собственности, с одной стороны, и развития «Интернет-технологий», с другой, именно США является одной из самых передовых держав; само по себе это обстоятельство, конечно же, не может быть достаточным поводом для восприятия американского права интеллектуальной собственности как безусловного образца для подражания6. Дело заключается, прежде всего, в том, что предпринятый при подготовке настоящей работы анализ иностранных законодательств позволил выявить ряд общих черт, присущих гражданско-правовому регулированию интересующей нас области не только между законодательствами России и стран-участниц континентальной системы права, но и законодательством, казалось бы, содержательно весьма далеким от российского - законодательством США. Лучшим доказательством того, сколь схож между собой правовой режим интеллектуальной собственности в государствах-участниках различных правовых систем, являются спикер Совета федерации не собирается вводить цензуру (интервью с Д. Мезенцевым) // Новая газета. 2004. № 40 и мн. др.

6 Как, впрочем, и уже имевшие место многочисленные попытки внедрения в отечественное законодательство инородных «англо-американских» конструкций, вызвавшие некоторую враждебность в отношении российских ученых к американскому праву, не должны быть аргументом для безоговорочного отказа от изучения и использования иностранного опыта «иносистемного» происхождения. несомненные успехи в их унификации, достигнутые на международном уровне.

Далее, специфика настоящего исследования предопределила некоторое расширение его предмета. Сверх традиционного перечня материалов д ля изучения (см. выше) было обращено внимание также на следующее. Во-первых, для выявления юридически значимых особенностей отношений, возникающих при использовании глобальной компьютерной сети, необходимо было проанализировать принципиальные в данном контексте свойства архитектуры «Интернета» и механизм управления им. Во-вторых, для различных целей исследуются (1) социальные нормы, издаваемые лицами, обеспечивающими на техническом уровне функционирование «Интернета» (традиционно такие нормы обозначают как продукт «саморегулирования»); (2) индивидуальные правоприменительные акты, связанные с произошедшей в США «приватизацией» функций по управлению «Интернетом».

Цель и задачи исследования. Главной целью настоящего исследования является выявление ключевых теоретических и практических проблем регулирования отношений, возникающих при использовании сети «Интернет», нормами исключительного права и их разрешение.

Для достижения указанной цели последовательно решаются следующие задачи:

1) выявляются сущностные юридически значимые характеристики общественных отношений, регулируемых исключительным правом, анализируются цели правовой охраны интеллектуальной собственности, с учетом чего на основе действующего законодательства, практики его применения, а также док-тринальных разработок конструируется центральная категория рассматриваемого раздела гражданского права - исключительное право (в том виде, в котором она сформировалась к началу 90-х годов 20-го века - то есть к началу «эпохи Интернета»);

2) Исследуются юридически значимые особенности отношений, возникающих при использовании интеллектуальной собственности в сети «Интернет», для чего, в частности, анализируется механизм управления указанной сетью;

3) На основе результатов решения первых двух задач, а также разнообразного эмпирического материала (см. «предмет исследования») выявляются общие и частные проблемы применения норм исключительного права к отношениям, возникающим при использовании глобальной компьютерной сети «Интер7 нет»; предпринимается попытка решения означенных проблем.

Структура исследования. С учетом цели и задач настоящего исследования оно выстроено следующим образом. В рамках первой главы изучаются теоретические основы правового режима интеллектуальной собственности, необходимые для правильного понимания и адекватного решения проблем, непосредственно входящих в предмет настоящего исследования. При этом: § 1 посвящен исследованию объектов отношений, регулируемых исключительным правом; в § 2 рассматривается содержание общественных отношений, регулируемых исключительным правом; § 3 посвящен политико-правовым факторам, предопределившим появление и развитие правовой охраны интеллектуальной собственности; наконец, главу завершает § 4, в которой предпринят анализ ключевой для права интеллектуальной собственности конструкции -исключительного права в субъективном смысле. Таким образом, в рамках 1-й главы устанавливается специфика сферы (среды) (§ 1, § 2), целей (§ 3) и предопределенного ими основного инструмента регулирования (§ 4) исключительного права. Без рассмотрения перечисленной проблематики невозможно не только понимание изменений, происходящих в правовом режиме интеллектуальной собственности под влиянием развития сети «Интернет», но и выявление (а тем более) решение сущностных проблем, связанных со взаимодействием указанных явлений . Глава 2 посвящена исследованию юридически значимых особенностей использования интеллектуальной собственности в сети «Интернет». Здесь путем продвижения от общего к частному: дается общая характеристика феномена «Интернет» с точки зрения гражданского права, рассматриваются наиболее общие теоретические проблемы, уже обозначенные в юридической литературе (§ 1); непосредственно исследуются юридически значимые особенности общественных отношений, возникающих при использовании сети «Интернет» (§ 2); наконец, сеть «Интернет» анализируется как среда для использования и воспроизведения объектов исключительных прав (§ 3). В главе 3 рассматриваются общие проблемы применения норм исключительного права к отношениям, возникающим при использовании глобальной компьютерной сети. Обозначение соответствующих проблем в качестве общих предопределено следующим: проблема трансформации ис

7 Например, невозможно оценить изменения содержания исключительного авторского права под влиянием сети «Интернет» без оценки сущности «классического» исключительного авторского права; невозможно выбрать ту или иную модель регулирования «Интернет-отношений», связанных с использованием интеллектуальной собственности, без понимания исторически обусловленных целей существования правовой охраны интеллектуальной собственности и т. д. ключительного права и (или) архитектуры Сети «Интернет» с целью обеспечения интересов правообладателей (§ 1), как будет показано ниже, затрагивает фундаментальные теоретические основы правового режима интеллектуальной собственности и не может быть сведена к вопросу о технических коррективах законодательства; проблема источника норм исключительного права, применяемых к отношениям с иностранным элементам, возникающим при использовании сети «Интернет», является общей, поскольку не может быть сведена к тому или иному разделу исключительного права. Частные проблемы применения норм исключительного права к отношениям, возникающим при использовании глобальной компьютерной сети, рассматриваются в главе 4 настоящей работы. Все они касаются лишь отдельных элементов рассматриваемого раздела гражданского права и посему не могут быть представлены в качестве общих. Основой для самого выделения означенных проблем послужил разнообразный эмпирический материал (новейшие законодательные новеллы; судебная практика). Глава 4 состоит из 3 параграфов: в первом рассматривается проблема юридической квалификации размещения в сети «Интернет» и получения из сети «Интернет» объектов авторского права; во втором - проблема юридической квалификации регистрации и использования доменных имен с точки зрения норм гражданского права о товарных знаках; наконец, третий параграф посвящен гражданско-правовой ответственности информационных посредников за так называемые «косвенные» нарушения авторских прав.

Методология исследования. Для достижения цели исследования и решения поставленных задач автором использованы общенаучные методы (методы формальной и диалектической логики; метод анализа и синтеза; метод моделирования; системный метод) и частнонаучные методы (технико-юридический анализ; методы формально-юридического, грамматического и иного толкования правовых норм; историко-юридический и сравнительно-правовой методы).

В качестве основного средства поверки, повышения достоверности и значимости сделанных теоретических обобщений использован метод сравнительного анализа положений российских и американских законодательств, правоприменительной практики, доктрины, то есть сравнительно-правовой метод в собственном смысле слова8. Стоит отметить, что мы разделяем подход к изучению зарубежного права, использо

8 Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. М., 2000. С. 53. вавшийся дореволюционными цивилистами. Практически все они систематически обращались к зарубежному праву, рассматривая его при этом не более, как материал для изучения, хотя и не менее чем источник, равновеликий по своей научной значимости национальному праву. Такой подход позволяет, во-первых, избежать как слепого заимствования институтов иностранного права, так и «закрытости» (односторонности) научного изучения явления, а во-вторых - сделать анализируемые параллельно институты и конструкции фундаментом для теоретических обобщений и научных выводов.

Теоретическая основа исследования. Исследования, составляющие теоретическую основу настоящей работы, можно разделить на четыре группы. Во-первых, это фундаментальные труды в области теории гражданского права, среди которых хотелось бы в первую очередь выделить работы М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Е.В. Банковского, ВЛ. Грибанова, Д.Д. Гримма, О.С. Иоффе, С.М. Корнеева, ДА. Лунца, Д.И. Мейера, Л .И. Петражицкого, ИА. Покровского, ВЛ. Серебровского, ЕА. Суханова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича. Во-вторых, следует отметить важнейшие исследования в области правового режима интеллектуальной собственности (авторского и изобретательского права - в советский период) отечественных цивилистов Б.С. Анти-монова, Э.П. Гаврилова, М.В. Гордона, В А. Дозорцева ВЛ. Ионаса, МЛ. Никитиной, АА. Пиленко, А.П. Сергеева, ВЛ. Серебровского, НА. Райгородского, И.Г. Табашни-кова, ЕА. Флейшиц, С.А. Чернышевой, Г.Ф. Шершеневича В-третьих, важнейшую роль для настоящего исследования сыграли первые, появившиеся всего несколько лет назад, но, несомненно, чрезвычайно значимые отечественные исследования юридических проблем (различной отраслевой принадлежности), связанных с функционированием «Интернета». С точки зрения широты охвата проблем и глубины их разработки хотелось бы выделить работы В.Б. Наумова и В.О. Калягина Наконец, в-четвертых, среди исследований по вопросам о праве интеллектуальной собственности в «эпоху Интернета» нельзя не отметить работы американских ученых Девида Поста (David G. Post), Джессики Литман (Jessica Litman) и Уильяма Фишера (William W. Fisher).

Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым комплексным исследованием всего спектра проблем взаимодействия и взаимовлияния правового режима интеллектуальной собственности и глобальной компьютерной сети «Интернет». Многие из освещенных в настоящем исследовании вопросов ранее в отечественной юридической науке вообще не рассматривались (например, ранее не анализи

10 ровался опыт реформы авторского права, предпринятой в США под влиянием развития сети «Интернет»; не исследовалась юридическая природа социальных норм, связанных с использованием товарных знаков, издаваемых ICANN; в полном объеме не рассматривался вопрос об условиях ответственности провайдеров за нарушения авторских прав со стороны их клиентов и т. д.).

На защиту выносятся следующие положения.

1. На основе законодательства об интеллектуальной собственности в том виде, в котором оно сформировалось к началу 90-х годов 20-го века (началу «эпохи Интернета») исключительное право (в субъективном смысле) можно определить как абсолютное субъективное гражданское право на (1) воспроизведение во всех или в определенных формах (в зависимости от объекта исключительного права) и (2) использование в установленных законодательством формах нематериального результата человеческой деятельности, включающее в себя также (3) распорядительное правомочие (право передать исключительное право и право разрешать воспроизведение и (или) использование нематериального результата человеческой деятельности). Исключительному праву корреспондирует обязанность всех и каждого воздерживаться от воспроизведения и использования в соответствующих формах данного нематериального результата человеческой деятельности.

2. Появление и развитие Сети «Интернет» вызвало радикальную реформу американского авторского права, выразившуюся, прежде всего, в предоставлении авторам права определять условия доступа к произведениям (не являющегося исключительным), а также во введении запрета на оборот средств, предназначенных для обхода технических средств защиты авторских прав, которому не корреспондирует ни одно субъективное авторское право.

3. Проблема места обнародования произведений, впервые «опубликованных» путем размещения в сети «Интернет» должна быть решена следующим образом. Если пользователь сети «Интернет» осознанно размещал произведение на оконечном устройстве (компьютере), расположенном в известном ему государстве, местом обнародования следует считать такое государство. Если же данный факт не имел места и пользователь не располагал информацией о том, где территориально он размещает произведение, последнее следует считать обнародованным в той стране, где находилось оконечное устройство (компьютер), с которого пользователь передал файл, содержащий произведение, для дальнейшего размещения.

4. Использование товарных знаков и изобретений при осуществлении деятельности в сети «Интернет» под национальными доменными именами должно быть признано находящимся под юрисдикцией соответствующего государства, что способно решить многие конфликты исключительных прав, возникающие сегодня, и ограничить тенденции неоправданного расширения юрисдикции судами.

5. С учетом Договоров ВОИС 1996 г. и положений Digital Millenium Copyright Act, разработанных под влиянием развития глобальной компьютерной сети «Интернет», теоретическая конструкция субъективного авторского права существенно выходит за рамки классической конструкции исключительного права. Сегодня субъективное авторское право предстает перед нами как: (1) исключительное право воспроизводить произведение в любых формах; (2) исключительное право использовать произведение в формах, прямо указанных в законодательстве; (3) исключительное право разрешать публичный удаленный доступ к произведению; (4) право определять условия доступа к произведению при помощи технических средств; (5) право распоряжаться соответствующими правами в форме разрешения соответствующих действий и передачи прав.

6. Доменное имя является средством индивидуализации оконечного устройства в Сети «Интернет»; оно не может быть признано объектом исключительного права, поскольку его индивидуализирующая функция не нуждается в правовой охране средствами данного института. Заинтересованное лицо (обладатель доменного имени) получает полную юридическую защиту своего интереса в сохранении индивидуализирующей функции доменного имени в рамках обязательственного права, которым и регулируются его отношения с «интернет-регистратором».

7. Использование в доменном имени словесного обозначения, тождественного товарному знаку либо сходного с ним до степени смешения, без согласия правообладателя является нарушением исключительного права на товарный знак в рамках российского правопорядка только в следующих случаях:

1) при использовании доменного имени для продвижения на рынок товаров (работ, услуг), относящихся к тем классам товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак (за исключением товаров (работ, услуг), выпущенных в

12 оборот с согласия правообладателя);

2) при использовании доменного имени в любых коммерческих целях при условии, что такое использование будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем и может ущемить его законные интересы.

8. Регистрация доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, осуществляемая исключительно с целью последующей уступки прав на их использование («захват доменных имен»), не является нарушением права на товарный знак в рамках российского права, но является таковым с точки зрения права США.

9. Ни оказание информационных (провайдерских) услуг, при пользовании которыми происходит нарушение авторских прав, ни размещение ссылок на контрафактные копии произведений не являются по российскому праву нарушениями авторских прав и не могут служить основанием для гражданско-правовой ответственности перед правообладателем; в то же время указанные действия являются нарушением авторских прав и могут влечь гражданско-правовую ответственность в рамках права США.

Научная и практическая значимость. Изложенные в диссертации положения могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ правового режима интеллектуальной собственности, направленной на построение непротиворечивой и удовлетворяющей потребностям практики системы правовых норм. Они также могут быть учтены при разработке концептуальной основы механизма правового регулирования общественных отношений, возникающих при использовании глобальной компьютерной сети «Интернет» (в т. ч. за рамками правового режима интеллектуальной собственности). Наконец, многие сделанные выводы (особенно тезисы, выдвинутые в главе 4) могут быть непосредственно использованы для совершенствования действующего российского законодательства, а также при обобщении практики рассмотрения соответствующих споров высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

Внедрение и апробация результатов. Диссертация была подвергнута рецензированию и обсуждению на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. МБ. Ломоносова. Основные научные положения сформулированы в опубликованных автором работах (в т. ч. на английском языке). Отдельные положения диссертационного исследования прошли апробацию в рамках семинара «Между

13 народное сотрудничество в борьбе с транснациональной организованной преступностью и коррупцией» (30 июня - 01 июля 2003 г.); были выдвинуты в рамках написанного в соавторстве исследования, выигравшего конкурс, организованный Российским фондом фундаментальных исследований (код проекта 04-07-95005).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бабкин, Сергей Александрович, 2004 год

1. Список нормативных актовМеждународные договоры:

2. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (с последующими дополнениями и изменениями) // БД «Гарант-максимум»;

3. Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г. (пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.) // БД «Гарант-максимум»;

4. Договор ВОИС по авторскому праву (>УСГ) (принят Дипломатической конференцией) (Женева, 20 декабря 1996 г.) // БД «Гарант-максимум»;

5. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (принят Дипломатической конференцией) (Женева, 20 декабря 1996 г.) // БД «Гарант-максимум»;

6. Договор о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 г.) // БД «Гарант-максимум»;• 6) Договор о патентной кооперации от 19 июня 1970 г. // БД «Гарант-максимум»;

7. Евразийская Патентная Конвенция (Москва, 9 сентября 1994 г.) // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2323;

8. Инструкция к Договору о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 г.) // БД «Гарант-максимум»;

9. Инструкция к Договору о патентной кооперации (Вашингтон, 19 июня 1970 г.) // БД «Гарант-максимум»;

10. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 40;

11. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г.) (с последующими изменениями) // БД «Гарант-максимум»;

12. Мадридское Соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. (с последующими изменениями) // БД «Гарант-максимум»;

13. Международная конвенция об охране интересов артистов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26 октября 1961 г.) // БДГарант-максимум»;

14. Ниццкое Соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г. (с последующими изменениями) // БД «Гарант-максимум»;

15. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (Мадрид, 28 июня 1989 г.) //БД «Гарант-максимум»;

16. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // БД «Гарант-максимум».Нормативные акты Российскорй Федерации:

17. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993,25 декабря;

18. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (с последующими изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1992,14 октября; 2000,28 декабря; 2001,

19. Сохранил силу раздел V «Право на изобретение и другие результаты творчества, используемые в производстве» (ст. 144-152).31 декабря; 2002,28 декабря; 2003,11 февраля;

20. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (с последующими изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1992,20 октября; 2002,28 декабря;

21. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» 28 декабря //Российская газета. 1992,21 октября; 2002,13 июля;

22. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (с последующими изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1993, 3 августа; 1995,26 июля; 2004,28 июля;

23. Закон РФ от 6 августа 1993 г. № 5605-1 «О селекционных достижениях» // Российская газета. 1993,3 сентября;

24. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Российская газета. 2004,5 августа;

25. Положение о фирме: Утверждено постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г. (с последующими изменениями) // Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. 1927 г. № 153.

26. The Constitution of The United States of America // www.law.comell.edu

27. Uniform Trade Secrets Act (в редакции 1985 г.) // http: // nsi.org/Library/Espionage/usta.htmОфициальные разъяснения федерального законодательства США:

28. Copyright basics: Circular 1 by U.S. Copyright office (June 2002) // www.copyright.gov (официальный сайт Американского ведомства по авторским правам (United States Copyright Office))

29. Examination Guidelines for Computer-Related Inventions // www.bidaw.com

30. Перечень использованных материалов судебной практики

31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 г. № 1192/00 // БД «Гарант-максимум»;

32. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 г. по делу № КА-А40/4894-03 // www.russianlaw.net;

33. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. по делу № КГ-А40/1712-02 // БД «Гарант-максимум»;

34. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2001 г. по делу № КГ-А40/4822-01 // БД «Гарант-максимум»;

35. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. по делу № КА-А40/6520-00 // БД «Гарант-максимум»;

36. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2000 г. по делу № КА-А40/3582-00 // www.russianlaw.net;

37. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2000 г. по делу № КА-А40/1058-00 // www.russianlaw.net;

38. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2004 г. по делу № А40-47583/02-67-466 (повторное рассмотрение) // www.russianlaw.net;

39. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2003 г. по делу № А40-32697/03-83-300 // www.mssianlaw.net;

40. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2003 г. по делу № А40-32408/03-67-309 // www.russianlaw.net;

41. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2003 г. по делу № А60-27671/2002-СЗ // www.russianlaw.net;

42. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2003 г. по делу № А40-47583/02-67-466 // www.russianlaw.net;

43. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2003 г. по делу № А40-51409/02-26-305 //wwwjussianlaw.net;

44. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2002 г. по делу № А40-32111/02-110-354 // wwwjussianlaw.net;

45. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2002 г. по делу № А40-27887/01-83-349 // wwwjussianlaw.net;

46. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2002 г. по делу № А40-12817/02-110-138 // www.russianlaw.net;

47. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 апреля 2002 г. по делу № А12-13/02-С1 // www.russianlaw.net;

48. Решение Арбитражного «уда г. Москвы от 14 января 2002 г. по делу № А40-43700/01-15-541 // Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002;

49. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2002 г. по делу № А40-42141/01-26-190 // www.russianlaw.net;

50. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2001 г. по делу № А40-14642/01-110-170 //www.russianlaw.net;

51. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2001 г. по делу № А40-25314/99-15-271 (повторное рассмотрение) // wwwjussianlaw.net;

52. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2001 г. по делу № А40-41976/00-67-415 // Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002;

53. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2000 г. по делу № А40-46846/99-83-481 (третье рассмотрение) // www.russianlaw.net;

54. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2000 г. по делу № А40-20169/00-51-210 // wwwjussianlaw.net;

55. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2000 г. по делу № А40-46846/99-83-481 (повторное рассмотрение) // www.russianlaw.net;

56. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2000 г. по делу № А56-8603/99 // Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002;

57. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 1999 г. по делу № А40-46846/99-83-481 //www.mssianlaw.net;

58. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 1999 г. по делу № А40-22492/99-15-232 // Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002;

59. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 1998 г. по делу № А40-25314/99-15-271 // www.russianlaw.net;

60. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12272/01-15-107 // Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002;

61. Решение Бабушкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 18 января 2000 г. // Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002;

62. Решение Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы по делу № 2755 // wwwjussianlaw.net;

63. Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2003 г. // www.russianlaw.net;

64. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2001 г. по делу № 2-171/2001 г. // Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002;

65. А&М Records v. Napster, Inc. (239 F.3d 1004) (2001) (извлечение) // Patricia L. Bel-lia, Paul Schiff Berman, David G. Post. Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

66. ALS Scan, Inc. v. Digital Serv. Consultants, Inc. (293 F.3d 707) (2002) // http: // laws.lp.findlaw.com/4th/011812pJitml;

67. Allen-Myland v. International Bus. Machs. Corp. (746 F.Supp. 520) (1990) (извлечение) // http: // stlr.stanfoid.edu/STLR/Events/linking/contents f.htm;

68. American Civil Liberties Union of Georgia v. Miller (977 F. Supp. 1228) (1997) (извлечение) // Peter В. Maggs, John T. Soma, James A. Sprawl. Internet and Computer Law. Cases-comments-questions. St. paul, minn., 2001;

69. Barcamerica Int'l USA Trust v. Tyfield Importers, Inc (№ 01-15973; D. C. № CV-98-00206-FCD) (2002) // http: // www.ca9.uscourts.gov/ca9/ newopi-nons.nsf/8743F851198529A088256BAE007425D9/$file/0115973.pdf?openelement;

70. Blumenthal v. Drudge (992 F. Supp. 44) (1998) (извлечение) // Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

71. Burger King v. Rudzewicz (471 U.S. 462) (1985) //http: // caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase .pl?court=us&vol=471 &page=476;

72. Cardtoons, L. C. v. Major League Baseball Players Assosiation (UNITED STATES COURT OF APPEALS, TENTH CIRCUIT, No. 95-5006)(1996) // www.law.emory.edu/10circuit/aug96/95-5006.wpd.html;

73. Cardservice Int'l v. McGee (950 F. Supp. 737) (1997) // http: // cy-berJaw.harvard.ediVmetaschc«l/fisher/doma

74. Carson v. Here's Johny Portable Toilets, Inc. (810 F.2d 104)(1987) // http: // mark-raesler.œm/pdf^caselaw/1987%20Carson%20v.%20Here's%20 Johnny.pdf;

75. Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc. (130 F.3d 414) (1997) (извлечение) // Peter B. Maggs, John T. Soma, James A. Sprawl. Internet and Computer Law. Cases-comments-questions. St paul, minn., 2001;

76. Edgar Online Inc., v. Dan Parisi (Civ. No. 99-2288) (1999) (извлечение) // http: // www.phillipsnizer.com/library/cases/libcase90.cim;

77. Effects Assocs., Inc. v. Cohen (908 F.2d 555) (1990) (извлечение) // // http: // sth.st^ifoid.edu/STLR/EventsAinking/contentsf.htm;

78. Gershwin Publ'g Coip. v. Columbia Artists Mgt., Inc. (443 F.2d 1159) (1971) (извлечение) //http: // www.law.uh.edu/faculty/cjoyœ/copyright/releaselO/IntResJitml;

79. Hanson v. Denckla (357 U.S. 235) (1958) // http: // case-law.lp.findlaw.œm/scripts/getcase.pl?court==US&vol=357&invol=235;

80. Hess v. Pawloski (274 U.S. 352) (1927) // http: // caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=US&vol=274&invol=352;

81. Inset Systems, Inc. v. Instruction Set., Inc. (937 F.Supp.161) (1996) (извлечение) //199Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

82. International News Service v. Associated Press (248 U.S. 215; 39 S. Ct. 68; 1918 U.S. LEXIS 1664; 63 L. Ed. 211; 2 A.L.R. 293) (1918) // www.law.uconn.edu/homes/swilfip/cases/insJitm;

83. International Shoe Co. v. Washington (326 U.S. 310) (1945) // http: // case-lawJp.findkw.œm/scripts/getcase.pl?œurt=US&vol=326&invol=310;

84. Interstellar Starship Services Ltd. v. Epix, Inc. (Civ. No. 97-107-FR) (1997) // http: // cyber, law .harv anl.edu/metaschool/fisher/domain/dncases/ interste.htm;

85. Jews for Jesus v. Brodsky (1998) //http: // www.linksandlaw.com/decisions-8Jitm;

86. Kelly v. Aniba Soft Corp. (280 F. 3d. 934) (2002) (извлечение) // Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

87. Lombardo v. Doyle, Dane & Bernbach, Inc.( 58 A.D.2d 620, 396 N.Y.S.2d 661) (1977) (извлечение) // http: // mark-iœsler.œnVpdi/(^selaw/Onassis%2CK^.%20Christian%20Dior.pdf;

88. Major League Baseball Promotion Corp. v. Colour-Tex, Inc. (724 F. Supp. 1035) (1990) (извлечение) // Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

89. MAI Systems corp. v. Peak Computer inc. (991 F.2d 511) (1993) (извлечение) // Peter B. Maggs, John T. Soma, James A. Sprowl. Internet and Computer Law. Cases-comments-questions. St paul, minn., 2001;

90. Motschenbacher v. RJ. Reynolds Tobacco Co. (1974 U.S. App. LEXIS 8275)(1974) // http: // maikroesler.com/pdi7caselaw/Motschenbacher% 20v.%20RJ%20Reynolds%201974.pdf;

91. MTV Networks, Inc. v. Curry (No. 94 Civ. 3271 (LMM)) (1994) // http: // www.loundy.com/CASES/MTVvCuny.html;

92. Nancy Gates v. Royal Palace Hotel et al. (1998 Conn. Super. LEXIS 3740 (Conn. Super. Ct. 1998) (извлечение) // http: // www.perkinscoie.com/ casedi-gest/icdresults.cfm?keyword 1 =jurisdiction&topic=Jurisdiction/Venue;

93. Panavision International, L. P. v. Toeppen (141 F.3d 1316) (1998) (извлечение) //Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post. Cyberlaw problems of policy and juris200prudence in the information age. 2003;

94. Playboy Enterprises, Inc. v. Webworld, Inc.( 991 F. Supp. 543) (1997) // www.nd.edu/~pbellia/webbworldJitm;

95. Playboy Enterprises, Inc. v. Russ Haidenburgh, Inc. (No. 1:93 CV 0546) (1997) //http: //www.loundy.com/CASES/PlayboyvHardenburghJitml;

96. Philadelphia & Reading Ry. Co. v. McKibbin (243 U.S. 264) (1917) // http: // case-lawip.findlaw.OTm/scripts/getx^sepl?raurt=us&vol==243&invol= 264;

97. Religious Technology Center v. Netcom On-line Communication Services (907 F. Supp. 1361) (1995) (извлечение) // Patricia L. Bellia, Paul Schiff Bernian, David G. Post Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

98. Shade's Landing Inc., v. James C. Williams (Civ. No. 99-738) (1999) (извлечение) // http: // www.phillipsnizer.com/libraiy/cases/libcase 113.cfm;

99. Schweers v. Hovaten (No. CIV 99-162MV/DJS) (1999) (извлечение) // http: // www .perkinscoie .com/casedigest/icdresults ,cfm?keyword 1 = jurisdic-tion&topic=Jurisdiction/Venue;

100. State of New York v. World Interactive Gaming Corp. (N.Y. Sup. 1999) (1999) (извлечение) // Peter B. Maggs, John T. Soma, James A. Sprawl. Internet and Computer Law. Cases-comments-questions. St paul, minn., 2001;

101. The Washington Post Company v. Total News Inc. (97 Civ. 1190 (PKL)) (1997) // http: // www.nd.edu/~pbellia/totalJitml;

102. The New York Society of Certified Public Accountants v. Eric Louis Associates, Inc. (79 F.Supp. 2d 331) (1999) (извлечение) // http: // www.phiHipsnizer.com/library/cases/libcasel2.cfin;

103. The Taubman Company v. Webfeats et al. (319 F.3d 770) (2003) (извлечение) // http: // www.phiüipsnizer.com/library/cases/libcase313.cirn;

104. Toys'R'Us, Inc. v. Step Two, S.A (318 F.3d 446) (2003) (извлечение) // http: // www.peikinscoie.(X)m/casedigest/icdiesults.cfin?keywordl= jurisdic-tion&topic=Jurisdiction/Venue;

105. Ту Inc. v. Ruth Perryman (No. 02-1771) (2002) (извлечение) // http: //201www.phillipsnizer.œm/library/cases/libcase301 .cfrn;

106. UMG Recordings Inc., v. MP3.com, Inc. (92 F.Supp.2d 349) (2000) (извлечение) // Peter B. Maggs, John T. Soma, James A. Sprowl. Internet and Computer Law. Cases-comments-questions. St paul, minn., 2001;

107. U.S. v. Univis Lens Co. (316 U.S. 241) (1942) И http: // case-lawlp.fmdlaw.com/scripts/getcase.pl?œurt=us&vol=316&invol=241 ;

108. U.S. v. Masonite Corp. (316 U.S. 265) (1942) // http: // case-law.lp.findkw.œm/scripts/getcase.pl?court=us&vol=316&invol=265;

109. Washington Speakers bureau, Inc. v. Leading Authorities, Inc. (33 F. Supp. 2d 488; 1999 U.S. Dist. LEXIS 980; 49 U.S.P.Q.2D (BNA) 1893) (1999) // http: // cy-ber.lawJiarvaixl.edu/pix)per^^/domain/wash299Jitml;

110. White v. Samsung Electronics America, Inc. (971 F.2d 1395.)(1993) // www.law.uconn.edu/homes/swilO'ip/cases/white.htm;

111. World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson (444 U.S. 286) (1980) // http: // case-law Jp.fmdlaw.œm/scripts/getcase.pl?œmt=us&vo^

112. Yahoo!, Inc. v. La Ligue Contre le Racisme et l'Antisemitisme (169 F. Supp. 2d 1181) (2001) (извлечение) // Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

113. Young v. New Heaven Advocate (315 F.3d 256) (2002) (извлечение) // Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post. Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

114. Zeran v. American Online, Inc. (129 F. 3d 327) (1997) (извлечение) // Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

115. Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com inc. (952 F. Supp. 1191) (1997) (извлечение) // Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 20033. Список литературы

116. Агеенко А А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Ав-тореф. дисск.ю.н. М., 2002;

117. Адуев А.И., Белгородская Е.М. Товарный знак и его правовое значение. М., 1972;

118. Аноним. Некоторые мифы об интеллектуальной собственности // http: // wwwJibertarium.ru/libertariurn/ipmyphs-ru;

119. Антимонов Б.С., Флейшиц Е А. Авторское право. М., 1957;

120. Антимонов Б.С., Флейшиц ЕА. Изобретательское право. М., 1960;

121. Афанасьева Ю А. Нарушение прав интеллектуальной собственности в Интернете // Гражданин и право. 2002. № 4;

122. Барановский П.Д. О принципах международной охраны авторских прав // Журнал российского права. 2001. № 8;

123. Барлоу Дж. П. Продажа вина без бутылок: Экономика сознания в глобальной Сети //http: // www.russ.ru/netcult/99-03-26/barlowJitm;

124. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность: Законодательство и практика его применения. М., 2002;

125. Бромберг Г.В., Лебедев CA., Розов Б.С. Интеллектуальная собственность: Вводный курс. М., 2002;

126. Веркман К. Дж. Товарные знаки: Создание, психология, восприятие. М., 1987;

127. Ваксберг ИА. Издательский договор по советскому авторскому праву: Автореф. дисск.ю.н. М., 1954;

128. Войниканис Е., Якушев М. Информация. Собственность. Интернет. Традиция и новеллы в современном праве. М., 2004;

129. Гаврилов ЭЛ. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984;

130. Гаврилов Э.П. Основные направления развития советского авторского права: Автореф. диссд.ю.н. М., 1985;

131. Гаврилов Э.П. Постатейный комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». М., 1996;

132. Герцева E.H. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в Интернете // Законодательство. 2000. №11;

133. Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955;

134. Горленко CA., Еременко В.И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» М., 1997;

135. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е А. Суханова. Изд. 2-е. Т. 1. М., 2000;

136. Грингольц ИЛ. Права автора сценического произведения в СССР: Автореф. дисск.ю.н. М., 1953;

137. Гуров В.В. Метаморфозы Интернет // Сети и системы связи (www.ccc.rn);

138. Дайсон Э. Будущее из прошлого: Интеллектуальная собственность в Сети // Компьютерра. 1997. № 7-8;

139. Дайсон Э. Интеллектуальная собственность в Сети. Публикация 2.0. // Компьютерра. 1997. № 19;

140. Дозорцев ВА. Интеллектуальные права: Понятие. Система Задачи кодификации. М., 2003;

141. Еременко В.И. Содержание и природа исключительных прав (интеллектуальной собственности) // Интеллектуальная собственность. 2000. № 4;

142. Еременко В .И. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации. М., 1997;

143. Еременко В.И. Изменения в российском законодательстве об интеллектуальной собственности // Гражданин и право. 2003. № 6;

144. Ермакова АР. Право интеллектуальной собственности в сфере периодической печати. СПб., 2002;

145. Злобина Л.В. Интернет-провайдеры // Главбух. 2000. № 2;

146. Интеллектуальная собственность: проблемы и перспективы правового регулирования: Сборник научных трудов / Отв. ред. С.А. Чернышева Казань, 2000;

147. Ионас В Л. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972;

148. Калягин В.О. Гиперссылки в сети интернет как правовая проблема // Законодательство. 2001. № 10;

149. Калягин В.О. Персональные данные в Интернете // Журнал российского права. 2002. №5;

150. Калягин В.О. Проблемы установления юрисдикции в Интернете // Законодательство. 2001. № 5;

151. Коломейцева МА. Охрана прав интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Автореф. дисск.ю.н. М., 2000;

152. Копылов ВА. Интернет и право. М. 2001;

153. Кузнецов М.Н. Охрана авторских прав в международном частном праве. М.,2041982;

154. Ландкоф С.H. Правовые основания авторского вознаграждения за изобретения // Юридический сборник Киевского государственного университета Киев, 1954;

155. Малахов C.B. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет: Автореф. дисскло.н. М., 2001;

156. Мерзликина-Квернадзе РА. Результаты интеллектуальной деятельности и права на них // Законодательсгво.2002. № 4;

157. Михайленко Е.В. Правовые проблемы использования Интернет-технологий. Теоретический аспект // Адвокат. 2004. № 5;

158. Михайленко Е.В. Некоторые практические проблемы правового регулирования интернет-отношений //Адвокат. 2004. № 6;

159. Моцный И. Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет // Бюллетень «Коммерческое право». № 14;

160. Наменгенов К.Н. Абсолютные и относительные изобретательские правоотношения: Автореф. диссд.ю.н. М., 1982;

161. Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002;

162. Наумов В.Б. Нормативизм против энтузиазма прогресса // http: // www.mssianlaw.net/law/doc/al 1 .htm;

163. Никитина М.И. Издательский договор на литературное произведение в советском авторском праве: Автореф. дисск.ю.н. М., 1954;

164. Никитина МЛ. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства Казань, 1972;

165. Орлова В.В., Восканян P.C., Корчагин А.Д. Товарные знаки в России. Тольятти, 1995;

166. Отставнов М. Napster умер, да здравствует tipster // Компьютерра 2000. № 32;

167. Пиленко А А. Право изобретателя. М., 2001;

168. Победоносцев КЛ. Курс гражданского права. М., 2002;

169. Подшибихин Л.И. Комментарий к Закону РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // БД «Гарант-максимум»;

170. Покровский ИА. Основные проблемы гражданского права. М., 1998;

171. Право и информатика: Сборник статей / Под ред. Е А. Суханова. М., 1990;

172. Правовая охрана интеллектуальной собственности: Сборник статей / Под ред.205В.В. Горшкова, Э. Шлоссера. М, 2003;

173. Просвирин Ю.Г. Теоретико-правовые аспекты информатизации в современном российском государстве: Автореф. диссд.ю.н. М., 2002;

174. Рабец АЛ. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. СПб., 2003;

175. Райгородский НА. Изобретательское право СССР. М., 1949;

176. Райкин В., Серго А.Г. Трибунал для киберсквотгера // ЭЖ-юрисг. 2003. № 3;

177. Рассолов И.М. Право и Интернет. М., 2003;

178. Розенберг П. Основы патентного права США. М., 1979;

179. Рузакова О.В., Дмитриев С.В. Авторские и смежные права в Интернете // Законодательство. 2001. № 9;

180. Саввина АА. Проблемы защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет // Адвокат. 2004. № 6;

181. Савельева И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986;

182. Свердлык ГА. Основы правового регулирования творческих отношений. Свердловск, 1985;

183. Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических государствах. М., 1969;

184. Сергеев А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак. СПб., 1995;

185. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.,2001;

186. Серебровский В.И. Глава в учебнике «Советское гражданское право». М., 1951;

187. Серебровский В Л. Вопросы советского авторского права. М., 1956;

188. Серго А.Г. Единая политика рассмотрения споров о доменных именах // Право и экономика. 2003. № 11;

189. Серго А.Г. О путях разрешения конфликтов, связанных с доменными именами // Право и экономика. 2003. № 10;

190. Серго А.Г. Правовой статус сайта // Право и экономика. 2003. № 3;

191. Серго А.Г. Программа, база данных или СМИ? // ЭЖ-юрисг. 2003. № 32;

192. Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: Правовая охрана (правовые средства против компьютерного пиратства). М., 1998;

193. Табашников И.Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность. Т.1.СП6., 1878;

194. Трофименко А. Какими нормативными актами регулировать «сетевые» отношения // Российская юстиция. 2000. № 9;

195. Трофименко А. Наименования доменов как особая разновидность объектов информационной природы // Российская юстиция. 2003. № 2;

196. Трофименко А. «Сетевые публикации»: понятие и правовое регулирование // Российская юстиция. 2000. № 3;

197. Тыцкая Г.И., Мамиофа И.Э., Мотылева ВЛ. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. М., 1985;

198. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. М., 1962;

199. Хейфец ИЛ. Авторское право. М., 1931;

200. Хромова А.Л. Интернет и авторские права: симбиоз или антогонизм? // http: // www.copyright.ru/pubM29.html;

201. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х томах. М., 2000;

202. Чернышева СЛ. Правоотношения в сфере художественного творчества. М., 1979;

203. Шатров В.П. Правовая охрана товарных знаков в США // Вопросы изобретательства. 1973. № 6;

204. Шершеневич Г.Ф. Экономическое обоснование авторского права. Казань, 1890;

205. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891;

206. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995;

207. Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства//Российская юстиция. 2000. № 5;

208. Широков А. Захват доменных имен // эж-ЮРИСТ. 2003. N 32;

209. Якушев MB. Интернет и право // Законодательство. 1997. № 1;

210. Якушев М.В. Как «отрегулировать» Интернет? // Законодательство. 2000. № 9;

211. An overview of intellectual property by AIPLA (American Intellectual Property Law Association) //http: // www.aipla.org;

212. Nicolas G. Barzoukas. Pill Splitting Raises Issues of Safety and Patent Coverage // The National Law Journal May 22,2000.;

213. Joseph S. Beckham. Is it a trade mark or a trade name? // http: // www.IntellectLawGroup.com;

214. Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post. Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

215. James Boyle. A politics of intellectual property: enviromentalism for the net? // 47 Duke Law Journal. 87;

216. Dan L. Burk, Julie E. Cohen. Fair Use Infrastructure for Rights Management Systems // Harvard Journal of Law & Technology. 41 (2001);

217. Edward A. Cavazos & Сое F. Miles. Intellectual property on WWW: Linking, License and Liability. 1999.;

218. Rosemary J. Coombe. Objects of Property and Subjects of Politics: Intellectual Property Laws and Democratic Dialogue // Texas Law Review. 1991;

219. Dante G. DiTomasso, Matthew H. Fleming, Johnotan B. Lurie, Thomas H. Morgan. The White Paper, Pamela Samuelson, and Proposed Revisions // www-personal.umich.edu;

220. Stacey L. Dogan. An exclusive right to evoke // Boston College Law Review. 2003. №2;

221. Leonard Duboff. Trademark licenses must have quality standards associated with them // http: // bcis.pacfficu.edu/journal/2003/05/;

222. Andrew Ducker. Property (and intellectual property) a defense // http: // www.hvejounial.com;

223. William W. Fisher. Reconstructing Fair Use Doctrine // Harward Law Review. 1988. № 101;

224. William W. Fisher. Theories of intellectual property // Stephen Munzer, ed., New Essays in the Legal and Political Theory of Property. Cambridge University Press, 2001;

225. Michael Froomkin. Wrong Tum in Cyberspace: Using ICANN to Route Around the APA and the Constitution // Duke Law Journal. 17 (2000);

226. Jack L. Goldsmith. The Internet and the Abiding Significance of Territorial Sovereignty // ind. J. Global Legal Stud. 475 (1998);

227. Jack L. Goldsmith. Against Cyberanarchy // Chicago Law Review. 1199 (1998);

228. Laurence R. Hefler and Robert D. Litowitz. What is intellectual property? // http: // us-info.state.gov/;

229. Stephanie Haun. Musical Works Performance and the Internet: A Discordance of Old and New Copyright Rules // Richmond Journal of Law & Technology. 1999. № 3;

230. Lee A. Hollaar. Legal Protection of Digital Information. 2002. // http: // www.digital-law-online.com/);

231. Justin Hughes. Hie Philosophy of intellectual property // Georgetown Law Journal. 1988. №77;

232. Intellectual property: Moral, Legal and International Dilemmas / Edited by Adam D. Moore. N.Y., 1997;

233. David R. Johnson & David G. Post Law and Borders The Rise of Law in Cyberspace // Stanford Law Review. 1367 (19%);

234. Anne C. Keays. Software trade secret protection. 1991 Reprinted from SOFTWARE LAW JOURNAL, Volume IV, December 1991, Number 4;

235. William Landes and Richard Posner. An economic Analysis of Copyright Law // Journal of Legal Studies. 1989. № 18;

236. William Landes and Richard Posner. Trademark Law: An Economic Perspective // Journal of Law and Economics. 1987. № 30;

237. Jessica Litman. Digital Copyright 2001;

238. Peter B. Maggs, John T. Soma, James A. Sprowl. Internet and Computer Law. Cases-comments-questions. St. paul, minn., 2001;

239. Malwin B. Nimmler. The Right to Publicite. Law and Contemporary Problems 19 (1954);

240. David Nimmer. Brains and Other Paraphernalia of the Digital Age // Harvard Journal of Law and Technology. 1996. № 1;

241. Dotan Oliar. A Theory of disappearance of property rights with an application to Intellectual property // www.univ-nancy2.fr/ RECHERCHE/EcoDroit/209DOWNLOAD/EALE/Oliar.PDF;

242. David G. Post Against "Against Cyberanarchy" // Berkeley Technology Law Journal. 1365 (2002);

243. MJ. Randin. Reinterpreting Property. Chicago, 1993;

244. Llewellyn H. Rockwell, jr. The Right to exclude // Spintech. 1999. sep. 12;

245. Jonathan Rrosenoe. Software Patents // www.cyberlaw.com.