Институциональный механизм управления трансформацией системы теневой экономики в целях ее ограничения и легализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Хасиев, Адам Ахмадиевич

• Хасиев, Адам Ахмадиевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Хасиев, Адам Ахмадиевич

т ВВЕДЕНИЕ.

Глава I СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСФОРМАЦИЕЙ СИСТЕМЫ ТЕНЕВОЙ ЭКОНОМИКИ В ЦЕЛЯХ ЕЕ ОГРАНИЧЕНИЯ И ЛЕГАЛИЗАЦИИ

1.1. Понятие институционального механизма управления 13 трансформацией системы теневой экономики

1.2. Функции институционального механизма управления трансформацией теневой экономики как системы в целях ее ограничения и легализации

1.3. Противоречия институционального механизма управления трансформацией системы теневой экономики

Глава II НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСФОРМАЦИЕЙ СИСТЕМЫ ТЕНЕВОЙ ЭКОНОМИКИ

2.1. Институциональное ограничение системы теневой экономики

2.2. Институциональная легитимизация и легализация элементов теневой экономики •

2.3. Развитие институционального механизма управления трансформацией теневой экономики на региональном уровне

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональный механизм управления трансформацией системы теневой экономики в целях ее ограничения и легализации»

Внимание экономической науки к теневой экономике обусловлено увеличением масштабов нелегальной экономической деятельности, проникновением теневых отношений в легальную сферу, ростом влияния теневой экономики на хозяйственные процессы и экономическую безопасность страны, слабой контролируемостью данного явления со стороны государства и общества. Развитие теневой экономики отвлекает массу ресурсов и усилий как на сокрытие самой деятельности, так и ее результатов, порождает значительные дополнительные издержки субъектов хозяйствования, усиливает социальную напряженность в обществе.

Проблемы теневой экономики становятся весьма дискуссионными среди исследователей. Однако, несмотря на активный интерес ученых к этой проблеме и увеличивающееся число публикаций, в экономической литературе в настоящее время отсутствуют комплексные исследования теневой экономики с позиции институционального подхода. Изучение вопроса подтверждает данные о том, что значительная часть населения имеет отношение к теневой экономике как явлению современной действительности. Поэтому достаточно актуальным становится рассмотрение институционального механизма управления трансформированием теневой экономики, ее частичная легализация. Решающая роль в данном процессе принадлежит государству как основному субъекту формирования законодательных норм, правил и ограничений.

Учитывая рост масштабов теневой экономики, нарастающее доминирование теневых экономических отношений, возникает необходимость теоретического исследования системы институциональных факторов, порождающих это явление, механизма ее формирования и трансформации в целях динамичного экономического развития. Большое значение имеет разработка путей и методов, ограничивающих и препятствующих росту системы теневой экономики, способствующих сокращению ее масштабов.

Степень разработанности проблемы. Проблеме теневой экономики в отечественной и зарубежной литературе уделяется достаточно много внимания. Вместе с тем во многих исследованиях доминирует юридический подход к анализу данного явления. В современной литературе проблема теневой экономики рассматривается в трудах А.Н. Андрунакиевича, С. Барсуковой, К. Гадди, Дж. Джонса, Б. Икеса, В. Исправникова, А. Каценелинбойгена, Д. Кауфмана, П. Кельнера, И. Клямкина, JI. Косалса, В: Куликова, Ю. Латова, В. Попова, В. Радаева, Р. Рыбкиной, М. Тарасова, JI. Тимофеева, Э. Файга, Дж. Хэллмана, и других авторов. В работах указанных ученых исследуются вопросы выделения различных секторов экономики (неформального, теневого, черного, серого и т.п.), даются характеристики субъектов теневой экономической деятельности, определяются их связи с государственными структурами, различными легальными предприятиями.

По мнению Я. Корнай, условием возникновения и существования теневого рынка в советской экономике был всеобщий дефицит. Отдельные аспекты политических и социально-экономических последствий развития теневой экономики рассматриваются в работах Е. Гайдара, А. Илларионова, Р. Капелюшникова, Г. Клейнера. Авторами выдвигаются положения о сложности отношений в теневой экономике, а также о некотором ее позитивном воздействии на экономические процессы.

Объектом внимания в работах ученых-экономистов, исследующих теневую экономику, является проблема роста ее масштабов, определение характера и степени влияния на экономические процессы в условиях переходного периода экономического развития. При этом очень редко используется институциональный подход. Вместе с тем применение такого подхода является весьма плодотворным.

Отдельные элементы институционального подхода проявились в российской экономической мысли довольно давно, еще в процессе ее формирования. Они развивались с использованием и переработкой достижений западной науки, создавая конкретные структурные разделы и направления отечественной экономической школы, развивая и адаптируя институциональную теорию к специфическим условиям России.

Элементы традиционного институционализма характерны для трудов А. Л. Ордина-Нащокина, Ю. Крижанича, И. Т. Посошкова, М. В. Ломоносова, С. Ю. Витте, А. И. Чупрова, М. И. Туган-Барановского, Н. А. Бердяева, А. А. Богданова и других. Потом был период неосознанного развития институциональных аспектов государственно-монополистического социализма. Затем, в 50-60-е гг. XX века, в отечественной экономической науке сформировалось так называемое «новое направление», представители которого отстаивали целесообразность институционального подхода в исследовании экономики СССР. В рамках этого направления работали П. В. Волобуев, М. Я. Гефтер, И. Ф. Гиндин, Ю. Н. Нетесин, К. Н. Тарновский и других ученых.

Первые монографические работы, посвященные институционализму, вышли в России в 80-е годы XX столетия (К. Козлова, В. Мархонько, В. Третьяков, С. Сорокина). В них институционализм рассматривался преимущественно с критической точки зрения, как одно из реформистских направлений преобразования капитализма.

Интенсификация отечественных исследований институциональных проблем- в—аспекте- развития общей теории хозяйственных систем, трансформации институтов и механизмов функционирования экономики России на этапе ее реформирования произошла в 90-е годы XX столетия в результате развития мировой науки (Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон, Т. Эггертсон). Неудовлетворенность рецептами неоклассической школы обусловила интерес к институциональной теории, представители которой пытались преодолеть ограниченность предпосылок, характерных для экономике: полную рациональность, абсолютную информированность, совершенную конкуренцию, установление равновесия лишь посредством ценового механизма.

Выделяются работы по теории трансакционных издержек в условиях перехода от плана к рынку, рассмотрению трансакционных издержек как барьеров входа на российские рынки, как фактора развития теневой экономики (В. Кокорев, В. Полтерович, В. Тамбовцев).

Отдельные моменты институщюнального развития теневой экономики рассматриваются в работах А. Олейника, В. Радаева, Э.де Сото, В; Тамбовцева, А. Шаститко. Однако в трудах указанных исследователей проблема теневой экономики исследуется фрагментарно. Основным их недостатком является отсутствие комплексного подхода. Так, А. Олейник исследует теневую экономику с точки зрения влияния тюремной субкультуры на все стороны хозяйственной деятельности в России. Э. де Сото рассматривает внелегальные экономические отношения с точки зрения спецификации и институционального оформления собственности.

Еще меньшее количество работ посвящено исследованию институциональных механизмов функционирования экономических систем. Это прежде всего труды Дж. Бьюкенена, К. Менара, а также российских ученых - О.В. Иншакова и Н.Н. Лебедевой. Тем не менее работ, в которых бы исследовался институциональный механизм управления трансформацией теневой экономики, направления его развития в целях ликвидации наиболее опасных проявлений данного явления, связь и взаимодействие с соответствующими элементами в легальной экономике, пока нет.

Недостаточный уровень разработанности проблем управления трансформацией теневой экономики как системы и вместе с тем их теоретическая и практическая значимость, актуальность обусловили выбор темы исследования, постановку его целей и задач.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение институционального механизма управления трансформацией системы теневой экономики в современной России с теоретической, методологической и практической точек зрения, а также разработка на этой основе основных направлений ограничения и легализации теневой экономики со стороны государства.

Для достижения поставленной цели основное внимание уделяется решению следующих задач: исследованию системы теневой экономики, ее признаков и особенностей в современной России; определению понятия институционального механизма управления трансформацией системы теневой экономики; выявлению функций данного механизма; исследованию противоречий институционального механизма управления трансформацией теневой экономики; разработке основных направлений развития институционального механизма управления трансформацией системы теневой экономики в современной России в целях ее ограничения и частичной легализации; рассмотрению институционального механизма управления трансформацией теневой экономики на региональном уровне; разработке методических рекомендаций по управлению трансформацией теневой экономики с точки зрения институционального подхода.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования диссертационной работы является механизм управления трансформацией системы теневой экономики. Объектом исследования выступает система теневой экономики в современной России.

Методологические и теоретические основы исследования составили теории и концепции, изложенные в трудах, как отечественных ученых, так и западных экономистов. В работе критически осмысливаются идеи отечественных и зарубежных представителей экономической мысли, используются преимущества методологии разных направлений изучения институционального механизма управления трансформацией системы теневой экономики.

При реализации цели и задач работы автор с диалектико-синергетических позиций в русле системного подхода применял следующие методы исследования: субъектно-объектный, структурно-функциональный, историко-логический, математический и статистический методы исследования, что должно способствовать достоверности и надежности полученных результатов.

Информационно-эмпирическая база исследования. Информационная база исследования представлена монографиями, научными статьями, другими публикациями российских и зарубежных экономистов. Значительный информационный и фактологический материал получен на основе материалов, размещенных в сети Интернет на сайтах международных, российских и зарубежных правительственных и неправительственных организаций, научно-исследовательских институтов, центров, вузов и библиотек.

Теоретические выводы и обобщения делаются на основе обработки статистических данных, представленных в отечественных и зарубежных источниках, в частности материалах Госкомстата РФ (ныне - Федеральная служба государственной статистики), региональных статистических органов, отчетах научно-исследовательских институтов России, а также оригинальных расчетах автора. Это позволило обеспечить репрезентативность исходных данных, надежность научно-методологического инструментария, научную обоснованность выводов и положений диссертационного исследования.

Личный вклад автора в развитие экономической науки заключается в осуществлении всестороннего доказательного анализа того, что институциональный механизм управления трансформацией теневой экономики как системы в целях ее ограничения и частичной легализации является важным фактором реформирования национального хозяйства современной России.

Научная новизна результатов исследования.

1. Дано определение институционального механизма управления трансформацией системы теневой экономики. Он представляет собой систему упорядоченного институционального воздействия государства на теневую экономику с целью снижения ее негативного влияния на хозяйственную жизнь общества. Субъектно-объектная структура указанного механизма состоит из трех взаимообусловленных элементов: субъект управления — государство; объект управления - теневая экономика как система; способ управления -набор конкретных методов и инструментов институционального воздействия на систему теневой экономики, включая обратные объектно-субъектные связи, позволяющие отслеживать эффективность проводимых мероприятий.

2. Установлено, что теневая экономика является системой, отдельные элементы которой отличаются большей или меньшей общественной опасностью, большей или меньшей включенностью в легальные хозяйственные отношения. Теневая экономика оказывает двойственное влияние на социально-экономическое положение в стране: положительное и отрицательное, стабилизирующее и дестабилизирующее. При этом положительный эффект достигается благодаря тому, что неформальные хозяйственные механизмы позволяют экономить на трансакционных издержках, размер которых в деформированной кланово-корпоративной экономике России становится запретительно высоким для легальной деятельности.

3. Выявлены основные признаки теневой экономики как системы: целостность, условная открытость, приспособляемость, воспроизводимость, структурированность и иерархичность. Определены тенденции развития системы теневой экономики в России: расширение масштабов теневой экономической деятельности, ассимиляция легального сектора (как по объему произведенной продукции, так и по числу занятых), продолжающийся незаконный передел собственности, сращивание государственного чиновничьего аппарата и субъектов теневого бизнеса, криминализация, открытое противостояние официальным органам.

4. Выделена следующая функция институционального механизма управления трансформацией теневой экономики как системы: обеспечение экономической безопасности страны, а также вытекающие из нее ограничительная, контролирующая, информационная, распределительная и перераспределительная функции.

5. Сформулированы противоречия институционального механизма управления трансформацией теневой экономики как системы. Основным, на наш взгляд, является противоречие между субъектом и объектом трансформации. Из основного вытекают несколько производных противоречий: между государством и субъектами теневой экономики, между формальными инструментами воздействия и неформальной средой теневой экономики, между легальным и теневым экономическими секторами и, наконец, между субъектами самой теневой экономики. Основным способом разрешения противоречий институционального механизма управления трансформацией системы теневой экономики является развитие конкурентоспособности легального сектора экономики.

6. Разработаны основные направления развития институционального механизма управления трансформацией системы теневой экономики: ограничение (сужение) сферы наиболее опасных элементов теневой экономики на основе преимущественно административных методов и преобразование отдельных секторов теневой хозяйственной деятельности в легальную на основе косвенных экономических методов регулирования.

7. Установлено, что институциональный механизм управления трансформацией теневой экономики значительно усложняется на уровне регионов, так как в него включаются, наряду с федеральными, региональные и местные субъекты и объекты трансформирования. Выявлено неравномерное региональное распределение, территориальная и этническая специализация теневой экономики.

8. Предложена методика управления трансформацией системы теневой экономики, включающая в себя мониторинг теневой экономики, критериальную оценку уровня ее развития и степени общественной опасности, а также набор конкретных методов и инструментов институционального воздействия.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что она в определенной степени заполняет пробел в экономической литературе, касающийся построения комплексной теории и методологии исследования институционального механизма управления трансформацией системы теневой экономики.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные теоретические результаты доведены до уровня конкретных рекомендаций по развитию институционального механизма управления трансформацией теневой экономики как системы. Они могут быть использованы на федеральном уровне: при разработке комплексной программы трансформирования теневой экономики в целях ее ограничения и частичной легализации; на региональном уровне при решении задач по развитию институционального механизма управления трансформацией системы теневой экономики.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке учебных пособий и преподавании курсов экономической теории, институциональной теории, экономики переходного периода, поскольку содержат упорядоченные сведения по всей совокупности вопросов, входящих в проблематику исследования теневой экономики с точки зрения институционального подхода.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены и обсуждены на вузовских, региональных и всероссийских научно-практических конференциях: «Современная российская экономика: тенденции, противоречия» (г. Саратов, июль 2004 г.); «Современные подходы к управлению социально-экономическими и политическими процессами» (г. Саратов, 2004 г.); «Материалы Всероссийской научно-практической конференции» (г. Саратов, 2004 г.); «Проблемы экономики, финансов и управления производством» (г. Иваново, май 2005); «Инструменты финансового рынка для предприятий: реальный опыт и проблемы» (г. Саратов, 2005); «Реформирование государственной службы как стабилизирующий фактор становления гражданского общества в России» (г. Саратов, 2005). По материалам диссертации опубликованы шесть статей общим объемом 2,1 п.л.

Структура диссертации. Цель и задачи исследования определили структуру диссертационной работы. Она состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и шести приложений. Иллюстративно-справочный материал представлен таблицами, схемами и диаграммами.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Хасиев, Адам Ахмадиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема институционального трансформирования системы теневой экономики является одной из ключевых на этапе коренного реформирования национального хозяйства России. С научной точки зрения этому должно способствовать исследование проблем функционирования и развития институционального механизма управления трансформацией теневой экономики, ее эффективного ограничения и частичной легализации в целях ускорения экономического роста.

Институциональный механизм управления трансформацией системы теневой экономики представляет собой комплекс методов упорядоченного институционального воздействия государства на данную систему с целью снижения ее негативного влияния на хозяйственную жизнь общества. Субъектно-объектная структура институционального механизма управления трансформацией системы теневой экономики состоит из трех взаимообусловленных составляющих: субъект управления - государство в лице федеральных, региональных или местных органов власти; объект управления -теневая экономика как система; способ управления - набор конкретных методов, приемов и инструментов институционального воздействия на систему теневой экономики, а также обратные объектно-субъектные связи, позволяющие отслеживать эффективность проводимых мероприятий.

К теневой экономике относят всю экономическую деятельность, которая по разным причинам не учитывается официальной статистикой, скрыта от налогообложения и, соответственно, не включается в ВВП. Основными признаками теневой экономики как системы являются: целостность, системная открытость, приспособляемость, воспроизводимость, структурированность и иерархичность. Определены тенденции развития системы теневой экономики в России: расширение масштабов теневой экономической деятельности, ассимиляция легального сектора (как по объему произведенной продукции, так и по числу занятых), продолжающийся незаконный передел собственности, сращивание государственного чиновничьего аппарата и субъектов теневого бизнеса, криминализация (увеличение наиболее опасных элементов), открытое противостояние официальным органам.

Проблема существования теневой экономики не теряет актуальности даже в странах с развитой рыночной системой. Особенностью России является то, что здесь теневая экономическая деятельность достигла значительных размеров. Теневая экономика является системой, отдельные элементы которой отличаются различным уровнем общественной опасности и степенью включенности в легальные хозяйственные отношения. Кроме того, в условиях экономического кризиса, роста кредиторской и дебиторской задолженности, снижения реальных доходов населения или неэффективности государственного управления (бюджетного и налогового механизмов, спецификации и защиты прав собственности) отдельные элементы теневой экономики могут играть положительную роль. Подобный эффект достигается благодаря тому, что неформальные хозяйственные механизмы позволяют экономить на трансакционных издержках, размер которых в деформированной кланово-корпоративной экономике становится запретительно-высоким для легальной деятельности.

Институциональный механизм управления трансформацией системы теневой экономики со стороны государства включает в себя следующие направления: ограничение (сокращение) наиболее опасных элементов теневой экономики и легитимизацию тех секторов теневой хозяйственной деятельности, которые с точки зрения принципов рыночной экономики и юридических норм имеют право на существование. Таким образом, цель управления трансформацией теневой экономики - соблюдение интересов общества относительно каждого из ее элементов, т.е. устранение их негативного влияния на различные сферы общественной жизни.

С институциональной точки зрения в основе теневой экономики лежат неформальные нормы и правила, регулирующие деятельность хозяйствующих субъектов. При этом в основе институционального механизма управления трансформацией системы теневых отношений лежат, прежде всего, формальные экономические, политические и социальные институты: законы, правовые нормы, бюджет, налоги и т.п. Нетрудно заметить различие правовых полей, на которых выступают представители субъекта и объекта трансформации. В этом заключается основная трудность исследования институционального механизма управления трансформацией системы теневой экономики.

Можно выделить следующие функции институционального механизма управления трансформацией теневой экономики как системы: обеспечение экономической безопасности страны, а также вытекающие из нее ограничительную, контролирующую, информационную, распределительную и перераспределительную функции. Функции институционального механизма управления трансформацией теневой экономики тесно связаны между собой, а в отдельных случаях действие одних функций прямо обусловлено проявлением и реализацией других.

Основой экономической безопасности страны является ограничительная функция институционального механизма управления трансформацией системы теневой экономики. Наиболее опасными ее проявлениями в современной России, на наш взгляд, являются коррупция, хищение государственных фондов и нецелевое использование бюджетных средств в целях личного обогащения. Важной функцией институционального механизма управления трансформацией теневой экономики как системы является контролирующая функция. Государственный контроль за финансовыми операциями преследует две основные задачи: во-первых, выявление необычных сделок, требующих повышенного внимания. И, во-вторых, противодействует отмыванию преступных доходов. Следующей функцией институционального механизма управления трансформацией теневой экономики как системы является информационная, которая наряду со сбором и обработкой информации о теневом секторе экономики включает в себя и такой важный момент, как формирование отрицательного общественного мнения по отношению к теневому бизнесу.

Другой функцией институционального механизма управления трансформацией теневой экономики как системы является легализация наиболее «здоровых» форм теневого бизнеса. Институционализация элементов теневой экономики, выполняющих положительные социально-экономические функции, становится необходимым условием будущего экономического роста. Необходимой функцией институционального механизма управления трансформацией теневой экономики как системы является распределение и перераспределение ресурсов из теневого в легальный сектор хозяйства.

Теневая экономика оказывает двойственное влияние на социально-экономическое положение в стране: положительное и отрицательное, стабилизирующее и дестабилизирующее. Отсюда вытекают противоречия институционального механизма управления трансформацией этой подсистемы национального хозяйства. Основным, на наш взгляд, является противоречие между субъектом (государством) и объектом трансформации (теневыми экономическими отношениями). Государство, как субъект трансформационного воздействия пытается с помощью доступных ему институциональных рычагов (прежде всего с помощью разработки соответствующих хозяйственных норм и правил) установить такие границы теневого сектора, которые максимально нивелируют его негативное влияние и усиливают положительный эффекты теневых экономических отношений.

Складывающийся в России экономический порядок ведет, по сути, к доминированию неформальных взаимодействий субъектов экономики между собой и с государством, т.е. к проникновению теневых экономических отношений в государственные структуры. В этом смысле взаимодействие субъекта и объекта институционального механизма управления трансформацией теневой экономики не может не отражать целый комплекс институциональных деформаций, сложившихся на основе применения неправовых хозяйственных практик в процессе реформирования экономики России.

Из основного вытекают несколько производных противоречий: между государством и субъектами теневой экономики, между формальными инструментами воздействия и неформальной средой теневой экономики, между легальным и теневым экономическими укладами и, наконец, между субъектами самой теневой экономики.

Позитивное разрешение противоречий институционального механизма управления трансформацией теневой экономики как системы должно идти по пути развития конкурентоспособности легального сектора экономики, дальнейшего осуществления институциональных реформ в плане установления партнерских отношений между государством и бизнес сообществом.

Исследование показало, что конкретные методы институционального трансформирования системы теневой экономики должны выбираться в зависимости от общественной опасности того или иного составляющего ее элемента, а также в зависимости от той роли (положительной или отрицательной), которую играет данный элемент в национальной экономике в целом. Развитие институционального механизма управления трансформацией теневой экономики в применении к элементам, подрывающим экономическую безопасность страны должно происходить в направлении ограничения (сужения) сферы их распространения и влияния. К таким элементам мы относим, прежде всего, коррупцию, хищение и незаконное (нецелевое) использование бюджетных средств, налоговые и таможенные преступления.

Принципиально важной задачей является определение взвешенного соотношения между экономическими и административными методами государственного воздействия. На наш взгляд ограничительные функции институционального механизма управления трансформацией теневой экономики могут быть реализованы в основном при помощи административных методов регулирования.

Реализация поставленных задач требует значительных изменений в структуре государственного управления. В широком комплексе институциональных реформ мы выделяем, прежде всего, следующие: оптимизацию структуры органов государственного управления и правоохранительных органов, установление эффективного контроля со стороны государства в экономической сфере, административную реформу корпуса госчиновников и т.п. Весьма актуальными продолжают оставаться задачи усиления властной вертикали и судебная реформа.

Отдельные элементы теневой экономики, несущие положительную экономическую составляющую (в частности - «домашняя экономика»), при определенных условиях могут быть соответствующим образом институционально легитимизированы, легализованы и закреплены формальными законодательными рамками. Приоритет здесь должен принадлежать, прежде всего, косвенным экономическим методам воздействия на теневую экономику. Комплексное решение проблем легитимизации теневой экономики способствует положительному разрешению противоречий институционального механизма ее трансформации и является на сегодняшний деть одним из факторов ускорения экономического роста.

Институциональный механизм трансформирования теневой экономики в легальную предусматривает приведение в соответствие формальных и неформальных хозяйственных институтов. Важными составляющими интеграции части теневой экономики в легальную являются: экономическая (налоговая) амнистия, репатриация вывезенного за границу капитала, либерализация статей затрат, свободный выбор схемы амортизации и вычет инвестиционных затрат из налогооблагаемой базы, легализация нелегальной миграции рабочей силы.

В целом проблема институциональной легитимизации некоторых элементов теневой экономики должна базироваться на следующих принципах: благоприятные для бизнеса изменения правохозяйственных условий; дебюрократизация государства; мероприятия по совершенствованию налоговой системы - упрощение порядка исчисления и снижение части налогов; четкое разграничение капиталов криминальных элементов и теневиков-хозяйственников; формирование нового отношения к отечественным предпринимателям на основе эффективной программы репатриации капиталов и превращения их в инвестиционный ресурс страны; кардинальные перемены в сфере социально-экономических отношений, направленные на повышение уровня жизни населения, снижение инфляции и безработицы; укрепление доверия к власти.

Важным моментом исследования является изучение функционирования институционального механизма управления трансформацией системы теневой экономики на региональном уровне. Здесь в него включаются, наряду с федеральными, региональные и местные субъекты и объекты трансформирования, что говорит о его более сложном строении. Выявлено неравномерное, региональное распределение, региональная и этническая специализация теневой экономики.

Еще в советские времена было зафиксировано нарастание доли нелегальных доходов респондентов по мере движения их пространственных координат с севера на юг и с востока на запад. Теневая экономика более развита в крупных городах, замыкающих на себя сырьевой потенциал и интеллектуальные ресурсы целых регионов. При этом отечественные узловые центры являются ключевыми элементами для глобальных сетей международного бизнеса, зачастую выполняя функцию поставщика сырья и утилизатора отходов.

Институционально теневая активность в узловых центрах может быть охарактеризована как борьба за доступ к конструированию законодательных норм, в отличие от периферии, где она осуществляется за возможность безнаказанного уклонения от действующих правил. Принадлежность к узловым центрам характеризуется сверхдоходностью сделок и краткосрочностью мотивации, что выступает мощным стимулом нарушения хозяйственного законодательства, выводя предпринимателя за грань легальной экономики.

Возрастает значимость деловых сетей, включающих не только население и предпринимателей, но и представителей властных, контролирующих и силовых структур. Если узловые центры теневой экономики пытаются войти в глобальные сети, без чего сверхдоходность бизнес-деятельности недостижима, то периферийное пространство пронизано локальными сетями, без которых стратегии выживания нереализуемы.

Теневые экономические отношения развиты во всех регионах России, но в различной степени. По обобщенным оценкам регионами более других пораженными коррупцией являются Московская, Нижегородская, Саратовская области, Москва, Челябинская область и Санкт-Петербург. А в. группу наименее коррумпированных попадают Республика Карелия, Ярославская, Тюменская, Архангельская и Омская области. Взгляд на географию коррупции позволяет выделить «южный пояс» высокой коррупционной пораженности, простирающийся от Ростовской области до Поволжья.

В работе на примере сравнения Саратовской и Самарской областей предложена методика разработки тех или иных институциональных методов управления трансформированием системы теневой экономики на основе сравнения; совокупности критериев, к которым относятся: индекс коррумпированности, показатели доли продукции теневой экономики в общем объеме ВРП, а также - капиталовооруженности труда в легальном и теневом секторах экономики.

Регионы с высоким уровнем интегрированное™ криминалитета и местной власти, как правило, характеризуются сравнительно низким уровнем капиталовооруженности труда в теневом секторе. Это объясняется тем, что в таких регионах политический и экономический климат, создаваемый местными властями, не требует разделять теневое и легальное производство, т.е. зачастую в теневом секторе используется легально зарегистрированный капитал. Иначе обстоит дело в тех регионах, где капиталовооруженность труда в теневом секторе высока. Степень политической нестабильности в этих регионах вынуждает предпринимателей, занимающихся нелегальной деятельностью, полностью обосабливать свою деятельность от легальной, выводя в это производство капитальные средства.

Все это позволяет сделать вывод, что необходима продуманная государственная стратегия институционального трансформирования теневой экономики на региональном уровне. Для этого необходимо решить следующие задачи: межрегионального взаимодействия и координации деятельности действий субъектов федерации; подбора и обучения кадров, занимающихся борьбой с экономическими преступлениями; научно-методического и концептуального обеспечения противодействия теневой экономике на уровне региона; выделения приоритетных направлений методов трансформации теневой экономики регионов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Хасиев, Адам Ахмадиевич, 2005 год

1. Абалкин Л. И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М.: Институт экономики РАН, 2000.

2. Абалкин Л.И. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России // Вопросы экономики. 2000. № 2. С. 4 — 14.

3. Абалкин Л; И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М.: Изд-во "Мысль", 1973.

4. Аблаев И. М. Тень и краски российской экономики // ЭКО. 2004. № 8. С. 21-37.

5. Авдашева С. Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

6. Авраамова Е., Овчарова Л. Количественные оценки российского среднего класса методом концентрации признаков // Вопросы экономики. 2001. № 1.

7. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М., Наука,1993.

8. Акерлоф Дж. Рынок "лимонов": Неопределенность качества и рыночный механизм. THESIS, 1995. Вып. 5. С. 91 — 104.

9. Агафонов Ю.А. Социальный порядок в России (Институциональный и нормативно-правовой аспекты). Ростов-на-Дону, 2000.

10. Ю.Алексеев А., Герцог И. Бартер и власть (виртуальные законы российской экономики) // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 5. С. 109-111.

11. Андрунакиевич А.Н. Государственное управление как решающий фактор трансформации теневой экономики в реальную (на примере России) / Интернет-журнал МГУ «Ломоносов» / http://www.NATURE.ru/db/msg.html7mid =1151953.

12. Антонов В.Н. Криминализация общества, и теневая экономика // Азиатско-Тихоокеанский регион: Экономика. Политика. Сотрудничество, 2001. № 1.С. 99-110.

13. Антропенко И.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере потребительского рынка: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. Омск. Акад. МВД России. Омск: Б.и., 2004.

14. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. 2001. № 5.

15. Багиров Л.Д. Теневой сектор мировой экономики: тенденции и проблемы: Автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.14. М.: Б.и., 2003.

16. Барсукова С. Три цвета импорта // Свободная мысль XXI. 2004. № 6. С. 28-45.

17. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика и сетевая организация пространства в России // Мир России. 2000. Т.9. №1. С.52 68.

18. Барсукова С. Теневой и фиктивный рынки труда в современной России // Pro et Contra. 2000. Т.5. № 1. С. 174 194.

19. Барсукова С. Трансакционные издержки вхождения на рынок предприятий малого бизнеса // Проблемы прогнозирования. 2000. № 1. С. 108-— 119.

20. Борьба с отмыванием грязных денег // Финансовый бизнес. 2002. № 4. С.З 7.

21. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Пост-«социалистические» экономические системы: социумы-мутанты в условиях глобальных трансформаций / Экономика XXI века как переходная. Очерки теории и методологии. М.: Слово, 2002.

22. Булатов А.С. Параметры и оценка масштабов утечки капитала из России //Деньги и кредит. 1999. № 12. С. 68 72.

23. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном / Избранные труды. Серия «Нобелевские лауреаты об экономике» М.: Таурус Альфа, 1997.

24. Бьюкенен Дж. М. Конституция экономической политики. Избранные труды. Серия «Нобелевские лауреаты об экономике» Т. 1. М.: Таурус Альфа, 1997.

25. Вадюхина P.P. Теневая экономика в России и ее криминальный характер: Автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.01. Уфа: Б.и., 2001.

26. Введение в институциональный анализ / Под ред. В.Л. Тамбовцева. М., 1996.

27. Волконский В.А., Корягина Т.И. Официальная и теневая экономика в реальности и статистике // Экономика и мат. методы. 2000. Т. 36. N 4. С. 14 24.

28. Гайдар Е. Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М.: Наука, 1990.

29. Герасимов П. А. Теневой сектор в современной экономике // Финансы и кредит. 2004. № 17. С. 59 67.

30. Глинкина С., Клейнер Г. «Высветление» экономики и укрепление национальной безопасности России // Рос. экон. журн. 2003. № 5/6. С. 3 13.

31. Гордон Л.А. Бедность, благополучие, противоречивость: материальная дифференциация в 1990-е годы // Общественные науки и современность. 2001. №3. С.5-21.

32. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во «АКАЛИС», 1996. С. 71.

33. Гребенников В. Г. Ассоциации на пройденные темы // Экономическая наука современной России. 1998. № 1.

34. Гугняк В.Я. Институциональная парадигма в политэкономии: на примере Франции. М.: Наука, 1999.

35. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1997.

36. Дзарасов С. Экономика: рыночная или смешанная? // Вопросы экономики. 2003. № 7.

37. Долгополова А. Прямые иностранные инвестиции: почему инвестируют в Россию и чего боятся иностранные инвесторы // Рынок ценных бумаг. 2002. № 6. / http://www.rcb.ru/archive/arhivercb.asp?aid=2546 .

38. Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело, 1995.,

39. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.

40. Драпкин Л.Я., Злоченко Я.М. Теневая экономика России: понятие, структура, основные направления противодействия // Организованная преступность и коррупция: Исследования, обзоры, информация. 2000. №2. С.32 -38.

41. Завельский М.Г. Хозяйственное развитие и теневая экономика // Экономическая наука соврем. России. 2003. № 4. С. 34 47;

42. Зотов В. В., Пресняков В. Ф., Розенталь В. О. Институциональные проблемы функционирования и преобразования экономики России // Экономическая наука современной России. 1999. № 1.

43. Елисеева И., Щирина А., Капралова Е. Определение объема теневой деятельности на основе макроэкономических показателей // Вопр. Статистики. 2004. №4. С. 18 -31.

44. Ибраева Г.Р., Филин С.А. Теневая экономика: причины и последствия для стран евразийского союза // Финансы и кредит. 2003. № 19. С. 40 48.

45. Иванов Ю, Масакова И. Система национальных счетов в российской статистике // Вопросы экономики. 2000. № 2. С. 121 134.

46. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. № 9.

47. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. 2000. №1. С. 4 26.

48. Илларионов А. Как был организован финансовый кризис // Вопросы экономики. 1998. №.1.1. С. 22.

49. Ильин Н.И. Теневая экономика и механизм ее ограничения. Автореф. дис. канд. экон. наук / Саратовский государственный университет (СГУ). Саратов, 24.05.2000.

50. Иноземцев В.Л. Пределы "догоняющего" развития. М.: Экономика,2000.

51. Институциональные основы рыночной экономики в России / О. С. Белокрылова, О. Е. Германова, И. Ю. Солдатова и др. М.: Наука, 1996.

52. Иншаков О.В., Лебедева Н.Н. Институциональная теория в современной России: достижения и задачи развития / http://sor.volsu.ru/journal/TESTl/ EJl/I.pdf.

53. Иншаков О.В., Лебедева Н.Н. Хозяйственный и институциональный механизмы: соотношение и взаимодействие в условиях социально-рыночной трансформации российской экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. Вып. 5. Волгоград, 2000.

54. Иншаков О.В. Механизм социально-рыночной трансформации и устойчивого развития АПК России. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1995.

55. Исправников В; «Теневые» параметры реформируемой экономики и антикризисный потенциал среднего класса// Рос. экон. журн. 2001. № 3. С. 3 -11.

56. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997.

57. Каценелинбойген А. Цветные рынки и советская экономика // Экономическая теория преступлений и наказаний. 2002. № 4.

58. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономки. 2000. № Г. С. 99 119.

59. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.,1990.

60. Кейнс Д. М. Общая теория занятости, процента и денег.// В кн.: Антология экономической классики. В 2-х томах. Т. 2. М.:"ЭКОНОВ", 1993.

61. Кельнер П. Стратегия борьбы с коррупцией // The World Bank (ред.) Anticorruption in Transition. A Contribution to the Policy Debate. Washington, DC: World Bank 2000.

62. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.

63. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. 1996. № 4.

64. Клямкин И.М., Тимофеев JI.M. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: РГГУ, 2000.

65. Клямкин И.М., . Тимофеев Л.М. Теневой образ жизни: Социологический автопортрет постсоветского общества // Полис. 2000. № 4. С. 19 37.

66. Кодан С.В. Теневая экономика: социологический срез // Организованная преступность и коррупция: Исследования, обзоры, информация. 2000. №2. С. 38 39.

67. Кокорев В. Институциональная реформа в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии // Вопросы экономики. 1998. № 4.

68. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1996. №12.

69. Кокушкина И.В. «Теневая» экономика и «черный» рынок в мировом хозяйстве // Юрид. Мысль. 2003. № 3. С. 67 71.

70. Корнай Я. Дефицит. М.: «Наука», 1990.

71. Косалс JI. Теневая экономика как особенность российского капитализма // Вопросы экономики. 1998. № 10. С. 59 80.

72. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

73. Красильников О.Ю. Проблема власти и собственности в институциональной теории / Собственность и власть: динамика, тенденции, перспективы. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2004; С. 17 -32.

74. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги в экономике. Саратов: Изд-во СГУ, 2001.

75. Крашков А. Теневая экономика «цветет и пахнет» / Аргументы и факты. 13.05.2002 / http://www.sbf.ru/article.phtml?id=l 184 .

76. Ларичев В. Организованная преступность в сфере экономики. // Финансовый бизнес. 2004. № 2. С. 71 80.

77. Ларичев В.В. Объективная сторона незаконной предпринимательской деятельности // Рос. Следователь. 2000. №4. С. 24 29.

78. Латов Ю.В. Экономика вне закона: Очерки по теории и истории теневой экономики. М.: Изд-во Моск. обществ, науч. фонда, 2001. (Науч. доклады: Вып. 125).

79. Латова Н.В., Латов Ю.В. Российская экономическая ментальность на мировом рынке // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С. 31 43.

80. Лебедева Н.Н. Институциональный механизм экономики: Сущность, структура, развитие. Волгоград: ВолГУ, 2002.

81. Лебедева Н. Н. Проблемы реализации функций экономических институтов в российской экономике // Россия в актуальном времени-пространстве. Москва-Волгоград, 2000.

82. Лебедева Н. Н. Субъектно-объектная характеристика институционального механизма // Вестник Волгоградского государственного университета. Вып. 4. Волгоград, 1999.

83. Лившиц Р.З. Теория права. М.: БЕК, 1994.

84. Лунеев В. Теневая экономика: криминологический аспект // Общество и экономика. 2004. № 2. G. 100 106.

85. Львов Д.С. Какая экономика нужна России // Российский экономический журнал. 2002. № 11 12.

86. Львов Д., Макаров В., Клейнер Г. Экономика России на перепутье веков. М., 2000.

87. Львов Д. С., Гребенников В. Г., Ерзнкян Б. А. Институциональные аспекты формирования благоприятного инвестиционного климата. М., 1998.

88. Макаров В., Клейнер Г. Бартер в России: институциональный этап // Вопросы экономики. 1999. № 4.

89. Макаров Д. Рыночной экономике правовое государство. // Вопросы экономики. 1998. №3.

90. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие // Вопросы экономики. 1998. № 11.

91. Малахов С. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия (двухфакторная модель трансакционных издержек) // Вопросы экономики. 1996. № 10.

92. Мальцева С., Мишкинене Ю. Э. де Сото: новый взгляд на взаимоотношения власти и общества // Вестн. МГУ. Сер. 12. Полит. Науки. 2004. № i.e. 114 127.

93. Маркарян К.В. Госкорпорация как «третий путь» для России ХХГвека // Философия хозяйства. 2000. № 3.

94. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1-3. М.: Политиздат, 1986.

95. May В. Посткоммунистическая Россия' в постиндустриальном мире // Вопросы экономики. 2002. № 7.

96. Мельников В. Финансовая разведка против «теневой» экономики // Российская газета. 30.01.2001./ http://www.rg.ni/Anons/arc2001/0130/3.shtm .

97. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996.

98. Методы исследований и оценки теневой экономики // Вопр. Статистики. 2003. № 5. С. 14 32.

99. Михайлов В.И., Трошкин Е.З., Баньковский A.JL Противодействие легализации «грязных» доходов: правовые и организационные формы. Минск: • Тесей, 2001.

100. Некрасов Ю.В. FATE. Аванс за сотрудничество // Банк. Дело. 2003. № 1. С. 13-15.

101. Нельсон Р., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: ЗАО "Финстатинформ", 2000.

102. Николаев И. Теневая экономика: причины, последствия, перспективы. // Общество и экономика. 1997. № 6.

103. Никологорский Д. Институциональные предпосылки экономического роста в России // Вопросы экономики. 1997. № 11.

104. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. Весна 1993. Том 1. Вып. 2 / www.ifru.ru/inst/histoiy.htm.

105. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.

106. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: «Начала», 1997.

107. Нуреев P.M. Экономика развития: Модели становления рыночной экономики. М.: ИНФРА-М, 2001.

108. Овсиенко Ю.В. Институциональные сдвиги в России, их социальные и экономические последствия. М., 2000.1 1 1. Олейник А. Дефицит Права (к критике политической экономии частной защиты) // Вопр. Экономики. 2002. № 4. С. 23 45.

109. Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М.: ИНФРА-М, 2001.

110. Олейник А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. 2001. № 6.

111. Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000.

112. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. № 10.

113. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 12; 1998. № 1.

114. Осипов Ю. М. Основы теории хозяйственного механизма. М.: Изд-во МГУ, 1994.

115. Папаева В., Хадури Н. Об институциональном анализе теневой экономики и особенностях ее проявления // Общество и экономика. 2003. № 6. С. 213 -230.

116. Песчанских Г. Способы противодействия налоговой преступности и теневому обороту // Вопр. Экономики. 2002. № 1. С. 88 100.

117. Плыщевский Б, Частный и государственный капитал: проблема взаимоотношений // Экономист. 2004. № 6. С. 22 28.

118. Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. Вып. 2. II http://www.cemi.rssi.ru/publicat/e-pubs/ep9900 l.zip.

119. Попов В.В. Теневая экономика: особенности существования и условия эффективного противодействия (региональный аспект): Автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.05. Екатеринбург: Б.и., 2001.

120. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1997. № 8.

121. Потемкин А. П. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытие. М.: ИНФРА-М, 2000.

122. Пригожин А.И. Реформы спотыкаются о менеджмент // Общественные науки и современность. 2001. № 4. С. 55 61.

123. Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью: Материалы конф.--М.: Б.и., 2001.

124. Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. № 6. С. 60 79.

125. Радаев В. Теневая экономика в России: изменение контуров // Pro et Contra. 1999. Т. 4. Вып. 1. С. 5 -24.

126. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: "контрреволюция управляющих"? // Вопросы экономики. 1995. № 10.

127. Романова Л.И. Проблемы российской теневой экономики // Азиатско-Тихоокеанский регион: Экономика. Политика. Сотрудничество. 2002. № 1.С. 102 111.

128. Россия 2005: Стат. справочник. М.: Росстат, 2005.

129. Рывкина Р. Российское общество как теневая социально-экономическая система// Мировая экономика и междунар. Отношения. 2001. № 4. С. 44-51.

130. Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия // Социол. исслед. 2000. № 12. С. 3 13.

131. Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб.: Наука, 1998.

132. Селезнев А.З. Ограничения экономического роста в России // Проблемы прогнозирования. 2003. № 1.

133. Семина Г.Р. Теневая экономика и фискальный механизм ее легализации: Автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.01. Уфа: Б.и., 2003.

134. Ситников А. Формируется ли "средний класс" // Российский экономический журнал. 1999. № 3. С. 26 35.

135. Скаржинская Е., Чекмарев В. Статусная рента в образовании // Alma mater. 2002. № 9. С. 12 -17.

136. Скобелкин Д.Г. Отмывание денег: новые вызовы XXI // Деньги и кредит. 2001. № 11. С. 40 44.

137. Сото Э. Де. Загадка капитала: Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М.: Олимп-Бизнес, 2001.

138. Сото Э. Де. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catallaxy, 1995.

139. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала8 переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. № 7. С. 4 30.

140. Тамбовцев В.А. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. 2001. № 5. С. 25-38:

141. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность, 1999.

142. Тамбовцев В.Л. Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ. М.: ТЕИС, 1998.

143. Тамбовцев В.Л. Государство и экономика. М.: Магистр, 1997.

144. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: ТЭИС, 1997.

145. Тарасов М.Е. Государственное воздействие на теневую экономику: Автореф. дис. д-ра экон. наук: 08.00.01. М.: Б.и., 2002.

146. Тарасов М. Усиление роли государства по ограничению теневой экономики в России // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 2. С. 19-23.

147. Тарасов М.Е. Теневая экономика. Криминал или государство кто победит? / http://www.rarib.ru/print.cfm?id=26&type=pub.

148. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 69 84.

149. Тимофеев Л. Институциональная коррупция: Очерки теории. М.: Рос. гуманит. ун-т, 2000.

150. Тимофеев JI.M. Право собственности в СССР: коммунистическая доктрина и теневая реальность // Россия и современный мир, 2000.-№ 4. С. 5070.

151. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. Спб.: Лениздат, 1996.

152. Федорова Е. Учет незаконной экономики в СНС: за и против // Вопр. Статистики. 2004. № 4. С. 32 34.

153. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: Экономика 1992.

154. Цыгичко А. Высокая цена конкурентоспособности // Экономист. 2003. №1.

155. Шанин Т. Неформальная экономика-книга и состояние в России // Упр. Персоналом. 2000. № 8. С. 69 73.

156. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. Мм ТЕИС, 1998.

157. Шаститко А.Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки. М.: Экономический факультет МГУ ТЭИС, 1997.

158. Шевелев А.А. Права собственности и институциональные изменения в экономике России / http://w3.econ.pu.ru/edu/courses/thec/thec202.pdf.

159. Шевченко В. А. Институциональный механизм системной нестабильности экономики / Общество "Знание" Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. СПб., 1999.

160. Шелистов Ю.И. Частная собственность в России: проблемы институциональных искажений // Вестн. МГУ. Сер.12. Полит. Науки. 2003. № 2. С. 5 19.

161. Шестаков А.В. Введение в финансово-экономическую экспертизу. М.: Дашков и К, 2000.

162. Шумпетер Й. Теория экономического развития. Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1982.

163. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.

164. Экономика XXI века как переходная. Очерки теории и методологии (под. ред. проф. Бузгалина А.В.) М.: Слово, 2002.

165. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы; М.: Наука, 1999.

166. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика // Российский экономический журнал. 2003. № 1.

167. Axelrod R. The Evolution of Cooperation. N.Y., 1984.

168. Bromley D. Environment and Economy. Property Rights and Public Policy. Cambridge: Blackwell Publishers, 1993.

169. Butterworth J. The Theory of Price Control and Black Markets. Aldershot etc.: Avebury, 1994.

170. Cassel D. Funktionen der Schattenwirtschaft im Koordinationsmechanismus von Markt- und Plan-wirtschaften // ORDO. Jahrbuch fur die Ordnung von Wirtschaft und Gesellschaft. Bd. 37. 1986. S. 73-103.

171. Cheung S. (1970). The Structure of a Contract and the Theory of a Nonexclusive Resource // Journal of Lavr and Economics 13 (No. 1, April).

172. Commons J.R. Institutional Economics // American Economic Review. 1931. V. 21. P. 648-657.

173. Cooter D. "Coase Theorem", The New Palgrave: A Dictionary of Economics, Macmillan. 1987. P. 457 459.

174. Demsetz H. Cost of Transacting // Quarterly Journal of Economics/ 1968. V. 81. № 1.

175. Feige Edgar L. Underground Activity and Institutional Change: Productive, Protective, and Predatory Behavior in Transition Economies // Transforming Post-Communist Political Economies / Ed. by J.M. Nelson, Ch. Til-ley, L.Walker. 1998. P. 21-34

176. Findialy, R, Wilson J. D. (1984). The Political Economy of the Leviathan. Seminar Paper No. 285. Stockholm: Institute for International Economic Studies.

177. Furubotn E.G., Richter R. The New Institutional Economics: An Assesment // The New Institutional Economics, eds. Furubotn E.G., Richter R. -1991. P. 1-32.

178. Furubotn E.G., Richter R. Institutions and Economic Theory. The Contribution of the New Institutional Economics. Ann Arbor. The University of Michigan Press, 1997.

179. Gaddi C., Ickes B. Russia's Virtual Economy. Foreign Affairs, 1998, vol. 77. № 5.

180. Grossman G. The Second Economy of, the USSR // The Underground Economy in the United States and Abroad / Ed. V.Tanzi. Lexington, 1983. P. 244— 259.

181. Huntington S. Political order in changing societies. New Haven: Yale University Press, 1968.

182. Hellman J.S., Jones G., Kaufmann D. Seize the State, Seize the Day: State Capture, Corruption and Influence in Transition // World Bank Policy Research Working Paper № 2444. September 2000.

183. Hutchison Т.W. Institutionalist Economics Old and New // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1984. № 140. P. 20 29.

184. Gersovitz M. Saving and Development // Handbook of Development Economics. Amsterdam: North Holland, 1988.

185. Grabbe O. International Financial Market. New York: Elsevier Science,1991.

186. Lucas R.E. On the mechanics of economic development // J. Monetary Econ. 1988. Vol. 22. P. 3-42.

187. Ostrom E. Governing the Commons. The Evolution of Institutions for Collective Actions. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

188. Ostrom E., Gardner R., Walker J. Rules, Games and Common-Pool Resources. Ann Arbor.: The University of Michigan Press, 1993.

189. Perotti R. Income Distribution, Politics and Growth // American Economic Review. Vol. 82. Iss. 2. May 1992.

190. Pitt Mark M. Smuggling and the Black Market for Foreign Exchange // Journal of International Economics. Vol. 16. 1984. P. 243-257.

191. Portes A., Borocz J. The Informal Sector under Capitalism and State Socialism: A Preliminary Comparison // Social Justice. 1988. Vol. 15. № 3-4. P. 1728.

192. Schafer W. Gleichgewicht, Ungleichgewicht und Schattenwirtschaft // Schattenokonomie: Theoretische Grundlagen und wirtschaftspolitische Konsequenzen. Gottingen, 1984.

193. Simes D.K. The Soviet Parallel Market // Economic Aspects of Life in the USSR. MainFindings of Colloquim Held 29-31 January, 1975, in Brussels. NATO-Directorate of Economic Affairs.

194. Solnik B. International Investments. Reading, MA; Addision-Westley,1991.

195. Stone A., Levy В., Paredes R. Public Institutions and Private Transactions //Empirical Studies in Institutional Change. Cambridge University Press 1996. P. 95 128.

196. Veblen, Thorstein (1919). Why Is Economics Not an Evolutionary Science?//Veblen T. The Place of Science in Modern Civilization. New York: B. W. Huebsch: 56-81.

197. Wallis J.J., North D.C. Measuring the Transaction Sector in the American Economy, 1870 1970 // Long-term factors in American Economic Growth. Ed. By Engerman S. Chicago, 1987.