Институциональные инновации современной российской судебно-правовой политики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Метелкин, Сергей Иванович

• Метелкин, Сергей Иванович
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Метелкин, Сергей Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РОССИЙСКАЯ СУДЕБНО-ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА В КОНТЕКСТЕ ТЁОРЙИ МОДЕРНИЗАЦИИ (ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ).

§ 1. Современные преобразования в сфере российского правосудия как часть политико-правовой модернизации.

§2. Понятие институционально-правовых инноваций и вестернобразцов.

§3. Основной критерий адекватности институционально-правовых заимствований.

ГЛАВА 2. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН НА НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ РЕФОРМЫ.

§ 1. Реформирование советской судебной системы как часть перестроечных демократических процессов.

§2. О значении Декларации о государственном суверенитете РСФСР и Декларации прав и свобод человека и гражданина в институционализации правозащитной функции суда.

§3. Идея нетождественности права и закона, ее влияние на расширение полномочий суда.

ГЛАВА 3. КОНЦЕПЦИЯ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1991 ГОДА И ЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ В ПЕРИОД ДО ПРИНЯТИЯ КОНСТИТУЦИИ.

§ 1. Предложения о правовом статусе судей и организационно-судоустройственном обеспечении независимого правосудия.

§2. О замене института судебных исполнителей службой судебных приставов и введении суда присяжных.

§3. О судебной защите конституционных прав обвиняемого и потерпевшего на стадии предварительного расследования и состязательном уголовном судопроизводстве.

ГЛАВА 4. ЗАВЕРШЕНИЕ СТРУКТУРНОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ.

§ 1. Современный этап становления российской судебно-правовой системы (общая характеристика).

§2. Структуирование судебной системы по видам судопроизводства и критерию единства в рамках федеративного устройства.

§3. Кризис российского конституционного строя и законности в 1994-2000 гг. Важнейшие факторы торможения процессов институционализации судебно-правовых новаций.

§4. Укрепление исполнительной власти, законности и завершение структурной институционализации судебной системы в начале XXI века.

ГЛАВА 5. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НЕАДЕКВАТНЫХ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВЫХ НОВАЦИЙ В РОССИЙСКОЙ СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКЕ.

§ 1. Судебный нормоконтроль как способ разрешения проблемы единообразного толкования закона. Критика смешанной модели нормоконтроля.

§2. Неадекватные конструкции состязательного уголовного процесса.

§3. Разделение вопросов факта и вопросов права в английской модели суда присяжных и издержки ее использования в российском правосудии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные инновации современной российской судебно-правовой политики»

Актуальность темы диссертационного исследования. Современная судебно-правовая реформа является центральным событием в становлении постсоветской правовой системы, органической частью обновления российской государственности, особенно в таком ее аспекте, как разделение властей. Нельзя всерьез говорить о формировании в России правового государства без анализа нововведений в сфере правосудия и изменений в положении судебной власти. Хронологически они связаны с реформаторской деятельностью 90-х гг. XX в. - начала третьего тысячелетия. Вопросы завершения реформы и дальнейшего развития судебной системы продолжают обсуждаться и в наши дни.

В течение последних полутора десятков лет были законодательно закреплены такие инновации, как институт судебной защиты конституционных прав граждан, институт судебного нормоконтроля, институты независимости и неприкосновенности судей, институт присяжных и др. Содержание организационно-судоустройственных и процессуальных перемен, а также эволюция материального права анализируются в научной литературе преимущественно с позиций отраслевого подхода. При этом из поля зрения выпадает оценка судебно-правовой реформы как явления государственно-правовой модернизации, связанного со "вторым пришествием капитализма" и усилиями, направленными на внедрение в национальную среду ценностей либеральной демократии, западной по происхождению идеи права как меры свободы от государства.

Если свобода и личная неприкосновенность, известная автономия в частно-правовых отношениях, свобода убеждений и ассоциаций и т.д. становятся непосредственно действующими правовыми установлениями и их защита от утеснений со стороны власти возлагается на суд, то с неизбежностью возникает ситуация, при которой один вид государственной власти должен служить противовесом другому виду власти. Реформа, таким образом, выводит

Россию на дорогу, проторенную два с лишним века назад ранним западноевропейским модерном. Предложенные ею инновации привели к радикальной перестройке всей институционально-организационной структуры наших судов, существенно изменили алгоритм их работы.

Обновленческие процессы, ориентированные в государственном строительстве на освоение достижений Запада, определяются в научной литературе как политико-правовая модернизация. Последняя вынуждалась поисками альтернативы кризисному состоянию советской государственности. В теории модернизации (С.П. Хантингтон и др.), в исследованиях социальных кризисных явлений, сопровождающих глобализацию и модернизацию, выработан достаточно устоявшийся взгляд: типичным способом, при помощи которого преодолевается кризисный синдром, является введение институциональных инноваций.

Но означает ли это, что в западном либерально-правовом универсализме должны быть растворены без остатка отечественные традиции поиска "правды и организованности"? Что в судах своих Россия всегда "была черна неправдой черной"? Сейчас "общим местом" стало утверждение, что чужой опыт нельзя копировать механически. Но конкретные ответы на вопрос, какие заимствования оказались необходимыми и полезными, а какие -неадекватными и вредными, в нашей научной литературе обнаружить трудно. Исследование этого вопроса под углом зрения непростых отношений между судебно-правовыми новациями и отечественными традициями еще не стали предметом систематического анализа.

В диссертации предлагается определенный опыт решения этой проблемы. Из общего дискурса о политико-правовых универсалиях и самобытности России выделены и проанализированы в институциональном аспекте и в связи с самобытными чертами славяно-русской правовой семьи процессы реформирования судебной системы. В этом научно-теоретическая значимость и практическая актуальность работы.

Степень научной разработанности проблемы. Предметное поле исследования включает в себя следующие основные "блоки" современного знания: а) концепцию модернизации и вестернизации, различные аспекты которой представлены в работах ряда зарубежных авторов (А. Бланкенагель, Д. Грей, Д. Лукач, У. Пройсс, JI. Фробениус, С. Хантингтон и др.) и отечественных (А.Г. Дугин, А.Н. Медушевский, Ю.Н. Оборотов, И.Л. Честнов и др-); б) институционализм, развитие выдвинутого М. Ориу положения об осуществлении правовыми средствами тех или иных идей или проектов преобразований (Т. Парсонс, В.М. Быченков и др.); в) отечественную правовую компаративистику (В.Н. Синюков, Ю.А. Тихомиров, В.Е. Чиркин), к которой примыкают многочисленные работы, посвященные анализу славяно-русской правовой семьи и российской государственности как особого евразийского культурно-исторического типа (A.M. Величко, И.А. Иванников, А.Ю. Мордовцев, А.И. Овчинников, С.П. Овчинникова и др.); г) общий и специальный проект постсоветских преобразований, т.е. политико-правовая идеология переустройства власти и формирования обновленной правовой системы. Общий проект представлен идеалом ограничения власти "дозаконодательным правом", правами и свободами "первого поколения". В нем на первое место выдвигаются либерально-индивидуалистическая и либертарно-юридическая концепции права, идеи доминирования частного права и формирования "минимального государства" (С.С. Алексеев, И.Ю. Козлихин, B.C. Нерсесянц, В.А. Четвернин). Данному подходу противостоит умеренное этатистское правопонимание, сторонники которого отстаивают иную стратегию модернизации, ориентированную на "диктатуру закона" и "сильное государство" (О.В. Мартышин, Н.И. Матузов, Б.Н. Топорнин, В.Е. Чиркин и др.). Специальный проект реформирования изложен в Концепции судебной реформы 1991 г. (С.Е. Вицин, Б.А. Золотухин,

- анализ противоречия между начальным этапом в институционализации судебной защиты прав и свобод граждан, с одной стороны, и механизмом власти и юридическими догмами советского периода, - с другой;

- систематизация новаторских предложений, обоснованных в Концепции судебной реформы 1991 г., и исследование этапов их законодательной реализации;

- определение причин торможения судебно-правовой реформы и кризиса постсоветской государственности во второй половине 90-х гг. XX в.;

- выделение основных тенденций современного этапа судебно-правовой реформы, завершившего структурную институционализацию судебной системы;

- использование идеи о соразмерности между заимствованиями (вестерн-образцами) и собственной политико-правовой традицией в целях критического анализа ряда неадекватных российским реалиям институциональных новаций судебной правовой политики.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- обоснованы выводы о том, что отбор и оценка внедряемых вестерн-образцов предполагает их востребованность внутренними запросами развития и корректировку их законодательных воплощений критериями национальной самобытности;

- охарактеризован в общем виде ряд черт российской государственности как особого культурно-исторического (евразийского) типа: авторитаризм, патернализм, роль государства как демиурга новых общественных отношений, ключевая роль в системе источников права законоустановлений и др. Игнорирование этих особенностей чревато распадом российского социума. Без учета данных черт определить место судебной власти в ее отношениях с властью законодательной и исполнительной невозможно;

- обоснованы выводы о том, что возложение на суд правозащитной функции на начальном этапе реформы повлекло отрицание таких институциональных элементов советской государственности, как ее мобилизационно-целевая, идеократическая структура и аутотентическое толкование закона;

- с использованием институционального подхода проанализированы этапы и противоречия законодательной реализации предложений, сформулированных в Концепции судебной реформы 1991 г.;

- определены конкретные вестерн-образцы, неадекватные российским реалиям, в первую очередь, ввиду укорененности их прообразов в чуждой для российской культуры семье общего права: английская модель суда присяжных, модель "чистой" состязательности, американская практика поддержания и развития судами конституционных нормоустановлений.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Важнейшим звеном современной судебно-правовой политики является институционализация судебной защиты прав первого поколения - свободы и личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища и частной жизни, свободы слова и печати, частной собственности, свободы политических убеждений и ассоциаций и т.д. Со становлением судебной власти в качестве 1 гаранта этих прав сопряжен целый ряд коллизионно-правовых конфликтов во взаимоотношениях между всей совокупностью видов судопроизводства, с одной стороны, и нормотворческой деятельностью различного уровня и назначения, - с другой. Если Конституционный Суд выносит решение о признании закона неконституционным, или при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела устанавливается, что подлежащий применению нормативный акт противоречит правам и свободам граждан и потому должен быть "дисквалифицирован", объявлен "вне игры", и применять надлежит закон большей юридической силы, вплоть до Конституции, то это значит, что в обществе появилась судебная власть, способная быть противовесом законодательной и исполнительной власти.

2. В институциональном разделении властей, которое стало складываться в России фактически в начале XXI века, включая положение судебной власти,

A.M. Ларин, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, Р.В. Назаров, С.А. Пашин, И.Л. Петрухин, Ю.И. Стецовский).

Исследованию- становленияг самостоятельной судебной власти, роли правосудия в правовом государстве, отраслевых аспектов. правовой политики посвящено большое количество работ, среди которых исследования, Л.Б. Алексеевой, А.Д. Бойкова, В:М. Жуйкова, C.B. Бородина, Е.Е. Ершова, H.A. Колоколова, В.Н. Кудрявцева, В.М. Лебедева, М.Н. Марченко, В.А. Ржевского, В.М. Савицкого, Ю.Д.Северина, Е.А. Смоленцева, Н.М. Чепурновой.

Объектом» исследования' является политика реформирования • постсоветской судебной системы, процессы превращения судебной власти в элемент правового государства, включенный в механизм обеспечения прав, и свобод граждан.

Предмет исследования - институциональные инновации судебно-правовой реформы в их соотношении с устойчиво воспроизводящимися в течение веков характеристиками отечественного государства и права.

Цели> и задачи* диссертационного' исследования. Цель работы -политико-правовой анализ .введенных в ходе судебной-реформы новаций; таких как институт судебной защиты прав и свобод граждан, обжалование в суд действий и решений должностных лиц, контрольные полномочия* суда на стадии предварительного следствия, "смешанная", состязательно-инквизиционной модель уголовного процесса, конституционный нормоконтроль и др., — в контексте требования, соразмерять заимствования со* своеобразными традиционными чертами- российской государственности и правовой культуры.

Реализация этойщели предполагает решение следующих задач:

- теоретическое осмысление современных преобразований в- сфере правосудия как части политико-правовой модернизации и обоснование идеи об • отражении в обновленческих процессах культурно-исторического типа собственной государственности; адекватно отражены основные черты культурно-исторического типа российской государственности. Государство в России было и продолжает пребывать доминантной формой социальной интеграции. Гарантией устойчивого развития общества по-прежнему остается государственность с такими чертами, как: а) патернализм, что в переводе на современный язык означает социальное государство, во многом противоположное первичной исторической форме западного индивидуалистического правового государства; б) чрезвычайно высокая степень централизации власти, которая выражается в авторитарном статусе президентской, следовательно, исполнительной власти. Такая конфигурация разделения властей отводит достаточно скромную роль российской судебной власти, в сравнении с положением суда, например, в Англии или США. Какие-либо аналогии с ролью судебной власти в системе общего права (английской и американской) исключаются, что имеет решающее значение для выбора заимствований в процессе модернизации.

3. Формой прогрессивного институционального заимствования является рецепция института habeas corpus. К выдающимся достижениям, в сравнении с советским правосудием, относится также перестройка судебного разбирательства уголовных дел на основе принципов состязательности и равноправия сторон, юридические гарантии независимости судей, создание органов судейского сообщества, учреждение конституционного правосудия. Для отечественного правосудия все это — вестерн-образцы, востребованные поисками выхода из тупиков социалистической правовой системы.

4. Для судебной российской правовой политики неадекватными институциональными заимствованиями являются следующие:

- законодательное закрепление английской модели суда присяжных, предполагающей неоправданную степень разделения решений по "вопросам факта" и "вопросам права";

- попытки ввести в состязательно-инквизиционную модель уголовного процесса поправки из англо-американского процесса, связанные с переносом состязательности на стадию предварительного следствия и пассивной ролью суда при рассмотрении уголовного дела;

- включение в законопроектную работу смешанной модели судебного нормоконтроля, совмещающей черты американской и континентально-европейской практики обеспечения судами высшей юридической силы конституции.

Эти выводы аргументируются нами следующим образом:

5. В рамках институциональных инноваций судебной правовой политики характерное для прецедентного права разделение вопросов факта, и вопросов права, введенное в английскую модель суда присяжных, игнорирует принципиальную для отечественного правосудия проблему квалификации деяния. От ее правильного решения во многом зависит оценка вопросов факта, поэтому более оптимальной моделью суда присяжных представляется коллегиальное обсуждение всех вопросов дела профессиональным судьей и представителями народа. Предложения приблизить отечественный уголовный процесс к "чисто" состязательной модели начиная со стадии предварительного следствия и введения должности следственного судьи, противоречит традиции "смешанной", состязательно-инквизиционной структуры процесса. Последняя приспособлена к делению системы права на частную и публичную области и оценке преступления как деяния общественно-опасного, предполагающего участие государства, его правоохранительных органов и государственного обвинителя в восстановлении справедливости.

6. В ходе реализации судебной правовой политики Верховным Судом РФ был разработан законопроект "О полномочиях судов общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, иным правовым актам" (1999), в котором предлагалось вовлечь общие суды в абстрактный нормоконтроль. В обоснование приводился опыт США. Эту институциональную новацию нельзя признать адекватной, поскольку вынесение общими судами решения о признании нормативного акта утратившим юридическую силу не вкладывается в сложившиеся процедуры гражданского, уголовного и административного судопроизводства;

Теоретико-методологическую: основу диссертации составляют концепции модернизации и институционализма, идеи классического либерального правопонимания в их противоречивом соотношении с. правопониманием национально-консервативным и традиционалистским. Использованы возможности общенаучной сравнительно-правовой методологии. Из арсенала специальных научных методов»применены системно-структурный, логический, институционально-правовой методы, а также приемы исторического толкования» правовых явлений и статистический; метод анализа, результатов; судебной реформы.

Нормативно-правовая! основа диссертации. Исследование базируется на обширном нормативно-правовом;материале: федеральных конституционных законах и федеральных законах о судебной? системе,, статусе судей, мировых судьях, системе; управления судами, процессуальных аспектах судопроизводства. Использованы также международные акты о правах человека, в числе которых Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН по вопросам; независимости судебных органов и др.

Научно-практическая значимость диссертационной работы. Проведенный анализ и полученные результаты могут быть применены для повышения квалификации судей и работников правоохранительных органов; Материалы диссертации, кроме того, можно использовать в учебных целях при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий по таким дисциплинам,, как общая теория права, конституционное право, уголовный процесс, правоохранительные органы.

Апробация, результатов* исследования; Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры;, государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД

России. Результаты исследования докладывались на научно-теоретических конференциях в данном институте. Они отражены в пяти публикациях автора.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих шестнадцать параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Метелкин, Сергей Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на все зигзаги и сложные перипетии современной судебно-правовой политики, по состоянию на сегодняшний день мы можем констатировать достижение ряда прогрессивных и уникальных для отечественной истории результатов. Прежде всего, это законодательное закрепление процессуально-правовых гарантий превращения уголовного судопроизводства в действительное отправление правосудия, свободного от так называемого «обвинительного уклона». Оно сопряжено с перестройкой судебного разбирательства уголовных дел на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, расширены контрольные полномочия суда в стадии предварительного расследования, институционализирована судебная защита свободы и личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища и частной жизни.

Суд стал авторитетным участником правоотношений между гражданином и органами уголовного преследования, которые, будучи частью исполнительной власти, ее юрисдикционных инстанций, призваны обеспечивать публичный интерес в сфере борьбы с преступностью. Суд при этом выступает в роли, необычной для истории отечественного правосудия. Он является гарантом свободы граждан от незаконных и необоснованных действий и решений должностных лиц, противовесом по отношению к инквизиционным полномочиям государственной власти, представленной ее специальными органами, предварительным следствием и дознанием. С помощью суда действия власти вводятся в рамки права, определяемые, в первую очередь, конституционными правами обвиняемого и потерпевшего.

Современным конституционным, судоустройственным и процессуальным правом созданы такие условия для поиска в суде справедливости, как: а) независимость суда от исполнительной власти, дистанцирование его функций по установлению истины и вынесению законного и справедливого решения от задач исполнения закона и методов правоприменения, свойственных правоохранительным органам и управлению; б) наделение судов статусом органа публичной власти, возвышающейся благодаря опоре на Конституцию и закон над особенными интересами сторон даже в тех случаях, когда сталкиваются интересы частного лица и органа государственной, публичной (исполнительной) власти. Таково одно из важнейших последствий легализации в системе материального права принципа приватности, автономии личности от непосредственного принудительного воздействия государства. Этот момент имеет решающее значение для претворения в действительность постсоветского конституционного строя. В отличие от конституций советского периода, Конституция 1993 года содержит положения о строе отношений, ориентированных на самоуправляющееся гражданское общество, его созидательные возможности на основе продуктивного индивидуализма, частного интереса и частной инициативы. Это - конституционный строй государства, не требующего жертвоприношений и раскола нации по классовому признаку во имя социального равенства и «светлого будущего», не оправдывающего насилие величием своих исторических задач. Именно поэтому в архитектонике новой Конституции снимается прежнее доминирование публичных (государственных и общественных) интересов над интересами личными и приватными. На первое место выдвигается задача обеспечения прав индивидуальной свободы (фундаментальных прав), их прямого действия посредством судебной защиты. Этим обусловливается еще одно выдающееся достижение современных преобразований, а именно: в) включение суда в реализацию прямого действия Конституции и превращение судебного толкования конституционных норм в инструмент контроля за правовым содержанием законов парламента и подзаконных актов исполнительной власти. Суд стал важнейшей частью всего механизма властвования, называемого применительно к правовому государству «правлением права и закона», он возвышен до уровня одной из ветвей государственной власти, способной быть противовесом власти законодательной и исполнительной, прежде всего в вопросах обеспечения прав и свобод первого поколения, защищенности человека от неправомерных действий и решений органов государственной власти. К наиболее характерным примерам возвышения судебной власти, превращения ее в элемент сдержек и противовесов относится учреждение конституционной юстиции, создание конституционного судебного процесса, а также предоставление судьям системы общей юрисдикции самостоятельности в вопросах конкретного нормоконтроля, выбора подлежащего применению нормативно-правового акта в случае коллизии между нормами, под которые могут быть подведены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Действующее право тем самым поставлено в зависимость от искусства толкования и правосознания тех, кто призван его осуществлять. Один этот факт I означает настоящую революцию в правовом развитии российского общества. Он подводит черту под господством юридического позитивизма (теоретического и практического постулата о тождественности права и закона) советского образца.

Появление в правовой системе современной России новшеств подобного рода, не выводимых из отечественной истории и политико-правовой традиции, ставит вопрос об их происхождении и историческом толковании. Институт судебной защиты и личной неприкосновенности, например, введен впервые в Англии и известен как habeas corpus. Что касается особого авторитета Конституции, ее верховенства по отношению к закону и подзаконным нормативно-правовым актам, то этот принцип в странах континентальной Западной Европы выражается в установлении контроля над конституционностью принимаемых парламентом законов, причем органы этого контроля (по терминологии, принятой в отечественной научной литературе, — абстрактного нормоконтроля) и его способы могут быть весьма разнообразны.

По схеме конкретного нормоконтроля действуют суды во многих странах. В Японии и многих государствах Латинской Америки любой судья может подобно тому, как это происходит в США, объявить закон противоречащим конституции и отказаться применить его;

Примеры заимствований: из опыта других стран, введенных в наш современный юридический быт в течение: последних полутора десятков: лет, можно умножить. Важно учитывать то обстоятельство, что,, будучи востребованными экономическим, духовным и политическим; прогрессом российского социума, они являются для нашей культуры в своей большей части чужеродными, как бы привнесенными извне привоями. В диссертации они подведены под понятия «институциональные инновации» и «вестерн-образцы». Такое обозначение необходимо для того,, чтобы попытаться осмыслить современную судебно-правовую реформу как часть политико-правовой модернизации. Данный подход предполагает,. далее, опору на институциональный тип научно-правового мышления.

С помощью этих теоретико-методологических предпосылок выраженный в судебно-правовых нововведениях поворот современной отечественной истории мы попытались представить фрагментом общего, антитоталитарного вектора: развития. В научной литературе направленность такого; рода часто называется персоноцентрической. Она связана со смещением центра правового регулирования к гарантиям свободы личности и ограничению всесилия государственной'власти.

Посредством своего правового статуса гражданин конституируются в качестве самостоятельного, сознающего себя; таковым; индивидуального члена общества (гражданского общества). Это предполагает наделение: его определенным комплексом прав и свобод, которые призваны служить для индивида своего рода убежищем от необоснованных притязаний общества и государства. Индивид в качестве самостоятельной> единицы социального действия^ и идея прирожденных, неотчуждаемых прав каждого человека, на жизнь, свободу и частную собственность образуют сплав; который?впервые был «изготовлен» во времена буржуазных революций,, в эпоху, называемую ранним модерном; Эти правовые ценности составляют квинтэссенцию либёральнодемократической политико-правовой культуры. «Сколько раз можно изобрётать велосипед?» - спрашивает А. Бланкенагель, размышляя о сложностях передачи правового опыта. Россия- 90-х годов XX века изобрела свой либерально-демократический «велосипед». Вопрос в том, получился ли он ей под стать.

Поскольку судебно-правовую реформу двигала вперед институционализация судебной защиты прав и свобод первого поколения, ответ на этот вопрос имеет ключевое методологическое значение для оценки достижений и неудач модернизации. Содержательную точность понятия-«инновация» необходимо определять путем сопоставления новшеств с подвергаемым отрицанию опытом и сохраняющейся национальной политико-правовой ■ традицией. Таким путем исследование политико-правовой» модернизации , выводится. из круга многочисленных работ по' западноевропейскому правоведению и оппозиционной такому подходу автаркической трактовки самобытности. Истина состоит в том, что овладение достижениями Запада необходимо1 не для торжества, мифических общечеловеческих ценностей; а для укоренения ценностей суверенного существования русского и союзных с ним народов.

В-диссертации этот принцип применен* для анализа, перемен в положении суда до и после реформы. В социалистической правовой системе право и суд были теснейшим образом связаны с государственной (на деле - партийной) политикой. В ней основным источником права признавался, закон, противопоставляемый обычаю, договору, практике вынесения и исполнения индивидуализированных судебных решений. Официально провозглашалось, что Верховный Совет является высшим органом государственной власти. .Наличие судебной и исполнительной власти, способной« контрбалансировать законодательную власть высшего органа, исключалось безоговорочно:. Участие суда в творческом развитии права посредством официального толкования, его норм было стреножено институтом аутотентического толкования.

Положение коренным образом меняется, как только право( свободы от государства (личная неприкосновенность, свобода передвижения и выбора местожительства; свобода убеждений и другие права первого поколения) становится* правом конституционным, непосредственно действующим, а его защита возлагается на суд. Правосудие должно дистанцироваться от служения некогда безраздельно господствующим государственным, интересам, поскольку у частных лиц, образующих гражданское общество, есть собственные законные интересы, .не всегда совпадающие с государственными. Конфликт между этими двумя категориями интересов должен разрешаться судом] на основе закона (включая Конституцию), но суду при этом надлежит быть третьей стороной, не отождествляющей себя с властью исполнительной и законодательной.

Третья и четвертая главы; диссертации посвящены анализу конкретных путей и сложностей; через которые прошла правовая институционализация современной судебной системы и становление судебной? власти в качестве самостоятельного ответвления в системе разделения властей. Среди факторов; обусловивших кризисные: явления? и. провалы в судебной; политике, названы доктринальные заблуждения. Их общим истоком является;, идея* дозаконодательного, естественного права: '

Она восходит к идеологии раннего либерализма, когда впервые возникло убеждение, что общество состоит из автономных, способных к самореализации индивидов; «Мертвая рука» прошлого, традиции; устаревшие общественно-политические и правовые институты, религиозная« схоластика и теологическое мировоззрение, сословное неравенство и феодальное: государство суть препятствия; на пути личной свободы, этого основного условия- прогресса; Человек - самостоятельный и; свободный индивид, способный без какой-либо помощи; извне реализовывать, свои; цели и интересы; он сам лучше, чем кто-либо другой, Бог или патерналистское государство, знает, что для; него хорошо, а что плохо: Наилучшим путем самореализации человека является: предоставление ему как можно большей свободы для осуществления действий, диктуемых его разумом.

Воспроизведение этих идей в. либерально-индивидуалистической и либертарно-юридической концепциях несло в себе ту односторонность, что игнорировало необходимость, тесной увязки посттоталитарного правового прогресса с особенностями национальной истории, культуры и государственности. Право имеет якобы наднациональную логику развития, поскольку оно является феноменом дозаконодательным. Его институты можно произвольно переносить из одной страны в другую.

Па почве такого воззрения в.современной российской судебно-правовой политике произросли: неадекватные инновации: Это — английская модель суда присяжных; состязательно-инквизиционная; модель уголовного процессах с переносом состязательности на. стадию' предварительного- следствия и пассивной ролью суда при рассмотрении: уголовного» дела;; смешанная? модель, судебного ' нормоконтроля, совмещающая? черты американской и континентально-европейской практики; . обеспечения . судами- высшей юридической силы конституции.

Эти вестерн-образцы заимствованы из семьи общего права, где по-прежнему господствует не закон, нормативно-правовоШ акт представительного органа власти, а судебный прецедент и деловые документы. Право в Англии и США отыскивается судьей в брачных договорах, в договорах купли-продажи, в договорах о кредите, в ипотечных договорах, в завещаниях и в договорах о наследовании, в уставах объединений и торговых компаний, а не в параграфах кодексов законов [109; с. 83]. В1 Англии таковые вообще отсутствуют.

Российский суд отправляется в своем поиске права как раз от кодексов и отдельных законов - федеральных конституционных, просто - федеральных и законов субъектов РФ. «Aequtas legislatori jus judici magis convenit» — со справедливостью законодательного права наш судья должен соглашаться как; с наивысшей: Таково одно из проявлений авторитарной традиции и реального положения? судебной власти в отечественной конфигурации разделения, властей: на первом месте стоит власть главы государства; а сумма его полномочий вместе с властью правительственной в кризисные моменты перевешивает власть парламента; власти судебной принадлежит вполне почетное место, производное от юридической силы конституции и закона.

Вне такой конфигурации российский социум, предоставленный стихии свободного от властной вертикали гражданского общества, начинает разваливаться. Общество испытало на себе пагубные последствия либеральных призывов к «свободе без границ» и «минимальному государству». Анархия и кризис управляемости во второй половине 90-х годов возникли как непосредственные последствия того, что доктрина раздельности и самостоятельности ветвей власти в условиях острой политической борьбы и при отсутствии упорядоченной нормативно-правовой базы обернулась открытой конфронтацией парламента и исполнительной власти, правительства и судебной власти. К сомнительной приватизации государственной собственности присовокупилась приватизация властных полномочий, исподволь и негласно практикуемая гигантской и постоянно растущей чиновничьей ратью. Коррупция уже тогда достигла небывалого размаха. Как итог - полное разложение единства официальной властной воли, разгул преступности и угроза распада государства.

Положение стало выправляться по мере перехода к политике «диктатуры закона». Сейчас пришло время осознать, что главным тормозом на пути к основным целям переходного периода - обеспечению прав и свобод человека и гражданина ради установления справедливого и прочного правопорядка, повышения благосостояния людей - стали все еще непреодоленная атрофия социальной функции государства (социального государства) и не вполне обретенное молодой российской государственностью свойство быть оплотом права и закона. Справедливость и законность в регулировании общественных отношений, борьбе с преступностью, в том числе и с коррупцией в самом аппарате власти, все еще в дефиците.

Все эти болезни постсоветского государства сказываются самым негативным образом на авторитете судебной власти. Ситуация сейчас такова, что можно и нужно обсуждать определенные достижения, связанные со становлением в России правового государства. Но вопрос о завершенности этого масштабного процесса, включая и его важнейшую составляющую — судебно-правовую реформу, - все еще остается открытым. Разумеется, если в основу оценок завершенности или незавершенности положить не одни только формальные институционально-правовые критерии, но и их реализацию в действительности, их воздействие на улучшение качества жизни наших соотечественников.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Метелкин, Сергей Иванович, 2008 год

1. Всеобщая декларация прав человека // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 1998.

2. Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 16 декабря-1966 года//Ведомости Верховного суда СССР. 1976. №17. Ст. 291.

3. Европейская* конвенция о защите прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 1998.

4. Конституция Российской Федерации. М., 1996.

5. Конституция СССР. М., 1977.

6. Конституция'РСФСР. М., 1978.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской*Федерации. М., 2001.

8. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года // Российская газета. 1990. 16 июня:9.' Декларация прав и свобод человека и гражданина от 17 сентября 1990 года // Российская газета. 1990. 20 сентября.

9. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года // Собрание законодательства РФ. 1994. №13. ст. 1447.

10. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года// Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст. 1.

11. Федеральный конституционный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 28.11.2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. №51. Ст. 4824.

12. Федеральный конституционный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе

13. Российской Федерации» от 28.11.2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. №51. Ст. 4825.

14. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля^ 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. №19. Ст. 1710.

15. Федеральный конституционный закон от «О военных судах Российской Федерации» 23 июля 1999 года // Собрание законодательства РФ. 1999. №26. Ст. 3170.

16. Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 8 января! 998г. // Собрание законодательства РФ. 1998. №2. Ст. 223.

17. Федеральный.закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года // Собрание законодательства РФ. 1998. №5 Г. Ст.6270.

18. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 28 ноября* 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. Ст. 4834.

19. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3019.

20. Закон РФ «Об обжаловании-в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года // Ведомости РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

21. Закон РФ О статусе судей в Российской Федерации от 26 июня 1992 года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета.РФ. 1992. №30. Ст. 1792.

22. Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства. Российской Федерации» от 10.08.2000г. // Собрание законодательства РФ. 2000. №33. Ст. 3356. .

23. Постановление Конституционного суда РФ «По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ» от 16 июня 1998 года// Собрание законодательства РФ, 1998. №25. Ст. 5478-5485.

24. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» от 8 декабря 1999 года//Российская газета. 1999. 16 декабря.

25. Постановление Правительства РФ «Основные требования к концепции и разработке проектов федеральных законов» от 2 августа 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. № 32. Ст. 3335.

26. Положение «О порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 49. Ст. 4826.

27. Основные принципы независимости судебных органов (одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985г. и-40/146 от 13 декабря 1985 года) // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 1986.

28. Рекомендация №R (94)12, принятая Кабинетом министров 13 октября 1994г. на 518 заседании заместителей министров // Российская юстиция: 1997. №9.1. Книги

29. Алексеев H.H. Идея государства. 2-ое изд. СПб., 2001.

30. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. М., 1981. Т. 1.

31. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле: Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М., 1998.

32. Алексеев' С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная значимость. М., 2001.

33. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997.

34. Алексеева Л.Б. Судебная власть в правовом государстве. М., 1991.

35. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996.

36. Анишина В.И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. 2007: №7.

37. Баренбойм П. Божественная природа судебной власти // Росс, юстиция. 1996. №1.

38. Барнашев Н.М. Теория разделения, властей: Становление, развитие. Изменение: Томск. 1988.

39. Беляев В.Г. Уголовное право. Заметки доцента. Волгоград, 2003. 48: Берман Г.Д. Вера и закон: примирение-права и религии. М., 1999.

40. Бланкенагель А. О возможностях и сложностях передачи правового опыта и правовой культуры, или сколько раз можно изобретать велосипед' // Конституция Российской федерации: Проблемный комментарий» / Отв. ред. В.А. Четвернин: М., 1997.

41. Боботов C.B. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М.,1994.51'. Боботов^ C.B. Судебное толкование законов: теория и практика // Юридический консультант. 1997. № 9, 10.

42. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. М:, 2002.

43. Бойков А.Д. Третья власть в России: Очерки о правосудии, законности и правовой реформы. 1990-1996 гг. М., 1997.

44. Бородин C.B., Кудрявцев В.Н. О судебной- власти в России // Государство и право. 2001. № 10.

45. Быченков В.М. Институты. Сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъективности. М., 1996.

46. Бюллетень Верховного суда РФ. 1992. № 4.

47. Валицкий А. Нравственность и право, в теориях русских либералов конца XIX начала XX вв. // Вопросы философии, 1991. № 8.

48. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.

49. Вичмер 3. Доказательства // Шэдбурн ревью. 1981.60. Восток; 1992. № 6.

50. Всемирная энциклопедия: Философия. М., 2001.

51. Гайворонская ЯЯЗ. К вопросу о понимании, правовых и юридических норм // Правоведение. 2001. № 3.

52. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф; дис.канд. юрид. наук. М., 1995.

53. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

54. Гессен И.В. Судебная реформа // Судебная реформа в прошлом и настоящем. М;, 2007.

55. Гирько С.И., Овсянников И.В. Институт возвращения материалов для дополнительной проверки на стадиш возбуждения уголовного?дела: нуженши юн? 7/ Государство и право. 2007. № 2.

56. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: Правоепрактика. М1, 1998;

57. Горбань В.В. Функция судебного контроля как необходимое условие развития демократических основ // Российская юстиция. 2007- № 3.

58. Грей Д. Поминки по Просвещению // Политика и культура на закате современности. М., 2003.

59. Давид Р. Основные правовые системы современности. М, 1988.

60. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные № политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. СПб., 1995;

61. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 3.

62. Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека// Государство и право. 1997:.

63. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации//Российская газета. 2004. 2 октября.

64. Драма российского закона. М., 1996.

65. Дугин А.Г. Философия традиционализма. М., 2002.

66. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М., 1997.

67. Ершов ВШ1 Статус суда вшравовом государстве. М., 1992;

68. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию7/ Судебная реформа в прошлом и настоящем. М., 2007.80: Жюллио Л. де ла Морандьер: Гражданское право Франции. М., 1958.

69. Закон в переходный' период:: опыт современной России; («круглый; стол» журнала «Государство и право») // Государство и право, 1995; №10.

70. Затонский В.А. Государство и личность в системе государственности (к вопросу о содержании базовых категорий теории государства и права) // Государство и право. 2007. № 10.

71. Золотухин Б. Правда и милость да царствуют в судах: три источника и три составные части Концепции судебной, реформы 1991 года // Российская юстиция. 2001. № 12.

72. Иванников И;А. Проблемы формы российского государства в русской политико-правовой мысли: Научная монография. Ростов н/Д, 1999.

73. Кара-Мурза С. Европоцентризм эдипов комплекс интеллигенции. М.,2002.

74. Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации//Государство и право. 1998. № 2.

75. Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право; 2003; № 8.

76. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. № 9.

77. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб., 1993.

78. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3;

79. Колоколов« H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: важная функция судебной власти: Автреф. дис. . канд. юрид. наук. М:, 1998.

80. Колоколов Н:А. Судебный контроль: некоторые проблемы истории и современности. Курск, 1996.

81. Колоколов H.A. О праве, суде и правосудии: (избранное). М., 2006.

82. Колоколов1 H.A. Судебная власть как-общеправовой феномен. М., 2007.

83. Конституционно-правовая реформа в современной России: Научно-практическая конференция // Государство и право. 2000. № 5.

84. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов. М., 2004.

85. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994.

86. Конфликт закона и правовая реформа («круглый стол» в ИГП РАН) // Государство и право. 1997. № 12.

87. Концепция правовой политики в Российской Федерации: Проект (разработан в Саратовском филиале Института государства и права Российской академии наук) // Правовая политика неправовая жизнь. 2004. № 1.

88. Концепция развития российского законодательства. М., 1998.

89. Концепция стабильности закона / Под ред. В;П. Казимирчука. М., 2000.

90. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

91. Костров Г.К. Трудное время суда присяжных // Российская юстиция. 2007. № 3.

92. Котов О .В *. Влияние решений Конституционного Суда РФ на гражданское судопроизводство. Российской Федерации: Автреф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001'.

93. Краснов М. От концепции 1991 года до сегодняшнего дня: попытка инвентаризации // Российская юстиция. 2001. № 1 h

94. Юб.Кряжков A.B. Рецензия на-монографию ХансаХ. Кляина «Юрисдикция конституционного, суда и структура конституции. От правового- государства к конституционному государству» // Государство и право. 1999. № 8.

95. Кудашкин B.B. Теоретические аспекты института иностранного элемента в правовом отношении // Государство и право. 2007. № 9.

96. Кузнецова O.E. Конституционно-правовые основы судебного контроля судов общей юрисдикции // Российский судья. 2004. № 5.

97. КульчарК. Основы социологии права. М., 1981.

98. Ю.Курильски-Ожвен Ш., Арутюнян М.Ю. Образцы права в России и Франции. М., 1996.

99. Ш.Кутафин O.E. Лебедев В.М., Семичин Г.Ю. Судебная власть в России: История. Документы. В 6т. М., 2003.

100. Кьеза Дж. Прощай, Россия! М., 1997.

101. З.Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.

102. Ларин А. Нельзя ограничивать право судьи немедленно освободить лицо, лишенное свободы незаконно // Российская юстиция. 1997. № 1.

103. Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: Автреф. докт. юрид. наук. М., 2000.

104. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001.

105. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10.

106. Ллойд Д. Идея права. М., 2002.

107. Лукач Д. Конец XX века и конец эпохи модерна. СПб., 2003.

108. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: введение в общую теорию. Ростов н/Д, 2003.

109. Малахов В.П. Философия права. М. — Екатеринбург, 2002.

110. Мамина О.И. О месте и роли органов правосудия в механизме государственной власти // Российская юстиция. 2007. № 3.

111. Мартышин О.В. «О либертарно-юридической теории права и государства» // Государство и право. 2002. № 10.

112. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.,2007.

113. Масликов И.С. Судебная власть в государственном. механизме Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

114. Масликов И.С. Судебная власть в системе разделения властей в свете Конституции Российской Федерации // Советская юстиция. 1989. № 8.

115. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997.

116. Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.,1998.i

117. Микеле Сальвиа Де. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004.

118. Михайловская И.Б., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995.

119. Морозова С.Г. Диспозитивность сторон и активность суда -взаимоисключающие- или составные части современного процесса // Российская юстиция. 2007. № 3.

120. Морщакова Т.Г. Судебная защита основных прав граждан в* общем и конституционном судопроизводстве: соотношение и особенности: Материалы российско-британского семинара. М., 1996.

121. МорщаковаТ.Г. Судебная реформа. М., 1990.

122. Нерсесянц B.C. Идеи и конструкции правой государственности: история и современность // Социалистическое правовое государство: концепции и пути развития. М., 1990.

123. Нерсесянц B.C. Философия права. М.,1997.1360 концепции правовой реформы // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1991. Вып. 9.

124. Оборотов Ю.Н. Традиции и обновление в правовой сфере: вопросы теории (от познания к постижению права). Одесса, 2002.

125. Овчинников А.И., Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление H.H. Алексеева. Ростов н/Д, 2002.

126. Панарин А. Проект для России: фундаментальный либерализм? или либеральный фундаментализм? // Знамя, 1993. № 9. . •

127. Пасту ков В: Что людям не нравится в российском правосудии? // Россиекая юстиция. 1998. № 8.

128. Петрухин ИШ1 Правосудие: время реформ: М1, 1991.

129. Политико-правовой; идеал . . в . современном российском законодательстве: Материалы научно-практической конференции (10-11 октября 2005 года, Сочи — Ростов-на-Дону). Ростов н/Д, 2005:

130. Права человека/ Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1999.

131. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. М:, 1996.149;Приоритеты правовой, политики: в современной России: «круглый стол»//Правоведение. 1998. № 1.

132. Пройсс У. Модели конституционного развития, и перемены в Восточной Европе//Политические исследования. 1996. № 4.

133. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной реформы //Российская юстиция: 1999. №9.

134. Резолюция XIX Всесоюзной конференции КПСС // Коммунист. 1988. № 10. ; • ■■ . ■ ■

135. Решетникова И:В1 Доказательственное право,Англии и США. М1, 1999.

136. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная ; власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М:, 1998.

137. Российская правовая политика. М., 2003.

138. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность: Сборник докладов / Под ред. Н.В. Варламовой и Т.А. Васильевой. М., 2000.

139. Российская газета. 2001. 31 октября.

140. Российская юстиция. 1999. № 5.

141. Российское государство и право на рубеже -тысячелетий (Всероссийская научная конференция) // Государство и право. 2000. № 7.

142. Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы. Воронеж, 1999.

143. Рютерс Б. Демократическое правовое государство или олигархическое государство судей? Бремен, 2002.

144. Савицкий В.М. Организация судебной власти // Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997.

145. Савицкий В.М. Прошу у суда защиты! Защита прав человека в современном мире. М., 1993.

146. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право, 2000. № 1.

147. Северин Ю.Д. Судебная реформа в СССР: проблема организационно-правового обеспечения правосудия. М., 1991.

148. Симкин Л. Правосудие и власть // Новый мир. 1990. № 7.

149. Синюков В.Н. Правовые системы и правовые семьи // Теория государства и права. М., 1997.

150. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

151. Скитович В.В. Судебная власть и административный акт: проблемы юрисдикционного контроля. Гродно, 1999.

152. Скобликов П. Теневая юстиция: формы проявления и реализации // Российская юстиция. 1998. № 10.

153. Смоленцев Е. Проблемы становления судебной власти // Ведомости Верховного Суда СССР. 1991. № 6.

154. Совершенствование правосудия в России: Интервью главного редактора журнала «Государство и право» с В.А. Тумановым // Государство и право. 1998. № 12.

155. Совет Европы и Россия: Сборник докладов. М., 2004.

156. Солоневич И.Л. Народная монархия. Минск, 1998.

157. Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы). Саратов, 1995.

158. Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997

159. Стенограмма Первого съезда судей (Москва) // Архив Совета судей.1991.

160. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М., 1999.

161. Суд и права личности / Под ред. Н.В. Давыдова и H.H. Полянского. М.2007.

162. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

163. Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.,1997.

164. Судебная реформа в России: проблема совершенствования процессуального законодательства: Материалы научно-практической конференции. (Москва, 28 мая 2001 г.). М., 2004.

165. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997.

166. Судебная реформа в прошлом и настоящем. М., 2007.

167. Суды Российской Федерации система власти или власть системы?: Сборник статей аспирантов и докторантов МГЮА. М:, 1996. Вып. 5.

168. Терехин В.А. Самостоятельность судебной власти и независимость судей как гарантия прав и свобод граждан // Государство и право. 2001. № 8.

169. Терехин В.А. Судебная« власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики): Автреф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

170. Тимошина Е.В. Правовая культура: понятие, структура, функции // Кодекс. 2000. №2.

171. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

172. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982.

173. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М.,1997.

174. Топорнин Б.Н. Сильное государство — объективная потребность времени // Вопросы философии. 2001. № 7.

175. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.

176. Федеральный конституционный закон "О Конституционном суде Российской Федерации": Комментарий. М., 1996.

177. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996.

178. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей: научно-правовые, философские и исторические аспекты // Государство и право. 2000. № 10.

179. Фридмен Л. Введение в американское право. М., 1992.

180. Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8.

181. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. 1994. № 1.

182. Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий. М.,2001.

183. Чеботарев Н. Принципы разделения властей. Томск, 1997. 202.Чепурнова Н.М. Конституционные основы правосудия в Российской

184. Федерации: Автреф. канд. юрид. наук. Саратов, 1994.

185. Чепурнова Н.М. Конституционный Суд РФ как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция. 1999. № 3.

186. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002. 205.Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство. Введение в теорию. М., 1993.

187. Чечина H.A. Мировые судьи в Российской Федерации // Правоведение.

188. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М., 1997 208.Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство:содержание и форма // Государство и право. 1997. № 1.

189. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

190. Шейфер С. А. Куда движется российское судопроизводство? (Размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. 2007. № 1.

191. Binder L., Coleman S., La Palombara i., Pye L.W., Verba S., Weiner M. Crises and Sequences in Political Development. Priceton, 1991.

192. Fridman M. Politics and Tyranny. San Francisco, 1983.

193. Le juge et le jugement dans les tradicions juridigues europeens (sons la dir de R. Jacob). Paris, 1996.

194. MacCormick D.N., Summers R. Interpreting precedent. A. Comparative study. Dartmouth, 1997.

195. Parsons T. The social System. N.Y. L., 1966.

196. Reddaway P., Glinski D. The Tragediy of Pussias Reforms: Market Bolshevism against Democracy. Wasshington, 2001.

197. Schlesinger A.M. (мл.) The Disunity of America. New York,1992.

198. Von Laue T.N. The World Revolution of Westernization: The Twentieth Centure in Global Perspective. Oxford, New York: Oxford University Press, 1987.1999. № 4.