Институциональные аспекты глобального управления политическими процессами тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Павленко, Владимир Борисович

• Павленко, Владимир Борисович
• доктор политических наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор политических наук Павленко, Владимир Борисович

Введение.4-

Глава I. Методолого-парадигмальные основы генезиса глобального управления.45

1.1. Концепции и принципы глобального управления.

Новый мировой порядок». 47

1.2. Теоретический аспект анализа форм и методов глобального управления. 100

1.3. Глобальная (мировая) элита.140

Выводы по первой главе. 180

Глава II. Концептуальные основы глобальных проектов. 188

2.1. Цивилизационный и геополитический аспекты глобального управления. 190

2.2. Глобальный проект как научная категория. 221

2.3. Типология и эволюция глобальных проектов.250

Выводы по второй главе. 283

Глава III. Особенности взаимодействия легального, латентного и тайного институционального участия в конкуренции магистральных» глобально-проектных преемственностей.289

3.1. Сравнительный анализ проектных трансформаций западной и российской «магистральных» преемственностей. 291

3.2. Основные аспекты западной глобально-проектной экспансии в XX - начале XXI вв. 334

3.3. Коммунистическая проектность. Советский глобальный проект и возможные перспективы новой проектной трансформации в современной Российской Федерации. 381

Выводы по третьей главе. 426

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные аспекты глобального управления политическими процессами»

Актуальность исследования. Широта и масштаб перемен, охвативших мир в результате завершения холодной войны, распада СССР, Организации Варшавского договора (ОВД) и Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), а также углубления европейской интеграции и расширения НАТО, поставили в центр общественного и научного внимания феномен глобализации. Нобелевский лауреат Дж. Стиглиц, академик РАН В.И. Жуков, другие известные ученые - Е.П. Бажанов, М.Г. Делягин, В.И. Добреньков и А.И. Рахманов, В.М. Коллонтай, А.С. Панарин, В.И. Толстых, А.И. Уткин, В.В. Штоль рассматривают ее как совокупность глобальных процессов универсализации, становления единых структур, связей и отношений. Распространяясь на все сферы общественной жизни, глобализация проявляется в переходе доминирования в политике к наднациональным учреждениям (ООН, НАТО, «группе G8»), в экономике - к транснациональным корпорациям (ТНК) и наднациональным органам (структуры «Вашингтонского консенсуса»), а также в глобальном распространении западной массовой культуры и однородного образа жизни, которые замещают традиционную культуру. Под таким же углом зрения глобализация рассматривается в документах ряда влиятельных международных неправительственных организаций1.

В новой редакции Концепции внешней политики Российской Федерации (РФ), а также в выступлениях Президентов РФ В.В. Путина (в 2007 г.) и Д.А. Медведева (в 2008 г.) также находят отражение представления не только об экономических, политических и культурных, но и об идеологических аспектах глобализации2.

1 См. Жуков В.И. Россия в глобальном мире: философия и социология преобразований. В 3-х т. // М., 2007, Т. I, С. 415-496, Т. II, С. 7-211; Коллонтай В.М. Пределы глобализации. // Мазур И.И., Чумаков А.Н. - ред., сост. Глобалистика. Международный энциклопедический словарь. // М.,-СПб.,-Нью-Йорк, «Ели-ма»-«Питер», 2006, С. 168-169; Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. // М., 2003; Crozier M.J., Huntington S.P., Watanuki J. The Crisis of Democracy. Report on the Governability to the Trilateral Comission. // N.-Y., 1975, P. 30 и др.

2 См. Концепция внешней политики РФ. // Указ Президента РФ от 12 июля 2008 г. № Пр-1440. // www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204108.shtml; Медведев Д.А. Выступление на XII Петербургском экономическом форуме (7 июня 2008 г.). // http://www.kremlin.ru; Путин В.В. Выступление на XI Петербургском экономическом форуме (10 июня 2007 г.). //http://www.kremlin.ru.

Предметом изучающей глобализацию глобалистики как междисциплинарной области научных исследований служат происхождение, проявления, пути решения глобальных проблем, а методом - совокупность социологических, культурологических, социально-философских, политологических подходов'.

В работах академика РАН А.В. Торкунова, других видных ученых -Г.Г. Дилигенского, Н.В. Загладина, М.А. Хрусталева, П.А. Цыганкова, а также Б. Бади, X. Булла, А. Вендта, П. Венессона, М.-К. Смутса; М. Уайта, Ж. Эрмана указывается на сложившуюся во второй половине XX в. тенденцию становления неформального института мировой власти. Первоначально он воспринимался в виде «глобального самоуправления», которое Дж. Стиглиц именует «управлением снизу», «без правительства». По мере осознания неравноправия участников данного процесса и наличия в их рядах как субъектов, так и объектов управления в англоязычной научной литературе утвердился ставший затем общепринятым термин «Global Governance» («глобальное управление») . В свою очередь О.Н. Барабанов, М.В. Михайленко, У. Линд и другие отечественные и зарубежные ученые определили место глобального управления как элемента системы глобального регулирования - наряду с глобальным сотрудничеством3.

Глобальное управление рассматривается в появившейся в 1960-х гг. одноименной теории как «научно-практическое направление по формирова

1 См. Аверьянов Ю.И. - ред. Политология. Энциклопедический словарь. // М., МКУ, 1993, С. 63; Чешков М.А. Глобалистика. // Мазур И.И., Чумаков А.Н. - ред., сост. Указ. Соч., С. 187-196; Костин А.И. Формирование глобалистики. // Там же, С. 196-197 и др.

2 См. Булл X. Анархическое общество: исследование проблемы порядка в мировой политике. // Семигин Г.Ю. - ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. // М., Мысль, 1997, Т. II, С. 801-806; Бовин А.Е. Мировое сообщество и мировое правительство. // Известия, 1988; 1 февраля; Вендт А. Четыре социологии международной политики. // Цыганков П.А. - ред. Международные отношения и социологические подходы. // M., 1998; Дилигенский Г.Г. Глобализация: перспективы демократии. // Полития, 1999, №3 (13); Загладин Н.В. Новый мировой беспорядок и внешняя политика России. // Мировая экономика и международные отношения, 2000, №1; Смуте М.-К. Международные организации и неравноправие государств. Международный журнал социальных наук, 1995, ноябрь; Торкунов А.В. - ред. Современные международные отношения. // M., 2000; Хрусталсв М.А. Эволюция системы международных отношений и особенности ее современного этапа. // Космополис. Альманах, 1999; Цыганков П.А. - ред. Теория международных отношений. // M., Гардарики, 2006, С. 159-160; Эрман Ж. Индивидуализм и системный подход в анализе международной политики. // Жирар M. -рук. авт. колл. Индивиды в международной политике. // M., 1996 и др.

3 Барабанов О.Н. Глобальное управление как тема для научного анализа. // Песков Д.Н. - ред. Антиглобализм и глобальное управление. Доклады, дискуссии, международные исследования. Сб. // M., 2006, С. 12-31; Линд У. Глобализация ускорит распад государств. // http:// www.rosbalt.ru/2005/05/27/210531 .html. нию многоуровневой системы наднациональных и глобальных центров власти и управления, осуществляющих функции по отношению к субъектам мировой политики»1. В целях максимальной конкретизации объекта и предмета исследования соискатель ограничивается в работе анализом институциональных аспектов глобального управления, не рассматривая как попытки его коррекции, так и реакцию на глобально-управленческую деятельность со стороны гражданского общества и его институтов.

Поскольку данная диссертация — одна из первых, посвященных концептуальному осмыслению проблем глобального управления, особую актуальность приобретают:

- определение субъектов и объектов глобального управления;

- изучение механизмов, способов и последствий глобально-управленческого воздействия на внешнюю и внутреннюю политику различных государств;

- выявление альтернативных путей развития глобализации, связанных с возможной коррекцией или пересмотром сложившейся системы субъектно-объектных связей и отношений, обусловливающих ее обратимость.

В рамках представлений о США как о единственной «сверхдержаве», свойственного геополитике как методу исследования историко-географической динамики развития и взаимодействия различных государств, решение этих задач не представляется возможным — ввиду неспособности объяснить природу тесной взаимосвязи США с Великобританией и другими европейскими государствами иначе, чем отношениями доминирования и подчинения.

Другой крайностью соискатель считает культивируемые в настоящее время представления об атавистическом характере геополитики как таковой и необходимости ее замены геоэкономикой ; в связи с этим объяснение со

1 См. Рачков-Апраксин В.П. Глобальное управление. // Мазур И.И., Чумаков А.Н. - ред., сост. Указ. Соч., С. 219.

2 См., например: Кацура А.В. Геополитика. // Мазур И.И., Чумаков А.Н. - ред., сост. Указ. Соч., С. 153-154; Кинг А., Шнайдер Б. «Первая глобальная революция». Доклад (отчет) Римского клуба. // Гвишиани временных проблем глобального развития нередко ограничивается анализом динамики борьбы за контроль над маршрутами транспортировки энергоносителей. Между тем, ряд ученых, например В.И. Пантин, опирающийся на выводы 36. Бжезинского, А.Г. Дугина, К.С. Гаджиева, Т.Д. Сантуса, К.Э. Сорокина, B.JL Цымбурского, напротив, рассматривают геоэкономику лишь одним из аспектов геополитики, которую относит к базовым направлениям глобальной истории - наряду с теориями универсального (глобального) эволюционизма и миросистемной1.

Кроме того, П. Галлуа и Г. Киссинджер дополняют традиционные (географические, ресурсные и структурные) геополитические факторы наличием ракетно-ядерного и космического оружия, развитием средств информации и связи, доминирующими социально-психологическими особенностями (менталитетом) населения. М. ван Кревельд указывает на сохраняющуюся актуальность войны как инструмента геополитики, одновременно отмечая ее трансформацию, осуществляемую на основе передовых научных и технологических достижений, а также разработок социальной инженерии .

Теоретический тупик, обусловленный как абсолютизацией, так и отрицанием геополитического метода, может быть преодолен применением комплексного подхода, увязывающего геополитический аспект глобального управления с цивилизационным, обусловленным сочетанием в генезисе цивилизаций социокультурных и технологических факторов3.

Д.М. - ред. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. Сб. материалов. // М., URSS, 1997, С. 201, 209,214-215; Печмеи А. «Проект-1969». // Над бездной. // Там же, С. 82-85.

1 См. Арбатов Г.А. — ред. Консервативные и праворадикальные движения в США. // Арбатов Г.А. - ред. Современные США. Энциклопедический справочник. // М., Политиздат, 1988, С. 129-133; Бжезин-ский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. // М., Международные отношения, 2002; Давыдов В.М. Латиноамериканская периферия мирового капитализма. // М., 1991, С. 35; Цыганков П.А. - ред. Указ. Соч., С. 205; Пантин В.И. Глобальная история. // Мазур И.И., Чумаков А.Н. - ред., сост. Указ. Соч., С. 202-203; Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. // М., РОССПЭН, 1996, С. 15-48; Цымбурский B.JI. Народы между цивилизациями. // Pro et Contra, 1997, Т. 2, №3; Он же. «Европа - Россия»: «третья осень» системы цивилизаций. // Полис, 1997, №2 и др.

2 См. Киссинджер Г. Америка давно концентрирует свое внимание на Азии. // Die Welt, 2004, 18 июля (опубликовано на сайте ИноСМИ.ги); Он же. Стратегия США и превентивная война. // The International Herald Tribune, 2006, 14 апреля (опубликовано на сайте ИноСМИ.ги); Кревельд М. ван. Трансформация войны. // М., ИРИСЭН, 2005.

3 См. Завалько Г.А. Понятие «революция» в философии и общественных науках. Проблемы. Идеи. Концепции. // М., URSS, 2005; Литвиненко В.А. Оптимизация технологического прогресса. Пределы невозможного. // М., Военный парад, 2004; Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: основ

Совмещая геополитический и цивилизационный подходы к исследованию проблем европейского развития М. Круазье в докладе Трехсторонней комиссии (1975 г.) по сути признает наличие серьезных противоречий между бюрократической и плюралистической моделями, свойственными соответственно странам «южной» (то есть католической) и «северо-западной» (то есть протестантской) частей Западной Европы. Причем, преодоление этих противоречий он связывает с управляемой рационализацией и унификацией циви-лизационных идентичностей за счет снижения влияния церкви и постепенной замены «традиционной» культуры «протестной»1.

Комплексное рассмотрение цивилизационных и геополитических аспектов глобального управления дает объяснение отмеченному Ш. де Голлем, А. Дж. Тойнби, М. Тэтчер, У. Черчиллем и другими государственными деятелями Запада уникальному положению Великобритании как «соединительного моста» между США и континентальной Европой2. Как отмечают Г. Киссинджер, А. Дж. Тойнби, А.И. Уткин и многие другие исследователи, одновременная принадлежность Великобритании и США как к англоязычному миру, так и к «морской» (островной) части Запада позволила этим государствам преодолеть противоречия, существовавшие между ними в XIX в. и создать фундамент стратегического союза, на основе которого сформировался двуединый «глобальный центр»3, который автором исследования именуется «англосаксонским». Англосаксонский «глобальный центр» в диссертации рассматривается периферией современной западной цивилизации, которая обязана своим лидерством уникальностью Запада как единственной из цивилизаций, в генезисе которой технологическая надстройка доминирует над соные проблемы и концепции. // М., 1999; Эйзенштадт Ш.Н. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. // М., 1999, С. 83 и др.

1 См. Crozier M.J., Huntington S.P., Watanuki J. The Crisis of Democracy. Report on the Governability to the Trilateral Comission. // N.-Y., 1975, Pp. 17-18,26-27,30, 32.

2 Тойнби А. Дж. Цивилизации перед судом истории. Сб. трудов. // М., «Прогресс-культура»-«Ювента», 1996, С. 82; Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. II М., Альпина Паблишерз, 2003, С. 394; Черчилль У. Трагедия Европы. // Мировой кризис. Автобиография. Речи. Сб. // М., ЭКСМО, 2004, С. 751.

3 См. Киссинджер Г. Дипломатия. // М., Ладомир, 1997, С. 198; Тойнби А. Дж. Указ. Соч., С. 56; Хауз Э.М. Письмо президенту США В. Вильсону (22 апреля 1917 г.). II Уткин А.И. - ред. Архив полковника Хауза. В 2-х т. II М., 2004, Т. 2, С. 28-29 и др. циокультурным базисом автохтонного центра - Римско-Католической Церкви

РКЦ).

Таким образом, геополитическая принадлежность к Европе при одновременной цивилизационной близости к США и социокультурной (религиозной) - к протестантским государствам северной и северо-западной Европы обеспечивает Великобритании ключевую роль в евроатлантической интеграции. Несмотря на утрату в первой половине XX в. мирового лидерства, Великобритания, по мнению соискателя, сохранила за собой роль одного из основных субъектов англосаксонской цивилизационной и «морской» геополитической экспансии в континентальной Европе.

Последовательное развитие подхода, основанного на комплексном рассмотрении цивилизационных и геополитических факторов, осуществлено в новой редакции Концепции внешней политики РФ, требующей представительности коллективного лидерства ведущих государств мира «в географическом и цивилизационном отношении». С одной стороны, в документе отмечены такие важнейшие тенденции как цивилизационное измерение глобальной конкуренции и возрастание религиозного фактора в формировании современной системы международных отношений; с другой, подтверждается незыблемость роли ООН, Устав которой провозглашает государства главными субъектами международного права1. Углубленный анализ и творческое применение Концепции создают условия для формирования российской системной альтернативы как лидерству «глобального центра», так и глобальному управлению как инструменту осуществления им единой, скоординированной политики. Видение этой альтернативы соискателем рассматривается через призму концепции глобальных проектов, инкорпорируемой в теорию глобального управления.

В ходе глобализации влияние англосаксонского «глобального центра» поэтапно распространяется на всю западную цивилизацию, а также за ее пре

1 Концепция внешней политики РФ. // Указ Президента РФ от 12 июля 2008 г. № Пр-1440. // www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204108.shtml. делы. По мнению ученых Института Европы РАН, в этом процессе выявляются два аспекта. Объективный аспект глобализации проявляет себя в растущей, но при этом нейтральной в социально-политическом отношении взаимосвязи и взаимозависимости мира; субъективный отражается в политике глобализма1.

Очевидным узким местом многих современных исследований является упрощенное видение соотношения объективного и субъективного аспектов глобализации и, следовательно, объективного и субъективного факторов в глобальном управлении, обусловленное абсолютизацией одного из них. При этом сущность и основное содержание глобального управления искажаются настолько, что осуществляемый подобными методами анализ либо теряет адекватность, либо выходит за рамки научного подхода как такового.

Так, в одних случаях не вполне оправданно абсолютизируется роль легальных государственных (межгосударственных) и международных институтов. При этом недооценивается или отрицается роль тайных обществ (религиозные и секулярные ордена) и латентных организаций (элитарные неправительственные структуры), а также их взаимосвязь с легальными институтами, в том числе осуществляемая посредством личного участия в их деятельности представителей политических, деловых и научных элит. Тем самым круг субъектов глобального управления искусственно ограничивается ведущими государствами и межгосударственными организациями.

С другой стороны, в ряде теорий, например, в конспирологии, рассматриваемой автором псевдонаучным заблуждением, влияние латентных и особенно тайных институтов, напротив, преувеличивается вплоть до преподнесения их самостоятельными субъектами некоего «всемирного заговора» тайных, в том числе оккультных сил. В данном случае абсолютизируется уже субъективный фактор, в рамках которого формируются представления о некоей «мировой закулисе» - ненаучной внегосударственной и внеинституцио

1 См. Шмелев Н.П., Тимофеев T.T., Федоров В.П. - редакц. коллегия. Россия в многообразии цивилизаций. Доклад ИЕ РАН. В 3-х ч. // М., Русский сувенир, 2008, Ч. I, С. 10-13. нальной абстракции. Главным «мировым субъектом» в этом случае обычно провозглашается либо «сионистский заговор», либо произвольно выбранный неправительственный институт — реальный или вымышленный*. Объектом глобального управления при этом рассматривается все человечество, в том числе ведущие государства самого Запада, прежде всего США.

Активное культивирование конспирологических подходов как в отечественной, так и в зарубежной литературе указывает, что их можно также рассматривать в качестве инструмента целенаправленной дискредитации результатов любых научных исследований по данной проблематике. Вместе с тем, определенный исследовательский интерес представляет приводимая в ряде подобных работ документальная и фактологическая база - в тех случаях, когда ее объективность подтверждается соответствующими источниками и научной литературой.

Некорректность абсолютизации объективного или субъективного факторов глобального управления опровергнута целым рядом исследований. Так, на их неразрывное взаимное дополнение было указано британским ученым М. Николсоном, увязавшим легальные государственные институты или элементы их структуры с тайными и латентными инструментами влияния на мировые процессы, которые на определенном этапе трансформируются в соответствующие институты или систему институтов1.

В России одними из первых решение данной теоретической проблемы предложили А.А. Зиновьев и его последователи - Л.Г. Ивашов, А. Нагорный, M.JI. Хазин. Ими было обращено внимание на комплексный характер

Так, гитлеровская контрразведка (IV главное управление РСХА) в 1934 г. усмотрела роль тайного «мирового субъекта» в иудейской масонской ложе «Бнай брит», что отвечало идеологии нацистского режима; Д. Рид - в Сионской общине и мировом иудействе в целом. Э. Саттон, хоть и оговаривался, что функции «мирового субъекта» весьма расплывчаты, тем не менее считал таковым некий «Траст Рассел» (или Орден), датируя его создание 1882 г. В ряде трудов, относящихся к концу XX в., головной структурой называется некий «Комитет-300», который, якобы управляет правительствами. Ряд современных исследователей и функционеров, например Дж. Сорос, Р. Эпперсон и другие связывают функции «мирового субъекта» с финансовыми институтами и управлением и т.д. (См. Коулмен Дж. Комитет-300. Тайны Мирового правительства. // М., Витязь, 2000; Рид Д. Спор о Сионе. // М., Витязь, 2000; Саттон Э. Как Орден организует войны и революции. // М., 1995; Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. // М., ИНФРА-М, 1999; Эпперсон Р. Невидимая рука. // СПб., Образование-культура, 1996 и др.).

1 См. Нпколсон М. Влияние индивида на международную систему. Размышления о структурах. // Жирар М. -рук. авт. колл. Указ. Соч.; Цыганков П.А. - ред. Указ. Соч., С. 181-183. глобального управления и объединение в нем как государственных, так и неформальных интересов и структур. Данными авторами был сделан достаточно глубокий вывод о двойственности (а у Хазина и Нагорного — о тройственности) внутренней природы США как одновременно «национального государства» (правое, консервативно-изоляционистское крыло республиканской партии) и «глобального сверхобщества» (демократическая партия), с которыми поочередно взаимодействует левое, глобалистское крыло республиканцев'.

По мере совершенствования глобального управления и усложнения его структуры, происходит все более тесное переплетение и взаимное проникновение легального, латентного и тайного институционального участия, которое оформляется в виде широкого комплекса мер так называемого «кризисного управления», конечной целью которых выступает глобальная унификация на основе ценностей западной цивилизации, преподносимых в качестве «общечеловеческих». Наиболее рельефно данная тенденция обнаруживает себя в ходе крупных международных и внутренних политических кризисов (войн, революций, особенно «великих»), именуемых синергетической наукой «точками бифуркации», в которых объекты глобального управления в наибольшей мере подвержены воздействию субъективного фактора.

Главным объектом легального институционального воздействия «глобального центра» является прежде всего внешняя политика объектов глобального управления. Латентное и тайное воздействие призвано оказывать влияние в первую очередь на их внутриполитические процессы.

Так, с одной стороны, внешнее воздействие на внутреннюю политику проявляет себя в качестве инструмента внедрения в верхушки незападных элит. Этому способствуют:

- фактическая монополия на латентную и тайную институциональную деятельность, которой в сложившихся условиях располагают международ

1 См. Зиновьев А.А. Закулиса. // Российская Федерация сегодня, 2000, №18; Ивашов Л.Г., Хазин М.Л., Нагорный А. Выступления на «круглом столе». // Завтра, 2002, №37, сентябрь; Нагорный А., Коньков Н. Американский пасьянс, ч. I. // Завтра, 2008, № 2, 14 января. ные, межгосударственные и неправительственные институты ведущих государств Запада, прежде всего англосаксонского «глобального центра»;

- независимость латентных и тайных институтов от норм международного и государственного права, их неучастие в международно-договорной системе;

- противоречивость самого международного права, содержащего взаимоисключающие'принципы «права наций на самоопределение» и «территориальной целостности»1, отмечаемая в том числе правозащитниками2, что создает возможности их тенденциозного толкования с позиций «двойных стандартов» (наглядным примером являются подходы США, Европейского союза и НАТО к решению проблем территориальной целостности Сербии, с одной стороны, Грузии и Молдавии, с другой).

С другой стороны, внешнее воздействие на внутриполитические процессы проявляется в ретрансляции на общественное мнение государств-объектов глобального управления мифологии, формируемой системообразующими западными концепциями (конституционализма, республиканизма, политической демократии, глобального гражданского общества, прав человека, «устойчивого развития» и т.д.), что приводит к замещению автохтонных цивилизационных ценностных систем заимствованными извне.

Таким образом, внешнее влияние, осуществляемое изнутри, становится важным фактором, контролирующим, а при необходимости оказывающим субъективное воздействие на интенсивность и динамику тех или иных объективных процессов, способствуя их развитию в направлении, выгодном англосаксонскому «глобальному центру». При этом в процессе дезинтеграции объектов глобального управления доминирующая роль отводится циви-лизационным факторам - подрыву и разрушению автохтонных идентично-стей. Вовлечение объектов глобального управления осуществляется уже при

1 См. Устав ООН, ст. 1.2, 2.4. // Семигин Г.Ю. - ред. Указ. Соч., Т. V, С. 343-344.

2 См. Ковалев С.А. Стенограмма интервью радиостанции «Эхо Москвы» (14 августа 2008 г.). // http://wvvw.inosmi.ru/translation/243312.html. ведущей роли геополитических факторов, с помощью которых происходит включение объектов в сферы влияния и структуру субъектов и адаптация их идентичностей к заимствованным ценностным системам.

Настоятельная необходимость аргументированной критики модели глобального управления, осуществляемой институтами, создаваемыми, управляемыми и контролируемыми англосаксонским «глобальным центром», все активнее осознается политической наукой, прежде всего российской1.

В связи с вышеизложенным, важнейшим элементом систематизации проблематики, связанной с глобальным управлением как предметом научного исследования диссертант рассматривает его периодизацию. Каждый из выделяемых периодов характеризуется выходом глобального управления на новый, качественно иной уровень институционализации в целом ряде аспектов - организационных, идеологических, политических и др., а также разработкой новых способов воздействия на мировой и внутренние политические процессы.

Первый период, связанный с зарождением и первоначальной эволюцией глобального управления, ограничен XVI — началом XIX вв. и обусловлен переходом доминирования в Европе от континентальных государств к островной Великобритании, проявившимся в формировании практики управления европейским равновесием сил и создании крупнейшей колониальной империи. В ходе него легальное доминирование Великобритании было подкреплено тайным - созданием регулярного, а затем и нерегулярного масонства, других тайных обществ, переплетением их доктрин, а также инструментов управляемого распространения. Благодаря этому было уменьшено, а в ряде случаев замещено влияние тайных институтов РКЦ, прежде всего ордена иезуитов и Мальтийского ордена.

Второй период, продолжавшийся до начала 1920-х гг., связан с эволюцией и разрушением Венской системы, а также с кристаллизацией политических идеологий, прежде всего либерализма и марксизма. Британское до

1 См. Цыганков П.А. - ред. Указ. Соч., С. 490. минирование, которое к концу I мировой войны окончательно трансформировалось в британо-американское, осуществлялось при помощи как легальных, так и тайных институтов, содействовавших расширению его влияния на значительную часть континентально-европейского Запада. На этой основе произошла кристаллизация латентных структур, обеспечивших консолидацию «глобального центра» и вовлечению им значительной части европейских государств. Базовым латентным институтом явилось «Общество Круглого стола» (1877 г.), образованное взаимодействием ведущих британских и американских финансово-промышленных групп, укрепивших свое влияние в ходе англо-бурской войны (1899-1902 гг.). Широкое распространение этого влияния в США, приведшее к фактическому пересмотру основ внутренней финансовой политики, выработанной во время гражданской войны 1861-1865 гг. А. Линкольном, было обусловлено избранием в 1912 г. президентом США В. Вильсона и принятием в 1913 г. закона о Федеральной резервной системе

ФРС)*.

К этому же периоду относится создание Лиги наций - первого наднационального международного органа, поставившего целью институционали-зацию управления глобальными политическими процессами, а также формирование Версальско-Вашингтонской системы, компенсировавшей неучастие в Лиге наций США их включением в международно-договорную систему. (Разработка американского проекта Устава Лиги наций центром «Inquiry», образованным на базе Американского географического общества1, положила начало широко распространенной сегодня на Западе практике привлечения к стратегическому планированию негосударственных центров, таких как корпорация «RAND»).

Третий период (1917-1991 гг.) связан с конкуренцией трех, а после 1945 г. двух центров глобального влияния, а также с функционированием Разработка, внесение и лоббирование законопроекта о ФРС в Конгрессе США осуществлялись при поддержке министерства финансов США совместными усилиями банковских групп Рокфеллера, «Кун, Лоеб и Ко», а также Дж. П. Моргана, тесно связанных с европейскими группами Ротшильдов. (См. подр.: Эпперсон Р. Невидимая рука. // СПб., Образование-культура, 1996, С. 218-246).

1 См. Уткин А.И. - ред. Архив полковника Хауза. В 2-х т. // М., 2004, Т. 2, С. 105-109.

Лиги наций и ООН, заменившей ее в рамках Ялтинско-Потсдамской системы. Легальное британо-американское доминирование внутри западной цивилизации, обеспечившее в ходе I и II мировых войн и холодной войны ее поэтапную интеграцию, способствовало созданию новых центров латентного участия. Фундаментом постепенного объединения политических, деловых и научных элит Северной Америки, Западной Европы и Японии послужило создание в 1919 г. Королевского института международных отношений (КИМО), распространившего впоследствии через свои филиалы влияние на США, Канаду, другие англосаксонские государства, а также Францию и некоторые скандинавские государства. (В период между I и II мировыми войнами Германией были предприняты оказавшиеся неудачными попытки переоформления «глобального центра» как сугубо европейского1).

На основе этих структур и с непосредственным участием КИМО произошло формирование современной структуры глобального управления, интегрирующей интересы западных элит и формирующей глобальную (мировую) элиту, стержнем которой является ряд институтов:

- Совет по международным отношениям (СМО), сформированный в 1919 г. в качестве филиала КИМО в США;

- Бильдербергский клуб, объединившей в 1948-1954 гг. элиты Великобритании и США с элитами государств континентальной Европы;

- Трехсторонняя комиссия, создание которой в 1972-1973 гг. завершило формирование «трехстороннего» процесса присоединением японской элиты к англосаксонской и континентально-европейской.

Легальными институциональными звеньями глобальной (мировой) элиты являются государственные институты западных стран-участниц «группы G8», а также международные финансовые институты, высший менеджмент которых на персоналистском уровне инкорпорирован в субъекты вышеупомянутой триады глобально-управленческих институтов. Периферия

1 См. Из архива МИД Германии. Документы и материалы кануна Второй мировой войны (ноябрь 1937-1938 гг.). В 2-х т. // М., 1948, Т. I, С. 15, 55, 349. структуры глобального управления представлена многочисленными объединениями, значительная часть которых, сохраняя неправительственный статус, тесно координирует свою деятельность с легальными государственными и международными институтами, контролируемыми англосаксонским «глобальным центром».

Современный, четвертый период эволюции глобального управления по-видимому призван ответить на вопрос о содержании формирующегося миропорядка, направлениях его дальнейшей эволюции, отраженных в ряде трудов Э. Ласло, Ж. Аттали, Дж. Сороса и других идеологов глобализма. Формулируя цели и задачи этой политики, 36. Бжезинский указывал на необходимость замены демократии господством элиты, формирования наднациональной власти путем сплочения и образования элитарного клуба ведущих государств, представленного западными участниками «группы G8»1.

Начиная с 2007-2008 гг. российской стороной этого элитарного клуба выдвигается альтернативная концепция глобального регулирования. Современные тенденции глобализации в ней рассматриваются как подмена прагматических интересов политическими и даже идеологическими соображениями, что обусловливается неэффективностью существующих «глобальных институтов управления», их несоответствием существующим вызовам. Поэтому предлагается создание новых институтов, расположенных вне Запада, способных выполнять функции, связанные не с централизованным распределением ресурсов, а с развитием человеческого потенциала. (В ряде российских академических трудов данная проблема рассматривается в контексте перехол да от неолиберальной к гуманистически-ноосферной модели глобализации) .

Перечисленные тенденции в свою очередь вызывают острую встречную реакцию «глобального центра» - в виде попыток ускорения вовлечения

1 См. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. // http://www.patriotica.ru/enemy/attaliporog/htmI; Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. // М., 2002; Неклесса А.И. Мир индиго, или сполохи постглобализации. // http://www.interlos.ru/subjcct/karttabud/1930-mir-indigo-ili-spolokhi-postcivilizacii.html; Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. // М., 1999.

2 См. Медведев Д.А. Выступление на XII Петербургском экономическом форуме (7 июня 2008 г.). // http://www.kremlin.ru; Шмелев Н.П., Тимофеев T.T., Федоров В.П. - редакц. коллегия. Указ. Соч., Ч. I, С. 75, 85. незападных государств, унификации мировых религий и духовной культуры в целом, которые на постсоветском пространстве принимают форму поддержки Западом «цветных» революций, стремления доминировать или оказывать влияние на урегулирование сохраняющихся конфликтов и т.д.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена постоянным расширением кризисных тенденций глобализации, одна часть которых отражает его объективный характер, а другая является продуктом глобализма как политики англосаксонского «глобального центра». Имеющее место обострение российско-западных противоречий, обусловленное поддержкой Западом «цветных» революций на постсоветском пространстве, естественным стержнем которого является Российская Федерация, указывает на нее как на главное препятствие западной экспансии, что подтверждает особую роль и значение нашей страны как универсального фактора мировой истории и политики.

Степень разработанности темы. Обусловленная взглядом на мир как единое целое, проблема глобального управления уходит корнями вглубь истории мировой общественно-политической мысли. Так, эпохи Реформации и Возрождения способствовали замещению на Западе христианско-католической духовности секулярной, укоренение которой в Великобритании было тесно связано с институциональным укреплением протестантизма в качестве государственной религии. Колониальный период, способствовавший взаимопроникновению западных и восточных философских школ, начатому эпохой Крестовых походов, вызвал к жизни учения, основанные на представлениях о доминировании взаимосвязи и взаимозависимости мира над отдельными национальными и цивилизационными идентичностями. Подобные взгляды получили развитие как на Западе, так и на Востоке: в философии глобальных проблем (Р. Тагор, М.К. Ганди и др.), космизме (Н.К. и Е.И. Рерихи) в Индии первой половины XX в.1

1 См. Рай Ч. Философия глобальных проблем. // Мазур И.И., Чумаков А.Н. - ред., сост. Указ. Соч., С. 942-943.

В России данная тенденция связывается с философией всечеловечно-сти (Ф.М. Достоевский), христианского социализма и коммунизма (ранний С.Н. Булгаков, Н.Ф. Федоров, Г.П. Федотов, поздний К.Н. Леонтьев), христианского универсализма и русского космизма (П.А. Флоренский, Ф.Ф. Зелинский, Е.Н. и С.Н. Трубецкие). Сформулированное философией всеединства (B.C. Соловьев) «Божественное» начало синтезирует «центробежное» и «центростремительное», интегрируя отдельные идентичности в «супрана-ционализм» «вселенской теократической империи», в которой политическая власть принадлежала бы Российскому императору, а духовная - Римскому папе1.

Указанные идеи, несмотря на первоначальную поддержку со стороны мыслителей консервативно-охранительного направления - Ф.И. Тютчева, И.В. Киреевского, Н.Я. Данилевского и других, вскоре оформились в противоположное представление о том, что подобная мировая социальная организация оказалась бы «делом антихриста»2.

Начиная с XIX в., процесс адаптации философских идей к политической и общественной жизни совпал с возникновением и развитием модернистских политических идеологий - либерализма и марксизма, которые повели отсчет формируемых ими мифологий соответственно от эпохи Возрождения и становления капитализма как общественно-экономической формации, создающей единый мировой рынок и т.д.3 В современных условиях данный процесс получил развитие как в идеологических вариациях либерализма и мар

1 См. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. // М., Наука, 1990, С. 76-77; Булгаков С.Н. Интеллигенция и Религия. // М., 2000; Лосский H.O. Характер русского народа. В 2-х кн. // Л., Ключ, 1990; Спекторский Е.В. Принципы европейской политики России в XIX и XX веках. // Любляна, 1936; Соловьев B.C. Россия и вселенская церковь. // СПб., 1889; Он же. Русская идея. // Маслин М.А. - сост. Русская идея. // М., Республика, 1992, С. 185-204; Федотов Г.П. Письма о русской культуре. // Там же, С. 379-419; Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. // М., Правда, 1990, Т. I и др.

2 См. Бердяев Н.А. Указ. Соч., С. 71-77; Лосский Н.О. Указ. Соч., Т. 2, С. 41-51; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. // СПб., 1995, С. 368; Тютчев Ф.И. Россия и революция. // Россия и Запад. Сб. трудов. // М., Республика, 2007, С. 53 и др.

3 См. Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. // М., Мысль, 1977, С. 167-196; Вольтер Ф.М. О феноменах природы. // Семигин Г.Ю. - ред. Указ. Соч., Т. I, С. 379-391; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Начала политического права. // М., 1938; Дидро Д. Избранные атеистические произведения. // M., 1956; Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности. // Полн. Собр. Соч., Т. 3, С. 1-609 и др. ксизма - неолиберализме и неомарксизме (новое поколение ученых применительно к Интернету говорит уже о «кибер-либерализме» и «кибер-коммунизме»1), так и в антиглобалистском движении. Кроме того, данная тема широко обсуждается новыми системами — философией выживания, предела и, главное, проявляется в попытках транснационализации религиозно-духовной сферы - стремлении к синтезу «новой мировой религии».

Теоретическое осмысление проблематики, связанной с глобальным управлением, осуществлялось двумя в целом противоположными, но взаимно дополнявшими друг друга подходами.

Первый из них — материалистический, формирование которого связано. с упомянутыми эпохами Реформации и Возрождения. Глобальное управление здесь отождествляется либо с объективной эволюцией мировых процессов (наиболее развернутое видение представлено В.И. Лениным, который очень тонко и точно сформулировал пять основных признаков глобального управления, а также последовательность их проявления, признав их объективным объединяющим началом империализм, но не обнаружив однако у л них субъективного интегрирующего начала ), либо с верификацией определенных институтов и центров. Сторонниками этих концепций, действовавшими в рамках объективистского подхода, на ранних стадиях, как правило, абсолютизировались отдельные аспекты социально-политической действительности, воздействие которых на мировые политические процессы считалось определяющим. Так, английские экономисты А. Смит и Д. Риккардо, а также классики марксизма-ленинизма основополагающим считали экономический уклад; Т. Гоббс, В. Гумбольдт, Дж. Локк, Ш. Монтескье, А. де Ток-виль - демократический тип политической культуры; русские славянофилы и мыслители державно-традиционалистского направления - братья И.С. и К.С. Аксаковы, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, а также Н.Я. Данилевский, М.П.

1 Чеботарева Е.Э. Глобалистическая идеология. Онтология рая. // Песков Д.Н. - ред. Указ. Соч.,

С. 74-79.

2 См. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., Т. 27, С. 386-387.

Погодин, Ф.И. Тютчев и другие мыслители — форму власти (самодержавную монархию) и т.д.1

Разработки второй половины XX в., с одной стороны, представляли собой реакцию научного сообщества на научно-технический прогресс 19601970 гг.; с другой стороны, они отражали стремление наиболее влиятельных кругов Запада оказывать целенаправленное воздействие на мировую политику, а также фундаментальную научную критику этих устремлений.

Так, в рамках неомарксизма произошла кристаллизация теории «зависимого развития», впервые выдвинутой Р. Пребишем, получившей развитие в представлениях Ф. Броделя об экономической взаимосвязанности мира («мир-экономика») и современных неомарксистских концепциях (И. Валлер-стайн, С. Амин, Р. Кокс, А.Г. Франк и др.). Последние видят окружающую действительность через призму миросистемной теории - взаимодействия-«глобального центра», расширяемого до масштабов всего Запада, и «глобальной периферии», в основе которого лежит не равноправная конвергенция, а неэквивалетный обмен, превращенный в механизм перераспределения л ресурсов «периферии» в пользу «центра» .

Либерально-идеалистическая «каноническая» парадигма проявила себя группой концепций, объединенных общими рамками теории модернизации - смешанной экономики, стадий экономического роста, постиндустриального общества, нового индустриального общества, конвергенции и т.д. Их авторы - Д. Белл, Дж. К. Гэлбрейт, П. Дракер, У.У. Ростоу, П. Самуэльсон, академик АН СССР А.Д. Сахаров и другие ученые - рассматривали мир в

1 См. Аксаков К.С. О русском воззрении. // Маслин М.А. - сост. Указ. Соч., С. 110-111; Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову. // Там же, С. 64-72; Хомяков А.С. О старом и новом. // Там же, С. 52-63; Данилевский Н.Я. Указ. Соч., С. 187-193; Ленин В.И. Три источника и три составных части марксизма. // Полн. Собр. Соч., Т. 23, С. 40-48; Локк Дж. Два трактата о правлении. // // Семигин Г.Ю. - ред. Указ. Соч., Т. II, С. 359-368; Монтескье Ш.Л. О духе законов. // Там же, С. 375-377; Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов, Кн. 1-я. // М., 1962; Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. // Сочинения. В 2-х томах, Т. 2. // М., Мысль, 1991; Тютчев Ф.И. Записка. // Указ. Соч., С. 42-52.

2 См. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XV1II вв. В 3-х т. // M., Прогресс, 1992, Т. 3, С. 561; Валлерстайн И. После либерализма. // М., URSS, 2003; Он же. Анализ мировых систем: современное видение мирового сообщества. // Социология на пороге XXI века: новые направления исследовании. // М., 1998; Завалько Г.А. Рецензия на книгу И. Валлерстайна «Анализ мировых систем и ситуация в современном мире». // Философия и общество, 2002, №3; Франк А.Г. Формационные подходы и мифологемы способов производства. // Восток, 1992, №3 и др. контексте эволюции от «традиционных» обществ к «рациональным» (современным), а также взаимного влияния и проникновения различных экономических и политических укладов, религиозно-культурных и этнических иден-тичностей, основой которого служат универсальные, с их точки зрения, параметры прогресса — технические и технологические1.

Наиболее последовательными сторонниками либерализма - Дж. Н. Розенау, Дж. С. Наем-мл. и другими исследователями, а также С. Хоффман-ном и упомянутыми социологическими школами (британской и французской) настойчиво отстаиваются идеи:

- о нахождении международного сообщества в процессе перехода от общества государств к обществу людей (мировому обществу) и от международного порядка к мировому;

- об универсальности мотивации субъектов, определяющих внутреннюю политику государств и об укреплении в связи с этим взаимной обусловленности государств и мирового сообщества;

- об априорном уменьшении взаимосвязи индивида с государством и нацией — ввиду рассредоточения его идентичности между ними и двумя другими относительно самостоятельными сферами — транснациональными и социокультурными (цивилизационными) сетями2.

Второй, культурно-исторический подход к исследованию глобального управления стремится к комплексному анализу проблем человечества, все активнее рассматривая феномен глобализации через призму цивилизацион-ной трансформации. Основателями разработанной на этой основе цивилиза-ционной теории считаются М. Вебер, Н.Я. Данилевский, П.А. Сорокин, О.

1 См. подр.: Абалкин Л.И. - ред. Политическая экономия - теоретическая основа революционной борьбы рабочего класса. // М., Мысль, 1988, С. 419-423; Арбатов Г.А. - ред. Указ. Соч., С. 486-487,490-491, 505; Завалько Г.А. Понятие «революция» в философии и общественных науках. Проблемы, идеи, концепции. // M., URSS, 2005, С. 44-68; Самуэльсон П. Экономика. Вводный курс. // M., 1964; Сахаров А.Д. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе. // M., 2002; Семенов Ю.И Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. // M., 2003, С. 191-198 и др.

2 См. Най Дж. С. Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика. // Мировая экономика и международные отношения, 1989, №12; Розенау Дж. Н. Мировая политика в движении. Теория изменений и преемственности. Реферат. // M., 1992 и др.

Шпенглер, мыслители евразийской школы - от Г.В. Вернадского, П.Н. Савицкого и Н.С. Трубецкого до Л.П. Карсавина и Л.Н. Гумилева, а также А. Дж. Тойнби и ряд современных западных ученых1.

С.П. Хантингтон, Ф. Фукуяма, некоторые другие западные ученые, поддерживающие данную точку зрения, рассматривают феномен глобального управления в контексте конфликта цивилизаций, который, с одной стороны, служит источником их противоборства, а, с другой, инструментом его управляемого разрешения. Разделяющие цивилизационный подход академик РАН Е.М. Примаков, Ш.Н. Эйзенштадт и другие ученые, напротив, утверждают, что имеет место не борьба цивилизаций, а кризис их диалога .

Совокупность материалистического и культурно-исторического подходов образует стройное и логически обоснованное видение, характеризующее основные аспекты не только самого глобального управления, но и функционирования осуществляющей его глобальной (мировой) элиты. Таким образом, глобальное управление:

- формируется в рамках определенного типа политической культуры -либерализма в «широком» понимании — как «интеллектуальной и нравственной установки на организацию общественной жизни, объединяющей основные идейно-политические течения современного Запада — от консерватизма до социал-демократизма»3;

- основывается на сформированном данной установкой консенсусе «широкого» либерально-социалистического спектра;

- институализирует рыночную экономическую парадигму;

- претендует на планирование и регулирование (управление) разнообразных конфликтов, вплоть до межцивилизационных;

1 См. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. // Семигин Г.Ю. - ред. Указ. Соч., Т. II, С. 30-36; Вернадский Г.В. Начертание русской истории. // М., Рольф, 2002; Гумилев Л.Н. От Руси до России. // М., Рольф, 2001; Данилевский НЛ. Указ. Соч.; Савицкий П.Н. Континент Евразия. Сб. статей. // М., Аграф, 1997; Сорокин П.А. О русской нации. Россия и Америка. // М., 1992; Тойнби А. Дж. Указ. Соч.; Трубецкой Н.С. История, язык, культура. // М., 1995; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2-х кн. // М., Мысль, 1998 и др.

2 См. Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. // М., Мысль, 2002, С. 10-17; Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии, 1990, №3; Хантингтон С.П. Указ Соч.; Эйзенштадт Ш.Н. Указ. Соч. и др.

3 Аверьянов Ю.И. - ред. Указ. Соч., С. 154.

- использует для этих целей опоясывающую структуру горизонтальных связей, образующих глобальную «сеть» или, по М. Кастельсу, Э. Касси-реру, А.Д. Богатурову, «сетевое общество»; как отмечается С.А. Марковым, С.Е. Кургиняном и другими современными исследователями, управление осуществляется путем конкуренции проектов, практическая реализация каждого из которых предполагает формирование собственной ситуативной иерархии1.

Развивая идеи И. Канта и закладывая основы современного теоретического осмысления глобализма, Нобелевский лауреат Б. Рассел, немецкий философ К. Ясперс, другие ученые, политические и общественные деятели (Г. Уэллс, А. Бриан и т.д.) рассматривали его продуктом «мировой порядок», понимавшийся в контексте отказа государств от абсолютного суверенитета2.

Академиками РАН Г.А. Арбатовым, В.И. Жуковым, Г.В. Осиповым, Е.М. Примаковым, B.C. Степиным, а также Э.А. Азроянцем, А.Б. Вебером, Ю.С. Оганисьяном, JI.C. Рубаном, В.В. Штолем и другими учеными глобализм рассматривается как политика ведущих государств Запада во главе с США. Указывается, что он не только обеспечивает глобальное доминирование западной цивилизации, но и формирует путем соединения теоретических исследований с государственной и международной политической практикой философскую, социально-политическую, идеологическую и институциональную основу некоего нового универсального (наднационального, надго-сударственного) миропорядка3.

1 См. Богатуров А.Д. Самооборона транснациональных сетей. // Независимая газета, 2003, 2 июля; Кассирер Э. Феноменология познания. // Философия символических форм. В 3-х т. // М., СПб., 2002, Т. 3, С. 371; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. // М., ГУ ВШЭ, 2000; Кастельс М., Киселева Э. Россия и сетевое общество. // Мир России, 2000, №1. // http://www.nethistory.ru/biblio/1043175738.html; Кургинян С.Е. Многополярный мир в условиях глобализации. // http://www.polit.ru/bbs/2007/04/12/kurginyan.html; Марков С.А. Глобализация политических институтов. // Мазур И.И., Чумаков А.Н. - ред., сост. Указ. Соч., С. 183-184 и др.

2 См. Манифест Рассела - Эйнштейна. // Семигин Г.Ю. - ред. Указ. Соч., Т. V, С. 436-438; Кант И. К вечному миру. // Там же, Т. I, С. 481-485; Мазур И.И., Чумаков А.Н. - ред., сост. Указ. Соч., С. 187-191; Уэллс Г. Яд, именуемый историей. // Собр. Соч. В 15-ти т. // M., 1964, Т. 15, С. 405-425; Ясперс К. Истоки истории и ее цель. // Цель - свобода. // Новое время, 1990, №5 и др.

3 См. Азроянц Э.А. Вестернизация. // Мазур И.И., Чумаков А.Н. - ред., сост. Указ. Соч., С. 100101; Арбатов Г.А. Глобальные проблемы и политика США. // Арбатов Г.А. - ред. Указ. Соч., С. 331-336; Вебер А.Б. Глобализация и устойчивое развитие: проблемное поле и возможные сценарии. //Тимофеев T.T.

36. Бжезинский, К. Боулдинг, П. Дракер, Б. де Жувенель и другие теоретики глобализма, осмысливая происходящие изменения через призму глобально-менеджерского подхода, подчеркивают его институциональный аспект. По мнению Нобелевского лауреата Т. Шеллинга, а также М.М. Лебедевой, Д.М. Фельдмана и других ученых в рамках институционализма как метода исследования политика предстает сферой регулирования всевозможных конфликтов, которые не только используются, но при необходимости и создаются за счет активизации отношений соперничества и сотрудничества. С появлением теории «борьбы цивилизаций» (выдвинутой в 1993 г. С.П. Хантингтоном1), глобализм окончательно обрел характер концепции, оперирующей кризисным видением мирового развития2.

Развивая идеи управляемости мировым развитием в условиях глобализации, академики РАН О.Т. Богомолов и А.Д. Некипелов, ставят вопрос о повышении эффективности глобальных экономических и социальных институтов. М.В. Ильин, В.Б. Кувалдин и другие сторонники глобализма распространяют данную идею на политическую сферу, рассматривая систему таких институтов как средство профилактики межцивилизационного противостояния, а также способ освобождения государств от «избыточных» функций; его результатом им видится «роспуск крупных государственных образований», прежде всего по-видимому СССР3.

- ред. Дилеммы глобализации. Социумы и цивилизации: иллюзии и риски. Сб. статей. // М., Вариант, 2002, С. 277-310; Оганисьян Ю.С. Глобализм и новые угрозы цивилизации. // Там же, С. 352-372; Степин B.C. Проблемы цивилнзационного развития и глобальные процессы. // Там же, С. 247-265; Осипов Г.В. Парадигма Нового мирового порядка и Россия. // М., 1999; Примаков Е.М. Указ. Соч., С. 138-151; Жуков В.И. Указ. Соч., Т. I, С. 415-500; Рубан Л.С. Эволюция великодержавности и современный миропорядок. // Россия и современный мир, 2000, №3; Штоль B.B. Указ. Соч. и др.

1 См. Хантингтон С.П. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1994, №1.

2 См. Бжезинский 36. Указ. Соч., С. 21,40-41; Дракер П. Посткапиталистическое общество. Новая индустриальная волна на Западе (Иноземцев B.JI. - ред.). // М., Academia, 1999; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. // М., 1997; Фельдман Д.М. Политология конфликта. // М., 1998; Шеллинг Т. Стратегия конфликта. // М., ИРИСЭН, 2007, С. 233-256; Jovenel В. dc. The ethics of redistribution. // Cambridge, 1951 и др.

3 См. Богомолов O.T., Некипелов А.Д. Экономическая глобализация и кризис мирового хозяйственного порядка. // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. Сб. статей (с предисловием и послесловием M.C. Горбачева). // М., Альпина Паблишер, 2003, С. 114-115; Ильин М.В. Политическая глобализация: институциональные изменения. //Там же, С. 197-198; Кувалдин В.Б. Глобальность: новое измерение человеческого бытия. // Там же, С. 45-46 и др.

Наиболее глубокая разработка идей глобализма осуществлена в рамках конкуренции ключевых для Запада «канонических» парадигм теории международных отношений — либерального идеализма и реализма. Расходясь в оценке его институциональной субъектности (идеалисты — Г. Алиссон, 36. Бжезинский, Р. Кларк и Л.Б. Сон, Римский папа Иоанн Павел II и др. - являются сторонниками трансформации международного порядка в мировой, образующий мировое сообщество, подчиненное власти «всемирного правительства», в то время как реалисты — Г. Моргентау, Г. Киссинджер, А. Уол-ферс, Дж. Шварценбергер выступают за опосредованный контроль путем манипуляции силами, влияющими на политику), последователи обеих парадигм убеждены в том, что мир нуждается в руководстве. Т. де Монбриаль видит пути к нему в глобализации, расширении гражданского общества и поисках справедливой формы правления; A.M. Салмин — в поэтапном переходе к глобальной институционализации1. Проявляясь в политологическом (Г.Х. Шахназаров) и социологическом (К. Лейтон) подходах, данное видение оперирует различными вариантами глобального руководства — от расширения роли и функций ООН (Б. Эркхарт, Э. Чайлдерс, И. Карлссон) до поиска иных форм централизации, появление которых связывается либо с соответствующей трансформацией региональных сообществ, прежде всего евроатлантического, либо с преодолением нового витка глобальной конфронтации. Конкретизируя эту дилемму, ряд российских ученых, входящих в исследовательскую группу под руководством Д.Н. Пескова, созданную МГИМО(У) МИД РФ и Российской ассоциацией международных исследований (О.Н. Барабанов, М.В. Михайленко и др.), связывают институционализацию глобализма либо с целенаправленным продвижением соответствующих концепций и формированием мирового общественного мнения, либо с какой-либо «всеохватывающей катастрофой», которая, во-первых, должна произойти по вине прави

1 См. подр.: Бжезинский 36. Указ. Соч., С. 235; Киссинджер Г. Указ. Соч., С. 9-19, 732-763; Он же. Реалисты против идеалистов. // The International Gerald Tribune, 2005, 13 мая (Опубликовано на сайте Ино-СМИ.ги); Кревельд М. ван. Расцвет н упадок государства. // М., ИРИСЭН, 2006, С. 509-516; Моргентау Г. Международная политика. // Семигин Г.Ю. - ред. Указ. Соч., Т. II, С. 501-507; Цыганков П.А. - ред. Указ. Соч., С. 106-113; Шварценбергер Дж. Политическая власть. Изучение мирового сообщества. // Социально-политический журнал, 1997, №6. тельств или была бы таковой представлена; во-вторых, повлекла бы разрушение бюрократических систем крупнейших государств и, в-третьих, получила бы альтернативу в виде привлекательной транснациональной модели — не менее эффективной, но внешне более справедливой, чем разрушенное государство. (Проекция данного видения на историческую ретроспективу позволяет рассматривать аналогами такой катастрофы «великие» революции, а также европейские и мировые войны, способствовавшие коренному изменению соответствующих международных порядков, прежде всего Тридцатилетнюю войну, наполеоновские войны, I мировую войну)1.

Противовесом данной точке зрения служит позиция М.С. Горбачева, а также О.Т. Богомолова и А.Д. Некипелова, рассматривающих институцио-нализацию глобального управления превентивным шагом, осуществляемым в русле перехода к новому международному консенсусу, основанному на социальных ценностях. Национальные бюрократии при этом противопоставляются международной экономической среде2.

Таким образом, масштаб и глубина зарубежных и отечественных исследований данной проблематики позволяет говорить о сформировавшейся научной теории глобального управления, отражающей важнейшую тенденцию современной международно-политической жизни, оказывающей существенное воздействие на внутреннюю и внешнюю политику отдельных государств, в том числе Российской Федерации и других субъектов постсоветского пространства.

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что междисциплинарный характер глобалистики и обусловленная этим чрезмерная диверсификация по различным научным специальностям проблематики, связанной с глобальным управлением, во-первых, ограничивает как предмет политологического ис

1 См. Барабанов О.Н. Указ. Соч. // Песков Д.Н. - ред. Указ. Соч., С. 12-31; МихаГшенко M.B. Указ. Соч. // Там же, С. 65-73; Гуселетов Б. Что такое Социнтерн? // http://vvww.novopol.ru/article24893.html; Цыганков П.А. - ред. Указ. Соч., С. 470-503; Салмин A.M. Дезинтеграция биполярного мира и перспективы нового мирового порядка. // Полис, 1993, №4; Шахназаров Г.Х. Мировое сообщество управляемо. // Известия, 1988, 15 января; Эрхарт Б., Чайлдерс Э. Мир нуждается в руководстве: завтрашний день ООН. // Мировая экономика и международные отношения, 1990, №10-11 и др.

2 См. Горбачев М.С. Указ. Соч., С. 18; Богомолов O.T., Некипелов А.Д. Указ. Соч. // Грани глобализации., С. 123. следования, так и круг соответствующих источников, а, во-вторых, не способствует выработке единого, строго идентифицируемого понятийного аппарата.

Кроме того, ввиду того, что современные исследования, как правило, имеют не академический, а прикладной характер, в них рассматриваются, в основном, второстепенные проблемы; справедливыми также представляются замечания Ю.В. Ирхина и О.Ф. Соловьева о затрудненности институциональной верификации участвующих в глобальном управлении латентных и особенно тайных институтов и проблемах их идентификации, связанных с многосторонним участием в политических процессах1. Общими также являются представления как о необходимости комплексного исследования данной сферы, так и об его отсутствии .

Рассматривая проблематику, связанную с глобальным управлением; авторы большинства научных трудов в целом ограничиваются лишь упоминанием об угрозе переоценки эффективности применяемого при этом системного анализа. Справедливость такого предостережения (об опасности «системосозидающего» мышления, когда автор той или иной теоретической модели невольно попадает от нее в своеобразную зависимость, предупреждал еще Э. Гуссерль3), тем не менее не облегчает поиск ответа на вопросы, поставленные теорией международных отношений:

- кто определяет пути движения к мировому сообществу;

- кто задает правила и нормы поведения его членов и устанавливает их жизненные стандарты;

- по каким критериям и на каких условиях идет отбор принципов глобализации и т.д.4

1 См. Ирхин Ю.В. Институционализм. // Мазур И.И., Чумаков А.Н. - ред., сост. Указ. Соч., С. 360361; Соловьев О.Ф. Русские масоны от Романовых до Березовского. // М., ЭКСМО-Яуза, 2004, С. 235-236.

2 См., например: Глобальные проекты и прогнозы. // http://www.referatsuper.ru/all/psychoIogy/r

3609.html.

3 См. Губский Е.Ф., Кораблева Г.В., Лутченко В.А. - ред. Философский энциклопедический словарь. // М., ИНФРА-М, 2006, С. 415.

4 Золотухин И.Н. Человек в эпоху глобализации. Парадигмы развития. // Песков Д.Н. - ред. Указ. Соч., С. 59-64; Цыганков П. А. - ред. Указ. Соч., С. 160.

Отсутствие за редким исключением стремления к научной актуализации соответствующей проблематики приводит к тому, что формирование методологии глобального управления остается в компетенции крайне узкого высшего слоя упомянутой глобальной (мировой) элиты и связанных с ней научно-аналитических структур. В фундаментальных научных трудах тем -временем поднимаются преимущественно прикладные проблемы, характеризующие данное явление, но не объясняющие в полной мере его генезиса. На- -пример, констатируется постепенная трансформация содержания такого понятия как «национальный (государственный) суверенитет» и включение в систему международных отношений не только государств, но и межправительственных и неправительственных организаций, ТНК, политических и социальных движений, классов и пр.; способствующая этому глобализация, наряду с фрагментацией, признается универсальной, аксиоматической закономерностью мировой политики; в качестве доказательства указывается на парное сближение современных версий «канонических» парадигм - неореализма с неолиберализмом, объединенных политическим и экономическим рационализмом, и неолиберализма с неомарксизмом, рассматривающих процессы в мировой политике по сути под одним углом зрения («глобального центра» и «глобальной периферии»), но с противоположными оценками1. Между тем, анализ этих тенденций, по справедливому замечанию П.А. Цыганкова, «.требует сосредоточения внимания на роли социальных норм и институтов, групповых ценностей и идентичностей, культур и традиций, которые не отрицают, но мотивируют интересы сторон, участвующих в международном взаимодействии (курсив авт.) ».

В отличие от указанных трех парадигм, связывающих глобальное управление с объективной эволюцией мировых процессов, традиционализм, который соискатель считает четвертой, хотя официально и непризнанной па

1 См. Наше глобальное соседство. Доклад Комиссии по глобальному управлению и сотрудничеству. // М., Весь мир, 1996; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. // М., 1993; Кастельс М. Глобальный капитализм и новая экономика: значение для России. // Постиндустриальный мир и Россия. Сб. статей. // М., 2001, С. 74-82.

2 Цыганков П.А. - ред. Указ. Соч., С. 159. радигмой, оперирует взаимодействием цивилизаций как культурно-исторических типов, рассматривая глобальное управление функцией англосаксонского «глобального центра» западной цивилизации.

В литературе, отражающей комплекс проблем, связанных с глобальным управлением, выделяется несколько групп.

Первая группа включает философские и общетеоретические труды, раскрывающие роль и значение преобразовательного и познавательного мировоззренческих подходов для методологии глобального управления, основателями которой являются Г.В.Ф. Гегель, И.Г. Фихте, Ф. Шеллинг1.

Преобразовательный подход представлен рационализмом и прагматизмом мыслителей Реформации и Возрождения (И. Бентам, Ф. Бэкон, X. Вольф, Р. Декарт, Ж. Кальвин, Г.В. Лейбниц, М. Лютер, Т. Мор, Ф. Петрарка, Г. Пирс, Ф. Рабле, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спиноза и др.). Сформированный в его рамках материалистический подход получил развитие в позитивизме Е. Дюринга, О. Конта, Э. Маха, Дж. Ст. Милля, Г. Спенсера, Л. Фейербаха, Д. Юма и других ученых. Соединившись с гипертрофированным представлением о роли этики (М. Вебер) и политики (И. Кант, Н. Макиавелли), преобразовательный подход сформировал фундамент представлений о всеобщей унификации человечества, углубленных трудами Т. Гоббса, Ч. Дарвина, Дж. Локка, Т.Р. Мальтуса, К. Маркса и Ф. Энгельса, Ф. Ницше, Г. Уэллса, 3. Фрейда, Т. Хаксли, теоретиков анархизма и т.д.2 В современной литературе преобразовательный подход представлен как реалистами, апеллирующими к незавершенности глобализации (36. Бжезинский, П. Вулфовиц, Г. Киссинджер, С.П. Хантингтон), так и идеалистами, рассматривающими становление однопо

1 См. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. // M., 1978; Губский Е.Ф., Кораблева Г.В., Лут-ченко B.A. - ред. Философский энциклопедический словарь. // M., 2006, С. 517-518; Сатгон Э. Как орден организует войны и революции. // М., 1995; Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. // Семигин Г.Ю. - ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. // M., 1997, Т. I, С. 602-614.

2 См. Аверьянов Ю.И. - ред. Политология. Энциклопедический словарь. // M., 1993, С. 227-228; Бентам И. Принципы законодательства. // Семигин Г.Ю. - ред. Указ. Соч., Т. I, С, 556-563; Бэкон Ф. Новый органон. // M., 1938; Декарт Р. Сочинения. // M., 1998; Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. // M., 1936; Кант И. Соч., Т. 4, ч. 1. // M., 1965, С. 260; Конт О. Основы позитивной философии. // Семигин Г.Ю. - ред. Указ. Соч., Т. I, С. 700-705; Локк Дж. Соч. В 3-х т. // M., 1988; Макиавелли Н. Государь. // M., СГУ, 2000, С. 5-79; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права. // Трактаты. // М., 1969, С. 151-213 и др. лярного мира необратимым и практически завершенным процессом (Ж. Дер-рида, П. Кеннеди, P.O. Кохэн, А.Н. Мандельштам, Дж. Най-мл., К. Омае, Дж. Редвуд, П. де Сенарклянс, Т. Фридман, Ф. Фукуяма и др.)1.

Познавательный подход, связанный с византийской философией (патриарх Фотий, св. рвнп. Кирилл и Мефодий, св. И. Дамаскин), проявился в европейском экзистенциализме (С. Кьеркегор, Ж.П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс и др.). В отечественной философии он, с одной стороны, заложил фундамент сближения духовного и светского начал (Н.Я. Данилевский, И.А. Ильин, С.С. Уваров, Г.П. Федотов, C.JI. Франк, А.С. Хомяков, А.С. Шишков и др.), а, с другой, подвергся секуляризации, сформировав западнические концепции (П.В. Анненков, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Т.Н. Грановский, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, М.В. Петрашевский, Г.В. Плеханов, М.М. Сперанский, П.Н. Ткачев, П.Я. Чаадаев, Н.Г. Чернышевский, Б.Н. Чичерин и др.). Н.А. Бердяев, другие «веховцы», а также Н.О. Лосский указывали на его трансформацию, послужившую одной из основ распространения в России, материалистического мировоззрения и нигилизма, послуживших прологом к революционным потрясениям начала XX в.2

Противоречивость взаимодействия преобразовательного и познавательного подходов находит отражение в исторической и современной философской и научной литературе. С одной стороны, такими мыслителями как Ф.М. Достоевский, Н.К. и Е.И. Рерихи, С.М. и B.C. Соловьевы, Л.Н. Толстой, Н.Ф. Федоров предпринимались попытки адаптации различных ценностных систем на основе «всечеловечности» . С другой стороны, С.Г. Кара-Мурза, К.Н. Леонтьев, А.С. Панарин, К.П. Победоносцев, М.П. Погодин, Л.А. Тихо

1 См. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. // М., 2002; Борко Ю.А. Свет и тени европейской интеграции. // Россия в глобальной политике, 2007, №1, январь-февраль; Киссинджер Г. Дипломатия. // М., 1997; Он же. Что нам делать с новой Россией? // Коммерсант, 2001, 15 августа; Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. // М., 1957; Фукуяма Ф. Конец истории? // http://www.vusnet.ru/forum и др.

2 См. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. // М., 1990, С. 18, 76-77, 120; Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции, 1908. // Свердловск, 1990; Лосский Н.О. Характер русского народа. В 2-х кн. // Л., 1990, Кн. 2-я, С. 41 -51 и др.

3 См. Бердяев Н.А. Достоевский в русской революции. // Духи русской революции. // Из глубины. Сб. статей о русской революции. // Исаев И.А. - ред. Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. // M., 1992, С. 76-93; Рерих Н.К. Учение Живой Этики. // СПб., 1993; Соловьев B.C. Русская идея. // Там же, С. 185-204; Соловьев С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов. Сб. // М., 2003 и др. миров, Ф.И. Тютчев неизменно рассматривали такой подход унификацией, представляющей инструмент подрыва основ российской государственности1.

Преломляясь в современности, совокупность указанных идей сформировала представления об интеграции вертикально-иерархического и горизонтально-сетевого начал. Как считают А.Д. Богатуров, С.Ю. Глазьев, М.Г. Делягин, М. Кастельс, С.Е. Кургинян, С.А. Марков и др., на данной основе сложилась глобальная система принятия политических решений2.

Научная литература, отнесенная ко второй группе, представляет собой совокупность исследований ряда проблем, которые соискателем обобщаются в принципах, а также методах глобального управления.

Принцип прогресса рассматривается в работах А. де Бенуа, Э. Берн-штейна, A.M. ван дер Брука, Н.И. Бухарина, Дж. К. Гэлбрейта, К. Каутского,

К. Маркса и Ф. Энгельса, В.И. Ленина, Ж. Парвулеско, У.У. Ростоу, П. Саму1 эльсона, А. Дж. Тойнби и др. Рассматриваемый с разных сторон принцип глобализма отмечается Ф. Броделем, И. Валлерстайном, А.Г. Франком, другими создателями миросистемной теории, Б. Расселом и Г. Уэллсом, а также А. Печчеи, А. Кингом, Э. Ласло, Б. Шнайдером и остальными идеологами Римского клуба, Г.В. Вернадским, П.Н. Савицким, Н.С. Трубецким, Н.В. Устряловым, Л.П. Карсавиным, Л.Н. Гумилевым и другими евразийцами,

1 См. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. II М., ЭКСМО, 2007; Леонтьев К.Н. Национальная политика как орудие всемирной революции (письма к О.И. Фуделю). // Цветущая сложность. Сб. // М., 1992, С. 182-220; Панарин А.С. Реванш истории. Российская стратегическая инициатива в XXI веке. // M., 2005; Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. // Володихин Д., Алексеев С., Бенедиктов К., Ирте-нева И. Традиция и русская цивилизация. // M., 2006, С. 260-283; Тихомиров Л.А. Социальные миражи современности. // Там же, С. 200-259; Тютчев Ф.И. Россия и Германия. // Россия и Запад. Сб. // М., 2007, С. 2841 и др.

2 См. Делягин М.Г. Основы внешней политики России. Матрица интересов. // М., 2007, С. 18-21, 29-32; Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. // М., 2000; Кургинян С.Е. Бал-канизация как стержень и лейтмотив новой глобальной политики. Доклад, ч. 11, заключение. // Школа целостного анализа, №15. // М., 2006, апрель, С. 38-44; Марков С.А. Глобализация политических институтов. // Мазур И.И., Чумаков А.Н. - ред., сост. Глобалистика. Международный энциклопедический словарь. // М.,-СПб.,-Нью-Йорк, 2006, С. 183-184 и др.

3 См. Бернштейн Э. Исторический материализм. // СПб., 1901; Бухарин Н.И. Теория исторического материализма. И М.,-Пг., 1924; Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. (Пер. с англ.) // М., 1969; Каутский К. Материалистическое понимание истории, Т. 2. // М.,-Л., 1931; Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов. Вып. I: // Поли. Собр. Соч., Т. 1, С. 127-203; Леонтьев К.Н. Византнзм и славянство. // Цветущая сложность. Сб. // М., 1992, С. 67-126; Маркс К. Манифест Коммунистической партии. // М., 1974; Парвулеско Ж. Путин и евразийская империя. // СПб., 2006; Тойнби А. Дж. Постижение истории. // М., 2006, С. 99-101; Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2-х т. // М., 1952, Т. II, С. 83-145 и др.

В.М. Лейбиным1. Принцип порядка, исследуемый в совокупности неразрывных связей с хаосом как антипринципом, подробно изучен теоретиками си-нергетической науки - А.С. Бауэром, Н.Н. Моисеевым, А.П. Назаретяном, И. у

Пригожиным и И. Стенгерсом, Г. Хакеном, М. Эйгеном и др. Современные исследования хаотической самоорганизации распространяются на политические системы (С. Батчиков, В.П. Буданов, Г. Малинецкий, В.Г. Федотова3), дополняясь поисками путей практического управления этими процессами, которыми активно занимаются в институте «Санта-Фе» (США), прежде всего активно действующий на постсоветском пространстве С. Манн4.

Различные стороны метода кризисного управления исследуются К. Боулдингом, Д. Давидом, В.В. Журкиным, С.Е. Кургиняном, М.М. Лебедевой, Е.М. Примаковым, Э.М. Хаузом, М.А. Хрусталевым, Л.Ф. Шевцовой, Т. Шеллингом и др.5; метод революции подробно освещен Э. Берком, Г.А. За-г валько, М. Лединым, К.Н. Леонтьевым, Ю.И. Семеновым, Л.Д. Троцким, Ф.И. Тютчевым, М.Э. фон Шойбнер-Рихтером, П. Штомпкой, идеологами

1 См. Валлерстайн И. После либерализма. // М., 2003; Гвишиапи Д.М. - ред. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. // М., 1997, С. 70-87, 91-95, 114116, 319-332; Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея. // Семигин Г.Ю. - ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. // М., 1997,, Т. IV, С. 677-689; Кригер И.Б. Философия Герберта Уэллса (канд. дисс.). // М., 2005; Рассел Б. Власть. Социальный анализ. // Семигин Г.Ю. - ред. Указ. Соч., Т. II, С. 159-174; Лейбин В.М. «Модели мира» и образ человека. Критический анализ идей Римского клуба. // М., 1982; Савицкий П.Н. Континент Евразия. // M., 1997; Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. Сб. // M., 2007; Устря-лов Н.В. Национал-большевизм. Сб. статей. // M., 2003 и др.

2 См. Моисеев Н.Н. Мировое сообщество и судьба России. // M., 1997; Назаретян А.П. Цивилиза-ционные кризисы в контексте универсальной истории. // M., 2004; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса; новый диалог человека с природой. // M., 1986 и др.

3 Батчиков С. Глобализация: управляемый хаос. // http://www.apn.ru/publications/article 19369.htm; Буданов В.П. Социальный хаос: сценарии происхождения, адаптации, управления. // http://www.intelros.ru/2007/02/26/vladimirbudanovsocialnyjjkhaosscenarii proiskhozhdenijaadaprtaciiuprav lenija.html; Малинецкий Г. Сложность, нестабильность и судьба России. // http://www.intelros.ru/2007/01/24/georgijjmalineckijjslozhnostnestabilnostisudbarossiidokladpredst yjjnazasedaniiklubakrasnajaploshhad31maja2006g.html; Федотова В.Г. Управляемый хаос. // http://www.intelros.ru/2007/02/13/valentinafedotovaupravljaemyjjkliaos.html.

4 Манн С. Реакция на хаос. // http://www.intelros.ru/2007/02/26/stivmannreakcijanakhaos.html.

5 См. Антюхина-Московченко В.И., Злобин А.А., Хрусталев М.А. Основы теории международных отношении. // M., 1988; Богатуров А.Д., Плешаков К.В. Динамика международной стабильности. // Мировая экономика и международные отношения, 1991, №2; Гарт Л. Стратегия непрямых действий. // M., 1957; Доронина Н.И. Международный конфликт. // M., 1981; Журкин В.В., Примаков Е.М. - ред. Международные конфликты. // M., 1972; Коллинз Дж. M. Большая стратегия. Принципы и практика. // M., 1975; Кургннян С.Е. Картотека. Размышления о дискуссии, развернувшейся в связи с 60-летием Израиля. // Завтра, 2008, № 22, 28 мая; Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. // M., 1997; Уткин А.И. - ред. Архив полковника Хауза. В 2-х т. // M., 2004; Фельдман Д.М. Политология конфликта, 1998; Шевцова Л.Ф. Россия боится всемирного разговора. // Новая газета, 2006, №7, 2-5 февраля, С. 6-7; Шеллинг Т. Стратегия конфликта. // М., 2007 и др.

Римского клуба и др.1; метод войны - К. фон дер Гольцом, К. фон. Клаузевил цом, В.И. Лениным, Э. Людендорфом, Т. Шеллингом и др.

Третью группу составляют труды историков, анализирующих проблемы глобальной унификации или затрагивающих их в исторических исследованиях - Л.И. Зубока и Н.Н. Яковлева, Э.А. Иваняна, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, Ж. Ле Гоффа, Л.М. Спирина, В.Н. Татищева, Р. Уорта и др.3

Особое место в этом ряду отводится воспоминаниям государственных и политических деятелей различных исторических эпох и государств, деятельность которых либо способствовала глобальной унификации, либо препятствовала ей: К. Аденауэра, Ш. де Голля, М.С. Горбачева, В. Вильсона, А.Ф. Керенского, У. Клинтона, В.И. Ленина, П.Н. Милюкова, Р. Рейгана, Ф.Д. Рузвельта, И.В. Сталина, П.А. Столыпина, У. Черчилля. К данной группе следует отнести и исторические мемуары и воспоминания участников тех или иных исторических событий.

В четвертую группу входят труды, формирующие и анализирующие как религиозные (Дж. Э. Коллинз, Т. Пейн, Т. Толанд и др.), так и секуляр-ные духовно-этические (Ф.М. Вольтер, Т. Джефферсон, Ж.-А. Кондорсэ, Б. Франклин) основы латентного и тайного институционального участия в процессе глобального управления4. В связи с этим особое значение приобретают

1 См. Бсрк Э. Размышления о революции во Франции и заседаниях некоторых обществ в Лондоне, относящихся к этому событию. // M., 1993; Митрополит Иоанн. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. // СПб., 1995, С. 34-36; Семенов Ю.И. Россия и что с ней случилось в двадцатом веке. // Русский этнограф, 1993, Вып. 20, С. 5-105; Троцкий Л.Д. Преданная революция. // М., 1991; Тютчев Ф.И. Россия и революция. // Россия и Запад. Сб. // М., 2007, С. 53-62; Штомпка П. Социология социальных изменений. // M., 1996; Ledeen М.А. Freedom Betrayed: How America Led a Global Democratic Revolution, Won the С old War, and Walked Away. // American Enterprise Institute for Public Policy Research Press, 1996.

2 См. Кревельд M. ван. Трансформация войны. // M., 2005, С. 77-87; Ленин В.И. Военная программа пролетарской революции. // Полн. Собр. Соч., Т. 30, С. 131-143; Он же. Социалистическое Отечество в опасности! // Там же, Т. 35, С. 357-358.

3 См. Зубок Л.И., Яковлев Н.Н. Новейшая история США. // М., 1972; Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. // M., 1976; Карамзин Н.М. История государства российского. // M., 2005; Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 2-х кн. // M., 2003; Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. // Екатеринбург, 2005; Спирин Л.М. Россия, 1917 год. Из истории борьбы политических партий. // M., 1987; Татищев В.Н. История российская. В 3-х т. // M., 2005; Уорт Р. Антанта и русская революция. Россия в переломный момент истории. // М., 2006 и др.

4 См. Алисова Л.Н. Томас Пейн. // Семигин Г.Ю. - ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. // M., 1997, Т. I, С. 486; Губский Е.Ф., Кораблева Г.В., Лутченко B.A. - ред. Философский энциклопедический словарь. // M., 2006, С. 126-127; Джефферсон Т. Декларация представителей США, собравшихся на общин конгресс. // Семигнн Г.Ю. - ред. Указ. Соч., Т. И, С. 528-532; Франклин Б. Избранные произведения. //M., 1956 и др. отечественные и зарубежные труды по истории Церкви (Г.И. Авцинова, В.В. Болотов, А.Л. Дворкин, В.В. Кареева, А.В. Карташев, М.Я. Острогорский, С. Рансиман), а также близких к тайным обществам А. Гизе, Н.П. Киселева, С.П. Мельгунова и Н.П. Сидорова и критиков тайной и латентной деятельности - А.Х. Бенкендорфа, Г.В. Вернадского, В.А. Савченко, Э. Саттона, А.И. Серкова, О.Ф. Соловьева, Р. Эпперсона и др.1

Пятая группа представлена мнением части аналитического и экспертного сообщества, занимающегося данной проблематикой, представленного рядом институтов и центров, а также связанных с глобальным управлением международных неправительственных исследовательских структур. К ним прежде всего относятся Институт проблем глобализации (М.Г. Делягин), Академия военных наук (генерал армии М.А. Гареев), Академия геополитических проблем (генерал-полковник Л.Г. Ивашов), центр «Намакон» (одним из основателей которого является генерал-полковник Ф.И. Ладыгин), Экспериментальный творческий центр (С.Е. Кургинян) и другие.

Результативные исследования данной проблематики ведутся рядом аналитиков, обладающих опытом работы в Администрации Президента РФ (например, группа М.Л. Хазина, объединенная в центре «Неокон»).

Кроме того, в Российской Федерации активно функционирует представительство тесно связанных с глобальным управлением международных неправительственных исследовательских структур, например, Московское отделение Фонда Карнеги (Д.Н. Тренин, Л.Ф. Шевцова) и другие.

Объектом исследования является глобальное управление как процесс, сочетающий объективные факторы глобального развития с субъективным контролирующим и управляющим воздействием на них со стороны анг *

См. Авцинова Г.И. Особенности западного и восточного христианства и их влияние на политические процессы. // Социально-политический журнал, 1996, № 4; Бенкендорф А.Х. Записка о тайных обществах в России. // Семигин Г.Ю. - ред. Указ. Соч., Т. III, С. 656-659; Болотов В.В. Курс лекций по истории древней Церкви. В 4-х т. // М., 1994; Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины II. Изд. 3-е. // СПб., 2001; Гизе А. Вольные каменщики. // M., 2006; Дворкин А.Л. Очерки по истории Вселенской Православной Церкви. // Нижний Новгород, 2003; Кареева B.B. История Средних веков. // М., 1999; Карташев А.В. Вселенские Соборы. // М., 2006; Киселев Н.П. Из истории русского розенкрейцерства. // СПб., 2005; Мельгунов С.П., Сидоров Н.П. - ред. Масонство в его прошлом и настоящем. В 2-х кн. // М., 1990 (ре-принтн. изд. 1914 г.), Соч., Кн. 1-я, С. 36-60; Саггон Э. Трехсторонняя комиссия над Америкой. // M., 2002; Серков А.И. История русского масонства XIX века. // СПб., 2000 и др. лосаксонского «глобального центра», формирующим его вектор и основные направления, динамику трансформации субъектно-объектных связей и отношений.

Предмет исследования — структура и институты глобального управления, их эволюция и противоречия, проявляющиеся в результатах конкуренции глобальных проектов и формируемых ими «магистральных» проектных преемственностей. Кроме того, рассматриваются специфические методы деятельности участвующих в глобальном управлении легальных, латентных и тайных институтов и структур.

Исследовательская гипотеза заключается в предположении об управляемости глобальными политическими процессами со стороны иерархии легальных, латентных и тайных государственных, международных и неправительственных институтов, объединяющих политические и деловые элиты государств западной цивилизации вокруг англосаксонского «глобального центра». Перманентное расширение сферы его контроля и управления осуществляется через верхушки незападных элит, участвующих в разрушении собственных автохтонных систем ценностей и их замещении распространяемой «глобальным центром» унифицированной ценностной системы, маскируемой под «общечеловеческую». Считая данный процесс угрозой не только Российской Федерации, но и всему незападному миру, диссертант расширяет исследовательскую гипотезу за счет системных альтернатив, рассматриваемых в качестве прогноза.

Методологической основой диссертационного исследования является совокупность приемов, средств и процедур, разработанных политической и международно-политической наукой: аналитических (контент-анализ, ивент-анализ, наблюдение и исследование документальной базы, событийных данных и процессов принятия решений); сравнительных; обобщающих и прогностических - системного подхода, моделирования, а также обусловленного ими построения сценариев. Полученные результаты выявляют общее и особенное в методах, применяемых при исследовании легальных, латентных и тайных форм институционального участия. Повышая достоверность прогноза за счет увеличения количества учитываемых факторов, они вносят определенный вклад в совершенствование методологии исследования глобальных политических процессов.

Целью исследования является выявление характера, особенностей и результатов субъективного воздействия легальных, латентных и тайных институтов глобального управления на объективные тенденции мирового развития, внешнюю и внутреннюю политику государств, их союзов, международных и неправительственных организаций. Это предполагает решение следующих задач:

- идентификацию глобального управления как крупной и самостоятельной теоретической проблемы; его верификацию как одной из институциональных форм глобализации; выявление взаимосвязи глобального управления с секуляризацией;

- раскрытие принципов управляющего воздействия на политические процессы и его конечной цели - строительства «Нового мирового порядка»;

- определение форм и методов глобального управления;

- идентификацию глобальной (мировой) элиты; выявление ее структуры, характера и результатов воздействия на субъектно-объектные связи и отношения, а также их динамику;

- рассмотрение основных аспектов глобального управления;

- доказательство особой роли и места России как одного из двух главных (наряду с Западом) субъектов глобального развития и одновременно объекта многовековой экспансии Запада;

- анализ целей, задач и особенностей западной экспансии в Новейший исторический период;

- прогностическая оценка перспектив сохранения и укрепления современной Российской Федерацией роли и места одного из мировых лидеров.

Научная новизна и основные результаты исследования. В ходе работы диссертанту удалось уточнить и развить, а также сформулировать некоторые новые положения разработанной во второй половине XX в. научной теории глобального управления. Впервые исследование транспарентных (легальных) и нетранспарентных (тайных и латентных) форм воздействия на глобальные процессы осуществлено комплексно, что позволило доказать их взаимосвязь и взаимную обусловленность, а также зависимость от государственных институтов англосаксонского «глобального центра» и контролируемых им международных институтов и организаций. Соискателем разработана концепция глобальных проектов. Рассматривая всемирно-исторический процесс с точки зрения межцивилизационной проектной конкуренции, она дополняет и конкретизирует существующие представления о субъектах и объектах глобального управления, а также уточняет цели и задачи дальнейших исследований. Кроме того:

- установлена субъектность осуществляющих глобальное управление институтов - государственных, международных, неправительственных;

- выявлены его формы и методы;

- определены основные аспекты глобального управления;, увязывающие внешнее и внутреннее воздействие на его объекты с порядком и особенностями их вовлечения англосаксонским «глобальным центром»;

- раскрыта структура глобального управления как совокупности вертикально-иерархических и горизонтально-сетевых связей, отношений и институтов;

- на основе типологии глобальных проектов разработан научный аппарат соответствующей концепции, включающий ряд новых категорий: проектные трансформации, «магистральные» проектные преемственности и т.д.;

- определены сферы проектной конкуренции, признаки глобальных проектов и стадии их эволюции.

Важнейшим результатом исследования диссертант считает формирование теоретически обоснованных и практически подтвержденных представлений о необходимости выдвижения Российской Федерацией системной проектной альтернативы западному проекту «Новый мировой порядок».

Источниковую базу составляют исторические и современные документы, составляющие основу упомянутых международных систем. В нее также включены официальные документы ведущих государств-субъектов мировой политики, членов «группы G7-G8», Трехсторонней комиссии, а также установочные документы регулярных и нерегулярных тайных обществ, дающие представления об их целях и задачах, организации и внутреннем регламенте1.

Первостепенными по важности источниками рассматриваются уставы международных и региональных организаций — Лиги наций, ООН, НАТО, Европейского союза и т.д., многосторонние и двусторонние международные договоры и соглашения, другие документы внешней политики2.

Важнейшее место отводится документам, формирующим идеологическую и ценностную основы западной проектной экспансии3. Рассмотренные в увязке с источниками, формулирующими планы западных государств и их-союзов в отношении Российской империи, СССР и Российской Федерации, а

1 См. Архив документов о деятельности «группы G8». // http:www.library.utoronto.ca/g7; Венский Конгресс (сентябрь 1814, июнь 1815 г.). // Цыганков П.А. - ред. Теория международных отношений. // M., 2006, С. 532; Версальский договор (28 июня 1918 г.). // Там же, С. 532-533; Версальский договор. Сб. документов. // M., 1925; Вестфальский договор (6 августа и 8 сентября 1648 г.). // Цыганков П.А. - ред. (прил. 1), Указ. Соч., С. 533; Всемирное масонство: основные цели и принципы. // http://www.freemasonry.ru/goals.html; Конституция «Великого Востока Франции». // Цит. по Иванов В. Масоны говорят. // http://zaistinu.infobox.ru/old/nwo/masonl.shtml7print; Конституция Великой Ложи России. // http://www.freemasonry.ru/const.html; Никитин А.Л. - сост. Орден российских тамплиеров. (Документы 19221944 гг., легенды тамплиеров, литература ордена). В 3-х т. // M., 2003; Общий (Генеральный) Регламент Великой Ложи России. //http://www.freemasonry.ru/GenReg20070730.html; Потсдамская конференция (17 июля - 2 августа 1945 г.). // Цыганков П.А. - ред. Указ. Соч., С. 534; Crozier M.J., Huntington S.P., Watanuki J. The Crisis of Democracy. Report on the Governability to the Trilateral Comission. //N.-Y., 1975; Lync R., Talbott S., VVatanabe K. The Engaging with Russia. The Next Phaze. A Report to the Trilateral Comission. // Washington, Paris, Tokyo, 2006 и др.

2 См. Единый Европейский акт. // Семигин Г.Ю. - ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти т. // M., 1997, Т. V, С. 592-594; Маастрихтский договор (7 февраля 1992 г.). // Цыганков П.А. - ред. Указ. Соч. (прил. 1). // М., 2006, С. 533-534; Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Россией и НАТО. // NATO Press Service, Moscow, 27.05.97, Release №268; Устав Лиги наций. // Семигин Г.Ю. - ред. Указ. Соч., Т. V, С. 253-262; Устав ООН. // Там же, С. 343-375 и др.

3 См. Атлантическая хартия. // Семигин Г.Ю. - ред. Указ. Соч., Т. V, С. 332-333; Бехманн Г. Концепция устойчивого развития. // Мазур И.И., Чумаков A.H. - ред., сост. Указ. Соч., С. 916-918; Всеобщая декларация прав человека. // Семигин Г.Ю. - ред. Указ. Соч., Т. V, С. 416-421; Заключительный Акт Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Хельсинки, 30 июля - 1 августа 1975 г. // Там же, С. 540-577; Парижская хартия для новой Европы. // Там же, С. 616-618; Пакт Бриана-Келлога 27 августа 1928 г. // Там же, С. 275-276; «Четырнадцать принципов» условий мира, изложенных президентом США В. Вильсоном в послании Конгрессу США 8 января 1918 г. //Там же, С. 217-218. также с рядом рассекреченных материалов советских и российских спецслужб, они формируют полноценное представление об ее целях и задачах1.

Как самостоятельные источники рассматриваются документы конференций ООН по устойчивому развитию, а также международных организаций, преобразовавших увязку экологической проблематики с определенным социально-политическим укладом в поэтапный процесс трансформации существующего международного порядка. Перечень этих источников охватывает широкий спектр - от выработки идеологии глобальной унификации (доклады и документы Римского и Будапештского клубов, форумов «Мировой политики» и «Состояние мира», Социалистического интернационала и функционирующих в его структуре комитетов и комиссий) до планирования и осуществления соответствующих организационных мероприятий, например Инициативы «Хартии (Декларации) Земли»2.

К источникам автор также относит труды и выступления ограниченного круга лиц, входящих в верхний слой глобальной (мировой) элиты, включающий участников всех трех глобально-управленческих структур, связанных с политическим (геополитическим) управлением: Совета по международным отношениям, Бильдербергского клуба, Трехсторонней комиссии3, а также открытые документы и материалы этих структур, связанных с ними

1 См. Вахания B.B. - сост. Личная секретная служба И.В. Сталина. Сб. документов. // M., 2004; Приложение. Официальный американский комментарий к «Четырнадцати пунктам» президента В. Вильсона. // Уткин А.И. - ред. Архив полковника Хауза. В 2-х т. // M., 2004, Т. 2, С. 468-480; Широнин В. КГБ-ЦРУ. Секретные пружины перестройки. // M., 1997 и др.

2 См. Айяла Л. Социал-демократия для России. // Взгляд, 2005, 22 марта. // http://www.vz.rU/politics/2006/3/22/27003.html; Всемирный саммит по устойчивому развитию. Йоханнесбург, 2002 г. // Мазур И.И., Чумаков А.Н. - ред., сост. Глобалистика. Международный энциклопедический словарь. // М.,-СПб.,-Нью-Йорк, 2006, С. 135-136; Доклады Римскому клубу. // Там же, С. 298-299; Гвишиани Д.М. - ред. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. // М., 1997; Конференция ООН по устойчивому развитию. Рио-де-Жанейро, 1992 г. // Мазур И.И., Чумаков А.Н. - ред., сост. Указ. Соч., С. 782-783; Организационная структура Хартии Земли. // www.earthcharter.ru/zorg.htm; Хартия Земли (текст). // http://www.earthcharter.ru/zchart.litm и др.

3 См. Бжезинский 36. Геополитические приоритеты России ясны при взгляде на карту. Интервью. // НГ-сценарии (приложение к «Независимой газете»), 2006, 27 июня; Выступление президента США Клинтона на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 27 сентября 1993 г. // Ключевые выступления по вопросам внешней политики США. Сентябрь 1993 г. Посольство США в Москве. // М., 1993; Даллес Дж. Ф. Война или мир. // М., 1959; Киссинджер Г. Всемирные ценности, конкретная политика. // The National Interest, 2006, 6 июня (Опубликовано на сайте ИноСМИ.ги); Клинтон У. Моя жизнь. // М., 2005; Макнамара Р. Путем ошибок - к катастрофе. Опыт выживания в первом веке ядерной эры. // М., 1988; Рокфеллер Д. Федерализм и свободный мировой порядок. .Публичная лекция в Гарвардском университете, 1962 г. // См. http://lib.ru/PLATONOWO/america.txtPiece40.07; Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. // М., 2003 и др. неправительственных и научно-исследовательских организаций1. (Большая часть информации об их деятельности является закрытой; поэтому соответствующие материалы, размещаемые в печатных и электронных СМИ, требуют верификации, достигаемой методом сравнительного анализа, и не могут считаться источниками ).

Важным и ценным источником соискатель считает материалы переписки Председателя Совета министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании в период Великой Отечественной войны, а также извлеченные из архива МИД Германии документы и материалы кануна II мировой войны3.

Актуальность проектной активизации современной Российской Федерации включает в число источников Конституцию РФ, программные выступления Президента РФ В.В. Путина, решения Совета безопасности РФ, а также официальные документы - Концепцию национальной безопасности РФ, Концепцию внешней политики РФ4.

Особое внимание уделяется ряду тематических энциклопедических справочников5, авторские коллективы которых состоят в основном из ученых, представляющих как академическую, так и ВУЗовскую науку, советские

1 См. Делягин М.Г. - ред. Мировой кризис. Общая теория глобализации. // М., 2003; Тренин Д.Н. - ред. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. // М., 2000; Lyne R., Talbott S., Watanabe К. Engaging with Russia. The Next Phase. A Report to Trilateral Comission. // Washington-Paris-Tokio, 2006 и др.

2 См. Бильдербергский клуб (контент-анализ ИноСМИ). // http://forum.rjevka.ru/viewtopic.php?t=243; Записки Бильдербергского клуба. // http://wwvv.radioislam.org/russ/bilderberg.html; Знакомьтесь: Трехсторонняя комиссия. // http://www.russia-talk.com/trilateral.htm; Зиновьев А.А. Закулиса. // Российская Федерация сегодня, 2000, №18; Кукловоды Америки. // http://www.russia-talk.com/cfr.htm; Мифы вокруг Бильдербергской конференции. // http://6-07.newspo.ru/news/culture/57216.html; Совет по международным отношениям. // http://barron-reeck.chat.ru/dugin/dugin049/litm; Эскобар П. Бильдерберг снова наносит удар. // Asia Times, 2005, 26 декабря (Опубликовано на сайте ИноСМИ.ги) и др.

3 См. Громыко А.А. — сост. Переписка Председателя Совета министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. В 2-х т. // М., 1957; Из Архива МИД Германии. Документы и материалы кануна Второй мировой войны. В 2-х Т.//М., 1948.

4 См. Конституция РФ, ст. 80, п. 3, ст. 82, п. I, ст. 83. // http://www.constitution.ru/I0003000/I0003000-6.htm; Концепция национальной безопасности РФ. // http://dvabop.narod.ru/docum/knb/knb.htm; Концепция внешней политики РФ. // Указ Президента РФ от 12 июля 2008 г. № Пр-1440. // www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204108.shtml.

5 См. Аверьянов Ю.И. - ред. Политология. Энциклопедический словарь. // М., 1993. - 432 е.; Арбатов Г.А. - ред. Современные США. Энциклопедический справочник. // М., 1988. - 542 е.; Дубенюк Н. -отв. ред. Всеобщая история религий мира. // М., 2007. - 736 е.; Мазур И.И., Чумаков А.Н. - ред., сост. Глобалистика. Международный энциклопедический словарь. // М.,-СПб.,-Нью-Йорк, 2006. - 1160 с. и др. энциклопедические источники, отдельные статьи из размещенного в Интернете энциклопедического словаря Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, различные Интернет-энциклопедии. Кроме того специальными исследованиями в данной сфере занимаются Дипломатическая академия, МГИМО(У) МИД РФ и Российская ассоциация международных исследований (Д.Н. Песков, О.Н. Барабанов), ИСКАН (школа академика РАН Г.А. Арбатова), Институт Европы РАН и Совет по внешней и обороной политике РФ (школа академика РАН В.В. Журкина, развиваемая усилиями А. Ан. Громыко, С.А. Караганова, Ф.М. Лукьянова и др.), ИМЭМО РАН (школа академика РАН Е.М. Примакова), Институт философии РАН (школа академика РАН B.C. Степина), РГСУ (академик РАН В.И. Жуков, М.И. Кодин и др.), МГУ (В.М. Коллонтай) и др.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1) Сам факт глобального управления - не только как реальный фактор международной политики, оказывающий существенное воздействие на внутреннюю политику Российской Федерации и других государств, но и неотъемлемая функция англосаксонского «глобального центра»;

2) Сущность и принципы глобального управления, отражающие эволюцию мировоззрения и взглядов на мироустройство как на процесс унификации, обусловленный последовательным диалектическим отрицанием предыдущего исторического и политического опыта;

3) Взаимосвязь лидерства англосаксонского «глобального центра» с секуляризацией, обусловившей трансформацию социокультурного фундамента западной цивилизации путем последовательного замещения религии идеологией, которое способствовало приобретению технологическими факторами доминирующего влияния над социокультурными;

4) Строительство «Нового мирового порядка» как конечная цель осуществляемой модели глобального управления; его основные признаки;

5) Формы глобального управления - легальная, латентная и тайная, а также его методы - кризисное управление, революция, война; их взаимосвязь с либерально-социалистическим спектром западных двухпартийных систем;

6) Неразрывность цивилизационного и геополитического аспектов глобального управления, обеспечивающего в рамках указанных форм и методов максимально эффективное достижение его целей и задач в интересах англосаксонского «глобального центра»;

7) Генезис и структура глобальной (мировой) элиты как продукта последовательной интеграции британской и континентально-европейских аристократий с политическими и деловыми элитами «глобального центра», остальных западных и части незападных государств;

8) Концепция глобальных проектов как элемент научной теории глобального управления, формирование которой обусловлено эволюцией локальных цивилизаций; объяснение всемирно-исторического процесса с позиций конкуренции глобальных проектов, последовательность трансформации которых образует «магистральные» проектные преемственности;

9) Глобальные проекты и их концепция:

- сферы проектной конкуренции: экономика, идеология, демография;

- проектные признаки: идеальная и материальная базы,1 обусловливаемые взаимодействием социокультурных и технологических факторов;

- стадии эволюции: идеальная, проектная, кризисная;

10) Естественность и закономерность противостояния Запада и России, обусловленная их доминированием по продолжительности «магистральных» проектных преемственностей и непрерывностью конкуренции на протяжении всей второй половины второго тысячелетия н.э.;

11) Видение коммунизма как внецивилизационного глобального проекта, имеющего западное происхождение, но претерпевшего в условиях России и Китая трансформацию, позволившую адаптировать его к идеальным базам автохтонных «магистральных» проектных преемственностей. Неразрывность и органичность его взаимосвязи как с предыдущими глобальными проектами российской преемственности (Московской Руси и Российской империи), так и с современностью.

Теоретическая и практическая значимость. Исследование и выводы, полученные на его основе, углубляя теорию глобального управления, раскрывая ее малоизученные стороны, могут содействовать совершенствованию реализации Концепций национальной безопасности и внешней политики РФ, а также учитываться при формировании внутренней политики. Результаты исследования могут также использоваться при формировании законодательной, нормативной и правовой базы РФ, а также в учебном процессе при разработке соответствующих циклов лекций, учебных пособий и т.д.

Апробация результатов исследования. Концептуальные идеи, положения и выводы диссертации нашли отражение в ряде монографий, вышедших в 2005-2008 гг., раскрывающих методологию глобального управления и подходы к его исследованию. С их помощью был осуществлен ряд аналитических разработок и публикаций по проблематике исследования, включая тематический цикл статей, посвященных внешним и внутренним аспектам интеграции постсоветского пространства (2006 г.), а также выступления автора в ходе обмена мнениями на конференциях, состоявшихся в последние годы и опубликованных в соответствующих сборниках статей. Методологические разработки также были использованы в «Теоретических основах программы Российского общенародного движения» - политическом документе, составившем идеологическую основу предвыборной платформы избирательного блока «Русское дело» в избирательной кампании 1999 г.

Структура диссертации включает введение, три главы, заключение, графические приложения и список основных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Павленко, Владимир Борисович

Результаты исследования позволяют определить примерный круг внешних сил, разделяющих ответственность за управляемую оппозиционную консолидацию: легальные международные и региональные организации и союзы, контролируемые Западом неправительственные общественные организации, идеологические интернационалы с центрами в иностранных государствах, лидеры оппозиционной российской эмиграции, представители правительств и международных организаций, входящие в «сетевую» структуру глобально-управленческих центров, тайные общества и связанные с ними функционеры власти.

Таким образом, эффективное противодействие управляемым «кризисам власти» в России требует, во-первых, консолидации самой власти, недопущения кристаллизации в ней групп и клиентелл, обладающих самостоятельным организационным и политическим потенциалом; во-вторых, необходимым условием выступают меры по управляемому и целенаправленному разрушению «правого» и «левого» флангов самой оппозиции, причем еще до их возможной консолидации. Кроме того, важно, чтобы разгром деструктивной оппозиции, признаком принадлежности к которой является апелляция к системам ценностей иных глобальных проектов, на каждом витке исторического противостояния обязательно был доведен до логического завершения, которым следует считать проведение конституционной реформы.

11. Концентрируя усилия на целенаправленной деструкции конкурирующих глобальных проектов, совокупная деятельность легальных, латентных и тайных институтов западной цивилизации направляется на институ-ционализацию управляемого англосаксонским «глобальным центром» проекта «Новый мировой порядок». Данная тенденция, безраздельно доминировавшая в 1990-е гг., в настоящее время сталкивается с растущим противодействием со стороны различных проектных государств-цивилизаций, прежде всего Российской Федерации и Китайской Народной Республики.

В связи с этим современной международно-политической наукой сформулированы два основных сценария последующего глобального развития. Первый из них рассматривает историческую перспективу в контексте завершения строительства однополярного мира, дифференцируясь в свою очередь на ряд моделей: мирового наднационального государства (глобальной империи с однородным «всемирным правительством»), институционального управления (международной организации как суррогатного «всемирного правительства»), кооперативного управления (децентрализованного глобального гражданского общества) и т.д.

Второй из рассматриваемых сценариев, предполагающий строительство многополярного мира, как следует из диссертации, в свою очередь также может быть представлен в виде двух моделей. Первая, предполагающая усиление альтернативных Западу геополитических центров при сохранении однако международных институтов, обслуживающих существующий миропорядок, по сути является децентрализованным аналогом однополярного мира.

Вторая модель связана с деструкцией и распадом современных глобальных институтов и образованием наднационального институционального вакуума, в котором ведущие цивилизации, международные, региональные и субцивилизационные субъекты либо сформируют собственные локальные институты, либо выведут на этот уровень существующие региональные. Построенная на принципах реализма, данная модель не предполагает интеграции идеальных «моральных принципов», ограничиваясь равновесием различных глобальных проектов, которое поддерживается сохраняющейся возможностью каждого из формирующих их субъектов в одиночку противостоять не только любому из остальных, но и созданной ими коалиции.

С точки зрения исторической перспективы очевидна проблемность обоих сценариев, один из которых прямо увековечивает лидерство англосаксонского «глобального центра», а другой ставит человечество перед выбором между сохранением такого лидерства в завуалированной форме и возобновлением холодной войны уже в многостороннем формате. Поэтому возможным представляется гипотетический третий сценарий, связанный с дезинтеграцией самого Запада, например в ходе глобального кризиса, на возможности и даже неизбежности которого настаивают как отечественные, так и зарубежные ученые и аналитики.

Как представляется, условиями данного сценария могут служить:

- активизация создания Российской Федерацией, ее союзниками и партнерами за пределами Запада новых центров экономического и политического влияния, способных составить системную альтернативу англосаксонскому «глобальному центру» (прообразами могут являться как сама Россия, так и союз международных объединений, в которые она входит, например Шанхайской организации сотрудничества, Евразийского экономического сообщества, Договора и коллективной безопасности);

- поэтапная реинтеграция постсоветского пространства, дополненная активным, целенаправленным противодействием легальному, латентному и тайному институциональному воздействию на его субъекты со стороны Запада;

- укрепление системы двусторонних экономических и политических отношений Российской Федерации с ведущими континентально-европейскими державами - Германией, Францией, Италией;

- поддержка активизации католического проекта до уровня, на котором он способен выйти из латентной формы и вступить в реальную конкуренцию с доминирующими на Западе секулярными тенденциями;

- формирование в самой России устойчивой, организационно (формально или неформально) оформленной системы преемственности власти, базирующейся на автохтонном ценностном проектном консенсусе; выведение за ее рамки сил, апеллирующих к иным глобальным проектам.

Тем самым не только создаются идеологические, политические и организационные предпосылки для глобальной контрэлитной консолидации, одним из ключевых звеньев которой может выступить современная Российская Федерация, но и активизируется кристаллизация нашей страной нового глобального проекта, восстанавливающего ее «магистральную» преемственность.

Формирование «сетевой» иерархии „ .

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Павленко, Владимир Борисович, 2008 год

1. Документы1. На русском языке

2. Антикоминтерновский пакт, 25 ноября 1936 г. // Семигин Г.Ю. — ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. // М., Мысль, 1997, Т. V.

3. Архив документов о деятельности «группы G8». // http:www. library .utoronto .ca/g7.

4. Атлантическая хартия. // Семигин Г.Ю. ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. // М., Мысль, 1997, Т. V.

5. Беседа Гитлера с Галифаксом (19 ноября 1937 г.). // Из архива МИД Германии. Документы и материалы кануна Второй мировой войны (ноябрь 19371938 гг.). В 2-х т. // М., Госполитиздат, 1948, Т. I.

6. Беседа Гитлера с Гендерсоном (3 марта 1938 г.). // Из архива МИД Германии. Документы и материалы кануна Второй мировой войны (ноябрь 19371938 гг.). В 2-х т. // М., Госполитиздат, 1948, Т. I.

7. Блэквелл Р.Д., Брейтвейт Р., Танака А. Подключение России. 46-й отчет для Трехсторонней комиссии. // См. http://www.russia-talk.com/ trilateral.htm.

8. Вахания В.В. сост. Личная секретная служба И.В. Сталина. Сб. документов. // М., Сварогъ, 2004.

9. Версальский договор. // М., 1925.

10. Внешняя политика России XIX и начала XX века. Документы Российского МИД.

11. Внешняя политика Советского Союза. Документы и материалы (июнь 1941 декабрь 1950 гг.). В 11-ти т. // М., ОГИЗ, 1944-1953.

12. Всеобщая декларация прав человека. // Семигин Г.Ю. ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. // М., Мысль, 1997, Т. V.

13. Выступление президента США Клинтона на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 27 сентября 1993 г. // Ключевые выступления по вопросам внешней политики США. Сентябрь 1993 г. Посольство США в Москве. // М., 1993.

14. Гвишиани Д.М. — ред. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. Сб. документов. // М., URSS, 1997.

15. Горбачев М.С. Письмо доктору Кингу и профессору Пестелю. // Гвишиани Д.М. ред. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. Сб. документов. // М., URSS, 1997.

16. Громыко А.А. сост. Переписка Председателя Совета министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. В 2-х томах. // М., Госполитиздат, 1957.

17. Громыко А.А., Пономарев Б.Н. История внешней политики СССР. 19171976 гг. В 2-х томах. // М., Наука, 1976.

18. Двенадцать принципов регулярности. // http://www.freemasonry.ru/const.html.

19. Декларация 26-ти государств (1 января 1942 г.). // Семигин Г.Ю. ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. // М., Мысль, 1997, Т. V.

20. Декларация Коммуны к французскому народу. // Семигин Г.Ю. ред. Антология мировой политической мысли, в 5-ти т. // М., Мысль, 1997, Т. V.

21. Декларация независимости США. // М., Ли ПРЕД, 1993.

22. Декларация прав человека и гражданина. // Семигин Г.Ю. ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. // М., Мысль, 1997, Т. V.

23. Декларация тысячелетия ООН (утверждена резолюцией Генеральной ассамблеи ООН 55/2 от 8 сентября 2000 г.). // http://www.un.org/russian/documen/declarat/summitdecl.htm.

24. Декларация фракции РСДРП(б), оглашенная на заседании Учредительного Собрания 5 (18) января 1918 г.// См. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., Т. 35.

25. Декларация четырех государств по вопросу о всеобщей безопасности (30 октября 1943 г.). // Семигин Г.Ю. ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. // М., Мысль, 1997, Т. V.

26. Декрет ЦИК об аресте вождей гражданской войны против революции. // См. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., Т. 35.

27. Джефферсон Т. Декларация представителей США, собравшихся на общий конгресс. // Семигин Г.Ю. ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. // М., Мысль, 1997, Т. II.

28. Димитров Г. Единство международного пролетариата — высшее веление переживаемого момента.//Правда, 1937, 1 мая.

29. Директива Совета национальной безопасности США от 18.08.1948 г. №20/1. // См. Вахания В.В. — сост. Личная секретная служба И.В. Сталина. // М., Сварогъ, 2004.

30. Документы международных отношений и внешней политики СССР (1917" 1945).//М., 1996.

31. Дриор Е. Способность управлять. Доклад Римскому клубу. // Иерусалим, 1994.

32. Единый Европейский акт. // Семигин Г.Ю. — ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. // М., Мысль, 1997, Т. V.

33. Заключительный Акт Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Хельсинки, 30 июля 1 августа 1975 г. // Семигин Г.Ю. - ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. // М., Мысль, 1997,Т. V.

34. Зотова З.М. ред. Программные документы политических партий России начала XX века. // М., Луч, 1992.

35. Из Декларации Правительства СССР (24 сентября 1941 г.). // Семигин Г.Ю. — ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. // М., Мысль, 1997, Т. V.

36. Информационное сообщение (о Радеке и Троцком). // Вахания В.В. сост. Личная секретная служба И.В. Сталина. Сб. документов. // М., Сварогъ, 2004.

37. Каменев Л.Б. О выступлении. // Новая жизнь, 1917, №156, 18 октября.

38. К гражданам России. Обращение. // КПСС в резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК. // М., Политиздат, 1984, Т. 1.

39. Кеннан Дж. Телеграмма в Государственный департамент США (22 февраля 1946 г.). // Семигин Г.Ю. ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. // М., Мысль, 1997, Т. V.

40. Кинг А., Шнайдер Б. «Первая глобальная революция». Доклад (отчет) Римского клуба. // Гвишиани Д.М. ред. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. Сб. документов.//М., URSS, 1997.

41. Клинтон У. Из выступления на совещании Объединенного Комитета начальников штабов вооруженных сил США (24 октября 1995 г.). // Жуков В.И. Россия в глобальном мире: философия и социология преобразований. В 3-х томах. // М., РГСУ, 2007, Т. I.

42. Ко всем членам партии и ко всем трудящимся классам России. Воззвание ЦК РСДРП(б). // КПСС в резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК. // М., Политиздат, 1984, Т. 1.

43. Конституция Великой Ложи России. // http://www.freemasonry.ru/const.html.

44. Конституция «Великого Востока Франции». // См. Иванов В. Масоны говорят. // http://zaistinu.infobox.ru/old/nwo/masonl.shtml7print.

45. Конституция Российской Федерации. // http://www.constitution.ru/10003000/10003000-6.htm.

46. Конституция США. // М., Самоцвет, 1993.

47. Концепция внешней политики Российской Федерации (новая редакция). // Приказ Президента РФ от 12 июля 2008 г. № 1440. // www.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204108.shtml.

48. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. // http://dvabop.narod.ru/docum/knb/knb.htm.

49. Ласло Э. Цели для человечества. // «Революция сознания». // Гвишиани Д.М. — ред. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. Сб. документов. // М., URSS, 1997.

50. Ласло Э. Пути, ведущие в грядущее тысячелетие. Проблемы и перспективы. Доклад сессии Будапештского клуба (пер. с англ. Ю.А. Данилова). // http://science.mir-x.ru.

51. Ленин В.И. Политический отчет ЦК VII съезду. // КПСС в резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК. // М., Политиздат, 1984, Т. 2.

52. Ленин В.И. Политический отчет ЦК РКП(б) IX Всероссийской партийной конференции. // КПСС в резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК. // М., Политиздат, 1984, Т. 2.

53. Ленин В.И. Тезисы и доклад о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата (I Конгресс Коммунистического Интернационала). // Полн. Собр. Соч., Т. 17.

54. Ленин В.И. О задачах власти Советов. Доклад на заседании Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов 25 октября (7 ноября) 1917 г. Газетный отчет. // Полн. Собр. Соч., Т. 35.

55. Ленин В.И. Пять лет российской революции и перспективы мировой революции. Доклад на IV Конгрессе Коминтерна. // Полн. Собр. Соч., Т. 41.

56. Ленин В.И. Проект директивы заместителю председателя и всем членам генуэзской делегации. // Полн. Собр. Соч., 44.

57. Ленин В.И. Письма И.И. Скворцову-Степанову (24 марта 1914 г.), К.Б. Радеку (15 сентября 1915 г.), Г.В. Чичерину (27 или 28 декабря 1918 г.). // Полн. Собр. Соч., Т. 48, 49, 50.

58. Литвинов М.М. Нота правительствам союзников, 23 декабря 1918 г. // См. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., Т. 39.

59. Манифест Рассела Эйнштейна. // Семигин Г.Ю. - ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. // М., Мысль, 1997, Т. V.

60. Общий (Генеральный) Регламент Великой ложи России. // http://www.freemasonry.ru/GenReg20070730.html.

61. Медведев Д.А. Выступление на XII Петербургском экономическом форуме. // http://www/president/kremlin.ru.

62. Медоуз Д. Пределы роста. Доклад Римскому клубу. // М., Прогресс, 1988.

63. Наше глобальное соседство. Доклад Комиссии по глобальному управлению и сотрудничеству. // М., Весь мир, 1996.

64. Никитин А.Л. — сост. Орден российских тамплиеров. Сб. документов. В 3-х томах. // М., Минувшее, 2003.

65. Новые вызовы безопасности России. Доклад СВОП РФ. // Россия в глобальной политике, 2002, №1, ноябрь-декабрь (приложение).

66. Нота полпреда СССР в министерству иностранных дел Великобритании (17 марта 1938 г.). // Из архива МИД Германии. Документы и материалы кануна Второй мировой войны (ноябрь 1937-1938 гг.). В 2-х т. // М., Госполитиздат, 1948, Т. I.

67. Нота Советского правительства президенту США В. Вильсону. // Документы внешней политики СССР. // М., Госполитиздат, 1957, Т. I.

68. О концессиях. Декрет СНК РСФСР от 23 ноября 1920 г. // М., Госиздат, 1920.

69. О Литвинове. Информационное сообщение. // См. Вахания В.В. сост. Личная секретная служба И.В. Сталина. // М., Сварогъ, 2004.

70. О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан. Доклад КГБ СССР. // Советская Россия, 1993, 3 марта.

71. О предоставлении союзным республикам полномочий в области внешних сношений и о преобразовании в связи с этим Народного комиссариата иностранных дел из Общесоюзного в Союзно-республиканский Народный комиссариат. Закон СССР. // Известия, 1944, 3 февраля.

72. О работе ЦРУ США с советской интеллигенцией. Информационное сообщение. // См. Вахания В.В. сост. Личная секретная служба И.В. Сталина. // М., Сварогъ, 2004.

73. О развертывании тайной войны США против СССР. Спецсообщение. // См. Вахания В.В. сост. Личная секретная служба И.В. Сталина. // М., Сварогъ, 2004.

74. Об оппозиционном блоке в ВКП(б). Резолюция XV конференции ВКП(б) 26 октября — 3 ноября 1926 г. // КПСС в резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК. // М., Политиздат, 1984, Т. 4, С. 105-115.

75. Обращение Исполкома Коминтерна к Социалистическому Интернационалу. //Правда, 1934, 13 октября.

76. Организационная структура Хартии Земли. // www.earthcharter.ru/zorg.htm/.

77. Основополагающий Акт об отношениях России и НАТО. Париж. Заседание на высшем уровне НАТО Россия. 27 мая 1997 г. // НАТО. Справочник. Юбилейное издание к 50-й годовщине НАТО. // Брюссель, Отдел информации и прессы НАТО, 1998-1999.

78. Пакт Бриана-Келлога 27 августа 1928 г. // Семигин Г.Ю. ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. // М., Мысль, 1997, Т. V.

79. Памятная записка Черчилля о беседе с г-ном Ферстером (14 июля 1938 г.). // Из архива МИД Германии. Документы и материалы кануна Второй мировой войны (ноябрь 1937-1938 гг.). В 2-х т. // М., Госполитиздат, 1948, Т. I.

80. Парижская хартия для новой Европы. // Семигин Г.Ю. — ред. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. // М., Мысль, 1997, Т. V.

81. Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II. Выступление перед членами ПАСЕ. // http://www.mospat.ru/index.php?page=38042.

82. Пестель Э. За пределами роста. Доклад Римскому клубу. // Гвишиани Д.М. ред. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. Сб. документов. // М., URSS, 1997.

83. Постановление II Всероссийского съезда Советов об образовании рабочего и крестьянского правительства. // См. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч., Т. 35.

84. Постановление Каннской конференции о созыве конференции в Генуе. // Семигин Г.Ю. ред. Антология мировой политической мысли, в 5-ти т. // М., Мысль, 1997, Т. V.

85. Постановление Священного Собора архиереев Русской Православной Церкви За границей (1932 г.). // Цит. по Платонов О.А. Масонство. // http://rusinst.ru/articletext.asp?rzd=l&id=676.

86. Постановление ЦК ВКП(б) о создании Комитета обороны СССР. // КПСС в резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК. // М., Политиздат, 1984, Т. 6.

87. Предложения Англии и Франции правительству Чехословакии (19 сентября 1938 г.). // Из архива МИД Германии. Документы и материалы кануна Второй мировой войны (ноябрь 1937-1938 гг.). В 2-х т. // М., Госполитиздат, 1948, Т. I.