Институциональное развитие системы социальной защиты в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Великанов, Сергей Евгеньевич

• Великанов, Сергей Евгеньевич
• кандидат социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Великанов, Сергей Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1 СТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ. i > I I

1.1. Сущность и специфика институциональной системы социальной защиты населения.

1.2. Историческая трансформация системы социальной защиты и роли в ней государства.

1.3. Социальное государство как цель социальной политики и инструмент социальной защиты.

РЕЗЮМЕ.

Глава 2. НАПРАВЛЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО

РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

2.1. Состояние социального государства в современной России и приоритеты системы социальной защиты в контексте его строительства

2.2. Социальная защита и проблема преодоления бедности.

2.3. Основные направления совершенствования института социальной защиты.

РЕЗЮМЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональное развитие системы социальной защиты в России»

Актуальность диссертационного исследования. Важнейшим достижением социальной политики XX века является становление системы социальной зашиты населения от социальных и экономических рисков. Впервые общество предоставляет отдельным гражданам гарантии медицинского обслуживания, гарантии минимально необходимого уровня доходов'В случае I наступления трудных жизненных ситуаций, получения f инвалидности, старости, безработицы, болезни, производственной травмы, потери кормильца и т.д. Обязательства государства по отношению к своим гражданам нашли выражение в концепции социального государства, принятой большинством развитых стран.

Начало нового тысячелетия отмечено иными трендами, превращающими социальную защиту в социальную проблему. С одной стороны, давление международной конкуренции заставляет бизнес настаивать на снижении издержек производства, связанных с социальными расходами. С другой стороны, демографические тенденции, прежде всего, связанные с ростом экономической миграции, ведут к усилению социальной поляризации общества, превращая социальное обеспечение в главный инструмент снижения социальной напряженности. Российское общество находится в русле общемировых тенденций и вынужденно считаться с вызовами глобальной экономической конкуренции, но при этом российское общество переживает период кардинальных социально-экономических трансформаций, усиливающих давление на систему социальной защиты. По словам «все общественные силы страны должны действовать по простому, но жизненно важному принципу: ничего в ущерб России и ее граждан, все для блага России, для ее национальных интересов, для благополучия и безопасности каждого гражданина России»1.

Благополучие и безопасность каждого гражданина России зависит от

1 Российская газета. 2008. 14 февраля. С. 13. того, насколько полно будут реализованы социальные права каждого россиянина на достойную и обеспеченную жизнь. Если для многих экономически самостоятельных и активных граждан достаточно продуманной и взвешенной экономической политики, политики создания и сохранения стабильных условий их экономической деятельности, для других необходимы меры специальной помощи. Инвалиды, дети-сироты, выпускники детских домов, пенсионеры, безработные и другие категории населения нуждаются в социальной помощи и защите, поскольку реализовать свой трудовой и творческий потенциал, и, следовательно, собственными усилиями достичь материального благополучия им крайне затруднительно. Система социальной защиты должна предоставить им гарантии.

В переходные 90-е годы социальная защита несла в себе черты советской системы всеобщего социального обеспечения при разрушении экономического и социального фундамента существования этой системы, что повлекло за собой постоянное и повсеместное нарушение социальных обязательств российского государства перед своими гражданами. Пройденная страной «точка невозврата» в развитии реформационного процесса позволяют отказаться от популистских решений в социальной сфере и приступить к формированию взвешенной, теоретически-обоснованной, соответствующей выбранному курсу социально-экономического развития системы социальной защиты.

Степень разработанности проблемы. Снижение уровня и ухудшение качества жизни подавляющей части населения вследствие проведения радикальных экономических реформ, привели к тому, что предметом острых политических и идеологических дискуссий становятся вопросы социальной защиты социально уязвимых групп российского общества. В работах JL Вульф, Э.В. Дубининой, С. Ильина, А. Илышева, Т.З. Козловой, Ю.Н.Козырева, Е.В. Кулагиной, Т.Н. Кухтевич И. Лаврентьевой, Г. Осадчей, В. Ройка, П.В. Романова, Г. Соловьевой, Е.И. Холостовой, И. Черкасовой, В.Шароновой, В. Эдемской, Е.Р. Ярской-Смирновой и других рассмотрены вопросы пенсионного обеспечения и динамика важнейших показателей качества жизни пенсионеров, социального обеспечения и социальной реабилитации инвалидов, вопросы регулирования труда инвалидов, социальной защиты детей и семей с детьми, социальной защиты мигрантов, студенчества, безработных и членов их семей.

Попытки разрешения проблем социальной защиты той или иной категории социально уязвимых групп и теоретическое осмысление этих проблем показало необходимость рассмотрения общих вопросов функционирования системы социальной защиты, и нашло отражение в работах таких авторов, как Т. Говоренкова, А. Жуков, С.В. Кадомцева, Г. Карелова, А.В.Малько, Р.Н. Мухамадеев, Г.И. Осадчая, Б. Ракитский, В. Роик, О.В;Ромашов, А.Н. Савинов, Т.О. Четвернина, Д. Савин, А. Чуев, Ю.Шишков и других.

Стремление отыскать» комплексное решение: социальной; защиты населения в рыночных условиях показало слабость концептуальной базы ее организации, недостаточную проработанность методологических вопросов организациисоциальнойзащиты, вызванную, возможно, тем, что сам термин «социальная защита» , и соответствующая проблематика в российской научной мысли и общественно-политической литературе появились только с началом рыночных реформ, когда стало ясно, что государственное социальное обеспечение не соответствует рыночным отношениям и возможностям.

Один из самых авторитетных исследователей проблем социальной защиты В; Роик отмечает многообразие сложившихся подходов к определению данного понятия (политэкономический, методологический и инструменталистский), использование данного понятия в различных нормативных документах как в узком (социальное страхование и социальная помощь), так и в широком смысле (вся сфера жизнедеятельности человека в процессе труда). Сопоставление подходов позволяет сделать вывод, что узкометодологический подход к пониманию социальной защиты как совокупности различных институтов социального страхования и социальной помощи, как и инструментальный подход, делающий акцент на социальную помощь в трудных жизненных ситуациях при наступлении социальных рисков, не решают проблемы формирования системы социальной защиты в переходном обществе. Но и неправомерное расширение трактовки социальной защиты, не позволяет осуществлять эффективную практическую деятельность. Б. Ракитский, используя производное от социальной защиты понятие социальной защищенности, утверждает необходимость формирования такого общественного порядка, в рамках которого объекты могут отстаивать свои интересы. Формирование такого общественного порядка выступает условием справедливой, надежной и эффективной системы социальной защиты, но не объясняет принципы ее конкретной реализации.

Е. Гонтмахер и В. Трубин осуществили попытку концептуализации понятий сферы социальной защиты/социальной поддержки и предложили вариант систематизации базовых понятий. Ту же работу проделала Г.П.Кулешова. Данные исследования показали, что трудности концептуализации системы социальной защиты связаны, прежде всего, с отсутствием четких представлений о направленности и стратегии социальных преобразований в обществе. Таким образом, эффективная инструментализация социальной защиты требует решения вопроса о перспективах социальных преобразований российского общества, т.е. напрямую связана с борьбой двух концепций социальной политики в России - субсидиарного и социального государства.

В соответствии с первой концепцией государство снимает с себя максимально возможное количество социальных обязательств, оставляя только адресную поддержку слабых социальных групп и оказание социальной помощи при наступлении ограниченного числа событий, ведущих к утрате средств существования. Т. Говоренкова, А. Жуков, С.В. Кадомцева, Д. Савин, А. Чуев и другие авторы утверждают, что единственно возможный в демократическом государстве вариант социальной политики индивидуальная, адресная помощь и поддержка нуждающихся. А в работах

B. Бобкова, К.Г. Чагина, JL Эфтимович рассмотрен опыт применения программ адресной социальной помощи и адресных мер социальной поддержки в различных регионах страны. Благодаря работам таких авторов как В. Анисимов, Н.Н.Гриценко, Л.В. Жильская С.В. Калашников, Е.Г. Нечаева, В. Роик, М.М. Файнберг, Д.Ф. Шавишвили А.Ф. Храмцов.и др., рассмотревших проблемы формирования социального государства в современной России, правовые аспекты, функциональную теорию социального государства стало возможным представление социальной защиты как системы реализации основных социальных прав. В литературе широко представлено изучение западного опыта формирования и функционирования социальных государств. Это работы М.Н. Антюшиной (шведский опыт строительства социального государства), Л.А. Немовой (канадская модель социальной политики), О.В. Родионовой (историко-стадиальная типология социального государства на примере Великобритании), М.Р. Морозовой (этапы формирования социального. С государства ФРГ) и др.

Проблема социального равенства и преодоления бедности в современной * России исследованы в работах В. А. Чуланова, С.М. Барсукова,

C.В.Барсуковой, Т.Ю. Богомоловой, B.C. Тапилина, В. Ильина.

Проблемы социальной защиты стали предметом диссертационных исследований таких российских ученых как Водопьянова Т.П., Говорухина Г.В., Горяева С.Н., Ефимов С.Г., Касаева Л.В., Клементьев В.В., Кобыляцкий Н.Г., Колесникова О.Н., Корепанов Г.С., Королева Ю.А., Крестов А.В., Кулешова Г.П., Локонова Ю.М., Мехришвили Л.Л., Назмутдинова Р.Н., Плигузов А.С., Покручина А.А., Трутнев В.В., Уварова Л.В.

Несмотря на попытки концептуализации' и широкое освещение отдельных аспектов социальной защиты, в отечественной научной литературе по-прежнему крайне мало комплексных системных исследований проблемы формирования и реализации социальной защиты в условиях становления социального государства. Данная ситуация усиливает необходимость разработки конструктивных направлений и построения развернутой теории социальной защиты. Накопленный за последние годы в отечественной науке эмпирический и теоретический материал позволят начать исследовательский процесс на качественно новом уровне методологической рефлексии и теоретико-методологического обоснования концептуальных основ социальной защиты.

Объектом исследования в. диссертационной работе является система социальной защиты российского государства.

Предмет исследования - институциональный механизм формирования» системы социальной защиты в условиях формирования социального государства в* Российской* Федерации.

Цель диссертации состоит в комплексном исследовании' содержания и специфики системы социальной защиты в Российской Федерации в^ контексте проблемы формирования социального государства.

Достижению» данной цели способствует решение следующих/, исследовательских задач:

•S выявить сущность социальной защиты как социального института^ современного общества,

S проанализировать историческую трансформацию системы социальной защиты, рассмотреть изменение роли государства как субъекта социальной защиты;

•S изучить принципы социального государства как механизма реализации социальных прав и инструмента социальной защиты; исследовать содержание и специфику государственной системы социальной защиты в современной России;

•S исследовать процесс модернизации социальной защиты в условиях формирования социального государства;

•S проанализировать методологические проблемы организации адресной помощи малообеспеченным и изучить практический опыт оказания 8 f ' I помощи бедным слоям населения,

•S выявить тенденции и дальнейшие перспективы совершенствования системы социальной защиты российского общества.

Теоретико-методологической основой диссертации стали работы отечественных и зарубежных ученых в области социологии, политологии, философии, экономики, теории государственного управления, социальной защиты. Методологическую основу работы составили историко-ретроспективный подход к исследованию проблем трансформации моделей социальной защиты, системный, структурно-функциональный анализ, институциональный подход, позволившие рассмотреть социальную защиту как целостную систему в условиях перехода к социальному государству, а также концепции социального государства, устойчивого развития территорий, развития человеческого потенциала и др.

Эмпирической основой исследования, описательной базой стали' результаты социологических исследований, проведенных в различные годы академическими институтами и научными центрами АН СССР и РАН, щ также исследования автора. Использованы материалы Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ), данные социологических исследований, осуществленных Академией труда и социальных отношений, Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН. Использованы данные масштабных проектов фонда Эберта, опросов в рамках проекта ТАСИС «Реформа системы социальной защиты, в частности, системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации» и т.д.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- рассмотрена историческая трансформация системы социальной защиты, обосновано превращение государства в главного субъекта социальной защиты в современном обществе,

- предложена авторская трактовка социальной защиты как условия и результата развития социального государства, а социального государства как инструмента современной системы социальной защиты,

- обоснован вывод о том, что система социальной защиты в Российской Федерации не обеспечивает реализацию ни субсидиарного (помощь отдельным категориям нуждающихся), ни социального (ориентация на социальное развитие общества в целом) государства,

- выявлены особенности процесса модернизации государственной системы социальной защиты в Российской Федерации;

- обоснована необходимость трансформации системы социальной защиты современной России на основе ее многосубъектности и многоуровневости,

- доказана необходимость трансформации социального государства от модели, акцентирующей его перераспределительные функции, к модели государства социального развития,

- обоснована проекция формирования системы социальной защиты в1 рамках целостной концепции социальной политики, как комплексное решение проблем социальной защиты и социального развития, г,

- предложены рекомендации по оптимизации социальной защиты и диверсификации форм государственного участия в осуществлении функций} социальной защиты.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Система социальной защиты представляет собой сложный многофункциональный институт, обеспечивающий поддержание жизнеспособности, целостности и эффективности функционирования социума. Целью и концептуальным содержанием современной системы социальной защиты выступает реализация права каждого человека на всю совокупность социальных прав, на достойную жизни и самореализацию. Эффективность системы социальной защиты достигается за счет создания комплексной системы, включающей 1) адресную помощь индивидам в условиях постоянного источника социальной эксклюзии (социальная помощь, социальное обеспечение, социальные льготы), 2) систему оперативной социальной помощи в условиях действия деструктивных факторов (социальная поддержка), 3) систему защиты в условиях постоянно существующих факторов риска (социальное страхование).

2. Формирование института социальной защиты развивается от бессистемной помощи отдельным лицам на основе милосердия и/или традиций семейно-родового и общинного вспомоществования к становлению этой деятельности на основе системности и управляемости, от семьи и общины к государству как доминирующему субъекту социальной защиты. Постмодернистская ситуация активизирует идею социальной самозащиты, возрастания роли семьи и негосударственных организаций при снижении доли государственного участия.

3. Современное общество производит идею социальной защиты населения через формирование на научной основе общества, в котором i человек не только страхуется от социальных рисков^ но и обеспечивается* реализация* его важнейших социальных прав на достойную жизнь. Инструментом формирования такого общества становится социальное?-' государство. Ослабление социального государства в конце XX века связано с дискредитацией перераспределительных механизмов, снижением; возможностей государственного финансирования социальных программ, повышением роли самозащиты в условиях экономического роста. Но отказ от самой идеи социального государства и сворачивание социальных программ не правомерны, поскольку текущее ослабление роли государства является проявлением общей тенденции постоянного колебания капитализма между менее и более регулируемыми формами социально-экономической организации, что подтверждено постом обращения к государственным институтам социальной защиты в условиях глобального финансового кризиса. Необходимо изменение и реструктуризация некоторых институтов социального государства в соответствии с вызовами общества XXI века — становления глобальных стандартов качества трудовой жизни, повышения рискогенности глобального общества, глобальной миграции и формирования сегментов застойной бедности и т.д.

4. Система социальной защиты российского общества концептуально и практически формировалась на основе значительной роли государства. Социальная защита в дореволюционной России представляла собой систему государственного, церковного, общественного и частного благотворения и призрения на основе идеи христианского милосердия при довольно жесткой административно-бюрократической регламентации. Концепция социальной защиты советского общества исходила из монопольного положения государства в социально-экономической системе и представляла собой централизованную систему социального обеспечения, гарантирующего всем трудящимся минимальные социальные стандарты в случае потери трудоспособности. Социальная защита российского общества в постсоветский период отражала конъюнктурные метания политиков от социального государства к принципам субсидиарности. Практика социальной' защиты была непоследовательной, концепция социальной защиты неполной и противоречивой.

5. Анализ различных моделей социальной защиты российского населения показал, что модель безадресной социальной помощи и наделения льготами безотносительно реальной имущественной дифференциации не является эффективной по причине деформации перераспределительных каналов и ограниченности бюджетных возможностей. Модели адресной социальной помощи, даже при ликвидации таких недостатков как утечка финансовых средств, не являются эффективным способом социальной защиты населения: во-первых, методика отбора ориентирована не на определение реальной нужды, а на отсев нуждающихся, во-вторых, методика определения бедности не учитывает российские особенности бедности (владение недвижимостью, уровень образования и т.д.), в-третьих, формы и размеры оказания помощи выступают фактором консервации бедности, заключая реципиента помощи в репродукционный круг бедности.

6. Реализация права каждого человека на достойную жизнь в качестве концептуального основания системы социальной защиты предполагает выработку новой модели социальной защиты, ориентированной на изменение роли личности и государства, их взаимодействие и диалог. Социальное государство должно отказаться от доминирования роли перераспределительного механизма, а заявить себя в качестве как «дирижера» функционирующей системы, при наличии многосубъектных организационно-правовых форм и при условии личной ответственности работников и активной индивидуальной деятельности, направленной на реализацию собственных социальных прав. Сохраняя масштабы своего участия в развитии социальной защиты, государство должно диверсифицировать формы этого участия в направлении многоуровневости, многоаспектности и разнонаправленности мер.

7. Преобразование модели социальной защиты с учетом современных социальных, экономических, социокультурных, демографических тенденций требует:

1) формирования системы социальной защиты в рамках целостной концепции социальной политики, как комплексное решение проблем социальной защиты и социального развития, оперативного реагирования и регулярной помощи,

2) реализации социальной защиты как формы правоотношений с учетом установления и осознания взаимной ответственности сторон,

3) сочетания подходов устойчивого развития человека и территорий.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Основные результаты и концептуальные выводы диссертационного исследования позволяют расширить научные представления о сущности системы социальной защиты населения, определить перспективы повышения ее эффективности в условиях становления социального государства Отдельные выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы в разработке государственной и региональной модели социальной защиты. Материалы исследования могут быть использованы при чтении курсов по социологии, социальной работе, социальной политике и т.д. и в системе подготовки, переподготовки и повышения квалификации государственных и муниципальных служащих.

Апробация диссертационного исследования. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры «Гуманитарные и социальные науки» Шахтинского института (филиала) Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института).

Основные положения диссертационной работы докладывались^ в выступлениях автора на межвузовских и внутривузовских конференциях, на, семинарах и конференциях аспирантов и соискателей ЮРГТУ (НПИ) в 20072009 гг.

Содержание и выводы диссертационного исследования представлены в 4 публикациях автора' общим объемом более 12,0 п.л., в том числе одна монография и одна публикация в изданиях перечня ВАК Минобрнауки России.

Структура диссертации включает в себя: введение, две главы, состоящие из шести и параграфов, заключение, список литературы из 199 источников.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Великанов, Сергей Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Признание права каждого человека на достойную жизнь является краеугольным камнем конструирования современной системы социальной защиты, а ее государственный уровень является одним из наиболее значимых достижений 20-го столетия. Социальная защита в современном обществе становится по существу не только гуманистическим принципом, но и мерилом социального прогресса, поскольку системы социальной защиты не только защищают людей от социальных и экономических рисков, но и способствуют росту благосостояния работников, повышению уровня жизни всего населения, способствуют росту социальной интеграции и повышению продуктивности экономики. Социальное государство, поставившее в качестве цели реализацию социальных прав граждан на достойную жизни и достижение высоких стандартов качества жизни для всего населения, становится культурной общечеловеческой ценностью, отказ от которой угрожает гуманистическим принципам социальной организации.

Видимый удар по социальному государству, и, соответственно, по национальным системам социальной защиты, нанес экономический кризис 90-х годов, значительно уменьшивший ресурсы, которые государство могло направить на социальные выплаты социальные программы. Но более существенным, глубинным ударом оказались процессы социально-экономической глобализации. Уютное национальное «социальное государство» перестало справляться с потоками мигрантов, приносивших с собой не только межэтническое, конфессиональное, социальное напряжение, но и рост иждивенческой нагрузки на национальные системы социальной защиты. Формирование глобальной элиты, чьи интересы связаны не столько с территорией и государством, сколько с транснациональными корпорациями и виртуальными пространствами и сетями, ведет к утрате связи представителей этой элиты с судьбой территориального государственного образования, трансформации концепции социальной ответственности и социального партнерства.

Формирование социального государства основывалось на таких социальных ценностях как коллективизм, солидарность, социальная справедливость, ответственность сильных и успешных за слабых и уязвимых. В настоящее время доминируют идеи индивидуальных достижений и конкуренции. Личная ответственность устанавливается только за свою судьбу, успешность, богатство означают только расширение возможностей власти и потребления, но не установление более высокой планки социальной ответственности. В этом ключе мы расцениваем введение плоской шкалы подоходного налогообложения, «защищающей» огромное количество российских миллионеров и миллиардеров от большей степени социальной ответственности.

Трудности, с которыми столкнулось социальное государство в организации социальной защиты, не могут стать причиной сворачивания социальных программ и ликвидации его функций, в частности функции социальной защиты. Речь должна идти о реструктуризации системы социальной защиты социального государства, перенос акцентов с перераспределительной политики на активизацию социальной работы и формирование социальной интеграции.

Власть и бизнес в российском обществе в настоящее время настаивают на реструктуризации институтов социальной защиты в сторону переноса ответственности на самого человека и его семью, при максимальном снижении государственного участия. Как показывают наше и другие исследования, на эту позицию социальной элиты влияет сформировавшийся за годы реформ дискурс в отношении бедных и обездоленных «сами виноваты» и в отношении больных и стариков - «лишние люди, непродуктивные расходы». Только тогда, когда власть, элита и общество в целом будет относиться к решению социальных проблем как коллективному действию, предполагающему интеграцию различных сил общества, сотрудничество государственных структур, общественных организаций и государства, эффективность социальной защиты, ее экономическая продуктивность, а не затратность будет очевидна. Изменение отношения к системе социальной защиты в большей степени наблюдается на уровне местной власти. В отличие от политиков и чиновников федерального уровня, муниципальные органы все больше склоняются к индивидуальной работе с отдельными лицами или группами людей в сочетании превентивными мерами социальной защиты в отношении социальных групп. Добиваясь максимального охвата граждан мероприятиями социальной защиты, муниципалитеты стремятся объединить учреждения и организации в одной системе при одновременном развитии социальной работы по участковому принципу. Превентивные меры социальной защиты предполагают исследования потенциальных социальных угроз и рисков для различных социальных групп, определение тех групп, над которыми нависли риски потери работы, выявление их нужд и возможностей и своевременная организация их обучения или переобучения для повышения возможностей их трудоустройства. Новые задачи, связанные с проведением превентивных и активных мер, требуют повышения профессионализма и компетенции социальных работников, занимающихся индивидуальной работой или социальным сопровождением целевых групп. Но без когорты профессионалов социальной защиты, система обречена на деградацию. Поэтому подготовка таких профессионалов является еще одной важнейшей задачей государства и общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Великанов, Сергей Евгеньевич, 2009 год

1. Абросимова Е.А. Общий обзор благотворительных организаций в России. М., 1993.

2. Алпатов А. Право на справедливое вознаграждение за труд: совершенствование механизма реализации // Человек и труд. 2004. № 2. С. 64-67.

3. Андреева И.Н. Очерки истории социальной помощи в России (X — начало XX в.). М., 1996.

4. Анисимов В. Социальное государство: от декларации к воплощению // Человек и труд. 2004. № 4. С. 35-36; 2007. № 4. С. 31-32.

5. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.И. Демографические процессы в России XXI в. М., 2002.

6. Антонюк Г.А. Социальное проектирование. Минск, 1978.

7. Антосенков Е. Социально-трудовые проблемы российской экономики в 1995 году // Российский экономический журнал. 1995. № 10. С. 31-39.

8. Антюшина М.Н. Шведский опыт строительства социальногоIгосударства // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 2. С. 16-25.

9. Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983.

10. Аронова С.А. Эволюция института государственного регулирования занятости населения в России // История государства и права. 2005. № 8. С. 2-3.

11. Артамонов А.Д., БетинО.И., Богданов И.Я., Гордеев А.В., Мерзлов А.В., Сергеев И.И. Политика развития сельских территорий России: поселения XXI века». Тамбов: 000 «Издательство Юлис», 2005.

12. Астоянц М.С. Воспроизводство социального исключения детей-сирот в политических дискурсах // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2007. № 2. С. 21-25.

13. Байгереев М. Как выйти из порочного круга «экономики бедности»? // Человек и труд. 2003. № 12. С. 10-14.

14. Басов Н.Ф. История социальной работы. М., 2008.

15. Батанов Г. От инфляции застрахованы // Социальная защита. 2006. № 7. Пенсионное обеспечение. 2006. № 7. С. 3-6.

16. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.

17. Бедность в Российской Федерации и роль социальной политики в ее сокращении // Общество и экономика. 2007. № 4. С. 45-62.

18. Берг О. Обеспечение эффективности сочетания форм государственного управления // Экономист. 2002. № 11. С. 38-48.

19. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: ИМА-ПРЕСС, 1990.

20. Блинов А., Сидорова А. Проблема бедности в России и Украине // Экономист. 2006. № 6. С. 62-67.

21. Бобков В. Адресная социальная поддержка населения: первые итоги осуществления пилотных программ // Человек и труд. 2000. № 6. С. 42-45.

22. Бобков В. Социальная дифференциация — новый ракурс // Человек и труд. 2007. № 6. С. 42-45.

23. Бобков В.Н., Литвинов В.А., Гулюгина А.А. Аналитический доклад по результаттам мониторинга за период октябрь-декабрь 2004 г. // Мониторинг доходов и уровня жизни населения. 2005. № 1. С. 5-17.

24. Бобков В.Н., Литвинов В.А., Гулюгина А.А., Зубрилин Ю.В. Основные показатели доходов и уровня жизни населения по федеративным округам Российской Федерации в 1 квартале 2005 г. // Мониторинг доходов и уровня жизни населения. 2005. № 1. С. 27-49.

25. Бородин И.И. Об эффективности коллективного договора // Труд и социальные отношения. 2001. Спецвыпуск. С. 134-143.

26. Бреева Е.Б. Социальное сиротство: опыт социологического исследования // социологические исследования. 2004. № 4. С. 44-51.

27. Бурдье П. Социология политики. M.Socio-Logos, 1993.

28. Бушмарин И. Аномалии российского рынка труда // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2. С. 91-100.

29. Вайн С. Глобальный финансовый кризис: Механизмы развития и стратегии выживания. М.: Альпина Бизнес Букс, 2009.

30. Варламова С.Н., Носкова А.В., Седова Н.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян // Социологические исследования. 2006. №11. С. 61-73.

31. Власов П.В. Благотворительность и милосердие в России. М.,2001.

32. Водопьянова Т.П. Система социальной защиты работников как социальный институт российского общества: Автореф. дис. . к.социол.н. М, 2004.

33. Вульф JL Инвалиду одна пенсия // Социальная защита. 2006. № 8. Пенсионное обеспечение. 2006. № 8. С. 15.

34. Говоренкова Т., Жуков А., Савин Д., Чуев А. Социальная политика современной России: от «социальной защиты» к общественному призрению // Муниципальная власть. 2006. Июль-август. С. 90-105.

35. Говорухина Г.В. Социальная защита населения в аграрных регионах России на рубеже XX-XXI веков : (на прим. Алт.края). Барнаул, 2005

36. Голенкова 3. Т., Игитханян Е.Д. Профессионалы портрет на фоне реформ // Социологические исследования. 2005. № 2. С. 28-36.

37. Голенкова З.Т. Игитханян Е.Д. Безработные: особенности российского бытия // Социологические исследования. 2001. № 5. С. 67-76.

38. Голенкова З.Т. Игитханян Е.Д. Наемные работники. Некоторые черты формирующегося класса // Социологические исследования. 2002. № 9. С. 41-49.

39. Гонтмахер Е., Трубин В. Эволюция системы социальнойподдержки населения // Общество и экономика. 2000. № 9-10. С. 30-69.

40. Горяева С.Н. Социальная защита ветеранов труда в период трансформации российского общества: региональный аспект : Автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.социол.н. М., 2003.

41. Государственная социальная политика и стратегия выживания домохозяйств / Под общей редакцией О.И. Шкаратана. М. Государственный университет — Высшая школа экономики. 2003.

42. Государственная социальная политика и стратегия выживания домохозяйств. М.: Государственный университет — высшая школа экономики, 2003.

43. Гоффе Н. Социальная составляющая региональной политики на Западе // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №4. С. 63-70.

44. Гриценко Н.Н. Формирование социального государства. Проблемы старые и новые. // Труд и социальные отношения. 2001. Спецвыпуск. С. 59-66.

45. Губина Н., Репина Ю. Социальный тонус как фактор устойчивого развития // Власть. 2006. № 12. С. 43-48. !

46. Гудилко И.Е. Роль социального государства в развитии трудового потенциала личности и его правовая природа // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4. С. 30-33.

47. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

48. Делягин М. Замена льгот на компенсации выгодна бюджету, а не людям //Человек и труд. 2004. № 7. С. 10-12.

49. Денисова Ю.С. Трудовые перегрузки как тенденция в рабочем процессе // Социологические исследования. 2004. № 5. С. 100-107.

50. Дилигенский Г. Приватизация: некоторые социальные и социально-психологические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 5. С. 68-81.

51. Доклад о развитии человека 2005. Международное сотрудничество на перепутье: помощь, торговля и безопасность в мире неравенства. М., 2005.

52. Европейская социальная хартия (пересмотренная) // Человек и труд. 2001. № 1.С. 33-41.

53. Ефимов С.Г. Система социальной защиты населения в современных условиях : региональный аспект Улан-Удэ, 2005.

54. Жарков Б.Н. Современные коллективные договоры: опыт запада и возможности его применения в СССР // Политические исследования. 1991. №3. С. 118-124.

55. Жильская JI.B. Социальное государство с точки зрения права // История государства и права. 2006. № 1. С. 2-5

56. Заславская Т.И. Человек в реформируемом российском обществе // Общество и экономика. 1995. № 9. С. 3-12.

57. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые практики исоциальные трансформации в России // Социологические исследования. 2002. № 6. С. 3-17. ■

58. Иваненко В.А., Иваненко B.C. Социальные права человека и социальные обязанности государства. СПб, 2003.

59. Иванников И.А. Государственная власть в России: проблемы гуманизации. Ростов-на-Дону, 2006.

60. Иванников И.А. Эффективность государственной власти в России: проблемы теории и практики. Ростов-на-Дону, 2004.

61. Иванников И.А. Эффективность государственной власти в России: проблемы теории и практики. Ростов-на-Дону, 2004.

62. Илышев А., Лаврентьева И., Эффективность социальной поддержки в сферах занятости и репродукции // Экономист. 2003. № 10. С. 41-49.

63. Ильин С. Квотирование рабочих мест для инвалидов на рынке труда Москвы // Вопросы экономики. 2006. № 11. С. 152-156.

64. Иноземцев В.JI. Экономика здравого смысла. М.: Алгоритм: Эксмо, 2009.

65. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996. № 2. С. 3-12; № 3. С. 31-42.

66. Кадомцева С. Социальная политика и население // Экономист. 2006. № 7. С. 48-58.

67. Кадомцева С.В. Экономические основы системы социальной защиты. М., 1997.

68. Калашников С. Социальные права и их реализация // Человек и труд. 2003. № 8. С. 17-20.

69. Капелюшников Р. Российская модель рынка труда: что впереди? // Вопросы экономики. 2003. № 4. С. 83-100.

70. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. (

71. Карелина М.В. Тенденции изменения численности профессиональных союзов // Социологические исследования. 2001. № 5. С. 40-49.

72. Карелова Г. Социальная зашита: вчера, сегодня, завтра//Человек и труд. 2001. № 6. С. 11-13.

73. Касаева Л.В. Социальная защита материнства и детства: (На примере Респ. Сев. Осетия Алания) М., 2002.

74. Кириченко О., Кудюкин П. Правовое регулирование на российском рынке труда // Вопросы экономики. 2003. № 9. С. 111-122.

75. Козлова Т.З. Мониторинг удовлетворенности пенсионеров материальным положением в 2000-е годы // Социологические исследования. 2006. № 5. С. 134-136.

76. Кононова Т.Б. Очерки истории благотворительности. М., 2006.

77. Константинова Л.В. Социальная политика: штрихи к социологической концепции // Социологические исследования. 2005. № 2. С. 36-44.

78. Корепанов Г.С. Региональная система социальной защиты населения (на примере Ханты-Мансийского» автономного округа) : автореф. Дисс. . к.социол.н. Тюмень, 1999.

79. Королева Ю.А. Взаимодействие органов государственной власти и коммерческих структур в сфере социальной защиты коренных народов Севера: автореф. дис.канд. социол. наук. Москва, 2006.

80. Корякин В.М. Льготы в военном праве // Государство и право. 2006. № 12. С. 88-97.

81. Котц Д. Либеральная модель и темпы роста в долговременном аспекте // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 4. С. 17-21.

82. Крестов А.В. Становление государственной региональной системы социальной защиты населения: (Социол. анализ) М, 2000

83. Кузьмин К.В., Сутырин Б.А. История социальной работы за рубежом и в России (с древности до начала XX века). М., 1995.

84. Кулагина Е.В. Занятость родителей в семьях с детьми-инвалидами // Социологические исследования. 2004. № 6. С. 85-89.

85. Кулешова Г.П. Региональная система социальной защиты населения в современном российском обществе: автореф. дис. . д. социол.н. Саранск, 2005

86. Кульпин Э.С, Клименко В.В., Пантин В.И., Смирнов, JI.M. Эволюция российской ментальности. М: ИАЦ-Энергия, 2005.

87. Кульпин Э.С, Петкевич К. Восточная Европа между двумя смутами: феномен Великого княжества Литовского // Общественные науки и современность. 2004. № 2. С. 80-94.

88. Кульпин Э.С. Путь России. М.: Моск. лицей, 1995.

89. Кухтевич Т.Н., Добрынина В.И. Постарение населения Земли как социокультурная проблема // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2006. № 3. С. 3-10

90. Кухтевич Т.Н., Козырев Ю.Н., Гегель Л.А. Социальная защита студенчества: должное и сущее // Социально-политические науки. 1991. № Ю.

91. Ламперт Хайнц. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М: Дело ЛТД, 1994.

92. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс — Академия, 1992.

93. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Ст.9. Городская Россия — проблемное поле воплощения реформ // Российский экономический журнал. 2002. № 2. С. 3-28.

94. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5 изд.

95. Линднер П. Репродукционные круги богатства и бедности в сельских сообществах России // Социологические исследования. 2002. № 1. С. 51-60.

96. Локонова Ю.М. Профессиональное развитие кадров системы социальной защиты населения Российской Федерации: автореф. дис. канд. социол. наук Москва, 2005.

97. Любовный В., Лычева Т., Власова Н. Монопрофильные города: проблемы развития и занятости // Человек и труд. 2000. № 6. С. 50-53.

98. Макаренко В.П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). Ростов-на-Дону. 1998.

99. Малько А.В. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб.,2004.

100. Матвиенко В. Цель социально благополучное общество // Общество и экономика. 2000. № 9-10. С. 5-7.

101. Мехришвили, Л.Л. Политика социальной защиты детей: (регион, аспект) М., 2000

102. Михаил Зурабов: «Старость должна перестать ассоциироваться с бедностью» // Человек и труд. 2001. № 6. С. 5-10.

103. Михайлова А. «Социальный город» в Германии: проблемы и перспективы // Власть. 2006. № 12. С. 61-64.

104. Морозова М. Р. Этапы формирования социального государства ФРГ // Вопросы истории. 2007. № 4. С. 109-116.

105. Мухамадеев Р.Н. Формы, механизмы, системы и институты социальной защиты // Известия вузов. Северокавказский регион. Общественные науки. Приложение. 2006. № 11. С. 16-18.

106. Назмутдинова Р.Н. Тендерные особенности специалистов и клиентов социальной защиты города Альметьевска : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. социол. наук. Саранск, 2005.

107. Наумов С. Власть и социальное здоровье российского общества // Власть. 2005. № 9. С. 26-32.

108. Немова Л.А. Канадская модель социальной политики // США. Канада. Экономика политика - культура. 2007. № 9. С. 21-34.

109. Нечаева Е.Г. Становление теории социального государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 2. С.5-8.

110. Норекян М.С. Может ли увеличение пенсионного возраста улучшить положение пенсионеров? // Социально-гуманитарные знания. 2006. №4. С. 145-152.

111. О социальной концепции русского православия / Под общ. ред. М.П. Мчедлова; ИЦ «Религия в современном обществе». М., 2002.

112. Обзор занятости в России. Вып. 1 (1991-2000 гг.) М.: ТЕИС, 2002.

113. Обзор экономической политики в России за 1998 год. Фонд «Бюро экономического анализа», РОССПЭН, М. 1999.

114. Озерникова Т. Принуждение к труду в переходной экономике // Вопросы экономики. 2003. № 9. С. 100-110.

115. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995.

116. Организация работы органов социальной защиты: Учеб. пособ. / А.Н. Савинов, Т.Ф. Зарембо. М.: Издательский центр «Академия», 2004.

117. Осадчая Г. Социальная сфера: методология анализа и управления // Общество и экономика. 2000. № 9-10. С. 8-29.

118. Осадчая Г.И. Социальная сфера общества: теория и методология социологического анализа. М: Союз, 1996.

119. Павлов К. Общий закон о волнообразном характере соотношения рыночных и государственных методов регулирования экономики // Общество и экономика. 2000. № 7. С. 49-61.

120. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс,1998.

121. Пенсионное обеспечение и социальная защита населения в 1997 году, стат. сборник, Минтруд России, М., 1998.

122. Перегудов С. Западная социал-демократия на рубеже веков // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 6. С. 45-49.

123. Платон. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1994.

124. Плигузов А.С. Государственно-общественные основы системы социальной защиты различных слоев регионального социума : автореф. дис. .к.социол.н. Саранск, 2002.

125. Покручина А.А. Политика социальной защиты уязвимых слоев населения: (Социологический анализ). Автореф. дис. . к.социол.н. М., 2000.

126. Пономаренко Е.В. Концепция естественного права в158конституционно-правовой науке и естественные права и свободы человека // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4. С. 26-29.

127. Православные принципы социальной политики // Человек и труд. 2000. № 11. С. 45-48.

128. Предложения по стратегии социальной защиты // Общество и экономика. 2007. № 4. С. 45-123.

129. Пропп В .Я. Русские аграрные праздники. JL, 1963.

130. Радаев В.В. Работающие бедные: велик ли запас прочности // Социологические исследования. 2000. № 8. С. 28-37.

131. Ракитская Г. Необъявленная реформа социально-трудовых отношений // Вопросы экономики. № 9. С. 77-88.

132. Ракитский Б. Социальная защищенность и ее типы // Вопросы экономики. 1992. № 7. С. 3-12.

133. Резников JL, Мелентьев А. К обоснованию леводемократическойреформационной альтернативы //Российский экономический журнал. 2004.7. С. 3-36.

134. Результаты опроса участников научно-практической конференции

135. Социально-экономические преобразования в аграрном секторе. России: итоги и перспективы» // АПК: экономика, управление. 2006. № 2. С. 60-61.

136. Римашевская Н.М. Проблемы развития человеческого потенциала //Народонаселение. 2007. № 1. С. 5-9.

137. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социологические исследования. 2004. № 4. С. 33-44.

138. Римашевская Н.М. Качественный потенциал населения России: взгляд в XXI век // Проблемы прогнозирования. 2001. № 3. С. 34-48.

139. Родионова О.В. Историко-стадиальная типология социального государства на примере Великобритании // История государства и права. 2007. № 1.С. 36-37.

140. Родионова О.В. Социальная функция государства: правоваясущность и проблемы субъектов ее осуществления // Государство и право. 2006. № 8. С. 98-100.

141. Родионова О.В. Социальная функция современного государства . М.: «NOTE BENE», 2006.

142. Роик В. Социальная защита: содержание понятия // Человек и труд. 2000. № 11. С. 42-44.

143. Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России // Российский экономический журнал. 2002. № 8. С. 38-44.

144. Роик В. Социальное страхование, социальное государство, гражданское общество в России: взгляд в XXI век // Человек и труд. 2000. № 1. С. 50-52.

145. Роик В. Социальные аспекты бюджетной политики // Человек и труд. 2003. № 12. С. 18-22.

146. Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Политика инвалидности. Проблемы доступной среды и возможности занятости // Социологические исследования. 2005. № 2. С. 44-47.

147. Ромашов О.В. Социальная защита трудящихся: проблемы, пути решения // Социологические исследования. 1993. № 1. С. 88-92.

148. Россия новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс / Под. ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой. М.: Наука, 2004.

149. Россия: Трансформирующееся общество / Под ред. В.А. Ядова. М.,2001.

150. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998.

151. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. М.: «Языки русской культуры». 1997.

152. Савин Д.А., Чуев А.В. Большие надежды. Роль местного самоуправления в обустройстве России // Муниципальная власть. 2001. № 4.1. С. 4-8

153. Савинов А.Н. Организация работы органов социальной защиты. М.: Изд. центр «Академия», 2004.

154. Сельское население России // Экономика сельского хозяйства России. 2005. № 12. С. 9

155. Сидоренко В.Ф. Генезис проектной культуры // Вопросы философии. 1984. № Ю. С. 87-99.

156. Соболева И. Социальная политика как фактор устойчивого развития // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 3. С. 67-73.

157. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. М.,1995.

158. Согрин В.В. Противоречивые итоги президентства В. Путина // Общественные науки и современность. 2009. № 1. С. 69-78.

159. Соловьев С.М. Соч. В 18 кн. М, 1988. Кн. 1. Т. 1-2.

160. Соловьева Г. Инвалидов все больше, квоты все меньше // Социальная защита. Трудовые отношения. 2006. № 10. С. 25-28. v

161. Сопцов В. Активной политике доходов альтернативы нет // Человек и труд. 2001. № 6. С. 16-19.

162. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

163. Социальная политика / Под общ. ред. Волгина Н.А. М.: Изд-во, РАГС, 2003

164. Социальная работа: Словарь-справочник / Под ред.

165. B.И. Филоненко. М.: Контур, 1998.

166. Тазьмин Ю.Н. Меценатство и благотворительность в России. К вопросу о мотивациях // Социологические исследования. 2002. № 2. С. 92-97.

167. ТАСИС: социальные последствия экономических преобразований и приватизации в Российской Федерации, М., 1999.

168. Тилли Ч. Время государств // РЖ. Социология. 1995. №3.1. C. 43-46.

169. Тихонов А.А. Обладает ли «запасом прочности» уровень жизни россиян? // Социологические исследования. 2007. № 1. С. 81-89.

170. Тихонова Н.Е., Акатнова A.M., Седова Н.Н. Жилищная обеспеченность и жилищная политика в современной России // Социологические исследования. 2007. № 1. С. 71-81.

171. Тихонова Н.Е., Давыдова Н.М., Попова И.П. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества // Социологические исследования. 2004. № 6. С. 120-130.

172. Трунин С.Н. Финансово экономические проблемы социальной политики в современной России // Финансы и кредит. 2006. Ноябрь. № 32. С. 2-5.

173. Трутнев В.В. Социальная защита военнослужащих пограничной службы ФСБ РФ: (на примере районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним). М., 2006.

174. Уварова JI.B. Социальная защита женщин с семейными обязанностями в России и за рубежом: социологический анализ: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.социол.н. М., 2002

175. Ушачев И. Какой должна быть аграрная политика в России // Агрорынок. 2005. Апрель. С. 6-9.

176. Файнберг М.М. Особенности модернизации правовой системы России в условиях построения социального государства // Известия вузов. Северо-кавказский регион. Общественные науки. 2007. № 2. С. 90-94.

177. Флетчер, Д. О государстве русском // Россия XVI в. Воспоминания иностранцев / пер. с англ. и нем. Смоленск: Русич, 2003. С. 14-151.

178. Холостова Е.И. Генезис социальной работы в России. М.: «Дашков и К.». 2006.

179. Холостова Е.Н. Социальная работа с инвалидами. М., 2007.

180. Храмцов А.Ф. Социальное государство: проблемы индикации // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 2. С. 8-16.

181. Цыганкова И. Глобализация и качество трудовой жизни // Человек и труд. 2008. № 1. С. 13-15.

182. Чагин К.Г. Опыт реализации адресной социальной помощи в сельской местности // Социологические исследования. 2006. № 10. С. 28-32.

183. Черкасова И. О реабилитации подростков в лечебно-профилактическом учреждении // Alma Mater: Вестник высшей школы. 2006. № 9. С. 43-45.

184. Четвернина Т.О. Концепция социальной защиты // Проблемы теории и практики управления. 1993. № 3. С. 124—127.

185. Чуланов В.А. Бедные люди в богатой России. Ростов-на-Дону. Изд. СКНЦВШ, 2004.188 с.

186. Чуланов В.А. Бедность и неравенство в России. Ростов-на-Дону. Изд. СКНЦ ВШ. 2005. 296 с.1

187. Шавишвили Д.Ф. Социальное государство и гарантии прав и свобод граждан в социальной сфере // Народонаселение. 2007. № 1. С. 35-46.

188. Шарин В. Подходы к решению проблемы бедности // Человек и труд. 2003. № 12. С. 15-17.

189. Шаронова В. Как помочь инвалиду // Социальная защита. 2006. №10. Безопасность и медицина труда. 2006. № 10. С. 29-32.

190. Шаронова В. Что полагается инвалидам по зрению // Социальная защита. 2006. №1 Социономия (Социальная работа). 2006. № 10. С. 28-31.

191. Шишков Ю. Рынок и социальная защищенность // Наука и жизнь. 1991. № 1.С. 3-6.

192. Эдемская В.Инвалиды хотят учиться // Социальная защита. 2006. № 10. С. 30-32.

193. Эрхард JL Благосостояние для всех. М.: Начала-Пресс, 1991.

194. Эфтимович JI. Наша опора // Социальная защита. 2007. № 1. Социономия. 2007. № 1. С. 10-13.

195. Юргина И.Н. О домах трудолюбия и организации трудовойпомощи //Народонаселения. 2007. № 1. С. 88-95.

196. Яковлев Р.А. Как нацелить политику заработной платы на преодоление бедности? // Российский экономический журнал. 2001. №8. С. 43-54.

197. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции // Общественные науки и современность. 2004. № 2. С. 5-15.

198. Ярошенко С.С. Четыре социологических объяснения бедности (опыт анализа зарубежной литературы) // Социологические исследования. 2006. № 7. С. 34-42.

199. Brandt W. Ober den Taghinaus. Hamburg. 1974.

200. Foucault M. Discipline and Punish: The Birth of the Prison. L.: Penguin Books, 1977.

201. Giddiness A. Central Problems in Social Theory: Action. Structure and Contradiction in Social Analysis. Houndmills a.o. 1979.

202. Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (N.Y.), 1990.