Неоевразийский проект политико-правовой модернизации российской государственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Гавриш, Георгий Борисович

• Гавриш, Георгий Борисович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гавриш, Георгий Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Евразийская самобытность российской государственности как политико-правового института.

§ 1. Институциональная преемственность неоевразийского политикоправового доктринального синтеза.

§ 2. Евразийский юридический дискурс: семантические основания.

§ 3. Онтология неоевразийского политико-правового пространственно-временного универсума.

ГЛАВА 2. Неоевразийская трансформация современной российской государственности: процессы суверенизации и федерализации.

§ 1. Геополитический и государственно-правовой статус евразийского территориального фактора.

§ 2. Экстерриториальные субъекты евразийского федерализма.

§ 3. Телеологические формы организации верховной власти в России: диалектика монархических и республиканских элементов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неоевразийский проект политико-правовой модернизации российской государственности»

Актуальность темы исследования. Современная российская государственность, реформируемая на основе либерально-демократических критериев, находится в состоянии перманентного тотального кризиса, охватившего все сферы бытия прежде всего русского народа. Установление нового государственно-правового порядка происходит без учета общественной значимости традиционных национально-культурных оснований, определявших в течение многих столетий самобытность правового творчества народных масс и формы организации верховной власти в России. Наиболее остро перед политически элитами стоят проблемы реформирования федеративных отношений, противодействия процессам региональной суверенизации, поиска правовых средств превентивной борьбы с этнонациональным экстремизмом и адекватного ответа на экспансию западных либеральных универсалистских ценностей.

В качестве одного из нескольких альтернативных проектов модернизации российской государственности, в рамках которого делается попытка дать ответы на все поставленные выше вопросы, является неоевразийство. В конце 90-х г.г. XX века евразийские идеи были востребованы в деятельности ряда общественно-политических объединений и оказали влияние на принятие таких важнейших государственных решений, как утверждение новой концепции национальной безопасности РФ; развитие двусторонних контактов с другими евроазиатскими государствами - Индией, Ираном, Китаем, Монголией, перенос акцентов во внешней политике с США на страны Европейского Союза, учреждение «Евроазиатского Экономического Содружества» (ЕвразЭС). Своеобразным апогеем этого процесса стало программное выступление Президента РФ В.В. Путина в Брунее на съезде глав стран Тихоокеанского региона, где он прямо заявил, что «Россия является евроазиатской страной».

Интенсификация неоевразийских составляющих российского политико-правового процесса не могла не оказать влияния на научно-академическую сферу. В крупнейших вузах страны начала преподаваться находившаяся ранее под запрел J том дисциплина - геополитика, имеющая в национальном варианте однозначно евразийский характер; были переизданы труды классиков евразийской мысли -Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Н.Н. Алексеева, Г.В. Вернадского, Э. Хара-Давана; написаны сотни монографий и статей, представлены к защите десятки диссертаций, посвященных евразийской и неоевразийской тематике. Вместе с тем, необходимо отметить недостаточную степень разработанности собственно юридических аспектов неоевразийского проекта модернизации российской государственности, что делает актуальным настоящее исследование, а также обращение в его рамках к анализу норм действующего законодательства.

Степень научной разработанности проблемы. Неоевразийский проект политико-правовой модернизации российской государственности в той или иной степени нашел свое отражение в целом спектре научно-исследовательских и публицистических работ, авторов которых с известной долей условности можно систематизировать следующим образом:

- представители «исторической школы евразийства» (Н.Н. Алексеев, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, В.Н. Ильин, Г.В. Вернадский и др.);

- ученые-мыслители русского зарубежья, одними из первых откликнувшиеся в своих работах широкой полемикой на нетрадиционные взгляды евразийцев (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, П.Н. Милюков, Ф.А. Степун, Г.П. Федотов и др.);

- идеологи так называемой «консервативной революции» в Европе, которые по своим философским, культурным, политическим и государственно-правовым воззрениям были близки взглядам евразийцев и оказали особенное влияние на формирование неоевразийства (А. Мюллер Ван ден Брук, К. Шмитт, Э. Юнгер, О. Шпенглер, М. Хайдеггер, О. Шпанн и др.);

- политико-правовое наследие «сменовеховства», «национал-большевизма» (Н.В. Устрялов, И. Лежнев);

- неоевразийская источниковая база, отличающаяся наибольшей степенью разнородности и поэтому включающая в себя несколько основных блоков: а) теория этногенеза JI.H. Гумилева, б) антисоветский проект Евразийского Союза академика Сахарова, в) философские, геополитические, публицистические труды А.Г. Дугина и группы «Арктогея», г) неоевразийская линия в современной поли-^ тологии и культурологи (А.С. Панарин, К.С. Гаджиев, И.Б. Орлова и др.), д) радикально исламская (Г. Джемаль, А.В. Ниязов) и пантюркистская (О. Сулейменов, Н.А. Назарбаев) версии современного неоевразийства;

- программные и уставные документы политических партий и движений современной России, в той или иной степени, апеллирующие к идеям евразийства (КПРФ, ЛДПР, «Евразия», «Евразийская партия России» и др.).

Также свой вклад в разработку и освещение отдельных аспектов теории неоевразийства внесли такие авторы, как П.П. Баранов, В.Ю. Верещагин, С.Г. Кара* Мурза, А.В. Лубский, Т.П. Матяш, А.И. Овчинников, С.П. Овчинникова, Т.А. Кольчугина, И.Р. Шафаревич, В.Ю. Шпак и другие авторы.

Вместе с тем, многие исследователи не идут дальше рециклирования общеизвестных положений неоевразийского политико-правового проекта, не пытаются развивать неоевразийские идеи в специфических отраслях гуманитарного знания, что могло бы внести существенный научно-практический вклад в процессы реформирования современной российской государственности.

Объектом диссертационного исследования является евразийская самобытность российской государственности в ее политико-правовой динамике.

Предметом диссертационного исследования выступает процесс правовой легитимации евразийской идеи на различных этапах эволюции российской государственности.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в том, чтобы обсудить неоевразийский проект политико-правовой модернизации российской государственности в его теоретико-методологической преемственности, юридической инновационости и современной институциональности.

Для достижения указанной цели в диссертационном исследовании ставятся и решаются следующие задачи: сформулировать основные принципы неоевразийского политико-правового доктринального синтеза;

- выявить исходные семантические детерминанты евразийского юридического дискурса;

- на уровне политико-правовой онтологии описать структуру неоевразийского пространственно-временного универсума;

- определить геополитический и государственно-правовой статус евразийского территориального фактора в контексте процессов суверенизации и федерализации современной России;

- подвергнуть анализу юридическую природу автономий как экстерриториальных субъектов федеративных отношений в неоевразийском государстве;

- осуществить телеологическую идентификацию основных форм организации верховной власти в России;

- проанализировать российское законодательство на предмет его компле-ментарности основным юридическим новеллам неоевразийства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Сформулированы основные принципы неоевразийского политико-правового доктринального синтеза, продемонстрирован его институциональный потенциал в обеспечении преемственного развития различных этапов национального государства России.

2. Путем анализа различных типов социально-правовых связей, доминирующих в обществе, установлены исходные семантические детерминанты евразийского юридического дискурса в рамках компаративистской характеристики отдельных его элементов.

3. Впервые в системе юридического знания определена политико-правовая онтология неоевразийского пространственно-временного универсума, описаны его бинарная структура и дуализм между евразийскими и атлантистскими социокультурными и правовыми феноменами.

4. Выявлена многоуровневая система федеративных отношений в неоевразийском государстве между центральной властью и автономиями на основе признания единства геополитического пространства, полиюридизма, экстерриториальности, региональной десуверенности, дана юридическая характеристика инновационным институтам евразийского федерализма.

5. Предложена оригинальная интерпретация основных телеологических форм организации верховной власти в России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Российская государственность как политико-правовой институт с позиций неоевразийского доктринального синтеза в своем историческом и национально-культурном развитии постоянно воспроизводит самобытную правовую преемственность между различными формами верховной власти, сохраняя при этом «диалектический этатизм» и самодержавный патернализм в особом евроазиатском геополитическом пространстве.

2. Неоевразийский политико-правовой универсум имеет бинарную структуру, в основу которой заложены такие концептуальные пары, как «пространство-время», «восток-запад», «суша-море», «культура-цивилизация», «традиция-современность». В семантической сфере это выражено дуализмом евразийского юридического дискурса, основанного на категориях «правообязанности», «тяглового государства», «идеократии» и «демотии», и западного, происходящего из абсолютизации частно-правовых, индивидуалистических аспектов римского права и получившего свое логическое завершение в системах юридического нормативизма и либерализма.

3. Процессы суверенизации и федерализации правовой государственности России основаны на принципе территориального деления, неизбежно ведущего к возникновению региональных политических конфликтов на почве борьбы за пространственные границы осуществления власти. Неоевразийский проект реформирования современной российской государственности в качестве альтернативы унитаризму предлагает отказаться от конфликтогенных форм институционализа-ции суверенитета (федерация или конфедерация), отличающихся друг от друга только степенью централизации и объемом его рассредоточения, путем введения принципиально иной, экстерриториальной формы организации верховной власти, основанной на признании геополитической природы территориального фактора в дополнение к его юридическим основаниям.

4. Основным субъектом евразийского федерализма являются автономии -органические социокультурные общности, наделенные особым правовым статусом во взаимоотношениях с федеральным центром на основе признания единого геополитического пространства, внутренней экстерриториальности, полиюридиз-ма и региональной десуверенности.

5. Телеологические принципы организации верховной власти в контексте неоевразийства интерпретируются как особый исторический проект, ради осуществления которого создано государство в наиболее адекватной политико-правовой форме (монархия, республика, демократия, тирания и т.д.). В современных условиях, когда традиционные религиозные институты легитимации власти уже утрачены, возвращение к телеологическому измерению неоевразийской государственности возможно посредством «политического десизионизма», понятого как коллективный ответ нации на очередной исторический вызов.

6. Действующее российское законодательство в зачаточной форме уже содержит в себе важнейшие юридические новеллы, положенные в основу неоевразийского проекта политико-правовой модернизации российской государственности, воплощение которых потребует серьезной конституционной и федеративной реформы в стране.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют труды классиков «исторической школы евразийства», «смено-веховста», «консервативной революции», а также обобщающие работы по этим темам неоевразийских авторов. Основным методологическим принципом политико-правового анализа является сочетание парадигматического подхода с целым спектром специализированных методик политологии, теории права и государства, конфликтологии, правовой компаративистики и отраслевых юридических дисциплин.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Предпринятый в диссертационном исследовании методологический и теоретико-правовой анализ неоевразийского проекта модернизации российской государственности позволяет понять ее институциональную преемствен ность и политико-правовую самобытность, обозначить эвристические и методологические возможности евразийского федерализма для процессов суверенизации и федерализации современной России за пределами либерализма.

В теоретическом плане отдельные главы и параграфы диссертационного исследования могут быть включены в опорные материалы для чтения лекций и проведения семинарских занятий по политологии, теории государства и права, конституционному, государственному, муниципальному праву, истории политико-правовых учений, геополитике.

В практическом плане результаты исследования могут способствовать реструктуризации существующей системы федеративных отношений, разрешению региональных межнациональных и межконфессиональных конфликтов на основе неоевразийского доктринального синтеза.

Апробация диссертационной работы. Основные положения диссертационного исследования рассматривались на конференциях различного уровня: международной научно-практической конференции «Современные проблемы национальной безопасности: Россия в XXI век с миром и согласием» (1999), региональной научно-теоретической конференции «Сравнительная политология»

1999), всероссийской научной конференции «Философия права: основные проблемы и традиции» (2000), окружной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в Южном регионе России» (2000), региональной научно-теоретической конференции «Политико-правовая культура и духовность» (2001), всероссийской научно-практической конференции «Перспективы государственно-правового развития в России в XXI веке» (2001), Всероссийской научно-теоретической конференции «Геополитика Кавказа: терроризм, этнонационализм, экстремизм» (2002). Основные выводы исследования отражены в 7 публикациях общим объемом в 4,5 п.л.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политических и философско-правовых дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы, насчитывающий 294 позиции, из них - 27 нормативно-правовых актов. Объем диссертации - 155 страниц.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Гавриш, Георгий Борисович

Основные выводы, сделанные в настоящем исследовании, могут быть сведены к следующему:

1. Причины рефлексии евразийского проекта политико-правовой модернизации российской государственности интерпретированы как реакция общества на экспансию западных либерально-демократических ценностей, когда в условиях острого кризиса «национальной идеи» прежние доктринальные установки оказались либо отвергнутыми (такие, как советские), либо маргинализированными (такие, как монархические). В этот период возникла острая потребность в новом ос-Ш мыслении политического бытия нации, которое могло бы на государственном уровне легитимизировать происходящие на постсоветском пространстве процессы суверенизаци и федерализации. Фактически речь шла о поиске новых сценариев трансформации российской государственности либо в русле сохранения традиционной политико-правовой преемственности, либо разрыва с ней и перехода к принципиально иным моделям. Только евразийский проект смог предложить до конца последовательную форму обеспечения преемственности как советских, так и монархических доктринальных установок, выражающейся в признании за рос-• сийской государственностью как политико-правовым институтом особой евразийской самобытности.

2. С учетом основных положений социально-правовой лингвистики описана структура политико-правового дискурса, понимаемого как особый парадигмаль

Ф ный механизм организации конкретных политико-правовых установок, ценностей и высказываний. За основу анализа евразийского юридического дискурса были взяты методологические принципы, разработанные Н.Н. Алексеевым и использованные им для типологии социально-правовых связей, существующих в обществе на основе инвариантности субъективных прав и обязанностей.

3. Современный юридический дискурс оперирует такими категориями, как «общая теория права» и «общая теория государства», однако интерпретирует их в значительно более узком смысле, сводя все многообразие политико-правовых процессов к одному единственному варианту - западноевропейскому. Несмотря на это, получаемые результаты выдаются за общезначимые, что ведет в итоге к скрытой десемантизации и деконтекстуализации юридического материала. Поэтому общепринятый сегодня сугубо западный нормативистский подход к государственно-правовой проблематике существенно отличается от органичного, хо-листского рассмотрения аналогичных вопросов евразийцами. Используемые ими юридические понятия и смысловые конструкции значительно шире по своему объему, так как обладают не только и не столько формально-правовым значением, сколько имеют еще и политические, социологические, этнологические, социот культурные, геополитические и другие корреляции.

4. Центральной категорией неоевразийского политико-правового универсума является предельно онтологизированное пространство, определяющее, в конечном счете, корневую природу государственно-правовых феноменов. Поэтому в рамках неоевразийского проекта можно встретить большое количество гносеологических моделей, апеллирующих к более широкому методологическому полю, не ограниченному рамками собственно юридической науки. Этим объясняется наличие тесной взаимосвязи неоевразийства с фундаментальными проблемами метафизики права. Традиционные представления о пространственно-временном политико-правовом универсуме, к которым отсылают работы современных неоевразийских авторов, помещают в основу мироздания идею «качественного пространства», понимаемого как живое единство массы и протяженности, сохранившее на себе отпечаток генезиса Вселенной и через тонкие вибрации бытия опре-^ деляющее природу всего многообразия форм. Время при этом не рассматривается как нечто самостоятельное, а является своеобразной функцией пространства, полностью зависящей от его свойств и по-разному протекающее в различных его точках. Такая онтологическая иерархия была характерна для всех без исключения архаических обществ, традиционных культур и древних цивилизаций, где время было надежно «упрятано» в круговой календарь («вечное настоящее»).

5. Геометрическая структуризация пространства дает его разделение по сторонам света («топосам»), каждая из которых имеет свое время («хронос») и ак-ч% центирует в себе определенные свойства: север - трансцендентность; юг - материю; запад - автономность времени, восток - доминацию онтологии над хронологией. Метафизика оказывается сопряженной с сакральной географией, а та, в свою очередь, с геополитикой, где северо-восточная ориентация соответствует «сухопутной», евразийской цивилизации, а юго-западная - «морской», атлантистской.

6. Предпринятый анализ неоевразийского политико-правового пространственно-временного универсума позволил выявить подлинные мотивы неприятия либерально-демократических проектов модернизации российской государственности, которые отражают на себе онтологический дуализма пространства-времени * в сугубо юридической сфере. Доминация западных политико-правовых установок во всем мире, начавшаяся еще в эпоху Нового времени и однозначно господствующая в условиях глобализации, фактически признает бытие только за временем, дезонтологизируя, виртуализируя и гомогенизируя пространство. Трансформация политико-правовой структуры планетарного пространственно-временного универсума диктует новые правила игры, требует новых форм социально-политической реализации, которые она и находит в западных концепциях «прав человека», «открытого общества», «либеральной демократии», «атомарного индивидуума», «правового государства» и т.д. Все альтернативные государственно-правовые модели, и в первую очередь евразийские, оказываются на этом пути маргинализированными, вытесненными на периферию.

7. Евразийский территориальный фактор как топос политических процессов модернизации российской государственности не может быть определен исключи тельно путем формально-правового подхода к нему. Основные трактовки юридической природы государственной территории касаются ее статуса исключительно в качестве объекта собственности, как частной, так, и государственной. Именно с этих теоретико-правовых позиций были выведены либеральные принципы «неотчуждаемости» и «неделимости» государственной территории, положенные в основу современного международного права и противоречащие очевидным реалиям политической жизни. В целях преодоления нормативистского монизма в учении о территориальном факторе евразийцы в России, как и представители консервативно-революционного течения в Европе, обращаются к комплексной и синтетической дисциплине - геополитике.

8. Государство в оптике геополитической науки (Ф. Ратцель, Р. Челлен, К. Шмитт) предстает в качестве особого территориального организма, рождающегося в пространстве ("Raum", "Lebensraum", "Nomos"), потребляющего жизненную энергию ("Lebensenergie") и развивающегося по «законам экспансии». Русским эквивалентом для "Raum" и "Nomos" стало понятие «месторазвитие», введенное в оборот евразийцами, вначале П.Н. Савицким, а затем Г.В. Вернадским, обозначающее единство социально-исторической среды и географической территории.

По различным основаниям все «месторазвития» классифицируются на симметричные и несимметричные, островные и континентальные, самодостаточные (ав-таркичные) и не самодостаточные, большие и малые. Интересна в этой связи динамика территориальной эволюции государств в мировой истории, которая направлена от первых государств-городов («полисов») через строительство суверенных региональных держав к их постепенному перерождению в так называемые «большие месторазвития» (латинское "imperium", немецкое "Grossraum"). В конечном счете, бинарная логика геополитической доктрины утверждает необходимость десуверенизации практически всех региональных государств в пространстве «планетарной напряженности» двух «больших месторазвитий» или «сверхгосударств» - «теллурократического» и «таласократического», сухопутного и морского, евразийского и атлантистского.

9. Геополитическая природа территориального фактора в неоевразийском политико-правовом проекте диктует необходимость пересмотра классических воззрений современной юриспруденции на проблему форм государственного (территориального) устройства. С одной стороны, императивом рассмотрения государства как «живого организма» является признание его органической целостности, что в свою очередь отрицает возможность его территориального разделения или проведения «внутренних границ». С другой стороны, «граница» тесно связана с понятием «суверенитета», так как является пространственным пределом его существования. Любое же внутритерриториальное разделение государства неминуемо ведет к мультипликации суверенитета и «дроблению» государственности на отдельные «республики», «провинции» и т.д. По сути, различные формы государственного устройства, известные современной юриспруденции, а именно унитарное, федеративное и конфедеративное государство, являются всего лишь версиями сугубо территориального подхода в освоении пространства и выступают основными причинами катастрофы государственности при ослаблении центральной власти. На основании этого диссертантом делается вывод о том, что в неоевразийском проекте модернизации российской государственности внешнеполитический принцип «динамики границ» должен быть тесно сопряжен с внутриполитическим принципом «единства территорий», что очень остро ставит вопрос о поиске новых форм государственного устройства, отличных от их полного отождествления с административно-территориальным или национально-государственным делением.

10. Евразийские авторы рассматривают народ как «органическуюй целостность», «органическое единство», базовой категорией которого является не индивидуум, а традиционная община. Община представляет собой наиболее архаич-ныи тип человеческого коллектива, в ее основе лежит семья, она патриархальна по своей сути, по ее образцу в древности складывались все остальные социальные коллективы — род, племя, селение, народ, нация. В соответствии с этим в неоевразийском проекте модернизации российской государственности в качестве основных субъектов процесса федерализации рассматриваются не псевдогосударственные образования с проживающими на их территории индивидуумами, а органические социальные коллективы - автономии, институализированные по ряду экстерриториальных оснований (этнических, культурных, религиозных, языковых, исторических, экономических, социально-промышленных и т.д.), и включенные в сферу правового регулирования.

11. Евразийский федерализм предусматривает наряду с правами государств (в международной сфере) и с правами индивидуума (в гражданско-правовой сфере), существование особых прав народов в сфере федеративных отношений. В соответствии с этим федеральное законодательство в автономиях должно будет регулировать лишь минимум вопросов, которые едины для всех автономий, а также заниматься разрешением конфликтов на межобщинном уровне. Все же внутри-общинные вопросы будут урегулироваться самостоятельно, в соответствии со сложившимися и закрепленными в местных законах традициями и обычаями. Таким образом, предполагается существование многоуровневой правовой системы, на вершине которой будет находиться унитарное федеральное законодательство, на низовом уровне - совокупность правовых систем автономий, а между ними -коллизионное право, призванное разрешать противоречия между общинами, с одной стороны, и общинами и центром, с другой. Нормативной базой для формирования первичных ячеек будущей евразийской федеральной модели в настоящее время может являться закон РФ «О национально-культурной автономии» от 17.06.1996 года.

12. Неоевразийский проект в своем телеологическом измерении исходит из признания безусловного авторитета Русской Православной Церкви, которая исторически оперировала двумя основными категориями - «Царствия» и «Царства». «Царствие» понимается как Царствие Божие (или Царствие небесное), что соответствует чисто духовному, жреческому, созерцательному аспекту, прообразом которого на земле является Православная Церковь, священство. «Царство» же в отличие от «Царствия» относится к космической (земной, тварной) реальности, может быть описано в категориях политико-правового пространственно-временного универсума и совпадает с исторически сложившимся пониманием го

9 сударства. Существует три модели взаимоотношений между «Царствием» и «Царством»: «симфония властей», то есть органическое сочетание обоих начал, как в Византии, «тысячелетнем царстве», а затем в Московском государстве XV-XVI в.в.; подчинение одного начала другому (светского духовному - «папизм», или наоборот - «царский абсолютизм»); и, наконец, «секуляризация», то есть, полное разделение обоих начал - светского и жреческого, с последующей элиминацией жреческого начала вообще из сферы публично-правовых отношений (доктрина «светского государства»).

13. Неоевразийский проект в качестве идеала постулирует «симфоническое» сочетание жреческого и светского начал во властной организации общества, которое при этом ограничено жесткими телеологическими рамками. Статус Царя легитимизируется наличием у него определенных сакральных обязанностей, в случае отказа от которых он перестает быть монархом. В православном предании указанный комплекс идей запечатлен в учении о «катехоне», «удерживающем»: «Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь, - и тогда откроется беззаконник» (2-ое Фессалоникийцам, II, 7-8). Светская власть дана православному императору для выполнения особой вселенской миссии по воспрепятствованию приходу в мир Антихриста, князя мира сего. Эта цель легитимизирует все остальное, что очень точно отражено в византийском учении об империи, и особенно - русском иосиф-лянстве (И. Волоцкий, И. Пересветов), чутко отреагировавшем на падение Константинополя и переход его «удерживающей» функции к русскому царю («Москва - Третий Рим»). Трагедия церковного раскола 1666-1667 г.г. интерпретируется в этом контексте как окончательная телеологическая делегитимация сакральных оснований верховной власти в России, которая фактически уравняла между собой правомочность всех последующих форм политического правления и режима (монархических, республиканских, демократических, тиранических).

14. В целях поиска механизмов легитимизации верховной власти на новом этапе развития российской государственности в рамках неоевразийского проекта происходит обращение к «политической теологии» К. Шмитта. В основе его доктрины лежит принцип «исключительных обстоятельств» ("Ernstfall"), возведенный в ранг политико-юридического императива, который в условиях чрезвычайного положения выдвигает на первое место не руководство правовой нормой, а волевое, волюнтаристское решение ("Entscheidung"), принимаемое сувереном как ничем не стесненный ответ на очередной исторический вызов. На вооружении неоевразийства «политический десезионизм» ведет к необходимости определить и ответить на актуальный исторический вызов, который для современной России может заключаться в том, чтобы даже после трагедии десакрализации империи стоически продолжать осуществление вселенской миссии по недопущению прихода в мир «абсолютного зла», интерпретируемого, в том числе и как противодействие международному терроризму, национально-религиозному экстремизму, эскалации гонки вооружений, однополярной глобализации и т.д.

Вместе с тем, работа не претендует на исчерпывающий анализ всех затронутых тем. Бесспорно, проблемы, поднятые в диссертации, требуют дальнейшей, более углубленной разработки и изучения, которые мы обязательно продолжим в своих последующих работах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем исследовании автором была предпринята попытка концептуального исследования неоевразийской модели российской государственности в контексте современного политического процесса. Причем анализ постоянно осуществлялся на нескольких уровнях - юридическом, политическом, идеологическом, парадигматическом и онтологическом. Демонстрация политико-правовой преемственности различных, на первый взгляд, государственных форм — московской, петровской, позднеромановской, советской и современной российской - составляет основной пафос работы, а вместе с этим, является и главной характеристикой для всего неоевразийского политико-правового доктринального синтеза.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гавриш, Георгий Борисович, 2003 год

1. I 1V / ^ 1 IillV/1^ X .X • X AI4I VllUWlL»liX>lIl UVll^V V XX 1 W^ V 1UVU11 W ^ V i Vli V 1 A W VXiilt1. M., 2000.

2. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России: В 3 кн. М., 1992.

3. Агаев А.Г. Народность как социальная общность // Вопросы философии. 1965. №2.

4. Агурский М. Идеология национал-большевизма. М., 2003.

5. Аксенов К.Э. Пространство и политика. Концептуальные подходы. СПб., 1993.

6. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000.

7. Алексеев Н.Н. Основы философии права. М., 1999.

8. Анисимов А. Россия и евразийская геополитика // Новая Россия. 1994. № 3-4.

9. Арутюнян С.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология. М., 1998. Ю.Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы. М., 1997.

10. П.Баранов П.П. Развитие философии права в России: традиции и современные проблемы // Философия права. 2000. №1.

11. Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. М., 1958.

12. Беговатов А.И., Козырева Л.Д. Россия как Евразия: идеология и геополитика. СПб, 1995.

13. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

14. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1999.

15. Бжезинский 3. Как строить политику США в отношении СССР? // За рубежом. 1990. №49.

16. Бжезинский 3. Преждевременное партнерство // Полис. 1994. №1.

17. Бодрияр Ж. Прозрачность зла. М., 2000.

18. Бондалетов В.Д. Социальная лингвистика. М., 1987.

19. Бромлей Ю.В. К характеристике понятия «этнос» // Расы и народы. М., 1971.

20. Буркхардт Т. Сакральное искусство Востока и Запада. Принципы и методы. М., 1999.9 22.Бутаков А.В. Нормативный структурализм и современное Российское государство. Методологическое исследование. Омск, 1996.

21. Венгеров А. Б. Значение археологии и этнографии для юридической науки // Советское государство и право. № 3. 1983.

22. Венгеров А. Б. Теория права. М., 1996.

23. Верещагин В.Ю. Лекции по русской культуре. Ростов-на-Дону, 1998.

24. Вернадский Г.В. Начертание русской истории // Евразия. Исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.4* 27.Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии. Берлин, 1934.

25. Видеман В.В. Континентальная интеграция: евразийская правовая модель // Философия права. 2001. №2.

26. Волова Л.И. Принцип территориальной целостности и неприкосновенности в современном международном праве. Ростов-на-Дону, 1981.

27. Воронкова В.Г. Концепция «евразийства»: опыт политической реконструкции (современные процессы в СНГ) // Политическая регионалистика. Ростов-на-Дону, 1993.

28. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по исто* рии российской общественной мысли XIX XX в.в. Ч. I-II. М., 1994.

29. Гаджиев К. С. Введение в геополитику. М., 2000.

30. Гаджиев К.С. Геополитика: история и современное содержание дисциплины // Полис. 1996. №2.

31. Гаджиев К.С. Либерализм и демократия // Полис. 1994. №3.

32. Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект // Полис. 1991. №1.

33. Гайдис В. Время в социологических исследованиях. Методологические и методические проблемы. Вильнюс, 1986.

34. Гегель Г.В.Ф. Феноменология Духа. М., 2000.

35. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

36. Гейден Г. Критика немецкой геополитики / пер. с нем. М., 1960.

37. Генон Р. Духовное владычество и временная власть. М., 1997.а1 грипи р k"r>l«ur nndt-lpupuunm muriq л/т 1 qq 1111 v1iu11 • ■ iv^ii^iiv wu^vltivllltul v 1411^/w. itx.j 1 у ^ 1 .

38. Генон P. Царство количества и знамения времени. М., 1995.

39. Геополитическое заблуждение или преступление исламской геополитики // Завтра. 15.09.1999.

40. Глобальные проблемы и перспективы цивилизации (феномен евразийства). М., 1993.

41. Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск, 1995.

42. Грач Л.И. Геополитика и своременность // Марксизм и современность. 1995. • №2.

43. Губогло М.Н. Может ли двуглавый орел летать с одним крылом? Размышления о законотворчестве в сфере этногосударственных отношений. М., 2000.

44. Гумилев Л.Н. Из истории Евразии. М., 1993.

45. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: Эпохи и цивилизации. М., 1993.

46. Гусейнов Г., Драгунский Д., Сергеев В., Цымбурский В. Этнос и политическая власть // Век XX и мир. 1989. №9.

47. Давидович В.Е. Кавказ вторая Евразия? // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1998. №2.

48. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

49. Дебор Г. Общество спектакля. М., 2000.

50. Дедяев В.М. Парадигма федерализма в контексте российской государственности. М., 1999.

51. Делез Ж. Логика смысла. М., 1998.

52. Делез Ж., Гватари Ф. Что такое философия? М., 1998.

53. Демин А., Иванов В. Два подхода к межрегиональным ассоциациям // Российская Федерация. 1997. №8.

54. Джемаль Г. Азербайджан; этническая химера или ключ к «Большой Евразии» // Россия и мусульманский мир. 1995. №3.

55. Добаев И.П. Геополитика исламского мира на Кавказе // Кавказ: проблемы геополитики и национально-государственные интересы России. Ростов-на-Дону, 1QQ8

56. Добаев И.П. Геополитика Турции на Кавказе // Известия вузов. СевероКавказский регион. Общественные науки. 1999. № 1.

57. Дугин А.Г. Абсолютная Родина. М., 2000.

58. Дугин А.Г. Евразийский триумф // Континент Евразия. М., 1997.

59. Дугин А.Г. Евразийский федерализм //Евразийское вторжение. 2000. №49.

60. Дугин А.Г. Карл Шмитт: пять уроков для России // Философия права. 2000. №2.т 65.Дугин А.Г. Конец света (эсхатология и традиция). М., 1998.

61. Дугин А.Г. Консервативная революция. М., 1994.

62. Дугин А.Г. Конспирология. М., 1993.

63. Дугин А.Г. Мистический властелин // Евразийское вторжение. 1999. №18.

64. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1999.

65. Дугин А.Г. Преодоление Запада // Наследие Чингисхана. М., 2000.

66. Дугин А.Г. Русская вещь. В 2-х т.т. М., 2001.

67. Дугин А.Г. Теория евразийского государства // Философия права. 2000. № 1.

68. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М., 2002.

69. Дугин А.Г. L'Empire et la liberte // Философия хозяйства. 2002. № 4(22).

70. Евразийская перспектива. Второй международный конгресс «Культура и будущее России». М., 1994.

71. Евразийский взгляд: мировоззренческая платформа ОПОД «Евразия». М., 2002.

72. Евразийское пространство: интеграционный потенциал и его реализация. Ал-маты, 1994.

73. Евразийское сообщество: экономика, политика, безопасность. Казахстан, 1995,1996.

74. Евразийский союз: новые рубежи, проблемы, перспективы. Материалы научно-практической конференции. М., 1996.

75. Евразийская концепция современного российского государства. «Круглый стол» журнала «Философия права» // Философия права. 2000. №2.я1 кипячийотрю' трлпия и ппятгттгя fpftnnvrmv гтятрм^ъ кл 9пп1----------. ---------------^„ж**

76. Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992.

77. Еллинек Г. Общее учение о государстве. 1908.

78. Жданов Ю.А. Государство-континент // Восток-Запад-Россия. Ростов-на-Дону, 1993.

79. Жириновский В.В. Очерки по геополитике. М., 1997.

80. Зорин В.Ю., Аманжолова Д.А., Кулешов С.В. Национальный вопрос в Государственных Думах России: опыт законотворчества. М., 1999.

81. Исследования по общей теории систем. М., 1969.

82. История политических и правовых учений. М., 1989.

83. Казарян Л.Г. Россия Евразия - Мир // Цивилизации и культуры. Научный альманах. Вып. 3: Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М., 1996.

84. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Полис. 1995. №4

85. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

86. Карсавин Л. Евразийство: Мысли о России. Вып. 1-2. Тверь, 1992.

87. Казанцев В.Г. Конфликты на Северном Кавказе в контексте геополитических реалий. Автореферат диссертации. Ростов-на-Дону, 1999. 99.Кельзен Г. Динамический аспект права // Политическая наука. 1999. № 4.

88. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

89. Клагес J1. Созание и жизнь // Русское самосознание. 1995. № 2.

90. ТГттмл/ГРЧ-гтгт» К \Л Гппупяпптприняа трппытлшда RnnnnnLi трлпим тл ■пгмг'плгплi V*-. A v.ixii'i «J . . ■ . . » V/V j V A '-'Will 1 4/1 1 ^ У J A A V' | / I 1/1 . A .» V ' 1 1 J.' V 1 Ч/Upi A X 1 XX X 1 1 V X XX XVXXмеждународного права. M., 1974.

91. Клименко Б.М. Основные проблемы государственной территории в международном праве. М., 1970.

92. Кловер Ч. Мечты о евразийском Heartland. Возрождение геополитики // Завтра. 27.04.1999.

93. Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? // Полис. 1994. №5.

94. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Социально-политическая риторика в постсоветском обществе // Полис. 1995. №4.

95. Колосов В.А. Территориально-политическая организация общества. Автореферат диссертации. М., 1992.

96. Колосовская С.Ф. От «неоглобализма» к реваншизму // Особенности современного идеологического процесса на Западе: тенденции 80-х г.г. М., 1989.

97. Комментарий к Конституции РФ. М., 1994.

98. Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1966.

99. Конституции зарубежных государств. М., 1996.

100. Копцов В.А. Радикальная политология в поисках «нового мирового порядка» // Современный капитализм: критический анализ буржуазных политологических концепций. М., 1988.

101. Коржихина Т., Сенин А. История российской государственности. М., 1995.

102. Коровин Е. Экстерриториальность // Большая советская энциклопедия. Т. 63. М., 1933.

103. Критика новейших буржуазных учений о государстве / под ред. В.А. Туманова. М., 1982.

104. Критика современных буржуазных политологических и культурологических концепций общественного развития // Межвузовский сборник. Л., 1986.

105. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

106. Кураев Андрей. Православие и право. М., 1997.

107. Курс международного права: В 6 т. М., 1967.

108. Лавров С.Б. Геополитика России: евразийский шанс // Региональная политика. 1994. №1.

109. Лавров С.Б. Геополитические и геоэкономические проблемы России. СПб, 1994.

110. Ларюэль М. Переосмысление империи в постсоветском пространстве: новая евразийская идеология // Вестник Евразии. №1. 2000.

111. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование // Полис. 1995. №2.

112. Леонтьев К. Избранное. М., 1993.

113. Лодыженский A.M. Юридическая природа территориального верховенства //Вестник МГУ. 1948. № 10.

114. Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991.

115. Лубский А.В. Географическая среда и культурный архетип // Культурология. Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 1995.

116. Лубский А.В. Какое влияние оказал геополитический фактор на формирование русского культурного архетипа? Как географическая среда сказаласьна генезисе русского культурного архетипа // Культурология в вопросах и ответах. Учебное пособие. М., 1999.

117. Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1998.

118. Лукичев П.Н., Скорик А.П. Квазигосударственность//Полис. 1994. №5.

119. Лэйн Д. Перемены в России: роль политической элиты // Социологические исследования. 1996. №4.

120. Люкс Л. Россия между Западом и Востоком. М., 1993.

121. Люкс Л. «Третий путь», или назад в «Третий рейх»? // Вопросы философии.2000. №5.

122. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М., 1996.

123. Макиндер X. Дж. Географическая ось истории // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. №7.

124. Малапарте К. Техника государственного переворота. N4., 1998.

125. Мамут JI.C. Проблемы теории государства в современной идеологической борьбе (против буржуазной критики взглядов К.Маркса на государство). М., 1976.

126. Маркузе Г. Разум и революция. СПб., 2000.

127. Материалы учредительной конференции Движения «Россия». М., 2000.

128. Медушевский А.Н. Конституционные кризисы в обществах переходного типа // Вопросы философии. 1999. № 12.

129. Международное право. М., 1994.

130. Местр Ж. де. Санкт-Петербургские вечера. СПб., 1998.

131. МирРоссии — Евразия. М., 1995.

132. Моргачев С. Пространство, время и поле в мировой политике // «Мировая экономика и международные отношения», 1989, №7.

133. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. М., 1996.

134. Морозов Е.Ф. Большой евразийский проект // Русский геополитический сборник. №2. С. 16.

135. Мунтян М.А. Несколько суждений о российском евразийстве // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1996. №1.

136. Мэхэн А. Влияние морской силы на историю. M.-JL, 1941.

137. Мюллер Ван ден Брук А. Германия между Европой и Западом // Элементы. Евразийское обозрение. 1993. № 3.

138. Назарбаев Н.А. Евразийский союз: идеи, практика, перспективы. М., 1997.

139. Назарбаев Н.А. На пороге XXI века. Алматы, 1996.

140. Назаренко JI. Национальный характер и политическое поведение // Открытая политика. 1996. №3.

141. Национальный вопрос и государственное строительство: проблемы России и опыт зарубежных стран. М., 2001.

142. Наш путь: стратегические перспективы развития России в XXI веке М., 1999.

143. Неизбежность Империи. Сборник статей по проблемам российской государственности / под ред. А.Н. Савельева. М., 1996.

144. Hmtcvttuh Л R ГТпортпят-rrTRn и Rnpivra r ллртягЬытыu-f* Y^TT оръгъ Мгт/лг'рг^ипгк

145. Л-»-- w. . J . ^—■ , л. J— iw i л-г w i. ж W i'A'i J^ 1'i V i. Wt vjy 11Л 11\ W ^ T XX 1>V1VV4> A XV/U Ч/ V X1 V/ Л L/V1V ^1993.

146. Ницше Ф. Воля к власти. М., 2003.

147. Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. СПб., 1999.

148. Новицкая Т.Е. К вопросу о так называемой рецепции римского права в России // Вестник МГУ. Серия «Право». 2000. №3.

149. Оборотов Ю.Н. Общеправовое развитие и евразийская правовая семья // Философия права. 2001. №1.

150. Общая теория государства и права / под. ред. Д.А. Керимова и B.C. Петрова: В 2 т. Л., 1968.

151. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х т.т.: т. 1. Теория государства / под ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

152. Овчинникова С.П. Российская правовая государственность: евразийский проект Н.Н. Алексеева. Автореферат диссертации. Ростов-на-Дону, 2001.

153. Орлова И. Б. Евразийская цивилизация. М., 1998.

154. Основы евразийства. М., 2002.

155. Основы национальных и федеративных отношений. М., 2001.

156. Паламарчук П. Москва или Третий Рим? М., 1991.

157. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000.

158. Панарин А. С. Евразийский проект в миросистемном контексте // Восток. 1995. № 2.

159. Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). М., 1995.

160. Панарин А. С. Философия политики. М., 1996.

161. Паркер Дж. Преемственность и изменения в геополитической мысли Запада // Международный журнал социальных наук. 1993. №3.

162. Першиц А. И. Проблемы нормативной этнографии. М., 1979.

163. Пивоваров Ю.С. Политическая культура и политическая система в России: от принятия христианства до петровских времен // Мир России. 1993. Т.2. №1.

164. Плешаков К. Компоненты геополитического мышления // ^Международная жизнь. 1994. № 10.

165. Плюханова М. Сюжеты и символы Московского Царства. СПб., 1995.

166. Повель Д., Бержье Ж. Утро магов. Киев, 1994.

167. Политическая наука: новейшие направления / под ред. Е.Б. Шестопал. М., 1999.

168. Политология: энциклопедический словарь. М., 1993.

169. Право и политика современной России. М., 1996.

170. Предвечный Г.П. Основы политической социологии. Вып. 1-3. Ростов-на-Дону, 1990.

171. Предвечный Г.П. Политология. Ростов-на-Дону, 1991.

172. Программные документы Общероссийского Политического Общественного Движения «Евразия». М., 2001.

173. Программа политической партии «Евразия». М., 2002.

174. Пространство и время в архаических культурах. М., 1992.

175. Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992.

176. Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства. М., 1993.

177. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М., 1985.

178. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993.

179. Ржевский В.А. Территориальная организация Советского государства. Саратов, 1966.

180. Ривера Ш.В. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты в России: репутационный анализ // Полис. 1995. №6.

181. Розов B.C. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макро-исторических парадигм // Вопросы философии. 1999. №2.

182. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. Русские источники современной социальной философии. М., 1993.

183. Рябцев В.Н. Геополитика. Очерки концептуального и методического обоснования систематического курса. Ростов-на-Дону, 2000.

184. QS Ряйпттеп Г П ТОпи пичргк-мр ппк-тпинм импрпняшпмя 1Ч/Т 1 CKQ------------г -------J----------------ж*.^ -------

185. Саломаткин А.С. Административно-территориальное устройство Российской Федерации (вопросы теории и практики). М., 1995.

186. Сальников В.П. Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб., 1997.

187. Савицкий П.Н. Континет Евразия. М., 1997.

188. Садохин А.П. Этнология. М., 2000.

189. Саликов Р. Калядин JL Во имя возрождения // Евразия. 1996. №4. « 201. Сирин Ефрем, преподобный. Творения. Т. 1-8. М., 1993-1995.

190. Скуратов Ю.И. Государственная граница России: формирование правовой основы // Государство и право. 1993. №10.

191. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

192. Сомов С. Расширить определение национально-культурной автономии // Российская юстиция. № 9. 2000.

193. Соссюр де Ф. Заметки по общей лингвистики. М., 2000.

194. Сорокин К. Геополитика современного мира и Россия // Полис. 1995. №1.

195. Социальная теория и современность. Вып. 18: Евразийский проект мочьдернизации России: "за" и "против". М., 1995.

196. Степанов И.А. Принципы Макиавелли о соотношении внутренней и внешней политики // Ежегодник Советской ассоциации политических наук. 1980. М., 1982.

197. Ступин В. Соблазн неоевразийства // Независимая газета, 08.09.1999.

198. Сулейменов О. Незнание разъединяет, знание - объединяет // Аргументы и факты на Севере. 2000. №28.

199. Сюкияйнен JI. Р. Мусульманское право. М., 1986.

200. Тадевосян Э.В. Российский федерализм и современный национально-государственный нигилизм // Государство и право. 1996. №10.

201. Владивостока до Дублина // Элементы. Евразийское обозрение. 1992. №1.

202. Тириар Ж. Сверхчеловеческий коммунизм (письмо к немецкому читателю) // Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1999.

203. Тихомиров JI.A. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993.

204. Тихомиров Ю.А. Государственность: крах или воскрешение? // Советское государство и право. 1992. №9.

205. Тихонравов Ю.В. Геополитика. Учебник для вузов. М., 1998.

206. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997.

207. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995

208. Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. М., 2000.

209. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М., 2000.

210. Туманов В.А. Что скрывается под лозунгом «господство права»? // «Советское государство и право». 1963. №9.

211. Турубинер A.M. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. М., 1958.

212. Умнова И.А. Эволюция правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации // Государство и право. 1994. №8-9.

213. Устрялов Н.В. В борьбе за Россию. Харбин, 1920.

214. Устрялов Н.В. К вопросу о русском империализме // Журнал «Проблемы великой России», 1916, №15.

215. Устрялов Н.В. К вопросу о сущности «национализма» // Журнал «Проблемы великой России», 1916, №18.

216. Устрялов Н.В. Национальная проблема у первых славянофилов // «Русская мысль». Кн. X., 1916.

217. Устрялов Н.В. Понятие государства // «Вестник китайского права», Вып. 1, Харбин, 1931.

218. Устрялов Н.В. Проблема прогресса. М., 1998.

219. Устрялов Н.В. Товарищ и гражданин // Евразийское вторжение, 1999, № 5. Устрялов Н.В. ratriotica Н «Смена вех» // В поисках пути: Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992.

220. Ушаков Н.А. Международное право: основные термины и понятия. М., 1996.

221. Уэйт Дж. Политическая онтология // Философия Мартина Хайдеггера и современность / под ред. Н.В. Мотрошиловой. М., 1986.

222. Филипов А.Ф. Политологические взгляды Карла Шмитта и их влияние на современную западную политическую науку // Философские основания теории международных отношений. М., 1987.

223. Философия политики. Методическое пособие для студентов / под ред. А.Г. Дугина. М., 2000.

224. Флоровский Г. О патриотизме праведном и греховном // На путях утверждения евразийцев. Кн. 2. М. Берлин, 1922.

225. Флоренский П.А. Время и пространство // Социологические исследования. 1988. №1.

226. Фуко М. Рождение клиники. М., 1995.

227. Фукуяма Ф. Конец истории? // США: экономика, политика, идеология». 1990. №5.

228. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия: современные проблемы правового регулирования // Журнал российского права. № 2. 2002.

229. Хайдеггер М. Бытие и время / пер. Бибихина В.В. М., 1997.

230. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. №1.

231. Хаусхофер К. Геополитическая динамика меридианов и параллелей // Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 2000.

232. Хаусхофер К. Континентальный блок // Элементы. Евразийское обозрение. 1996. №7.

233. Хоперская Л.JI. Основные тенденции этнополитических процессов на Северном Кавказе // Стратегия национальной политики на Северном Кавказе. Ростг>тз«я Пгтл/ 1 QQSi; +

234. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2000.

235. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. К XIII конгрессу международной ассоциации правовой и социальной философии (Токио, 1987). Сб. переводов. М., 1987-1988. Вып. 1-2.

236. Шаймиев М. Татарстан: диалог религии, диалог культур // Россия и мусульманский мир. 1996. №1.

237. Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права. Ростов-на-Дону, 1993.

238. Шафаревич И.Р. Русофобия // Есть ли у России будущее. М., 1991.

239. Шкаратан О.И., Фигантер Ю.Ю. Старые и новые хозяева России: от властных отношений к собственническим // Мир России. 1992. Т. 1 №1.

240. Шмитт К. Земля и Море // Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1999.

241. Шмитт К. Планетарная напряженность между Востоком и Западом // «Элементы. Евразийское обозрение», 1997, №8.

242. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

243. Шпак В.Ю. Этнополитический процесс на Северном Кавказе // Проблемы этнополитологии. Ростов-на-Дону, 1995.

244. Шпанн О. Значение сословной идеи для современности // Русское самосознание. 1996. №3.

245. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов-на-Дону, 1998.

246. Шпеглер О. Пруссачество и социализм. М., 2002.

247. Эвола Ю. Языческий империализм. М., 1995.

248. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995. №3.

249. Элиаде М. Трактат по истории религий: В 2 т. СПб., 1999.

250. Этничность. Национальные движения. Социальная практика. СПб., 1995.264. Юнгер Ф. Ницше. М., 2001.

251. Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт. Тотальная мобилизация. О боли. СПб., 2000.

252. Юридическая энциклопедия. М., 1998.ж

253. Яковлев И. Расстановка сил в российской политической элите // Власть. 1995. №5.1. Нормативно-правовые акты:

254. Конституция РФ, 12.12.1993 //Российская газета, № 237, 25.12.1993.

255. Декларация о государственном суверенитете РСФСР, 12.06.1991 // Ведомости « СНД и ВС РСФСР, 1990, № 2, ст. 22.

256. Декларация прав народов России, утверждена СНК РСФСР, 2.11.1917 // СУ РФ, 1917, №2, стр. 18.

257. Основы законодательства о культуре, 9.10.1992 // Ведомости СНД и ВС РФ,1911.1992, N46, ст. 2615.

258. Воздушный кодекс РФ, 19.03.1997 // Российская газета, № 59-60, 26.03.1997.

259. Таможенный кодекс РФ, 18.06.1993 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ,0508.1993, № 31, ст. 1224.

260. Уголовный кодекс РФ, 13.06.1996 // Собрание законодательства РФ, * 17.06.1996, №25, ст. 2954.

261. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, 18.12.2001 //Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (1 ч.), ст. 4921.

262. ФЗ РФ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», 31.07.1998 // Российская газета, № 148-149, 06.08.1998.

263. ФЗ РФ «О военном положении», 30.01.2002 // Российская газета, № 21, 02.02.2002.

264. ФЗ РФ «О гражданстве РФ», 31.05.2002 // Российская газета, № 100, 05.06.2002.

265. ФЗ РФ «О национально-культурной автономии», 17.06.1996 // Российская газета, № 118,25.06.1996.

266. ФЗ РФ «Об общественных объединениях». 19.05.1995 // Российская газета, №f100, 25.05.1995.

267. ФЗ РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», 6.10.1999 // Российская газета, № 206, 19.10.1999.

268. ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 28.08.1995 //Российская газета, № 170, 01.09.1995.

269. ФЗ РФ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», 24.06.1999 // Российская газета, № 121, 30.06.1999.

270. Закон РФ «О безопасности», 5.03.1992 // Российская газета, № 103, 06.05.1992. 18.Закон РФ «О государственной границе», 1.04.1993 // Ведомости СНД и ВС РФ, 29.04.1993, № 17, ст. 594.

271. Указ Президента РФ «Вопросы обеспечения деятельности аппаратов полномочных Представителей Президента РФ в федеральных округах», 21.06.2000 // Собрание законодательства РФ, 26.06.2000, № 26, ст. 2748.

272. Указ Президента РФ «О полномочном представители Президента РФ в федеральном округе», 13.05.2000 // Российская газета, № 92-93, 16.05.2000.

273. Устав Ростовской области, 29.05.1996 //Наше время, № 221-222, 19.10.2001. 25.Областной закон Ростовской области «О местном самоуправлении», 15.01.1996 //Наше время, № 13-14, 23.01.1996.

274. Областной закон Ростовской области «Об областной целевой программе Культура Дона, 2003-2005 годы», 11.07.2001 //Наше время, № 155-158, 31.07.2001.

275. Устав г. Ростова-на-Дону, 9.04.1996. Ростов-на-Дону, 1996.