Институт исключения деликатности деяния в административном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Мартынов, Игорь Александрович

• Мартынов, Игорь Александрович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мартынов, Игорь Александрович

Введение.

Глава 1. Общая характеристика института исключения деликтности деяния в административном праве.

1.1. Административная деликтность: правовая природа, юридические признаки и содержание.

1.2. Концептуальные основы формирования института исключения деликтности деяния в административном праве.

1.3. Современное состояние института исключения деликтности деяния в административном праве.

Глава 2. Проблемы развития института исключения деликтности деяния в административном праве.

2.1. Правовые ориентиры развития института исключения деликтности деяния в административном праве.

2.2. Элементный состав института исключения деликтности ^ деяния в административном праве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт исключения деликатности деяния в административном праве»

Актуальность темы исследования. Административная деликтность в современной России становится фактором, оказывающим существенное влияние на социальные процессы и на государственное управление. Государство, осуществляя свою правоохранительную функцию, устанавливает разнообразные административно-правовые запреты и меры административной ответственности за их нарушение, т. е. осуществляет деликтолизацию определенных деяний.

Административной деликтолизации подлежат деяния, которые законодателем не признаны преступлениями. Но в то же время они имеют антиличностную, антиобщественную направленность. Меры административного наказания, используемые в случаях признания деяния административным деликтом, а также иные юридические последствия, обусловленные их применением, воспринимаются законодателем адекватными качеству явления, называемого административной деликтностью.

Административные проступки являются наиболее массовым видом правонарушений. В то же время, как отмечают исследователи, не сложилась теория административной деликтолизации, которая позволяла бы проводить адекватную политику в этой сфере1. В отличие от криминализации, обстоятельно исследуемой правовой наукой, понятие административной деликтолизации, ее основания, механизм осуществления до сих пор не восприняты в качестве предмета научных изысканий.

Неудовлетворительное состояние разработки теории административной деликтолизации не могло не отразиться и на степени

1 См., напр.: Шергип А.П. Научное обеспечение борьбы с административными правонарушениями. Институты административного права. - М., 1999; Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. № 8 - 9; Мыипяев Н. П. Теоретические основы административной политики в Российской Федерации // Актуальные проблемы правового регулирования в сфере финансов и экономики: Сборник научных трудов. - М., 2005. разработанности отдельных ее компонентов. Административная деделиктолизация, являясь вторым «крылом» или обратной стороной теории административной деликтолизации, оказалась также вне научно-изыскательского процесса.

Следует отметить, что административная деделиктолизация как компонент теории административной деликтолизации, в свою очередь, имеет сложный состав. В рамках процесса административной деделиктолизации следует вести речь не только об исключении из особенной части КоАП РФ отдельных составов административных правонарушений, но и о признании правомерными формально противоправных деяний при наличии предусмотренных законом обстоятельств. Именно второй аспект теории административной деделиктолизации представляет интерес для настоящего исследования.

В теории уголовного права вопросы правомерного совершения преступлений являются объектом постоянного внимания ученых. К этой проблеме обращались такие ученые, как Ю. В. Баулин, М. С. Гринберг, А.П. Дмитриенко, С. А. Домахин, И. Э. Звечаровский, С. Г. Келина, Н.Ш. Козаев, В. Н. Козак, Т. Ю. Орешкина, С. В. Пархоменко, A.C. Рабаданов, И. И. Слуцкий, И. С. Тишкевич и другие ученые.

Идеи, сформулированные и обоснованные учеными, представляющими науку уголовного права, реализованы в гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». В ней, в частности, речь идет о шести таких обстоятельствах: необходимой обороне, крайней необходимости, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованном риске, физическом или психическом принуждении, исполнении обязательного приказа или распоряжения.

В административно-деликтном праве ситуация принципиально иная. КоАП РСФСР, скроенный по образу и подобию УК РСФСР, в части, касающейся материально-правовых норм административно-деликтного права, воспринял оба компонента института обстоятельств, исключающих преступность деяния, представленных в УК РСФСР. При этом ни УК РСФСР, ни КоАП РСФСР не объединял два указанных элемента в единый институт исключения деликтности деяния в уголовном праве и в праве административном.

Можно было бы довольствоваться и тем, что в КоАП РСФСР воспринята идея исключения деликтности деяния, если бы ее развитие предполагалось в дальнейшем. Однако случилось обратное. КоАП РФ не только не обеспечил развитие рассматриваемого института, но и уступил занятые КоАП РСФСР позиции. КоАП РФ исключил необходимую оборону из числа элементов института исключения деликтности деяния в административном праве, оставив только один его элемент - крайнюю необходимость. Это в то время, как УК РФ 1996 года пошел на системное развертывание данного института.

Принципиально разные позиции в уголовном праве и административно-деликтном праве в отношении института обстоятельств, исключающих деликтность (преступность или административную преступность) деяния, на наш взгляд, не имеют под собой объективную основу. Для обоснования необходимости обеспечения единого подхода к проблеме исключения деликтности деяния в рассматриваемых отраслях права могут быть приведены следующие аргументы.

Во-первых, административные деликты и преступления имеют общую публично-правовую природу, причем общность эта настолько значительна, что в законодательстве многих стран административные деликты, предусмотренные КоАП РФ, признаются либо преступлениями, либо уголовными проступками.

Во-вторых, при условии исключения из административно-деликтного права обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния, создаются реальные предпосылки для ограничения гражданской активности человека, его естественного права на самооборону, участие в охране общественного порядка и защиту от произвола власти. При этом надо помнить, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В-третьих, в отдельных случаях право вступает в противоречие с моралью, общественной нравственностью и другими позитивно ориентированными социальными нормами. Отсутствие солидарности между указанными видами норм создает внутренний конфликт в социальных нормах. Не может и не должно восприниматься в качестве административного правонарушения деяние, одобряемое с позиций общечеловеческих и нравственных требований. Именно поэтому институт исключения деликтности деяния должен быть статуирован и в административно-деликтном праве. Соответственно КоАП РФ должен быть представлен нормами рассматриваемого института.

В-четвертых, полагаем, что если имеется возможность признавать правомерными деяния, порицание которых осуществляется путем применения мер уголовного наказания, то тем более уместно признание правомерными деяний, порицание которых осуществляется путем применения мер административного наказания. Разумеется, и в первом, и во втором случаях речь должна идти об одном и том же условии признания правомерными формально противоправных деяний. Таким условием является совершение деяния в связи с обстоятельствами, исключающими деликтность деяния. Перечень таких обстоятельств применительно к преступлениям предложен в главе 8 УК РФ.

Формирование понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет показать их место в системе категорий науки уголовного права. Это представляется актуальным в силу того, что до настоящего времени на доктриналыюм уровне неоднозначно определяются правовая природа, сущность, форма и содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Разработка института исключения деликтности деяния с учетом специфики административно-деликтных отношений и норм, их регулирующих, является важнейшей задачей, стоящей и перед наукой, и перед законодателем. Именно по этим причинам исследование административно-правового регулирования обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния, представляет научный и практический интерес.

Степень разработанности темы. Проблемы административной ответственности и административной юрисдикции нашли широкое освещение в работах А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, В. М. Безденежных, И. И. Веремеенко, И. А. Галагана, М. И. Еропкина, И. Ш. Килясханова, А. П. Клюшниченко, Ю. М. Козлова, А. П. Коренева, Б. М. Лазарева, А. Е. Лунева, М. Я. Масленникова, В. И. Новоселова, Л. Л. Попова, Б. В. Российского, Н. Г. Салищевой, А. В. Серегина, 10. Н. Старилова, Ю. П. Соловья, М. С. Студеникиной, А. П. Шергина, А. Ю. Якимова и др.

К проблеме же исключения деликтности деяния в административном праве ученые, представляющие административно-правовую науку, практически не обращались. Объектом изучения, в том числе на уровне диссертационных исследований на соискание ученой степени доктора юридических наук, выступала созвучная, но не имеющая ничего общего по содержанию с понятием «деликтолизация», проблема «административной деликтологии».

Если в случае административной деликтолизации речь идет о юридических критериях, используемых для оценки деяния, то «административная деликтология» воспринимается как учение о причинах совершения административных правонарушений, способах и формах их предупреждения. Поэтому проблемы административной деликтологии, рассмотренные в трудах Ф. Е. Колонтаевского, Н. П. Мышляева, М. И.

Никулина, Л. И. Поспеловой, В. И. Ремнева, А. П. Шергина и др., к проблеме деликтолизации отношения не имеют, тем более к проблеме исключения административной деликтности деяния.

Указанными обстоятельствами и обусловлен выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе признания правомерным деяния, обладающего юридическими признаками административного правонарушения, с учетом предусмотренных в законодательстве об административной ответственности обстоятельств.

Предметом исследования являются административно-правовые нормы, статуирующие обстоятельства, исключающие административную деликтность деяния, акты реализации норм рассматриваемого института права, а также соответствующая административно-правовая доктрина. В диссертации исследовано также законодательство стран - участниц Содружества Независимых Государств. Кроме того, в качестве предмета исследования востребованы положения теории уголовного права, сформулированные в работах ученых царской и современной России, а также ученых советского периода.

Цель исследования. Основной целью настоящего диссертационного исследования является разработка концепции института исключения административной деликтности деяния, а также подготовка предложений по наполнению конкретным нормативным содержанием рассматриваемого института на основе системного анализа уголовно-правовых и административно-правовых реалий, общей и отраслевой правовой доктрины, а также обобщения правореализационной практики в рассматриваемой сфере.

Для достижения указанной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:

- определены концептуальные основы феномена административной деликтности деяния;

- предложена концептуальная и предметная характеристика института исключения преступности деяния в уголовном праве;

- разработаны концептуальные основы института исключения административной деликтности деяния;

- дана оценка современному состоянию института исключения административной деликтности деяния;

- определены правовые ориентиры формирования института исключения административной деликтности деяния; предложено формально-юридическое наполнение института исключения деликтности деяния в административном праве с учетом требований правил законодательной техники; разработан элементный состав института исключения административной деликтности деяния.

Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания. Общая теоретическая концепция, изложенная в диссертации, базируется на основополагающих трудах отечественных ученых в области права. Кроме того, использованы различные специальные методы исследования: системно-функционального анализа; сравнительного правоведения; логики; конкретно-социологические и др.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют материалы, отражающие результаты правоприменительной деятельности милиции, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данные материалы изучались на основе накопительной информации Департамента обеспечения общественного порядка и Главного информационно-аналитического центра МВД России, Судебного департамента России. В процессе подготовки диссертации анализировались действующие нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы административной ответственности и порядок ее реализации.

Научная новизна исследования. Диссертация является первой монографической работой, в которой на основе системного анализа проблемы формирования и реализации института исключения административной деликтности деяния: а) определено юридическое содержание и сформулированы определения базовых понятий, связанных с темой диссертационного исследования: «административный деликт», «обстоятельства, исключающие административную деликтность деяния»; б) обоснована необходимость полномасштабного развертывания института исключения административной деликтности деяния с учетом достижений общей теории исключения деликтности деяния и современного состояния института исключения преступности деяния; г) предложена концепция института исключения деликтности деяния в административном праве; д) сформулированы проекты статей института исключения административной деликтности деяния, определено место института исключения административной деликтности деяния в структуре Общей части КоАП РФ.

Указанные выше элементы новизны диссертационного исследования позволяют сделать вывод о том, что оно вносит заметный вклад в развитие теории административно-деликтного права.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Определение понятия «административный деликт». Административный деликт - деяние, обладающее нормативно предусмотренными юридическими признаками. Административному деликту, с учетом действующей редакции ст. 2.1 КоАП РФ должны быть присущи следующие признаки:

1) противоправность, включающая в себе и запрещенность законодательством об административных правонарушениях;

2) виновность;

3) наличие административной ответственности за его совершение;

4) отсутствие обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния.

Отсутствие хотя бы одного из названных признаков не позволяет квалифицировать деяние как административный деликт.

Включение последнего юридического признака необходимо для того, чтобы ввести в системную основу корректное и адекватное отношение к лицам, занимающим активную гражданскую позицию, а также обеспечение защиты прав человека и гражданина, оказавшегося в зависимом положении.

При этом полагаем, что для характеристики административного деликта не требуется использование термина «общественная опасность», как это имеет место в УК РФ. Более того, его использование для определения понятия «преступление» в ст. 14 УК РФ не несет необходимой юридической нагрузки.

Более принципиальным и юридически значимым следует рассматривать такой юридический признак понятия «преступление», как «запрещенность деяния Уголовным кодексом РФ», естественно, под угрозой уголовного наказания. Поэтому дополнительным юридическим признаком административного деликта следует признать «запрещенность деяния законодательством об административных правонарушениях». Новые юридические признаки административного деликта, выносимые на защиту, обозначены курсивом.

2. Вопрос о преодолении административной деликтности деяния может быть приравнен к вопросу о преодолении его противоправности. Соответственно понятие «административная деликтность деяния», хотя и совпадает с понятием «административное правонарушение» (оба понятия обладают одинаковыми юридическими признаками), но для трансформации административного деликта в позитивное поведение достаточно преодоления признака противоправности, включающего и признак запрещенное™ законодательством об административных правонарушениях.

3. Общность природы таких категорий, как преступление и административное правонарушение предопределяет правомерность постановки вопроса о трансформации института обстоятельств,

11 исключающих преступность деяния, в уголовном праве в административно-деликтное право. Применительно к административно-деликтному праву может быть предложено следующее название данного института: обстоятельства, исключающие административную деликтность деяния.

4. Обстоятельства, предусмотренные главой 8 УК РФ, обладают различным правовым эффектом: а) трансформация общественно опасных деяний в общественно полезные; б) нейтрализация общественной опасности деяния. Если в первом случае речь идет об эффекте трансформации отрицательного знака в знак положительный, то во втором динамика преодоления негативного потенциала общественно опасного деяния застывает на нулевой отметке. Эти деяния не могут восприниматься ни как общественно опасные, ни как общественно полезные акты.

Общественно опасные деяния трансформируются в деяния общественно полезные, когда вред причиняется в условиях необходимой обороны, задержания преступника, крайней необходимости, обоснованного риска.

В остальных случаях (причинение вреда в результате физического или психического воздействия, исполнения обязательных для адресата приказов или распоряжений) имеет место эффект преодоления негативного потенциала уголовно наказуемого деяния. Но при этом в силу отсутствия мотивов, трансформирующих общественно опасные деяния в деяния общественно полезные, полученный результат сводится к выхолащиванию негативного содержания преступлений, совершаемых под принуждением.

5. Институт исключения административной деликтности деяния характеризуется наличием собственных целей.

Таковыми являются: а) стимулирование гражданской активности членов общества по совершению ими общественно полезных действий (такая цель преследуется в случаях необходимой обороны, крайней необходимости, задержании лица, совершившего преступление, и обоснованного риска); б) обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, оказавшегося в зависимом положении (эта задача решается в рамках институтов психического или физического принуждения и исполнения приказа или распоряжения).

Данные цели достигаются путем установления обстоятельств, позволяющих формально противоправные деяния признавать общественно полезными либо лишенными негативного содержания. В силу этого необходимо не только снимать вопрос об административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения в условиях, когда имели место обстоятельства, исключающие административную деликтность деяния, но и ставить вопрос об их поощрении. Например, за задержание лица, совершившего административное правонарушение.

7. Институту исключения административной деликтности деяния свойственна цель и более общего плана, которая позволяет установить известную его общность с институтами: обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность; освобождения от ответственности в виду малозначительности; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В качестве такой цели, на основе которой возможно определение общих начал рассматриваемых институтов, может рассматриваться сближение социальных норм: морали, нравственности, правовых и некоторых других.

Сближение отмеченных видов социальных норм предполагает закрепление в КоАП РФ полного переченя обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния. Разумеется, при этом необходимо определение юридических признаков и содержания каждого из них, а также порядка и последствий использования таких обстоятельств.

8. Тезис о том, что определение умышленной формы вины, предложенное в ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, имеет принципиально значимый недостаток.

Дело в том, что при определении данной формы вины использовано выражение «сознавало противоправный характер своего действия (бездействия)». Такая формулировка ставит перед правоприменителем практически неразрешимую задачу: доказать, что правонарушитель знает, что совершаемое им деяние является противоправным. Выдвижение такого условия при реализации административной ответственности означает посягательство на правовой принцип «незнание закона не освобождает от ответственности».

В части второй рассматриваемой статьи при определении формы неосторожной вины не использовано выражение «сознавало противоправный характер своего действия (бездействия)». Нет указания на знание или незнание противоправности деяния и при определении форм вины лица, совершившего преступление. Приведенные законоположения могут и должны быть востребованы в качестве аргумента, свидетельствующего о необходимости преодоления проблемы, заложенной в ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ.

9. Определение понятия обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния. Таковыми следует признавать те обстоятельства, при наличии которых допускается правомерное причинение вреда охраняемым законодательством об административных правонарушениях интересам.

10. Авторские редакции статей, института исключения административной деликтности деяния, приведенные в приложении к диссертации.

Теоретическая значимость работы состоит прежде всего в том, что выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, дополняют теорию административной ответственности в целом, и теорию деделиктолизации деяния в частности. Трансформация уголовно-правовой доктрины об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в административно-правовую плоскость, осуществленная в диссертации, позволяет сформировать на этой «плоскости» новый доктринальный блок.

Ценность административно-правовой «аранжировки» уголовно-правовой доктрины об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, усиливается глубоким анализом законодательства об административной ответственности и практики его применения. При этом такому анализу были подвергнуты и нормы, утратившие юридическую силу, вследствие их отмены.

Практическая значимость работы выражается в том, что в ней не только аргументирована необходимость дополнения административного права институтом исключения административной деликтности деяния, но и предложен проект главы 2.1 КоАП РФ - «Обстоятельства, исключающие административную деликтность деяния».

Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы при разработке предложений по совершенствованию правовых основ административно-юрисдикционной деятельности, в учебном процессе в образовательных учреждениях страны при преподавании административно-правовых дисциплин, при осуществлении исследований административно-правового института исключения деликтности деяния.

Апробация результатов исследования. Основные идеи, положения и выводы проведенного исследования прошли экспертизу во время обсуждения диссертации на кафедре административного права и административной деятельности органов внутренних дел Московского университета МВД России.

Необходимая апробация полученных результатов осуществлялась на международных и всероссийских научно-практических конференциях, проводившихся в Московском университете МВД России и Омском юридическом институте.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 4 научных публикациях общим объемом 1,8 п.л. и подтверждаются актами о внедрении результатов диссертационного исследования.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав,

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Мартынов, Игорь Александрович

Заключение

Проведенное исследование дают основания для следующих выводов.

1. Гармонизация различных видов социальных норм предполагает использование различных правовых институтов. В их числе институты индивидуализации наказания, освобождения от юридической ответственности, исключения деликтности деяния. Названные институты обеспечивают сближение правовых норм, норм морали, нравственности и других видов социальных норм, обладающих позитивным содержанием.

2. Наиболее тесно связаны между собой институт исключения деликтности деяния и морально-нравственные нормы. Эта связь выражается в том, что указанные группы норм обеспечивают единство подходов к оценке деяния с позиции различных групп социальных норм. То, что является позитивным с точки зрения нравственных норм, не может восприниматься негативным правовыми нормами. Именно поэтому правовая материя должна быть представлена институтом, позволяющим относит формально противоправное деяние при наличии определенных условий, обладающим нравственным потенциалом, к группе правомерных деяний. Нравственно позитивные условия являются той «закваской», которая преобразует формально противоправное, соответственно, безнравственное поведение в правомерное деяние.

Исключение деликтности деяния, в силу наличия нравственно одобряемых обстоятельств, означает радикальное изменение позиции общества к правонарушению, а через него и к правонарушителю. В данном случае речь не может идти о снисхождении к лицу, совершившему правонарушение. Исключение деликтности в этих случаях означает подтверждение нравственных устоев общества. Кроме того, данный институт свидетельствует о нравственных началах юридических норм:

3. Институт исключения деликтности деяния представлен двумя аспектами: безусловным и условным. Безусловность предполагает исключение деяния из особенной части кодексов, предусматривающих

153 юридическую ответственность за его совершение (административную, уголовную или иной вид юридической ответственности). При условном исключении деликтности деяния предполагается сохранение формально деликтной его природы. Но с учетом нравственно приветствуемых обстоятельств, находящихся в органичной связи с совершенным деянием, юридические признаки правонарушения перестают играть возложенные на них функции.

4. С учетом того, что институт исключения деликтности деяния представлен двумя аспектами политика деликтолизации и деделиктолизации должна осуществляться учетом этих аспектов. Разумеется, основой такой политики могут быть только моральные и нравственные ориентиры.

5. Природа публично-правовых деликтов отличается своим единством. Данный тезис составляет фундаментальную основу вывода о необходимости гармонизации института исключения административной деликтности деяния и института исключения преступности деяния. Законодателем должно быть обеспечено согласованное развитие названных институтов. В концептуальном плане и в главных элементах названные институты не должны отличаться друг от друга.

6. Правовые реалии свидетельствует о диссонансе, а не о гармонии в развитии названных институтов. Первые кодифицированные источники административно-деликтного права впитали формат и концептуальные решения, представленные в уголовном законодательстве.

В КоАП РСФСР, как и в УК РСФСР, рассматриваемые институты были представлены двумя элементами: необходимой обороной и крайней необходимостью. При этом названные элементы были представлены в УК РСФСР в гл. 3 «О преступлении», в КоАП РСФСР в гл. 2 «Административное правонарушение и административная ответственность», то есть в структурных частях кодексов, характеризующих преступление и административное правонарушение.

Кроме того, в обоих рассматриваемых кодексах была неправильно

154 определена правовая природа рассматриваемых институтов. Такая ошибка была заключена в следующих формулах, использованных в соответствующих кодексах: «не подлежит уголовной ответственности лицо .» и «не подлежит административной ответственности лицо .». Ошибочность обозначенных формул, используемых при характеристике института исключения деликтности деяния, заключается в том, что в данных формулах заключена природа другого института: института освобождения от юридической ответственности. Принципиальное различие между названными институтами, как уже отмечалось, выражается в том, что в одном случае исключается негативная оценка деяния, в другом случае речь идет о снисхождении к правонарушителю. Снисхождение не исключает в целом негативную оценку деяния.

7. УК РФ и КоАП РФ определили разные векторы развития института исключения деликтности деяния в уголовном праве и в административно-деликтном праве.

В УК РФ развитие института выразилось, прежде всего, в правильном определении природы института исключения деликтности деяния. Теперь природа данного института передается формулой «не является преступлением .» вместо прежней формулы «не подлежит уголовной ответственности лицо .». Отрицание преступной сути деяния, обладающего формальными признаками преступления, составляет природу данного института.

Развитие рассматриваемого института в УК РФ выразилось и в расширении его элементов. Вместо двух в УК РСФСР, в УК РФ закреплены 6 элементов данного института. И, наконец, институт исключения деликтности деяния в УК РФ представлен самостоятельной главой № 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».

В КоАП РФ развитие института исключения деликтности деяния завершилось адекватным определением природы рассматриваемого института. Теперь она заключена в формуле: «не является административным правонарушением .». Адекватное определение природы института является существенным достижением административно-деликтного права.

Но развитие института требует и других правовых решений. Эти решения должны коррелироваться с соответствующими уголовно-правовыми решениями. Необходимость корреляции обусловлена единством правовой природы деликтов в административном и уголовном праве. Таким образом, в административном праве должны быть представлены все шесть элементов института исключения деликтности деяния, как это предусмотрено в уголовном праве. Соответственно вполне уместно введение самостоятельной главы в КоАП РФ под названием «Обстоятельства, исключающие административную деликтность деяния».

8. Институт исключения административную деликтность деяния обладает системными признаками и имеет системное влияние на институт административной ответственности. Именно поэтому он должен быть представлен в определении понятия «административное правонарушение».

Основываясь на вышеизложенных выводах, в диссертационном исследовании аргументированы следующие предложения.

1. Авторское определение понятия «административный деликт». Административный деликт - деяние, обладающее нормативно предусмотренными юридическими признаками. Административному деликту, с учетом действующей редакции ст. 2.1 КоАП РФ должны быть присущи следующие признаки:

1) противоправность, включающая в себе и запрещенность законодательством об административных правонарушениях;

2) виновность;

3) наличие административной ответственности за его совершение;

4) отсутствие обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния.

Отсутствие хотя бы одного из названных признаков не позволяет квалифицировать деяние как административный деликт.

Включение последнего юридического признака необходимо для того, чтобы ввести в системную основу корректное и адекватное отношение к лицам, занимающим активную гражданскую позицию, а также обеспечение защиты прав человека и гражданина, оказавшегося в зависимом положении.

При этом полагаем, что для характеристики административного деликта не требуется использование термина «общественная опасность», как это имеет место в УК РФ. Более того, его использование для определения понятия «преступление» в ст. 14 УК РФ не несет необходимой юридической нагрузки.

Более принципиальным и юридически значимым следует рассматривать такой юридический признак понятия «преступление», как «запрещенность деяния Уголовным кодексом РФ», естественно, под угрозой уголовного наказания. Поэтому дополнительным юридическим признаком административного деликта следует признать «запрещенность деяния законодательством об административных правонарушениях». Новые юридические признаки административного деликта, выносимые на защиту, обозначены курсивом.

2. Вопрос о преодолении административной деликтности деяния может быть приравнен к вопросу о преодолении его противоправности. Соответственно понятие «административная деликтность деяния», хотя и совпадает с понятием «административное правонарушение» (оба понятия обладают одинаковыми юридическими признаками), но для трансформации административного деликта в позитивное поведение достаточно преодоления признака противоправности, включающего и признак запрещенное™ законодательством об административных правонарушениях.

3. Общность природы таких категорий, как преступление и административное правонарушение предопределяет правомерность постановки вопроса о трансформации института' обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве в административному деликтное право. Применительно к административно-деликтному праву может быть предложено следующее название данного института: обстоятельства, исключающие административную деликтность деяния.

4. Обстоятельства, предусмотренные главой 8 УК РФ, обладают различным правовым эффектом: а) трансформация общественно опасных деяний в общественно полезные; б) нейтрализация общественной опасности деяния. Если в первом случае речь идет об эффекте трансформации отрицательного знака в знак положительный, то во втором динамика преодоления негативного потенциала общественно опасного деяния застывает на нулевой отметке. Эти деяния не могут восприниматься ни как общественно опасные, ни как общественно полезные акты.

Общественно опасные деяния трансформируются в деяния общественно полезные, когда вред причиняется в условиях необходимой обороны, задержания преступника, крайней необходимости, обоснованного риска.

В остальных случаях (причинение вреда в результате физического или психического воздействия, исполнения обязательных для адресата приказов или распоряжений) имеет место эффект преодоления негативного потенциала уголовно наказуемого деяния. Но при этом в силу отсутствия мотивов, трансформирующих общественно опасные деяния в деяния общественно полезные, полученный результат сводится к выхолащиванию негативного содержания преступлений, совершаемых под принуждением.

5. Институт исключения административной деликтности деяния характеризуется наличием собственных целей.

Таковыми являются: а) стимулирование гражданской активности членов общества по совершению ими общественно полезных действий (такая цель преследуется в случаях необходимой обороны, крайней необходимости, задержании лица, совершившего преступление, и обоснованного риска); б) обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, оказавшегося в зависимом положении (эта задача решается в рамках институтов психического или физического принуждения и исполнения приказа или распоряжения).

Данные цели достигаются путем установления обстоятельств, позволяющих формально противоправные деяния признавать общественно полезными либо лишенными негативного содержания. В силу этого необходимо не только снимать вопрос об административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения в условиях, когда имели место обстоятельства, исключающие административную деликтность деяния, но и ставить вопрос об их поощрении. Например, за задержание лица, совершившего административное правонарушение.

7. Институту исключения административной деликтности деяния свойственна цель и более общего плана, которая позволяет установить известную его общность с институтами: обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность; освобождения от ответственности в виду малозначительности; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В качестве такой цели, на основе которой возможно определение общих начал рассматриваемых институтов, может рассматриваться сближение социальных норм: морали, нравственности, правовых и некоторых других.

Сближение отмеченных видов социальных норм предполагает закрепление в КоАП РФ полного переченя обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния. Разумеется, при этом необходимо определение юридических признаков и содержания каждого из них, а также порядка и последствий использования таких обстоятельств.

8. Тезис о том, что определение умышленной формы вины, предложенное в ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, имеет принципиально значимый недостаток.

Дело в том, что при определении данной формы вины использовано выражение «сознавало противоправный характер своего действия (бездействия)». Такая формулировка ставит перед правоприменителем практически неразрешимую задачу: доказать, что правонарушитель знает, что совершаемое им деяние является противоправным. Выдвижение такого условия при реализации административной ответственности означает посягательство на правовой принцип «незнание закона не освобождает от ответственности».

В части второй рассматриваемой статьи при определении формы неосторожной вины не использовано выражение «сознавало противоправный характер своего действия (бездействия)». Нет указания- на знание или незнание противоправности деяния и при определении форм вины лица, совершившего преступление. Приведенные законоположения могут и должны быть востребованы в качестве аргумента, свидетельствующего о необходимости преодоления проблемы, заложенной в ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ.

9. Определение понятия обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния. Таковыми следует признавать те обстоятельства, при наличии которых допускается правомерное причинение вреда охраняемым законодательством об административных правонарушениях интересам.

10. Авторские редакции статей, института исключения административной деликтности деяния, приведенные в приложении к диссертации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мартынов, Игорь Александрович, 2006 год

1. Официальные документы и нормативные правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации. М., 2000.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. №52.

4. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ (в редакции от 30 июня 2003 г.) «О чрезвычайном положении» // Российская газета от 2 июня 2001 г. № 105.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации.

6. Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях.

7. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях.

8. Кодекс Украины об административных правонарушениях.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002, № 46, ст. 4532.

11. Ст. 3033; 2003. № 2. Ст. 167; № 27. ч. I. Ст. 2700; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4847; № 52. ч. I. Ст. 5038; 2004. № 30. Ст. 3087; № 35. Ст. 3607.

12. Закон РФ от 5 марта 1992 № 2446-1 (ред. от 24.12.1993) «О безопасности» // ВСНД и ВС РСФСР. 1992. № 15. Ст. 769; 1993. № 2. Ст. 77; СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3033.

13. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №33. Ст. 1913

14. Федеральный закон от 21 декабря 1994 гГ «О пожарной безопасности» // СЗ РФ. 1994. № 33. Ст. 3649.

15. Федеральный закон от 5 июля 1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст.3349.

16. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (в ред. от 22. 08.2004) «О безопасности дорожного движения» // Российская газета от 26 декабря 1995 г. №245.

17. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» //СЗ РФ, 1996, №51, ст. 5681.

18. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ (в ред. от 22.08.2004) «О государственной дактилоскопической , регистрации в Российской Федерации» // Российская газета от 1 августа 1998 г. № 145.

19. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.

20. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции от 2 февраля 2006 г.) // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

21. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. (в редакции от 27 июля 2006 г.) № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // СЗ РФ. 2006. №11. Ст. 1146.

22. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Российская газета от 5 мая 2006 г.

23. Указ Президента Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» // САПП РФ. 1993. № 7. Ст. 562.

24. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» //СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945. // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945; № 21. Ст. 2023.

25. Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти». // СЗ РФ. 2004. №21. Ст. 2023; № 31. Ст. 3234.

26. Указ Президента РФ от 19 июля 2004 г. № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 30, ст. 3149; №45, ст. 4416.

27. Постановление Правительства РФ от 7 июля 1998 г. № 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» // СЗ РФ, 1998, № 28, ст. 3362.

28. Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» // СЗ РФ 1998, № 32, ст. 3878; 2000, № 24, ст. 2587; 2002, №11, ст. 1053.

29. Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. № 260 «О реализации конфискованного, арестованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» // СЗ РФ, 2002, № 17, ст. 1677.

30. Постановление Правительства РФ от 2 октября 2002 г. № 726 «Об утверждении Положения о порядке отбывания административного ареста» // СЗ РФ, 2002, № 40, ст. 3937.

31. Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» // СЗ РФ. 2003. №51. Ст. 4990.

32. Приказ МВД России от 18 января 1993 г. №17 «О мерах по совершенствованию организации патрульно-постовой службы милиции».

33. Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено Приказом МВД России от 20 апреля 1999 г. № 297 // БНА РФ. 1999. № 24; 2006. № 7.

34. Инструкциея о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждена Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 // БНА РФ. 2000. № 17; 2002. № 11; 2005. № 21; БВС РФ. 2001. № 7.

35. Приказ МВД России от 26 февраля 2002 г. № 174 «Об утверждении Наставления по организации деятельности дежурных частей органов внутренних дел Российской Федерации».

36. Приказ МВД России от 16 сентября 2002 г. № 900 «Об утверждении инструкции по организации работы участкового инспектора милиции» // БНА РФ. 2003. № 1; РГ. 2003. 22 мая № 96.

37. Приказ МВД России от 13 марта 2003 г. № 158 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях» // БНА РФ, 2003, № 26.

38. Приказ МВД России от 21 июня 2003 г. № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода» // БНА РФ. 2001. № 137.

39. Приказ МВД России от 19 марта 2004 г. № 187 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 759»164

40. Приказ МВД России от 2 июня 2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов пл делам об административных правонарушениях и административному задержанию» // БНА 2005. № 40.

41. Акты органов судебной власти164 См.: БНА. 2004. №16.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета от 19 апреля 2005 г. № 80.

44. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6.

45. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8, № 11.

46. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2. 3. Книги

47. Агапов А. Б. Административное право России. М., 2006.

48. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть Особенная: Учебник. -М, 1998.

49. Административное право: Учебник / Под ред. 10. М. Козлова, JI. J1. Попова. М., 2002.

50. Административное право. / Под ред. JL J1. Попова М., 2002.

51. Административное право Российской Федерации / Отв. ред. Н. 10. Хаманева. М., 2004.

52. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

53. Александров Н. Г. Применение норм советского социалистического права: Лекция. М., 1958.

54. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

55. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М., 1981.

56. Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. Т. II. М., 1982.

57. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. -М., 1989.

58. Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975.

59. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

60. Алехин А.П., Кормалицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. А. П. Алехина. М., 2001.

61. Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: Монография. М., 2005.

62. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

63. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Киев, 1991.

64. Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000.

65. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности.-Пермь, 1969.

66. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 2004.

67. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР. 1989.

68. Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. Ставрополь, 2001.

69. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

70. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976.

71. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 2004.

72. Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции. М.,1975.

73. Веремеенко И. И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. Часть 1. Предмет и понятие. -М., 1981.

74. Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.

75. Власенко H.A. Язык права. Иркутск, 1997.

76. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970.

77. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. -М., 1972.

78. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2003.

79. Денисенко В. В., Позднышов А. Н., Михайлов А. А. Административная юрисдикция органов внутренних дел: Учебник. М., 2002.

80. Дмитренко А. П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь, 2000.

81. Дмитренко А. П. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Ставрополь, 2002.

82. Дугенец А. С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. М., 2003.

83. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск,1973.

84. Евдокимов С. В. Правовосстановительные меры. Нижний Новгород, 2001.

85. Елистратов А. И. Основные начала административного права. М.,1914.

86. Еропкин М. И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1965.

87. Еропкин М. И., Попов Jl. JI. Административно-правовая охрана общественного порядка. JL, 1973.

88. Зуев В. JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость: Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996.

89. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.

90. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.,1961.

91. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования: Монография. Саратов, 1980.

92. Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. -М., 1998.

93. Карташов В. Н. Применение права. Ярославль, 1980.

94. Козаев Н. Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Ставрополь, 2001.

95. Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости.- Саратов, 1981.

96. Козлов Ю. М. Административные правоотношения. М., 1976.

97. Козлов Ю. М. Основы советского административного права. М.,1975.

98. Козлов Ю. М. Предмет советского административного права. М.,1967.

99. Колонтаевский Ф. Е. Организация и совершенствование деятельности милиции общественной безопасности: Учебное пособие. М., 1995.

100. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Ред. кол. Веремеенко И. И., Салищева Н. Г., Сидоренко Е. Н., Якимов А. Ю. изд. второе, прераб. и доп. - М., 2002.

101. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. А. П. Гуляева, JI. JI. Попова- М.: Издательство «Экзамен», 2005.

102. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И. И. Веремеенко, Н. Г Салищевой, М. С. Студеникиной. М., 2000.

103. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. А. П. Шергина. М., ЗАО «Библиотечка РГ». 2002.

104. Кондрашов Б. П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения. М., 1998.

105. Кондрашов Б. П., Соловей Ю. П., Черников В. В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». М., 2006.

106. Кононов И. И. Административный процесс в России: Проблемы теории и законодательного регулирования. Киров, 2000.

107. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М„ 1978.

108. Коренев А. П. Административное право России: Учебник: В 3 ч. Ч. I. М., 2000.

109. Корецкий Д. А. Уголовно-правовой режим средств самообороны. -М., 2002.

110. Коростылев О. И. Уголовно-правовая характеристика угрозы: Монография. Ставрополь, 2005.

111. Курагин Г. Г. Механизм ведомственного правового регулирования деятельности органов внутренних дел. -М., 1976.

112. Лазарев Б. М. Административная ответственность. М., 1985.

113. Лазарев Б. М. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.

114. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972.

115. Лазарев В. В. Общая теория права и государства. Учебник. М.,1999.

116. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2000.

117. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

118. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. -М., 1981

119. Лунев А. Е. Теоретические проблемы государственного управления. М., 1974.

120. Макаренко Н. В., Никифоров М. В., Скляров И. А. Административное принуждение в России. Нижний Новгород, 2002.

121. Манохин В. М. Государственная дисциплина в народном хозяйстве.-М., 1970.

122. Марченко М. Н. Теория государства и права. Учебник. М.,1996.

123. Масленников М. Я. Российский административный процесс. -Тверь, 2001.

124. Махина С. Н. Административный процесс: проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж: Издательство Воронежского гос. ун-та, 1999.

125. Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998.

126. Научные основы государственного управления в СССР. М., 1968.

127. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М.,1960.

128. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. Том 2. -М., 2002.

129. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. Том 3. М., 2002.

130. Основин В. С. Основы науки социального управления. Воронеж,1971.

131. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости СПб., 2004.

132. Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. -М., 1980.

133. Петров Г. И. Советские административно-правовые отношения. Л., 1972.

134. Петров Г. И. Советское административное право. Часть общая. М., 1961.

135. Пиголкин А. С. Толкование нормативных актов в СССР. М.,1962.

136. Попов А. Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -СПб., 1998.

137. Попов Л. Л. Убеждение и принуждение. М, 1968.

138. Попов Л. Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность. (Сущность, применение и эффективность административных взысканий). Л., 1975.

139. Рабаданов А. С. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Саратов, 2000.

140. Резвых В. Д. Административно-правовая охрана социалистической собственности. М., 1975.

141. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.,1995.

142. Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.

143. Салищева Н. Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР.-М., 1970.

144. З.ЮБ.Соломоненко И. Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.3109. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. М.,1972.

145. ЗЛЗЗ.Ямпольская Ц. А., Шорина Е. В. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплины. М., 1956.4. Статьи

146. Алексеев С. С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

147. Анреянкова В. Г., Мацокина Г. Н. Основание возникновения права на необходимую оборону и условия ее правомерности // Право и политика. 2000. № 12.

148. Ардашкин В. Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7.

149. Аскеров Э. Ю. Законотворческий аспект освобождения от уголовного наказания // Российский следователь. 2004. № 10.

150. Бахрах Д. Н. Виды административного принуждения // Проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности. Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 5. М., 1965.

151. Бахрах Д. Н. Система субъектов советского административного права // Советское государство и право. 1986. № 2.

152. Бахрах Д. Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс. // Государство и право. 2005. № 2.

153. Бачило И. Л. О концепции совершенствования системы государственного управления // Советское государство и право. 1987. № 12.

154. Берлин Е. М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9/10.

155. Битеев В., Мазин П., Пономарев Г. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2002. № 3.

156. Благов, Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность. // Государство и право. 1992. № 9.

157. Веремеенко И. И. О классификации мер административного принуждения // Вестник МГУ. Сер. «XII, право». М., 1970.

158. Веремеенко И. И. Правоотношения в механизме административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка // Общетеоретические проблемы административно-правового обеспечения общественного порядка. Сборник научных трудов. Киев, 1982.

159. Горшенев В. М., Дюрягин И. Я. Правоприменительная деятельность // Советское государство и право. 1969. № 5.

160. Григорьев Ф. А. Акты применения норм советского права как разновидность юридических актов социалистического государства // Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1968.

161. Данилюк С. А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности//Правоведение. 1987. №3.

162. Демин А. А. Теория административного процесса нуждается в совершенствовании // Административное право на рубеже веков: Межвузовский сборник научных трудов. - Екатеринбург, 2003.

163. Дюрягин И. Я. Правоприменительные отношения как разновидность управленческих отношений // Советское государство и право. 1977. №7.

164. Ендольцева А. Классификация обстоятельств, не позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3.

165. Еропкин М. И. О классификации мер административного принуждения // Вопросы административного права на современном этапе. М., 1963.

166. Еропкин М. И. Сущность и содержание общественного порядка // Труды ВНИИ МВД СССР. М., 1984.

167. Ефремова С. В. Проблемы принудительности следственных действий // Юридический аналитический журнал. 2002. № 3 (4).

168. Жалинский, А. С. Институт крайней необходимости в немецком праве. // Юридический мир. 2003. № 9.

169. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. № 8.

170. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. № 8.

171. Зрелов А. Административное расследование // Право и экономика. 2004. № 7.

172. Збаницкий О. Об административных противоречиях // эж-ЮРИСТ, № 13, апрель 2004 г.

173. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3.

174. Козаченко И. Оборона или защита? // Законность. 1992. № 6/7.

175. Козлов Ю. М. Правовые акты и методы управления экономикой // Управление и право. Вып. З.-М., 1977.

176. Коренев А. П. Правовые формы деятельности органов государственного управления // Правоведение. 1974. № 6.

177. Кострова М. Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования // Журнал российского права. 2002. № 8.

178. Котюргин С. Н. Функциональный аспект классификации мер административного принуждения // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью. Труды Омской ВШМ. Вып. 24. Омск, 1977.

179. Красавчиков О. А. Ответственность, меры зашиты и санкции в советском гражданским праве. // Сборник ученых трудов, вып. 27. -Свердловск, 1973.

180. Лазарев В. В. Роль процессуальных норм в обеспечении эффективности правоприменения // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности Ярославль, 1976.

181. Лазарев В. В. Роль процессуальных норм в обеспечении эффективности правоприменения // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности Ярославль, 1976.

182. Липунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны // Законность. 1994. № 4.

183. Лукьянова Е. Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001. № 7.

184. Лунев А. Е. Акты государственного управления и методы их реализации // Управление и право. М., 1977.

185. Малько А. В. Механизм правового регулирования: Лекция. // Правоведение. 1996. №3.

186. Масленников М. Я. Административно-процессуальный кодекс -это реально // Юрист. 2001. № 9.

187. Махров И. Е. Административная юрисдикция органов исполнительной власти // www.consultantplus.ru.

188. Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1005. № 12.

189. Морозов, В. И., Хаметдинова, Г. Ф. К вопросу о понятии крайней необходимости в уголовном праве. // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Тюмень, 2005.

190. Никулин М. И. Укрепление правопорядка и борьба с преступностью // Правоведение. 2004. № 3.

191. Орешкина, Т. 10. Взаимодействие отраслей права и обстоятельства,исключающие преступность и иную противоправность деяния // Соотношение преступлений и иных правонарушений. М., 2005.

192. Основин В. С. Государственное право // Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях) / Под ред. А. И. Галагана. Воронеж, 1985.

193. Пархоменко С. Почему оборона является необходимой? // Уголовное право. 2003. № 1.

194. Пиголкин А. С. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

195. Панова И. В. Административный процесс в Российской Федерации: Понятие, принципы и виды // www.consultantplus.ru.

196. Попов Л. Л., Шергин А. П. Классификация мер административного принуждения // Правоведение. 1970. № 5.

197. Разаренов Ф. С. О сущности и значении административного надзора в советском государственном управлении // Вопросы советского административного права на современном этапе / Под ред. Ю. М. Козлова, -М, 1963.

198. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок. // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по правоведению. Тарту, 1966.

199. Резвых В. Д. Административно-правовое обеспечение режима социалистического хозяйствования. // Управление и право. М.: Издательство МГУ, 1977.

200. Россинский Б. В. Некоторые вопросы проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении // Юридическая мысль. 2005. № 5 (30).

201. Салищева Н. Г. Процессуальные новеллы нового кодекса. -Закон, 2002. № 7.

202. Сорокин В. Д. О видах производств в административном процессе // Вестник ЛГУ. Л., 1968. № 5.

203. Старилов Ю. Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции. // Государство и право. 2004. № 6.

204. Старилов Ю. Н. Исполнительная власть в структуре современного административно-правового регулирования: проблемы и основные направления разрешения // Информационно-справочная система «Гарант».

205. Студеникин С. С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права. // Вопросы советского административного права. М., 1949.

206. Студеникина М. С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. № 10.

207. Тюрин В. А. О понятии мер пресечения в административном законодательстве // Государство и право. 2002. № 7.

208. Тюрин В. А. Проблемы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях // Административное и информационное право (Состояние и перспективы развития). М., 2003.

209. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2000. № 1.

210. Фомин М. А. Право граждан на необходимую оборону // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. № 5.

211. Халфина P.O. Методологический аспект теории правоотношений. // Советское государство и право. 1971. № 10.

212. Цабрия Д. Д. Статус органов управления. // Советское государство и право. 1978. № 2.

213. Чечина Н. А. Основные направления развития гражданского процессуального права // Проблемы защиты субъективных права и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1978.

214. Шергин А. П. Административная политика в правовом государстве // Государство и право. 1998. № 8.

215. Шергин А. П. К концепции механизма административно-правового регулирования // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М., 2004.

216. Шергин А. П. Научное обеспечение борьбы с административными правонарушениями // Институты административного права России. М., 1999.

217. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 1999. № 5.

218. Якимов А. 10. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. №3.

219. Ямпольская Ц. А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях. // Вопросы советского государственного права. 1959.

220. Ямпольская Ц. А. Актуальные проблемы советского административного права // Советское государство и право. 1962. № 10.

221. Ямпольская Ц. А. К методологии науки управления. Советское государство и право. 1965. № 8.

222. Авторефераты и диссертации

223. Варгузова А. А. Административно-правовое регулирование деятельности органов внутренних дел в сфере обеспечения общественной безопасности в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2005.

224. Веремеенко И. И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1983.

225. Гайнетдинов А. Н. Конституционные гарантии защиты прав и свобод граждан от неправомерных действий (бездействий) субъектов правоохранительной системы Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.02. Ростов-на-Дону, 2004.

226. Денисенко В. В. Административная деликтность как элемент оперативной обстановки и объект организационно-правового воздействия органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998.

227. Килясханов И. Ш. Проблемы обеспечения прав и свобод граждан в сфере административной деятельности милиции: Авторёф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1997.

228. Коренев А. П. Применение норм советского административного права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Л., 1971.

229. Мордовина А. А. Осуществление законного права как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь - 2005.

230. Мышляев Н. П. Теоретические и прикладные основы административной деликтологии: Дис. д-ра юрид наук. М., 2004.

231. Сасыков Т. П. Проблемы административной юрисдикции органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005.

232. Сергун П. П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: Дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 1987.

233. Снежко А. С. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края): Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

234. Теслицкий И. В. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию в уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. -Ставрополь, 2004.

235. Томилова Ю. Ю. Охранительные правоотношения в механизме правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.01 М., 2004.

236. Шергин А. П. Проблемы административной юрисдикции: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1979.